De historische Jezus #5

quote:

Op vrijdag 29 april 2011 22:18 schreef wiseguy-23 het volgende:
Misschien is deze presentatie nog passender aangezien het hier meer gaat over de historische Jezus:

http://amazingdiscoveries(...)-where-jesus-walted/

Ben je zeker dat dit je bedoelde docu is ????

quote:

en zoals met jezus eerder vermeld in dit topic,
jezus? waar komt die naam vandaan?

Yeshua bar Jehosef ( Jezus, zoon van Jozef )

quote:

Op zaterdag 30 april 2011 13:11 schreef Daniel1976 het volgende:

[..]

Ja maar het ging er om hoe Yeshua eindigde in het nederlandse Jezus.
Dus linguïstisch.

Ik weet niet of dit precies klopt, maar het is een verklaring:
http://jesusisajew.org/YESHUA.php

Heel interessante link. Wat ook een rol kan gespeeld hebben is de afkorting Yeshu, wat eenvoudig in vergriekste versie Jesus werd uitgesproken. Zo heb je ook de afkorting van Jehosef ( Jozef ) : Yosa of ook Yose , wat men zou vertalen als Joske .

Ook nog in antwoord op de vraag van RUMIII in hoeverre deze naamgevingen toen reeds gehelleniseerd waren:
In de tijd van Jezus was er al heel wat Griekse cultuur overgenomen. In de stad Sapphoris stond een theater met daarin een prachtige mozaïek van Dionysus. Gadara bezat een belangrijke school voor ' heidense' filosofie. Scythopolis, aan de zuidelijke oever van het meer van Galilea, was een centrum voor de Dionysos-mysteriën. Jeruzalem was omringd door gehelleniseerde steden, zoals Larissa en Ascalon, waar een groot aantal eminente ' heidense ' filosofen woonden wier roem zich uitstrekte tot in Rome. In een joods geschrift (2 Maccabeeën ) lezen we dat de tempel van Jeruzalem was veranderd in een Griekse tempel gewijd aan Zeus en waar festivals voor Dionysus werden gevierd. De hogepriester Jason bouwde een gymnasium in Griekse stijl, een ' heidense universiteit ' voor fysieke, intellectuele en spirituele opvoeding, naast de tempel.

quote:

Op maandag 25 april 2011 19:38 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Als ik me niet vergis zijn zowel jouw docu's als die van Daniel1976 gewoon fragmenten uit de film Zeitgeist, waarvan het al heel lang bekend is dat er tal van feitelijke fouten in staan.

Kleinduimpje3, of is het ondertussen een andere nickname , ik wacht sinds 25 april op mijn vraag, waar er volgens jou ergens één feitelijke fout staat in deze docu-reeks.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 11:37 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

Zeitgeist is voer voor alu hoedjes volk. 9/11 samenzweringen enzo. Toen ik de film 3-4 jaar geleden zag, vond ik hem eerst interessant. Tot dat ik erover begon na te denken.
Volgens de 'docu' is het christendom een zonnecultus die geinspireerd is door de egyptische. Er worden parallellen getrokken met astrologie. En nog meer onzin die op het eerste zicht aannemelijk lijkt.

Dit is zeker geen onzin. Zijn er nog bronnen die je hebt geraadpleegd om dit als onzin te bestempelen ? Geen me eens één punt waarvan je denkt dat dit onzin is. Misschien ben je beter geplaatst om dit te doen dan kleinduimpje3, want die blijft deze vraag nog steeds schuldig.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 12:14 schreef Jovatov het volgende:
De film Zeitgeist staat bol van de onzin. Om maar één ding te noemen, ze beweren dat Jezus op 25 december zou zijn geboren

Ik vrees dat je deze bewering dat Jezus zou geboren zijn niet goed hebt begrepen. Men heeft de geboorte van Jezus geplaatst op dezelfde data als Sol-Invictus en Mithras. Men toont hierbij aan dat de mythische versie van Jezus geënt is op de reeds bestaande cultussen. deze datum heeft men pas in 325 vast gelegd op het concilie van Nicea. Wat niet juist is: Horus is niet gekruisigd en dit is fout.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 12:14 schreef tastycomawife het volgende:

[..]

In de eerste plaats, Ik zeg niet dat ALLES in de film onzin is. En over deel 2 en 3 wil ik het niet hebben want dat gaat over 9/11 en over hoe de banken en joden de wereld controleren.

Hebben we het hier over dezelfde docu's die ik op pag. 5 heb geplaatst ?? Ik denk het niet.

quote:

Nu, de film gaat heel licht over alles heen, er wordt geen diepgravend onderzoek naar voren gebracht, en dat is net wat een goeie docu zou moeten. Feiten worden aangedragen met flinterdunne onderbouwing.

In deze docu's wordt helemaal niet gesproken over onderbouw. Wil je die toch hebben, adviseer ik je sterk het boek " De mysterieuze Jezus " van T.Freke en P.Gandy eens te lezen. Daar vind je alle onderbouw nodig om hierover een beter beeld te geven. Honderd blz. voetnoten.

quote:

Een voorbeeld (ik heb de film al jaren niet gezien) : Er wordt gezegd dat Jezus een personificatie van de zon of de egyptische zonnegod is. Engels: Jesus , SON of god => Jesus, SUN of god. En dat is de onderbouwing die ze geven om aan te tonen dat Jesus eigelijk Horus is.

Daar geef ik je gelijk in, deze link is zeer slecht aangebracht, alhoewel het principe wel juist is, maar niet zoals ze beweren ' Sun of God '. Maar zulke fouten vindt men in elk boek en bij elke wetenschapper. In bovenvermeld boek maak ik de schrijvers het verwijt dat ze ervan uit gaan dat de Jezus-figuur helemaal een mythologisch figuur is, wat wel juist is voor de N.T. versie, maar neemt niet weg dat er wel degelijk een historische Jezus bestaan heeft, maar niet met een nieuwe boodschap/leer.

quote:

Ze komen af met stuk of 10 andere messiassen die in die tijd leefden zoals mithras en trekken parallelen tussen de geboorte, dood, mirakels, e.d. maar het is niet erg onovertuigend.

Kijk, hieruit blijkt dat je heel wat uit deze docu's niet goed begrepen hebt. De aangehaalde mythologische figuren waren geen messiassen en niemand claimde dat die ooit geleefd hebben, dit in tegenstelling met de mythische versie van Jezus. Het waren ook culten die reeds honderden jaren oud waren en zeker geen tijdgenoten.

quote:

Als je iets meer feitelijke dingen over Jezus/Christendom wilt weten kun je beter 'misquoting jesus' van Ehrman of 'history of god' van Armstrong lezen.

Ik ga je deze belerende uitspraak niet aanrekenen. Ehrman en Armstrong maken dezelfde denkfouten als jij doet. Twee wetenschappers die zich verschrikkelijk conservatief opstellen en enkel uit zijn op een bevestiging van het N.T.

quote:

*edit* Het is ook niet aan mij om de docu te debunken, het is aan de docu om mij te overtuigen met bewijzen en argumenten. En dat deed ie niet.

Ik heb deze docu's niet gemaakt hoor. Zijn deze voor jou niet overtuigend, daar kan ik best inkomen, maar dit is niet mijn fout, maar uw gemis aan achtergrondkennis.

quote:

Ja er zullen wel eigenschappen van andere religies in het christendom zijn geslopen, so what? Dat bewijst niet dat het christendom gebaseerd is op astrologie zoals in de film wordt beweert. (als ik het goed heb, het is al jaren geleden)

Het christendom is grotendeels gebaseerd op astrologie, gezien het christendom een make-over is van vorige mysterie-culten. Wist je dat het kerstverhaal niet meer of niet minder een sterren enplaneten-conjuctie is wat verwijst naar 29 juli 7 v.C. ?

quote:

Ik neem aan, ATON, dat jij de film hebt gezien. Vertel me eens wat jij zo overtuigend vond dan.

En ik denk dat je het hebt over een andere film.( zie opmerking hierboven )

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 15:08 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Zo kan je alles wel recht praten wat krom is, en uitleggen zodat het in jou straatje past.
Feit blijft dat de film Zeitgeist het christendom tracht te ontkrachten door te stellen dat Jezus net als andere goddelijke figuren op 25 december zou zijn geboren. Maar, ten eerste is Jezus zelf niet op 25 december geboren, en ten tweede is de rest van die figuren dat ook niet.
Het is dikke, dikke onzin wat die documentaire verkoopt. Dat jij Zeitgeist toch als ondersteuning voor jou verhaal ziet maakt jou overtuiging heel, heel zwak.

Nogmaals: In de film wordt ook niet beweerd dat Jezus op 25 december zou geboren zijn, maar dat doet het christendom wél. De rest rest van die figuren worden wél op die datum geboren omwille van de winterzonnewende, wat ook in die film wordt duidelijk gemaakt. Voor een christen is dit zeker allemaal onzin en is zijn versie de ware, dat kennen we ook ondertussen al, en dat maakt uw argumenten zwak. En vertel me eens op welke datum Jezus uit het N.T. dan wel geboren is ?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 15:35 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Het NT geeft geen datum, aangezien de herdertjes bij nachte lagen op het veld, was het waarschijnlijk warm, dus waarschijnlijk in het voorjaar.

Weer eens duidelijk dat je totaal agnost bent. Op aanvraag wil ik je ( nogmaals eens ) uitleggen waar het kerstverhaal voor staat, maar enkel op aanvraag.

quote:

Dat we het wel met de winterzonnewende vieren is een heidens ritueel, zonder meer.

Daar ben ik het met jou eens. Dan vraag ik mezelf ( misschien jij niet ) waarom men dan uitgerekend kerstmis op 25 december geplaatst heeft. Hoe zou dat nu toch komen he ?

quote:

Als jij die film toch in jou straatje vind passen, dan krijg ik nog meer bedenkingen krijg bij jou overtuiging

Ik heb geen straatje waar wat in moet passen. Jij wel ?

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 15:50 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Ik heb niet alles gelezen van de voorgaande topics, maar veel ook wel en heb ook sporadisch gepost.
Het gaat me nu even om het punt Zeigeist wat imo behoorlijk onzin is. Het verbaast me dan ook dat ATON er zo positief over is. Hij leek me iemand die wel goed nadenkt en dat zijn overtuiging wat betreft Jezus redelijk kon onderbouwen. Maar daar krijg ik nu dus mijn bedenkingen bij nu ATON het eerste deel van Zeitgeist loopt te verdedigen.

Misschien wordt dit duidelijker als je het boek " De mysterieuze Jezus " eens zou lezen. Ik kan je nog wel een rits titels geven hoor, maar deze geeft zowat alles in een notedop. Indien er bepaalde zaken zijn waar je twijfels over hebt, en op sommige punten heb ik die ook, kunnen we hierover beter en zinvoller van gedachten wisselen. Je gaat het je echt niet bespijten.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 15:24 schreef Murvgeslagen het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd welke goed onderlegde christen geloofd dat Jezus op 25 december is geboren, volgens mij is het algemeen bekend dat dat niet het geval is.

Nogmaals, waarom niet bijvoorbeeld op 21 maart ? Wat is daar mis mee ? Waarom op 25 december ? Heb je daar een antwoord op, want daar gaat het hem om.

quote:

Op dinsdag 3 mei 2011 16:24 schreef Jovatov het volgende:
Ik zal eens kijken naar dat boek van jou, ben nu nog bezig in the God Delusion.
Overigens ben ik geen agnost maar christen, ik vraag me ook af waarom je die conclusie trekt.

O, dan weet je zelfs niet eens de betekenis van agnost ? Dit wil zeggen: onwetend, niet ingewijde, zoals de meeste christenen.
En in The God Delusion ga je zeker niet de antwoorden vinden die hier gevraagd worden.
Ik ben net bezig aan het boek van B.Greene ' De ontrafeling van de kosmos '. Daar staat ook niks over in wat hier besproken is.

[ Bericht 15% gewijzigd door ATON op 03-05-2011 16:49:44 ]