F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Triestig dat je je enkel met Wiki moet behelpen he ? Hier staat enkel de mythische mysterieversie . Staat er ook niet bij waar deze mythe vandaan komt en wie die heeft ' uitgevonden' ? Staat er niet bij he ?quote:Op maandag 25 april 2011 19:17 schreef kleinduimpje3 het volgende:
[..]
Nee hoor, Dionysos is nooit gekruisigd:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysos_(mythologie)#Dionysos_als_offer
Niks nieuws Kleinduimpje, dit ontkende men reeds in de derde eeuw. Ik kom daar niet meer op terug. Met jou is het dweilen met de kraan open.quote:
Voor aanhangers van de theorie dat Jezus zoals Hij in de evangeliën wordt afgeschilderd in feite gebaseerd was op mythen zoals die van Mithras, hier nog eens een uitvoerige weerlegging van de overeenkomsten tussen Jezus en Mithras:
Debunking the Jesus-Mithra Myth
En zoals ik je reeds meermaals de vraag gesteld heb; geef eens één fout op. Eentje maar.quote:
[..]
Als ik me niet vergis zijn zowel jouw docu's als die van Daniel1976 gewoon fragmenten uit de film Zeitgeist, waarvan het al heel lang bekend is dat er tal van feitelijke fouten in staan.
Zie onder andere de topics van Dwerfion, en ook op internet is er genoeg over te vinden.
OK. Ik wil wel eerst de opmerking maken dat men steeds uitging vanuit het N.T. en zich te veel en te vaak vastpinde op teksten en gebeurtenissen of ze zo plaats gevonden hebben. Van grote visie door de deskundigen heb ik weinig gemerkt.quote:
Men wees dus uit uiteindelijke schuldige een zeer wrede Pilatus aan.
En dat is na 70 CE verdraait om zo het christendom makkelijk ingang in het romeinse rijk te laten vinden.
Het klonk niet onaannemelijk voor mij. Laten we daar eens beginnen.
De twee schuldigen hier aangewezen zijn de Sadduceeërs en de Romeinen, wat ik ook juist vind.
Men moet weten dat de tempel-leiding daar geplaatst was door Herodes en nadien door zijn zoon Antipas, die collaboreerden met de Romeinen. Dit maakt men ook voldoende duidelijk in deze docu. Waar ik niet zo gelukkig mee ben is dat men Kaifas de vraag laat stellen of hij de messias was, de zoon van de Gezegende (- van God ),en dat zijn twee verschillende zaken. Voor de joden betekende messias ( gezalfde- ) koningskandidaat van Palestina, en daar had Kaifas geen verhaal tegen. Er waren wel meer kandidaten- messianen. Indien Jezus bevestigend had geantwoord op de vraag of hij de zoon van God was, moest men Hem niet doorzenden en kon deze hoge raad Hem op basis van blasfemie veroordelen. Deze vraag kan men Hem nooit gesteld hebben. Men kon hem wél doorsturen als oproerkraaier en gezocht zeloot, wat ook is gebeurd. Excuses voor het Sanhedrin ? Erger bloedvergieten voorkomen, wat ook duidelijk werd gesteld in de docu. De Raad zou hierdoor ook door Antipas de laan kunnen worden uitgestuurd indien men dit niet had gedaan en was een meesterlijke zet om hun te ontdoen van schuld aan een de terechtstelling van een joodse kroonpretendent.
Voor Pilatus was Jezus niet meer dan een opstandeling tegen het Rijk en de straf hiervoor was kruisiging. Dat de discipelen allen zouden ontkomen zijn is fantasie van de evangelisten. Er zullen vast wel meer dan twaalf zijn opgepakt en gekruisigd. ' De goede en de slechte boosdoener ' waren er alvast twee uit Zijn gezelschap.
Dat viel mij ook op ja.quote:
[..]
OK. Ik wil wel eerst de opmerking maken dat men steeds uitging vanuit het N.T. en zich te veel en te vaak vastpinde op teksten en gebeurtenissen of ze zo plaats gevonden hebben. Van grote visie door de deskundigen heb ik weinig gemerkt.
Tsja dat snapte ik ook al niet. Aangezien ze wel (integenstelling tot wat de docu beweerde) het recht hadden om iemand ter dood te brengen, alleen niet middels kruisiging.quote:De twee schuldigen hier aangewezen zijn de Sadduceeërs en de Romeinen, wat ik ook juist vind.
Men moet weten dat de tempel-leiding daar geplaatst was door Herodes en nadien door zijn zoon Antipas, die collaboreerden met de Romeinen. Dit maakt men ook voldoende duidelijk in deze docu. Waar ik niet zo gelukkig mee ben is dat men Kaifas de vraag laat stellen of hij de messias was, de zoon van de Gezegende (- van God ),en dat zijn twee verschillende zaken. Voor de joden betekende messias ( gezalfde- ) koningskandidaat van Palestina, en daar had Kaifas geen verhaal tegen. Er waren wel meer kandidaten- messianen. Indien Jezus bevestigend had geantwoord op de vraag of hij de zoon van God was, moest men Hem niet doorzenden en kon deze hoge raad Hem op basis van blasfemie veroordelen. Deze vraag kan men Hem nooit gesteld hebben.
Wat wel een feit is, is dat de Sanhedrin niemand mocht veroordelen bij nacht.
Ja mee eens, ikzelf ga er niet vanuit dat Jezus zo vreedzaam was gezien de opdracht om zwaarden te kopen etc.quote:Men kon hem wél doorsturen als oproerkraaier en gezocht zeloot, wat ook is gebeurd. Excuses voor het Sanhedrin ? Erger bloedvergieten voorkomen, wat ook duidelijk werd gesteld in de docu. De Raad zou hierdoor ook door Antipas de laan kunnen worden uitgestuurd indien men dit niet had gedaan en was een meesterlijke zet om hun te ontdoen van schuld aan een de terechtstelling van een joodse kroonpretendent.
Voor Pilatus was Jezus niet meer dan een opstandeling tegen het Rijk en de straf hiervoor was kruisiging. Dat de discipelen allen zouden ontkomen zijn is fantasie van de evangelisten. Er zullen vast wel meer dan twaalf zijn opgepakt en gekruisigd. ' De goede en de slechte boosdoener ' waren er alvast twee uit Zijn gezelschap.
Daniel 1976:
Betreft de farizeese strekking volgde men dan ook weer blindelings de evangelieên, terwijl dit net de meest tolerante strekking was onder de joden. zelfs Paulus pocht ermee een farizeese school te hebben gevolgd.
Tja, dat stoorde me ook. In de docu gaf men de indruk of het zou om blasfemie gaan, en daar hadden ze zelf een oordeel over kunnen uitspreken. Men zulke religieuze zaken moest men niet aankloppen bij de Romeinen, die hadden al pret genoeg met die rare joden.quote:Tsja dat snapte ik ook al niet. Aangezien ze wel (integenstelling tot wat de docu beweerde) het recht hadden om iemand ter dood te brengen, alleen niet middels kruisiging.
Wat wel een feit is, is dat de Sanhedrin niemand mocht veroordelen bij nacht.
Betreft de farizeese strekking volgde men dan ook weer blindelings de evangelieên, terwijl dit net de meest tolerante strekking was onder de joden. zelfs Paulus pocht ermee een farizeese school te hebben gevolgd.
want allen die het zwaard grijpen zullen door het zwaard omkomen mattheus 26 : 52
en er staat in de bijbel dat er grote misleiding zal zijn die velen zal misleiden nou die is voorspeld in de bijbel
en de illuminatie is er al vollop mee bezig ook onder andere de geschiedenis herschrijven
dit gaat veel gemener als je zal denken
de hoogste mensen zitten in die 'geheime clubs ze willen je laten geloven dat er geen God is en stiekem de macht keihard pakke (nieuwe wereld orde)
http://xandernieuws.punt.nl/?id=508520&r=1&tbl_archief=&
http://xandernieuws.punt.nl/?r=1&id=547601
en er staat in de bijbel dat er grote misleiding zal zijn die velen zal misleiden nou die is voorspeld in de bijbel
en de illuminatie is er al vollop mee bezig ook onder andere de geschiedenis herschrijven
dit gaat veel gemener als je zal denken
de hoogste mensen zitten in die 'geheime clubs ze willen je laten geloven dat er geen God is en stiekem de macht keihard pakke (nieuwe wereld orde)
http://xandernieuws.punt.nl/?id=508520&r=1&tbl_archief=&
http://xandernieuws.punt.nl/?r=1&id=547601
jep
Ohh god god god, iemand hier beweert nog dat het juist wel heel christelijk is nwo enzo.quote:
want allen die het zwaard grijpen zullen door het zwaard omkomen mattheus 26 : 52
en er staat in de bijbel dat er grote misleiding zal zijn die velen zal misleiden nou die is voorspeld in de bijbel
en de illuminatie is er al vollop mee bezig ook onder andere de geschiedenis herschrijven
dit gaat veel gemener als je zal denken
de hoogste mensen zitten in die 'geheime clubs ze willen je laten geloven dat er geen God is en stiekem de macht keihard pakke (nieuwe wereld orde)
http://xandernieuws.punt.nl/?id=508520&r=1&tbl_archief=&
http://xandernieuws.punt.nl/?r=1&id=547601
Maria verschijnt in zon 20 april 2011
Ik zou zeggen dat hoppppp DSM-IV te classificeren is.
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden
docu " who framed Jesus "
Nog enkele onwetenschappelijke aannames:
- Men ging er van uit dat Jezus zijn openbaar leven begon op 30 jaar, en dat is zeker niet zo. Als men er van uit gaat dat Herodus de Grote jacht maakte op baby's tot de leeftijd van 2 jaar, moet Jezus minstens 36 jaar geweest zijn, gezien Herodus reeds overleden was in 4 voor onze tijdrekening.
- Dat Jezus uit een arm gezin kwam kan ook al niet kloppen. Zijn vader was een tecton (ondernemer) uit de adelijke familie van David. Hij kwam niet op voor de armen, maar voor de onafhankelijkheid van joodse volk.( prof Hendricks: " Jezus was ook arm ")
- Men ging er nog van uit dat het Laatste Avondmaal het Paasmaal was en dat klopt ook al niet. Het Paasmaal werd enkel onder familieleden gevierd met vrouw en kinderen, broers en zussen en de rest van de familie, en niet in aanwezigheid van discipelen of medestrijders. ( Matt.26:26 )
McCane merkt terecht op dat het ondenkbaar was dat Jezus " zijn bloed en lichaam " zou laten eten en drinken in de vorm van brood en wijn. ( Dit komt uit de Mithras-cultus )
En zo zaten er tal van " ingekleurde " scénes en citaten " in die thuis horen in een Holywood-productie.
Daniel 1976, zijn er bij jou nog zaken opgevallen die bedenkelijk waren ?
Nog enkele onwetenschappelijke aannames:
- Men ging er van uit dat Jezus zijn openbaar leven begon op 30 jaar, en dat is zeker niet zo. Als men er van uit gaat dat Herodus de Grote jacht maakte op baby's tot de leeftijd van 2 jaar, moet Jezus minstens 36 jaar geweest zijn, gezien Herodus reeds overleden was in 4 voor onze tijdrekening.
- Dat Jezus uit een arm gezin kwam kan ook al niet kloppen. Zijn vader was een tecton (ondernemer) uit de adelijke familie van David. Hij kwam niet op voor de armen, maar voor de onafhankelijkheid van joodse volk.( prof Hendricks: " Jezus was ook arm ")
- Men ging er nog van uit dat het Laatste Avondmaal het Paasmaal was en dat klopt ook al niet. Het Paasmaal werd enkel onder familieleden gevierd met vrouw en kinderen, broers en zussen en de rest van de familie, en niet in aanwezigheid van discipelen of medestrijders. ( Matt.26:26 )
McCane merkt terecht op dat het ondenkbaar was dat Jezus " zijn bloed en lichaam " zou laten eten en drinken in de vorm van brood en wijn. ( Dit komt uit de Mithras-cultus )
En zo zaten er tal van " ingekleurde " scénes en citaten " in die thuis horen in een Holywood-productie.
Daniel 1976, zijn er bij jou nog zaken opgevallen die bedenkelijk waren ?
Deze snap ik even niet, Jezus kan toch in 24 n. Chr. op zijn dertigste zijn begonnen?quote:
docu " who framed Jesus "
Nog enkele onwetenschappelijke aannames:
- Men ging er van uit dat Jezus zijn openbaar leven begon op 30 jaar, en dat is zeker niet zo. Als men er van uit gaat dat Herodus de Grote jacht maakte op baby's tot de leeftijd van 2 jaar, moet Jezus minstens 36 jaar geweest zijn, gezien Herodus reeds overleden was in 4 voor onze tijdrekening.
Juist, maar in deze docu. sprak men van 30 n.C., wat eigenlijk de vermoedelijke datum van overlijden was. ( jaar waar 15 Nisan op vrijdag viel, wat 2 sabbatdagen na elkaar gaf )quote:
[..]
Deze snap ik even niet, Jezus kan toch in 24 n. Chr. op zijn dertigste zijn begonnen?
Of je nou kijkt naar de meest primitieve volkeren die nooit in aanraking zijn gekomen met 'de beschaafde wereld' of de meest geciviliseerde maatschappijenquote:
[..]
Ohh god god god, iemand hier beweert nog dat het juist wel heel christelijk is nwo enzo.
Maria verschijnt in zon 20 april 2011
Ik zou zeggen dat hoppppp DSM-IV te classificeren is.
Religie zou als een psychische ziekte geclassificeerd moeten worden
met name natuurgeloof, is er in principe altijd wel geweest. Nooit zijn er atheïstische leefgemeenschappen geweest naar mijn weten. Geloven in God/de Bron/whatever is derhalve dus een zeer natuurlijk verschijnsel. Atheïsme is er nooit geweest
dus dan weet je wat je voorouders zijn als je zo denk
jep
Tsja als je ontwikkelingsniveau laag en je hebt geen manieren om het te toetsen, dan gaan mensen blijkbaar de meest wilde dingen verzinnen.quote:
[..]
Of je nou kijkt naar de meest primitieve volkeren die nooit in aanraking zijn gekomen met 'de beschaafde wereld' of de meest geciviliseerde maatschappijen
met name natuurgeloof, is er in principe altijd wel geweest. Nooit zijn er atheïstische leefgemeenschappen geweest naar mijn weten. Geloven in God/de Bron/whatever is derhalve dus een zeer natuurlijk verschijnsel. Atheïsme is er nooit geweest
dus dan weet je wat je voorouders zijn als je zo denk
Voordat de mensheid wist hoe het echt zat, dacht men ook dat er 4 elementen waren, vuur water aarde en lucht. Dat maakt het nog niet waar.
De mensen nu, zouden beter moeten weten gezien al het wetenschappelijk bewijs, maar toch blijft een aantal van ons hangen in de religie waan.
Zover zaten ze er niet vanaf, want er bestaan wel 4 aggregatietoestanden: vast, vloeibaar, gasvormig en plasma.quote:
[..]
Tsja als je ontwikkelingsniveau laag en je hebt geen manieren om het te toetsen, dan gaan mensen blijkbaar de meest wilde dingen verzinnen.
Voordat de mensheid wist hoe het echt zat, dacht men ook dat er 4 elementen waren, vuur water aarde en lucht. Dat maakt het nog niet waar.
Dadelijk zeg je ook nog dat wetenschappelijk bewezen is dat nooit iemand 2000 jaar geleden blindgeborenen heeft genezen, water in wijn veranderd, doden heeft opgewekt en uit de dood is opgestaan.quote:De mensen nu, zouden beter moeten weten gezien al het wetenschappelijk bewijs, maar toch blijft een aantal van ons hangen in de religie waan.
Misschien beweer je zelfs dat wetenschappelijk bewezen is dat geestelijke invloeden geen invloed hebben op het weer en klimaat, of invloed hebben op levende wezens.
Toch is dit allemaal niet bewezen , evenmin als bijvoorbeeld bewezen is dat er geen reïncarnatie bestaat, of leven na de dood, of geestelijke wezens en een hoogste geestelijk principe.
Tuurlijk maar dat bedoelde ze er niet mee.quote:
[..]
Zover zaten ze er niet vanaf, want er bestaan wel 4 aggregatietoestanden: vast, vloeibaar, gasvormig en plasma.
We kunnen het ook hebben over rondvliegende heksen. Ook iets waar men heilig van overtuigd was waarvan ik mag hopen dat jij er niet in geloofd.
Nee want dat is het niet.quote:Dadelijk zeg je ook nog dat wetenschappelijk bewezen is dat nooit iemand 2000 jaar geleden blindgeborenen heeft genezen, water in wijn veranderd, doden heeft opgewekt en uit de dood is opgestaan.
Hoewel het graf van yeshua bar yosef als bewijs kan worden gezien dat er geen opstanding heeft plaatsgevonden. En er is ook een zeer plausibele verklaring voor het opstandingsverhaal cognitieve dissonantie.
Nee wat wel onomstotelijk bewezen is, is dat bidden geen meetbare effecten heeft. 0.0.quote:Misschien beweer je zelfs dat wetenschappelijk bewezen is dat geestelijke invloeden geen invloed hebben op het weer en klimaat, of invloed hebben op levende wezens.
Daar is afdoende bewijs voor.
En dat klopt deels.quote:Toch is dit allemaal niet bewezen , evenmin als bijvoorbeeld bewezen is dat er geen reïncarnatie bestaat, of leven na de dood, of geestelijke wezens en een hoogste geestelijk principe.
Dat zou je misschien aan gereformeerden moeten vragen, maar ik wil er ook wel iets over zeggen.quote:
In Lourdes is daar ook iets soortgelijks gebeurd, en wat zeggen de gereformeerden daar over ?
Het zijn 2 onvergelijkelijke zaken, wat ik wil toelichten aan de hand van dit citaat uit het boek: Oude en nieuwe mysteriën door B. Baan:
http://books.google.nl/bo(...)#v=onepage&q&f=falsequote:Het zou te ver voeren om een min of meer volledig beeld van het oerchristendom in relatie tot de voorchristelijke mysteriën te schetsen. Om dit onderwerp in een kleiner en overzichtelijker kader te plaatsen beperk ik mij hier tot het werk van één persoon uit het vroegste christendom: Paulus, die zijn eigen leven met betrekking tot Christus in mysterietaal verwoordt.
In de reguliere taalwetenschap heeft bijvoorbeeld de Duitse onderzoeker Richard Reitzenstein ontdekt dat de brieven van Paulus bewoordingen bevatten die ontleend zijn aan de oude Griekse mysteriën. Rudolf Steiner beschrijft waarom Paulus deze mysterie-uitdrukkingen gebruikt. Hij beschrijft dat deze uitdrukkingen voortkomen uit een zeer ingrijpende inwijdingservaring die Paulus bij Damascus beleeft. Deze ervaring is veel meer dan een "bekering". Dit woord wordt in de theologie nogal eens gebruikt: de bekering van Saulus tot Paulus. Maar Paulus duidt in zijn brieven aan dat daar veel meer plaatsvindt dan een conversie. In de brief aan de Galaten (1:16) schrijft hij, terugkijkend naar Damascus: "toen besloot God zijn Zoon in mij te openbaren".
Daar vindt een geboorteproces plaats - dat wil immers het woord openbaring ook zeggen - met de geboorteweeën die daarbij horen. Een geboorteproces, waardoor de Christus in hem tot verschijning komt.
Ik vind het helemaal niet triestig, wat mij betreft is je bewering dat Dyonisus is gekruisigd weerlegd met het volgende stukje uit de Engelse Wiki.quote:
[..]
Triestig dat je je enkel met Wiki moet behelpen he ? Hier staat enkel de mythische mysterieversie . Staat er ook niet bij waar deze mythe vandaan komt en wie die heeft ' uitgevonden' ? Staat er niet bij he ?
Als je het niet kunt lezen moet je je niet beklagen, want je vroeg zelf om een hoger niveau, en die van de Engelse Wiki is over het algemeen vrij hoog, vaak academisch niveau.
Als jij dit niveau niet gaat overtreffen met bronnen van nog hoger niveau houd ik het er maar bij dat je het mis had met je bewering dat Dyonisus was gekruisigd:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysusquote:Walter Burkert relates, "Quite frequently [Dionysus] is portrayed with bull horns, and in Kyzikos he has a tauromorphic image," and refers also to an archaic myth in which Dionysus is slaughtered as a bull calf and impiously eaten by the Titans.[29]
De originele bron waarnaar Wiki verwijst: Burkert, Walter, Greek Religion, 1985 pp. 64, 132
In bepaalde opzichten ben je wel goedgelovig, helaas echter in de verkeerde.quote:
[..]
Hoewel het graf van yeshua bar yosef als bewijs kan worden gezien dat er geen opstanding heeft plaatsgevonden.
Maar misschien moet het zich nog meer ontwikkelen, en is dit een aarzelende eerste stap.
kleinduimpje, dit komt uit uw posting van 28 april 00:32 u.
Snap je zélf wel wat hier staat ?
Snap je zélf wel wat hier staat ?
Dat tracht ik je eeuwen aan je verstand te brengen.quote:In de reguliere taalwetenschap heeft bijvoorbeeld de Duitse onderzoeker Richard Reitzenstein ontdekt dat de brieven van Paulus bewoordingen bevatten die ontleend zijn aan de oude Griekse mysteriën.
Brave man hoor, die Steiner, maar weet niet dat hier niet de stad Damascus werd bedoeld, maar de Esseense stek Qumran. Paulus had uiteraard totaal geen bevoegdheid op te treden buiten Judea en nog minder op Syrische grond. Het waren de Zeloten die deze schuilnaam hadden bedacht voor Qumran. Deze plaats was voor hen een uitvalsbasis en is nog voor de val van Jeruzalem door de Romeinen met de grond gelijk gemaakt. Kijk eens op de engelstalige Wiki.quote:Rudolf Steiner beschrijft waarom Paulus deze mysterie-uitdrukkingen gebruikt. Hij beschrijft dat deze uitdrukkingen voortkomen uit een zeer ingrijpende inwijdingservaring die Paulus bij Damascus beleeft. Deze ervaring is veel meer dan een "bekering". Dit woord wordt in de theologie nogal eens gebruikt: de bekering van Saulus tot Paulus. Maar Paulus duidt in zijn brieven aan dat daar veel meer plaatsvindt dan een conversie. In de brief aan de Galaten (1:16) schrijft hij, terugkijkend naar Damascus: "toen besloot God zijn Zoon in mij te openbaren".
kleinduimpje3 :
Dus, voor een hoger academisch niveau zullen we in het vervolg te rade gaan op de engelstalige versie van Wiki. ... En heb je iets tegen de franstalige versie, of is dit ook maar ondermaats ?
En nu zit ik nog steeds te wachten op mijn vraag:
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 28-04-2011 11:42:43 ]
Wil je daarmee zeggen dat de nederlandstalige Wiki op ' klompen en tulpen ' - niveau zit ? Als ik enkele dagen geleden die twee engelstalige docu's heb bekeken " Who framed Jesus " was dat niveau zeer academisch bedenkelijk. Je weet toch of niet dat elkeen op Wiki daar zijn verhaal mag doen en geen garantie-label heeft.quote:Als je het niet kunt lezen moet je je niet beklagen, want je vroeg zelf om een hoger niveau, en die van de Engelse Wiki is over het algemeen vrij hoog, vaak academisch niveau.
Dus, voor een hoger academisch niveau zullen we in het vervolg te rade gaan op de engelstalige versie van Wiki. ... En heb je iets tegen de franstalige versie, of is dit ook maar ondermaats ?
En nu zit ik nog steeds te wachten op mijn vraag:
En ook nog betreft die zogezegde ' zeitgeist ' docu-serie :quote:Hier staat enkel de mythische mysterieversie . Staat er ook niet bij waar deze mythe vandaan komt en wie die heeft ' uitgevonden' ?
quote:Geen idee waar of die docu's uit een film komen, maar alles is wél juist in deze docu's. Zitten er fouten in ? Welke ?? Laat maar horen.
[ Bericht 0% gewijzigd door ATON op 28-04-2011 11:42:43 ]
Kleinduimpje heeft weer eens de zevenmijlslaarzen aangetrokken en is er als de wind vandoor.quote:
kleinduimpje3 :
[..]
Wil je daarmee zeggen dat de nederlandstalige Wiki op ' klompen en tulpen ' - niveau zit ? Als ik enkele dagen geleden die twee engelstalige docu's heb bekeken " Who framed Jesus " was dat niveau zeer academisch bedenkelijk. Je weet toch of niet dat elkeen op Wiki daar zijn verhaal mag doen en geen garantie-label heeft.
Dus, voor een hoger academisch niveau zullen we in het vervolg te rade gaan op de engelstalige versie van Wiki. ... En heb je iets tegen de franstalige versie, of is dit ook maar ondermaats ?
En nu zit ik nog steeds te wachten op mijn vraag:
[..]
En ook nog betreft die zogezegde ' zeitgeist ' docu-serie :
[..]
hoe acceptabel vinden jullie het dat namen zijn veranderd bij de vertaling naar het latijn/grieks?
zoals, hier weet ik dus alleen de latijnse/griekse variant van, petrus?
dit zou rots moeten betekenen in het latijn/grieks
maar in het hebreeuws heette hij toch helemaal geen petrus?
en zoals met jezus eerder vermeld in dit topic,
jezus? waar komt die naam vandaan?
hij heet toch yeheshua?
en christus?
dit is gewoon de griekse variant van messih ( gezalfde = hebreeuws ( als ik het me goed herinner )
en een heel ander vraag omtrent het christendom, wat houdt die drie eenheid in?
zoals, hier weet ik dus alleen de latijnse/griekse variant van, petrus?
dit zou rots moeten betekenen in het latijn/grieks
maar in het hebreeuws heette hij toch helemaal geen petrus?
en zoals met jezus eerder vermeld in dit topic,
jezus? waar komt die naam vandaan?
hij heet toch yeheshua?
en christus?
dit is gewoon de griekse variant van messih ( gezalfde = hebreeuws ( als ik het me goed herinner )
en een heel ander vraag omtrent het christendom, wat houdt die drie eenheid in?
Misschien is deze presentatie nog passender aangezien het hier meer gaat over de historische Jezus:
http://amazingdiscoveries(...)-where-jesus-walted/
http://amazingdiscoveries(...)-where-jesus-walted/
|
|
