F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zie het belang er ook helemaal niet van in. Overigens doet je link het niet, dus hier maar een andere: http://www.grenswetenscha(...)maal-een-dag-eerder/quote:Op dinsdag 19 april 2011 14:04 schreef ATON het volgende:
http://www.express.be/jok(...)lender&utm_campaign=
Of dit nieuw is. James Tabor had dit reeds in zijn boek ' De Jezus Dynastie ' staan uit 2006.( blz.210 )
Kijk, daarjuist werkte de link nog naar dit nieuwsbericht. Maar jou link heeft net dezelfde inhoud, waarvoor mijn dank. Het belang ? Dat de evangelisten ook maar slecht waren geïnformeerd met betrekking tot dit hoogtepunt uit het N.T. Hoe betrouwbaar is de rest dan wel.quote:
[..]
Ik zie het belang er ook helemaal niet van in. Overigens doet je link het niet, dus hier maar een andere: http://www.grenswetenscha(...)maal-een-dag-eerder/
Iets dat bij de aanvallen op het Christendom vaak over het hoofd wordt gezien, is de radicale verandering van Jezus’ discipelen. Hun veranderde levens zijn een betrouwbaar getuigenis voor de waarheid van hun boodschap.
Daar het Christendom is ontstaan in het verleden, moeten we bij ons onderzoek voor een groot deel afgaan op getuigenverklaringen, zowel schriftelijk als mondeling. Er bestaan veel definities van “geschiedenis”, maar ik geef de voorkeur aan deze: kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Als iemand zegt: “Dat vind ik geen goede omschrijving”, dan vraag ik: “Gelooft u dat Napoleon echt bestaan heeft?” Bijna altijd antwoorden ze “Ja”. “Heeft u hem zelf gezien?” vraag ik en dan geven ze toe dat dat niet het geval is. “Hoe weet u het dan?” Wel, ze gaan af op getuigenverklaringen. Aan deze definitie van geschiedenis kleeft één moeilijkheid. Het getuigenis moet betrouwbaar zijn, anders wordt degene die het hoort verkeerd ingelicht. Ten aanzien van het christendom geldt: Kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Dus moeten we ons nu afvragen: Waren de oorspronkelijke getuigenverklaringen over Jezus waarheidsgetrouw? Kunnen we ervan op aan dat ze nauwkeurig hebben overgebracht wat Jezus gezegd en gedaan heeft? Ik geloof van wel.
Ik kan geloof hechten aan de verklaringen van de apostelen, omdat van die twaalf er elf waren die vrijwel zeker de marteldood stierven, en wel op grond van twee dingen: de opstanding van Christus en hun geloof in Hem als Gods zoon. Ze werden gemarteld en geslagen en vonden vaak op de wreedste manier de dood:
1) Petrus: gekruisigd
2) Andreas: gekruisigd
3) Mattheüs: het zwaard
4) Johannes: een natuurlijke dood
5) Jakobus, de zoon van Alfeüs: gekruisigd
6) Filippus: gekruisigd
7) Simon: gekruisigd
8) Thaddeüs: gedood door pijlen
9) Jakobus, de broeder van Jezus: gestenigd
10)Thomas: speerstoot
11) Bartholomeüs: gekruisigd
12) Jakobus, de zoon van Zebedeüs: het zwaard
Meestal gaat men hier in koor tegenin: “Wat zou dat, heel veel mensen zijn gestorven voor een leugen; dat bewijst niets!”
Ja, veel mensen zijn gestorven voor een leugen, terwijl ze dachten dat het de waarheid was. Wanneer nu de opstanding niet plaatsgevonden had (en dus een leugen was), dan zouden de discipelen dat geweten hebben. Ik kan geen enkele manier vinden waarop zij bedrogen zouden kunnen zijn.
Deze mensen zouden in dat geval niet alleen voor een leugen gestorven zijn, maar - en nu komt het - dan zouden ze ook nog geweten hebben dat het een leugen was. Het zal niet meevallen om in de geschiedenis elf mensen te vinden die voor een leugen stierven terwijl ze bovendien nog wisten dat het een leugen was.
Daar het Christendom is ontstaan in het verleden, moeten we bij ons onderzoek voor een groot deel afgaan op getuigenverklaringen, zowel schriftelijk als mondeling. Er bestaan veel definities van “geschiedenis”, maar ik geef de voorkeur aan deze: kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Als iemand zegt: “Dat vind ik geen goede omschrijving”, dan vraag ik: “Gelooft u dat Napoleon echt bestaan heeft?” Bijna altijd antwoorden ze “Ja”. “Heeft u hem zelf gezien?” vraag ik en dan geven ze toe dat dat niet het geval is. “Hoe weet u het dan?” Wel, ze gaan af op getuigenverklaringen. Aan deze definitie van geschiedenis kleeft één moeilijkheid. Het getuigenis moet betrouwbaar zijn, anders wordt degene die het hoort verkeerd ingelicht. Ten aanzien van het christendom geldt: Kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Dus moeten we ons nu afvragen: Waren de oorspronkelijke getuigenverklaringen over Jezus waarheidsgetrouw? Kunnen we ervan op aan dat ze nauwkeurig hebben overgebracht wat Jezus gezegd en gedaan heeft? Ik geloof van wel.
Ik kan geloof hechten aan de verklaringen van de apostelen, omdat van die twaalf er elf waren die vrijwel zeker de marteldood stierven, en wel op grond van twee dingen: de opstanding van Christus en hun geloof in Hem als Gods zoon. Ze werden gemarteld en geslagen en vonden vaak op de wreedste manier de dood:
1) Petrus: gekruisigd
2) Andreas: gekruisigd
3) Mattheüs: het zwaard
4) Johannes: een natuurlijke dood
5) Jakobus, de zoon van Alfeüs: gekruisigd
6) Filippus: gekruisigd
7) Simon: gekruisigd
8) Thaddeüs: gedood door pijlen
9) Jakobus, de broeder van Jezus: gestenigd
10)Thomas: speerstoot
11) Bartholomeüs: gekruisigd
12) Jakobus, de zoon van Zebedeüs: het zwaard
Meestal gaat men hier in koor tegenin: “Wat zou dat, heel veel mensen zijn gestorven voor een leugen; dat bewijst niets!”
Ja, veel mensen zijn gestorven voor een leugen, terwijl ze dachten dat het de waarheid was. Wanneer nu de opstanding niet plaatsgevonden had (en dus een leugen was), dan zouden de discipelen dat geweten hebben. Ik kan geen enkele manier vinden waarop zij bedrogen zouden kunnen zijn.
Deze mensen zouden in dat geval niet alleen voor een leugen gestorven zijn, maar - en nu komt het - dan zouden ze ook nog geweten hebben dat het een leugen was. Het zal niet meevallen om in de geschiedenis elf mensen te vinden die voor een leugen stierven terwijl ze bovendien nog wisten dat het een leugen was.
jep
De aangeleerde klassieke vraag op de zondagschool. Kennen we al.quote:
Iets dat bij de aanvallen op het Christendom vaak over het hoofd wordt gezien, is de radicale verandering van Jezus’ discipelen. Hun veranderde levens zijn een betrouwbaar getuigenis voor de waarheid van hun boodschap.
Daar het Christendom is ontstaan in het verleden, moeten we bij ons onderzoek voor een groot deel afgaan op getuigenverklaringen, zowel schriftelijk als mondeling. Er bestaan veel definities van “geschiedenis”, maar ik geef de voorkeur aan deze: kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Als iemand zegt: “Dat vind ik geen goede omschrijving”, dan vraag ik: “Gelooft u dat Napoleon echt bestaan heeft?” Bijna altijd antwoorden ze “Ja”. “Heeft u hem zelf gezien?” vraag ik en dan geven ze toe dat dat niet het geval is. “Hoe weet u het dan?” Wel, ze gaan af op getuigenverklaringen.
Je gelooft van wel ? Probleem: Er waren geen getuigenverklaringen.quote:Aan deze definitie van geschiedenis kleeft één moeilijkheid. Het getuigenis moet betrouwbaar zijn, anders wordt degene die het hoort verkeerd ingelicht. Ten aanzien van het christendom geldt: Kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Dus moeten we ons nu afvragen: Waren de oorspronkelijke getuigenverklaringen over Jezus waarheidsgetrouw? Kunnen we ervan op aan dat ze nauwkeurig hebben overgebracht wat Jezus gezegd en gedaan heeft? Ik geloof van wel.
Nogmaals, er zijn geen getuigenverklaringen van apostelen. De evangelisten zijn het er zelfs niet over eens hoeveel er waren en hoe ze noemden. Nu gij weer.quote:Ik kan geloof hechten aan de verklaringen van de apostelen, omdat van die twaalf er elf waren die vrijwel zeker de marteldood stierven,
Dat is een aanname gebaseerd op Paulus bewering en die nooit Jezus of enig apostel gezien heeft. Opgelet dit tegen te spreken of ik kom met zijn eigen verklaring opzetten!quote:en wel op grond van twee dingen: de opstanding van Christus en hun geloof in Hem als Gods zoon.
Dit is gebaseerd op volksdevotie en heeft geen enkele historische onderbouwquote:Ze werden gemarteld en geslagen en vonden vaak op de wreedste manier de dood:
1) Petrus: gekruisigd
2) Andreas: gekruisigd
3) Mattheüs: het zwaard
4) Johannes: een natuurlijke dood
Gestenigd, maar ook van onbetrouwbare bron.quote:5) Jakobus, de zoon van Alfeüs: gekruisigd
Volksdevotiequote:6) Filippus: gekruisigd
7) Simon: gekruisigd
8) Thaddeüs: gedood door pijlen
Zo zie je maar hoe slecht je bent geïnformeert: Jakobus( Alfeüs ) = Jakobus, broer van Jezus.quote:9) Jakobus, de broeder van Jezus: gestenigd
Volksdevotie. M.a.w. uit de lucht gegrepen.quote:10)Thomas: speerstoot
11) Bartholomeüs: gekruisigd
12) Jakobus, de zoon van Zebedeüs: het zwaard
Nooit in je opgekomen dat dit grotendeels verzonnen is ?quote:Meestal gaat men hier in koor tegenin: “Wat zou dat, heel veel mensen zijn gestorven voor een leugen; dat bewijst niets!”
Ja, veel mensen zijn gestorven voor een leugen, terwijl ze dachten dat het de waarheid was. Wanneer nu de opstanding niet plaatsgevonden had (en dus een leugen was), dan zouden de discipelen dat geweten hebben. Ik kan geen enkele manier vinden waarop zij bedrogen zouden kunnen zijn.
Deze mensen zouden in dat geval niet alleen voor een leugen gestorven zijn, maar - en nu komt het - dan zouden ze ook nog geweten hebben dat het een leugen was. Het zal niet meevallen om in de geschiedenis elf mensen te vinden die voor een leugen stierven terwijl ze bovendien nog wisten dat het een leugen was.
Even kijken wanneer men het N.T. heeft geschreven:
Brieven van Paulus: 50 n.C.
Evangelie Markus: 70 - 110 n.C.
Evangelie Matteüs en Lucas: 90 - 135 n.C.
Evangelie Johannes : 120 na C.
Handelingen Apostelen : 150 - 177 n.C.
En voor alle duidelijkheid, dit waren later toegevoegde auteursnamen.
En dan hebben we het nog niet over de honderden correcties en toevoegingen en foute vertalingen. Dat zijn zaken die ze zeker niet leren op de zondagschool.
dat komt omdat de bijbel pas later inelkaar is gezetquote:
Even kijken wanneer men het N.T. heeft geschreven:
Brieven van Paulus: 50 n.C.
Evangelie Markus: 70 - 110 n.C.
Evangelie Matteüs en Lucas: 90 - 135 n.C.
Evangelie Johannes : 120 na C.
Handelingen Apostelen : 150 - 177 n.C.
van allemaal losse stukken tekst die ze bijelkaar hadden
jep
Waar zijn nu uw betrouwbare bronnen ??????quote:
[..]
dat komt omdat de bijbel pas later inelkaar is gezet
van allemaal losse stukken tekst die ze bijelkaar hadden
Ach, ga toch fietsen.quote:
dit is ook wel interesant Jezus in de koran
http://www.verhoevenmarc.be/_JezusKoran.doc
O, dit is misschien een mooi moment om aan te stippen dat er op de verschillende discoveries, NCG, en history channel de komende dagen verschillende documentaires zijn over de historie achter pasen.
O leuk, kunnen we achteraf evalueren.quote:
O, dit is misschien een mooi moment om aan te stippen dat er op de verschillende discoveries, NCG, en history channel de komende dagen verschillende documentaires zijn over de historie achter pasen.
Je zult dit wel vermakelijk vinden: Je zult dit wel vermakelijk vinden:quote:
Ongeveer hetzelfde als wij vinden maar net iets anders
Kijk, net zoals ik reeds eerder had proberen duidelijk te maken betreft de Kerstverhaal.quote:
[..]
Je zult dit wel vermakelijk vinden: Je zult dit wel vermakelijk vinden:
Ongeveer hetzelfde als wij vinden maar net iets anders
Gloeiend interessante docu-reeks. Hopelijk willen de gelovigen dit ook eens bekijken.
Ik ben wel benieuwd naar Haushofer's commentaar. Mithras Dionysos Osiris en co zijn Jezus ( de mythologische en niet de historische versie ) vooraf gegaan. Mooi Paasgeschenk, Daniel 1976.
En niet te vergeten op Discovery World,deze avond om 19.10 u en herhaling na middernacht.( voor België . En wanneer voor Nederland D1976 ?)
![Zeitgeist [Religion] The Greatest Story Ever Sold (1of 3)](http://i.ytimg.com/vi/BNf-P_5u_Hw/default.jpg)
![Zeitgeist [Religion] The Greatest Story Ever Sold (2 of 3)](http://i.ytimg.com/vi/qc-mrJf45Hg/default.jpg)
quote:
Zo hoef je niet te zoeken op Youtube betreft de werkelijk inhoud van de Bijbel.
Zeitgeist...Mocht je een goede bron hebben waaruit blijkt dat Jezus en Horus overeenkomsten hebben, dump die bron dan in dit topic: Horus, Jezus overeenkomsten
Koningdavid heeft het onder andere hier de claims van Zeitgest en co nader bekeken: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Oei, wat moet ik daar mee ? Deze bron dumpen ? Je zou wel willen he ?quote:
[..]
Mocht je een goede bron hebben waaruit blijkt dat Jezus en Horus overeenkomsten hebben, dump die bron dan in dit topic: Horus, Jezus overeenkomsten
Koningdavid heeft het onder andere hier de claims van Zeitgest en co nader bekeken: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
Ik ben ook niet happy met Zeitgeist. 1 ze hebben het woord gejat waardoor niemand blijkbaar meer weer wat zeitgeist betekent. 2 het is zo'n opgeblazen commercieel gedoetje.quote:
[..]
Mocht je een goede bron hebben waaruit blijkt dat Jezus en Horus overeenkomsten hebben, dump die bron dan in dit topic: Horus, Jezus overeenkomsten
Koningdavid heeft het onder andere hier de claims van Zeitgest en co nader bekeken: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
Maar die 2 topics die je hierboven noemt, getuigen nu ook niet precies van diep inzicht
Ik heb enkel op youtube het door jou aangegeven docu opgezocht en de vervolgen ervan gegeven. Is dit een andere reeks ?? Ik ken Zeitgeist niet, maar wat men laat zien komt we overeen met wat ik reeds gevonden heb. Kan je me dan even corrigeren betreft docu-reeks en inhoud ?quote:
[..]
Ik ben ook niet happy met Zeitgeist. 1 ze hebben het woord gejat waardoor niemand blijkbaar meer weer wat zeitgeist betekent. 2 het is zo'n opgeblazen commercieel gedoetje.
Maar die 2 topics die je hierboven noemt, getuigen nu ook niet precies van diep inzicht
Nee het gaat niet om de inhoud in dit geval. (moet de inhoud nog bekijken) Maar die zeitgeist documentaires an sich zijn vaak nogal tendentieus.quote:
[..]
Ik heb enkel op youtube het door jou aangegeven docu opgezocht en de vervolgen ervan gegeven. Is dit een andere reeks ?? Ik ken Zeitgeist niet, maar wat men laat zien komt we overeen met wat ik reeds gevonden heb. Kan je me dan even corrigeren betreft docu-reeks en inhoud ?
En het woord zeitgeist is uitgevonden voor de zicht steeds wijzigende moraal van mensen en culturen.
Ik ben gewoon niet zo'n fan van die mensen omdat het vaak heel moeilijk is te zien wat voor extra aannames ze voor het gemak maar doen.
O, zit het zo. Wel, wat jij als docu - aanrader hebt geplaatst is dan wel zeer toevallig dezelfde die ik hier geplaatst heb en met de volgende delen.quote:
[..]
Nee het gaat niet om de inhoud in dit geval. (moet de inhoud nog bekijken) Maar die zeitgeist documentaires an sich zijn vaak nogal tendentieus.
En het woord zeitgeist is uitgevonden voor de zicht steeds wijzigende moraal van mensen en culturen.
Ik ben gewoon niet zo'n fan van die mensen omdat het vaak heel moeilijk is te zien wat voor extra aannames ze voor het gemak maar doen.
Wie of wat Zeitgeist is kan me geen reet schelen. Wat ik gezien heb op deze demo's ga ik voor 99% akkoord. En dat er een wijzigende moraal is t.o.v. van de getoonde inhoud kan ik best inkomen, of wil je de leefregels herstellen die 2000 jaar geleden geldig waren ?
Godsdienst-historisch heb ik geen fout gevonden, alhoewel zal dit voor velen wel shockerend overkomen, maar die shock heb ik zeer lang geleden ook verwerkt. Dat is het proces van volwassen worden. Aan jou en co om hierover bedenkingen te geven. Dus, waarde Daniel 1976, eerst kijken en notities nemen en dan pas oordelen. ( zo doe ik dat steeds)
Kijk hier eensquote:
[..]
O, zit het zo. Wel, wat jij als docu - aanrader hebt geplaatst is dan wel zeer toevallig dezelfde die ik hier geplaatst heb en met de volgende delen.
Wie of wat Zeitgeist is kan me geen reet schelen. Wat ik gezien heb op deze demo's ga ik voor 99% akkoord. En dat er een wijzigende moraal is t.o.v. van de getoonde inhoud kan ik best inkomen, of wil je de leefregels herstellen die 2000 jaar geleden geldig waren ?
Godsdienst-historisch heb ik geen fout gevonden, alhoewel zal dit voor velen wel shockerend overkomen, maar die shock heb ik zeer lang geleden ook verwerkt. Dat is het proces van volwassen worden. Aan jou en co om hierover bedenkingen te geven. Dus, waarde Daniel 1976, eerst kijken en notities nemen en dan pas oordelen. ( zo doe ik dat steeds)
http://www.zeitgeistmovie.com/Niet alles daar is wel zo onderbouwd.
Maar dat geldt ook voor die docu die ik neerzette. Men claimt daar dat Horus werd gekruisigd.
Ik meen dat we daar geen bronnen voor hebben of wel?
Buiten de vraag of Horus al dan niet is gekruisigd ( ik denk het niet ), doet dit iets af aan de rest van deze docu's ? Gaan we gelijk maar het N.T. verwerpen omdat het eind van het Markus' evangelie een vervalsing is ? Ik heb reeds geschreven dat ik voor 95% akkoord ga met deze docu's. Gaan we nu miereneuken op zoiets of gaan we het wat globaler aanpakken ?quote:
[..]
Kijk hier eens
Niet alles daar is wel zo onderbouwd.
Maar dat geldt ook voor die docu die ik neerzette. Men claimt daar dat Horus werd gekruisigd.
Ik meen dat we daar geen bronnen voor hebben of wel?
Nee, tuurlijk niet. En voel je niet zo vreselijk aangevallen, dat is nergens voor nodigquote:
[..]
Buiten de vraag of Horus al dan niet is gekruisigd ( ik denk het niet ), doet dit iets af aan de rest van deze docu's ? Gaan we gelijk maar het N.T. verwerpen omdat het eind van het Markus' evangelie een vervalsing is ? Ik heb reeds geschreven dat ik voor 95% akkoord ga met deze docu's. Gaan we nu miereneuken op zoiets of gaan we het wat globaler aanpakken ?
Maar het is jammer dat waarschijnlijk niet kloppende zaken ook als feiten gepresenteerd worden.
Om in bijbelse termen te blijven, het is af en toe heel lastig om het kaf van het koren te scheiden.
Nou Daniel, wees nou eens redelijk. Eerst plak je zelf deze docu en dan kom je mijn docu, net dezelfde als de uwe in vraag stellen, zelfs vóór de rest hebt bekeken. Is mijn reactie dan niet logisch als jou eerste opmerking is of Osiris al dan niet is gekruisigd. Misschien doelde men op de Griekse versie van Osiris: Dyonisos, en die is wél gekruisigd.quote:
[..]
Nee, tuurlijk niet. En voel je niet zo vreselijk aangevallen, dat is nergens voor nodig
Maar het is jammer dat waarschijnlijk niet kloppende zaken ook als feiten gepresenteerd worden.
Om in bijbelse termen te blijven, het is af en toe heel lastig om het kaf van het koren te scheiden.
En nu kunnen we uitzoeken wat er onjuist zou zijn, zonder die schoonheidsfoutjes uit te vergroten.
Nee hoor, Dionysos is nooit gekruisigd:quote:
[..]
Nou Daniel, wees nou eens redelijk. Eerst plak je zelf deze docu en dan kom je mijn docu, net dezelfde als de uwe in vraag stellen, zelfs vóór de rest hebt bekeken. Is mijn reactie dan niet logisch als jou eerste opmerking is of Osiris al dan niet is gekruisigd. Misschien doelde men op de Griekse versie van Osiris: Dyonisos, en die is wél gekruisigd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysos_(mythologie)#Dionysos_als_offerquote:Volgens de legende van Dionysos als zoenoffer werd hij door Zeus bij Demeter verwekt. Zeus plaatste hem als jongeling al op zijn troon waar hij speelde met de donderkeil. De Titanen (die door Zeus verslagen waren) zagen dat met lede ogen aan en in afwezigheid van de Alvader vielen ze Dionysos aan. Die probeerde door gedaanteverwisselingen te ontkomen, maar werd in de vorm van een stier uiteindelijk gegrepen, aan stukken gescheurd en opgegeten. De godin Athena zag het echter en zorgde ervoor, dat het hart bewaard bleef. Dat bracht ze naar Zeus en die deed daarmee zijn zoon herrijzen. In de cultus van de god Dionysos werd ieder jaar een stier geslacht waarvan het bloed gedronken en het vlees gegeten werd. Dionysos was ook de god van het theater; uit zijn dithyrambe is de tragedie ontstaan.
Voor aanhangers van de theorie dat Jezus zoals Hij in de evangeliën wordt afgeschilderd in feite gebaseerd was op mythen zoals die van Mithras, hier nog eens een uitvoerige weerlegging van de overeenkomsten tussen Jezus en Mithras:
Debunking the Jesus-Mithra Myth
Debunking the Jesus-Mithra Myth
Als ik me niet vergis zijn zowel jouw docu's als die van Daniel1976 gewoon fragmenten uit de film Zeitgeist, waarvan het al heel lang bekend is dat er tal van feitelijke fouten in staan.quote:
[..]
O, zit het zo. Wel, wat jij als docu - aanrader hebt geplaatst is dan wel zeer toevallig dezelfde die ik hier geplaatst heb en met de volgende delen.
Wie of wat Zeitgeist is kan me geen reet schelen. Wat ik gezien heb op deze demo's ga ik voor 99% akkoord.
Zie onder andere de topics van Dwerfion, en ook op internet is er genoeg over te vinden.
[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 25-04-2011 20:09:52 ]
Gisteren wel wat interessants gezien. Who Framed Jesus.
Op Discovery World geloof ik.
Dat kwam er uit eindelijk op neer dat de joden jezus nooit berecht hebben en dat het allemaal de schuld is van een wrede pilatus. Pilatus was volgens de documentaire helemaal niet de twijfelachtige persoon die zijn handen in onschuld waste. Maar de persoon die terug gehaald werd naar Rome omdat hij een te wreed bewind voerde.
Op Discovery World geloof ik.
Dat kwam er uit eindelijk op neer dat de joden jezus nooit berecht hebben en dat het allemaal de schuld is van een wrede pilatus. Pilatus was volgens de documentaire helemaal niet de twijfelachtige persoon die zijn handen in onschuld waste. Maar de persoon die terug gehaald werd naar Rome omdat hij een te wreed bewind voerde.
Slecht ingelicht, m'n beste. mag jij niks anders lezen dan Wiki ? Is iets anders lezen tegen je geloof ?quote:
[..]
Nee hoor, Dionysos is nooit gekruisigd:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysos_(mythologie)#Dionysos_als_offer
Ja hoor, Jezus is zeker een up date van Dyonisos en Mithras. Ik begrijp dat je wel wat zal vinden wat dit tegenspreekt, maar dat is natuurlijk zo'n grote nonsens dan de creation-aanhang, en die hebben ook massa's websites vol met lulkoek.quote:
Voor aanhangers van de theorie dat Jezus zoals Hij in de evangeliën wordt afgeschilderd in feite gebaseerd was op mythen zoals die van Mithras, hier nog eens een uitvoerige weerlegging van de overeenkomsten tussen Jezus en Mithras:
Debunking the Jesus-Mithra Myth
Geen idee waar od die docu's uit een film komen, maar alles is wél juist in deze docu's. Zitten er fouten in ? Welke ?? Laat maar horen.quote:
[..]
Als ik me niet vergis zijn zowel jouw docu's als die van Daniel1976 gewoon fragmenten uit de film Zeitgeist, waarvan het al heel lang bekend is dat er tal van feitelijke fouten in staan.
Zie onder andere de topics van Dwerfion, en ook op internet is er genoeg over te vinden.
Ik heb deze docu's opgenomen, maar nog geen tijd gehad ze te bekijken, alhoewel ik denk ze al gezien te hebben. Ik laat je mijn oordeel asap weten.quote:
Gisteren wel wat interessants gezien. Who Framed Jesus.
Op Discovery World geloof ik.
Dat kwam er uit eindelijk op neer dat de joden jezus nooit berecht hebben en dat het allemaal de schuld is van een wrede pilatus. Pilatus was volgens de documentaire helemaal niet de twijfelachtige persoon die zijn handen in onschuld waste. Maar de persoon die terug gehaald werd naar Rome omdat hij een te wreed bewind voerde.
In die eigen verklaring van Paulus, volgens jou, ben ik dan wel geïnteresseerd, want ik lees iets anders:quote:
[..]
Dat is een aanname gebaseerd op Paulus bewering en die nooit Jezus of enig apostel gezien heeft. Opgelet dit tegen te spreken of ik kom met zijn eigen verklaring opzetten!
1 Korintiërs 15
8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was.
Galaten 1
18 Pas drie jaar later ging ik naar Jeruzalem om Kefas te ontmoeten, en bij hem bleef ik twee weken. 19 Maar van de overige apostelen heb ik niemand gezien, behalve Jakobus, de broer van de Heer.
Galaten 2
7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen , 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
Als jij denkt dat alle boeken waarop jij je baseert van zo'n onomstreden niveau zijn vergis je je.quote:
[..]
Slecht ingelicht, m'n beste. mag jij niks anders lezen dan Wiki ? Is iets anders lezen tegen je geloof ?
Hier bijvoorbeeld een fragment uit de biblion recensie van het boek "De Jezus dynastie", van Tabor:
http://webcache.googleuse(...)source=www.google.nlquote:Hij hanteert daarbij ook de helaas tegenwoordig veel gebruikte 'Zou-het-niet zo-kunnen-zijn-dat'-methode. Die gaat als volgt: 'Misschien is het wel zo dat...'/'In dat geval is het zo dat...' en vervolgens is het bewijs geleverd en dendert men vrolijk verder. Zie de manier waarop Maria het geslacht van David wordt binnengeloodst (pagina 64).
Volgens mij zegt Dale B Martin leuke dingen over nu juist de stukken die jij aanhaalt.quote:
[..]
In die eigen verklaring van Paulus, volgens jou, ben ik dan wel geïnteresseerd, want ik lees iets anders:
1 Korintiërs 15
8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was.
Galaten 1
18 Pas drie jaar later ging ik naar Jeruzalem om Kefas te ontmoeten, en bij hem bleef ik twee weken. 19 Maar van de overige apostelen heb ik niemand gezien, behalve Jakobus, de broer van de Heer.
Galaten 2
7 Integendeel, toen ze inzagen dat mij de verkondiging onder de heidenen was toevertrouwd, zoals aan Petrus de verkondiging onder de besnedenen 8 want zoals God Petrus kracht had gegeven voor zijn werk onder de Joden, zo had hij mij kracht gegeven voor mijn werk onder de onbesnedenen , 9 en ze dus de genade onderkenden die mij geschonken was, toen reikten Jakobus, Kefas en Johannes, die als steunpilaren golden, mij en Barnabas de broederhand: wij zouden naar de heidenen gaan, zij naar de besnedenen.
In het NT wordt Jezus Iesous genoemd, een Grieks woord, dat een hellenisatie van het Hebreeuwse of Aramese Yeshua of Yehoshua is, want het NT is in het Grieks geschreven.quote:Op maandag 25 april 2011 18:23 schreef rumiii het volgende:
ik heb gehoord dat 'jezus' niet eens jezus heette
iemand?
De latijnse vertaling hiervan is Iesus.
Het is niet onmogelijk dat Jezus ook met zijn Griekse naam, Iesous is angesproken, want het Grieks was de tweede taal in Palestina en een wereldtaal.
We weten dat Jezus onderricht gaf in de tempel van Jeruzalem, die een ontmoetingsplaats was voor Joden uit alle delen van de wereld, dus ook die uit de diaspora, die vaak geen Hebreeuws of Aramees spraken maar alleen Grieks.
Om ook met deze mensen te kunnen communiceren is het dus denkbaar dat Hij ook Grieks heeft gesproken, en missschien ook Iesous genoemd werd, of zichzelf zo noemde.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jesus#Etymology_of_the_name
http://www.bijbelseplaats(...)belse%20plaatsen/523quote:Grieks was de tweede taal van Palestina.
Aan het hof en door tal van schriftgeleerden werd Grieks gesproken.
Het Grieks was in Palestina gekomen door de veroveringstochten van Alexander de Grote in de 4e eeuw voor Chr. Hij stichtte een wereldrijk en er ontstond een wereldtaal, zoals nu het Amerikaans een wereldtaal is.
We kunnen met een aanzekerheid grenzende waarschijnlijkheid stellen dat er zo ergens rond het jaar 0 een Yeshua bar Yosef heeft geleefd welke model gestaan heeft voor de mythische jezus uit de bijbel.
Ook spreken in "Handelingen" het getuigenis van Paulus in zijn ' Brief a/d Galaten ' tegen.quote:
[..]
Volgens mij zegt Dale B Martin leuke dingen over nu juist de stukken die jij aanhaalt.
In Handelingen wordt Paulus, na zijn ervaring op de weg naar Damascus, bevolen Damascus op zoek te gaan naar een dicipel Ananias, die hem zal vertellen wat hij veder moet doen ( H 9:7 ). Hij gaat dan naar Jeruzalem waar Barnabas hem voorstelt aan de apostelen ( H 9:27 ). In de tempel van Jeruzalem krijgt hij een tweede visioen van Jezus en hier ontvangt hij zijn roeping om te gaan prediken onder de ongelovigen ( H 22 : 17-21 ). Maar dat lijkt in de verste verte niet op het verslag van Paulus zelf, waarin hij Ananias niet noemt en zegt dat hij naar Arabië ging en gedurende drie jaar helemaal geen contact had met christenen in Jeruzalem ( Gal.1 : 15-17 ). Hij zegt heel nadrukkelijk: Wat ik zeg is de zuivere waarheid, voor God lieg ik niet. Wie liegt er dus wel ?
En verschijningen zijn wel wat anders dan een fysieke ontmoeting naar mijn idee.
In Lourdes is daar ook iets soortgelijks gebeurd, en wat zeggen de gereformeerden daar over ?quote:1 Korintiërs 15
8 Pas op het laatst is hij ook aan mij verschenen, aan het misbaksel dat ik was.
Kijk, daar hebben we het weer. Had ik al niet geconstateerd dat je enkel op zoek bent naar kritieken, maar nog nooit zelf het boek gelezen te hebben. Ik wel... blz. 64 ? de genealogie van Maria ? Wel, een vrije vertaling van Lukas betreft Jezus' ouders, " men algemeen aannam dat hij de zoon van Jozef was, maar in feite stamde hij van de lijn can Eli."quote:
[..]
Als jij denkt dat alle boeken waarop jij je baseert van zo'n onomstreden niveau zijn vergis je je.
Hier bijvoorbeeld een fragment uit de biblion recensie van het boek "De Jezus dynastie", van Tabor:
[..]
http://webcache.googleuse(...)source=www.google.nl
Als de ouders van Maria inderdaad Joachim en Anna heetten, zoals de vroegchristelijke traditie wil, dan is het - niet uitgesloten dat - Eli een afkorting is van Eliakim, op zijn beurt weer een versie van de traditionele naam Joachim. Het is - niet erg waarschijnlijk - dat Lukas een dergelijke gedetailleerde lijst zomaar verzonnen heeft.
Wel, dat gaat zo met wetenschappers, in tegenstelling tot religieuzen; die verkopen geen dogma's als iets niet voor 100% bewezen is. Wat is nu het probleem op blz. 64 ???
Je kan dit boek misschien eens uit de bieb lenen of tweedehands kopen voor een prik. Leerzaam hoor, beter dan enkel wat gezwets over iets wat die criticasters zelfs niet eens snappen.
Jij bent nog aardig dat je het op gaat lepelenquote:
.................
In Lourdes is daar ook iets soortgelijks gebeurd, en wat zeggen de gereformeerden daar over ?
Ik zou zeggen laat hem zelf eens kijken 
Misschien als ie van de oogarts terug is.quote:
[..]
Jij bent nog aardig dat je het op gaat lepelen
Ik denk dat het probleem is dat het niet alleen niet voor 100% bewezen is, maar ook niet voor 0,1 %, en daarom nergens op gebaseerd is.quote:
[..]
Kijk, daar hebben we het weer. Had ik al niet geconstateerd dat je enkel op zoek bent naar kritieken, maar nog nooit zelf het boek gelezen te hebben. Ik wel... blz. 64 ? de genealogie van Maria ? Wel, een vrije vertaling van Lukas betreft Jezus' ouders, " men algemeen aannam dat hij de zoon van Jozef was, maar in feite stamde hij van de lijn can Eli."
Als de ouders van Maria inderdaad Joachim en Anna heetten, zoals de vroegchristelijke traditie wil, dan is het - niet uitgesloten dat - Eli een afkorting is van Eliakim, op zijn beurt weer een versie van de traditionele naam Joachim. Het is - niet erg waarschijnlijk - dat Lukas een dergelijke gedetailleerde lijst zomaar verzonnen heeft.
Wel, dat gaat zo met wetenschappers, in tegenstelling tot religieuzen; die verkopen geen dogma's als iets niet voor 100% bewezen is. Wat is nu het probleem op blz. 64 ???
Eerst een zogenaamd vrije vertaling, die zomaar uit de lucht komt vallen, dan een vroegchristelijke traditie, waar we geloof aan zouden moeten hechten, en dan ook nog eens Eli gelijk stellen aan Joachim.
Zo kan ik ook wel alles zogenaamd bewijzen wat ik wil.
Ik ga er van uit dat Paulus niet liegt, en dat hijzelf wel het beste weet wat hij gedaan heeft en wat hij meegemaakt heeft, en dat, als er contradicties bestaan tussen de brieven van Paulus en Handelingen, we er dan ook vanuit moeten gaan dat de anonieme auteur van Handelingen het bij het verkeerde eind heeft, en niet Paulus zelf.quote:
[..]
Ook spreken in "Handelingen" het getuigenis van Paulus in zijn ' Brief a/d Galaten ' tegen.
In Handelingen wordt Paulus, na zijn ervaring op de weg naar Damascus, bevolen Damascus op zoek te gaan naar een dicipel Ananias, die hem zal vertellen wat hij veder moet doen ( H 9:7 ). Hij gaat dan naar Jeruzalem waar Barnabas hem voorstelt aan de apostelen ( H 9:27 ). In de tempel van Jeruzalem krijgt hij een tweede visioen van Jezus en hier ontvangt hij zijn roeping om te gaan prediken onder de ongelovigen ( H 22 : 17-21 ). Maar dat lijkt in de verste verte niet op het verslag van Paulus zelf, waarin hij Ananias niet noemt en zegt dat hij naar Arabië ging en gedurende drie jaar helemaal geen contact had met christenen in Jeruzalem ( Gal.1 : 15-17 ). Hij zegt heel nadrukkelijk: Wat ik zeg is de zuivere waarheid, voor God lieg ik niet. Wie liegt er dus wel ?
Nog steeds niet naar de oogarts geweest ? Nu draait ge de zaak weer helemaal om ! Eerst komt ge met de kritiek dat Tabor teveel "misschien" en " het zou kunnen " gebruikt. Ik laat je de context lezen ( want voor jou is dit een verboden boek ) die zijn integriteit laat zien, net andersom dan wat jij hier probeert te verkopen. Ziet ge hier een ' bewijs ' in deze tekst of een claim ?? En deze prof. staat niet alleen met deze overdenking. Laurence Gardner onder andere, was dezelfde mening toegedaan.quote:
[..]
Ik denk dat het probleem is dat het niet alleen niet voor 100% bewezen is, maar ook niet voor 0,1 %, en daarom nergens op gebaseerd is.
Eerst een zogenaamd vrije vertaling, die zomaar uit de lucht komt vallen, dan een vroegchristelijke traditie, waar we geloof aan zouden moeten hechten, en dan ook nog eens Eli gelijk stellen aan Joachim.
Zo kan ik ook wel alles zogenaamd bewijzen wat ik wil.
Hahahaha, zeer grappig antwoord. Er zitten wel meer van die ' verkeerde eindjes ' in het N.T.quote:
[..]
Ik ga er van uit dat Paulus niet liegt, en dat hijzelf wel het beste weet wat hij gedaan heeft en wat hij meegemaakt heeft, en dat, als er contradicties bestaan tussen de brieven van Paulus en Handelingen, we er dan ook vanuit moeten gaan dat de anonieme auteur van Handelingen het bij het verkeerde eind heeft, en niet Paulus zelf.
En hoe zit het met de ontmoeting van Paulus met Jezus ? Enkel een verschijning tijdens zijn zonneslag ? Voelt ge dan nog geen nattigheid ?
OK Daniel, ik heb beide docu's bekenen en zowat een A4-tje nota's genomen.quote:
Gisteren wel wat interessants gezien. Who Framed Jesus.
Op Discovery World geloof ik.
Dat kwam er uit eindelijk op neer dat de joden jezus nooit berecht hebben en dat het allemaal de schuld is van een wrede pilatus. Pilatus was volgens de documentaire helemaal niet de twijfelachtige persoon die zijn handen in onschuld waste. Maar de persoon die terug gehaald werd naar Rome omdat hij een te wreed bewind voerde.
Mijn indruk hierover heeft Mr.44 reeds voortreffelijk gegeven in volgende posting:
Sommige voor de lens gesleepte deskundigen zijn deze titel eigenlijk niet waard, dan toch niet in dit onderwerp.( James Charlesworth kaapt hier de eerste prijs weg )quote:De grote gemeenschappen zoals katholiek, en orthodox gaan met hun tijd en wetenschappelijke inzichten mee uiteindelijk...daar sterven de oude dogma's een stille dood zonder dat iemand het echt door heeft.
Shimon Gibson is er met zijn haar bijgetrokken omdat ie net bezig was met graafwerk uit de tijd. Maar wat ie te vertellen had deed hier niks ter zake. Maar het staat op de aftiteling dan toch enkele echte deskundigen te kunnen strikken.
Als je wil kan ik mijn bevindingen delen, maar dan in deeltjes om geen tsunami te veroorzaken.
Men wees dus uit uiteindelijke schuldige een zeer wrede Pilatus aan.
En dat is na 70 CE verdraait om zo het christendom makkelijk ingang in het romeinse rijk te laten vinden.
Het klonk niet onaannemelijk voor mij. Laten we daar eens beginnen.
En dat is na 70 CE verdraait om zo het christendom makkelijk ingang in het romeinse rijk te laten vinden.
Het klonk niet onaannemelijk voor mij. Laten we daar eens beginnen.
|
|
