F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Ik zie het belang er ook helemaal niet van in. Overigens doet je link het niet, dus hier maar een andere: http://www.grenswetenscha(...)maal-een-dag-eerder/quote:Op dinsdag 19 april 2011 14:04 schreef ATON het volgende:
http://www.express.be/jok(...)lender&utm_campaign=
Of dit nieuw is. James Tabor had dit reeds in zijn boek ' De Jezus Dynastie ' staan uit 2006.( blz.210 )
Kijk, daarjuist werkte de link nog naar dit nieuwsbericht. Maar jou link heeft net dezelfde inhoud, waarvoor mijn dank. Het belang ? Dat de evangelisten ook maar slecht waren geïnformeerd met betrekking tot dit hoogtepunt uit het N.T. Hoe betrouwbaar is de rest dan wel.quote:
[..]
Ik zie het belang er ook helemaal niet van in. Overigens doet je link het niet, dus hier maar een andere: http://www.grenswetenscha(...)maal-een-dag-eerder/
Iets dat bij de aanvallen op het Christendom vaak over het hoofd wordt gezien, is de radicale verandering van Jezus’ discipelen. Hun veranderde levens zijn een betrouwbaar getuigenis voor de waarheid van hun boodschap.
Daar het Christendom is ontstaan in het verleden, moeten we bij ons onderzoek voor een groot deel afgaan op getuigenverklaringen, zowel schriftelijk als mondeling. Er bestaan veel definities van “geschiedenis”, maar ik geef de voorkeur aan deze: kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Als iemand zegt: “Dat vind ik geen goede omschrijving”, dan vraag ik: “Gelooft u dat Napoleon echt bestaan heeft?” Bijna altijd antwoorden ze “Ja”. “Heeft u hem zelf gezien?” vraag ik en dan geven ze toe dat dat niet het geval is. “Hoe weet u het dan?” Wel, ze gaan af op getuigenverklaringen. Aan deze definitie van geschiedenis kleeft één moeilijkheid. Het getuigenis moet betrouwbaar zijn, anders wordt degene die het hoort verkeerd ingelicht. Ten aanzien van het christendom geldt: Kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Dus moeten we ons nu afvragen: Waren de oorspronkelijke getuigenverklaringen over Jezus waarheidsgetrouw? Kunnen we ervan op aan dat ze nauwkeurig hebben overgebracht wat Jezus gezegd en gedaan heeft? Ik geloof van wel.
Ik kan geloof hechten aan de verklaringen van de apostelen, omdat van die twaalf er elf waren die vrijwel zeker de marteldood stierven, en wel op grond van twee dingen: de opstanding van Christus en hun geloof in Hem als Gods zoon. Ze werden gemarteld en geslagen en vonden vaak op de wreedste manier de dood:
1) Petrus: gekruisigd
2) Andreas: gekruisigd
3) Mattheüs: het zwaard
4) Johannes: een natuurlijke dood
5) Jakobus, de zoon van Alfeüs: gekruisigd
6) Filippus: gekruisigd
7) Simon: gekruisigd
8) Thaddeüs: gedood door pijlen
9) Jakobus, de broeder van Jezus: gestenigd
10)Thomas: speerstoot
11) Bartholomeüs: gekruisigd
12) Jakobus, de zoon van Zebedeüs: het zwaard
Meestal gaat men hier in koor tegenin: “Wat zou dat, heel veel mensen zijn gestorven voor een leugen; dat bewijst niets!”
Ja, veel mensen zijn gestorven voor een leugen, terwijl ze dachten dat het de waarheid was. Wanneer nu de opstanding niet plaatsgevonden had (en dus een leugen was), dan zouden de discipelen dat geweten hebben. Ik kan geen enkele manier vinden waarop zij bedrogen zouden kunnen zijn.
Deze mensen zouden in dat geval niet alleen voor een leugen gestorven zijn, maar - en nu komt het - dan zouden ze ook nog geweten hebben dat het een leugen was. Het zal niet meevallen om in de geschiedenis elf mensen te vinden die voor een leugen stierven terwijl ze bovendien nog wisten dat het een leugen was.
Daar het Christendom is ontstaan in het verleden, moeten we bij ons onderzoek voor een groot deel afgaan op getuigenverklaringen, zowel schriftelijk als mondeling. Er bestaan veel definities van “geschiedenis”, maar ik geef de voorkeur aan deze: kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Als iemand zegt: “Dat vind ik geen goede omschrijving”, dan vraag ik: “Gelooft u dat Napoleon echt bestaan heeft?” Bijna altijd antwoorden ze “Ja”. “Heeft u hem zelf gezien?” vraag ik en dan geven ze toe dat dat niet het geval is. “Hoe weet u het dan?” Wel, ze gaan af op getuigenverklaringen. Aan deze definitie van geschiedenis kleeft één moeilijkheid. Het getuigenis moet betrouwbaar zijn, anders wordt degene die het hoort verkeerd ingelicht. Ten aanzien van het christendom geldt: Kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Dus moeten we ons nu afvragen: Waren de oorspronkelijke getuigenverklaringen over Jezus waarheidsgetrouw? Kunnen we ervan op aan dat ze nauwkeurig hebben overgebracht wat Jezus gezegd en gedaan heeft? Ik geloof van wel.
Ik kan geloof hechten aan de verklaringen van de apostelen, omdat van die twaalf er elf waren die vrijwel zeker de marteldood stierven, en wel op grond van twee dingen: de opstanding van Christus en hun geloof in Hem als Gods zoon. Ze werden gemarteld en geslagen en vonden vaak op de wreedste manier de dood:
1) Petrus: gekruisigd
2) Andreas: gekruisigd
3) Mattheüs: het zwaard
4) Johannes: een natuurlijke dood
5) Jakobus, de zoon van Alfeüs: gekruisigd
6) Filippus: gekruisigd
7) Simon: gekruisigd
8) Thaddeüs: gedood door pijlen
9) Jakobus, de broeder van Jezus: gestenigd
10)Thomas: speerstoot
11) Bartholomeüs: gekruisigd
12) Jakobus, de zoon van Zebedeüs: het zwaard
Meestal gaat men hier in koor tegenin: “Wat zou dat, heel veel mensen zijn gestorven voor een leugen; dat bewijst niets!”
Ja, veel mensen zijn gestorven voor een leugen, terwijl ze dachten dat het de waarheid was. Wanneer nu de opstanding niet plaatsgevonden had (en dus een leugen was), dan zouden de discipelen dat geweten hebben. Ik kan geen enkele manier vinden waarop zij bedrogen zouden kunnen zijn.
Deze mensen zouden in dat geval niet alleen voor een leugen gestorven zijn, maar - en nu komt het - dan zouden ze ook nog geweten hebben dat het een leugen was. Het zal niet meevallen om in de geschiedenis elf mensen te vinden die voor een leugen stierven terwijl ze bovendien nog wisten dat het een leugen was.
jep
De aangeleerde klassieke vraag op de zondagschool. Kennen we al.quote:
Iets dat bij de aanvallen op het Christendom vaak over het hoofd wordt gezien, is de radicale verandering van Jezus’ discipelen. Hun veranderde levens zijn een betrouwbaar getuigenis voor de waarheid van hun boodschap.
Daar het Christendom is ontstaan in het verleden, moeten we bij ons onderzoek voor een groot deel afgaan op getuigenverklaringen, zowel schriftelijk als mondeling. Er bestaan veel definities van “geschiedenis”, maar ik geef de voorkeur aan deze: kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Als iemand zegt: “Dat vind ik geen goede omschrijving”, dan vraag ik: “Gelooft u dat Napoleon echt bestaan heeft?” Bijna altijd antwoorden ze “Ja”. “Heeft u hem zelf gezien?” vraag ik en dan geven ze toe dat dat niet het geval is. “Hoe weet u het dan?” Wel, ze gaan af op getuigenverklaringen.
Je gelooft van wel ? Probleem: Er waren geen getuigenverklaringen.quote:Aan deze definitie van geschiedenis kleeft één moeilijkheid. Het getuigenis moet betrouwbaar zijn, anders wordt degene die het hoort verkeerd ingelicht. Ten aanzien van het christendom geldt: Kennis van het verleden, gebaseerd op getuigenverklaringen. Dus moeten we ons nu afvragen: Waren de oorspronkelijke getuigenverklaringen over Jezus waarheidsgetrouw? Kunnen we ervan op aan dat ze nauwkeurig hebben overgebracht wat Jezus gezegd en gedaan heeft? Ik geloof van wel.
Nogmaals, er zijn geen getuigenverklaringen van apostelen. De evangelisten zijn het er zelfs niet over eens hoeveel er waren en hoe ze noemden. Nu gij weer.quote:Ik kan geloof hechten aan de verklaringen van de apostelen, omdat van die twaalf er elf waren die vrijwel zeker de marteldood stierven,
Dat is een aanname gebaseerd op Paulus bewering en die nooit Jezus of enig apostel gezien heeft. Opgelet dit tegen te spreken of ik kom met zijn eigen verklaring opzetten!quote:en wel op grond van twee dingen: de opstanding van Christus en hun geloof in Hem als Gods zoon.
Dit is gebaseerd op volksdevotie en heeft geen enkele historische onderbouwquote:Ze werden gemarteld en geslagen en vonden vaak op de wreedste manier de dood:
1) Petrus: gekruisigd
2) Andreas: gekruisigd
3) Mattheüs: het zwaard
4) Johannes: een natuurlijke dood
Gestenigd, maar ook van onbetrouwbare bron.quote:5) Jakobus, de zoon van Alfeüs: gekruisigd
Volksdevotiequote:6) Filippus: gekruisigd
7) Simon: gekruisigd
8) Thaddeüs: gedood door pijlen
Zo zie je maar hoe slecht je bent geïnformeert: Jakobus( Alfeüs ) = Jakobus, broer van Jezus.quote:9) Jakobus, de broeder van Jezus: gestenigd
Volksdevotie. M.a.w. uit de lucht gegrepen.quote:10)Thomas: speerstoot
11) Bartholomeüs: gekruisigd
12) Jakobus, de zoon van Zebedeüs: het zwaard
Nooit in je opgekomen dat dit grotendeels verzonnen is ?quote:Meestal gaat men hier in koor tegenin: “Wat zou dat, heel veel mensen zijn gestorven voor een leugen; dat bewijst niets!”
Ja, veel mensen zijn gestorven voor een leugen, terwijl ze dachten dat het de waarheid was. Wanneer nu de opstanding niet plaatsgevonden had (en dus een leugen was), dan zouden de discipelen dat geweten hebben. Ik kan geen enkele manier vinden waarop zij bedrogen zouden kunnen zijn.
Deze mensen zouden in dat geval niet alleen voor een leugen gestorven zijn, maar - en nu komt het - dan zouden ze ook nog geweten hebben dat het een leugen was. Het zal niet meevallen om in de geschiedenis elf mensen te vinden die voor een leugen stierven terwijl ze bovendien nog wisten dat het een leugen was.
Even kijken wanneer men het N.T. heeft geschreven:
Brieven van Paulus: 50 n.C.
Evangelie Markus: 70 - 110 n.C.
Evangelie Matteüs en Lucas: 90 - 135 n.C.
Evangelie Johannes : 120 na C.
Handelingen Apostelen : 150 - 177 n.C.
En voor alle duidelijkheid, dit waren later toegevoegde auteursnamen.
En dan hebben we het nog niet over de honderden correcties en toevoegingen en foute vertalingen. Dat zijn zaken die ze zeker niet leren op de zondagschool.
dat komt omdat de bijbel pas later inelkaar is gezetquote:
Even kijken wanneer men het N.T. heeft geschreven:
Brieven van Paulus: 50 n.C.
Evangelie Markus: 70 - 110 n.C.
Evangelie Matteüs en Lucas: 90 - 135 n.C.
Evangelie Johannes : 120 na C.
Handelingen Apostelen : 150 - 177 n.C.
van allemaal losse stukken tekst die ze bijelkaar hadden
jep
Waar zijn nu uw betrouwbare bronnen ??????quote:
[..]
dat komt omdat de bijbel pas later inelkaar is gezet
van allemaal losse stukken tekst die ze bijelkaar hadden
Ach, ga toch fietsen.quote:
dit is ook wel interesant Jezus in de koran
http://www.verhoevenmarc.be/_JezusKoran.doc
O, dit is misschien een mooi moment om aan te stippen dat er op de verschillende discoveries, NCG, en history channel de komende dagen verschillende documentaires zijn over de historie achter pasen.
O leuk, kunnen we achteraf evalueren.quote:
O, dit is misschien een mooi moment om aan te stippen dat er op de verschillende discoveries, NCG, en history channel de komende dagen verschillende documentaires zijn over de historie achter pasen.
Je zult dit wel vermakelijk vinden: Je zult dit wel vermakelijk vinden:quote:
Ongeveer hetzelfde als wij vinden maar net iets anders
Kijk, net zoals ik reeds eerder had proberen duidelijk te maken betreft de Kerstverhaal.quote:
[..]
Je zult dit wel vermakelijk vinden: Je zult dit wel vermakelijk vinden:
Ongeveer hetzelfde als wij vinden maar net iets anders
Gloeiend interessante docu-reeks. Hopelijk willen de gelovigen dit ook eens bekijken.
Ik ben wel benieuwd naar Haushofer's commentaar. Mithras Dionysos Osiris en co zijn Jezus ( de mythologische en niet de historische versie ) vooraf gegaan. Mooi Paasgeschenk, Daniel 1976.
En niet te vergeten op Discovery World,deze avond om 19.10 u en herhaling na middernacht.( voor België . En wanneer voor Nederland D1976 ?)
![Zeitgeist [Religion] The Greatest Story Ever Sold (1of 3)](http://i.ytimg.com/vi/BNf-P_5u_Hw/default.jpg)
![Zeitgeist [Religion] The Greatest Story Ever Sold (2 of 3)](http://i.ytimg.com/vi/qc-mrJf45Hg/default.jpg)
quote:
Zo hoef je niet te zoeken op Youtube betreft de werkelijk inhoud van de Bijbel.
Zeitgeist...Mocht je een goede bron hebben waaruit blijkt dat Jezus en Horus overeenkomsten hebben, dump die bron dan in dit topic: Horus, Jezus overeenkomsten
Koningdavid heeft het onder andere hier de claims van Zeitgest en co nader bekeken: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
...men begint immers altijd te moraliseren als de zaken mislopen en men ergert zich over de moraal zolang men haar comfortabel tegenover het recht van meningsuiting en op pluralisme kan stellen. (Benedictus XVI)
Oei, wat moet ik daar mee ? Deze bron dumpen ? Je zou wel willen he ?quote:
[..]
Mocht je een goede bron hebben waaruit blijkt dat Jezus en Horus overeenkomsten hebben, dump die bron dan in dit topic: Horus, Jezus overeenkomsten
Koningdavid heeft het onder andere hier de claims van Zeitgest en co nader bekeken: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
Ik ben ook niet happy met Zeitgeist. 1 ze hebben het woord gejat waardoor niemand blijkbaar meer weer wat zeitgeist betekent. 2 het is zo'n opgeblazen commercieel gedoetje.quote:
[..]
Mocht je een goede bron hebben waaruit blijkt dat Jezus en Horus overeenkomsten hebben, dump die bron dan in dit topic: Horus, Jezus overeenkomsten
Koningdavid heeft het onder andere hier de claims van Zeitgest en co nader bekeken: [paastopic] Is Jezus echt opgestaan?
Maar die 2 topics die je hierboven noemt, getuigen nu ook niet precies van diep inzicht
Ik heb enkel op youtube het door jou aangegeven docu opgezocht en de vervolgen ervan gegeven. Is dit een andere reeks ?? Ik ken Zeitgeist niet, maar wat men laat zien komt we overeen met wat ik reeds gevonden heb. Kan je me dan even corrigeren betreft docu-reeks en inhoud ?quote:
[..]
Ik ben ook niet happy met Zeitgeist. 1 ze hebben het woord gejat waardoor niemand blijkbaar meer weer wat zeitgeist betekent. 2 het is zo'n opgeblazen commercieel gedoetje.
Maar die 2 topics die je hierboven noemt, getuigen nu ook niet precies van diep inzicht
Nee het gaat niet om de inhoud in dit geval. (moet de inhoud nog bekijken) Maar die zeitgeist documentaires an sich zijn vaak nogal tendentieus.quote:
[..]
Ik heb enkel op youtube het door jou aangegeven docu opgezocht en de vervolgen ervan gegeven. Is dit een andere reeks ?? Ik ken Zeitgeist niet, maar wat men laat zien komt we overeen met wat ik reeds gevonden heb. Kan je me dan even corrigeren betreft docu-reeks en inhoud ?
En het woord zeitgeist is uitgevonden voor de zicht steeds wijzigende moraal van mensen en culturen.
Ik ben gewoon niet zo'n fan van die mensen omdat het vaak heel moeilijk is te zien wat voor extra aannames ze voor het gemak maar doen.
O, zit het zo. Wel, wat jij als docu - aanrader hebt geplaatst is dan wel zeer toevallig dezelfde die ik hier geplaatst heb en met de volgende delen.quote:
[..]
Nee het gaat niet om de inhoud in dit geval. (moet de inhoud nog bekijken) Maar die zeitgeist documentaires an sich zijn vaak nogal tendentieus.
En het woord zeitgeist is uitgevonden voor de zicht steeds wijzigende moraal van mensen en culturen.
Ik ben gewoon niet zo'n fan van die mensen omdat het vaak heel moeilijk is te zien wat voor extra aannames ze voor het gemak maar doen.
Wie of wat Zeitgeist is kan me geen reet schelen. Wat ik gezien heb op deze demo's ga ik voor 99% akkoord. En dat er een wijzigende moraal is t.o.v. van de getoonde inhoud kan ik best inkomen, of wil je de leefregels herstellen die 2000 jaar geleden geldig waren ?
Godsdienst-historisch heb ik geen fout gevonden, alhoewel zal dit voor velen wel shockerend overkomen, maar die shock heb ik zeer lang geleden ook verwerkt. Dat is het proces van volwassen worden. Aan jou en co om hierover bedenkingen te geven. Dus, waarde Daniel 1976, eerst kijken en notities nemen en dan pas oordelen. ( zo doe ik dat steeds)
Kijk hier eensquote:
[..]
O, zit het zo. Wel, wat jij als docu - aanrader hebt geplaatst is dan wel zeer toevallig dezelfde die ik hier geplaatst heb en met de volgende delen.
Wie of wat Zeitgeist is kan me geen reet schelen. Wat ik gezien heb op deze demo's ga ik voor 99% akkoord. En dat er een wijzigende moraal is t.o.v. van de getoonde inhoud kan ik best inkomen, of wil je de leefregels herstellen die 2000 jaar geleden geldig waren ?
Godsdienst-historisch heb ik geen fout gevonden, alhoewel zal dit voor velen wel shockerend overkomen, maar die shock heb ik zeer lang geleden ook verwerkt. Dat is het proces van volwassen worden. Aan jou en co om hierover bedenkingen te geven. Dus, waarde Daniel 1976, eerst kijken en notities nemen en dan pas oordelen. ( zo doe ik dat steeds)
http://www.zeitgeistmovie.com/Niet alles daar is wel zo onderbouwd.
Maar dat geldt ook voor die docu die ik neerzette. Men claimt daar dat Horus werd gekruisigd.
Ik meen dat we daar geen bronnen voor hebben of wel?
Buiten de vraag of Horus al dan niet is gekruisigd ( ik denk het niet ), doet dit iets af aan de rest van deze docu's ? Gaan we gelijk maar het N.T. verwerpen omdat het eind van het Markus' evangelie een vervalsing is ? Ik heb reeds geschreven dat ik voor 95% akkoord ga met deze docu's. Gaan we nu miereneuken op zoiets of gaan we het wat globaler aanpakken ?quote:
[..]
Kijk hier eens
Niet alles daar is wel zo onderbouwd.
Maar dat geldt ook voor die docu die ik neerzette. Men claimt daar dat Horus werd gekruisigd.
Ik meen dat we daar geen bronnen voor hebben of wel?
Nee, tuurlijk niet. En voel je niet zo vreselijk aangevallen, dat is nergens voor nodigquote:
[..]
Buiten de vraag of Horus al dan niet is gekruisigd ( ik denk het niet ), doet dit iets af aan de rest van deze docu's ? Gaan we gelijk maar het N.T. verwerpen omdat het eind van het Markus' evangelie een vervalsing is ? Ik heb reeds geschreven dat ik voor 95% akkoord ga met deze docu's. Gaan we nu miereneuken op zoiets of gaan we het wat globaler aanpakken ?
Maar het is jammer dat waarschijnlijk niet kloppende zaken ook als feiten gepresenteerd worden.
Om in bijbelse termen te blijven, het is af en toe heel lastig om het kaf van het koren te scheiden.
Nou Daniel, wees nou eens redelijk. Eerst plak je zelf deze docu en dan kom je mijn docu, net dezelfde als de uwe in vraag stellen, zelfs vóór de rest hebt bekeken. Is mijn reactie dan niet logisch als jou eerste opmerking is of Osiris al dan niet is gekruisigd. Misschien doelde men op de Griekse versie van Osiris: Dyonisos, en die is wél gekruisigd.quote:
[..]
Nee, tuurlijk niet. En voel je niet zo vreselijk aangevallen, dat is nergens voor nodig
Maar het is jammer dat waarschijnlijk niet kloppende zaken ook als feiten gepresenteerd worden.
Om in bijbelse termen te blijven, het is af en toe heel lastig om het kaf van het koren te scheiden.
En nu kunnen we uitzoeken wat er onjuist zou zijn, zonder die schoonheidsfoutjes uit te vergroten.
Nee hoor, Dionysos is nooit gekruisigd:quote:
[..]
Nou Daniel, wees nou eens redelijk. Eerst plak je zelf deze docu en dan kom je mijn docu, net dezelfde als de uwe in vraag stellen, zelfs vóór de rest hebt bekeken. Is mijn reactie dan niet logisch als jou eerste opmerking is of Osiris al dan niet is gekruisigd. Misschien doelde men op de Griekse versie van Osiris: Dyonisos, en die is wél gekruisigd.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dionysos_(mythologie)#Dionysos_als_offerquote:Volgens de legende van Dionysos als zoenoffer werd hij door Zeus bij Demeter verwekt. Zeus plaatste hem als jongeling al op zijn troon waar hij speelde met de donderkeil. De Titanen (die door Zeus verslagen waren) zagen dat met lede ogen aan en in afwezigheid van de Alvader vielen ze Dionysos aan. Die probeerde door gedaanteverwisselingen te ontkomen, maar werd in de vorm van een stier uiteindelijk gegrepen, aan stukken gescheurd en opgegeten. De godin Athena zag het echter en zorgde ervoor, dat het hart bewaard bleef. Dat bracht ze naar Zeus en die deed daarmee zijn zoon herrijzen. In de cultus van de god Dionysos werd ieder jaar een stier geslacht waarvan het bloed gedronken en het vlees gegeten werd. Dionysos was ook de god van het theater; uit zijn dithyrambe is de tragedie ontstaan.
|
|
