Kabinet akkoord met missie Afghanistan

Waarschijnlijk zou het hele plan van tafel worden geveegd als er alleen familie van de kabinetsleden zouden worden uitgezonden.
Dan zou het ineens niet meer zo'n aanvaardbaar risico zijn.

als die familieleden ervoor kiezen dat werk te doen dan lijkt het me sterk dat dat de besluitvoering in de weg staat en als dat het wel doet dan moeten die politici een andere baan zoeken en het overlaten aan mensen zonder familieleden die die kant op gaan

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 22:42 schreef Beardy het volgende:
Er zijn al 24 (of is 't intussen meer?) Nederlandse soldaten gedood in Afghanistan. Het is en blijft daar een ENG land, waar we naar mijn mening NIETS te zoeken hebben. Misschien kan Rutte zelf daar heen gaan? Dan zal 'ie er waarschijnlijk een stuk minder vóór zijn, die missie.

Dus enge landen, daar doen we helemaal niets meer mee? En Rutte zou wel naar Afghanistan willen maar dan gaan lieden als jij weer janken dat hij te weinig in Nederland is om premier te zijn.

Kom op zeg, wat voor waardeloze argumenten worden hier gebruikt.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:12 schreef sp3c het volgende:

[..]

ja maar nu heb je het over het uitzenden van troepen an sich niet over het werken van de NAVO

misschien toch maar beter om te zeggen wat je bedoelt zonder vergelijkingen te maken waar je in vastloopt, de materie is al moeilijk zat

Ik bedoel dat het zinloos is en iedereen weet dat, als de NAVO weg gaat dan is alles weer als het was, en misschien zoals het er nu uit ziet, dan worden de Taliban steeds sterker en vastberadener om als martelaar te sterven en de bezetters te verdrijven

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:14 schreef mazaru het volgende:
Waarschijnlijk zou het hele plan van tafel worden geveegd als er alleen familie van de kabinetsleden zouden worden uitgezonden.

Goed plan

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 16:24 schreef yvonne het volgende:
Zullen we voortaan maar niet meer gaan stemmen, het maakt goddomme geen donder uit waar een meerderheid zich voor uitspreekt.

De meeste mensen zijn te kortzichtig. Die kijken niet verder dan het eigen straatje waar alles koek en ei is. Zo werkt de wereld niet uiteraard. Daarom hebben we Rutte die niet schroomt om het geheel te zien zoals het is waardoor hij tot de onvermijdelijke conclusie komt dat we in Afghanistan moeten zijn.

quote:

Op vrijdag 7 januari 2011 16:34 schreef Schuifpui het volgende:
Mooi, Nederland kan het niet maken om als enig NAVO land niet actief te zijn in Afghanistan.

Kan inderdaad niet. Nederland is een internationaal georienteerd land. We hebben de luxe niet om principieel tegen deze missie te zijn.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:14 schreef mazaru het volgende:
Waarschijnlijk zou het hele plan van tafel worden geveegd als er alleen familie van de kabinetsleden zouden worden uitgezonden.
Dan zou het ineens niet meer zo'n aanvaardbaar risico zijn.

Niet dus, dan zou de missie nog steeds doorgaan.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:30 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Ik bedoel dat het zinloos is en iedereen weet dat, als de NAVO weg gaat dan is alles weer als het was, en misschien zoals het er nu uit ziet, dan worden de Taliban steeds sterker en vastberadener om als martelaar te sterven en de bezetters te verdrijven

mwah iedereen weet dat ... ik durf niet te beweren dat het anders zal gaan maar het hoeft niet per se

maar dat is het punt niet, zolang wij in de NAVO zitten moeten we aan NAVO missie's meedoen of neestemmen tegen zo'n verlenging (=Veto) ik snap niet zo goed dat geen enkele politici dit ooit ergens meld

ja van de PvdA snap ik het nog wel want dan kunnen ze de grote held die de troepen uit Uruzgan (afghanistan) terugtrok spelen maar dat pakte ook niet zo goed uit vind ik

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:31 schreef waht het volgende:

[..]Kan inderdaad niet. Nederland is een internationaal georienteerd land. We hebben de luxe niet om principieel tegen deze missie te zijn.

Dat is lulkoek, China loopt toch ook niet overal te vechten.
En die hebben er wel geld voor.
Die zijn verstandig

china zit ook niet in de navo, waarmee we hebben ingestemd om naar Afghanistan te gaan.

bovendien, je kan er moeilijk over doen, maar een missie als deze zorgt wel weer dat we tijdens bijvoorbeeld de G7 of de G20 mee mogen praten.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:44 schreef Asphias het volgende:

bovendien, je kan er moeilijk over doen, maar een missie als deze zorgt wel weer dat we tijdens bijvoorbeeld de G7 of de G20 mee mogen praten.

Over het volgende onzin project

En wie zegt er, jongens het is genoeg geweest nu, gaan we naar huis toe, het is nu klaar???
Niemand he,? Want iedereen wil de braafste jongetje van de klas zijn, al kost het duizend doden

Nu ik zal er zeker rekening mee houden met de verkiezingen, thank god for elections

Tegen. Weggegooid geld en verlenging van een zinloze, niet te winnen oorlog.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:47 schreef Monidique het volgende:
Tegen. Weggegooid geld en verlenging van een zinloze, niet te winnen oorlog.

De PvdA kenmerkt zich weer door lafheid. Ze weigeren verantwoordelijkheid te nemen in internationale kwesties. Wat dat betreft blijven ze consistent. Verder is PvdA systematisch anti-VS: dat geeft een extra argument om 'tegen' te zijn. Laf, onverantwoordelijk en opportunistisch, dat is de PvdA.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:59 schreef voice-over het volgende:
Ze weigeren verantwoordelijkheid te nemen in internationale kwesties.

Nee, hoor. Ze nemen hiervoor toch de verantwoordelijkheid? Ze nemen de verantwoordelijkheid om geen militairen te sturen naar een uitzichtloos Zuid-Aziatisch moeras. "Verantwoordelijkheid nemen" betekent niet altijd, of misschien zelfs vrijwel nooit, dat je maar een oorlogje gaat voeren en kijken hoe het afloopt omdat Amerika dat zo graag wil.

is de pvda tegen dan?

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:06 schreef sp3c het volgende:
is de pvda tegen dan?

Ja.

sinds wanneer

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ze weigeren verantwoordelijkheid te nemen in internationale kwesties.

Wat mij betreft nemen ze juist prima hun verantwoordelijkheid.
deze missie gaat ook weer 500 miljoen kosten bovenop de defensie kosten , dat gaat ten laste van onderwijs en de ouderen

Ja PVDA is tegen. Dat moeten ze eigenlijk ook wel volhouden anders is het helemaal draaikonterij .

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:08 schreef sp3c het volgende:
sinds wanneer

Geen idee, ze zijn tegen in ieder geval.

ik ook trouwens

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:10 schreef sp3c het volgende:
ik ook trouwens

Omdat het een net-niets-missie is en je liever hebt dat ze weer verder gaan in Oeroezgan?

beiden maar vooral omdat de koek even op is

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

De PvdA kenmerkt zich weer door lafheid. Ze weigeren verantwoordelijkheid te nemen in internationale kwesties. Wat dat betreft blijven ze consistent. Verder is PvdA systematisch anti-VS: dat geeft een extra argument om 'tegen' te zijn. Laf, onverantwoordelijk en opportunistisch, dat is de PvdA.

Ben dan benieuwd wat je van de PVV vindt. Geert zegt immers:"De PVV steunt dit besluit absoluut niet. Nederland heeft genoeg gedaan: wat ons betreft gaat er niet een man meer voor wat voor missie ook daarheen."

Verder hoopt Geert dat het kabinet er niet in slaagt een meerderheid te vinden door steun van een of meer oppositiepartijen.

bron: http://binnenland.nieuws.(...)n_missie_afghanistan

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:44 schreef Asphias het volgende:
bovendien, je kan er moeilijk over doen, maar een missie als deze zorgt wel weer dat we tijdens bijvoorbeeld de G7 of de G20 mee mogen praten.

Dit dus, en om dan gelijk de vergelijking van michealmoore te gebruiken:

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 11:10 schreef michaelmoore het volgende:
De NAVO is die groep jongens van vroeger die samen gingen slootje springen, als je niet meedeed dan was je een scheitert, maar als je zoals Balkenende de eerste springer bent, dan mag je bij de grote jongens op lopen.

Ga je niet mee slootje springen, dan mag je ook niet bij de populaire jongens op het schoolplein, dat buitenlandse politiek heet, staan.

Het verbaasd mij dan ook helemaal niets, dat er weer een missie komt.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:12 schreef sp3c het volgende:
beiden maar vooral omdat de koek even op is

De koek is voor iedereen ff op, overal op bezuinigen, maar wel 500 miljoen over de balk smijten "om mee te kunnen praten"

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 14:58 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

De koek is voor iedereen ff op, overal op bezuinigen, maar wel 500 miljoen over de balk smijten "om mee te kunnen praten"

flauwekul argument

onze regering verdeelt zijn geld onder verschillende departementen ook wel ministeries genoemd en die geven het geld dan uit aan dingen die in hun straatje passen.

dat iedereen (defensie zelf ook) moet bezuinigen is helemaal niet relevant en het sluit een nieuwe missie helemaal niet uit

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:01 schreef sp3c het volgende:

[..]

flauwekul argument

onze regering verdeelt zijn geld onder verschillende departementen ook wel ministeries genoemd en die geven het geld dan uit aan dingen die in hun straatje passen.

dat iedereen (defensie zelf ook) moet bezuinigen is helemaal niet relevant en het sluit een nieuwe missie helemaal niet uit

Het wachten is op de eerste Afghaanse sollicitant die met vier kilo explosieven tussen de andere vrijwilligers gaat staan en dan martelaar wordt
[bron]

quote:

De kosten voor de missie bedragen naar verwachting bijna 470 miljoen euro, inclusief de afbouw tot in 2015. Het geld komt uit de HGIS, een potje op Buitenlandse Zaken waarin geld zit van meerdere ministeries voor internationale inzet.

zei ik niet al zoiets?

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:06 schreef sp3c het volgende:
zei ik niet al zoiets?

ja en onderwijs moet de komen de jaren honderden miljoenen inleveren

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:36 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

Dat is lulkoek, China loopt toch ook niet overal te vechten.
En die hebben er wel geld voor.
Die zijn verstandig

China heeft hier niets mee te maken. Dat zijn compleet andere omstandigheden.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja en onderwijs moet de komen de jaren honderden miljoenen inleveren

het is nog steeds niet relevant

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:10 schreef waht het volgende:

[..]

China heeft hier niets mee te maken. Dat zijn compleet andere omstandigheden.

China hoeft niet met een ander land mee te lopen, die staan hier ver boven

Bij een internet-krant was er een poll wel of niet gaan.
85 % van de stemmers vond NIET gaan......

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:08 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ja en onderwijs moet de komen de jaren honderden miljoenen inleveren

Jij snapt echt niet hoe de politiek werkt he.
Geld word verdeeld over verschillende ministeries en die krijgen zo hun budget.
Als deze 470 miljoen (wat dus voor ontwikkelingssamenwerking is) niet word besteed aan een nieuwe Afghanistan missie dan word het wel besteed aan een andere vorm van ontwikkelingssamenwerking. Dit geld zal dus NOOIT bij onderwijs/zorg/verkeer belanden of je nou wel of geen afghanistan missie hebt.
Je argument is dus ook een compleet non agrument (dit non argument halen veel mensen aan omdat ze geen verstand ervan hebben hoe het werkt).

En tja eerlijk gezegd zie ik liever dat geld van ontwikkelingssamenwerking word gestopt in een missie waarop we zelf veel invloed hebben dan dat het via een meer indrecte vorm richting ontwikkelingslanden gaat (weet je namelijk zeker dat er veel geld verdwijnt in de verkeerde zakken).

Zou er uitzien trouwens als onderwijs en zorg eventjes geld beginnen te jatten bij andere ministeries, word dan een mooie chaos.

O ja en nog iets om de boel even in perspectief te zien.
Naar de zorg gaat 68 miljard per jaar, naar de onderwijs gaat dik 33 miljard denk jij nou serieus dat die 470 miljoen een wezenlijk verschil maakt op die enorme bedragen.

[ Bericht 7% gewijzigd door Pietje28 op 08-01-2011 16:00:45 ]

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:14 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

China hoeft niet met een ander land mee te lopen, die staan hier ver boven

Op moreel niveau staan ze nergens boven. Het is een gigantisch land met potentie maar in essentie is het nog een tweede-wereldland dat de zooi van het Westen produceert.

En nogmaals: andere omstandigheden. Als Nederland een land van 1,3 miljard inwoners was geweest hadden we ook wat anders gedaan.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:02 schreef waht het volgende:

Als Nederland een land van 1,3 miljard inwoners was geweest hadden we ook wat anders gedaan.

Dat bedoel ik.
Dan hoef je jezelf niet uit te sloven

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:46 schreef Pietje28 het volgende:

[..]

Jij snapt echt niet hoe de politiek werkt he.
Geld word verdeeld over verschillende ministeries en die krijgen zo hun budget.
Als deze 470 miljoen (wat dus voor ontwikkelingssamenwerking is) niet word besteed aan een nieuwe Afghanistan missie dan word het wel besteed aan een andere vorm van ontwikkelingssamenwerking. Dit geld zal dus NOOIT bij onderwijs/zorg/verkeer belanden of je nou wel of geen afghanistan missie hebt.
Je argument is dus ook een compleet non agrument (dit non argument halen veel mensen aan omdat ze geen verstand ervan hebben hoe het werkt).

En tja eerlijk gezegd zie ik liever dat geld van ontwikkelingssamenwerking word gestopt in een missie waarop we zelf veel invloed hebben dan dat het via een meer indrecte vorm richting ontwikkelingslanden gaat (weet je namelijk zeker dat er veel geld verdwijnt in de verkeerde zakken).

Zou er uitzien trouwens als onderwijs en zorg eventjes geld beginnen te jatten bij andere ministeries, word dan een mooie chaos.

O ja en nog iets om de boel even in perspectief te zien.
Naar de zorg gaat 68 miljard per jaar, naar de onderwijs gaat dik 33 miljard denk jij nou serieus dat die 470 miljoen een wezenlijk verschil maakt op die enorme bedragen.

Je hebt in principe gelijk, maar dat doet er niets aan af dat de begroting natuurlijk altijd anders had gekund.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 13:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

De PvdA kenmerkt zich weer door lafheid. Ze weigeren verantwoordelijkheid te nemen in internationale kwesties. Wat dat betreft blijven ze consistent. Verder is PvdA systematisch anti-VS: dat geeft een extra argument om 'tegen' te zijn. Laf, onverantwoordelijk en opportunistisch, dat is de PvdA.

Ja, en jouw geliefde PVV is natuurlijk ook tegen, maar dan uit heldenmoed, principes en daadkracht.

Jij bent toch zo doorzichtig.

quote:

[finsdefis
I.. I got authoritah?quote:
Op zaterdag 8 januari 2011 15:46 schreef Pietje28 het volgende:

[..]

Jij snapt echt niet hoe de politiek werkt he.
Geld word verdeeld over verschillende ministeries en die krijgen zo hun budget.
Als deze 470 miljoen (wat dus voor ontwikkelingssamenwerking is) niet word besteed aan een nieuwe Afghanistan missie dan word het wel besteed aan een andere vorm van ontwikkelingssamenwerking. Dit geld zal dus NOOIT bij onderwijs/zorg/verkeer belanden of je nou wel of geen afghanistan missie hebt.
Je argument is dus ook een compleet non agrument (dit non argument halen veel mensen aan omdat ze geen verstand ervan hebben hoe het werkt).

En tja eerlijk gezegd zie ik liever dat geld van ontwikkelingssamenwerking word gestopt in een missie waarop we zelf veel invloed hebben dan dat het via een meer indrecte vorm richting ontwikkelingslanden gaat (weet je namelijk zeker dat er veel geld verdwijnt in de verkeerde zakken).

Zou er uitzien trouwens als onderwijs en zorg eventjes geld beginnen te jatten bij andere ministeries, word dan een mooie chaos.

O ja en nog iets om de boel even in perspectief te zien.
Naar de zorg gaat 68 miljard per jaar, naar de onderwijs gaat dik 33 miljard denk jij nou serieus dat die 470 miljoen een wezenlijk verschil maakt op die enorme bedragen.

Je hebt in principe gelijk, maar dat doet er niets aan af dat de begroting natuurlijk altijd anders had gekund

Klopt maar dan komen we bij een hele andere discussie.

Sowieso zijn het vooral de linkse partijen die graag geld geven aan ontwikkelingshulp.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:48 schreef Vader_Aardbei het volgende:

[..]

Ja, en jouw geliefde PVV is natuurlijk ook tegen, maar dan uit heldenmoed, principes en daadkracht.

Jij bent toch zo doorzichtig.

Pfff, je kan toch niet ontkennen dat de PvdA destructief van aard is? In de oppositie is er maar één houding: vernietigen van het kabinet met voorbijgaan aan inhoudelijke afwegingen t.a.v. de belangen van het vaderland. Het vaderland waarvoor zo veel moedig soldatenbloed is gevloeid zodat wij in volle vrijheid van ons leven kunnen genieten. Cohen maakt zich nu al belachelijk bij zijn eigen linkse "vrienden". GL en D66 zullen hoogstwaarschijnlijk "realpolitik" bedrijven en instemmen met de internationale aanpak.

Maar goed, ik zie aan de andere kant ook wel in dat Nederlanders niets te zoeken hebben in moslimlanden, net zo min als moslims iets te zoeken hebben in Nederland.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 16:57 schreef voice-over het volgende:

[..]

Pfff, je kan toch niet ontkennen dat de PvdA destructief van aard is? In de oppositie is er maar één houding: vernietigen van het kabinet met voorbijgaan aan inhoudelijke afwegingen t.a.v. de belangen van het vaderland. Het vaderland waarvoor zo veel moedig soldatenbloed is gevloeid zodat wij in volle vrijheid van ons leven kunnen genieten. Cohen maakt zich nu al belachelijk bij zijn eigen linkse "vrienden". GL en D66 zullen hoogstwaarschijnlijk "realpolitik" bedrijven en instemmen met de internationale aanpak.

Maar goed, ik zie aan de andere kant ook wel in dat Nederlanders niets te zoeken hebben in moslimlanden, net zo min als moslims iets te zoeken hebben in Nederland.

Jij neemt het de PVV dus kwalijk dat zij tegen deze missie is?

De vorige keer dat we mee "moesten" doen ging het om een baantje voor de Hoop Scheffer.
VVD en CDA zijn voor een nieuwe missie, wie moet nu weer een baantje hebben? Balkenende?
(kan die niet beter van Rompuy opvolgen, dan heeft Farage ook weer wat te doen)

Even serieus (ik hoop dat bovenstaande niet serieus is maar je weet het nooit):
1. opleiden van politie heeft geen zin want:
- je leidt potentieele Taliban op
- er melden zich veel gelukszoekers aan, geen kwaliteit
- wat voor politiewerk wil je doen in Afganistan?
2. Het kost ons veel geld
3. Het kost weer een tiental Hollandse levens
4. Het kost levens van de burgerbevolking en cursisten
5. Waarom moet Nederland dit doen, blinkt "onze politie" ergens in uit, behalve het schrijven van bonnen en flitsen?
6. Wat doen we in een Islamitisch land, we willen toch ook niet dat haatbaarden hier onze politie gaat opleiden?
Ik denk dat er nog wel 10 redenen zijn om niet te gaan.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 17:23 schreef Oud_student het volgende:
De vorige keer dat we mee "moesten" doen ging het om een baantje voor de Hoop Scheffer.

Daar had het helemaal niets mee te maken. Was ook de conclusie van de onderzoekscommissie waarvan ik de naam ben vergeten.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 17:33 schreef waht het volgende:

[..]

Daar had het helemaal niets mee te maken. Was ook de conclusie van de onderzoekscommissie waarvan ik de naam ben vergeten.

Dat ging over Irak. En laten we wel wezen, als Nederland niet had deelgenomen aan de agressie tegen Irak, dan was Jaap de Hoop-Scheffer géén secretaris-generaal van de NAVO geworden.

Dit staat in het rapport (niet dat ik aan alles daarin veel waarde hecht):

quote:

De Commissie heeft geconstateerd dat de benoeming van De Hoop Scheffer totsecretaris-generaal van de NAVO niet van invloed is geweest op het besluit van de Neder-landse regering om politieke steun te verlenen aan de oorlog tegen Irak. De naam vanDe Hoop Scheffer circuleerde nog niet op het moment waarop de besluitvorming inNederland over Irak plaatsvond. De Hoop Scheffer werd als alternatieve kandidaat voordeze functie pas enkele maanden later genoemd. Het is wel zo dat de Nederlandse steunaan de Irakoorlog een positieve invloed had op de mogelijkheden voor Nederland omeen kandidaat voor deze functie te leveren.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 17:23 schreef Oud_student het volgende:
De vorige keer dat we mee "moesten" doen ging het om een baantje voor de Hoop Scheffer.
VVD en CDA zijn voor een nieuwe missie, wie moet nu weer een baantje hebben? Balkenende?
(kan die niet beter van Rompuy opvolgen, dan heeft Farage ook weer wat te doen)

Even serieus (ik hoop dat bovenstaande niet serieus is maar je weet het nooit):
1. opleiden van politie heeft geen zin want:
- je leidt potentieele Taliban op
- er melden zich veel gelukszoekers aan, geen kwaliteit
- wat voor politiewerk wil je doen in Afganistan?
2. Het kost ons veel geld
3. Het kost weer een tiental Hollandse levens
4. Het kost levens van de burgerbevolking en cursisten
5. Waarom moet Nederland dit doen, blinkt "onze politie" ergens in uit, behalve het schrijven van bonnen en flitsen?
6. Wat doen we in een Islamitisch land, we willen toch ook niet dat haatbaarden hier onze politie gaat opleiden?
Ik denk dat er nog wel 10 redenen zijn om niet te gaan.

1. Over het nut van het opleiden van agenten kan je inderdaad discussieren. Echter is dit de enige uitweg voor de NAVO/EU uit Afghanistan. Ooit zal Afghanistan voor zichzelf moeten kunnen zorgen. Dus in die zin heeft het zeker nut.

2. Zoals al eerder gezegd dit geld gaat sowieso besteed worden aan ontwikkelingssamenwerking. Dan liever aan iets waar we zelf de controle over hebben vind ik.
Dat het geld ergens anders aan gaat worden besteeds is uitgesloten (daarvoor pleit ook geen enkele politieke partij.

3. Verdiep je eerst eens in Kunduz en in de missie. Dit gebied lijkt totaal niet op het zuiden.
Ja het is gevaarlijker aan het worden daar maar goed dat was Kabul ook toen we daar in 2003 zaten en daar is geen enkele doden gevallen. Natuurlijk is er altijd een risico maar de groep mensen die van deze club de poort uit gaat is uitermate klein. Tientallen doden zijn dus zeer zeker niet te verwachten.

4. En jij denkt dat als we niet gaan er geen afghanen om het leven zullen komen? Ik zou zeggen verdiep je eens in Afghanistan ten tijde van het taliban regime. Er zijn vele doden gevallen onder dit regime. Mocht de NAVO en de EU zich terugtrekken uit Afghanistan zonder dat er daar een solide leger en politiemacht staat dan zal er een slachting onder de burgers die hulp van het westen aannamen plaatsvinden. Maar ja dan zijn wij er weg en verschijnt dat dus niet in ons wereldje. Een non argument dus.

5. Compleet lachwekkend argument. Tenzij je een onderzoek hebt gedaan naar de effectiviteit van onze politie in vergelijk met die in andere landen. Nogmaals een non-argument.

6. Dus omdat het een islamitisch land is moeten we ze daar laten stikken?
Dat ze daar een ander geloof hebben betekent niet dat ze er compleet losgeslagen beesten zijn hoor. Blijven gewoon mensen en je hebt er ook daar slechte bij en goede (net als in NL).

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 17:47 schreef Pietje28 het volgende:

6. Dus omdat het een islamitisch land is moeten we ze daar laten stikken?

O dus nu doen we het weer voor de bevolking?? Ha

Dan zijn er wel andere landen waar je iets kunt doen, wat meer effect heeft, als de NAVO weg is worden alle meelopers afgeslacht hoor

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 15:44 schreef KarinJ. het volgende:
Bij een internet-krant was er een poll wel of niet gaan.
85 % van de stemmers vond NIET gaan......

Eerlijk gezegd vind ik dat Nederland dat eerder had moeten bedenken. Ik ben trouwens enorm voor opbouwen in de gebieden waar het rustig is. Deze gebieden ook blijven helpen beschermen. Gebieden waar de oorlog nog in volle gang is kan je alleen helpen met de basisdingen. Een land in de steek laten na er ingevallen te zijn vind ik dus niet tof. Alleen al niet voor de meisjes en vrouwen daar die nu eindelijk weer opnieuw naar school kunnen.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 18:04 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

O dus nu doen we het weer voor de bevolking?? Ha

Dan zijn er wel andere landen waar je iets kunt doen, wat meer effect heeft, als de NAVO weg is worden alle meelopers afgeslacht hoor

Kan je zeggen dat elke militair inderdaad nog die kant op is gegaan om de bevolking te helpen.
En ook dat er heel erg veel verbeterd is in Uruzgan sinds 2006. Helaas worden alle kleine overwinningen en kleine projecten niet genoemd in de media (is geen sensatie dus niet interessant en dus word het genegeerd door de pers). Op het gebied van scholing/zorg en infrastructuur is echter veel verbeterd. En ja ook de veiligheid is er een stuk beter geworden.
Maar ja wonderen kan je inderdaad niet verwachten van 4 jaar inzet.

En als je puur kijkt waar we met militairen het beste mensen kunnen gaan helpen dan zijn er inderdaad zat andere landen waar we dat kunnen doen.
Echter het is en blijft ook een politieke beslissing.
Meehelpen in Afghanistan levert ons echter ook weer aanzien en onderhandelingsruimte op bij andere landen over andere standpunten.

Of dat dan weer goed is daar kan je over discussieren ja.

quote:

Op zaterdag 8 januari 2011 18:04 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

O dus nu doen we het weer voor de bevolking?? Ha

Dan zijn er wel andere landen waar je iets kunt doen, wat meer effect heeft, als de NAVO weg is worden alle meelopers afgeslacht hoor

Alleen daarom hebben de landen die daar mee hebben geholpen een verantwoordelijkheid over zichzelf afgeroepen.