abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
pi_90884107
quote:
6s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ben in ieder geval blij dat de PvdA niet in het kabinet zit. De twee partijen die het kabinet vormen, CDA en VVD, liggen meestal het dichtst bij mijn politieke voorkeur, dus ik heb al met al niet al te veel problemen met dit kabinet.
:|W Het is jammer dat je je zo laat verloochenen. Je noemt namelijk de 2 partijen die het minste te zeggen hebben wat betreft de punten in het regeerakkoord maar wel het politieke plaatje laten zien.

Je zit in de broekzak van geert en je vindt dat niet erg ;(
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
pi_90884180
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:42 schreef KoosVogels het volgende:
Lul toch niet man, Bolk. Het feit dat partijen dicht bij jouw voorkeur liggen, betekent natuurlijk niet dat het kabinet automatisch kont schopt. Het regeerakkoord is bijvoorbeeld een wanvertoning.
Natuurlijk zijn er betere regeerakkoorden mogelijk, maar de vraag is wat het beste regeerakkoord is dat mogelijk is gegeven de verkiezingsuitslag. Reken maar dat er een heel ander regeerakkoord had gelegen als bijvoorbeeld D66 samen met CDA en VVD een meerderheid gehad zou hebben.
pi_90884328
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:45 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er betere regeerakkoorden mogelijk, maar de vraag is wat het beste regeerakkoord is dat mogelijk is gegeven de verkiezingsuitslag. Reken maar dat er een heel ander regeerakkoord had gelegen als bijvoorbeeld D66 samen met CDA en VVD een meerderheid gehad zou hebben.
PaarsPlus was een hervormcoalitie geweest. En dat is hard nodig. Niet dat idiote gedoe met de kaasschaaf. Snijden in het ambtenarenapparaat? Leuke belofte op papier, maar je kunt er vanuit gaan dat de beoogde zes miljard niet wordt gehaald. Dit kabinet haalt hier en daar wat geld weg, terwijl er eigenlijk gewoon moet worden hervormd.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_90884342
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:43 schreef sitting_elfling het volgende:
:|W Het is jammer dat je je zo laat verloochenen. Je noemt namelijk de 2 partijen die het minste te zeggen hebben wat betreft de punten in het regeerakkoord maar wel het politieke plaatje laten zien. Je zit in de broekzak van geert en je vindt dat niet erg ;(
Helemaal niet, ik heb de PVV altijd als een middel gezien om aan de benodigde steun voor een CDA/VVD-kabinet te komen. Een dergelijk kabinet geeft mij de beste garantie dat er niet allerlei inkomenspolitiek bedreven gaat worden, en daarom blijf ik dit kabinet per saldo steunen.
pi_90884408
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:48 schreef KoosVogels het volgende:
PaarsPlus was een hervormcoalitie geweest. En dat is hard nodig. Niet dat idiote gedoe met de kaasschaaf. Snijden in het ambtenarenapparaat? Leuke belofte op papier, maar je kunt er vanuit gaan dat de beoogde zes miljard niet wordt gehaald. Dit kabinet haalt hier en daar wat geld weg, terwijl er eigenlijk gewoon moet worden hervormd.
Hervormen is wat mij betreft geen doel (ik betwijfel overigens of een Paars+ zo effectief zou kunnen zijn als jij denkt, daarvoor zijn de tegenstellingen veel te groot). Veranderen in de richting die mijn voorkeur heeft wel, en daar zou een Paars+ kabinet niet mee geholpen hebben. Zo zou het onmogelijk zijn geweest het hele subsidiepark aan te pakken onder Paars+.
pi_90884485
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:50 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Hervormen is wat mij betreft geen doel. Veranderen in de richting die mijn voorkeur heeft wel, en daar zou een Paars+ kabinet niet mee geholpen hebben.
Wat mij betreft wel. Het staat nou eenmaal als een paal boven water dat er bepaalde zaken moeten veranderen met het oog op de naderende vergrijzing. Dat is nodig om het land klaar te stomen voor de toekomst. Simpelweg uitgavenposten schrappen kan elke debiel en daar zijn we dan ook niet bij gebaat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_90884523
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:48 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Helemaal niet, ik heb de PVV altijd als een middel gezien om aan de benodigde steun voor een CDA/VVD-kabinet. Een dergelijk kabinet geeft mij de beste garantie dat er niet allerlei inkomenspolitiek bedreven gaat worden, en daarom blijf ik dit kabinet per saldo steunen.
Het mag dan wel een CDA/VVD kabinet zijn, dat zie ik in het regeer akkoord er niet in terug ;(

Ik vind het dan ook verwerpelijk om de ideeën van de PVV te steunen. Die gaan tegen alle normen en waarden in. Als ik in de politiek had gezeten voor de VVD zou ik vanaf dag 1 stiekum met het CDA een nieuw akkoord smeden en een plan bedenken om van de PVV af te komen zodat er een echt CDA/VVD akkoord kan komen waar er eindelijk goed wordt gesneden.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
pi_90884554
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat mij betreft wel. Het staat nou eenmaal als een paal boven water dat er bepaalde zaken moeten veranderen met het oog op de naderende vergrijzing. Dat is nodig om het land klaar te stomen voor de toekomst. Simpelweg uitgavenposten schrappen kan elke debiel en daar zijn we dan ook niet bij gebaat.
Klaar stomen voor de toekomst vind ik prima, maar zal nooit mee gaan met allerlei sociaal-democratische plannen van de PvdA. Puur omdat dat niet het type samenleving is dat ik als ideaal zie.
pi_90884585
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:54 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Klaar stomen voor de toekomst vind ik prima, maar zal nooit mee gaan met allerlei sociaal-democratische plannen van de PvdA. Puur omdat dat niet het type samenleving is dat ik als ideaal zie.
Daarom laat je je op sociaal-economisch gebied maar gijzelen door de PVV?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_90884638
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat mij betreft wel. Het staat nou eenmaal als een paal boven water dat er bepaalde zaken moeten veranderen met het oog op de naderende vergrijzing. Dat is nodig om het land klaar te stomen voor de toekomst. Simpelweg uitgavenposten schrappen kan elke debiel en daar zijn we dan ook niet bij gebaat.
Dit dus! En dan nog niet eens alleen de naderende vergrijzing, wat dacht je van een eventuele 2e crisis? Als ik om de landen om Nederland heen kijk snijden zij een stuk feller en hervormen de economie een stuk beter met het oog op de toekomst. Hier in Nederland snijden we inderdaad alleen met de kaasschaaf plakjes van elk ministerie af. We zijn zo ontzettend de lul als de volgende crisis zich spoedig zou aanmelden.

Daar komt nog bij dat Wilders qua debatteren CDA en VVD in de broekzak heeft zitten en zijn stemmers makkelijk kan overtuigen dat het allemaal het schuld van het kabinet was met als gevolg dat de PVV wel eens de grootste kan worden. :') Als VVD en CDA zo door gaan lopen ze gemakkelijk in de val van Wilders ;(
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
pi_90884676
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daarom laat je je op sociaal-economisch gebied maar gijzelen door de PVV?
Ja dat lijkt me ook niet veel beter :') :P
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
pi_90884678
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:52 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wat mij betreft wel. Het staat nou eenmaal als een paal boven water dat er bepaalde zaken moeten veranderen met het oog op de naderende vergrijzing. Dat is nodig om het land klaar te stomen voor de toekomst. Simpelweg uitgavenposten schrappen kan elke debiel en daar zijn we dan ook niet bij gebaat.
Dus het maakt niet uit wat voor hervorming er komt, als er maar wordt hervormd? Dat lijkt me sterk. Bijvoorbeeld een wet die het toestaat om bejaarden neer te schieten. Een hervorming die de vergrijzing tegengaat, dus progressief, dus goed!
pi_90884787
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:56 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Dit dus! En dan nog niet eens alleen de naderende vergrijzing, wat dacht je van een eventuele 2e crisis? Als ik om de landen om Nederland heen kijk snijden zij een stuk feller en hervormen de economie een stuk beter met het oog op de toekomst. Hier in Nederland snijden we inderdaad alleen met de kaasschaaf plakjes van elk ministerie af. We zijn zo ontzettend de lul als de volgende crisis zich spoedig zou aanmelden.

Daar komt nog bij dat Wilders qua debatteren CDA en VVD in de broekzak heeft zitten en zijn stemmers makkelijk kan overtuigen dat het allemaal het schuld van het kabinet was met als gevolg dat de PVV wel eens de grootste kan worden. :') Als VVD en CDA zo door gaan lopen ze gemakkelijk in de val van Wilders ;(
Snijden in ministeries is bovendien enkel verschuiven van het probleem. Je zult werknemers een afkoopsom moeten betalen, het gros verdwijnt voor langere tijd in de WW en sommigen zullen zelfs in de Bijstand terechtkomen. De werkloosheid moet omlaag, dat doe je echter niet door een lading mensen te ontslaan.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_90884812
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:
Daarom laat je je op sociaal-economisch gebied maar gijzelen door de PVV?
Mwah, stilstand heeft mijn voorkeur boven het Paars+ alternatief. Bij een kabinet met PvdA en D66 en GL (het progressieve horrortrio) hebben mensen met dezelfde idealen als ik geen enkele baat. Paars+ zou hebben betekent dat het onmogelijk zou zijn geweest om op cultuur te bezuinigen, Paars+ zou hebben betekent dat de nivellering van inkomen sterk vergroot zou zijn, en Paars+ zou niet de juiste mentaliteit hebben gehad om de rol van overheid in de economie te verkleinen. Ik ben Rutte dankbaar dat hij dat scenario heeft voorkomen.
pi_90884832
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:57 schreef twaalf het volgende:

[..]

Dus het maakt niet uit wat voor hervorming er komt, als er maar wordt hervormd? Dat lijkt me sterk. Bijvoorbeeld een wet die het toestaat om bejaarden neer te schieten. Een hervorming die de vergrijzing tegengaat, dus progressief, dus goed!
:') Je weet zelf ook wel dat hij dat zo niet voor ogen heeft.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
pi_90884847
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:57 schreef twaalf het volgende:

[..]

Dus het maakt niet uit wat voor hervorming er komt, als er maar wordt hervormd? Dat lijkt me sterk. Bijvoorbeeld een wet die het toestaat om bejaarden neer te schieten. Een hervorming die de vergrijzing tegengaat, dus progressief, dus goed!
Waar heb je het over?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_90884864
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 16:00 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Waar heb je het over?
Jij zegt dat hervormen een doel is.
pi_90884869
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 16:00 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

:') Je weet zelf ook wel dat hij dat zo niet voor ogen heeft.
Waarom kaap je dan de term 'progressief'?
pi_90884956
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 16:00 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Mwah, stilstand heeft mijn voorkeur boven het Paars+ alternatief. Bij een kabinet met PvdA en D66 en GL hebben mensen met dezelfde idealen als ik geen enkele baat. Paars+ zou hebben betekent dat het onmogelijk zou zijn geweest om op cultuur te bezuinigen, Paars+ zou hebben betekent dat de nivellering van inkomen sterk vergroot zou zijn, en Paars+ zou niet de juiste mentaliteit hebben gehad om de rol van overheid in de economie te verkleinen. Ik ben Rutte dankbaar dat hij dat scenario heeft voorkomen.
Is Cultuur werkelijk zo belangrijk? Verder had PaarsPlus niet voor nivellering gezorgd, vermoed ik. Ja, een PvdA was dat wel van plan, maar dat hadden de andere partijen niet geaccepteerd. Verder wordt de rol van de overheid met dit kabinet ook niet verkleind. Van deregulering is namelijk nauwelijks sprake. Simpelweg ambtenaren schrappen noemen ik niet de rol van de overheid inperken.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_90884990
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 16:01 schreef twaalf het volgende:

[..]

Waarom kaap je dan de term 'progressief'?
Wie heeft de term progressief gebruikt?
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
pi_90885018
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 16:03 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Wie heeft de term progressief gebruikt?
Cohen c.s.
pi_90885157
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 16:03 schreef KoosVogels het volgende:
Is Cultuur werkelijk zo belangrijk?
Subsidies verminderen, dat is belangrijk. Heel belangrijk. Dat is namelijk de eerste stap naar een kleinere overheid.

quote:
Verder had PaarsPlus niet voor nivellering gezorgd, vermoed ik. Ja, een PvdA was dat wel van plan, maar dat hadden de andere partijen niet geaccepteerd.
Natuurlijk niet. D66 onder Pechtold en GL zouden er zelfs met liefde een schepje bovenop hebben gedaan. VVD had met haar 31 zetels tegenover 50 linkse zetels gestaan, zo'n kabinet zou slecht zijn voor de VVD en zou slecht zijn voor mensen die toe willen naar een kleinere overheid.

quote:
Verder wordt de rol van de overheid met dit kabinet ook niet verkleind. Van deregulering is namelijk nauwelijks sprake.
Maar ook niet vergroot. :) En dat is winst, de ervaring leert namelijk dat het zeer lastig is om de overheid te doen krimpen.
pi_90885198
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 16:04 schreef twaalf het volgende:

[..]

Cohen c.s.
"Hoe progressiever, hoe liever." was inderdaad het mantra, voor mij een van de signalen dat je daar nooit een kabinet mee moet willen vormen als VVD.
pi_90886091
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 16:07 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Subsidies verminderen, dat is belangrijk. Heel belangrijk. Dat is namelijk de eerste stap naar een kleinere overheid.

Maar ook niet vergroot. :) En dat is winst, de ervaring leert namelijk dat het zeer lastig is om de overheid te doen krimpen.

"Hoe progressiever, hoe liever." was inderdaad het mantra, voor mij een van de signalen dat je daar nooit een kabinet mee moet willen vormen als VVD.
Ik merk dat je vooral hamert op een kleinere inbreng van de overheid, maar je minder zorgen maakt de andere zaken van het regeer akkoord. (al zal dat heus niet zo zijn)

En je hebt ook wel gelijk wat betreft de mogelijkheden voor een kleinere inbreng van het kabinet. Mocht er een volgende crisis komen binnen het tijdsbestek van deze regering zal er juist door dit belachelijke regeerakkoord een kleine overheid komen omdat men dan wel moet bezuinigen op sociale zekerheid en de woningmarkt.

.. ik vrees alleen dat de bevolking dan weinig zin meer heeft om op CDA of VVD te stemmen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
  woensdag 5 januari 2011 @ 16:48:17 #115
294269 mlg
Ik ben groot, jij bent klein.
pi_90887233
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daarom laat je je op sociaal-economisch gebied maar gijzelen door de PVV?
Dat vind ik ook niet helemaal juist, want de PVV lijkt niet bepaald om de vrije markt te geven, hoewel Bosma erkende dat hij graag Mises leest. De D66 had het kabinet meer kunnen bieden, maar helaas zijn we tot de conclusie gekomen in het D66 topic dat deze partij een teleurstelling is, en het volk niet kan bereiken en daarom met een zielige 10 zetels deze kabinetsperiode door moet. Daarnaast had natuurlijk GL ook in een paars plus kabinet gezeten, die toch weer erg links is, dat ook hierin de vrije markt niet. Leuk die versoepeling van het ontslagrecht en WW, maar de partij heeft natuurlijk ook een hele andere kant, en daar zijn we natuurlijk minder blij mee. Denk dat dat ook voor jou (Koos) geldt.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
  woensdag 5 januari 2011 @ 16:49:49 #116
294269 mlg
Ik ben groot, jij bent klein.
pi_90887333
Als we bovendien lagere zorgkosten willen, dan moet je dat niet zoeken in overheidsinterventies of minder marktwerking, maar om de niet-werkenden eens te laten stikken in hun eigen ellende.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
pi_90891090
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:15 schreef StarGazer het volgende:

[..]

Php ja :')

Kijk dat Rutte zich laat gijzelen door Wilders wil nog niet zeggen dat die partijen hetzelfde zijn.
Maar het verkleint de verschillen momenteel wel aanzienlijk.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
pi_90891163
quote:
6s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ben in ieder geval blij dat de PvdA niet in het kabinet zit. De twee partijen die het kabinet vormen, CDA en VVD, liggen meestal het dichtst bij mijn politieke voorkeur, dus ik heb al met al niet al te veel problemen met dit kabinet.
Ja maar jij bent dan ook iemand die net zo makkelijk naar de PVV switcht dus tja...
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
  woensdag 5 januari 2011 @ 17:55:58 #119
44470 ErikT
Lekker PSV!
pi_90891242
quote:
Het „risico” van doorgaan met liberalisering is een voortdurende groei van de overheidsuitgaven aan gezondheidszorg.
Het is altijd mooi om te zien als dogmatici tegen de realiteit aanlopen.
Yeah, well, that's just, like, your opinion, man.
3 weken sterren kijken in augustus: www.iayc.org
pi_90891281
quote:
1s.gif Op woensdag 5 januari 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Daarom laat je je op sociaal-economisch gebied maar gijzelen door de PVV?
Die zijn natuurlijk stukken verstandiger dan de PvdA :'). Als de PvdA niets wil doen aan het ontslagrecht is dat een groot drama, wil de PVV het niet dan is dat steun voor VVD en CDA.
:')
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
abonnement Unibet Coolblue Bitvavo
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')