Ja dat lijkt me ook niet veel beterquote:Op woensdag 5 januari 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom laat je je op sociaal-economisch gebied maar gijzelen door de PVV?
Dus het maakt niet uit wat voor hervorming er komt, als er maar wordt hervormd? Dat lijkt me sterk. Bijvoorbeeld een wet die het toestaat om bejaarden neer te schieten. Een hervorming die de vergrijzing tegengaat, dus progressief, dus goed!quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wat mij betreft wel. Het staat nou eenmaal als een paal boven water dat er bepaalde zaken moeten veranderen met het oog op de naderende vergrijzing. Dat is nodig om het land klaar te stomen voor de toekomst. Simpelweg uitgavenposten schrappen kan elke debiel en daar zijn we dan ook niet bij gebaat.
Snijden in ministeries is bovendien enkel verschuiven van het probleem. Je zult werknemers een afkoopsom moeten betalen, het gros verdwijnt voor langere tijd in de WW en sommigen zullen zelfs in de Bijstand terechtkomen. De werkloosheid moet omlaag, dat doe je echter niet door een lading mensen te ontslaan.quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:56 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Dit dus! En dan nog niet eens alleen de naderende vergrijzing, wat dacht je van een eventuele 2e crisis? Als ik om de landen om Nederland heen kijk snijden zij een stuk feller en hervormen de economie een stuk beter met het oog op de toekomst. Hier in Nederland snijden we inderdaad alleen met de kaasschaaf plakjes van elk ministerie af. We zijn zo ontzettend de lul als de volgende crisis zich spoedig zou aanmelden.
Daar komt nog bij dat Wilders qua debatteren CDA en VVD in de broekzak heeft zitten en zijn stemmers makkelijk kan overtuigen dat het allemaal het schuld van het kabinet was met als gevolg dat de PVV wel eens de grootste kan worden.Als VVD en CDA zo door gaan lopen ze gemakkelijk in de val van Wilders
Mwah, stilstand heeft mijn voorkeur boven het Paars+ alternatief. Bij een kabinet met PvdA en D66 en GL (het progressieve horrortrio) hebben mensen met dezelfde idealen als ik geen enkele baat. Paars+ zou hebben betekent dat het onmogelijk zou zijn geweest om op cultuur te bezuinigen, Paars+ zou hebben betekent dat de nivellering van inkomen sterk vergroot zou zijn, en Paars+ zou niet de juiste mentaliteit hebben gehad om de rol van overheid in de economie te verkleinen. Ik ben Rutte dankbaar dat hij dat scenario heeft voorkomen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:
Daarom laat je je op sociaal-economisch gebied maar gijzelen door de PVV?
quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:57 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dus het maakt niet uit wat voor hervorming er komt, als er maar wordt hervormd? Dat lijkt me sterk. Bijvoorbeeld een wet die het toestaat om bejaarden neer te schieten. Een hervorming die de vergrijzing tegengaat, dus progressief, dus goed!
Waar heb je het over?quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:57 schreef twaalf het volgende:
[..]
Dus het maakt niet uit wat voor hervorming er komt, als er maar wordt hervormd? Dat lijkt me sterk. Bijvoorbeeld een wet die het toestaat om bejaarden neer te schieten. Een hervorming die de vergrijzing tegengaat, dus progressief, dus goed!
Waarom kaap je dan de term 'progressief'?quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:00 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Je weet zelf ook wel dat hij dat zo niet voor ogen heeft.
Is Cultuur werkelijk zo belangrijk? Verder had PaarsPlus niet voor nivellering gezorgd, vermoed ik. Ja, een PvdA was dat wel van plan, maar dat hadden de andere partijen niet geaccepteerd. Verder wordt de rol van de overheid met dit kabinet ook niet verkleind. Van deregulering is namelijk nauwelijks sprake. Simpelweg ambtenaren schrappen noemen ik niet de rol van de overheid inperken.quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:00 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Mwah, stilstand heeft mijn voorkeur boven het Paars+ alternatief. Bij een kabinet met PvdA en D66 en GL hebben mensen met dezelfde idealen als ik geen enkele baat. Paars+ zou hebben betekent dat het onmogelijk zou zijn geweest om op cultuur te bezuinigen, Paars+ zou hebben betekent dat de nivellering van inkomen sterk vergroot zou zijn, en Paars+ zou niet de juiste mentaliteit hebben gehad om de rol van overheid in de economie te verkleinen. Ik ben Rutte dankbaar dat hij dat scenario heeft voorkomen.
Wie heeft de term progressief gebruikt?quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:01 schreef twaalf het volgende:
[..]
Waarom kaap je dan de term 'progressief'?
Cohen c.s.quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Wie heeft de term progressief gebruikt?
Subsidies verminderen, dat is belangrijk. Heel belangrijk. Dat is namelijk de eerste stap naar een kleinere overheid.quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:03 schreef KoosVogels het volgende:
Is Cultuur werkelijk zo belangrijk?
Natuurlijk niet. D66 onder Pechtold en GL zouden er zelfs met liefde een schepje bovenop hebben gedaan. VVD had met haar 31 zetels tegenover 50 linkse zetels gestaan, zo'n kabinet zou slecht zijn voor de VVD en zou slecht zijn voor mensen die toe willen naar een kleinere overheid.quote:Verder had PaarsPlus niet voor nivellering gezorgd, vermoed ik. Ja, een PvdA was dat wel van plan, maar dat hadden de andere partijen niet geaccepteerd.
Maar ook niet vergroot.quote:Verder wordt de rol van de overheid met dit kabinet ook niet verkleind. Van deregulering is namelijk nauwelijks sprake.
"Hoe progressiever, hoe liever." was inderdaad het mantra, voor mij een van de signalen dat je daar nooit een kabinet mee moet willen vormen als VVD.quote:
Ik merk dat je vooral hamert op een kleinere inbreng van de overheid, maar je minder zorgen maakt de andere zaken van het regeer akkoord. (al zal dat heus niet zo zijn)quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Subsidies verminderen, dat is belangrijk. Heel belangrijk. Dat is namelijk de eerste stap naar een kleinere overheid.
Maar ook niet vergroot.En dat is winst, de ervaring leert namelijk dat het zeer lastig is om de overheid te doen krimpen.
"Hoe progressiever, hoe liever." was inderdaad het mantra, voor mij een van de signalen dat je daar nooit een kabinet mee moet willen vormen als VVD.
Dat vind ik ook niet helemaal juist, want de PVV lijkt niet bepaald om de vrije markt te geven, hoewel Bosma erkende dat hij graag Mises leest. De D66 had het kabinet meer kunnen bieden, maar helaas zijn we tot de conclusie gekomen in het D66 topic dat deze partij een teleurstelling is, en het volk niet kan bereiken en daarom met een zielige 10 zetels deze kabinetsperiode door moet. Daarnaast had natuurlijk GL ook in een paars plus kabinet gezeten, die toch weer erg links is, dat ook hierin de vrije markt niet. Leuk die versoepeling van het ontslagrecht en WW, maar de partij heeft natuurlijk ook een hele andere kant, en daar zijn we natuurlijk minder blij mee. Denk dat dat ook voor jou (Koos) geldt.quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom laat je je op sociaal-economisch gebied maar gijzelen door de PVV?
Maar het verkleint de verschillen momenteel wel aanzienlijk.quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:15 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Php ja
Kijk dat Rutte zich laat gijzelen door Wilders wil nog niet zeggen dat die partijen hetzelfde zijn.
Ja maar jij bent dan ook iemand die net zo makkelijk naar de PVV switcht dus tja...quote:Op woensdag 5 januari 2011 15:39 schreef Bolkesteijn het volgende:
Ben in ieder geval blij dat de PvdA niet in het kabinet zit. De twee partijen die het kabinet vormen, CDA en VVD, liggen meestal het dichtst bij mijn politieke voorkeur, dus ik heb al met al niet al te veel problemen met dit kabinet.
Het is altijd mooi om te zien als dogmatici tegen de realiteit aanlopen.quote:Het „risico” van doorgaan met liberalisering is een voortdurende groei van de overheidsuitgaven aan gezondheidszorg.
Die zijn natuurlijk stukken verstandiger dan de PvdAquote:Op woensdag 5 januari 2011 15:54 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daarom laat je je op sociaal-economisch gebied maar gijzelen door de PVV?
Ah die paar honderd miljoen weegt op tegen de 6 miljard aan lastenverzwaring van dit kabinetquote:Op woensdag 5 januari 2011 16:07 schreef Bolkesteijn het volgende:
[..]
Subsidies verminderen, dat is belangrijk. Heel belangrijk. Dat is namelijk de eerste stap naar een kleinere overheid.
Je weet wat mijn mening is ten opzichte van dit kabinet.quote:Op woensdag 5 januari 2011 17:53 schreef du_ke het volgende:
[..]
Maar het verkleint de verschillen momenteel wel aanzienlijk.
Klopt en die deel ikquote:Op woensdag 5 januari 2011 18:03 schreef StarGazer het volgende:
[..]
Je weet wat mijn mening is ten opzichte van dit kabinet.
Das lullig voor de gepensioneerden, huisvrouwen/mannen, jongeren en afgekeurden.quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:49 schreef mlg het volgende:
Als we bovendien lagere zorgkosten willen, dan moet je dat niet zoeken in overheidsinterventies of minder marktwerking, maar om de niet-werkenden eens te laten stikken in hun eigen ellende.
Dat gaat op langere termijn echter wel voor deregulering zorgen. Minder beleidsambtenaren (overigens het grootste probleem) zorgt immers ook voor minder nieuwe regels. En dus ook een lagere behoefte aan controleurs om al die nieuwe regeltjes te controleren. En als je het aantal ambtenaren goed reduceert, ontstaat er vanzelf vanuit de overheid de behoefte om eens wat overbodige of te betuttelende regels overboord te kieperen.quote:Op woensdag 5 januari 2011 16:03 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Is Cultuur werkelijk zo belangrijk? Verder had PaarsPlus niet voor nivellering gezorgd, vermoed ik. Ja, een PvdA was dat wel van plan, maar dat hadden de andere partijen niet geaccepteerd. Verder wordt de rol van de overheid met dit kabinet ook niet verkleind. Van deregulering is namelijk nauwelijks sprake. Simpelweg ambtenaren schrappen noemen ik niet de rol van de overheid inperken.
Voor de gepensioneerden uiteraard niet, want die betalen er immers zelf voor. Huisvrouwen/mannen, jongeren en afgekeurden zijn mijn probleem niet.quote:Op woensdag 5 januari 2011 19:04 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Das lullig voor de gepensioneerden, huisvrouwen/mannen, jongeren en afgekeurden.
Gelukkig heb jij daar niets over te zeggenquote:Op woensdag 5 januari 2011 20:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Voor de gepensioneerden uiteraard niet, want die betalen er immers zelf voor. Huisvrouwen/mannen, jongeren en afgekeurden zijn mijn probleem niet.
Ooit zal er een dag komen, dat mensen eieren voor hun geld kiezen. Tegen die tijd zijn wij degene die het nodig hebben.quote:Op woensdag 5 januari 2011 20:32 schreef du_ke het volgende:
[..]
Gelukkig heb jij daar niets over te zeggen.
Fijne vent ben je toch. Staat rechts nu altijd gelijk aan asociaal?quote:Op woensdag 5 januari 2011 20:34 schreef mlg het volgende:
[..]
Ooit zal er een dag komen, dat mensen eieren voor hun geld kiezen. Tegen die tijd zijn wij degene die het nodig hebben.
Bullshit.quote:Op donderdag 6 januari 2011 01:16 schreef Big-Ern het volgende:
[..]
Fijne vent ben je toch. Staat rechts nu altijd gelijk aan asociaal?
Ik vind dit toch vrij asociaal:quote:
quote:Huisvrouwen/mannen, jongeren en afgekeurden zijn mijn probleem niet
En daarom wil Amerika van de marktwerking af, omdat het zo goed werkt.quote:Op donderdag 6 januari 2011 01:46 schreef skrn het volgende:
Er is geen echte markt in de zorg. Ik mag bijvoorbeeld niet kiezen om me niette verzekeren. Ja, dan is er ook geen echte concurrentie. Ik been geen marktadept maar juist in de zorg zou wat meer markt mijn inziens geen kwaad kunnen.
Een rollator vergoed worden via een verplichte verzekering? Wat een onzin. Veel bejaarden hebben zo'n ding uiteindelijk toch nodig en kunnen burgers dat risico keurig incalculeren.
Marktwerking in de zorg is er daar sinds de jaren 60 niet meer vuile leugenaarquote:Op donderdag 6 januari 2011 09:02 schreef betyar het volgende:
En daarom wil Amerika van de marktwerking af, omdat het zo goed werkt.
Nee, ze willen er van af omdat de Democraten meer mensen aan zich willen binden. Zodra de staat voor 100% verantwoordelijk is voor zorg, zit je daar als politiek voor de rest van je leven aan vast, ook als rechtse partijen regeringsverantwoordelijkheid hebben.quote:Op donderdag 6 januari 2011 09:02 schreef betyar het volgende:
[..]
En daarom wil Amerika van de marktwerking af, omdat het zo goed werkt.
Het is belangrijk dat iedereen een redelijke gezondheidszorg heeft, net zoals iedereen fatsoenlijk kan eten. De voedselmarkt is trouwens wel voor een groot deel aan de markt overgelaten (afgezien van al die subsidies aan de boeren). Daar wordt weinig over geklaagd en het werkt prima. Daarbij wordt de gezondheidszorg vaak gezien als een kostenpost voor de samenleving terwijl je de gezondheidszorg ook kan zien als een industrie die mensen gelukkiger en gezonder maakt en waar veel mensen hun brood mee verdienen.quote:Op donderdag 6 januari 2011 09:02 schreef betyar het volgende:
[..]
En daarom wil Amerika van de marktwerking af, omdat het zo goed werkt.
Dit inderdaad, van de gekke dat mensen die het geld ervoor over hebben, niet á la een hotel een extra luxe kamer in een ziekenhuis kunnen nemen (waar het ziekenhuis een leuke marge aan over kan houden).quote:Op donderdag 6 januari 2011 23:53 schreef skrn het volgende:
...
Ik sta daarom niet geheel tegen meer marktwerking in de zorg. Ik kan me voorstellen dat goed beurende tweeverdieners meer geld overhebben om een dokter te hebben die vooral in de avonduren beschikbaar is. En mensen die het geld niet hebben mogen lekker overdag aanschuiven in de plaatselijke gezondheidscentrum. Je zou dat asociaal kunnen noemen maar ik vind het juist bizar dat je als werkende dokterafspraken moet maken die altijd slecht uitkomen.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |