Aan alcohol kan je gewoon verslaafd raken. Zo erg dat je het zelf niet meer in controle hebt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 16:49 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Je snapt het nog steeds niet he? Ik ga het nog een keer uitleggen en dan stop ik ermee.
Cocaine is een heel ander iets dan alcohol, wanneer je cocaine gebruikt en de roes is afgelopen dan heb je zin in meer coke vooral met regelmatig gebruik. Dat laat dit filmpje ook zien Waar alcohol voor de consument wel in controle te houden is. Ik zelf heb een tijd gehad dat ik elke dag op z`n minst vier biertjes per dag dronk. Daar ben ik dus mee gestopt zonder dat ik last kreeg van ontwenningsverschijnselen.
Daarom alleen al is het totaal niet te vergelijken, en ook al zeg je dat de schade aan het menselijk lichaam groter zal zijn van regelmatig alcohol gebruik dan van regelmatig een grammetje weg te snuiven dan nog is de cocaine een veel gevaarlijkere drug omdat met regelmatig gebruik de roes steeds minder word en je er dus steeds meer van nodig hebt.
Dat doen ze dan nog altijd zelf. In de huidige situatie zeg je: om een paar sukkels tegen zichzelf te beschermen (en dat lukt nog niet eens) laten we aan de andere kant van de wereld moedwillig een situatie ontstaan die jaarlijks tienduizenden mensen het leven kost. En die mensen zijn voor een niet onaanzienlijk deel onschuldig en een flink deel wordt op de meest gruwelijke wijzen om het leven gebracht.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 15:58 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Een menselijk lichaam is sterker dan je denkt. Het is bovendien ethisch ook niet verantwoord om mensen moedwillig te laten sterven aan middelen die het menselijk lichaam totaal niet nodig heeft.
Hoezo is dat logisch? We weten allemaal dat het gevaarlijk is en we weten allemaal dat het zeer makkelijk te krijgen is. Ik snap je hele argument niet dat legalisatie er automatisch voor zorgt dat het makkelijker te verkrijgen is dan nu het geval is. Ga je er vanuit dat iedere Nederlander automatisch wat coke per post opgestuurd krijgt of zo?quote:Ik heb er geen cijfers voor maar het is een kwestie van logica, als je iets weet van de werking van cocaine dan begrijp je ook dat een mens meer gaat gebruiken zodra hij er makkelijker kan aankomen.
Dat is het al.quote:Bovendien zal hij andere mensen die er over aan het twijfelen waren om te gebruiken ook laten gebruiken, want het is immers goedkoop.
Ook hier ga je mank: legalisatie staat niet gelijk aan maatschappelijke goedkeuring. Hoeren worden ook vaak met de neus aangekeken, terwijl dat beroep ook is gelegaliseerd.quote:Ik ken een heel hoop mensen die het wel eens zouden willen proberen maar die nu nog worden afgeschrokken omdat de maatschappij het niet goedkeurt. Zodra dat weg valt dan zal de stap om het eens te proberen veel kleiner worden. En als daar tussen die mensen wat personen zitten die mentaal niet erg sterk in de schoenen staan (en dat zijn er een hoop) is het hek van de dam.
80% van nederland drinkt alcohol en dat gaat goed maar zeer weinig daarvan worden junks dat is met coke heel anders zoals dat filmpje laat zien.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:14 schreef arucard het volgende:
[..]
Aan alcohol kan je gewoon verslaafd raken. Zo erg dat je het zelf niet meer in controle hebt.
En waarom zijn psychedelische drugs dan verboden als het gaat om hoeveel junks er zogenaamd zijn?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:29 schreef Berlitz het volgende:
[..]
80% van nederland drinkt alcohol en dat gaat goed maar zeer weinig daarvan worden junks dat is met coke heel anders zoals dat filmpje laat zien.
Dat lijkt me logisch omdat iemand die dat gebruikt zijn eigen helemaal niet meer in de hand heeft.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:32 schreef arucard het volgende:
[..]
En waarom zijn psychedelische drugs dan verboden als het gaat om hoeveel junks er zogenaamd zijn?
Een verbod helpt dit niet tegen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:44 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch omdat iemand die dat gebruikt zijn eigen helemaal niet meer in de hand heeft.
zomaar een willekeurige zoekactie op google:quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:29 schreef Berlitz het volgende:
[..]
80% van nederland drinkt alcohol en dat gaat goed maar zeer weinig daarvan worden junks dat is met coke heel anders zoals dat filmpje laat zien.
bron http://nos.nl/artikel/183(...)oholverslaafden.htmlquote:Sterke stijging alcoholverslaafden
Het aantal mensen dat hulp zoekt met een alcoholverslaving is in de laatste tien jaar verdubbeld. Dat geldt ook voor de mensen die hulp zoeken omdat ze in problemen zijn gekomen door het roken van hasj of weed.
Ruim 72.000 verslaafden zoeken hulp. De helft van hen is aan de drank, waarbij opvalt dat steeds meer 55-plussers in problemen komen. Daarna volgen de heroïnegebruikers. Hun aantal daalt.
Op nummer drie staan de gebruikers van cocaïne, maar ze worden bijna ingehaald door cannabisverslaafden. Het aantal hulpvragen in verband met gokken of amfetamine, blijft redelijk constant. Het aantal mensen dat hulp zoekt met een alcoholverslaving is in de laatste tien jaar verdubbeld. Dat geldt ook voor de mensen die hulp zoeken omdat ze in problemen zijn gekomen door het roken van hasj of weed.
Ruim 72.000 verslaafden zoeken hulp. De helft van hen is aan de drank, waarbij opvalt dat steeds meer 55-plussers in problemen komen. Daarna volgen de heroïnegebruikers. Hun aantal daalt.
Op nummer drie staan de gebruikers van cocaïne, maar ze worden bijna ingehaald door cannabisverslaafden. Het aantal hulpvragen in verband met gokken of amfetamine, blijft redelijk constant.
Nee natuurlijk niet. Dat is toch ook geen vergelijking?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:48 schreef PKRChamp het volgende:
Een verbod op moorden helpt ook niet tegen moorden, zullen we dat dan ook maar legaliseren?
Geef me eerst eens aantallen over het totale aantal gebruikers van cocaine en hoeveel verslaafden aankloppen bij de verslavingszorg? Ik neem voor het gemak aan dat de hoeveelheden die het land inkomen niet exclusief voor die paar duizend verslaafden zijn bestemd.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:29 schreef Berlitz het volgende:
[..]
80% van nederland drinkt alcohol en dat gaat goed maar zeer weinig daarvan worden junks dat is met coke heel anders zoals dat filmpje laat zien.
Waarom niet? Zoals velen in dit topic redeneren kan drugsgebruik beter worden vrijgegeven omdat de mens toch niet gaat stoppen met gebruiken dus waarom is dit dan anders?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:51 schreef arucard het volgende:
[..]
Nee natuurlijk niet. Dat is toch ook geen vergelijking?
Als 80% van nederland drinkt is dit verwaarloosbaar.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:51 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
zomaar een willekeurige zoekactie op google:
[..]
bron http://nos.nl/artikel/183(...)oholverslaafden.html
Maar nee, we hebben geen problemen met alcoholverslaafden
Heb je wel eens paddo's of LSD gehad?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:44 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch omdat iemand die dat gebruikt zijn eigen helemaal niet meer in de hand heeft.
We weten allemaal wat er is gebeurd in Amsterdam en zo zullen er wel meer gevallen zijn. En nee ik heb het nooit gebruikt omdat ik geen zin heb om te gaan hallicuneren.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:55 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Heb je wel eens paddo's of LSD gehad?
Niemand heeft last van iemand die wat paddo's heeft gehad en loopt te spacen in een bos.
Omdat de grootste idioot nog wel begrijpt dat heroine gebruik helemaal niet cool is. Het algemene beeld helpt veel beter tegen het aantal verslaafden als een verbod.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:54 schreef Berlitz het volgende:
[..]
Als 80% van nederland drinkt is dit verwaarloosbaar.
De bestrijding van heroine werkt dus wel het aantal junks daalt.
quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:57 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
We weten allemaal wat er is gebeurd in Amsterdam en zo zullen er wel meer gevallen zijn. En nee ik heb het nooit gebruikt omdat ik geen zin heb om te gaan hallicuneren.
Jij ziet geen verschil tussen druggebruik en het vermoorden van iemand? Of in ieder geval, je vindt het vergelijkbaar?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:54 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Waarom niet? Zoals velen in dit topic redeneren kan drugsgebruik beter worden vrijgegeven omdat de mens toch niet gaat stoppen met gebruiken dus waarom is dit dan anders?
Dan blijven er nog genoeg gevallen over.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:59 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
, Welke gevallen, ooh die Fransman die een psychose had en helemaal geen paddo's had gebruikt. Of die toeristen die dachten dat ze ook nog een lading alcohol erbij konden drinken nadat ze daar uitdrukkelijk voor zijn gewaarschuwd. Domheid kun je niet verbieden of legaliseren. Moet daarom elke paddo gebruiker daarvoor gestraft worden?
Nu post jij gewoon het artikel waarvan hij zei en bewezen is dat het niet waar wasquote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:04 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dan blijven er nog genoeg gevallen over.
Gedrogeerde Fransman slacht hond in Amsterdam Gepubliceerd: zaterdag 14 juli 2007 18:26
Update: zaterdag 14 juli 2007 19:03
Een 28-jarige Fransman is vrijdagavond in het Amsterdamse centrum gearresteerd omdat hij in zijn auto zijn hond had gedood. De man had paddo's gegeten en geblowd.
Volgens de politie verklaarde de man dat hij zijn hond had gedood om zijn geest vrij te maken.
Agenten vonden de man rond 19.30 uur op de Herengracht in een wit busje met een Frans kenteken. De man, die volgens de politie 'verward' was, was helemaal naakt en zat onder het bloed. In de auto lag behalve een geslachte hond ook een bebloede schaar en een mes. De binnenkant van de auto was bedekt met bloedspetters en vegen. De Fransman is gearresteerd en de politie onderzoekt de zaak.
Paddo-incidenten
Vrijdag sprong een IJslander uit een Amsterdams hotelraam na het eten van paddo's. Vorige maand gooide een Britse toerist glas en andere voorwerpen uit zijn hotelkamer na paddoconsumptie en in maart overleed een meisje dat paddo's had gebruikt, nadat ze van een brug afsprong
Ik zie wel degelijk verschil, ik vraag mij eigen alleen af of jullie in staat zijn om het verschil te zien. Net zoals het verschil tussen verschillende soorten drugs.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:00 schreef arucard het volgende:
[..]
Jij ziet geen verschil tussen druggebruik en het vermoorden van iemand? Of in ieder geval, je vindt het vergelijkbaar?
Ik zie het verschil wel, het is helemaal niet te vergelijken. Jij denkt daar blijkbaar anders over.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:07 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Ik zie wel degelijk verschil, ik vraag mij eigen alleen af of jullie in staat zijn om het verschil te zien. Net zoals het verschil tussen verschillende soorten drugs.
Dus alle gevallen in het artikel wat ik zojuist heb gepost is allemaal onzin?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:06 schreef arucard het volgende:
[..]
Nu post jij gewoon het artikel waarvan hij zei en bewezen is dat het niet waar was
De informatie die erin staat is niet compleet nee. Ook geheel toevallig dat al die artikelen in het nieuws kwamen vlak voordat het paddoverbod erdoor gedrukt werd.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:08 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dus alle gevallen in het artikel wat ik zojuist heb gepost is allemaal onzin?![]()
![]()
Net zoals cocaine en heroine niet te vergelijken zijn met alcohol.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:08 schreef arucard het volgende:
[..]
Ik zie het verschil wel, het is helemaal niet te vergelijken. Jij denkt daar blijkbaar anders over.
Ja, het is een complot.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:09 schreef arucard het volgende:
[..]
De informatie die erin staat is niet compleet nee. Ook geheel toevallig dat al die artikelen in het nieuws kwamen vlak voordat het paddoverbod erdoor gedrukt werd.
Inderdaad, drugs kan je niet vergelijken met drugs.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:09 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Net zoals cocaine en heroine niet te vergelijken zijn met alcohol.
Het lijkt me een uitstekend idee om de voor- en nadelen van het verbod op moorden tegen het licht te houden.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:48 schreef PKRChamp het volgende:
Een verbod op moorden helpt ook niet tegen moorden, zullen we dat dan ook maar legaliseren?
Nee, maar er wordt niet bij vermeld dat er ook alcohol in het spel was en dat dat ten strengste wordt afgeraden als je paddo's gebruikt. Maar je hebt blijkbaar geen idee waar je het over hebt en praat alleen maar de gebruikelijke fabeltjes na.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:08 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dus alle gevallen in het artikel wat ik zojuist heb gepost is allemaal onzin?![]()
![]()
Nog even en je pleit voor een verbod op games omdat er wel eens gevallen zijn geweest waarin een scholier geïnspireerd werd door GTA.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:57 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
We weten allemaal wat er is gebeurd in Amsterdam en zo zullen er wel meer gevallen zijn. En nee ik heb het nooit gebruikt omdat ik geen zin heb om te gaan hallicuneren.
Het was idd een complot. De gezondheidsraad adviseerde Klink om paddo's niet te verbieden, er was een half jaar een propaganda campagne (vol leugens, zoals die Fransman en de hond, dat gesprongen meisje dat nooit is opengesneden om idd te constateren dat ze paddo's had gebruikt, die dronken Deen op de camping die vooral en in de eerste plaats stom dronken was. En aan het eind een verbod.quote:
Dat is het punt niet, het gaat erom dat het verboden is omdat het gevaarlijk is. Mischien niet als je het alleen gebruikt maar in combinatie met alcohol kan het mischien heel anders uitpakken. Heel terecht dan dat het verboden word om paddo`s te gebruiken.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt niet bij vermeld dat er ook alcohol in het spel was en dat dat ten strengste wordt afgeraden als je paddo's gebruikt. Maar je hebt blijkbaar geen idee waar je het over hebt en praat alleen maar de gebruikelijke fabeltjes na.
Nee. Een psychiatrische stoornis in combinatie met paddo's is gevaarlijk.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:15 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, het gaat erom dat het verboden is omdat het gevaarlijk is. Mischien niet als je het alleen gebruikt maar in combinatie met alcohol kan het mischien heel anders uitpakken. Heel terecht dan dat het verboden word om paddo`s te verbieden.
Er valt niet te praten tegen zoveel domheid.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:15 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, het gaat erom dat het verboden is omdat het gevaarlijk is. Mischien niet als je het alleen gebruikt maar in combinatie met alcohol kan het mischien heel anders uitpakken. Heel terecht dan dat het verboden word om paddo`s te verbieden.
De meeste wel. En daar is indertijd ook aandacht aan besteedt. Maar Klink had blijkbaar meer aan panische stemmers zoals jij, dan aan goede wetgeving voor het land.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:08 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dus alle gevallen in het artikel wat ik zojuist heb gepost is allemaal onzin?![]()
![]()
Dat is onzin. Alcohol is pas gevaarlijk.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:15 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, het gaat erom dat het verboden is omdat het gevaarlijk is.
Mogadishu? Totale anarchie en kijk maar wat er gebeurt die kijken niet op een dode meer of minder.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me een uitstekend idee om de voor- en nadelen van het verbod op moorden tegen het licht te houden.
Denk je dat na legalisatie iedereen massaal aan het massa-moorden slaat? Bewijs dat maar.
Dat los je niet op met een verbod. Ga maar naar Mogadishu om moord te verbieden, kijken of het helpt. Volgens mijn kan je net zo goed drugs proberen te verbieden.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:18 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Mogadishu? Totale anarchie en kijk maar wat er gebeurt die kijken niet op een dode meer of minder.
Verbieden en handhaven helpt wel degelijk. Hoe jullie redeneren kun je het nut van regels en een functionerend politieapparaat ter discussie stellen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat los je niet op met een verbod. Ga maar naar Mogadishu om moord te verbieden, kijken of het helpt. Volgens mijn kan je net zo goed drugs proberen te verbieden.
Doe het dan, GA DAN.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:21 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Verbieden en handhaven helpt wel degelijk.
Dat doe ik dan ook dagelijks. Omdat ik, in tegenstelling tot jou, mijn mening niet laat bepalen door mijn voorkeuren, of het nou drugs zijn, of moraal, of economie.quote:Hoe jullie redeneren kun je het nut van regels en een functionerend politieapparaat ter discussie stellen.
Valt het je ook niet op dat de argumentatie van de verbieders steeds wanhopiger wordt?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zo ongeveer, ja.
http://www.psy.nl/index.p(...)ttnews[tt_news]=1542
de vraag is of de voordelen afwegen tegen de nadelenquote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:21 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Verbieden en handhaven helpt wel degelijk. Hoe jullie redeneren kun je het nut van regels en een functionerend politieapparaat ter discussie stellen.
quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Valt het je ook niet op dat de argumentatie van de verbieders steeds wanhopiger wordt?
Dit is natuurlijk de hamvraag en als we eerlijk naar het probleem kijken kun je niet anders dan concluderen dat de voordelen op het verbod op drugs in de verste verte niet opwegen tegen de nadelen die het met zich meebrengt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
de vraag is of de voordelen afwegen tegen de nadelen
moeten we ons goed functionerend politieaparaat wel inzetten om die paar drugsdoden (extra) per jaar te voorkomen en hoe goed lukt ze dit uberhaupt op dit moment met het gedoogbeleid en alles?
wegen de voordelen van het verbod op tegen de nadelen van de criminalisatie?
ik denk dat we de politie beter in kunnen zetten dan op drugsgebruikers jagen
Dus moet je het op geld gooien. We moesten toch 18 miljard bezuinigen?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
![]()
En het ergste is nog dat het geen fuck uit maakt. Een minister die tegen beter weten in een verbod op paddo's er doorheen jaagt? Boeiend, daar pakken ze toch maar een dusdanig kleine groep mee dat je er geen haan naar zult horen kraaien._!
Jij ziet alleen maar nadelen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:30 schreef Boris_Karloff het volgende:
de nadelen niet opwegen tegen de nadelen
Het feit alleen al dat er van de zes incidenten toch al bekend is dat er in vier gevallen paddo`s zijn gebruikt rechtvaardigd voor mij dit verbod. Dat er geen autopsie is gedaan vind ik niet zo relevant want men zal het wel op een andere manier hebben vastgesteld dat het om psychedelische drugs ging getuigenverklaringen bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zo ongeveer, ja.
http://www.psy.nl/index.p(...)ttnews[tt_news]=1542
je weet wel wat ik bedoelquote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij ziet alleen maar nadelen.Mag ik je aanraken?
Betekend dat er gelogen wordt, dat er propaganda bedreven word en 35.000 drugsdoden betekenen dat het verbod een enorm financieel en maatschappelijk drama is en jij als een hysterische gelovige je voorkeuren met geweld aan iedereen opdringt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:33 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het feit alleen al dat er van de zes incidenten toch al bekend is dat er in vier gevallen paddo`s zijn gebruikt
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |