NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Kom met een voorbeeld van toen opium in china legaal werd en papierversnipperaar krijgt een cokerage.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 15:41 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Maar zodra hij meer kan gaan gebruiken zal de uitkering niet voldoende zijn. Bovendien maak je met legalisatie meer mensen verslaafd omdat de drempel om het niet te doen volledig weg valt.
Hij zal gewoon gaan werken, net als al die alcoholisten waar we geen last van hebben.quote:
[..]
Maar zodra hij meer kan gaan gebruiken zal de uitkering niet voldoende zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een junk is per definitie niet in staat om voor zichzelf te zorgen omdat drugs de eerste behoefte word in plaats van eten en huisvesting.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 15:42 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Na legalisatie zullen veel meer junks voor zichzelf kunnen zorgen. Logisch aangezien het verbod geen problemen oplost maar creëert.
Het is buitengewoon verslavend (meteen na je eerste dosis kan je niet meer zonder) en mensen vertonen zwaar afwijkend gedrag bij zowel onder- als overdosering. En het is ongezond.quote:
[..]
Vergelijk je nu alweer zuurstof met drugs?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Een werkgever denkt wel drie keer na om een junk een baan te geven. Bovendien zal hij in die acht uur die hij werkt ook zijn spul nodig hebben. Dus daar heb je dan weer een probleem.quote:
[..]
Hij zal gewoon gaan werken, net als al die alcoholisten waar we geen last van hebben.
Die verslaafden aan legale spullen lijken anders totaal geen probleem te zijn.quote:
[..]
Een junk is per definitie niet in staat om voor zichzelf te zorgen omdat drugs de eerste behoefte word in plaats van eten en huisvesting.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is geen verslaving dat is wat onze cellen nodig hebben om te verbranden zodat ze niet afsterven.quote:
[..]
Het is buitengewoon verslavend (meteen na je eerste dosis kan je niet meer zonder) en mensen vertonen zwaar afwijkend gedrag bij zowel onder- als overdosering. En het is ongezond.
Welnee. Sex werk, adrenalise en geldverslaafden zijn zeer in trek in het bedrijfsleven.quote:
[..]
Een werkgever denkt wel drie keer na om een junk een baan te geven.
Ik zie geen probleem.quote:Bovendien zal hij in die acht uur die hij werkt ook zijn spul nodig hebben. Dus daar heb je dan weer een probleem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is jouw mening maar niet de juiste. Alcohollisten zijn vaak ook niet erg productief bovendien praten we hier over cocaine wat toch een veel verslavender spul is dan alcohol.quote:
[..]
Die verslaafden aan legale spullen lijken anders totaal geen probleem te zijn.
Nou, stop er dan mee.quote:
Ze verbranden, idd. Zuurstof is buitengewoon schadelijk voor de mens.quote:dat is wat onze cellen nodig hebben om te verbranden zodat ze niet afsterven.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is ook geen probleem dat helpt juist.quote:
[..]
Welnee. Sex werk, adrenaline en geldverslaafden zijn zeer in trek in het bedrijfsleven.
Een heroine junkie die kan werken je word ook steeds gekker.quote:[..]
Ik zie geen probleem.
Nee. Alcohol en coke zijn even verslavend, maar van alcohol ga je eerder dood. Check RIVM.quote:
[..]
Dat is jouw mening maar niet de juiste. Alcohollisten zijn vaak ook niet erg productief bovendien praten we hier over cocaine wat toch een veel verslavender spul is dan alcohol.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Die uitkering is meer dan voldoende, de kans dat hij overlijdt erdoor is vele malen groter dan dat hij weer uit jatten moet. Mochten ze echt teveel gaan gebruiken dan lost het probleem zich op voordat buitenstaanders daar last van hebben.quote:
[..]
Maar zodra hij meer kan gaan gebruiken zal de uitkering niet voldoende zijn. Bovendien maak je met legalisatie meer mensen verslaafd omdat de drempel om het niet te doen volledig weg valt.
En waarom denk je dat meer mensen verslaafd zullen worden, heb je daar cijfers van? Nee kan ook niet, want het is nooit geprobeerd. Het is gewoon een kul argument om onwetenden af te schrikken, zonder enige wetenschappelijke basis. Ik denk dat de meeste mensen veel slimmer zijn dan om verslaafd te worden aan de drugs.
De meeste verslaafden die ik persoonlijk ken (het zijn er niet zoveel, hoogstens 15) hadden al vele andere problemen voordat ze met drugs in aanraking kwamen, drugs was slechts een vluchtmiddel.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Coke helpt ook.quote:
[..]
Dat is ook geen probleem dat helpt juist.
Probeer het eens met een argument.quote:[..]
Een heroine junkie die kan werken je word ook steeds gekker.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Bewijs maar dat het een probleem is.quote:
[..]
Dan werk jij waarschijnlijk op een sociale werkplaats.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Achterlijk figuur,ons lichaam en al het leven heeft zuurstof dat is niet te vergelijken met een drug die we niet nodig hebben en voor verslavingen en lichamelijke aftakeling zorgt.quote:
Als dat zo was zouden we geen longen hebben.quote:[..]
Ze verbranden, idd. Zuurstof is buitengewoon schadelijk voor de mens.
Je begint echt onzin uit te kramen, alcohol en coke zijn niet te vergelijken. Coke is vele male verslavender dan alcohol. Het heeft ook een totaal andere uitwerking op de hersenen. Waar alcohol je in een roes laat komen doet cocaine iets met je brein waardoor je beloningssysteem word overbelast. Met als gevolg dat je met coke heel tevreden over je zelf voelt omdat je beloningssysteem in je hersenen worden overbelast. Waardoor je ook zoiets ervaart als een crash.quote:
[..]
Nee. Alcohol en coke zijn even verslavend, maar van alcohol ga je eerder dood. Check RIVM.
En junks hebben hero nodig, ik zie geen verschil.quote:
[..]
Achterlijk figuur,ons lichaam en al het leven heeft zuurstof
Zuurstof zorgt voor lichamelijke aftakeling.quote:dat is niet te vergelijken met een drug die we niet nodig hebben en voor verslavingen en lichamelijke aftakeling zorgt.
Als we geen drugs hoorden te gebruiken groeiden ze niet in de natuur.quote:[..]
Als dat zo was zouden we geen longen hebben.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zie niet hoe een coke verslaafde beter functioneerd.quote:
Mensen met een zo een levenstijl en verslaving kunnen buiten jou sociale werkplaats(waar ze trouwens de helft van de tijd niet op komen dagen omdat ze zitten te spuiten) niet werken.quote:[..]
Probeer het eens met een argument.
Heb je ooit wel eens een coke verslaafde meegemaakt?quote:
[..]
Ik zie niet hoe een coke verslaafde beter functioneerd.
[..]
Mensen met een zo een levenstijl en verslaving kunnen buiten jou sociale werkplaats(waar ze trouwens de helft van de tijd niet op komen dagen omdat ze zitten te spuiten) niet werken.
Weet je eigenlijk wel dat er genoeg beroepen zijn waar cocaine gebruik schering en inslag is. De beurswereld en dan vooral de handelaren schijnen er wel pap van te lusten, verdiep je er eens in. Dit zijn misschien niet de standaard junks, zoals je ziet op tv, deze mensen hebben de middelen om hun verslaving te bekostigen en dan zie je er weinig aan en functioneren de meesten prima. Juist omdat ze zulke lange dagen kunnen maken.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Een menselijk lichaam is sterker dan je denkt. Het is bovendien ethisch ook niet verantwoord om mensen moedwillig te laten sterven aan middelen die het menselijk lichaam totaal niet nodig heeft.quote:
[..]
Die uitkering is meer dan voldoende, de kans dat hij overlijdt erdoor is vele malen groter dan dat hij weer uit jatten moet. Mochten ze echt teveel gaan gebruiken dan lost het probleem zich op voordat buitenstaanders daar last van hebben.
Ik heb er geen cijfers voor maar het is een kwestie van logica, als je iets weet van de werking van cocaine dan begrijp je ook dat een mens meer gaat gebruiken zodra hij er makkelijker kan aankomen.quote:En waarom denk je dat meer mensen verslaafd zullen worden, heb je daar cijfers van? Nee kan ook niet, want het is nooit geprobeerd. Het is gewoon een kul argument om onwetenden af te schrikken, zonder enige wetenschappelijke basis. Ik denk dat de meeste mensen veel slimmer zijn dan om verslaafd te worden aan de drugs.
De meeste verslaafden die ik persoonlijk ken (het zijn er niet zoveel, hoogstens 15) hadden al vele andere problemen voordat ze met drugs in aanraking kwamen, drugs was slechts een vluchtmiddel.
Bovendien zal hij andere mensen die er over aan het twijfelen waren om te gebruiken ook laten gebruiken, want het is immers goedkoop.
Ik ken een heel hoop mensen die het wel eens zouden willen proberen maar die nu nog worden afgeschrokken omdat de maatschappij het niet goedkeurt. Zodra dat weg valt dan zal de stap om het eens te proberen veel kleiner worden. En als daar tussen die mensen wat personen zitten die mentaal niet erg sterk in de schoenen staan (en dat zijn er een hoop) is het hek van de dam.
Doe je de groeten aan het RIVM?quote:
[..]
Je begint echt onzin uit te kramen,
http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/340001001.html
quote:In opdracht van VWS heeft het RIVM een risico-evaluatie uitgevoerd naar de schadelijkheid van 17 drugs plus tabak en alcohol (19 ‘drugs’). Deze drugs dienden gerangschikt te worden naar de schadelijkheid op een wijze die vergelijkbaar was met de eerdere beoordeling door de groep van Nutt in Groot-Brittannië.
De feitelijke beoordeling van de stoffen werd uitgevoerd door een panel van 19 experts op basis van eigen expertise en wetenschappelijke informatiedocumenten over de stoffen, die door het RIVM en het Trimbos Instituut samengesteld werden. Op deze wijze werd de transparantie van het beoordelingsproces verhoogd. Het expertpanel bestaande uit 7 toxicologen, 8 clinici en 4 overige experts gaf een beoordeling voor drie categorieën drugs te weten: (1) toxiciteit (acute toxiciteit en chronische toxiciteit), (2) verslavingspotentie en (3) sociale schade (op individueel niveau en op populatieniveau).
Het rapport vergelijkt de onderlinge (relatieve) schadelijkheid van de 19 drugs. De in het rapport
vermelde scores zeggen nauwelijks iets over de absolute intensiteit (of mate) van de schadelijkheid van de beoordeelde middelen. De belangrijkste conclusies van het beoordelingsproces zijn, dat:
(1) alcohol, tabak, heroïne en crack op relatieve schaal van Totale schadelijkheid hoog scoorden,
terwijl paddo’s, LSD en khat relatief laag scoorden;
(2) de scores van het Nederlandse expert panel goed overeenkomen met de eerdere bevindingen van de Britse experts en eerdere adviezen van het CAM (Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs);
(3) de legale drugs alcohol en tabak als schadelijker worden beoordeeld dan veel van de thans
beoordeelde illegale drugs (behalve heroïne en crack). Dit geldt voor de Totale schadelijkheid op zowel populatieniveau als op individueel niveau;
(4) wat de Totale schadelijkheid op individueel niveau betreft, cannabis en ecstasy in de
middencategorie vallen.
quote:Drugs met een relatief lage verslavingpotentie zijn ecstasy, khat, ketamine, methylfenidaat
en cannabis. Buprenorfine, GHB, benzodiazepines, amfetamine, alcohol, cocaïne en metamfetamine vormen een tussengroep, terwijl methadon, tabak, crack en heroïne als de meest verslavende drugs worden beschouwd. Ten slotte is het opvallend dat de twee hallucinogene drugs LSD en paddo’s niet of nauwelijks verslavend worden in geschat.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar deze mensen hebben geleerd om hun verslaving in controle te houden. Maar stel dat de geweldige baan nou ineens weg valt. Dan kunnen ze moeilijk hun verslaving ook weg laten vallen en dan begint het gezeik weer van voor af aan.quote:
[..]
Heb je ooit wel eens een coke verslaafde meegemaakt?
Weet je eigenlijk wel dat er genoeg beroepen zijn waar cocaine gebruik schering en inslag is. De beurswereld en dan vooral de handelaren schijnen er wel pap van te lusten, verdiep je er eens in. Dit zijn misschien niet de standaard junks, zoals je ziet op tv, deze mensen hebben de middelen om hun verslaving te bekostigen en dan zie je er weinig aan en functioneren de meesten prima. Juist omdat ze zulke lange dagen kunnen maken.
Jij ziet geen verschil tussen wat onze cellen in leven houd en wat een junk nodig heeft omdat zijn neurotransmitters beschadigt zijn door heroine?quote:
[..]
En junks hebben hero nodig, ik zie geen verschil.
[/quote]
Als we geen drugs hoorden te gebruiken groeiden ze niet in de natuur.
[/quote]
Ik ga hier gewoon niet eens meer op in.
