Inderdaad, drugs kan je niet vergelijken met drugs.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:09 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Net zoals cocaine en heroine niet te vergelijken zijn met alcohol.
Het lijkt me een uitstekend idee om de voor- en nadelen van het verbod op moorden tegen het licht te houden.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:48 schreef PKRChamp het volgende:
Een verbod op moorden helpt ook niet tegen moorden, zullen we dat dan ook maar legaliseren?
Nee, maar er wordt niet bij vermeld dat er ook alcohol in het spel was en dat dat ten strengste wordt afgeraden als je paddo's gebruikt. Maar je hebt blijkbaar geen idee waar je het over hebt en praat alleen maar de gebruikelijke fabeltjes na.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:08 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dus alle gevallen in het artikel wat ik zojuist heb gepost is allemaal onzin?![]()
![]()
Nog even en je pleit voor een verbod op games omdat er wel eens gevallen zijn geweest waarin een scholier geďnspireerd werd door GTA.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 17:57 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
We weten allemaal wat er is gebeurd in Amsterdam en zo zullen er wel meer gevallen zijn. En nee ik heb het nooit gebruikt omdat ik geen zin heb om te gaan hallicuneren.
Het was idd een complot. De gezondheidsraad adviseerde Klink om paddo's niet te verbieden, er was een half jaar een propaganda campagne (vol leugens, zoals die Fransman en de hond, dat gesprongen meisje dat nooit is opengesneden om idd te constateren dat ze paddo's had gebruikt, die dronken Deen op de camping die vooral en in de eerste plaats stom dronken was. En aan het eind een verbod.quote:
Dat is het punt niet, het gaat erom dat het verboden is omdat het gevaarlijk is. Mischien niet als je het alleen gebruikt maar in combinatie met alcohol kan het mischien heel anders uitpakken. Heel terecht dan dat het verboden word om paddo`s te gebruiken.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:13 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee, maar er wordt niet bij vermeld dat er ook alcohol in het spel was en dat dat ten strengste wordt afgeraden als je paddo's gebruikt. Maar je hebt blijkbaar geen idee waar je het over hebt en praat alleen maar de gebruikelijke fabeltjes na.
Nee. Een psychiatrische stoornis in combinatie met paddo's is gevaarlijk.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:15 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, het gaat erom dat het verboden is omdat het gevaarlijk is. Mischien niet als je het alleen gebruikt maar in combinatie met alcohol kan het mischien heel anders uitpakken. Heel terecht dan dat het verboden word om paddo`s te verbieden.
Er valt niet te praten tegen zoveel domheid.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:15 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, het gaat erom dat het verboden is omdat het gevaarlijk is. Mischien niet als je het alleen gebruikt maar in combinatie met alcohol kan het mischien heel anders uitpakken. Heel terecht dan dat het verboden word om paddo`s te verbieden.
De meeste wel. En daar is indertijd ook aandacht aan besteedt. Maar Klink had blijkbaar meer aan panische stemmers zoals jij, dan aan goede wetgeving voor het land.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:08 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dus alle gevallen in het artikel wat ik zojuist heb gepost is allemaal onzin?![]()
![]()
Dat is onzin. Alcohol is pas gevaarlijk.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:15 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Dat is het punt niet, het gaat erom dat het verboden is omdat het gevaarlijk is.
Mogadishu? Totale anarchie en kijk maar wat er gebeurt die kijken niet op een dode meer of minder.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:12 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Het lijkt me een uitstekend idee om de voor- en nadelen van het verbod op moorden tegen het licht te houden.
Denk je dat na legalisatie iedereen massaal aan het massa-moorden slaat? Bewijs dat maar.
Dat los je niet op met een verbod. Ga maar naar Mogadishu om moord te verbieden, kijken of het helpt. Volgens mijn kan je net zo goed drugs proberen te verbieden.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:18 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Mogadishu? Totale anarchie en kijk maar wat er gebeurt die kijken niet op een dode meer of minder.
Verbieden en handhaven helpt wel degelijk. Hoe jullie redeneren kun je het nut van regels en een functionerend politieapparaat ter discussie stellen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:19 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat los je niet op met een verbod. Ga maar naar Mogadishu om moord te verbieden, kijken of het helpt. Volgens mijn kan je net zo goed drugs proberen te verbieden.
Doe het dan, GA DAN.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:21 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Verbieden en handhaven helpt wel degelijk.
Dat doe ik dan ook dagelijks. Omdat ik, in tegenstelling tot jou, mijn mening niet laat bepalen door mijn voorkeuren, of het nou drugs zijn, of moraal, of economie.quote:Hoe jullie redeneren kun je het nut van regels en een functionerend politieapparaat ter discussie stellen.
Valt het je ook niet op dat de argumentatie van de verbieders steeds wanhopiger wordt?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zo ongeveer, ja.
http://www.psy.nl/index.p(...)ttnews[tt_news]=1542
de vraag is of de voordelen afwegen tegen de nadelenquote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:21 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Verbieden en handhaven helpt wel degelijk. Hoe jullie redeneren kun je het nut van regels en een functionerend politieapparaat ter discussie stellen.
quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:25 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Valt het je ook niet op dat de argumentatie van de verbieders steeds wanhopiger wordt?
Dit is natuurlijk de hamvraag en als we eerlijk naar het probleem kijken kun je niet anders dan concluderen dat de voordelen op het verbod op drugs in de verste verte niet opwegen tegen de nadelen die het met zich meebrengt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:26 schreef sp3c het volgende:
[..]
de vraag is of de voordelen afwegen tegen de nadelen
moeten we ons goed functionerend politieaparaat wel inzetten om die paar drugsdoden (extra) per jaar te voorkomen en hoe goed lukt ze dit uberhaupt op dit moment met het gedoogbeleid en alles?
wegen de voordelen van het verbod op tegen de nadelen van de criminalisatie?
ik denk dat we de politie beter in kunnen zetten dan op drugsgebruikers jagen
Dus moet je het op geld gooien. We moesten toch 18 miljard bezuinigen?quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
![]()
En het ergste is nog dat het geen fuck uit maakt. Een minister die tegen beter weten in een verbod op paddo's er doorheen jaagt? Boeiend, daar pakken ze toch maar een dusdanig kleine groep mee dat je er geen haan naar zult horen kraaien._!
Jij ziet alleen maar nadelen.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:30 schreef Boris_Karloff het volgende:
de nadelen niet opwegen tegen de nadelen
Het feit alleen al dat er van de zes incidenten toch al bekend is dat er in vier gevallen paddo`s zijn gebruikt rechtvaardigd voor mij dit verbod. Dat er geen autopsie is gedaan vind ik niet zo relevant want men zal het wel op een andere manier hebben vastgesteld dat het om psychedelische drugs ging getuigenverklaringen bijvoorbeeld.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:23 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zo ongeveer, ja.
http://www.psy.nl/index.p(...)ttnews[tt_news]=1542
je weet wel wat ik bedoelquote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Jij ziet alleen maar nadelen.Mag ik je aanraken?
Betekend dat er gelogen wordt, dat er propaganda bedreven word en 35.000 drugsdoden betekenen dat het verbod een enorm financieel en maatschappelijk drama is en jij als een hysterische gelovige je voorkeuren met geweld aan iedereen opdringt.quote:Op dinsdag 4 januari 2011 18:33 schreef PKRChamp het volgende:
[..]
Het feit alleen al dat er van de zes incidenten toch al bekend is dat er in vier gevallen paddo`s zijn gebruikt
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |