Nog even over dat vrijdenkerschap dat je ambieert hè, dat betekent dus dat je autodidact moet zijn. Betekent dat voor jou dan ook dat je geheel autarkisch moet leven?quote:Op vrijdag 31 december 2010 12:23 schreef fokthesystem het volgende:
Ja kijk, zo kan het dus ook he !![]()
Die 3 hierboven, kort en bondig : 'ik heb wel/niet gezegd (in dit geval : gebasht) !'
Je zal tegenwoordig wel moeten denk ik. Het is allang niet meer mogelijk om op een lange waslijst aan gebieden een echte expert te zijn.quote:Op vrijdag 31 december 2010 13:07 schreef Terecht het volgende:
Wat is er eigenlijk op tegen te denken met andermans hersenen? Een gewone sterveling kan toch op zijn hoogst op de schouders van reuzen staan om verder te kunnen zien? Het lijkt me dat het vrijdenken je juist beperkt.
Een erkende expert weet het minst op het desbetreffende gebied.quote:Op vrijdag 31 december 2010 13:36 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je zal tegenwoordig wel moeten denk ik. Het is allang niet meer mogelijk om op een lange waslijst aan gebieden een echte expert te zijn.
Jij weet dus ontstellend weinig van complottheorieen?quote:Op vrijdag 31 december 2010 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een erkende expert weet het minst op het desbetreffende gebied.
Maar een random internet held natuurlijk welquote:Op vrijdag 31 december 2010 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Een erkende expert weet het minst op het desbetreffende gebied.
Ben ik door corporatie Nederland bestempeld als zodanig?quote:Op vrijdag 31 december 2010 13:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Jij weet dus ontstellend weinig van complottheorieen?
Heel FOK! ziet jou als de ultieme complotdenker, dus wdb ben jij een erkend expert. Je weet kortom van toeten noch blazen volgens je eigen redenering.quote:Op vrijdag 31 december 2010 13:56 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ben ik door corporatie Nederland bestempeld als zodanig?
Verpest het nou niet.quote:Op vrijdag 31 december 2010 14:07 schreef fokthesystem het volgende:
Lambiekje is niet erkend. Hij word niet door de nos gevraagd of door shell om woord te voeren, zelfs de vermeende fokkers die hem als expert zien, geloven hem niet in meerderheid, dus wiens vergelijking loopt er nu mank?
Die 'fout' maken veel mensen, buiten zaken als normale logica, gebeurtenis en gevolg op bijv. fysiek vlak om.quote:Op vrijdag 31 december 2010 13:04 schreef Terecht het volgende:
Nog even over dat vrijdenkerschap dat je ambieert hè, dat betekent dus
Autodidact ben ik wel deels, dat is/was ook iets van het montessori onderwijs om dat te ontplooien.quote:dat je autodidact moet zijn. Betekent dat voor jou dan ook dat je geheel autarkisch moet leven?
Lees zo veel mogelijk eerst tot het end, alles, bepaal pas dan de volgorde van (wie te-) antwoorden, stel prioriteitenquote:Op vrijdag 31 december 2010 14:09 schreef Terecht het volgende:
Verpest het nou niet.Geef liever antwoord op mijn vraag eerder in dit topic.
Mwoh, dat is relatief, in de meeste expertises heb je wel 1 of meer vak-idioten die echt wel weten waarover ze praten.quote:Op vrijdag 31 december 2010 13:44 schreef Lambiekje het volgende:
Een erkende expert weet het minst op het desbetreffende gebied.
Volgens mij betekent vrijdenker per definitie dat je autodidact moet zijn. Als je dus zelfstandig van geest bent, waarom dan niet op andere vlakken zelfvoorzienend zijn? Dat is mijn vraag.quote:Op vrijdag 31 december 2010 14:10 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Die 'fout' maken veel mensen, buiten zaken als normale logica, gebeurtenis en gevolg op bijv. fysiek vlak om.
Jij (noch ik) bent geen natuurwet, wiens ideeën de absolute waarheid zijn of kennen, en dan is er geen dUs dit en dat ook, vaak zijn zulke conclusies, zoals nu van jou richting mij, foutief.
[..]
Autodidact ben ik wel deels, dat is/was ook iets van het montessori onderwijs om dat te ontplooien.
Geheel autarkisch leven? , van je eigen uitwerpselen leven?
Ik zie het anders, men denkt ergens over na, 'haalt diens gegevens ook uit andere dan de bekende kanalen' en bepaalt, na enige tijd kan e.e.a. wel/niet aangepast worden.quote:Op vrijdag 31 december 2010 14:14 schreef Terecht het volgende:
Volgens mij betekent vrijdenker per definitie dat je autodidact moet zijn. Als je dus zelfstandig van geest bent, waarom dan niet op andere vlakken zelfvoorzienend zijn? Dat is mijn vraag.
Maar dan ben je dus geen vrijdenker m.i.. Een vrijdenker gaat louter uit van de eigen ervaring en het eigen denken en beroept zich dus niet op autoriteiten en/of gegevens buiten zichzelf.quote:Op vrijdag 31 december 2010 14:22 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Ik zie het anders, men denkt ergens over na, 'haalt diens gegevens ook uit andere dan de bekende kanalen' en bepaalt, na enige tijd kan e.e.a. wel/niet aangepast worden.
Nu ja, als je kritisch tegenover de politiek, de farmaceutische industrie --bot gezegd: de maatschappij-- staat dan kan ik me voorstellen dat je er zo min mogelijk van afhankelijk wil zijn.quote:Hoe ik denk over eventueel buitenaards leven, een wereldorder, politiek, de gestelde claims rond 'gezonde producten', heeft geen automatisch gevolg naar een bepaalde manier van leven die of wel of niet autarkisch is. Grijze gebieden kunnen heel goed zijn.
Die zienswijze staat je vrij.quote:Op vrijdag 31 december 2010 14:31 schreef Terecht het volgende:
Maar dan ben je dus geen vrijdenker m.i.. Een vrijdenker gaat louter uit van de eigen ervaring en het eigen denken en beroept zich dus niet op autoriteiten en/of gegevens buiten zichzelf.
Ook dit is weer projectie: je/een zienswijze van vrijdenken, vrijdenken dat ook weer volgens jou niet kan kloppen - Of volgens methoden x , en dan dus ook y moet gaan, moet de oorsprong of als doel z hebben. Dat staat m.i. lijnrecht tegenover vrijdenken.quote:Nu ja, als je kritisch tegenover de politiek, de farmaceutische industrie --bot gezegd: de maatschappij-- staat dan kan ik me voorstellen dat je er zo min mogelijk van afhankelijk wil zijn.
Je bent pas een erkend expert als je betaald wordt door de industrie die gaat over dat gebied.quote:Op vrijdag 31 december 2010 14:09 schreef ATuin-hek het volgende:
Waarom moet een groot bedrijf bepalen of je expert bent of niet?
Griebels he als jij al vrijdenkend ben. Hoe bekrompen en hokjesdenkend is de rest dan wel niet.quote:Op vrijdag 31 december 2010 14:44 schreef ATuin-hek het volgende:
Oh coolDan ben ik ook een expert via de vrijdenk manier. Binnen het instituut waar ik werk iig.
Ok je hebt dus geen mening over dat topic of over wat ik daar beweer. Dat is goed om te weten, maar daar kom ik zo nog even op terug.quote:Op vrijdag 31 december 2010 00:27 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Ik heb geen mening over je topic of wat je daar beweert aangezien dat hele boek of het onderwerp in de discussie me eigenlijk geen kont interesseert net zoals dat jij dat waarschijnlijk ook met het merendeel van de BNW onderwerpen hebt.
Ik heb niemand 1 op 1 vergeleken met Timothy McVeigh en dat over 1 kam scheren heb ik allang genuanceerd. Maar goed, nuanceren is moeilijk voor jou omdat je nogal zwart-wit bezig bent af en toe.quote:Verder ben je nu de boel aan het omdraaien. JIJ bent degene die in BNW komt om een user zwart te maken en te vergelijken met Timothy McVeigh. Vervolgens ga je ineens zo'n beetje alle BNW users én gelovigen over 1 kam scheren en begin je je voor te doen als de wijze rationele denker.
Oeh...! Eckhart Tolle een charlatan... vertelquote:Newsflash: een echte rationele denker hoeft zijn wijsheid niet uit een boek van een charlatan te halen.
Zweverig boekje..! Je zei toch dat je geen mening had over het KvhNu topic en wat daar verteld wordtquote:Op vrijdag 31 december 2010 00:45 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Daar bedoel ik mezelf niet mee. PoPcP komt met de opmerking: "Ah.. nog een rationele denker" o.i.d. Vervolgens blijkt dat ie diep in een zweverig boekje zit... dus tja....
Wat blijf je toch heerlijk onwetend op bepaalde gebiedenquote:Op vrijdag 31 december 2010 17:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Je bent pas een erkend expert als je betaald wordt door de industrie die gaat over dat gebied.
Je bent pas een erkend expert als je belangenverstrengeling hebt. Kortom je bent pas een erkend expert als je niet meer objectief bent. Want een dergelijke expert praat namelijk in het voordeel van de aandeelhouders.
Een groot bedrijf of industrie wil het uit oogpunt van de aandeelhouders.
Nee net zo als Ab Osterhaus. leer verdomme eens de real world kennen. Wetenschap is niet meer. Het is alleen utopische idealisme. Wetenschap wordt beheerst door het BigMoney.quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:21 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat blijf je toch heerlijk onwetend op bepaalde gebiedenWat je schrijft is gewoon simpelweg niet waar. Ik ga bijv voor de expert op het gebied van een bepaalde analyse methode werken. Deze persoon werkt verder niet voor een bedrijf, of groot industrieel iets.
En toch is het zoquote:Op vrijdag 31 december 2010 17:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Griebels he als jij al vrijdenkend ben. Hoe bekrompen en hokjesdenkend is de rest dan wel niet.
Leer jij maar eens het deel van de wereld kennen wat je zo aanvalt. Je blijft zo typisch onwetend.quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:23 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Nee net zo als Ab Osterhaus. leer verdomme eens de real world kennen. Wetenschap is niet meer. Het is alleen utopische idealisme. Wetenschap wordt beheerst door het BigMoney.
De definitie zoals die op wiki staat werd ergens in het eerste topic gegeven dacht ikquote:Op vrijdag 31 december 2010 19:19 schreef Bastard het volgende:
Zijn we er nu al uit wat een vrijdenker eigenlijk is? Of is het voor iedereen een persoonlijke invulling
Dan zittten er dus niet zo heel veel vrijdenkers in BNWquote:Op vrijdag 31 december 2010 20:42 schreef Bastard het volgende:
Maar als ik die definitie zo lees is de vrijdenker iemand die zich laat leiden door wetenschap en logica..
quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Leer jij maar eens het deel van de wereld kennen wat je zo aanvalt. Je blijft zo typisch onwetend.
-persoonlijk worden is not done-. Aangezien je hebt aangegeven een studie naar hersenen te hebben gedaan zijn er 3 dingen mogelijk of je loopt hier te kutkammen. 2. je laat kennis totaal niet blijken en wil het niet delen + dat je nauwelijks inhoudelijk reageert 3. je gewoon echt achterlijk bent.quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:25 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En toch is het zoMisschien ben ik wel niet zo bekrompen en hokjesdenkend als jij lijkt te denken. Ik moest namelijk zelf uitvogelijk hoe een bepaalde analyse werkte en hoe je die toe kon passen (en vooral waarop). Daar was binnen het centrum niet echt iemand voor die me daar mee kon helpen, dus ben zelf bezig gegaan. Vanuit eigen logica en experimenten. Daardoor ben ik nu 1 van de experts geworden op dat gebied, en komen mensen die er ook mee bezig willen me nog wel eens om advies vragen.
Als je dat zo eng vind, so be it.
Maar, je legt niet uit waarom dit niet voor jou opgaat. Als ik mij in de geest van een vrijdenker verplaats en dmv streng redeneren het concept van het autonome denken tot haar m.i. logische consequentie voer, dan volgt daaruit dat je in het geheel zelfvoorzienend zou moeten zijn. Jouw antwoord op mijn redenering is dat het niet de jouwe is, maar je legt niet uit waarom het niet de jouwe is en je komt zelf ook niet met je eigen visie op het vrijdenken. Dat stelt mij een beetje teleur.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:31 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Die zienswijze staat je vrij.
[..]
Ook dit is weer projectie: je/een zienswijze van vrijdenken, vrijdenken dat ook weer volgens jou niet kan kloppen - Of volgens methoden x , en dan dus ook y moet gaan, moet de oorsprong of als doel z hebben. Dat staat m.i. lijnrecht tegenover vrijdenken.
Voor mij gaat jouw redenatie en conclusie trant niet op.
En nu ben je dus een vrijdenker geworden?quote:Op vrijdag 31 december 2010 20:51 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Ik wil niet veel zeggen hoor maar ik heb dit forum altijd genegeerd en er nooit in gekeken puur vanwege de discriminatie tegen BNW.
Alleen vanwege mijn uitmuntende topic dat hierheen verbannen werd ben ik hier beland.
En de 9/11 filmpjes maar weer eens bekeken en zowaar een aantal nieuwe gezien.
Toch schrik ik elke keer weer als ik WTC7 zie gaan, zo duidelijk zo opvallend en nog beweert men dat dit door een aantal bakstenen komt die van die andere torens gevallen waren.
quote:Op zaterdag 1 januari 2011 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
uit de reacties die jij plaatst blijk je verbijsterend dom, naief en achterlijk en nogal onder een steen levend. Aangezien je hebt aangegeven een studie naar hersenen te hebben gedaan zijn er 3 dingen mogelijk of je loopt hier te kutkammen. 2. je laat kennis totaal niet blijken en wil het niet delen + dat je nauwelijks inhoudelijk reageert 3. je gewoon echt achterlijk bent.
En tussen de regels laat je blijken dat je overheid adoreert. En dat het me niets zou verbazen dat er inmiddels een foto van Rutte boven je bed hangt ipv van JP
Constructief en openminded met deze BNW materie ben jij absoluut niet bezig. Vrijdenkend. Laat me niet lachen. Samen met terecht ben jij de meest gesloten en closedminded van alle BNWers.
Maar even goed Happy New Year.
Neu ik vind vrijdenkers maar een vreemd bekrompen woord, ik wilde alleen zeggen dat zodoende dit topic URL in mijn lijstje staat als pagina die ik af en toe moet bekijken en zo ook van de nodige commentaren voorzien.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 14:15 schreef Terecht het volgende:
[..]
En nu ben je dus een vrijdenker geworden?
Nou, welkom dan.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 14:18 schreef sneeuwvrouw het volgende:
[..]
Neu ik vind vrijdenkers maar een vreemd bekrompen woord, ik wilde alleen zeggen dat zodoende dit topic URL in mijn lijstje staat als pagina die ik af en toe moet bekijken en zo ook van de nodige commentaren voorzien.
Misschien moet je 2011 wat minder paranoide worden, hoe vermakelijk het ook isquote:Op zaterdag 1 januari 2011 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
uit de reacties die jij plaatst blijk je verbijsterend dom, naief en achterlijk en nogal onder een steen levend. Aangezien je hebt aangegeven een studie naar hersenen te hebben gedaan zijn er 3 dingen mogelijk of je loopt hier te kutkammen. 2. je laat kennis totaal niet blijken en wil het niet delen + dat je nauwelijks inhoudelijk reageert 3. je gewoon echt achterlijk bent.
En tussen de regels laat je blijken dat je overheid adoreert. En dat het me niets zou verbazen dat er inmiddels een foto van Rutte boven je bed hangt ipv van JP
Constructief en openminded met deze BNW materie ben jij absoluut niet bezig. Vrijdenkend. Laat me niet lachen. Samen met terecht ben jij de meest gesloten en closedminded van alle BNWers.
Maar even goed Happy New Year.
Nou nou, kalmeer eens even een beetje. Je bent hier echt vervelende uitspraken aan het doen, die geenszins bijdragen aan de discussie. Ook helpt het niet om subjectieve, ongefundeerde uitspraken te doen over iemands persoonlijkheid.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 14:09 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
[..]
uit de reacties die jij plaatst blijk je verbijsterend dom, naief en achterlijk en nogal onder een steen levend. Aangezien je hebt aangegeven een studie naar hersenen te hebben gedaan zijn er 3 dingen mogelijk of je loopt hier te kutkammen. 2. je laat kennis totaal niet blijken en wil het niet delen + dat je nauwelijks inhoudelijk reageert 3. je gewoon echt achterlijk bent.
En tussen de regels laat je blijken dat je overheid adoreert. En dat het me niets zou verbazen dat er inmiddels een foto van Rutte boven je bed hangt ipv van JP
Constructief en openminded met deze BNW materie ben jij absoluut niet bezig. Vrijdenkend. Laat me niet lachen. Samen met terecht ben jij de meest gesloten en closedminded van alle BNWers.
Maar even goed Happy New Year.
quote:Op zaterdag 1 januari 2011 15:36 schreef Gray het volgende:
Ik hoop dat 2011 voor velen een helder jaar zal worden, met gezonde kritiek op jezelf en de wereld om je heen. Gelukkig 2011, overigens het jaar van de Chemie!
Ik neem me bij deze voor meer in te gaan op discussies en correcties voor het gedrag en uitspraken van posters over te laten aan de moderators. Mijn voornemen voor 2011!quote:
Jazeker zitten die er wel. Goed lezen , dat is het halve werk.quote:Op vrijdag 31 december 2010 20:51 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dan zittten er dus niet zo heel veel vrijdenkers in BNW
Fout; ....quote:Op vrijdag 31 december 2010 17:06 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
.....
Een groot bedrijf of industrie wil het uit oogpunt van de aandeelhouders.
quote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alefquote:Op zaterdag 1 januari 2011 18:11 schreef Lavenderr het volgende:
Bankfurt, wat voor symbolen zijn dat op je UI? En waar staan ze voor?
Hebreeuwse alfabet dus, thanks.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 18:15 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Alef
Het symbool is een gouden aleph met een gouden punt (jod); het symbool waarmee iedereen een aartsengel of een leeuw kan worden (behalve voor de Illuminati en hun meelopers, alleen voor hen werkt het symbool niet).quote:Op zaterdag 1 januari 2011 18:11 schreef Lavenderr het volgende:
Bankfurt, wat voor symbolen zijn dat op je UI? En waar staan ze voor?
Heeft het FOK!forum zoveel macht en bijzondere krachten dan, dat als je het als usericon instelt, dat het symbool dat wat jij zegt allemaal doet? Of is daar meer voor nodig? Moet je het symbool bij je dragen ofzo?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 20:14 schreef Bankfurt het volgende:
Het symbool is een gouden aleph met een gouden punt (jod); het symbool waarmee iedereen een aartsengel of een leeuw kan worden (behalve voor de Illuminati en hun meelopers, alleen voor hen werkt het symbool niet).
Het schakelt alle mind-control programma's, ELF, electrosmog en implants uit.
Ik zal het ook voor de geinteresseerden in het Bankfurt topic zetten.
Het werkt natuurlijk niet voor illuminatie en hun aanhangersquote:Op zaterdag 1 januari 2011 20:37 schreef Terecht het volgende:
Laten we hem alsjeblieft niet aanmoedigen dit topic met zijn letterpoeperij te besmeuren.
idd, ... en met een reden....quote:Op zaterdag 1 januari 2011 20:57 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Het werkt natuurlijk niet voor illuminatie en hun aanhangers
Bedankt weer voor je inhoudelijke reactie op mijn vragenquote:
Jij hebt het de laatste tijd wel erg vaak over poep en drollen en dat soort dingen hèquote:Op zaterdag 1 januari 2011 21:16 schreef Terecht het volgende:
[ afbeelding ]. Je kringspier kan het drolletje nauwelijks in bedwang houden, ik kan het "hoofdje" al zien!
in zekere zin wel.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 20:32 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Heeft het FOK!forum zoveel macht en bijzondere krachten dan, dat als je het als usericon instelt, dat het symbool dat wat jij zegt allemaal doet?
Dat kan, maar het werkt niet voor iedereen.quote:Of is daar meer voor nodig? Moet je het symbool bij je dragen ofzo?
Net een placebo, je moet erin geloven, maar eigenlijk stelt het niets voor?quote:Op zaterdag 1 januari 2011 21:29 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
in zekere zin wel.
[..]
Dat kan, maar het werkt niet voor iedereen.
Ik heb een anale fixatie opgelopen denk ik sinds er sinds enige tijd een zekere user is die er genoegen in schept heel BNW te bemesten met zijn poeperij en mij hoofdpijnen bezorgt met de bedwelmende walmen die van zijn verbale drolletjes opstijgen. Dit terwijl er speciaal voor de betreffende user een latrine is gegraven waar hij zijn uitwerpselen in kan deponeren, het is zelfs opgetuigd met een naambordje zodat het welhaast niet te missen is! Helaas heeft het poepend voorwerp kennelijk nog de nodige moeite om zindelijk te geraken, wellicht dat hij door enkele welwillende forumgenootjes geassisteerd kan worden netjes zijn behoefte te leren doen.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 21:23 schreef JoepiePoepie het volgende:
[..]
Jij hebt het de laatste tijd wel erg vaak over poep en drollen en dat soort dingen hè!
Dat hoeft ook niet.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 14:13 schreef Terecht het volgende:
Maar, je legt niet uit waarom dit niet voor jou opgaat.
Is dat zoiets als dat ik mij verplaats in een afrikaantje dat op sterven na dood is door dorst honger en aids? Niet te doen dus, althans niet voor enige echte raakvlakken, het blijft magertjes inbeelding.quote:Als ik mij in de geest van een vrijdenker verplaats
Die beperking snap ik wel van je, dat anderen dit zo zien, ik zie het nietquote:en dmv streng redeneren het concept van het autonome denken tot haar m.i. logische consequentie voer, dan volgt daaruit dat je in het geheel zelfvoorzienend zou moeten zijn.
Eigenlijk wel en dat valt zo te halen uit het lezen van mijn reacties in dit forum-deel, als je die achter elkaar leest.quote:maar je legt niet uit waarom het niet de jouwe is en je komt zelf ook niet met je eigen visie op het vrijdenken. Dat stelt mij een beetje teleur.
Waarom niet? Ik moet dit maar van je aannemen vanwege de autoriteit die je als vrijdenker geniet? Dat kan dus niet, althans een vrijdenker zou inzien dat anderen hem nooit als autoriteit hoeven zien, een vrijdenker heeft nl afkeer van autoriteitsgeloof. Je hebt je kortom te verantwoorden, lijkt me.quote:
Itt een afrikaantje dat op sterven na dood is door dorst honger en aids, kan eenieder vrijdenker worden. Gewoon door als vrijdenker te gaan redeneren op je luie stoel bijv, en je te laten leiden door logica. Als ik dat dus doe en probeer na te gaan hoe een vrijdenker in het leven staat, dan zou hij zijn kritische geest t.a.v. gevestigde autoriteiten ook moeten toepassen op bijv de voedsel die hij tot zich neemt. Immers, waarom zou een vrijdenker aannemen dat het eten dat hij koopt ook daadwerkelijk datgene is wat hem verteld wordt dat het is en dat het veilig is? Om daar zo zeker mogelijk van te zijn zou een vrijdenker zijn eigen eten bijeen moeten rooien, lijkt me. Een soortgelijke redenering gaat op voor de veiligheid op straat, waarom zou een vrijdenker vertrouwen op een autoriteit als de politie die zegt de veiligheid te bewaken? Een vrijdenker houdt zijn eigen straatje veilig. Etc.quote:[..]
Is dat zoiets als dat ik mij verplaats in een afrikaantje dat op sterven na dood is door dorst honger en aids? Niet te doen dus, althans niet voor enige echte raakvlakken, het blijft magertjes inbeelding.
En ik wil van je weten waarom jij dat niet ziet. En je kunt je er zoals ik eerder in mijn reactie heb geargumenteerd je er niet vanaf maken met louter een stelling, je zal die stelling moeten onderbouwen.quote:[..]
Die beperking snap ik wel van je, dat anderen dit zo zien, ik zie het niet
Ik krijg de indruk dat je meent uit dat buffet aan informatie naar eigen believen je menu samen kunnen te stellen, en dat geen combinatie te gek is. Daar geloof ik eerlijk gezegd niet zo in. Ik denk dat bepaalde smaken elkaar uitsluiten. Je kunt geen twee tegenstrijdige zaken tegelijkertijd voor waar houden, nl. Bepaalde kennis heeft consequenties en sluit andere kennis uit. Zo heeft het leven van een vrijdenker m.i. ook zijn beperkingen.quote:[..]
Eigenlijk wel en dat valt zo te halen uit het lezen van mijn reacties in dit forum-deel, als je die achter elkaar leest.
Ik zie de wereld als een buffet aan informatie, echter ik laat geen informatie of 'waarheid dan wel onmogelijkheden' enz. opleggen. Wel heb ik het geluk gehad niet van kiet af aan aan de ketting te zijn gelegd, niet geïndoctrineerd ben door NL leraren m/v welken met een door de staat goedgekeurde manier van les geven en in wat wel en niet te werk moesten gaan.
De meeste BNWers voldoen niet aan de definitie van vrijdenkers.quote:Op zondag 2 januari 2011 17:40 schreef Ugjerke het volgende:
Mag ik wat vragen, waarom komen mensen die zichzelf "vrijdenker" noemen zo zelden met bronnen?
Omdat zij zelf de bron zijn van hun kennis zijn. Een vrijdenker is zelf de autoriteit.quote:Op zondag 2 januari 2011 17:40 schreef Ugjerke het volgende:
Mag ik wat vragen, waarom komen mensen die zichzelf "vrijdenker" noemen zo zelden met bronnen?
Mweh dat is te kort door de bocht. Je kan je helemaal suf logisch redeneren maar je echt voorstellen hoe het is om in die hopeloze situatie te zitten, daar heb je meer bij nodig dan logica. Emphatie eerder.quote:Op zondag 2 januari 2011 12:33 schreef Terecht het volgende:
Itt een afrikaantje dat op sterven na dood is door dorst honger en aids, kan eenieder vrijdenker worden. Gewoon door als vrijdenker te gaan redeneren op je luie stoel bijv, en je te laten leiden door logica.
Een vrijdenker zit in een hopeloze situatie en behoeft empathie?quote:Op zondag 2 januari 2011 18:01 schreef Bastard het volgende:
[..]
Mweh dat is te kort door de bocht. Je kan je helemaal suf logisch redeneren maar je echt voorstellen hoe het is om in die hopeloze situatie te zitten, daar heb je meer bij nodig dan logica. Emphatie eerder.
Oh zooo bedoel je het.. ik dacht dat je bedoelde dat je je inleefde in een afrikaantje van honger en aids.quote:Op zondag 2 januari 2011 18:06 schreef Terecht het volgende:
[..]
Een vrijdenker zit in een hopeloze situatie en behoeft empathie?
Nee, logica is de autoriteit en derhalve ook wetenschap. Beide ontbreken hier vaak.quote:Op zondag 2 januari 2011 17:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat zij zelf de bron zijn van hun kennis zijn. Een vrijdenker is zelf de autoriteit.
Maar de logische oplossing hoeft niet de waarheid te zijn, iets kan logisch in scene zijn gezet.quote:Op zondag 2 januari 2011 18:27 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, logica is de autoriteit en derhalve ook wetenschap. Beide ontbreken hier vaak.
Logica en wetenschap zijn geen autoriteiten, maar methodes. Die instrumenten gebruikt de vrijdenker om zelf tot kennis te komen, waarmee hij dus zelf de autoriteit van zijn kennis is ahw. Hij kan zich tov anderen echter niet beroepen op zijn autoriteit want dat is in tegenspraak met zijn opvattingen, een vrijdenker kan niet van je verwachten hem te geloven enkel en alleen omdat hij zegt dat iets zo is.quote:Op zondag 2 januari 2011 18:27 schreef Gray het volgende:
[..]
Nee, logica is de autoriteit en derhalve ook wetenschap. Beide ontbreken hier vaak.
Die luxe kan een afrikaantje met honger en aids zich niet veroorloven, die houdt zich meer bezig met de knagende honger in zijn buik. Filosoferen en vrijdenken staan dan denk ik niet hoog op zijn lijstje.quote:Op zondag 2 januari 2011 18:09 schreef Bastard het volgende:
[..]
Oh zooo bedoel je het.. ik dacht dat je bedoelde dat je je inleefde in een afrikaantje van honger en aids.
Nee een afrikaantje zal niet snel een vrijdenker worden zoals wiki het aangeeft.
En ik vond wikipedia al een matige bron.quote:Op zondag 2 januari 2011 17:46 schreef Terecht het volgende:
[..]
Omdat zij zelf de bron zijn van hun kennis zijn. Een vrijdenker is zelf de autoriteit.
Dat is een tautologiequote:Op zondag 2 januari 2011 19:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die luxe kan een afrikaantje met honger en aids zich niet veroorloven, die houdt zich meer bezig met de knagende honger in zijn buik. Filosoferen en vrijdenken staan dan denk ik niet hoog op zijn lijstje.
Het lijkt zich wel te ontplooien tot een kritisch interviewquote:Op zondag 2 januari 2011 12:33 schreef Terecht het volgende:
Dat is 1 van de mooie dingen, ik verantwoord me alleen wanneer ik dat in een of ander kader een goede manier acht.quote:Waarom niet? Ik moet dit maar van je aannemen vanwege de autoriteit die je als vrijdenker geniet? Dat kan dus niet, althans een vrijdenker zou inzien dat anderen hem nooit als autoriteit hoeven zien, een vrijdenker heeft nl afkeer van autoriteitsgeloof. Je hebt je kortom te verantwoorden, lijkt me.
M.i. zijn er ontelbare gradaties in mensen, ook onderling bij vrijdenkers.quote:Itt een afrikaantje dat op sterven na dood is door dorst honger en aids, kan eenieder vrijdenker worden.
Logica, bronnen, het is een menu, een lopend buffet, maar opperen 'en je te laten leiden' dat is n.v.t.quote:Gewoon door als vrijdenker te gaan redeneren op je luie stoel bijv, en je te laten leiden door logica.
Dat doe ik wel, inzake voedsel, echter anderen passen het 'vrij denken' niet op alles toe, ik ook niet denk ik.quote:Als ik dat dus doe en probeer na te gaan hoe een vrijdenker in het leven staat, dan zou hij zijn kritische geest t.a.v. gevestigde autoriteiten ook moeten toepassen op bijv de voedsel die hij tot zich neemt.
Dat kAn wel maar dat hoeft niet per se. Het leven heeft gokken in zich, ongelukken.quote:Immers, waarom zou een vrijdenker aannemen dat het eten dat hij koopt ook daadwerkelijk datgene is wat hem verteld wordt dat het is en dat het veilig is? Om daar zo zeker mogelijk van te zijn zou een vrijdenker zijn eigen eten bijeen moeten rooien, lijkt me.
Je last nu handelen en denken van allerlei vlakken aan elkaar, ik zie die dingen juist los, maar wel als 1 groot (nimmer compleet) wereldplaatje.quote:Een soortgelijke redenering gaat op voor de veiligheid op straat, waarom zou een vrijdenker vertrouwen op een autoriteit als de politie die zegt de veiligheid te bewaken? Een vrijdenker houdt zijn eigen straatje veilig. Etc.
Als jij nu ff de masochist bent, ben ik ff sadist : en op jouw 'vraag' zeg ik dan : doe ik lekker nietquote:En ik wil van je weten waarom jij dat niet ziet. En je kunt je er zoals ik eerder in mijn reactie heb geargumenteerd je er niet vanaf maken met louter een stelling, je zal die stelling moeten onderbouwen.
Perfectie bereiken we niet, niemand denk ik.quote:Je kunt geen twee tegenstrijdige zaken tegelijkertijd voor waar houden, nl. Bepaalde kennis heeft consequenties en sluit andere kennis uit. Zo heeft het leven van een vrijdenker m.i. ook zijn beperkingen.
Dus als ik het goed begrijp ben jij een soort van hedonistische vrijdenker die er zo zijn eigen interpretaties op nahoudt over wat vrijdenken nu is? Echt streng in de leer lijk je niet te zijn nl, het vrijdenken moet natuurlijk niet een al te zware last worden; zowel in fysieke als wel in geestelijke(!) zin. Ik twijfel eigenlijk een beetje of jouw interpretatie van het vrijdenken een niet al zere begripsinflatie is.quote:Op zondag 2 januari 2011 23:31 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
Het lijkt zich wel te ontplooien tot een kritisch interview![]()
Echter de interviewer stuurt met diens roeren zelf ook wat vaste richtingen of gaat voor anker met de eigen gemaakte ankers.
[..]
Dat is 1 van de mooie dingen, ik verantwoord me alleen wanneer ik dat in een of ander kader een goede manier acht.
[..]
M.i. zijn er ontelbare gradaties in mensen, ook onderling bij vrijdenkers.
Hoe vroeger je het leert, wat het inhoud, hoe vaker je het toepast en oefent, hoe 'hoger je band of dan' (zoals bij bijv. judo, zo een band)
[..]
Logica, bronnen, het is een menu, een lopend buffet, maar opperen 'en je te laten leiden' dat is n.v.t.
[..]
Dat doe ik wel, inzake voedsel, echter anderen passen het 'vrij denken' niet op alles toe, ik ook niet denk ik.
[..]
Dat kAn wel maar dat hoeft niet per se. Het leven heeft gokken in zich, ongelukken.
Zo is er een periode geweest dat En aldi En lidl sinaasappelen en appels had met te hoge gif waarden, aldus de regelgeving. Echter met een laboratorium elke slok of hap doorgronden gaat wat ver. Maar een mens kan veel hebben hoor, kies globaal wat je goed lijkt en leef er naar, dan leef je gezonder dan menig een.
[..]
Je last nu handelen en denken van allerlei vlakken aan elkaar, ik zie die dingen juist los, maar wel als 1 groot (nimmer compleet) wereldplaatje.
[..]
Als jij nu ff de masochist bent, ben ik ff sadist : en op jouw 'vraag' zeg ik dan : doe ik lekker niet
[..]
Perfectie bereiken we niet, niemand denk ik.
Dat verhaal van kennis a sluit kennis b uit ben ik al voorbij. Ff kort door de bocht wie bepaalt dat A danwel B goed/fout is... A en B kunnen anders reageren bijv. in situatie c.
Kwantummechanica, fysica e.d. dus, je kan wel grenzen stellen, maar waarom!?![]()
De proef (en dus uitkomst) zal anders zijn (mogelijk) met wel/geen licht er bij, of in een magnetisch veld, in druk of juist een vacuüm e.d.
Jaja, ik weet dat honger en aids twee verschillende dingen zijn, maar omdat deze twee dingen daar vaak hand in hand gaan begrijp ik wel een beetje wat Lambiekje bedoelt, dus iets van een pleonasme zit er wel in toch?quote:
Daar doe je Lambiekje's opvatting imo teveel eer mee aan aangezien ondervoeding één van de factoren is die HIV/AIDS kan beinvloeden maar echt geen synoniem is voor HIV/AIDS. Het is eerder een deelverzameling van de verzameling aan oorzaken/acceleratoren voor HIV/AIDS.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:03 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Jaja, ik weet dat honger en aids twee verschillende dingen zijn, maar omdat deze twee dingen daar vaak hand in hand gaan begrijp ik wel een beetje wat Lambiekje bedoelt, dus iets van een pleonasme zit er wel in toch?
Ja, beinvloeden, niet veroorzaken.quote:Op maandag 3 januari 2011 10:19 schreef Terecht het volgende:
[..]
Daar doe je Lambiekje's opvatting imo teveel eer mee aan aangezien ondervoeding één van de factoren is die HIV/AIDS kan beinvloeden maar echt geen synoniem is voor HIV/AIDS. Het is eerder een deelverzameling van de verzameling aan oorzaken/acceleratoren voor HIV/AIDS.
Vat het op hoe je wilt, ook in mijn denken, is jouw denken, vrij.quote:Op maandag 3 januari 2011 09:52 schreef Terecht het volgende:
Dus als ik het goed begrijp ben jij een soort van hedonistische vrijdenker die er zo zijn eigen interpretaties op nahoudt over wat vrijdenken nu is? Echt streng in de leer lijk je niet te zijn nl, het vrijdenken moet natuurlijk niet een al te zware last worden; zowel in fysieke als wel in geestelijke(!) zin. Ik twijfel eigenlijk een beetje of jouw interpretatie van het vrijdenken een niet al zere begripsinflatie is.
Wat me opvalt is dat jij erg vaak absurde polarisaties gebruikt, mensen vrij vlot in hokjes duwt, graag beledigende woorden gebruikt en een hele emotionele manier van communiceren en redeneren gebruikt.quote:
Kennis is macht.quote:Op vrijdag 31 december 2010 20:51 schreef sneeuwvrouw het volgende:
Ik wil niet veel zeggen hoor maar ik heb dit forum altijd genegeerd en er nooit in gekeken puur vanwege de discriminatie tegen BNW.
Alleen vanwege mijn uitmuntende topic dat hierheen verbannen werd ben ik hier beland.
En de 9/11 filmpjes maar weer eens bekeken en zowaar een aantal nieuwe gezien.
Toch schrik ik elke keer weer als ik WTC7 zie gaan, zo duidelijk zo opvallend en nog beweert men dat dit door een aantal bakstenen komt die van die andere torens gevallen waren.
Dat kan een vrijdenker wel.quote:Op zondag 2 januari 2011 19:08 schreef Terecht het volgende:
[..]
Logica en wetenschap zijn geen autoriteiten, maar methodes. Die instrumenten gebruikt de vrijdenker om zelf tot kennis te komen, waarmee hij dus zelf de autoriteit van zijn kennis is ahw. Hij kan zich tov anderen echter niet beroepen op zijn autoriteit want dat is in tegenspraak met zijn opvattingen, een vrijdenker kan niet van je verwachten hem te geloven enkel en alleen omdat hij zegt dat iets zo is.
Inderdaad. In dat soort landen is het voor het overleven van cruciaal belang de banden met de familie, clan, stam, etnische groep etc in stand te houden.quote:Op zondag 2 januari 2011 19:53 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Die luxe kan een afrikaantje met honger en aids zich niet veroorloven, die houdt zich meer bezig met de knagende honger in zijn buik. Filosoferen en vrijdenken staan dan denk ik niet hoog op zijn lijstje.
De echte complotter reageert zeer emotioneel op zaken die betrekking hebben op hun heilige huisjes.quote:Op woensdag 5 januari 2011 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat me opvalt is dat jij erg vaak absurde polarisaties gebruikt, mensen vrij vlot in hokjes duwt, graag beledigende woorden gebruikt en een hele emotionele manier van communiceren en redeneren gebruikt.
Is het wel es in je opgekomen dat dat een nogal beperkte manier van waarnemen is? Zelfs op een internetforum?
-zo zouden we elkaar niet meer noemen-quote:Op donderdag 6 januari 2011 01:34 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
De echte complotter reageert zeer emotioneel op zaken die betrekking hebben op hun heilige huisjes.
Wees meer plant.quote:Op zaterdag 1 januari 2011 21:48 schreef Terecht het volgende:
[..]
Ik heb een anale fixatie opgelopen denk ik sinds er sinds enige tijd een zekere user is die er genoegen in schept heel BNW te bemesten met zijn poeperij en mij hoofdpijnen bezorgt met de bedwelmende walmen die van zijn verbale drolletjes opstijgen. Dit terwijl er speciaal voor de betreffende user een latrine is gegraven waar hij zijn uitwerpselen in kan deponeren, het is zelfs opgetuigd met een naambordje zodat het welhaast niet te missen is! Helaas heeft het poepend voorwerp kennelijk nog de nodige moeite om zindelijk te geraken, wellicht dat hij door enkele welwillende forumgenootjes geassisteerd kan worden netjes zijn behoefte te leren doen.
BELACHELIJK !!!quote:Op donderdag 6 januari 2011 07:47 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
-zo zouden we elkaar niet meer noemen-
quote:Op donderdag 6 januari 2011 11:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
BELACHELIJK !!!
Naieve schaa, als dat al niet eens mag. ohoh men voelt zich weer op z'n kleine pik getrapt.
Zou je hier es fatsoenlijk een antwoord op kunnen geven?quote:Op woensdag 5 januari 2011 09:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Wat me opvalt is dat jij erg vaak absurde polarisaties gebruikt, mensen vrij vlot in hokjes duwt, graag beledigende woorden gebruikt en een hele emotionele manier van communiceren en redeneren gebruikt.
Is het wel es in je opgekomen dat dat een nogal beperkte manier van waarnemen is? Zelfs op een internetforum?
true, en jij bent machteloos.quote:
jij houdt me niet voor de gek, daar ben ik absoluut niet bang voor.quote:Doe kennis van alle partijen op over het instorten van WTC7 en je hoeft de volgende keer als je de filmpjes ziet niet meer zo te schrikken maar je kan er dan hartelijk lachen om de wanhopige pogingen van complotters om mensen voor de gek te houden.
jouw icoon zegt alles over jouw vrije gedachten.quote:Dan kan je zaken voortaan op basis van logica beoordelen en ben je vrij van indoctrinatie door zowel autoriteit als complotters. Dan ben je een vrijdenker.
Dat zal je vast belachelijk vinden, maar toch is dat afgesproken als norm in respectvol communiceren hier.quote:Op donderdag 6 januari 2011 11:03 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
BELACHELIJK !!!
Naieve schaa, als dat al niet eens mag. ohoh men voelt zich weer op z'n kleine pik getrapt.
Als het hypocriet is betekent dat toch dat het in tegenspraak is met de eigen opvattingen, dus niet erg vrijdenkerig, en is de gebruiker van dit autoriteitsargument daarmee ook niet vrijdenker-af?quote:Op donderdag 6 januari 2011 01:11 schreef ZureMelk het volgende:
[..]
Dat kan een vrijdenker wel.
Het zou hypocriet zijn maar het kan en het gebeurt ook veelvuldig.
Ik vind Zuremelk een aanwinst voor dit forumquote:
Ik heb het gevoel dat het wel richting ons de complotter mag maar niet andersomquote:Op donderdag 6 januari 2011 19:13 schreef Bastard het volgende:
[..]
Dat zal je vast belachelijk vinden, maar toch is dat afgesproken als norm in respectvol communiceren hier.
Dat is absoluut niet zo.quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat het wel richting ons de complotter mag maar niet andersom
waarom heb ik dat gevoel dan?quote:
Je snapt dat je hier hele flauwe reacties op gaat krijgen?quote:
Vanavond heb ik toch flauw gegeten...quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:43 schreef Haushofer het volgende:
Je snapt dat je hier hele flauwe reacties op gaat krijgen?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Dan zit je ernaast wat mij betreft. Misschien wil je in het FB topic komen met voorbeelden?quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat het wel richting ons de complotter mag maar niet andersom
Volgens Slartibartfast is het een simpele zaak van algemene paranoia.quote:
quote:Op zondag 9 januari 2011 18:41 schreef Gray het volgende:
[..]
Volgens Slartibartfast is het een simpele zaak van algemene paranoia.
Flauwe opmerking numero uno!
quote:Op donderdag 6 januari 2011 22:35 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Ik heb het gevoel dat het wel richting ons de complotter mag maar niet andersom
Waarom moet je een debunker óf bunker zijn? BNW is zo breed, dat je bij het ene deel bij de debunkers kunt horen en bij de andere niet..quote:Op zondag 9 januari 2011 18:51 schreef Gray het volgende:
Overigens heb ik net mijn eerste bijdrage aan het complotdenken hier op BNW geleverd.
Zou ik nu 'om' zijn? Ben ik nu bunker of debunker? Crisis!
Obvious troll not so obvious?quote:Op maandag 10 januari 2011 00:39 schreef Typisch het volgende:
[..]
Waarom moet je een debunker óf bunker zijn? BNW is zo breed, dat je bij het ene deel bij de debunkers kunt horen en bij de andere niet..
Dat is een goede manier om te verklaren waarom de discussies meestal erg moeizaam verlopen.quote:Op zondag 9 januari 2011 18:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat het moeilijke aan discussies met crackpots en complotdenkers is dat het vaak geen eerlijke discussies zijn. Persoonlijk heb ik sterk de ervaring dat dit soort mensen vaak emotioneel gezien erg geïnvesteerd hebben in het desbetreffende denkbeeld.
Ben je in je dagelijkse leven of werk dan wel eens complotdenkers tegengekomen dan ?quote:Op zondag 9 januari 2011 18:49 schreef Haushofer het volgende:
Ik denk dat het moeilijke aan discussies met crackpots en complotdenkers is dat het vaak geen eerlijke discussies zijn. Persoonlijk heb ik sterk de ervaring dat dit soort mensen vaak emotioneel gezien erg geïnvesteerd hebben in het desbetreffende denkbeeld.
Jaquote:Op maandag 10 januari 2011 13:46 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Ben je in je dagelijkse leven of werk dan wel eens complotdenkers tegengekomen dan ?
Ik bedoel dus, niet dit soort discussies op dit soort fora; maar echte gesprekken met bekenden, vrienden, familie en zo.
Je schreef over een persoonlijke ervaring.
Schitterend toch, ...quote:Op maandag 10 januari 2011 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
JaEén voorval in het bijzonder was vrij apart; het was een ontmoeting met iemand in de trein, toen ik een praatje moest geven in Utrecht. De beste man had al zijn "artikelen" bij zich, geplastificeerde formulekaarten, en memorysticks met al zijn aantekeningen. Of dat nou puur toeval was of dat die kerel wist dat ik in die trein zat is me nog steeds niet duidelijk
en jij hebt natuurlijk tegen hem gezegd dat er helemaal geen conspiracies zijn ?quote:Verder wel een leuk gesprek gehad overigens, hij bleef vriendelijk, maar het was overduidelijk dat de beste man problemen creëerde door zijn eigen onbegrip van de stof. Ook de oplossingen die hij aandroeg (een deel waren niet eens echt problemen, maar ala) wierpen meer vragen op dan ze beantwoordden.
Nu is het interessant,quote:Op maandag 10 januari 2011 13:51 schreef Haushofer het volgende:
Ook hebben we ze hier op de faculteit wel langs gehad. Tot het punt dat de persoon in kwestie vriendelijk werd gevraagd zijn bezoekjes van te voren aan te kondigen, en het liefst de komende tijd maar te laten.
Maar de meeste gaan via de e-mail, voor in verband met viXra (de tegenhanger van arXiv).
Ja, en dat zijn er een boelquote:Op maandag 10 januari 2011 14:01 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Nu is het interessant,er zijn kennelijk mensen die de moeite nemen verhaal te halen bij wetenschappelijke instanties.
Nee en ja.quote:En had zo'n persoon nog iets nieuws te melden ? Het ging over natuurkunde ?
www.vixra.org. Een archief vooral voor mensen die hun artikelen niet meer op arXiv krijgen geplaatst.quote:BTW: wat is vixra ?
Rude was ook wel memorabelquote:Op maandag 10 januari 2011 13:51 schreef Haushofer het volgende:
[..]
JaEén voorval in het bijzonder was vrij apart; het was een ontmoeting met iemand in de trein, toen ik een praatje moest geven in Utrecht. De beste man had al zijn "artikelen" bij zich, geplastificeerde formulekaarten, en memorysticks met al zijn aantekeningen. Of dat nou puur toeval was of dat die kerel wist dat ik in die trein zat is me nog steeds niet duidelijk
Verder wel een leuk gesprek gehad overigens, hij bleef vriendelijk, maar het was overduidelijk dat de beste man problemen creëerde door zijn eigen onbegrip van de stof. Ook de oplossingen die hij aandroeg (een deel waren niet eens echt problemen, maar ala) wierpen meer vragen op dan ze beantwoordden.
Ook hebben we ze hier op de faculteit wel langs gehad. Tot het punt dat de persoon in kwestie vriendelijk werd gevraagd zijn bezoekjes van te voren aan te kondigen, en het liefst de komende tijd maar te laten.
Maar de meeste gaan via de e-mail, voor in verband met viXra (de tegenhanger van arXiv).
Die dus echt langskomen in persoon ? Om hun ongenoegen te uiten ?quote:Op maandag 10 januari 2011 14:03 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, en dat zijn er een boel
[..]
Ja, die zijn er in het verleden wel geweest, maar dat werd op een gegeven moment vervelend, en toen zijn er maatregelen getroffen.quote:Op maandag 10 januari 2011 14:23 schreef Bankfurt het volgende:
Die dus echt langskomen in persoon ? Om hun ongenoegen te uiten ?
Waren het mensen met enige serieusheid van zaken ? Ik bedoel diepgaand genoeg w.b.t. hun ongenoegen en voorbereiding ?quote:Op maandag 10 januari 2011 15:01 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ja, die zijn er in het verleden wel geweest, maar dat werd op een gegeven moment vervelend, en toen zijn er maatregelen getroffen.
Zoals ik zei: het communiceert erg lastig met dat soort mensen
Oh nee, je denkt er zelf over om het te gaan doenquote:Op maandag 10 januari 2011 15:04 schreef Bankfurt het volgende:
[..]
Waren het mensen met enige serieusheid van zaken ? Ik bedoel diepgaand genoeg w.b.t. hun ongenoegen en voorbereiding ?
Of hij wil deze personen leren kennen om met ze te praten, hun meningen en inzichten te horen?quote:Op maandag 10 januari 2011 16:32 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Oh nee, je denkt er zelf over om het te gaan doen
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |