BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Men ziet dat loonslaven die om 6 uur opstaan, 7 uur klaar zijn met eten en 3 uur per avond tv kijken alvorens te slapen en enig leesvoer de Telegraaf hebben, vrijdenkers bashen.
Zie alleen dit topic:
Complotdenkers & Samenzweringstheorien (met PAINT!!!)
Tuurlijk neem je het waarschijnlijke aan en het waanzinnige af, 2012, maanhologrammen, reptilians etc. maar waarheden als de crisis veroorzaakt door bankiers en leugens der broeikaseffect is opeens ook een aluhoedje conspiracy?
Vrij en kritisch nadenken is geloven in conspiracies en wereldvreemd zijn
De meeste lui die zo denken hebben geen sociaal leven en hekelen dus mensen die WEL de tijd nemen om alternatieve media door te spitten.
Vaak geloven deze lui wel in een complot dat moslims Europa over nemen en dat Iran van plan is ons op te blazen
Nou weet ik dat de meeste sheople niet klaar zijn voor de rode pil a la Matrix, maar dit toont wel aan waarom er niets wordt ondernomen op vrijdenkers (behalve Wikileaks)
Nee.
Ze zijn er waarschijnlijk zelfs blij om.
Want hoewel we naast de gevestigde media inmiddels duizenden, tienduizenden of wellicht zelfs als honderdduizenden alternatieve media hebben die allen beweren dat zij de echte waarheid brengen en de gevestigde media slechts een gemanipuleerde, afgeborstelde waarheid met een strik erom, is er uiteraard helemaal niemand die weet hoe de vork in de steel zit.
De hele Wiki-leaks-affaire had echter nog meer effecten op de netizens van het world wide web.
Ten eerste werd het grote, groeiende blok van kritische nieuwsvolgers, van hen die twijfelden aan het verhaal over 11 september, de oorzaken van de economische crisis en de opwarming van de Aarde, met één geniale klap in tweeën gesplitst. Er heeft een verzuiling plaatsgehad in de bloggosfeer: de ene zuil gelooft dat Assange een integere klokkenluider is, die er steeds maar weer in slaagt uit de klauwen van de FBI te blijven, de andere zuil denkt het spel te doorzien en gelooft dat Assange een propaganda-instrument is van de CIA/MOSSAD/Rothschilds.
Verdeel en heers.
Beide groepen geloven echter weer dat de affaire met de lekken van Assange en Manning zullen worden misbruikt voor strengere cyberwetten en beperkingen van de toegang tot het internet.
En hoewel het een logische en zeker niet uit te sluiten conclusie is zou het uiterst dom zijn van de poppenspelers. Nu kun je van de poppenspelers heel veel zeggen, maar niet dat ze dom zijn. En dus zullen ze niet tornen aan het vrije internet.
Meer hierover ook te lezen in dit artikel:
http://www.zonnewind.be/internet/gecontroleerde-oppositie.shtml
Maar nu wordt het mij pas duidelijk waarom er niets wordt ondernomen jegens klokkenluiders op bloggen.
Zie alleen dit topic:
Complotdenkers & Samenzweringstheorien (met PAINT!!!)
Tuurlijk neem je het waarschijnlijke aan en het waanzinnige af, 2012, maanhologrammen, reptilians etc. maar waarheden als de crisis veroorzaakt door bankiers en leugens der broeikaseffect is opeens ook een aluhoedje conspiracy?
Vrij en kritisch nadenken is geloven in conspiracies en wereldvreemd zijn
De meeste lui die zo denken hebben geen sociaal leven en hekelen dus mensen die WEL de tijd nemen om alternatieve media door te spitten.
Vaak geloven deze lui wel in een complot dat moslims Europa over nemen en dat Iran van plan is ons op te blazen
Nou weet ik dat de meeste sheople niet klaar zijn voor de rode pil a la Matrix, maar dit toont wel aan waarom er niets wordt ondernomen op vrijdenkers (behalve Wikileaks)
Nee.
Ze zijn er waarschijnlijk zelfs blij om.
Want hoewel we naast de gevestigde media inmiddels duizenden, tienduizenden of wellicht zelfs als honderdduizenden alternatieve media hebben die allen beweren dat zij de echte waarheid brengen en de gevestigde media slechts een gemanipuleerde, afgeborstelde waarheid met een strik erom, is er uiteraard helemaal niemand die weet hoe de vork in de steel zit.
De hele Wiki-leaks-affaire had echter nog meer effecten op de netizens van het world wide web.
Ten eerste werd het grote, groeiende blok van kritische nieuwsvolgers, van hen die twijfelden aan het verhaal over 11 september, de oorzaken van de economische crisis en de opwarming van de Aarde, met één geniale klap in tweeën gesplitst. Er heeft een verzuiling plaatsgehad in de bloggosfeer: de ene zuil gelooft dat Assange een integere klokkenluider is, die er steeds maar weer in slaagt uit de klauwen van de FBI te blijven, de andere zuil denkt het spel te doorzien en gelooft dat Assange een propaganda-instrument is van de CIA/MOSSAD/Rothschilds.
Verdeel en heers.
Beide groepen geloven echter weer dat de affaire met de lekken van Assange en Manning zullen worden misbruikt voor strengere cyberwetten en beperkingen van de toegang tot het internet.
En hoewel het een logische en zeker niet uit te sluiten conclusie is zou het uiterst dom zijn van de poppenspelers. Nu kun je van de poppenspelers heel veel zeggen, maar niet dat ze dom zijn. En dus zullen ze niet tornen aan het vrije internet.
Meer hierover ook te lezen in dit artikel:
http://www.zonnewind.be/internet/gecontroleerde-oppositie.shtml
Maar nu wordt het mij pas duidelijk waarom er niets wordt ondernomen jegens klokkenluiders op bloggen.
iemand een ijsje likken?
In sommige landen kost bloggen je je kop.quote:Op donderdag 23 december 2010 22:21 schreef Filosofisch het volgende:
Maar nu wordt het mij pas duidelijk waarom er niets wordt ondernomen jegens klokkenluiders op bloggen.
En dat er grappen worden gemaakt over kan ik alleen maar toejuichen. Mensen liggen daar echt niet wakker van.
Verder is het natuurlijk juist heel handig om mensen een platform te gunnen...als het uit de hand loopt kun je ze weer leuk tegen elkaar uitspelen. En daarbij is het handig dat waar mensen vroeger voor op de pijnbank mochten nu in profielen netjes door henzelf wordt aangevinkt enz.
Ik denk trouwens niet dat we echt de kant van internet cencuur op kunnen...niet op een technische wijze iig. Niet zonder alles "buiten" het internet op een onverteerbare manier aan te passen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 23-12-2010 23:12:09 ]
Lezen op een forum waar je al leest geeft geen extra straling af... stumperd...quote:
ik zoek even m'n hoed voordat ik dit ga lezen
[ Bericht 3% gewijzigd door #ANONIEM op 23-12-2010 22:58:09 ]
Die plaat voor hun kop is Diiiiiiiik!quote:
Men ziet dat loonslaven die om 6 uur opstaan, 7 uur klaar zijn met eten en 3 uur per avond tv kijken alvorens te slapen en enig leesvoer de Telegraaf hebben, vrijdenkers bashen.
Zie alleen dit topic:
Complotdenkers & Samenzweringstheorien (met PAINT!!!)
Tuurlijk neem je het waarschijnlijke aan en het waanzinnige af, 2012, maanhologrammen, reptilians etc. maar waarheden als de crisis veroorzaakt door bankiers en leugens der broeikaseffect is opeens ook een aluhoedje conspiracy?
Vrij en kritisch nadenken is geloven in conspiracies en wereldvreemd zijn
De meeste lui die zo denken hebben geen sociaal leven en hekelen dus mensen die WEL de tijd nemen om alternatieve media door te spitten.
Vaak geloven deze lui wel in een complot dat moslims Europa over nemen en dat Iran van plan is ons op te blazen
Nou weet ik dat de meeste sheople niet klaar zijn voor de rode pil a la Matrix, maar dit toont wel aan waarom er niets wordt ondernomen op vrijdenkers (behalve Wikileaks)
Nee.
Ze zijn er waarschijnlijk zelfs blij om.
Want hoewel we naast de gevestigde media inmiddels duizenden, tienduizenden of wellicht zelfs als honderdduizenden alternatieve media hebben die allen beweren dat zij de echte waarheid brengen en de gevestigde media slechts een gemanipuleerde, afgeborstelde waarheid met een strik erom, is er uiteraard helemaal niemand die weet hoe de vork in de steel zit.
De hele Wiki-leaks-affaire had echter nog meer effecten op de netizens van het world wide web.
Ten eerste werd het grote, groeiende blok van kritische nieuwsvolgers, van hen die twijfelden aan het verhaal over 11 september, de oorzaken van de economische crisis en de opwarming van de Aarde, met één geniale klap in tweeën gesplitst. Er heeft een verzuiling plaatsgehad in de bloggosfeer: de ene zuil gelooft dat Assange een integere klokkenluider is, die er steeds maar weer in slaagt uit de klauwen van de FBI te blijven, de andere zuil denkt het spel te doorzien en gelooft dat Assange een propaganda-instrument is van de CIA/MOSSAD/Rothschilds.
Verdeel en heers.
Beide groepen geloven echter weer dat de affaire met de lekken van Assange en Manning zullen worden misbruikt voor strengere cyberwetten en beperkingen van de toegang tot het internet.
En hoewel het een logische en zeker niet uit te sluiten conclusie is zou het uiterst dom zijn van de poppenspelers. Nu kun je van de poppenspelers heel veel zeggen, maar niet dat ze dom zijn. En dus zullen ze niet tornen aan het vrije internet.
Meer hierover ook te lezen in dit artikel:
http://www.zonnewind.be/internet/gecontroleerde-oppositie.shtml
Maar nu wordt het mij pas duidelijk waarom er niets wordt ondernomen jegens klokkenluiders op bloggen.
*Lalalala ik hoor niks lalalalala!*
Wacht maar ze zitten in een ontkenningsfase ts.
nog even en dan mogen we die gasten een dreun verkopen.
knock knock, whos there. It's the New world order suckeeers!!
it's too laahaate, they were right you were wroohoong!
now get in line sheep
[ Bericht 0% gewijzigd door Schenkstroop op 24-12-2010 03:26:40 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ben je aan het werk?quote:
Kan iemand mij de definitie van vrijdenker geven?
Iemand die zelf durft na te denken en niet zijn mening kopieert van de media. Een echte vrijdenker zal ook als dit maatschappelijke uitsluiting inhoudt, nog altijd zelf een mening vormen.quote:
Kan iemand mij de definitie van vrijdenker geven?
Als je roept: 'Ik vind dit, omdat iedereen dat vindt of omdat dit de mening is van Shownieuws of Hart van Nederland' is geen vrijdenker. Maar een slaaf.
Indeed. De verhalen van Wikileaks waren 5-6 jaar geleden al bekend. Men zei tegen mij: doe normaal, als dit zo en zo was dan zou de media er toch over berichten?quote:Iemand die zelf durft na te denken en niet zijn mening kopieert van de media. Een echte vrijdenker zal ook als dit maatschappelijke uitsluiting inhoudt, nog altijd zelf een mening vormen.
Jij bent een aluhoedje alsof er zonder reden oorlog gevoerd wordt
Nu zijn ze zieke wiliFREAKS om het zo te noemen, alsof ze nu pas wakker zijn geworden
iemand een ijsje likken?
En waar haalt de vrijdenker zijn informatie vandaan als het niet van de media komt?quote:Op vrijdag 24 december 2010 15:58 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
[..]
Iemand die zelf durft na te denken en niet zijn mening kopieert van de media. Een echte vrijdenker zal ook als dit maatschappelijke uitsluiting inhoudt, nog altijd zelf een mening vormen.
Als je roept: 'Ik vind dit, omdat iedereen dat vindt of omdat dit de mening is van Shownieuws of Hart van Nederland' is geen vrijdenker. Maar een slaaf.
Alternatieve bronnen a la Wikileaks?quote:En waar haalt de vrijdenker zijn informatie vandaan als het niet van de media komt?
iemand een ijsje likken?
In elk geval zo min mogelijk van de reguliere media denk ik. Sommigen zoeken het dan bij Alex Jones (ik ben zelf niet zo weg van die man eigenlijk), of bij bloggers of trekken zelf de wijde wereld in (dus computer uit, deur achter je dicht en met je rugtas zelf op pad) en gaan zelf kijken hoe het zit.quote:
[..]
En waar haalt de vrijdenker zijn informatie vandaan als het niet van de media komt?
Wow, dus je bent zelf bij de WTC gebouwen geweest toen ze instorten? Mocht zeker wat geld kosten.quote:
[..]
In elk geval zo min mogelijk van de reguliere media denk ik. Sommigen zoeken het dan bij Alex Jones (ik ben zelf niet zo weg van die man eigenlijk), of bij bloggers of trekken zelf de wijde wereld in (dus computer uit, deur achter je dicht en met je rugtas zelf op pad) en gaan zelf kijken hoe het zit.
Maar goed, het is toch onzinnig voor woorden dat je bloggers, waarvan de meesten biased zijn nu op dit punt, volgt en de reguliere media laat liggen. En hoe wil je serieus zelf op pad, heb je teveel vrije tijd over ofzo? Daarbij zijn de zogenaamde complottheorie van een weerzinwekkende domheid aan stellingen door te weinig kennis van zaken dat ik ze niet serieus kan nemen.
Er is overigens niks mis mee dat je verschillende bronnen pakt voor een onderwerp.
Er is overigens niks mis mee dat je verschillende bronnen pakt voor een onderwerp.
Evenzo "bashen" die vrijdenkers nogal es de gevestigde orde, beschuldigen hen (vaak: de academische wereld) van vastgeroest zijn, en reageren nogal es vanuit emotionele redenen.
Tsja, dat werkt twee kanten op hé.
Tsja, dat werkt twee kanten op hé.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het zijn meer de fatsoenterroristen die zich hier aan herinneren.quote:Evenzo "bashen" die vrijdenkers nogal es de gevestigde orde, beschuldigen hen (vaak: de academische wereld) van vastgeroest zijn, en reageren nogal es vanuit emotionele redenen.
Hoeveel wetenschappers in de academische wereld hebben we wel niet gehad die het hebben dat fitness slecht voor je is (slechts 25 jaar geleden!!), 2012-experts, broeikaseffect en nog wat van die vage onzin?
Dat je lang in de boeken hebt gezeten in je eigen vakgebied maakt je nog niet hoger dan anderen. Ik zie hier op de Univeristeit dan ook heel wat gekke professoren.
iemand een ijsje likken?
Zegt de communistquote:
[..]
Iemand die zelf durft na te denken en niet zijn mening kopieert van de media. Een echte vrijdenker zal ook als dit maatschappelijke uitsluiting inhoudt, nog altijd zelf een mening vormen.
Als je roept: 'Ik vind dit, omdat iedereen dat vindt of omdat dit de mening is van Shownieuws of Hart van Nederland' is geen vrijdenker. Maar een slaaf.
Wiki:quote:
Kan iemand mij de definitie van vrijdenker geven?
vrijdenken, is de opvatting dat men zich in zijn denken uitsluitend door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie moet laten leiden.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Oke. Wel grappig dat de logica er altijd nooit is.quote:
[..]
Wiki:
vrijdenken, is de opvatting dat men zich in zijn denken uitsluitend door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie moet laten leiden.
Ik ga voortaan de bakker wel vragen als ik iets niet weet over quarks.quote:
5 jaar geleden!!), 2012-experts, broeikaseffect en nog wat van die vage onzin?
Dat je lang in de boeken hebt gezeten in je eigen vakgebied maakt je nog niet hoger dan anderen. Ik zie hier op de Univeristeit dan ook heel wat gekke professoren.
Wetenschap wel dan?quote:
[..]
Oke. Wel grappig dat de logica er altijd nooit is.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is wetenschap dan pikkebaas? Vertel het eensquote:
Is er bijvoorbeeld wetenschap voor nodig om te constateren of iemand bestaan heeft of niet?
Edit: in deze eeuw.. ik praat dus niet over het bestaan van personen die 100 of 1000 jaar geleden geleefd zouden hebben
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2010 01:40:47 ]
http://en.wikipedia.org/wiki/Sciencequote:
[..]
Wat is wetenschap dan pikkebaas? Vertel het eens
Is er bijvoorbeeld wetenschap voor nodig om te constateren of iemand bestaan heeft of niet?
Edit: in deze eeuw.. ik praat dus niet over het bestaan van personen die 100 of 1000 jaar geleden geleefd zouden hebben
Have fun
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze pakken altijd stukjes wetenschap. Ook al heeft dat niks met elkaar te maken als ze verschillende dingen in de wetenschap samentrekken. Daarin moet je ze aanmoedigen. Ze weten in ieder geval dat er een klok gebeld wordt.quote:
Wat je nu aanhaalt is filosofie. Klepel, bel enzo...quote:
[..]
Wat is wetenschap dan pikkebaas? Vertel het eens
Is er bijvoorbeeld wetenschap voor nodig om te constateren of iemand bestaan heeft of niet?
Edit: in deze eeuw.. ik praat dus niet over het bestaan van personen die 100 of 1000 jaar geleden geleefd zouden hebben
Wilde net zeggen ja. De zogenaamde vrijdenkers hebben nogal lak aan de wetenschappelijke methode, maar ik niet bepaald. Dan kun je reactie verwachten.quote:
Evenzo "bashen" die vrijdenkers nogal es de gevestigde orde, beschuldigen hen (vaak: de academische wereld) van vastgeroest zijn, en reageren nogal es vanuit emotionele redenen.
Tsja, dat werkt twee kanten op hé.
QFTquote:
[..]
Wilde net zeggen ja. De zogenaamde vrijdenkers hebben nogal lak aan de wetenschappelijke methode, maar ik niet bepaald. Dan kun je reactie verwachten.
Siamo Tutti Antifascisti!
Anders denkende worden sinds alle jaren al 'gebasht'. Bekendste voorbeeld is Jezus ( en dan daarbuiten gelaten of hij echt de Zoon van God is of niet). En aan de andere kant is Christus dan weer het minste voorbeeld, want hij deed het andersom niet. Daar waar zo goed als alle andere het ook omgekeerd doen.. Hoeveel kom je hier het woord 'schaap' wel niet tegen?
Ik denk vaker dan in F&F in ieder gevalquote:Op zaterdag 25 december 2010 13:35 schreef Typisch het volgende:
Anders denkende worden sinds alle jaren al 'gebasht'. Bekendste voorbeeld is Jezus ( en dan daarbuiten gelaten of hij echt de Zoon van God is of niet). En aan de andere kant is Christus dan weer het minste voorbeeld, want hij deed het andersom niet. Daar waar zo goed als alle andere het ook omgekeerd doen.. Hoeveel kom je hier het woord 'schaap' wel niet tegen?
Dat bedoel ik, andersom gebeurt het ook. Ik snap de topicstarter wel. Maar iets in mij zegt iets over een pot en een ketel.quote:
[..]
Ik denk vaker dan in F&F in ieder geval
Wil toch niet perse zeggen dat TS zich daar ook schuldig aan maakt?quote:
[..]
Dat bedoel ik, andersom gebeurt het ook. Ik snap de topicstarter wel. Maar iets in mij zegt iets over een pot en een ketel.
Het grote 'probleem' is gewoon dat een grote groep mensen personen graag in hokjes plaatsen. Denk je dat 9/11 een inside job was ---> aluhoedje. Denk je dat het officiële verhaal klopt --> schaap.
[ Bericht 7% gewijzigd door #ANONIEM op 25-12-2010 13:43:11 ]
Heb het ook niet persé over de TS, maar over 'vrijdenkers' in het algemeen die iedereen die ze niet geloofd voor van alles en nog wat uitmaakt.. Ik denk dat jij ook wel iemand weet die dat de laatste tijd in dit subforum behoorlijk vaak deed.quote:
[..]
Wil toch niet perse zeggen dat TS zich daar ook schuldig aan maakt?
Het grote 'probleem' is gewoon dat mensen personen graag in hokjes plaatsen. Denk je dat 9/11 een inside job was ---> aluhoedje. Denk je dat het officiële verhaal klopt --> schaap.
Tuurlijk ken ik er daar wel een paar van.quote:Op zaterdag 25 december 2010 13:44 schreef Typisch het volgende:
[..]
Heb het ook niet persé over de TS, maar over 'vrijdenkers' in het algemeen die iedereen die ze niet geloofd voor van alles en nog wat uitmaakt.. Ik denk dat jij ook wel iemand weet die dat de laatste tijd in dit subforum behoorlijk vaak deed.
Dat was mijn punt, dat niet alleen de non believers het doen. Verder wilde ik niemand persoonlijk aanspreken.quote:
[..]
Tuurlijk ken ik er daar wel een paar van.
Well spoken.quote:
[..]
Iemand die zelf durft na te denken en niet zijn mening kopieert van de media. Een echte vrijdenker zal ook als dit maatschappelijke uitsluiting inhoudt, nog altijd zelf een mening vormen.
Als je roept: 'Ik vind dit, omdat iedereen dat vindt of omdat dit de mening is van Shownieuws of Hart van Nederland' is geen vrijdenker. Maar een slaaf.
Twiddel
Andere vraag. Hoeveel van dergelijke loonslaven posten eigenlijk hier?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Euh, een loonslaaf is niet in staat om voor zichzelf te denken?quote:
Andere vraag. Hoeveel van dergelijke loonslaven posten eigenlijk hier?
Wacht even, jij haalt sprookjesfiguren er nu bij?quote:
Anders denkende worden sinds alle jaren al 'gebasht'. Bekendste voorbeeld is Jezus ( en dan daarbuiten gelaten of hij echt de Zoon van God is of niet). En aan de andere kant is Christus dan weer het minste voorbeeld, want hij deed het andersom niet. Daar waar zo goed als alle andere het ook omgekeerd doen.. Hoeveel kom je hier het woord 'schaap' wel niet tegen?
Nou ik weet anders nog wel dat hans en grietje hun leven hebben gered door juist het pad te blijven volgen en niet anders te gaan denken. Doordat ze de stukjes brood gevolgd hebben waren ze veilig de eerste maal. Beat that met je jezus.
Oh, dus je moet er in geloven. Geen wonder dus dat niemand je serieus neemt.quote:Op zaterdag 25 december 2010 13:52 schreef Typisch het volgende:
[..]
Dat was mijn punt, dat niet alleen de non believers het doen. Verder wilde ik niemand persoonlijk aanspreken.
Ik denk dat ik mijn draak maar weer eens ga voeren. En als je denkt dat ik er geen een heb ben je voor mij een dikke non-believer.
Yep. Ze hebben vaak ronduit de pest aan de wetenschap.quote:
[..]
Wilde net zeggen ja. De zogenaamde vrijdenkers hebben nogal lak aan de wetenschappelijke methode, maar ik niet bepaald. Dan kun je reactie verwachten.
quote:
[..]
Ik denk vaker dan in F&F in ieder geval
Guiltyquote:
Andere vraag. Hoeveel van dergelijke loonslaven posten eigenlijk hier?
quote:
[..]
Yep. Ze hebben vaak ronduit de pest aan de wetenschap.
Wordt toch een beetje een nutteloze discussie zo.quote:
[..]
Wiki:
vrijdenken, is de opvatting dat men zich in zijn denken uitsluitend door wetenschap en logica en niet door autoriteitsgeloof of traditie moet laten leiden.
Maar misschien moet je een verschil aanbrengen in de wetenschappelijke methode en de wetenschap als instituut.
Hoe dan ook ik verwacht niet veel van deze thread. Met "bashen" in de TT kan er eigenlijk weinig van worden.
De andere kant van een verhaal (9/11 whatever) moet je ook maar geloven. Het is dus net wat je zelf gelooft.quote:
[..]
Oh, dus je moet er in geloven. Geen wonder dus dat niemand je serieus neemt.
Ik denk dat ik mijn draak maar weer eens ga voeren. En als je denkt dat ik er geen een heb ben je voor mij een dikke non-believer.
[ Bericht 1% gewijzigd door Schenkstroop op 25-12-2010 22:58:40 ]
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Daar heb je wel gelijk in, dat verschil zouden we moeten maken.quote:
[..]
[..]
Wordt toch een beetje een nutteloze discussie zo.
Maar misschien moet je een verschil aanbrengen in de wetenschappelijke methode en de wetenschap als instituut.Hoe dan ook ik verwacht niet veel van deze thread. Met "bashen" in de TT kan er eigenlijk weinig van worden.
En nee, ik vond de TT ook niet echt aanlokkelijk om te posten.
Heeft weinig met geloven te maken. Dat soort dingen zijn gewoon vast te stellen.quote:
[..]
De andere kant van een verhaal (9/11 whatever) moet je ook maar geloven. Het is dus net wat je zelf gelooft.
Voor mij is het duidelijk vast te stellen dat 911 door gestoorde criminelen is gedaan...en het boeit me gewoon geen reet of ze nu henk of piet heten. Ze zoeken het zelf maar uit.quote:
[..]
Heeft weinig met geloven te maken. Dat soort dingen zijn gewoon vast te stellen.
Dat de gebeurtenis daarna is aangegrepen om rechten weg te snoepen vind ik dan weer wel zorgelijk.
Maar hoezo kun jij dat vaststellen? Je moet de bronnen enerzijds of anderzijds maar op hun woord geloven toch? Tenzij je zelf achter die aanslag zit kun je het alleen hebben over waarschijnlijkheden, dus geloof.
Zekers:quote:
[..]
Yep. Ze hebben vaak ronduit de pest aan de wetenschap.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij#Ontstaan
Bash ze.quote:Aanvankelijk werd het vrije denken gedragen door individuen, zoals Spinoza. Pas in het midden van de 19e eeuw groeide het vrijdenken uit tot een beweging, met tijdschriften en verenigingen. Het vrije klimaat werd begunstigd door de grondwet van 1848 waarin onder andere de vrijheid van meningsuiting werd vastgelegd.
Voor de vrijdenkers stonden vrijheid en autonomie in denken en handelen voorop, zowel op ethisch, wetenschappelijk als politiek gebied. Voor de wetenschap betekent dit: empirisch onderzoek en het toetsen van theorieën door experimenteren. Een kenmerkende uitspraak voor het vrijdenken aan het einde van de 19e eeuw is:
'Wij nu wilden het volk gaarne gelukkig zien hier op aarde, gelukkig door verstand en wetenschap'
(Ten Bokkel, 1893)
http://www.humanistischecanon.nl/vrijdenken
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ja?quote:
Inc het alleen werken en bankhangen voor de tv?Bedoel maar, ik werk ondertussen ook, maar doe daarnaast ook nog best wat interessante dingen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
We hebben bepaalde feiten voor ons liggen. Die feiten kunnen we controleren door ze te toetsen. Daar is geen abracadabra voor nodig. Of moet je ook al geloven dat water vloeibaar is bij 0 graden?quote:
Maar hoezo kun jij dat vaststellen? Je moet de bronnen enerzijds of anderzijds maar op hun woord geloven toch? Tenzij je zelf achter die aanslag zit kun je het alleen hebben over waarschijnlijkheden, dus geloof.
Zozo. En hoe heeft men 9/11 dan zo onbetwistbaar kunnen toetsen/bewijzen volgens nou? Dat wil ik wel even lezen.quote:
[..]
We hebben bepaalde feiten voor ons liggen. Die feiten kunnen we controleren door ze te toetsen. Daar is geen abracadabra voor nodig. Of moet je ook al geloven dat water vloeibaar is bij 0 graden?
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
ik denkt dat ze in bv China al een heel eind op weg zijn.quote:
[..]
Ik denk trouwens niet dat we echt de kant van internet cencuur op kunnen...niet op een technische wijze iig. Niet zonder alles "buiten" het internet op een onverteerbare manier aan te passen.
Asics neemt de tijd.
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Asics geniet. Lees mijn columns op http://www.raaskal.com
Ga eens naar buiten, dan krijg je wat frisse lucht in je hoofd. Met jou wil ik helemaal geen discussie aangaan rond complotten en psyche, omdat jij betrekkelijk weinig verstand hebt bij de sociale aspecten die daarbij opsteken.quote:
[..]
Zozo. En hoe heeft men 9/11 dan zo onbetwistbaar kunnen toetsen/bewijzen volgens nou? Dat wil ik wel even lezen.
Gut-de-tering, zeg dan gewoon dat je geen flauw idee hebt klap-jostiquote:
[..]
Ga eens naar buiten, dan krijg je wat frisse lucht in je hoofd. Met jou wil ik helemaal geen discussie aangaan rond complotten en psyche, omdat jij betrekkelijk weinig verstand hebt bij de sociale aspecten die daarbij opsteken.
Verklaar de val van de twin-towers maar eens. en vertel ons wat er dan zo onbetwistbaar is bewezen door de amerikaanse overheid!
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Waarom zou ik jouw stelling moeten bewijzen? Heel raar, maar complotdenkers komen altijd met een theorie en een stelling en vervolgens moeten anderen dit bewijzen. Heeft nogal veel weg van het geloof waar men zegt dat God bestaat en dat jij maar even moet bewijzen dat hij niet bestaat. Heel dogmatisch, oh ironie.
Het verhaal een overheid is natuurlijk altijd waar en staat boven alle andere meningen. Als iemand anders bweert is hij/zij "een alu-hoedje dat gelooft in aliens en dus per definitie onzin"quote:
Waarom zou ik jouw stelling moeten bewijzen? Heel raar, maar complotdenkers komen altijd met een theorie en een stelling en vervolgens moeten anderen dit bewijzen. Heeft nogal veel weg van het geloof waar men zegt dat God bestaat en dat jij maar even moet bewijzen dat hij niet bestaat. Heel dogmatisch, oh ironie.
En je bent zeker zo een zelfbenoemde atheist want niet geloven is über? Een advies, volg niet teveel hype. En waarschijnlijk is frisse lucht niet voldoende voor jou want je kunt zelf niet meer nadenken.
Atheisten die denken het bij het rechte eind te hebben en toch geloven in andere onzin, oh ironie.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Zoals gezegd, ik ga niet met idioten in discussie die zelf al moeite hebben sociale vaardigheden. Laat staan nog het gegeven dat zelf nooit op onderzoek zijn geweest en ook totaal geen fatsoenlijke wetenschappelijke studie hebben gevolgd.
Die fase ben ik wel voorbij.
Die fase ben ik wel voorbij.
Tering wat een air, valt er met mensen zoals jij wel te discussieren dan?quote:
Zoals gezegd, ik ga niet met idioten in discussie die zelf al moeite hebben sociale vaardigheden. Laat staan nog het gegeven dat zelf nooit op onderzoek zijn geweest en ook totaal geen fatsoenlijke wetenschappelijke studie hebben gevolgd.
Die fase ben ik wel voorbij.
Een laatste vraagje. Hoeveel denk jij te hebben opgestoken, en hoeveel weet je nu je zg. hebt gestudeerd?
De hoogmoedigheid van jonge studentjes. Wat een ziekte
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Het gaat niet om het weten. En daarom laat zo'n vraag ook al zien dat je dus dat jij niet degene zal zijn die ooit ook een enkel echt complot aan de wereld zal ontrafelen.quote:
Een laatste vraagje. Hoeveel denk jij te hebben opgestoken, en hoeveel weet je nu je zg. hebt gestudeerd?
[ Bericht 0% gewijzigd door Deckard op 26-12-2010 09:59:17 ]
...en Fokken natuurlijkquote:
[..]
Ja?
, en verder net als jij, nog een paar interessante en leuke dingen
Ja, hallo, kom jij me met Spinoza om de oren slaan, dat is niet eerlijkquote:
[..]
Zekers:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijdenkerij#Ontstaan
[..]
Bash ze.
Ik bedoelde meer dat een aantal users een hekel heeft aan de wetenschap, of er op zijn minst geen vertrouwen in heeft, en volgens mij begreep jij dat best
En nog even een goede raad van A. Roland Holst: 'Laten we zacht zijn voor elkander, kind, want o, de maatloze verlatenheden, die over onze moegezworven leden onder de sterren waaie' in de oude wind...'
Maar ik twijvel en stel vragen. Voorgekauwde atwoorden/fabels van belanghebbenden zijn voor zwakke geesten als jij schijnbaar voldoende. En jij voelt je zo veel beter dan anderen "omdat je hebt gestudeerd". ga je studiefinanciering terugdokken malloot.quote:
[..]
Het gaat niet om het weten. En daarom laat zo'n vraag ook al zien dat je dus dat jij niet degene zal zijn die ooit ook een enkel echt complot aan de wereld zal ontrafelen.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
@Deckard en Schenkstroop, stoppen met het persoonlijke gebash, give it a rest 
'Vrijdenkers bashen'
ontopic dus maar weer.
'Vrijdenkers bashen'
ontopic dus maar weer.
Het is het aloude deuntje: aan de ene kant heb je mensen die roepen dat je alleen met academische titels ergens iets over kunt zeggen, aan de andere kant heb je mensen die roepen dat de academische wereld is vastgeroest.
Dat er nog een heel spectrum daar tussen in zit lijkt voor veel mensen geloof ik onbekend te zijn.
Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.
Toch weet ik uit ervaring dat veel van dit soort mensen ook problemen creëert die er helemaal niet zijn, en vaak toch echt een gebrek aan constructief denken hebben. Zo heb ik een jaar geleden es 2 uur met een man in de trein gesproken die allemaal eigen natuurkunde theorieën had (hij had artikelen van zichzelf bij zich, geplastificeerde formulekaarten, memorysticks etc. etc.) waarmee hij problemen kon oplossen. Tenminste, dat dacht hij. Ten eerste bleken die problemen uit zijn eigen onbegrip van de materie te komen; de meeste vragen werden al beantwoord door de gevestigde theorieën, maar die vond hij "te wiskundig" (volgens mij kende hij ze gewoon niet). De wereld moet kennelijk voldoen aan hun eigen intellectuele capaciteiten. Ten tweede wierpen zijn verklaringen allerlei nieuwe problemen op waar hij blijkbaar nog niet over had nagedacht.
Dit is geen uitzondering. Deze man in kwestie bleek erg aardig te zijn, maar vaak is de ervaring dat als je mensen daar dan op wijst, ze heel erg defensief worden. Ze zijn er vaak ook emotioneel erg bij betrokken, en dat maakt een zinnige discussie niet makkelijker. En tegengeluid wekt dan vaak frustratie op, en dan komen de beschuldigingen vaak al vrij makkelijk los: wetenschappers zijn vastgeroest, erkennen het genie van de persoon in kwestie niet, zullen later spijt krijgen en het genie wel erkennen, Einstein was ook slechts een klerk etc. etc. etc. Het riedeltje is ondertussen tot vervelens toe bekend.
Als ik m'n eigen post zo teruglees kan het misschien wat arrogant overkomen; so be it
Dat er nog een heel spectrum daar tussen in zit lijkt voor veel mensen geloof ik onbekend te zijn.
Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.
Toch weet ik uit ervaring dat veel van dit soort mensen ook problemen creëert die er helemaal niet zijn, en vaak toch echt een gebrek aan constructief denken hebben. Zo heb ik een jaar geleden es 2 uur met een man in de trein gesproken die allemaal eigen natuurkunde theorieën had (hij had artikelen van zichzelf bij zich, geplastificeerde formulekaarten, memorysticks etc. etc.) waarmee hij problemen kon oplossen. Tenminste, dat dacht hij. Ten eerste bleken die problemen uit zijn eigen onbegrip van de materie te komen; de meeste vragen werden al beantwoord door de gevestigde theorieën, maar die vond hij "te wiskundig" (volgens mij kende hij ze gewoon niet). De wereld moet kennelijk voldoen aan hun eigen intellectuele capaciteiten. Ten tweede wierpen zijn verklaringen allerlei nieuwe problemen op waar hij blijkbaar nog niet over had nagedacht.
Dit is geen uitzondering. Deze man in kwestie bleek erg aardig te zijn, maar vaak is de ervaring dat als je mensen daar dan op wijst, ze heel erg defensief worden. Ze zijn er vaak ook emotioneel erg bij betrokken, en dat maakt een zinnige discussie niet makkelijker. En tegengeluid wekt dan vaak frustratie op, en dan komen de beschuldigingen vaak al vrij makkelijk los: wetenschappers zijn vastgeroest, erkennen het genie van de persoon in kwestie niet, zullen later spijt krijgen en het genie wel erkennen, Einstein was ook slechts een klerk etc. etc. etc. Het riedeltje is ondertussen tot vervelens toe bekend.
Als ik m'n eigen post zo teruglees kan het misschien wat arrogant overkomen; so be it
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Laten we academische titels afschaffen, dan is dit probleem alvast de wereld uit.quote:
Het is het aloude deuntje: aan de ene kant heb je mensen die roepen dat je alleen met academische titels ergens iets over kunt zeggen, aan de andere kant heb je mensen die roepen dat de academische wereld is vastgeroest.
nog een reden dus om deze titels af te schaffen. Het creeert alleen maar verwarring.quote:Dat er nog een heel spectrum daar tussen in zit lijkt voor veel mensen geloof ik onbekend te zijn.
Nou, dat geldt dan niet voor de discussies met mij; want ik zit ook in jouw vakgebied met academische opleiding, maar jij bent de meest vastgeroeste academicus die ik ken; helaas voor jou kijk ik verder dan wat mij wordt opgedrongen per salarisstrook en CAO.quote:Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat
mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.
Ik heb nieuws voor jou: het LHC project is definitief op een fiasco uitgelopen. De wetenschappers daar vertellen dat ze een succes hebben geboekt en over 2 jaar verder moeten met research, maar dat zeggen ze alleen omdat ze dan weer 2 jaar extra salaris kunnen opstrijken. De officiele natuurkunde wetenschap is failliet. Ik weet dat al heel lang.quote:Toch weet ik uit ervaring dat veel van dit soort mensen ook problemen creëert die er helemaal niet zijn, en vaak toch echt een gebrek aan constructief denken hebben. Zo heb ik een jaar geleden es 2 uur met een man in de trein gesproken die allemaal eigen natuurkunde theorieën had (hij had artikelen van zichzelf bij zich, geplastificeerde formulekaarten, memorysticks etc. etc.) waarmee hij problemen kon oplossen. Tenminste, dat dacht hij. Ten eerste bleken die problemen uit zijn eigen onbegrip van de materie te komen; de meeste vragen werden al beantwoord door de gevestigde theorieën, maar die vond hij "te wiskundig" (volgens mij kende hij ze gewoon niet). De wereld moet kennelijk voldoen aan hun eigen intellectuele capaciteiten. Ten tweede wierpen zijn verklaringen allerlei nieuwe problemen op waar hij blijkbaar nog niet over had nagedacht.
Einstein was een pion voor de Illuminati, die deed wat hem verteld werd.quote:Dit is geen uitzondering. Deze man in kwestie bleek erg aardig te zijn, maar vaak is de ervaring dat als je mensen daar dan op wijst, ze heel erg defensief worden. Ze zijn er vaak ook emotioneel erg bij betrokken, en dat maakt een zinnige discussie niet makkelijker. En tegengeluid wekt dan vaak frustratie op, en dan komen de beschuldigingen vaak al vrij makkelijk los: wetenschappers zijn vastgeroest, erkennen het genie van de persoon in kwestie niet, zullen later spijt krijgen en het genie wel erkennen, Einstein was ook slechts een klerk etc. etc. etc. Het riedeltje is ondertussen tot vervelens toe bekend.
Eens, jij verdient de Nobelprijs voor arrogantie voor 2010; die gun ik jou wel.quote:Als ik m'n eigen post zo teruglees kan het misschien wat arrogant overkomen; so be it
Even weer tijd voor een serieuze reactie.
Maar met dergelijke denktanks kom je ook veel verder.
Ik vind niet dat je moet spreken van 'een papiertje zegt ook niet alles', maar eerder van 'iemand zonder papiertje zegt ook niet alles'.
Ik denk dat dat ook heel goed is. Maar dan moet je vooral jonge mensen hebben met een interesse er voor. En dat hoeft helemaal niet hoogopgeleid te zijn, iemand met een boerenverstand heeft weer het voordeel dat die directer bij het punt kan komen. (je hebt ook hoogopgeleiden met boerenverstand dus het ene sluit het andere niet uit).quote:
Persoonlijk vind ik het oprecht erg leuk om te horen wat mensen zonder academische opleiding over m'n vakgebied denken; het is vaak een frisse wind; ze komen met vragen die je weinig hoort en zelf niet zo gauw zou bedenken.
Maar met dergelijke denktanks kom je ook veel verder.
Ik vind niet dat je moet spreken van 'een papiertje zegt ook niet alles', maar eerder van 'iemand zonder papiertje zegt ook niet alles'.
idd; ik zal het zinnetje even afmaken ..quote:
[..]
Wil toch niet perse zeggen dat TS zich daar ook schuldig aan maakt?
Het grote 'probleem' is gewoon dat een grote groep mensen personen graag in hokjes plaatsen. Denk je dat 9/11 een inside job was ---> aluhoedje. Denk je dat het officiële verhaal klopt --> schaap.
..en een schaap die na 10 waarschuwingen en hints het officiële verhaal blijft volgen ---> ezel.
Zo denk ik er eigenlijk ook over, wíe het ook gedaan heeft, ze zijn gestoord én crimineel.quote:
[..]
Voor mij is het duidelijk vast te stellen dat 911 door gestoorde criminelen is gedaan...en het boeit me gewoon geen reet of ze nu henk of piet heten. Ze zoeken het zelf maar uit.
Dat de gebeurtenis daarna is aangegrepen om rechten weg te snoepen vind ik dan weer wel zorgelijk.
Maar hoezo kun jij dat vaststellen? Je moet de bronnen enerzijds of anderzijds maar op hun woord geloven toch? Tenzij je zelf achter die aanslag zit kun je het alleen hebben over waarschijnlijkheden, dus geloof.
En krijg je nog veel grotere problemenquote:
[..]
Laten we academische titels afschaffen, dan is dit probleem alvast de wereld uit.
De titels zijn het probleem niet. De denkbeelden (waar Haus een paar voorbeelden van geeft) zijn het probleem. Een titel zegt idd ook niet alles, maar het geeft wel een indicatie van ervaring/opleidings niveau.quote:nog een reden dus om deze titels af te schaffen. Het creeert alleen maar verwarring.
Als je de wetenschap in gaat om het loon dan doe je toch iets behoorlijk fout. Zo goed verdient het (zeker als phd) echt niet hoor. Kan je veel beter het bedrijfsleven in gaan.quote:Nou, dat geldt dan niet voor de discussies met mij; want ik zit ook in jouw vakgebied met academische opleiding, maar jij bent de meest vastgeroeste academicus die ik ken; helaas voor jou kijk ik verder dan wat mij wordt opgedrongen per salarisstrook en CAO.
Aha, dus zonder natuurkundige kennis kan je een dergelijk oordeel vellen over het LHC. En dat is zeker niet arrogant?quote:Ik heb nieuws voor jou: het LHC project is definitief op een fiasco uitgelopen. De wetenschappers daar vertellen dat ze een succes hebben geboekt en over 2 jaar verder moeten met research, maar dat zeggen ze alleen omdat ze dan weer 2 jaar extra salaris kunnen opstrijken. De officiele natuurkunde wetenschap is failliet. Ik weet dat al heel lang.
[..]
Einstein was een pion voor de Illuminati, die deed wat hem verteld werd.
[..]
Eens, jij verdient de Nobelprijs voor arrogantie voor 2010; die gun ik jou wel.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
-edit, reactie op geedite post-quote:Op zondag 26 december 2010 16:45 schreef Sloth het volgende:
[ Bericht 9% gewijzigd door Lavenderr op 26-12-2010 17:21:05 ]
Het gaat om de juiste mate van nieuwsgierigheid en de openmindheid om alles in twijfel te trekken.
Soms zit je als specialist op een bepaald gebied vast of stap je op punt 3 in op de lijn van 1 naar 7...simpelweg omdat je 1 en 2 in je hoofd al gehad hebt zonder daadwerkelijk te checken. 1 en 2 zijn bijvoorbeeld vaak "vanzelfsprekend" en heb je al ingevuld.
Mijn ervaring is als je dan een leek op dit gebied ernaar laat kijken het heel goed kan dat hij "maar waarom is punt 2 2 dan??". Die vraag stelt hij juist omdát hij de basiskennis niet mee heeft gekregen en dus op zoek is naar wat achtergrond/basisinfo die de specialist blind ingevuld heeft.
Het kan heel verfrissend zijn om terug gestuurd te worden naar het begin of een inzicht over een verfrissende 2F te krijgen. Zelfs al slaat de 2F nergens op en kan je die zo van tafel vegen kan dit net het zetje zijn naar dat inzicht waar je wel moest komen.
Het niet hebben van een papiertje op DAT gebied betekend niet dat je dom bent, het betekend slechts dat je meestal de (feitelijke)kennis mist die een specialist op dat gebied wel heeft.
Als je over dat onderwerp toch een mening wil vormen of iets wil uitzoeken zal je dus de juiste vragen moeten stellen, info moeten verzamelen en vanuit die positie spreken.
Ik denk dat je dan net zo goed kan discussieren over een bepaald onderwerp als de zogenaamde academicus met papiertje (op dat gebied).
Het niet hebben van een papiertje wordt vaak onderschat. (en dat staat niet gelijk aan dat het wel hebben van een papiertje geen waarde heeft)
Soms zit je als specialist op een bepaald gebied vast of stap je op punt 3 in op de lijn van 1 naar 7...simpelweg omdat je 1 en 2 in je hoofd al gehad hebt zonder daadwerkelijk te checken. 1 en 2 zijn bijvoorbeeld vaak "vanzelfsprekend" en heb je al ingevuld.
Mijn ervaring is als je dan een leek op dit gebied ernaar laat kijken het heel goed kan dat hij "maar waarom is punt 2 2 dan??". Die vraag stelt hij juist omdát hij de basiskennis niet mee heeft gekregen en dus op zoek is naar wat achtergrond/basisinfo die de specialist blind ingevuld heeft.
Het kan heel verfrissend zijn om terug gestuurd te worden naar het begin of een inzicht over een verfrissende 2F te krijgen. Zelfs al slaat de 2F nergens op en kan je die zo van tafel vegen kan dit net het zetje zijn naar dat inzicht waar je wel moest komen.
Het niet hebben van een papiertje op DAT gebied betekend niet dat je dom bent, het betekend slechts dat je meestal de (feitelijke)kennis mist die een specialist op dat gebied wel heeft.
Als je over dat onderwerp toch een mening wil vormen of iets wil uitzoeken zal je dus de juiste vragen moeten stellen, info moeten verzamelen en vanuit die positie spreken.
Ik denk dat je dan net zo goed kan discussieren over een bepaald onderwerp als de zogenaamde academicus met papiertje (op dat gebied).
Het niet hebben van een papiertje wordt vaak onderschat. (en dat staat niet gelijk aan dat het wel hebben van een papiertje geen waarde heeft)
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
Ik denk dat je overal bashers kan vinden.quote:
Basher = iemand die niet op zoek is naar een dialoog/ gesprek/ discussie, maar die zich gefrustreerd voelt omdat hij in het echte leven ondergesneeuwd raakt en daar zelf niet gehoord wordt.
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
Een vrijdenker die basht heeft niks van het vrijdenken begrepen imo.quote:
[..]
Ik denk dat je overal bashers kan vinden.
Basher = iemand die niet op zoek is naar een dialoog/ gesprek/ discussie, maar die zich gefrustreerd voelt omdat hij in het echte leven ondergesneeuwd raakt en daar zelf niet gehoord wordt.
dat denk ik ook, maar het gebeurd toch dat zelfverklaarde vrijdenkers zich aan dit gedrag schuldig makenquote:
[..]
Een vrijdenker die basht heeft niks van het vrijdenken begrepen imo.
evenals een zogenaamde wetenschapper zich schuldig kan maken aan het klakkeloos NIETUS en "dat kan niet" roepen als iemand gilt dat hij God op de bank heeft zitten.
Nou acht ik die kans ook wel heel klein, maar ik zou toch eerst even een kijkje nemen op die bank en een psychologische test afnemen voordat ik 100% overtuigd roep dat er én geen God op die bank zit én de ander in een psychose zit
Een expert is iemand die binnen een beperkt vakgebied alle mogelijke fouten heeft gemaakt.
He tof meneertje Bankfurt. Denk je dat je met je schaap en ezel verhaal mensen over de streep trekt om ook in jouw verhalen te geloven? Ik denk dat dit mensen vooral afschrikt. Het zelfde geld voor de uitspraken van jou over schapen en leeuwen, dat je de leeuwen met jouw berichten probeert te bereiken. Maar deze leeuwen he, die zijn het dan toch al, want schapen kunnen immers geen leeuwen worden. Die kunnen alleen maar meer schapen (van leeuwen? )maken. Dus wat hebben al jou posts nou voor nut gehad?quote:
[..]
idd; ik zal het zinnetje even afmaken ..
..en een schaap die na 10 waarschuwingen en hints het officiële verhaal blijft volgen ---> ezel.
Of niks van Bashen, ik weet eigenlijk niet precies wat dat is. Net zoiets als trollen, flamen?quote:
[..]
Een vrijdenker die basht heeft niks van het vrijdenken begrepen imo.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
En dan gaat hij ? trollen, flamen..?quote:
[..]
Ik denk dat je overal bashers kan vinden.
Basher = iemand die niet op zoek is naar een dialoog/ gesprek/ discussie, maar die zich gefrustreerd voelt omdat hij in het echte leven ondergesneeuwd raakt en daar zelf niet gehoord wordt.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Yep, sheeples kent deze wereld maar al te veel
Ook in een film als 'the matrix' zitten heel mooie tot sf omgebouwde voorbeelden van het normale leven en de grote grijze muizen massa.
Een bekend spreekwoord is : zoals de ouden zingen, piepen de jongen, of bijv. : jong geleerd is oud gedaan.
Ook is de kop in het zand steken comfortabel, net als hapklare nieuwsbrokken met als bottomline : gaat u rustig slapen.
Nog een gezegde dat in deze categorie goed past : 'de mensen willen bedrogen en belogen worden'. Of: men ziet de waarheid niet al staat deze recht voor hen. Ook wel bekend als stokstijf stilstaan van schrik, shock e.d.
Maar okay, de heersende lieden achter de schermen weten het wel, als het volk zwijgt spreken de wapens, dus laat ze maar stoom afblazen, laat ze maar denken en uiten, iedereen is anders, groepen ontstaan, brood en spelen...
Ook in een film als 'the matrix' zitten heel mooie tot sf omgebouwde voorbeelden van het normale leven en de grote grijze muizen massa.
Een bekend spreekwoord is : zoals de ouden zingen, piepen de jongen, of bijv. : jong geleerd is oud gedaan.
Ook is de kop in het zand steken comfortabel, net als hapklare nieuwsbrokken met als bottomline : gaat u rustig slapen.
Nog een gezegde dat in deze categorie goed past : 'de mensen willen bedrogen en belogen worden'. Of: men ziet de waarheid niet al staat deze recht voor hen. Ook wel bekend als stokstijf stilstaan van schrik, shock e.d.
Maar okay, de heersende lieden achter de schermen weten het wel, als het volk zwijgt spreken de wapens, dus laat ze maar stoom afblazen, laat ze maar denken en uiten, iedereen is anders, groepen ontstaan, brood en spelen...
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
De 'leukste' en apartste types zijn lieden die bijv. niet geloven ,maar op reli-fora het hoogste woord tEgen G-d hebbenquote:
Een vrijdenker die basht heeft niks van het vrijdenken begrepen imo.
Met UFO sites is dat idem. Alsof het verslavend is om je 'beter weten' wegens dat iets niet waar kan zijn volgens hen, heel erg lekker is om te uiten.
Waarom dat maf is: "Ik heb een hekel aan kroketten , ik kots er van word er ziek van en ze stinken enz. DUS ga ik veel op kroketten fora er over spreken..."
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Heb jij ff een linkje naar een goed kroketten forum voor me?quote:Op zondag 26 december 2010 23:25 schreef fokthesystem het volgende:
[..]
De 'leukste' en apartste types zijn lieden die bijv. niet geloven ,maar op reli-fora het hoogste woord tEgen G-d hebben
Met UFO sites is dat idem. Alsof het verslavend is om je 'beter weten' wegens dat iets niet waar kan zijn volgens hen, heel erg lekker is om te uiten.
Waarom dat maf is: "Ik heb een hekel aan kroketten , ik kots er van word er ziek van en ze stinken enz. DUS ga ik veel op kroketten fora er over spreken..."
Onder welk type mensen zoals jij met je reactie valt ben ik nog niet uit :quote:
[..]
Heb jij ff een linkje naar een goed kroketten forum voor me?
http://www.nrcnext.nl/blo(...)soorten-reaguurders/
Er zijn er wel te veel van
http://www.paltalk.com , niet typen maar miepen
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Al bemoei jij je niet met politiek, deze bemoeit zich wel met jouw leven en geld, van de wieg tot het graf en zelfs daarna!
Ja man die 9/11 topics worden gekaapt door counter-intelligence faggots. Kats irritant. Komen ze met verhaaltjes over dat heel 9/11 niet gebeurd is en achteraf in alle filmpjes is ge-edit, of dat er hologrammen ipv vliegtuigen zijn gebruikt, alleen om de aandacht af te leiden van de feiten.
Dat volk is nog verachtelijker dan de figuren die denken dat ze beloond worden als ze hun moeder overheid beschermen.
De hele overheidversie van 9/11 stinkt en aan alle kanten zijn de CIA en Mossad direct geïmpliceerd als daders. Intussen staat de deathcount in Irak boven het miljoen en doet de oorlogsindustrie zaken als nooit tevoren.
Situatie lijkt me duidelijk.
Dat volk is nog verachtelijker dan de figuren die denken dat ze beloond worden als ze hun moeder overheid beschermen.
De hele overheidversie van 9/11 stinkt en aan alle kanten zijn de CIA en Mossad direct geïmpliceerd als daders. Intussen staat de deathcount in Irak boven het miljoen en doet de oorlogsindustrie zaken als nooit tevoren.
Situatie lijkt me duidelijk.
Grrrr. Grrrr. De weledele meneer Bankfurt, ja....quote:
Het kaf van het koren scheiden, de skeptici en twijfelaars behoren voor mij ook tot de schapen.quote:Denk je dat je met je schaap en ezel verhaal mensen over de streep trekt om ook in jouw verhalen te geloven? Ik denk dat dit mensen vooral afschrikt.
Sommige leeuwen zijn nog welpen, die door de schapen in de weg worden gelopen. Andere leeuwen zijn nog verkleed als schaap, die zoek ik.quote:Het zelfde geld voor de uitspraken van jou over schapen en leeuwen, dat je de leeuwen met jouw berichten probeert te bereiken. Maar deze leeuwen he, die zijn het dan toch al, want schapen kunnen immers geen leeuwen worden.
Sommigen zijn nog slapende leeuwen, die moeten wakker worden gemaakt, die wil ik mee krijgen.
Verder komen er wat nieuwe leeuwen aan van verre, dat is het meest interessante ....
Deze planeet is een schapenplaneet met reptielen als herders; maar de leeuwen zijn dat nu zat.
Het is tijd voor een grote schoonmaak.
Voor schapen geen nut, dat is zo.quote:Die kunnen alleen maar meer schapen (van leeuwen? )maken. Dus wat hebben al jou posts nou voor nut gehad?
Voor de leeuwen heel nuttig, omdat ik oude wegen voor hen heb aangewezen.
Tis natuurlijk ook erg makkelijk he, om iets of iemand de schuld te kunnen geven van alles wat je niet mee zit, of alle ellende in de wereld in het algemeen. Enge gedachte dat er mogelijk helemaal geen schuldige is, en dat we dat met zijn allen zijn.quote:
Yep, sheeples kent deze wereld maar al te veel
[ afbeelding ]
Ook in een film als 'the matrix' zitten heel mooie tot sf omgebouwde voorbeelden van het normale leven en de grote grijze muizen massa.
Een bekend spreekwoord is : zoals de ouden zingen, piepen de jongen, of bijv. : jong geleerd is oud gedaan.
Ook is de kop in het zand steken comfortabel, net als hapklare nieuwsbrokken met als bottomline : gaat u rustig slapen.
Nog een gezegde dat in deze categorie goed past : 'de mensen willen bedrogen en belogen worden'. Of: men ziet de waarheid niet al staat deze recht voor hen. Ook wel bekend als stokstijf stilstaan van schrik, shock e.d.
Maar okay, de heersende lieden achter de schermen weten het wel, als het volk zwijgt spreken de wapens, dus laat ze maar stoom afblazen, laat ze maar denken en uiten, iedereen is anders, groepen ontstaan, brood en spelen...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat een rare discussie is dit geworden, sowieso het zwart/wit denken hier in [BNW] is iets waar ik me tijden aan stoor...of je bent voor en dan gelijk op alle fronten, of tegen en dan is het (semi) wetenschappelijk onderbouwen van een poost vooral het hoogst haalbare.
Kennelijk is er geen plek meer voor gezond verstand, nuchterheid en nieuwsgierigheid, is het zover gekomen dat als je niet 100% in elk wild verhaal meegaat je tot de debunking clan behoort en als je niet voorzien bent van een academisch papiertje ben je een antisociale lowlife die op een zolderkamertje uitkeringtrekkend z'n frustraties op de wereld afvuurt door middel van zure posts in [BNW].
Waar is de nuance? De mogelijkheid dat niet alles 100% wit of zwart is maar er een spectrum van grijs tussenzit waar ook veel mensen toe behoren, wel gelovend of nadenkend over het een maar het niet eens zijnd met het ander?
Is dat hier geheel verdwenen? Zijn we dan zover dat de "believers" beter naar Niburu kunnen verhuizen en de debunkers hun academisch gebral in [W&T] kunnen laten?
Zou toch jammer zijn, juist het idee dat je hier van gedachten kan wisselen, het door mij eerder aangehaalde 'out of the box" thinking wat voor velen moeilijk maar niet onmogelijk is zou hier hoogtij moeten vieren zonder dat je gelijk word afgemaakt als een kansloze zonder leven of wetenschapper in Illuminatie dienst, verlies dat niet uit het oog mensen, het is de discussie waar je het meest van leert, niet of je wel of niet gelijk hebt.
Kennelijk is er geen plek meer voor gezond verstand, nuchterheid en nieuwsgierigheid, is het zover gekomen dat als je niet 100% in elk wild verhaal meegaat je tot de debunking clan behoort en als je niet voorzien bent van een academisch papiertje ben je een antisociale lowlife die op een zolderkamertje uitkeringtrekkend z'n frustraties op de wereld afvuurt door middel van zure posts in [BNW].
Waar is de nuance? De mogelijkheid dat niet alles 100% wit of zwart is maar er een spectrum van grijs tussenzit waar ook veel mensen toe behoren, wel gelovend of nadenkend over het een maar het niet eens zijnd met het ander?
Is dat hier geheel verdwenen? Zijn we dan zover dat de "believers" beter naar Niburu kunnen verhuizen en de debunkers hun academisch gebral in [W&T] kunnen laten?
Zou toch jammer zijn, juist het idee dat je hier van gedachten kan wisselen, het door mij eerder aangehaalde 'out of the box" thinking wat voor velen moeilijk maar niet onmogelijk is zou hier hoogtij moeten vieren zonder dat je gelijk word afgemaakt als een kansloze zonder leven of wetenschapper in Illuminatie dienst, verlies dat niet uit het oog mensen, het is de discussie waar je het meest van leert, niet of je wel of niet gelijk hebt.
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
CIA.. Mossad? Dat allemaal wel, maar simpelweg digitale manipulatie van de beelden om een smerige, illegale oorlog te kunnen starten, dat mag dan weer niet...quote:
Ja man die 9/11 topics worden gekaapt door counter-intelligence faggots. Kats irritant. Komen ze met verhaaltjes over dat heel 9/11 niet gebeurd is en achteraf in alle filmpjes is ge-edit, of dat er hologrammen ipv vliegtuigen zijn gebruikt, alleen om de aandacht af te leiden van de feiten.
Dat volk is nog verachtelijker dan de figuren die denken dat ze beloond worden als ze hun moeder overheid beschermen.
De hele overheidversie van 9/11 stinkt en aan alle kanten zijn de CIA en Mossad direct geïmpliceerd als daders. Intussen staat de deathcount in Irak boven het miljoen en doet de oorlogsindustrie zaken als nooit tevoren.
Situatie lijkt me duidelijk.
Wat die oorlog betreft zijn wij het gewoon eens ...jonkelkop...
Je krijgt waarschijnlijk iets teveel THC binnen waardoor je iedere user die een andere theorie dan jij er op nahoudt, uit gaat maken voor counter-intelligence faggot. Je maakt jezelf daar nogal belachelijk mee kerel. Dump the pipe!!
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 27-12-2010 00:54:33 ]
Eigenlijk ben ik het 100% met je eens.. Helaas wordt je zelfs al voor government troll uitgemaakt als jouw ideeën niet overeenkomen met die van ander users.. Vrij triest eigenlijk.quote:Op maandag 27 december 2010 00:31 schreef YuckFou het volgende:
Wat een rare discussie is dit geworden, sowieso het zwart/wit denken hier in [BNW] is iets waar ik me tijden aan stoor...of je bent voor en dan gelijk op alle fronten, of tegen en dan is het (semi) wetenschappelijk onderbouwen van een poost vooral het hoogst haalbare.
Kennelijk is er geen plek meer voor gezond verstand, nuchterheid en nieuwsgierigheid, is het zover gekomen dat als je niet 100% in elk wild verhaal meegaat je tot de debunking clan behoort en als je niet voorzien bent van een academisch papiertje ben je een antisociale lowlife die op een zolderkamertje uitkeringtrekkend z'n frustraties op de wereld afvuurt door middel van zure posts in [BNW].
Waar is de nuance? De mogelijkheid dat niet alles 100% wit of zwart is maar er een spectrum van grijs tussenzit waar ook veel mensen toe behoren, wel gelovend of nadenkend over het een maar het niet eens zijnd met het ander?
Is dat hier geheel verdwenen? Zijn we dan zover dat de "believers" beter naar Niburu kunnen verhuizen en de debunkers hun academisch gebral in [W&T] kunnen laten?
Zou toch jammer zijn, juist het idee dat je hier van gedachten kan wisselen, het door mij eerder aangehaalde 'out of the box" thinking wat voor velen moeilijk maar niet onmogelijk is zou hier hoogtij moeten vieren zonder dat je gelijk word afgemaakt als een kansloze zonder leven of wetenschapper in Illuminatie dienst, verlies dat niet uit het oog mensen, het is de discussie waar je het meest van leert, niet of je wel of niet gelijk hebt.
Goverment troll...alsof onze of nog erger buitenlandse overheden er ook maar 1 seconden over zouden nadenken om "secret agents" op rommelfora zoals dit mensen te zetten om de schapen in t gareel te houdenquote:
Helaas wordt je zelfs al voor government troll uitgemaakt als jouw ideeën niet overeenkomen met die van ander users..
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Nou idd...maar geloof me, sommigen hier zijn echt in de waan dat er overheids trollen rond hobbelen.quote:Op maandag 27 december 2010 01:16 schreef YuckFou het volgende:
[..]
Goverment troll...alsof onze of nog erger buitenlandse overheden er ook maar 1 seconden over zouden nadenken om "secret agents" op rommelfora zoals dit mensen te zetten om de schapen in t gareel te houden
weer gedacht vanuit het collectivistiche gedachtengoed dat is meegekregen vanaf de peuterschool. wat naief. "Iedereen heeft schuld dus er is geen dader aantewijzen"quote:
[..]
Tis natuurlijk ook erg makkelijk he, om iets of iemand de schuld te kunnen geven van alles wat je niet mee zit, of alle ellende in de wereld in het algemeen. Enge gedachte dat er mogelijk helemaal geen schuldige is, en dat we dat met zijn allen zijn.
Enge gedachte perhaps voor velen dat complotten wel bestaan en die nog verdomd goed werken ook, kun je het niet meer op toeval afschuiven.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |