quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:05 schreef Morendo het volgende:
[..]
Nee hoor, het is zand, zand en nog eens zand.
Uiteraard, maar dat is niet alleen in de armere afrikaanse zo, ook de welvarenden. Oftewel het is niet onmogelijk om met een corrupte bestuursstructuur welvaren(der) te worden.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:08 schreef Ryan3 het volgende:
Je moet ook niet doen alsof "Afrika" het aardse paradijs is natuurlijk; in de meeste landen (ik druk me nu conservatief uit) zie je een corrupte bestuursstructuur.... even los van wat daar nu precies de oorzaak van is.
Ja, want Europa en USA heeft nu deze rijkdom die wij no way willen afstaan aan Afrika. Als Afrika de economische en militaire macht had een handelsembargo af te kondigen over alle anderen continenten waren wij in acute problemen! Geen sperziebonen meer uit Ethiopie voor 1,99 de kilo. Geen staal meer voor een paar cent per ton. Geen chocolade meer en daarmee alle vrouwen constant chagerijnig.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:05 schreef TomLievense het volgende:
Als je het concept economie eens loslaat en je bekijkt wat er in Afrika aan grondstoffen en lanbouwgrond aanwezig is. Kun je dan nog steeds beweren dat er geen 1000 miljoen Afrikanen in relatieve rijkdom kunnen leven?
Je begint mijn problemen met het huidige systeem te snappen.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, want Europa en USA heeft nu deze rijkdom die wij no way willen afstaan aan Afrika. Als Afrika de economische en militaire macht had een handelsembargo af te kondigen over alle anderen continenten waren wij in acute problemen! Geen sperziebonen meer uit Ethiopie voor 1,99 de kilo. Geen staal meer voor een paar cent per ton. Geen chocolade meer en daarmee alle vrouwen constant chagerijnig.
Enig idee hoe vervelend, middeleeuws en arm ons leven was zonder die uitgebuite kinderhandjes in Afrika?
Alles waar wij onze rijkdom aan te danken hebben, zie de post boven je.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:12 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Laat het hele concept economie eens los en oordeel naar wat het continent heeft aan grondstoffen en beschikbare landbouwgrond.
Probleem?quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:13 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je begint mijn problemen met het huidige systeem te snappen.
Je begrijpt volstrekt niet wat ik bedoel. Dat er armere en rijkere Afrikanen zijn is niet zo gek. Net als dat er armere en rijkere Amerikanen, Indonesiers, Indiers en Nederlanders zijn. Elk land heeft zo zijn eigen verdeling van de klasses (procentueel). Feit is innovatie ervoor zou moeten zorgen dat China niet in een gat valt (net als nieuwe exportmarkten aanboren), hetzelfde geldt voor welvarende landen in Afrika.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:09 schreef GSbrder het volgende:
Even voor de goede orde een lesje macro-economie van Opa:
Welvaartsstijging in armere landen zorgt inherent voor een krimp in koopkracht elders. Wanneer onze made-in-China artikelen door toegenomen aziatische welvaart ineens twee keer zoveel kosten, gaat daarmee onze koopkracht omlaag en zullen we de arbeid, nu verplaatst naar Azie, verplaatsen naar Afrika om onze producten en consumptiegedrag betaalbaar te houden. Doordat er nu Afrikaanse landen zijn, zittend op het rijkste stukje Aarde qua grondstoffen, die voor een appel en een ei bereidt zijn hun diamanten, mangaan, koffiebonen en cacaobonen te verhandelen en voor onze geweldige exportartikelen (verwerkte diamanten, staal, koffie en chocola) de hoofdprijs betalen krijg je wel degelijk als Afrikaans "rijk land" (bijvoorbeeld Sub-sahara) te maken met de uitbuiting van arme landen.
Als je nu nog steeds reageert met: "je denkt zeker dat Afrika één land is" of "je snapt niet dat er rijkeren en armeren zijn in Afrika" weet ik ook niet meer hoe ik het kan uitleggen.
Jij ziet hierin geen probleem?quote:
De mate waarin welvaart naar onder druppelt is natuurlijk wel afhankelijk van hoe corrupt dergelijke regimes zijn... Als je bijv. (dat weet ik toevallig uit eerste hand) hoe de Kameroense bevolking regelrecht verneukt wordt door het regime ism de Franse bedrijven/overheid, het is werkelijk waar schandelijk dat dit soort toestanden kan bestaan.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:11 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Uiteraard, maar dat is niet alleen in de armere afrikaanse zo, ook de welvarenden. Oftewel het is niet onmogelijk om met een corrupte bestuursstructuur welvaren(der) te worden.
We kunnen niet in een wereld leven waar het mondiale welvaartsniveau 10 % hoger is. Dan zijn er niet genoeg boeren die rare vruchten willen verbouwen terwijl ze zelf niet te eten hebben of vreemde koffiebonen die wij per kuub kopen voor de prijs waar je hier een half kopje cappuccino voor koopt. Op een gegeven moment zijn de "groeimarkten" op, is het welvarend deel van de wereld verzadigd en hebben arme landen simpelweg de boot gemist en zullen deze rol altijd blijven vervullen omdat de rek er uit is voor ze. Onze welvaart laten wij niet aantasten door groei van anderen.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:13 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je begrijpt volstrekt niet wat ik bedoel. Dat er armere en rijkere Afrikanen zijn is niet zo gek. Net als dat er armere en rijkere Amerikanen, Indonesiers, Indiers en Nederlanders zijn. Elk land heeft zo zijn eigen verdeling van de klasses (procentueel). Feit is innovatie ervoor zou moeten zorgen dat China niet in een gat valt (net als nieuwe exportmarkten aanboren), hetzelfde geldt voor welvarende landen in Afrika.
Afrika is in de eerste plaats van de Afrikanen en niet van ons.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:12 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ja, want Europa en USA heeft nu deze rijkdom die wij no way willen afstaan aan Afrika. Als Afrika de economische en militaire macht had een handelsembargo af te kondigen over alle anderen continenten waren wij in acute problemen! Geen sperziebonen meer uit Ethiopie voor 1,99 de kilo. Geen staal meer voor een paar cent per ton. Geen chocolade meer en daarmee alle vrouwen constant chagerijnig.
Enig idee hoe vervelend, middeleeuws en arm ons leven was zonder die uitgebuite kinderhandjes in Afrika?
Uiteraard. Maar het is geen onoverkomelijke barriere. Rusland is daar trouwens ook een goed voorbeeld van.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:15 schreef Ryan3 het volgende:
De mate waarin welvaart naar onder druppelt is natuurlijk wel afhankelijk van hoe corrupt dergelijke regimes zijn... Als je bijv. (dat weet ik toevallig uit eerste hand) hoe de Kameroense bevolking regelrecht verneukt wordt door het regime ism de Franse bedrijven/overheid, het is werkelijk waar schandelijk dat dit soort toestanden kan bestaan.
Nee? Behalve lekker solidair aan Afrika zijn en zeggen: okay, wij worden wel een vervuild, vies en vergane glorie-staat zonder eigen productie.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:15 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Jij ziet hierin geen probleem?
Waarom?quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:16 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Afrika is in de eerste plaats van de Afrikanen en niet van ons.
Zij leven daar en zijn niet geboren om ons een welvarend leven te geven.quote:
Ze geven het zichzelf ook niet, dus doe mij dan maar één gratis welvarend leven a.u.b.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:18 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Zij leven daar en zijn niet geboren om ons een welvarend leven te geven.
Feit is dat je alleen je eigen welvaart in stand kan houden door groei van anderen. De boot is nog niet langsgekomen. Je bent te vroeg gaan springen. Ten tweede is het zo dat ontwikkelingen van interne markten veel interessanter is. Zoals ik al eerder aangaf is de interne handel in Afrika nog helemaal niet ontwikkeld. Echter - sinds 2000 is er een nieuwe beweging te zien waarbij dat toch wel één van de hoofddoelen is geworden. Dan is het met een deel van de afhankelijkheid ook gelijk gedaan. Tot slot is het zo dat boeren in Afrika doorgaans op een inefficiente wijze gewassen verbouwen. Middels innovatie en modernisering kan daar nog heel wat mee gewonnen worden.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:16 schreef GSbrder het volgende:
We kunnen niet in een wereld leven waar het mondiale welvaartsniveau 10 % hoger is. Dan zijn er niet genoeg boeren die rare vruchten willen verbouwen terwijl ze zelf niet te eten hebben of vreemde koffiebonen die wij per kuub kopen voor de prijs waar je hier een half kopje cappuccino voor koopt. Op een gegeven moment zijn de "groeimarkten" op, is het welvarend deel van de wereld verzadigd en hebben arme landen simpelweg de boot gemist en zullen deze rol altijd blijven vervullen omdat de rek er uit is voor ze. Onze welvaart laten wij niet aantasten door groei van anderen.
Volgens jouw theorie kan dat ook niet.quote:
Ten koste van anderen.quote:dus doe mij dan maar één gratis welvarend leven a.u.b.
Uiteraard kan er voor (voornamelijk buitenlandse) investeerders een hoop winst behaalt, je bekijkt het echter weer op een meso-niveau: de welvaart van één willekeurig Afrikaans land kan stijgen en daarmee kan er een inhaalslag gecreeerd worden. Ik ben het niet eens wat betreft je argumentatie aangaande 'de boot' want wij bezitten al het kapitaal. Wij "zijn" de wereldbank en uiteindelijk zal aan de economische winst voor emerging countries voor de kapitalisten zijn. Mijn robeco emerging markets equities deden het prima in Brazilie, maar dat geld blijft dus lekker bij mij als Nederlander. Elke cent die Afrika verdient wordt dubbel terugverdient door de kapitalist die bereidt was ze in eerste instantie de financiele mogelijkheid te gunnen om te groeien. Stijging in de prijs van grondstoffen resulteert slechts voor een dubbel zo hoge stijging in de halffabricaat of eindproduct-kosten. Uiteindelijk winnen wij altijd.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:20 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Feit is dat je alleen je eigen welvaart in stand kan houden door groei van anderen. De boot is nog niet langsgekomen. Je bent te vroeg gaan springen. Ten tweede is het zo dat ontwikkelingen van interne markten veel interessanter is. Zoals ik al eerder aangaf is de interne handel in Afrika nog helemaal niet ontwikkelt. Echter - sinds 2000 is er een nieuwe beweging te zien waarbij dat toch wel één van de hoofddoelen is geworden. Dan is het met een deel van de afhankelijkheid ook gelijk gedaan. Tot slot is het zo dat boeren in Afrika doorgaans op een inefficiente wijze gewassen verbouwen. Middels innovatie en modernisering kan daar nog heel wat mee gewonnen worden.
Precies. Jij en ik zitten hier nu op een doordeweekse vrijdag op fok van ons luxeleventje te genieten terwijl Afrikanen zich kapot werken. Wat een systeem en het leukste is; jij maakt je er zorgen om, ik niet!quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:22 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Volgens jouw theorie kan dat ook niet.
[..]
Ten koste van anderen.
Ik zeg nergens dat economie een zero-sum game isquote:Op vrijdag 31 december 2010 16:26 schreef ethiraseth het volgende:
Vind wel grappig dat GSbrder opeens lijkt te beweren dat de economie een zero-sum game is, terwijl volgens mij altijd wordt ontkend en dat iedereen profiteert van meer welvaart (behalve Afrikanen dan).
Wat een eigenaardig betoog; momenteel wordt een dermate groot percentage van het landbouwareaal zo inefficiënt benut dat, wanneer alle gronden optimaal zouden worden benut, zelfs met een stuk minder arbeid de oogst een stuk omvangrijker zou kunnen zijn.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:16 schreef GSbrder het volgende:
[..]
We kunnen niet in een wereld leven waar het mondiale welvaartsniveau 10 % hoger is. Dan zijn er niet genoeg boeren die rare vruchten willen verbouwen terwijl ze zelf niet te eten hebben of vreemde koffiebonen die wij per kuub kopen voor de prijs waar je hier een half kopje cappuccino voor koopt. Op een gegeven moment zijn de "groeimarkten" op, is het welvarend deel van de wereld verzadigd en hebben arme landen simpelweg de boot gemist en zullen deze rol altijd blijven vervullen omdat de rek er uit is voor ze. Onze welvaart laten wij niet aantasten door groei van anderen.
En wat zal daarvan het gevolg zijn? Dat de prijs voor producten in Nederland zullen dalen waardoor de boeren in Afrika zich nog minder kunnen onderhouden. Schaalvergroting is het enige dat ze meer welvaart geeft.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:27 schreef Reya het volgende:
[..]
Wat een eigenaardig betoog; momenteel wordt een dermate groot percentage van het landbouwareaal zo inefficiënt benut dat, wanneer alle gronden optimaal zouden worden benut, zelfs met een stuk minder arbeid de oogst een stuk omvangrijker zou kunnen zijn.
Dit: Welvaartsstijging in armere landen zorgt inherent voor een krimp in koopkracht elders.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:27 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zeg nergens dat economie een zero-sum game is.
Waar lees je dat?
Ik ga straks vuurwerk afsteken en dan kan ik het gelukkig best los laten, anders zou je eraan onderdoor gaan.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Precies. Jij en ik zitten hier nu op een doordeweekse vrijdag op fok van ons luxeleventje te genieten terwijl Afrikanen zich kapot werken. Wat een systeem en het leukste is; jij maakt je er zorgen om, ik niet!
Wie zegt dat al dat voedsel voor de export is?quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En wat zal daarvan het gevolg zijn? Dat de prijs voor producten in Nederland zullen dalen waardoor de boeren in Afrika zich nog minder kunnen onderhouden. Schaalvergroting is het enige dat ze meer welvaart geeft.
De boer die er net wat meer voor krijgt als hij het exporteert dan wanneer hij in eigen land verkoopt.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:29 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Wie zegt dat al dat voedsel voor de export is?
Ik zou die vuurpijl na het afsteken ook maar loslaten, anders ga je onderdoor aan de ziektekosten.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:29 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik ga straks vuurwerk afsteken en dan kan ik het gelukkig best los laten, anders zou je eraan onderdoor gaan.
Je hebt gelijk, ik doelde ermee dat het gevolg van stijging van de welvaart in producerende landen zal zorgen voor de noodzaak dat Europese landen meer moeten gaan betalen, uiteraard heb je gelijk dat wij ook een grotere vraag voor onze luxeartikelen hebben.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dit: Welvaartsstijging in armere landen zorgt inherent voor een krimp in koopkracht elders.
Het zijn volgens mij ook geen wetmatigheden.
Dat is inderdaad wel verstandig.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:31 schreef Morendo het volgende:
[..]
Ik zou die vuurpijl na het afsteken ook maar loslaten, anders ga je onderdoor aan de ziektekosten.
Waarom zouden boeren in Afrika noodzakelijkerwijs naar Nederland moeten exporteren? Als de productie op het continent zelf flink wordt opgeschroefd, ontstaat vanzelf een robuuste Afrikaanse markt. Daarnaast lijkt me, met het oog op de opkomst van verscheidene middeninkomenlanden, de veronderstelde relatie tussen groeiende landbouwopbrengsten en dalende prijzen voor landbouwproducten, niet automatisch aanwezig.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:28 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En wat zal daarvan het gevolg zijn? Dat de prijs voor producten in Nederland zullen dalen waardoor de boeren in Afrika zich nog minder kunnen onderhouden. Schaalvergroting is het enige dat ze meer welvaart geeft.
Het is grappig dat je het zegt, maar de Arabieren zijn nu juist diegene (tezamen met de Chinezen trouwens) die heel heel heel veel Westers kapitaal bezitten. Sterker nog, we zien steeds vaker dat Oosterse giganten Westerse giganten overnemen. De welvaart van één afrikaans land kan ervoor zorgen dat andere afrikaanse landen (bij ontwikkeling van interne afrikaanse handel) eveneens delen in de welvaart. Dit gebeurt overigens nu al in de telefonie en banking-sector. Daar zie je dat giganten van welvarende Afrikaanse landen druk investeren in andere Afrikaanse landen. Sneeuwbal-effect.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:25 schreef GSbrder het volgende:
Uiteraard kan er voor (voornamelijk buitenlandse) investeerders een hoop winst behaalt, je bekijkt het echter weer op een meso-niveau: de welvaart van één willekeurig Afrikaans land kan stijgen en daarmee kan er een inhaalslag gecreeerd worden. Ik ben het niet eens wat betreft je argumentatie aangaande 'de boot' want wij bezitten al het kapitaal. Wij "zijn" de wereldbank en uiteindelijk zal aan de economische winst voor emerging countries voor de kapitalisten zijn. Mijn robeco emerging markets equities deden het prima in Brazilie, maar dat geld blijft dus lekker bij mij als Nederlander. Elke cent die Afrika verdient wordt dubbel terugverdient door de kapitalist die bereidt was ze in eerste instantie de financiele mogelijkheid te gunnen om te groeien. Stijging in de prijs van grondstoffen resulteert slechts voor een dubbel zo hoge stijging in de halffabricaat of eindproduct-kosten. Uiteindelijk winnen wij altijd.
Als er op een gegeven moment zoveel geproduceerd wordt, zal die prijs automatisch inkakken. Bovendien zijn er ook nog zaken als "een overheid" die dat kan beinvloeden middels export-heffingen.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:31 schreef GSbrder het volgende:
[..]
De boer die er net wat meer voor krijgt als hij het exporteert dan wanneer hij in eigen land verkoopt.
De Arabische oliesjeiken die door hun tijdelijke olierijkdom investeren met westerse Euro's en Dollars? De Chinese grootkapitalisten die door de tijdelijke goedkope productierijkdom investeren met westerse Euro's en Dollars? Het geld zit in het westen, of dit nu via Chinezen en Arabieren geinvesteerd wordt.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het is grappig dat je het zegt, maar de Arabieren zijn nu juist diegene (tezamen met de Chinezen trouwens) die heel heel heel veel Westers kapitaal bezitten. Sterker nog, we zien steeds vaker dat Oosterse giganten Westerse giganten overnemen. De welvaart van één afrikaans land kan ervoor zorgen dat andere afrikaanse landen (bij ontwikkeling van interne afrikaanse handel) eveneens delen in de welvaart. Dit gebeurt overigens nu al in de telefonie en banking-sector. Daar zie je dat giganten van welvarende Afrikaanse landen druk investeren in andere Afrikaanse landen. Sneeuwbal-effect.
Wat per definitie verderfelijk is. Of dit nu protectie van de Europese of de Afrikaanse boer is.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:35 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Als er op een gegeven moment zoveel geproduceerd wordt, zal die prijs automatisch inkakken. Bovendien zijn er ook nog zaken als "een overheid" die dat kan beinvloeden middels export-heffingen.
Die tijdelijke olierijkdom is geen tijdelijke olierijkdom meer als je het nuttig weet te investeren (ook al is dat in het westen). Zelfde geldt voor de Chinezen. Als ik een gebouw koop dat ergens in het Westen staat, is dat gebouw mijn eigendom - ook al staat het gebouw in het Westen. Of ik dat geld nu met olie of met de verkoop van andijvie heb verdiend, maakt dan ook geen zak meer uit.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:38 schreef GSbrder het volgende:
De Arabische oliesjeiken die door hun tijdelijke olierijkdom investeren met westerse Euro's en Dollars? De Chinese grootkapitalisten die door de tijdelijke goedkope productierijkdom investeren met westerse Euro's en Dollars? Het geld zit in het westen, of dit nu via Chinezen en Arabieren geinvesteerd wordt.
En waar wordt de waarde van dat gebouw door bepaalt? Door de westerse omgeving van dat gebouw en zodra wij armer worden is dat gebouw minder waard. Ga alsjeblieft niet in discussie over internationale vastgoedinvesteringen.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:40 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Die tijdelijke olierijkdom is geen tijdelijke olierijkdom meer als je het nuttig weet te investeren (ook al is dat in het westen). Zelfde geldt voor de Chinezen. Als ik een gebouw koop dat ergens in het Westen staat, is dat gebouw mijn eigendom - ook al staat het gebouw in het Westen.
old mugabe had a farm zimbab zimbab wequote:Op vrijdag 31 december 2010 16:34 schreef Reya het volgende:
[..]
Waarom zouden boeren in Afrika noodzakelijkerwijs naar Nederland moeten exporteren? Als de productie op het continent zelf flink wordt opgeschroefd, ontstaat vanzelf een robuuste Afrikaanse markt. Daarnaast lijkt me, met het oog op de opkomst van verscheidene middeninkomenlanden, de veronderstelde relatie tussen groeiende landbouwopbrengsten en dalende prijzen voor landbouwproducten, niet automatisch aanwezig.
Het gaat niet om internationale vastgoedinvesteringen. Het is slechts een voorbeeld. Feit is dat het gebouw dan wel minder waard mag zijn, dat zegt niets over eigendom daarvan. De positie van het Westen als een soort van alleenheerser op financieel gebied is gewoon onhoudbaar - mede dankzij de globalisering.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:42 schreef GSbrder het volgende:
[..]
En waar wordt de waarde van dat gebouw door bepaalt? Door de westerse omgeving van dat gebouw en zodra wij armer worden is dat gebouw minder waard. Ga alsjeblieft niet in discussie over internationale vastgoedinvesteringen.
Uitgaande van een dergelijke stijging, alleen weten noch jij noch ik hoe die prijzen stijgen, hoe ze in elkaar zullen zitten en hoe de interne Afrikaanse markt in elkaar steekt. Als de kosten van de Afrikaan door die schaalvergroting 0,001 cent i.p.v. (0,01) worden, dan heeft die afrikaan toch een behoorlijke koopkracht toename.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:46 schreef GSbrder het volgende:
Laten we de wereld even wat simplificeren;
China heeft 1,2 miljard arbeiders.
Afrika heeft de grondstoffen.
Europa heeft de kennis.
Uiteindelijk gaan wij met een boot van Afrika om koffie naar China te brengen en daar filterkoffie à ¤2,99 van te maken. De Afrikaan krijgt ¤0,01, de Chinees krijgt ¤0,10 en de rest is voor ons.
Laten we uitgaan van een situatie in 2040 waarbij de Chinezen hun arbeid gekapitaliseerd hebben en aanzienlijk meer kunnen vragen, de Afrikanen aan schaalvergroting kunnen doen en hun koffiemonopolie kunnen uitwerken.
Dan gaan wij nog steeds van Afrika naar China, is de koffieprijs gestegen naar ¤3,20 en krijgt de Afrikaan ¤0,02 en de Chinees ¤0,20.
Als dat de enige manier is om je inwoners uit armoede te houden, dan moet dat maar. Ik moet zeggen dat ik ook geen voorstander van inport of export-heffingen ben, maar in dit geval. Die landen moeten zich toch ook tegen jouw metaliteit verdedigen.quote:Op vrijdag 31 december 2010 16:38 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Wat per definitie verderfelijk is. Of dit nu protectie van de Europese of de Afrikaanse boer is.
Iemand die nooit twijfeld is een dwaas.quote:Op vrijdag 31 december 2010 17:20 schreef Morendo het volgende:
"Als kracht wint van twijfel dan volgen we het juiste spoor."
Iemand volgt het juiste spoor.quote:
Van Dik Hout. Cultuurbarbaar.quote:Op vrijdag 31 december 2010 17:25 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Iemand die nooit twijfelt is een dwaas.
Heb ik onbewust iemand gequote?quote:
Is er al eens onderzoek gedaan naar nevenfuncties binnen de PvdA van de betrokken rechter(s)?quote:Op vrijdag 31 december 2010 12:55 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ze is postuum vrijgesproken van spionage voor de Duitsers.
quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:10 schreef ethiraseth het volgende:
ben dat vuurwerk nu wel weer zat. De hond van mn huisgenoot wordt helemaal gek.
Vreemd genoeg vindt het dat ook niet echt leuk.quote:
ik zat hier even over na te denken en ik kan niet eens iemand noemen die is gestorven.quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:26 schreef Morendo het volgende:
Terugkijkend op het afgelopen jaar: welk (beroemd) persoon die gestorven is zullen jullie het meest missen?
Kutmuziek?quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:18 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Vreemd genoeg vindt het dat ook niet echt leuk.
Honden blijken een hele slechte smaak te hebben ja.quote:
Die verdraaide jeugd ook. Vroeger, in mijn tijd!quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:26 schreef Mutant01 het volgende:
Vuurwerk is sowieso kut. Kutkoters met hun kutrotjes en kutstrijkers, die weer kutherrie maken.
quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:29 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
ik zat hier even over na te denken en ik kan niet eens iemand noemen die is gestorven.
aha. Nou dan toch nog een fijne avond gewenst. daag mensenquote:Op vrijdag 31 december 2010 18:32 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Honden blijken een hele slechte smaak te hebben ja.
Hans van Mierloquote:Op vrijdag 31 december 2010 18:29 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
ik zat hier even over na te denken en ik kan niet eens iemand noemen die is gestorven.
Oh ja, nu je het zegt. Zegt wel weer genoeg over de impact die het heeft gemaakt.quote:Op vrijdag 31 december 2010 18:44 schreef Montov het volgende:
[..]
Hans van Mierlo
Hans Dijkstal
Harry Mulisch
Suger Lee Hooper
Ronnie James Dio
Anton Geeskink
Antonie Kamerling
Leslie Nielsen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |