De nadelen van kernenergie gelden natuurlijk ook voor nucleaire vrachtschepen. Het is zelfs gevaarlijker. Nucleaire vrachtschepen zijn immers makkelijker te kapen zijn dan kerncentrales of militaire schepen.
Bronnen:
http://www.lowtechmagazin(...)e-vrachtschepen.html
http://www.lr.org/news_an(...)-merchant-ships.aspx
Nou, nu je toch op fok bent kun je daar je mening over geven. Als TS wil ik bewust niet te expliciet mijn mening naar voren laten komen om ruimte te houden voor discussie.quote:
Op Sommigen mensen hebben een obsessie van het milieu, en alles en zelfs veiligheid moet daar maar voor wijken. De stelling: ben jij ook zo?quote:Op vrijdag 24 december 2010 17:35 schreef DrMarten het volgende:
Probleem is dat er weinig ruimte voor discussie is. Ja het heeft voordelen want minder stookkosten etc en ja je bent de Sjaak als zo'n schip door een paar Somaliers wordt gekaapt. Valt weinig over te discussieren, dus wat wil je nou met dit topic?
De kunst is om deze belangen goed tegen elkaar af te wegen, welke belang prevaleert er boven het andere. Dat is altijd de discussie in de politiek.quote:
Probleem is dat er weinig ruimte voor discussie is. Ja het heeft voordelen want minder stookkosten etc en ja je bent de Sjaak als zo'n schip door een paar Somaliers wordt gekaapt. Valt weinig over te discussieren, dus wat wil je nou met dit topic?
Maar denk je nou echt dat er een weldenkend mens is, wat het milieu boven veiligheid in deze verheft?quote:
[..]
De kunst is om deze belangen goed tegen elkaar af te wegen, welke belang prevaleert er boven het andere. Dat is altijd de discussie in de politiek.
Hoho, ik heb geen mening gegeven in de OP. Waaruit concludeer jij dat ik voorstander ben?quote:
[..]
Sommigen mensen hebben een obsessie van het milieu, en alles en zelfs veiligheid moet daar maar voor wijken. De stelling: ben jij ook zo?
In dat geval mag je 'ook' weghalen. Wat is je mening dan?quote:
[..]
Hoho, ik heb geen mening gegeven in de OP. Waaruit concludeer jij dat ik voorstander ben?
Dat weet ik niet, je zou ook kunnen kiezen om deze schepen goed te beveiligen. Het probleem van veiligheid kan in principe opgelost worden. Je zou bijvoorbeeld militairen op zo'n schip kunnen laten meevaren. Volgens mij valt er best over te discussieren, maar blijkbaar vind iedereen dit slecht. Dat lijkt me goed nieuws, dan kunnen we wetten gaan maken om dit soort schepen te weren.quote:
[..]
Maar denk je nou echt dat er een weldenkend mens is, wat het milieu boven veiligheid in deze verheft?
Ik ben geen voorstander van kernenergie om de dood eenvoudige reden dat het probleem van radioactief afval nog steeds bestaat. En duurzaam kun je het ook niet noemen, want het makkelijk winbare uranium is over enkele decenia ook op. Dat is mijn mening over kernenergie, maar ik zie ook dat het op schepen enkele hele grote voordelen heeft. Voordelen als ruimte spelen op het land minder dan op een schip, dus discussie lijk me mogelijk. Zo niet, dan ga ik rustig slapen vanavond.quote:
[..]
In dat geval mag je 'ook' weghalen. Wat is je mening dan?
We kunnen dat afval toch gewoon de ruimte in schieten?quote:
[..]
Ik ben geen voorstander van kernenergie om de dood eenvoudige reden dat het probleem van radioactief afval nog steeds bestaat. En duurzaam kun je het ook niet noemen, want het makkelijk winbare uranium is over enkele decenia ook op. Dat is mijn mening over kernenergie, maar ik zie ook dat het op schepen enkele hele grote voordelen heeft. Voordelen als ruimte spelen op het land minder dan op een schip, dus discussie lijk me mogelijk. Zo niet, dan ga ik rustig slapen vanavond.
Als er iets mis gaat heb je een vuile bom waar terroristen jaloers op worden.quote:
[..]
We kunnen dat afval toch gewoon de ruimte in schieten?
Er liggen links en rechts nogal wat atoomonderzeeërs .quote:Op vrijdag 24 december 2010 17:53 schreef 2cv het volgende:
En als die dingen zinken is de ramp niet te overzien.
Is dat anders ?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sunken_nuclear_submarines
Dat klopt absoluut niet, vrachtschepen varen over het algemeen op stookolie en stoten daardoor heel veel uit. Ik heb even een bronnetje gegoogled.quote:
Volgens mij stoot een schip al nauwelijks wat uit.
http://www.duurzaam-ondernemen.nl/detail_press.phtml?act_id=7455
Ik geloof je, maar ik zag gisteren op tv een reclame waarin werd vermeld dat het niet per vliegtuig, maar per schip was vervoerd, omdat het duurzamer is. Hoe zit dat dan?quote:
[..]
Dat klopt absoluut niet, vrachtschepen varen over het algemeen op stookolie en stoten daardoor heel veel uit. Ik heb even een bronnetje gegoogled.
http://www.duurzaam-ondernemen.nl/detail_press.phtml?act_id=7455
Echt, ik ben een groot voorstander van atoomcentrales, maar laten we het wel een beetje verantwoord doen.
Door de gigantische ruimte is de uitstoot gezien per vervoerd product vast wel minder.quote:
[..]
Ik geloof je, maar ik zag gisteren op tv een reclame waarin werd vermeld dat het niet per vliegtuig, maar per schip was vervoerd, omdat het duurzamer is. Hoe zit dat dan?
Dat wordt al gebruikt en daar wordt aardig wat energie mee bespaard. Spijker me er niet op vast, maar ik dacht iets van 10%.quote:
Ik las ooit eens artikel over vrachtschepen die grote zeilen als een vlieger in de lucht hebben hangen om brandstof te besparen. Grappig idee, maar dat zal wel nooit de conceptfase ontstijgen.
Nee, maar kunnen we het bij enkele schepen toestaan of niet. Grote accu's lijken me geen optie, die zijn namelijk heel erg zwaar en nemen veel ruimte in.quote:
Nahja, ik zou dan zeggen: gebruik nucleaire energie om een zooi accu's op te laden die tevens als bouwstenen voor het schip gelden. Of verzin gewoon iets willekeurigs anders, maar we gaan toch niet straks elke viskotter uitrusten met atoomenergie?
Echt, ik ben een groot voorstander van atoomcentrales, maar laten we het wel een beetje verantwoord doen.
waarschijnlijk is dat zo omdat er zoveel dingen tegelijk mee kan dan vliegtuig.quote:
[..]
Ik geloof je, maar ik zag gisteren op tv een reclame waarin werd vermeld dat het niet per vliegtuig, maar per schip was vervoerd, omdat het duurzamer is. Hoe zit dat dan?
Vliegtuig kan maar beperkte gewicht meenemen dan boot.
Boot kan makkelijk miljoen ton sleuren.
maar de idee van kernreactor op grote transport schepen is wel leuk. maar er moet dan wel heel goed beveiligd.
even goed en of beter dan militair schepen. Das is al behoorlijk prijzig.
Een vliegtuig is al erg zuinig vergeleken auto's. Maken we ons dan zo druk om een schip wat wellicht in verhouding nog zuiniger vaart?quote:
[..]
waarschijnlijk is dat zo omdat er zoveel dingen tegelijk mee kan dan vliegtuig.
Vliegtuig kan maar beperkte gewicht meenemen dan boot.
Boot kan makkelijk miljoen ton sleuren.
maar de idee van kernreactor op grote transport schepen is wel leuk. maar er moet dan wel heel goed beveiligd.
even goed en of beter dan militair schepen. Das is al behoorlijk prijzig.
Een erg moeilijke vergelijking.quote:
[..]
Een vliegtuig is al erg zuinig vergeleken auto's.
Reken je per persoon of per stoel?
Schepen stoten enorm smerige rook uit omdat de stookolie erg zwavelhoudend is, ze moeten toch ergens heen met de zwavel die niet meer in de Diesel en de Benzine mocht zitten.quote:
Volgens mij stoot een schip al nauwelijks wat uit.
1 auto en 1 vliegtuig. Een auto is 1/10 en een vliegtuig kan 1/50.quote:Op vrijdag 24 december 2010 18:38 schreef betyar het volgende:
[..]
Een erg moeilijke vergelijking.
Reken je per persoon of per stoel?
Voor de milieu huilies is CO2 al een tijdje de maat aller dingen, dat heeft verder weinig met vervuiling te maken.quote:
[..]
Ik geloof je, maar ik zag gisteren op tv een reclame waarin werd vermeld dat het niet per vliegtuig, maar per schip was vervoerd, omdat het duurzamer is. Hoe zit dat dan?
Ja, maar misschien is het verbruik zeer minimaal.quote:
[..]
Schepen stoten enorm smerige rook uit omdat de stookolie erg zwavelhoudend is, ze moeten toch ergens heen met de zwavel die niet meer in de Diesel en de Benzine mocht zitten.
Juist daar zit het hem in, de uistoot van schepen bestaat ook voor deel uit zwavel, lood en nitraat. Bedankt daar zocht ik naar. Als scheepsbrandstof wordt ruwe stookolie gebruikt en dat is niet 'bleifrei' of zwavelvrij. En val me er niet op aan dat ik alleen om koolstofdioxide geef (zie bijvoorbeeld: Duurzaamheid ).quote:
[..]
Voor de milieu huilies is CO2 al een tijdje de maat aller dingen, dat heeft verder weinig met vervuiling te maken.
Dan krijg je dus NOG meer radioactieve troep op de bodem van de oceanen. Lijkt me niet verstandig.quote:
[..]
Er liggen links en rechts nogal wat atoomonderzeeërs .
Is dat anders ?
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_sunken_nuclear_submarines
is dit in km/liter? Als bèta hecht ik namelijk veel waarde aan eenheden. En is het dan per liter stookolie of per liter kerosine, want dat maakt behoorlijk verschil.quote:
[..]
1 auto en 1 vliegtuig. Een auto is 1/10 en een vliegtuig kan 1/50.
Zo'n milieu gekkie als jij heeft toch wel de algemene kennis om te weten dat schepen zwavelhoudende brandstof mogen gebruiken.quote:
[..]
Juist daar zit het hem in, de uistoot van schepen bestaat ook voor deel uit zwavel, lood en nitraat. Bedankt daar zocht ik naar. Als scheepsbrandstof wordt ruwe stookolie gebruikt en dat is niet 'bleifrei' of zwavelvrij. En val me er niet op aan dat ik alleen om koolstofdioxide geef (zie bijvoorbeeld: Duurzaamheid ).
effe kind naar bed want die dreunt hier over het toetsenbord
Wist ik wel.quote:
[..]
Zo'n milieu gekkie als jij heeft toch wel de algemene kennis om te weten dat schepen zwavelhoudende brandstof mogen gebruiken.
Ik wilde doen alsof hij mij aan een goed argument had geholpen.quote:
kidquote:
quote:
Nu begrijp ik je nog steeds niet.kutjong die over het toetsenbord rammelen en net hier de salontafel en vloer onder kitst.quote:
[..]
je moet ook naar kijken wat ie allemaal kan vervoeren!.quote:
[..]
is dit in km/liter? Als bèta hecht ik namelijk veel waarde aan eenheden. En is het dan per liter stookolie of per liter kerosine, want dat maakt behoorlijk verschil.
Daar zitten heel groot verschil tussen auto, vliegtuig en boot.
quote:
[..]
je moet ook naar kijken wat ie allemaal kan vervoeren!.
Daar zitten heel groot verschil tussen auto, vliegtuig en boot.
Ook dat inderdaad, maar ik neem aan dat daar al rekening mee gehouden is. Een vliegtuig vliegt nooit 1 op 50 of het moet een hele kleine zijn. Vliegtuigen hebben trouwens ook nog andere milieuvoordelen, omdat er nauwelijk infrastructuur nodig is. Het is gewoon heel lastig te vergelijken.De scheepvaart vervuild enorm, dat andere sectoren nog slechter zijn doet daar verder niets aan af.
Ow, dat is niet zo mooi.quote:
[..]
kutjong die over het toetsenbord rammelen en net hier de salontafel en vloer onder kitst.
km/liter ja. Diesel/benzine tegen een liter kerosine.quote:
[..]
is dit in km/liter? Als bèta hecht ik namelijk veel waarde aan eenheden. En is het dan per liter stookolie of per liter kerosine, want dat maakt behoorlijk verschil.
Vind ik wel bijzonder, waar haal je die gegevens vandaan?quote:
[..]
km/liter ja. Diesel/benzine tegen een liter kerosine.
Ik lees net dat een gemiddeld vliegtuig zo'n 1 op 28 is.quote:
[..]
Vind ik wel bijzonder, waar haal je die gegevens vandaan?
http://www.rotterdamthehagueairport.nl/index.php?pageID=171
quote:Een luchtvaartmaatschappij met een moderne vloot heeft tegenwoordig per passagier nog geen vier liter brandstof nodig per 100 kilometer. In autotermen: een verbruik van 1 op 28. Een modern vliegtuig als een Boeing 737-700 (transavia.com) gebruikt vaak zelfs niet meer dan 1 liter brandstof per 39 kilometer per passagier. En dat alles bij snelheden van 800 km/uur en meer. Nederlandse auto's verbruiken op 1 dag net zoveel brandstof als de gehele General Aviation (o.a. lesvluchten, rondvluchten, taxizakenvluchten) in Nederland in een heel jaar.
De kruissnelheid ligt op 850 km per uur.
Aha per persoon. Dan dit dat voor een auto met 4 inzittenden ook op 1:50quote:
[..]
Ik lees net dat een gemiddeld vliegtuig zo'n 1 op 28 is.
http://www.rotterdamthehagueairport.nl/index.php?pageID=171
[..]
Ik heb inderdaad verkeerd gelezen, my bad.quote:
[..]
Aha per persoon. Dan dit dat voor een auto met 4 inzittenden ook op 1:50
Want dat is waar we naar moeten kijken. Verbruik per ton vracht per kilometer.quote:
[..]
Ik heb inderdaad verkeerd gelezen, my bad.
Volgens mij is dan de volgorde van zuinig naar onzuinig
Vrachtschepen
Vrachtwagens
Vliegtuigen.
Je bent de helikopter vergeten.quote:
[..]
Want dat is waar we naar moeten kijken. Verbruik per ton vracht per kilometer.
Volgens mij is dan de volgorde van zuinig naar onzuinig
Vrachtschepen
Vrachtwagens
Vliegtuigen.
Nog net niet zo'n slecht idee als nucleaire vliegtuigen maar wel bijnaquote:
Atoomenergie is bijzonder aantrekkelijk voor de scheepvaart om drie redenen. Het eerste voordeel is dat een nucleaire reactor geen schadelijke stoffen uitstoot en dat is een enorme verbetering t.o.v. de gangbare ongeraffineerde stookolie. Een tweede voordeel is dat vrachtschepen nauwelijks brandstof hoeven mee te nemen, dit resulteerd in een veel meer ruimte voor goederen. Een laatste voordeel is dat de snelheid van vrachtschepen verhoogd kan worden, vrachtschepen op stookolie varen langzaam om brandstof en dus ook opslagruimte te besparen.
De nadelen van kernenergie gelden natuurlijk ook voor nucleaire vrachtschepen. Het is zelfs gevaarlijker. Nucleaire vrachtschepen zijn immers makkelijker te kapen zijn dan kerncentrales of militaire schepen.
Bronnen:
http://www.lowtechmagazin(...)e-vrachtschepen.html
http://www.lr.org/news_an(...)-merchant-ships.aspx
De grondboor en rollator ook.quote:
Die scoort beroerdquote:
. Kan maar heel weinig vracht meenemen.Dat is 1 op 0,28 en dat is per passagier (max. 189) dus 1 op 53 per passagier.quote:
Een Boeing 737 verbruikt 2420kg kerosine per uur dat is 3063 liter kerosine per uur.
De kruissnelheid ligt op 850 km per uur.
Ook bepaalde brandstoffen hebben eigen rendementen.
beetje teveel om uitrekenen.
en de mensen met die obsessie zijn zo ongeveer altijd tegen kernenergiequote:
[..]
Sommigen mensen hebben een obsessie van het milieu, en alles en zelfs veiligheid moet daar maar voor wijken. De stelling: ben jij ook zo?
en wat als zo'n schip zinkt
Ja ik had al even gegoogled (geen zin om te edittenquote:
). In mijn zoektocht kwam ik wel op een paar anderen die het hadden, waaronder een soort prototype in de VS voor zowel vracht als personen en een ijsbreker in RuslandAlle Mearsk schepen, want dat zijn er aardig veel?quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door TomLievense op 24-12-2010 20:59:11 ]
Nee. Omdat heel simpel een vliegtuig een kortere route kan nemen dan een schip. Of vrachtwagen op langere afstanden.quote:
Volgens mij is dan de volgorde van zuinig naar onzuinig
Vrachtschepen
Vrachtwagens
Vliegtuigen.
Een vliegtuig is DUS zuiniger. Niet vanwege uitstoot per km maar omdat het een kortere route heeft en dat is wat veel mensen nier erbij vermelden bij deze berekeningen.
Dus als ik met een hummer een kortere route afleg en met een prius een langere route is de hummer zuiniger?quote:
[..]
Nee. Omdat heel simpel een vliegtuig een kortere route kan nemen dan een schip. Of vrachtwagen op langere afstanden.
Een vliegtuig is DUS zuiniger. Niet vanwege uitstoot per km maar omdat het een kortere route heeft en dat is wat veel mensen nier erbij vermelden bij deze berekeningen.
Je moet een aardig eind omvaren met je schip wil je wat dat betreft weer ingehaald worden door een vliegtuig. Een beetje schip kan namelijk veel en veel meer lading vervoeren.quote:
[..]
Nee. Omdat heel simpel een vliegtuig een kortere route kan nemen dan een schip. Of vrachtwagen op langere afstanden.
Een vliegtuig is DUS zuiniger. Niet vanwege uitstoot per km maar omdat het een kortere route heeft en dat is wat veel mensen nier erbij vermelden bij deze berekeningen.
ja en nee. Dat ligt aan de afstand en het gewicht dat je vervoert he.quote:
Dus als ik met een hummer een kortere route afleg en met een prius een langere route is de hummer zuiniger?
Simpel voorbeeld.
Van Rotterdam naar Amsterdam met 4 personen in een Hummer direct of een Prius via Maastricht ...
Schepen moeten de zee volgen he, kunnen niet over land behalve panama kanaal of suez kanaal zeg maar om af te snijden.
Heel fijn. Het heeft dezelfde beperking (nou ja meer zelfs) dan een vliegtuig. Het komt niet terecht op de bestemming die nodig is.quote:
. Een beetje schip kan namelijk veel en veel meer lading vervoeren.
Met je bootje kom je vanuit Shanghai naar Rotterdam. Niet verder. Dan moet je nog verder waar een vliegtuig ergens in duisland zelf zou kunnen komen vanwaar een vrachtwagen het overneemt.
edit: als we er even vanuitgaan dat we ergens in duitsland moeten zijn dan he wat de meerderheid is
Ja en een vliegtuig vliegt in een rechte lijn zekerquote:
[..]
ja en nee. Dat ligt aan de afstand en het gewicht dat je vervoert he.
Simpel voorbeeld.
Van Rotterdam naar Amsterdam met 4 personen in een Hummer direct of een Prius via Maastricht ...
Schepen moeten de zee volgen he, kunnen niet over land behalve panama kanaal of suez kanaal zeg maar om af te snijden.
En hoe denk je dat je waterstof verkrijgt hmm?quote:
Je kan er natuurlijk ook eentje laten varen op waterstof. Er is water genoeg en een vrachtschip bied genoeg ruimte om zout water om te zetten in waterstof.
uhh?quote:
Ja en een vliegtuig vliegt in een rechte lijn zeker
Nee, dat varieert door omstandigheden. Zoals politieke of weer bv. Zoals een schip meestal de kust van Somalie zal vermijden en zelfs om afrika heen moet varen ofdat een vliegtuig de jetstream meeneemt naar europa vanuit amerika.
Hoezo vraag je dit? Denk je dat vliegtuigen heel ver omvliegen ofzo?
Hoezo?
proestquote:
Dat militairen er EXPRES dingen mee opblazen, maakt het niet minder geschikt voor burgers, natuurlijk. .
Alleen met een minimale hoeveelheid aan voedsel en géén vlees.quote:
Maar zijn die milieu gekkies ook voorstander van de meest duurzame manier van elektriciteit opwekking; slavernij en dynamo?
Open er een topic over!quote:
Maar zijn die milieu gekkies ook voorstander van de meest duurzame manier van elektriciteit opwekking; slavernij en dynamo?
Water en electriciteit geloof ik. Ik kan er naast zitten.quote:
[..]
En hoe denk je dat je waterstof verkrijgt hmm?
In de meeste gevallen nog gewoon uit methaangas. Electrolyse van water kan ook maar kost heel veel energie. Het is wel duurzaam, tenmiste als je groene stroom gebruikt..quote:
[..]
Water en electriciteit geloof ik. Ik kan er naast zitten.
En hoe kom je aan die electriciteit?quote:
[..]
Water en electriciteit geloof ik. Ik kan er naast zitten.
Een vliegtuig vliegt de snelste route dus niet perse de kortstequote:Op vrijdag 24 december 2010 22:07 schreef Guus Muisarm het volgende:
[..]
uhh?
Nee, dat varieert door omstandigheden. Zoals politieke of weer bv. Zoals een schip meestal de kust van Somalie zal vermijden en zelfs om afrika heen moet varen ofdat een vliegtuig de jetstream meeneemt naar europa vanuit amerika.
Hoezo vraag je dit? Denk je dat vliegtuigen heel ver omvliegen ofzo?
Hoezo?
een mooi voorbeeld:
Dit heeft inderdaad te maken met de wind (jet stream) en veiligheid.
Je lijkt van Gaal wel, en dat is geen compliment.quote:
[..]
En hoe kom je aan die electriciteit?
Maar op volle zee zijn er genoeg manieren om electriciteit op te wekken zonder een verbrandingsmotor.
Nou vertel dan, hoe moet het gebeuren dat het netto energie oplevert? En als je toch electriciteit hebt, waarom dan nog naar waterstof toe en niet gewoon electrische aandrijving?quote:
[..]
Je lijkt van Gaal wel, en dat is geen compliment.
Maar op volle zee zijn er genoeg manieren om electriciteit op te wekken zonder een verbrandingsmotor.
Ik geloof niet dat je zoveel electriciteit nodig heb om waterstof te produceren als wel dat je een heel schip moet aandrijven.quote:
[..]
Nou vertel dan, hoe moet het gebeuren dat het netto energie oplevert? En als je toch electriciteit hebt, waarom dan nog naar waterstof toe en niet gewoon electrische aandrijving?
Ander voorbeeld:quote:
[..]
Een vliegtuig vliegt de snelste route dus niet perse de kortste
een mooi voorbeeld:
[ link | afbeelding ]
Dit heeft inderdaad te maken met de wind (jet stream) en veiligheid.
Een rijsje A'dam naar London.
Auto:
Amsterdam (naar zuiden) --> Calais --(boot/tunnel)--> Dover (naar noorden)--> London
Vliegtuig
Amsterdam --> Londen
In dit geval is het vliegtuig veel milieuvriendelijker dan de auto. In het geval van Amsterdam --> Berlijn geld dit niet want dan hoef je niet ver om te rijden. Dus brandstofverbruik verschild per traject.
Omdat electriciteit heel moeilijk is op te slaan. Je kunt accu's gebruiken, maar dit zijn ongelofelijk inefficiënt. Daarom is een energie drager nodig, in dit geval waterstof.quote:
[..]
Nou vertel dan, hoe moet het gebeuren dat het netto energie oplevert? En als je toch electriciteit hebt, waarom dan nog naar waterstof toe en niet gewoon electrische aandrijving?
Daar zijn we gelukkig met elkaar mee eens.quote:
[..]
Ander voorbeeld:
Een rijsje A'dam naar London.
Auto:
Amsterdam (naar zuiden) --> Calais --(boot/tunnel)--> Dover (naar noorden)--> London
Vliegtuig
Amsterdam --> Londen
In dit geval is het vliegtuig veel milieuvriendelijker dan de auto. In het geval van Amsterdam --> Berlijn geld dit niet want dan hoef je niet ver om te rijden. Dus brandstofverbruik verschild per traject.
Beetje vreemde logica, het kan direct, dus goedkoper?quote:
[..]
Ander voorbeeld:
Een rijsje A'dam naar London.
Auto:
Amsterdam (naar zuiden) --> Calais --(boot/tunnel)--> Dover (naar noorden)--> London
Vliegtuig
Amsterdam --> Londen
In dit geval is het vliegtuig veel milieuvriendelijker dan de auto. In het geval van Amsterdam --> Berlijn geld dit niet want dan hoef je niet ver om te rijden. Dus brandstofverbruik verschild per traject.
Ik snap zijn standpunten heel goed.quote:
[..]
Beetje vreemde logica, het kan direct, dus goedkoper?
Niet alles hoeft voorgekeuwd te worden toch?
Vanmiddag een leuke gepost door TEM
Als jij van Utrecht naar Madrid wil ga je toch ook niet over Moskou. De afstand heeft ook grote invloed op het brandstofgebruik, die moet je dus ook meenemen. Mijn moeder neemt bij voorkeur B-wegen, omdat het beter is voor haar gemiddelde. Toch gebruikt ze niet minder of zelfs meer brandstof dan ik terwijl ik gewoon de doorgaande weg neem.quote:
[..]
Beetje vreemde logica, het kan direct, dus goedkoper?
Je moet gewoon kijken naar energieverbruik per unit vracht (volume/gewicht whatever) om van A naar B te komen.quote:
[..]
Als jij van Utrecht naar Madrid wil ga je toch ook niet over Moskou. De afstand heeft ook grote invloed op het brandstofgebruik, die moet je dus ook meenemen. Mijn moeder neemt bij voorkeur B-wegen, omdat het beter is voor haar gemiddelde. Toch gebruikt ze niet minder of zelfs meer brandstof dan ik terwijl ik gewoon de doorgaande weg neem.
Direct is alleen per definitie zuiniger als je het vervoert op dezelfde manier en met dezelfde capaciteit.
quote:
[..]
Ik snap zijn standpunten heel goed.
Niet alles hoeft voorgekeuwd te worden toch?
Vanmiddag een leuke gepost door TEM
De schepen waar een overdag rond varen kunnen met zonne-energie gebruiken om waterstof maken.
in nachts kan je met overbleven waterstof gewoon door varen met bestaande opgeslagen tank.
Schepen die aangemeerd, kunnen zelf ook wat waterstof blijven aanmaken.
Anders kunnen de vasteland behulp de kerncentrale gewoon energie gebruiken om waterstof maken.
Anders bied de brandstofcellen en of kernfusie in toekomst uitkomst.
Uiteraard, maar een kortere weg kan andere factoren compenseren.quote:
[..]
Je moet gewoon kijken naar energieverbruik per unit vracht (volume/gewicht whatever) om van A naar B te komen.
Direct is alleen per definitie zuiniger als je het vervoert op dezelfde manier en met dezelfde capaciteit.
Ja dat is wat anders als wat je net zegtquote:
[..]
Uiteraard, maar een kortere weg kan andere factoren compenseren.
Jij bent ook een mooie
Moet je niet dan een enorme tank hebben om waterstof op te slaan? Is dat überhaupt wel mogelijk?quote:
ik vraag zich af of dat volgende mogelijk is
De schepen waar een overdag rond varen kunnen met zonne-energie gebruiken om waterstof maken.
in nachts kan je met overbleven waterstof gewoon door varen met bestaande opgeslagen tank.
Schepen die aangemeerd, kunnen zelf ook wat waterstof blijven aanmaken.
Anders kunnen de vasteland behulp de kerncentrale gewoon energie gebruiken om waterstof maken.
Anders bied de brandstofcellen en of kernfusie in toekomst uitkomst.
De vraag is of hij er goed genoeg over door gedacht heeft. Het feit dat een vliegtuig een kortere afstand af legt betekend op zichzelf niet dat het zuiniger is. En in het geval van een vracht van China naar Duitsland geloof ik dat ook niet. Aangezien je een flink aantal meer vliegtuigen in moet zetten dan boten om dezelfde hoeveelheid vracht te vervoeren.quote:
[..]
Ik snap zijn standpunten heel goed.
Niet alles hoeft voorgekeuwd te worden toch?
Vanmiddag een leuke gepost door TEM
Helemaal niet, het probleem is dat de plaats A en B altijd anders zijn. Op elk traject is een ander vervoermiddel beter. Bij Amsterdam --> Londen is dat het vliegtuig en bij Amsterdam --> Berlijn is het de trein. Misschien ben ik dan niet helemaal duidelijk geweest. (voor personen vervoer)quote:
[..]
Ja dat is wat anders als wat je net zegt
Jij bent ook een mooie
Ja, maar op het moment dat je het hebt over vrachtvervoer zal bij vrijwel alle producten een schip vele malen zuiniger zijn dan de vloot vliegtuigen die je nodig hebt voor dezelfde vracht. Alleen producten die nooit in grote hoeveelheden vervoert worden of die vers aan moeten komen stop je in een vliegtuig.quote:
[..]
Uiteraard, maar een kortere weg kan andere factoren compenseren.
Nee dat klopt een vliegtuig, boot of vrachtauto die goederen vervoeren vind ik dan ook appels met peren vergelijken.quote:
[..]
De vraag is of hij er goed genoeg over door gedacht heeft. Het feit dat een vliegtuig een kortere afstand af legt betekend op zichzelf niet dat het zuiniger is. En in het geval van een vracht van China naar Duitsland geloof ik dat ook niet. Aangezien je een flink aantal meer vliegtuigen in moet zetten dan boten om dezelfde hoeveelheid vracht te vervoeren.
Een vliegtuig verbruikt meer brandstof dan een boot of vrachtwagen. de hoeveelheid die het vliegtuig verbruikt is niet te compenseren met de kortere afstanden die het vliegtuig aflegt, wel met langere afstanden voor boot en vrachtauto maar waarom zou je dat doen?
Eens, we (of ik) zijn een beetje teveel naar personenvervoer afgedwaald. Uiteindelijk ging het over over nucleaire reactoren aanvaardbaar waren voor vrachtschepen, dus hoe we in deze discussie terecht zijn gekomen weet ik niet meer.quote:
[..]
Ja, maar op het moment dat je het hebt over vrachtvervoer zal bij vrijwel alle producten een schip vele malen zuiniger zijn dan de vloot vliegtuigen die je nodig hebt voor dezelfde vracht. Alleen producten die nooit in grote hoeveelheden vervoert worden of die vers aan moeten komen stop je in een vliegtuig.
Heel leuk, heb je ook gedacht aan de aardbolling toen je dit kaartje postte? het is een redelijke recht lijn namelijk.quote:
Een vliegtuig vliegt de snelste route dus niet perse de kortste
een mooi voorbeeld:
[ link | afbeelding ]
Klopt ja, toen er in de Koude Oorlog nog wel eens een vliegtuig werd neergeschoten lieten ze vaak ook expres de vlucht vanuit een verkeerd perspectief zien zodat het net leek alsof het helemaal om vloog om langs de Amerikaanse of Russische kust te komen. Terwijl het eigenlijk in een rechte lijn vloog.quote:
[..]
Heel leuk, heb je ook gedacht aan de aardbolling toen je dit kaartje postte? het is een redelijke recht lijn namelijk.
Daar heb je een punt,anders vlieg je de ruimte in zeg maar.Daar moet ik even over nadenken en wat opzoeken.quote:
[..]
Heel leuk, heb je ook gedacht aan de aardbolling toen je dit kaartje postte? het is een redelijke recht lijn namelijk.
SPOILERdenk denk zoek zoek......ik denk dat je gelijk hebt. Straks misschien even verder zoeken en denken
Mwa.... zonder al die regels voor vliegverkeer zou alles in vliegtuigen vervoerd worden tov bootjes. dat heeft niet zoveel met zuinig te maken. Meer met kostten die je moet maken voor wetgeving overalquote:
Alleen producten die nooit in grote hoeveelheden vervoert worden of die vers aan moeten komen stop je in een vliegtuig.
Dadelijk is het nog de schuld van linksquote:
[..]
Eens, we (of ik) zijn een beetje teveel naar personenvervoer afgedwaald. Uiteindelijk ging het over over nucleaire reactoren aanvaardbaar waren voor vrachtschepen, dus hoe we in deze discussie terecht zijn gekomen weet ik niet meer.
Is dit trouwens geen schopje Wetenschap & Technologie
Wat is dit voor kut gedachtte? Plaats dan een kernreactor oip het schip. Als je toch nucleair wil varen.quote:
Anders kunnen de vasteland behulp de kerncentrale gewoon energie gebruiken om waterstof maken.
Op zich is het niet verkeerd, zo'n ding is ongeveer de grootte van een zee container.
Guus, heb je enig idee hoeveel vliegtuigen je nodig hebt voor de vracht van een redelijk formaat vrachtschip? Sowieso hebben we dan veel meer vliegtuigen nodig aangezien we met de huidige vloot nooit een aanzienlijk deel van de scheepsvaart over zouden kunnen nemen, daarnaast ben je dan zoveel kwijt aan de brandstof, de onderhoudskosten en de salarissen van de piloot dat het zelfs zonder enige wetgeving en alles belastingvrij het veel duurder zou zijn dan scheepsvaart.quote:
[..]
Mwa.... zonder al die regels voor vliegverkeer zou alles in vliegtuigen vervoerd worden tov bootjes. dat heeft niet zoveel met zuinig te maken. Meer met kostten die je moet maken voor wetgeving overal
Hoe ik hier op kom? Simpel, kijk verdorie eens naar een vliegtuig en naar een vrachtschip.
Zo ding is het dan makkelijk te kapen door stel piraten.quote:
[..]
Wat is dit voor kut gedachtte? Plaats dan een kernreactor oip het schip. Als je toch nucleair wil varen.
Op zich is het niet verkeerd, zo'n ding is ongeveer de grootte van een zee container.
Beveiligen is behoorlijk prijzig voor de commerciële scheepvaart. En nog afval die is niet goedkoop.
Even afgezien van energie en kosten. Een vrachtschip van china naar hier doet er 2 a 3 weken over. Hoeveel vluchten kun je dan met 1 vliegtuig makenquote:
[..]
Guus, heb je enig idee hoeveel vliegtuigen je nodig hebt voor de vracht van een redelijk formaat vrachtschip? Sowieso hebben we dan veel meer vliegtuigen nodig aangezien we met de huidige vloot nooit een aanzienlijk deel van de scheepsvaart over zouden kunnen nemen, daarnaast ben je dan zoveel kwijt aan de brandstof, de onderhoudskosten en de salarissen van de piloot dat het zelfs zonder enige wetgeving en alles belastingvrij het veel duurder zou zijn dan scheepsvaart.
Hoe ik hier op kom? Simpel, kijk verdorie eens naar een vliegtuig en naar een vrachtschip.
laat staan een vlootDaarom is het vliegtuig ook beter voor producten die redelijk vers aan moeten komen. Dan is het nog steeds duur maar de enige realistische optie.quote:
[..]
Even afgezien van energie en kosten. Een vrachtschip van china naar hier doet er 2 a 3 weken over. Hoeveel vluchten kun je dan met 1 vliegtuig maken
Wel een slim punt overigens, laat ik er dan een halve vloot van maken.
Heb je overigens wel wat grotere vliegvelden nodig, maar dat is in China niet zo'n punt. Dat is alleen voor ons wat lastiger. Maar misschien dat dat in Duitsland prima te doen is. Het zou sowieso wel een ramp zijn voor Nederland als vliegtuigen de scheepvaart zouden vervangen.