quote:Op donderdag 23 december 2010 15:33 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach je hebt een prijzenswaardig wereld- en mensbeeld. Ik hoop, in het kader van survival of the species, ook wel ergens dat je gelijk hebt. Maar ik blijf bij het standpunt dat de mens een plaag is op deze planeet. En een plaag lost zichzelf niet op. Natuurlijk hebben wij als mens moreel besef meegekregen en leid dat tot idealen. Maar niet al deze idealen helpen ons. De overbevolking en de ondergang van vele oude beschavingen tonen dat aan. Vaak werden in het verleden perioden van overvloed opgevolgd door perioden van schaarste, met als uiteindelijke gevolg de ondergang van de beschaving. Toen was dat op kleine schaal, maar ook hier slaat onze geliefde mondialisering uiteindelijk toe.
En ik heb ook idealen die tegen mijn eigen belang in gaan. Natuurlijk. Mijn hele werk bestaat uit idealen die mijn eigen belang schaden. Voor mij zou het beter zijn als mijn belastinggeld anders ingezet zou worden. Maar als iemand mij morgen een salaris van ¤ 300.000,- aanbiedt om directeur van een kolencentrale te worden, dan begin ik direct met mijn ontslagbrief. Dan voert iemand anders mijn huidige werk maar uit. Idealen zijn te koop, alleen de prijs is voor iedereen anders (en bestaat ook niet altijd uit geld).
We hebben in ieder geval wel verdragen ondertekend die volgens velen al te ver gaan.quote:En we zijn helemaal niet op grote schaal bezig met eco-efficiency en al helemaal niet vanuit liefdadigheid of filantropische motieven. Kijk naar de auto-industrie in Amerika. Die zijn pas naar ecologische modellen gaan kijken toen ze op het punt stonden om failliet te gaan en dit als voorwaarde werd gesteld voor financiële steun.
quote:[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Grappig dat je daarmee komt, ik zat me dat net zelf af te vragen. In hoeverre maakt het verschil dat wij weten dat we een plaag zijn. Ik heb op het filosofieforum daar net een topic over gestart, omdat dat hier eigenlijk niet thuishoort, mocht je interesse hebben:quote:Op donderdag 23 december 2010 15:55 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Ik zou het ook directeur worden van die kolencentrale.
Laat ik eens meegaan in het idee dat wij een plaag zijn, dat is niet moeilijk want we zijn het ook. We zijn echter wel de eerste plaag die weet dat van zichzelf weet, we weten ook dat we onze omgeving kapot maken en dat dat schadelijk wordt voor onszelf. Dieren die een plaag vormen sterven na een periode van bloei bij bosjes af, dat kan ook ons toekomst perspectief zijn. We kunnen het ook voor zijn door er rekening me te houden.
Als we kijken naar biotopen die we veruineren dan kun je echt wel bewijzen dat we de aarde aan het kapot maken zijn voor ons zelf.quote:Op donderdag 23 december 2010 16:53 schreef mlg het volgende:
In ieder geval kun je niet zo vast stellig erkennen of ontkennen dat we de aarde kapot maken, want dergelijke bewijzen zijn er niet.
Zoals windmolens ja.quote:Op donderdag 23 december 2010 18:04 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Als we kijken naar biotopen die we veruineren dan kun je echt wel bewijzen dat we de aarde aan het kapot maken zijn voor ons zelf.
Op zee bieden die juist een prima biotoop doordat de fundering een kunstmatig rif vormt en er rond de torens heel beperkt of niet gevist mag worden. iets wat op onze drukke Noordzee meer dan welkom is. Dus ik ben wel benieuwd hoe jij in de molens een vernietiging van biotopen ziet.quote:
Valt best mee. Die paar vogels die te dom zijn om een windmolen ontwijken zal ik niet missen.quote:
Inderdaad, vliegen die niet tegen die windmolen aan dan doen ze dat verderop wel tegen een hoogspanningsleiding of kerktorenquote:Op donderdag 23 december 2010 18:53 schreef waht het volgende:
[..]
Valt best mee. Die paar vogels die te dom zijn om een windmolen ontwijken zal ik niet missen.
Ook dat zijn nog niet de grote killers voor vogels, de dierenliefde genaamd katten doden per jaar 55 miljoen vogels in engeland.quote:Op donderdag 23 december 2010 18:55 schreef du_ke het volgende:
[..]
Inderdaad, vliegen die niet tegen die windmolen aan dan doen ze dat verderop wel tegen een hoogspanningsleiding of kerktoren
Wij hadden laatst een nestje met vogels in de tuin, dus wij houden de katten binnen. Uiteindelijk lukt het toch niet om de katten binnen te hielden, ééntje glipte per ongeluk naar buiten met hartverscheurende taferelen tot gevolg.quote:Op donderdag 23 december 2010 22:41 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook dat zijn nog niet de grote killers voor vogels, de dierenliefde genaamd katten doden per jaar 55 miljoen vogels in engeland.
En in denemarken komen per jaar 1 miljoen vogels om door het verkeer, in tegen stelling tot de 33.000 vogels per jaar door de windmolens waarmee men 9% van de electrische vraag opwekt.
http://www.inference.phy.(...)ir/c10/page_63.shtml
Maar er moet gewoon altijd een reden gevonden worden om alternatieven zwart te maken dat is het probleem.
Waarmee ik dus wel kan stellen dat ik hiermee de stelling van MLG meteeen tot de vuilnis kan rekenen met zijn windmolens die biotopen om zeep zouden helpen. Leuk geprobeerd maar helaas voor jou de harde cijfers van de wetenschap zeggen toch wat anders.![]()
Dat hang er natuurlijk vanaf wanneer je iets kapot noemt, als je de aarde pas kapot noemt als het in drie stukken is geslagen, dan kun je niet bewijzen dat wij dat doen. We kunnen wel aantonen dat overal op aarde onze afvalstoffen aanwezig zijn en dat die veelal geen positieve invloed hebben. We vinden ook steeds meer op hormonen lijkende stoffen, dat alles bedrijgt ook de volksgezondheid.quote:Op donderdag 23 december 2010 16:53 schreef mlg het volgende:
Een 'plaag' is ook zeer relatief, want wij 'de mens' bepalen wat een plaag is, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
In ieder geval kun je niet zo vast stellig erkennen of ontkennen dat we de aarde kapot maken, want dergelijke bewijzen zijn er niet.
Dat is goed dat ze dat deden dan, maar de oprichting van Groenlinks is geen eikpunt in de wereld geschiedenis. Het belang van duurzaamheid was er al veel eerder.quote:Op woensdag 22 december 2010 14:19 schreef mlg het volgende:
[..]
Als voormalig werknemer van Shell kan ik je vertellen dat Shell al bezig was met duurzame energie voordat GL bestond. Maar dat ter zijde.
Ik ben maar een studentje, maar dat betekent niet dat ik er geen rekening mee kan houden. Overigens zijn 'duurzame autotjes' (geen enkele auto is duurzaam maar je begrijpt wat ik bedoel) veel goedkoper dan benzine slurpers.quote:In ieder geval vraag ik me af waarom we het niet allang gedaan hadden als het zo gemakkelijk blijkt? Iedereen wil best wel een zuinige auto kopen, maar niet iedereen kan dit bekostigen, en vooral omdat deze auto's niet goedkoop in tweede hands is, om maar een voorbeeld te noemen.
Er zijn (ruim) genoeg meterialen voor heb bouwen van zonnecellen. Duurzaamheid is bovendien veel meer, duurzaamheid is ook geen verspilling van water (bijv. plassen onder de douche), geen verspilling van energie (bijv. goede isolatie, ondergrondse opslag van warm water, rekening houden met licht inval bij het ontwerpen van woningen) en het gebruik van locale materialen.quote:Ook energie opwekking is niet zo gemakkelijk als men doet voorkomen. Er is geen eens genoeg grondstof om alleen al het westen te voorzien van genoeg zonnecellen. Daarnaast is het ook nog veel te duur, en zal dit leiden tot een zeer matige groei, en vermoedelijk op den duur een krimp. De winsten van bedrijven die groene energie opwekken zijn geen eens winstgevend, en dus niet welvaart verhogend. En als energie te duur is, dan zullen mensen die niet meer kunnen betalen, terwijl het bedrijf waar het geld naartoe gaan niet eens winstgevend is.
Dat is natuurlijk aan jezelf.quote:
En dat als (voorverwarmd) theewater gebruiken; daar houden linksche van.quote:
Bron?quote:Op dinsdag 21 december 2010 17:11 schreef TomLievense het volgende:
Dagelijks produceren wij een enorme berg afval, het grootste gedeelte van dit afval wordt gedumpt.
Je boerenverstand:)quote:
Waarom?quote:Op donderdag 10 maart 2011 17:13 schreef Zeeland het volgende:
Enkele tips:
* Laat je bad eerst afkoelen voordat je het badwater weg stoelt.
Das smerig, weet je waar eieren uit komen?quote:* Gebruik het water van het koken van een eitje voor thee.
Grappig hoe mensen altijd datgeen waar ze zelf geen gebruik van maken de kwaaddoener zijn.quote:Op donderdag 10 maart 2011 17:24 schreef Dutchnative het volgende:
Ik vind milieubesparingtips een vrij nutteloze oplossing. Het vliegverkeer is mi de echte boosdoener.
quote:Op donderdag 10 maart 2011 18:22 schreef Pietverdriet het volgende:
Das smerig, weet je waar eieren uit komen?
Klopt, dat heb ik ook ergens gelezen. Dat komt vooral omdat ze heel veel vlees eten. Gelukkig bestaat het katten- en hondervoer tegenvoordig voor een groter gedeelte uit plantaardige bestanddelen, maar je hebt heel erg gelijk.quote:Op donderdag 10 maart 2011 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig hoe mensen altijd datgeen waar ze zelf geen gebruik van maken de kwaaddoener zijn.
Dat honden en katten enorm bijdragen aan CO2 uitstoten wil men niet weten bij de eco weenies.
Er was op een gegeven moment ook zo'n vegamuts die haar hond of kat dwong vegetarisch te etenquote:Op donderdag 10 maart 2011 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig hoe mensen altijd datgeen waar ze zelf geen gebruik van maken de kwaaddoener zijn.
Dat honden en katten enorm bijdragen aan CO2 uitstoten wil men niet weten bij de eco weenies.
Och verrek, en ik me eigen iedere dag maar afvragen wie in godsnaam nou elke dag die eieren onder de hennen legt.quote:
We hebben glas in verschillende kleuren en hierdoor is het eindresultaat glas van het niveau B.quote:Op donderdag 10 maart 2011 18:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Serieus
glas gaat in de glasbak of terug voor statiegeld, wordt glas van gemaakt
Ja, dat is heel duurzaam. Die paaltjes zijn van veel mindere kwalitiet dan het oorspronkelijke plastic. Dat is geen recycling, maar downcycling.quote:Plastic wordt apart opgehaald, maken ze bv paaltjes van
idemquote:Papier gaat de recycling in
quote:GTF afval wordt compost gemaakt
Blikjes zijn helaas van een legering met twee verschillende Mn-metalen. Helaas krijgen we die nooit meer uit elkaar. Zaak is dat we blikjes maken die we volledig kunnen recyclen en niet downcyclen.quote:Blik wordt omgesmolten
En na verbranding gedumpt.quote:Restafval wordt stroom en warmte van gemaakt
Laten we het houden op een groot gedeelte.quote:Dus hoe zo wordt het meeste gedumpt?
Glas wordt kleurig gescheidenquote:Op donderdag 10 maart 2011 18:42 schreef Zeeland het volgende:
[..]
We hebben glas in verschillende kleuren en hierdoor is het eindresultaat glas van het niveau B.
Wordt het nog steeds niet gedumpt, en je hoeft geen hout met tinnef te behandelen voor beschoeiingenquote:[..]
Ja, dat is heel duurzaam. Die paaltjes zijn van veel mindere kwalitiet dan het oorspronkelijke plastic. Dat is geen recycling, maar downcycling.
Je weet dat een groot gedeelte van het papier dat we gebruiken uit oud papier bestaat? En het wordt nog steeds niet gedumptquote:[..]
idem
Mn Metalen?quote:[..]
[..]
Blikjes zijn helaas van een legering met twee verschillende Mn-metalen. Helaas krijgen we die nooit meer uit elkaar. Zaak is dat we blikjes maken die we volledig kunnen recyclen en niet downcyclen.
Nee, oa beton mee gemaakt uit het vliegasquote:[..]
En na verbranding gedumpt.
Een klein deelquote:Laten we het houden op een groot gedeelte.
Dit is gewoon een feit.quote:Op donderdag 10 maart 2011 18:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig hoe mensen altijd datgeen waar ze zelf geen gebruik van maken de kwaaddoener zijn.
Dat honden en katten enorm bijdragen aan CO2 uitstoten wil men niet weten bij de eco weenies.
Beschoeiingshout is met carboolteer behandeld, dat is chemisch afval.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:05 schreef Zeeland het volgende:
@Piet
Qua duurzaamheid zijn houten paaltjes veel beter dan 'gedowncycled' plastic, houten plankjes kunnen namelijk gewoon door de natuur worden opgenomen.
Vliegtuigen hebben ook hun voordelen. Er hoeven geen wegen, rails of sluizen voor worden aangelegd. Hierdoor worden geen natuurgebieden aan stukken geschuurd. Je kunt totaal niet zeggen dat het vliegverkeer dé grootste vervuiler is, want er is nog zoveel meer. Moet het vliegverkeer schoner? Ja, dat weer wel.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:14 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dit is gewoon een feit.
Toch behoren vliegtuigen nog steeds tot de meest vervuilende vervoermiddelen ter wereld. Op de extreem lange afstand komt het vliegtuig in de buurt van uitstoot van de auto.
Zegt Wikipedia erover. Ik maak zelf overigens ook gebruik van het vliegverkeer dus jouw eerste veronderstelling slaat in dit geval nergens op.
Volgens mij is het scheepvaartverkeer veel smeriger met al die zware stookolie met zwavel. Jij bent geïndoctrineerd dat Vervuiling=CO2quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:14 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dit is gewoon een feit.
Toch behoren vliegtuigen nog steeds tot de meest vervuilende vervoermiddelen ter wereld. Op de extreem lange afstand komt het vliegtuig in de buurt van uitstoot van de auto.
Zegt Wikipedia erover. Ik maak zelf overigens ook gebruik van het vliegverkeer dus jouw eerste veronderstelling slaat in dit geval nergens op.
Dat hoeven we toch niet te doen?quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Beschoeiingshout is met carboolteer behandeld, dat is chemisch afval.
Ook als je alleen naar CO2 kijkt is vliegverkeer niet altijd slechter dan de personenauto of de scheepvaart. Het de redenatie dat het vliegverkeer dé vervuiler is slaat dus nergens op. Daarin zijn we het dus eens.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij is het scheepvaartverkeer veel smeriger met al die zware stookolie met zwavel. Jij bent geïndoctrineerd dat Vervuiling=CO2
Ik ben nergens mee geïndoctrineerd. Ik weet wel dat CO2 vervuilend is.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij is het scheepvaartverkeer veel smeriger met al die zware stookolie met zwavel. Jij bent geïndoctrineerd dat Vervuiling=CO2
Wat wil je dan gebruiken voor beschoeiingen? Teak?quote:
Dat valt best nog wel mee. Veel stoffen zijn veel slechter voor de omgeving, zoals bijvoorbeeld zwavel. Dat zit veel in de stookolie waar schepen op varen.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:24 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik ben nergens mee geïndoctrineerd. Ik weet wel dat CO2 vervuilend is.
Niets. Gewoon de paaltjes vaker vervangen.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je dan gebruiken voor beschoeiingen? Teak?
Dat bedoel ik dus, jij denkt dat CO2 het milieuprobleem is.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:24 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik ben nergens mee geïndoctrineerd. Ik weet wel dat CO2 vervuilend is.
Nee, dat is lekker voor het milieuquote:Op donderdag 10 maart 2011 19:26 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Niets. Gewoon de paaltjes vaker vervangen.
Nee, dat denk ik niet. Het is er wel een onderdeel van.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat bedoel ik dus, jij denkt dat CO2 het milieuprobleem is.
Klopt. De scheepvaart stoot trouwens ook 2 keer zoveel CO2 uit als de luchtvaart. Maar als je bedenkt dat 1 groot zeeschip meer zwavel uitstoot dan alle auto's in Nederland bij elkaar... Zeeschepen zijn net vuilverbranders, alle restproducten uit aardolie worden op open zee verbrand.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:19 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Volgens mij is het scheepvaartverkeer veel smeriger met al die zware stookolie met zwavel. Jij bent geïndoctrineerd dat Vervuiling=CO2
Maar het lijkt me wel duidelijk dat het tegengaan van de massa-uitstoot en de lozing van afvalstoffen veel nuttiger is dan 'besparingstips' zoals dat gelul met de 'tikkie terug' campagne.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:26 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Dat valt best nog wel mee. Veel stoffen zijn veel slechter voor de omgeving, zoals bijvoorbeeld zwavel. Dat zit veel in de stookolie waar schepen op varen.
Beter dan al die chemicaliën. Dat plastic dat jij wil gebruiken kunnen we beter gebruiken voor hoogwaardig gebruik (voorbeeld: dat we van een dashboard weer gewoon een dashboord maken i.p.v. paaltjes en bloempotjes). Hout is trouwens helemaal niet slecht voor het milieu, dat kun je ook weer verbranden na het gebruikt te hebben als paaltjes. Lokaal hout zou al helemaal top zijn.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:28 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, dat is lekker voor het milieu
Nederland moet aan de trolleybus?quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:29 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Klopt. De scheepvaart stoot trouwens ook 2 keer zoveel CO2 uit als de luchtvaart. Maar als je bedenkt dat 1 groot zeeschip meer zwavel uitstoot dan alle auto's in Nederland bij elkaar... Zeeschepen zijn net vuilverbranders, alle restproducten uit aardolie worden op open zee verbrand.
Waar zwavel in diesel in ppm wordt gemeten, wordt het in stookolie in procenten (!) aangegeven...
En voor de mensen die nu roepen dat vliegtuigen slecht zijn: kijk eens naar stadsbussen! Amerikaans universitair onderzoek 2 jaar geleden gaf aan dat stadsbussen buiten de spits 4 keer zoveel vervuilen per passagierskilometer als SUV's. En in heel veel steden in Nederland rijden bussen met hooguit enkele passagiers rond, als ze niet gewoon leeg zijn. Die bussen vervuilen gesubsidieerd met zware dieselmotoren tot middenin woonwijken, waar ze ook nog eens rondcirkelen en dus veel meer kilometers maken dan prive-vervoer zou doen. Ik zeg: subsidie afschaffen, dan verdwijnt dit inefficiente systeem vanzelf.
Grappig dat +- een kwart van de Nederlandse fijnstof uitstoot komt van open haarden.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:32 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Beter dan al die chemicaliën. Dat plastic dat jij wil gebruiken kunnen we beter gebruiken voor hoogwaardig gebruik (voorbeeld: dat we van een dashboard weer gewoon een dashboord maken i.p.v. paaltjes en bloempotjes). Hout is trouwens helemaal niet slecht voor het milieu, dat kun je ook weer verbranden na het gebruikt te hebben als paaltjes. Lokaal hout zou al helemaal top zijn.
Veel kunststoffen zijn simpelweg niet met dezelfde kwaliteit te recyclen.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:32 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Beter dan al die chemicaliën. Dat plastic dat jij wil gebruiken kunnen we beter gebruiken voor hoogwaardig gebruik (voorbeeld: dat we van een dashboard weer gewoon een dashboord maken i.p.v. paaltjes en bloempotjes). Hout is trouwens helemaal niet slecht voor het milieu, dat kun je ook weer verbranden na het gebruikt te hebben als paaltjes. Lokaal hout zou al helemaal top zijn.
Sinds de CO2-hype is afvalverbranding "CO2 neutraal en dus goed voor het milieu"... Terwijl we in de jaren '60 juist overgingen op aardgas i.p.v. kolen.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:34 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Grappig dat +- een kwart van de Nederlandse fijnstof uitstoot komt van open haarden.
Wat wil je hiermee zeggen?quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Sinds de CO2-hype is afvalverbranding "CO2 neutraal en dus goed voor het milieu"... Terwijl we in de jaren '60 juist overgingen op aardgas i.p.v. kolen.
Nu is aardgas zo duur geworden door belastingen (grofweg 30 keer de kostprijs!) dat steeds meer mensen weer afval gaan verbranden, en hele steden 's winters al stinken naar brand.
8 procent inclusief uitstoot BBQ.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:34 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Grappig dat +- een kwart van de Nederlandse fijnstof uitstoot komt van open haarden.
We moeten bij het ontwerpen van een product rekening smet het leven na het gebruik. De kunststoffen gebruiken die wel te rycyclen zijn, geen hybrides dus.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:51 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Veel kunststoffen zijn simpelweg niet met dezelfde kwaliteit te recyclen.
Had me fout laten informerenquote:
Dat schijnt het veiligste materiaal te zijn bij aardbevingenquote:Op donderdag 10 maart 2011 20:07 schreef betyar het volgende:
De toekomst is een heel simpel snel groeiend gras nl. bamboe.
Jammer dat ik niet in de stad woon. Ik hou wel van de geur van brandend hout.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:53 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Sinds de CO2-hype is afvalverbranding "CO2 neutraal en dus goed voor het milieu"... Terwijl we in de jaren '60 juist overgingen op aardgas i.p.v. kolen.
Nu is aardgas zo duur geworden door belastingen (grofweg 30 keer de kostprijs!) dat steeds meer mensen weer afval gaan verbranden, en hele steden 's winters al stinken naar brand.
Een boek uit 1830 ofzo?quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:07 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Had me fout laten informeren![]()
Boek was al enigszins gedateerd
Bamboe wordt echt de toekomst na 5 jaar is het gras volwassen, uitgehard en klaar voor gebruik.quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:08 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Dat schijnt het veiligste materiaal te zijn bij aardbevingen
Hier elke avond van eind september tot begin mei.quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:10 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Jammer dat ik niet in de stad woon. Ik hou wel van de geur van brandend hout.
Het boek was een kinderinformatieboekquote:Op donderdag 10 maart 2011 20:15 schreef betyar het volgende:
[..]
Een boek uit 1830 ofzo?
[..]
Bamboe wordt echt de toekomst na 5 jaar is het gras volwassen, uitgehard en klaar voor gebruik.
Weet ik niet? Het groeit wel hier en woekert maar door als je geen maatregelen treft. Of de "geschikte" bamboe hier kunnen worden gekweekt is een goede vraag.quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:21 schreef Dutchnative het volgende:
Ik heb nog n's wat meer gekeken naar bamboe en 't schijnt wel meer voordelen te hebben. Ik neem aan dat het niet hier kan groeien?
Het kan prima hoor. Beschoeien met niet bijzonder behandeld hout. Als het maar constant onder water staat is er niet zoveel aan de hand. En er zijn ook andere methoden om te verduurzamen zoals 'bakken' van hout.quote:Op donderdag 10 maart 2011 19:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Wat wil je dan gebruiken voor beschoeiingen? Teak?
Bangkiraiquote:Op donderdag 10 maart 2011 20:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het kan prima hoor. Beschoeien met niet bijzonder behandeld hout. Als het maar constant onder water staat is er niet zoveel aan de hand. En er zijn ook andere methoden om te verduurzamen zoals 'bakken' van hout.
Als je wilt.quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:48 schreef Zeeland het volgende:
Betyar, maak je ook meubels van bamboe?
Je kan er ook vloeren, daken en pijpleidingen mee maken. Je kan ook een huis bouwen van strobalen.quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:48 schreef Zeeland het volgende:
Betyar, maak je ook meubels van bamboe?
Alleen jammer dat ze hier beginnen te zeuren "het past niet in het straatbeeld, bouw maar een normaal huis".quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:50 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Je kan er ook vloeren, daken en pijpleidingen mee maken. Je kan ook een huis bouwen van strobalen.
http://www.greenhomebuilding.com/
Staat veel op
Idd. Maar om nou in de USA te gaan wonen tussen allemaal Groen-Goeroes(Met alle respect) lijkt me nou ook niet het meest ideale. Al is het daar wel toegestaan.quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:54 schreef betyar het volgende:
[..]
Alleen jammer dat ze hier beginnen te zeuren "het past niet in het straatbeeld, bouw maar een normaal huis".
*klik*quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:50 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Je kan er ook vloeren, daken en pijpleidingen mee maken. Je kan ook een huis bouwen van strobalen.
http://www.greenhomebuilding.com/
Staat veel op
Ik zou best een ECO-huis willen bouwen.quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:56 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Idd. Maar om nou in de USA te gaan wonen tussen allemaal Groen-Goeroes(Met alle respect) lijkt me nou ook niet het meest ideale. Al is het daar wel toegestaan.
Ik ook wel, 't probleem is alleen dat veel mensen er na hun studie geen geld voor hebben en het er dan niet meer van komtquote:Op donderdag 10 maart 2011 20:58 schreef betyar het volgende:
[..]
Ik zou best een ECO-huis willen bouwen.![]()
Hier mocht het niet, iets met "bijzonder agrarisch cultuur gebied".quote:Op donderdag 10 maart 2011 20:59 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Ik ook wel, 't probleem is alleen dat veel mensen er na hun studie geen geld voor hebben en het er dan niet meer van komt![]()
Ik zie dat bij mij eigenlijk ook wel gebeuren
Pff, bamboe is ook een agrarisch product.quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:02 schreef betyar het volgende:
[..]
Hier mocht het niet, iets met "bijzonder agrarisch cultuur gebied".![]()
![]()
Je kan nog beter zwerver wordenquote:Op donderdag 10 maart 2011 21:05 schreef Zeeland het volgende:
Ik zou het ook fantastisch vinden. Een huis van afgedankte autobanden extreem goed isolerwnd en nauwelijk bouwkosten. Probleem. Is alleen dat het niet mag.
Zo lus ik er ook nog 5.quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Amerikanen over groen bouwen, met biologisch afbreekbare huizen...
Dat is wellicht beter dan wat ze gewend zijn daar, maar ik woon in een bakstenen huis wat al meer dan 400 jaar bewoond is. Wedden dat mijn huis veeeeeeel ecologischer is.
Hoeveel geld wilde je erop zetten?quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Amerikanen over groen bouwen, met biologisch afbreekbare huizen...
Dat is wellicht beter dan wat ze gewend zijn daar, maar ik woon in een bakstenen huis wat al meer dan 400 jaar bewoond is. Wedden dat mijn huis veeeeeeel ecologischer is.
Als een Orkaan zo'n houten huis afbreekt is het in principe biologisch afgebrokenquote:Op donderdag 10 maart 2011 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Amerikanen over groen bouwen, met biologisch afbreekbare huizen...
Dat is wellicht beter dan wat ze gewend zijn daar, maar ik woon in een bakstenen huis wat al meer dan 400 jaar bewoond is. Wedden dat mijn huis veeeeeeel ecologischer is.
Hoezo? Je kunt er ook gewoon een villa mee bouwen met alles erop en eraan. Het is geen kwestie van minder, maar van anders.quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:06 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Je kan nog beter zwerver worden![]()
Lijkt me eigenlijk ook wel wat hebben, de onafhankelijkheid
Volgens mij is er een misverstand. Je kan er idd prachtige dingen mee bouwen. Met mijn reactie bedoelde ik dat als je geen ECO-huis mag bouwen je maar beter zwerver kan wordenquote:Op donderdag 10 maart 2011 21:17 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Hoezo? Je kunt er ook gewoon een villa mee bouwen met alles erop en eraan. Het is geen kwestie van minder, maar van anders.
quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:19 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Volgens mij is er een misverstand. Je kan er idd prachtige dingen mee bouwen. Met mijn reactie bedoelde ik dat als je geen ECO-huis mag bouwen je maar beter zwerver kan worden
quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:22 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Oké misverstandje, dan kies ik toch voor een eco-asociaal huis.
Het is nog niet te laat.quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:23 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
![]()
achja, tegen de tijd dat het allemaal is gerealiseerd zal de klimaatverandering waarschijnlijk al zijn opgetreden![]()
Da's waar, vind het aan de ene kant ook wel iets dringends, maar het filosofische in mij vindt het dan ook wel leuk om te zien wat erna gebeurt. Er zijn al zo veel klimaatsveranderingen geweest.quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:27 schreef Zeeland het volgende:
[..]
Het is nog niet te laat.![]()
Ik ga dit topic persoonlijk levend houden.
Geen isolatie en hoge stookkosten bedoel je? In een vochtig huis?quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Amerikanen over groen bouwen, met biologisch afbreekbare huizen...
Dat is wellicht beter dan wat ze gewend zijn daar, maar ik woon in een bakstenen huis wat al meer dan 400 jaar bewoond is. Wedden dat mijn huis veeeeeeel ecologischer is.
Stookkosten vallen reuze mee, en het is kurkdroog.quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:30 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Geen isolatie en hoge stookkosten bedoel je? In een vochtig huis?
Lekker veel pottenkijkers.quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:41 schreef Dutchnative het volgende:
Alleen al voor het alternatieve zou ik zo'n huis bouwen
Zet er een bakje met geld neer en je verdient goud geldquote:
Probleem is dat onze grondstoffen ook opraken, dus moeten we wel onze afvalstoffen hergebruiken. Tenminste als we deze welvaart nog eeuwen willen behouden.quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:29 schreef Dutchnative het volgende:
[..]
Da's waar, vind het aan de ene kant ook wel iets dringends, maar het filosofische in mij vindt het dan ook wel leuk om te zien wat erna gebeurt. Er zijn al zo veel klimaatsveranderingen geweest.
Daar ben ik het bijna mee eens. Het moet enigszins wel in het straatbeeld passen, bij ons in de straat zou geen herenhuis passen tussen de boerderijen. Dat mag dan ook niet, alleen nog maar langgevel boerderijen. Ik vind het belachelijker dat ze precies kunnen zeggen waar iemand op zijn perceel wel of niet mag bouwen en dit met rare hoekjes als bebouwingsvlak bijna onmogelijk maakt.quote:Op donderdag 10 maart 2011 21:45 schreef Pietverdriet het volgende:
Het is en blijft natuurlijk belachelijk dat als jij een stuk land hebt je daar geen huis op mag zetten, zoals jij dat wilt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |