Duurzaamheid

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:26 schreef du_ke het volgende:

[..]

Daarop doet verbranden het ook niet zo goed .

Uhu, en daarom wordt er ook al veel gedaan aan recycling en preventie, wat zich weer vertaald in minder actieve stortplaatsen.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:28 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Uhu, en daarom wordt er ook al veel gedaan aan recycling en preventie, wat zich weer vertaald in minder actieve stortplaatsen.

Klopt en dat is maar goed ook, er moeten genoeg oude stortplaatsen gesaneerd worden . Maar ook de slakken van de afvalverbrandingsinstallaties moet ergens heen. Dat is ook gewoon dumpen.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 17:11 schreef TomLievense het volgende:
Kortom eco-efficiëncy is een mooie methode om ons schuldgevoel af te betalen, maar de oplossing voor onze milieuproblemen moeten we hierin niet zoeken. Het gaat namelijk uit van het zelfde principe, het omzetten van natuurlijke hulpbronnen in afval. Reden genoeg om onze vriend Albert Einstein van stal te halen. We can't solve problems by using the same kind of thinking we used when we created them.”

Om een echt duurzame toekomst tegemoet te treden zullen we onze producten zodanig moeten ontwerpen dat we ze na gebruik de waardevolle grondstoffen een nieuw leven kunnen geven.

Veel mensen die geloven dat de mens de oorzaak is van de rampspoed, vinden dat mensen dus ook moeten stoppen met het krijgen van kinderen. Zolang we mensen als slecht beschouwen accepteren we de situatie, terwijl er wel degelijk een alternatief is. Met zijn allen kunnen we streven naar nul: nul afval, nul uitstoot, nul ‘ecologische voetafdruk’. De huidige mens heeft een deprimerende visie op de rol van de mensheid. Waarom zouden we niet eens gaan denken aan een compleet ander model? Hoe zou het zijn 100% goed te zijn?

Ik ben ervan overtuigd dat "het milieu" best tegen een stootje kan, kijk bijv in Tsjernobyl of na een vulkaanuitbarsting. Uiteraard is er een grens van wat de natuur nog aankan. Bevolkingspolitiek zal op termijn de enige uitweg zijn om een ramp te voorkomen. We hoeven ons over de natuur geen zorgen te maken, na een periode van chaotische veranderingen komt er telkens weer een evenwicht,
Alleen dat evenwicht hoeft niet op een plek te liggen die voor ons voordelig is

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Klopt en dat is maar goed ook, er moeten genoeg oude stortplaatsen gesaneerd worden . Maar ook de slakken van de afvalverbrandingsinstallaties moet ergens heen. Dat is ook gewoon dumpen.

Die slakken worden nu al (experimenteel) gebruikt voor wegcunetten, eventueel geïmmobiliseerd tussen 2 deklagen, of zelfs permanent als glas-granulaat meen ik.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:33 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Tja, maar die recycling stelt weinig voor. Papier (voorbeeld) is niet gemaakt om te hergebruik, om het opnieuw bruikbaar te maken moet het eerst gebleekt worden met chloor en zelfs dan komt er nog een product uit wat qua kwaliteit veel minder is dan het oorspronkelijke papier. Eigenlijk zou er bij het ontwerpen van een boek rekening gehouden moeten worden met eventueel hergebruik, zodat er een nieuw product gemaakt kan worden zonder kwaliteitsverlies.

Er is ook chloorvrij gebleekt papier hoor, en al dat ingezamelde oud papier vindt zeker wel zijn weg terug naar de consument als een kwalitatief mindere vorm van papier, oa als krant, of vulling rondom die nieuwe TV. En plastic recycling daarentegen werkt wel goed, zo zijn de nieuwe vleesschaaltjes bij de AH daar van gemaakt. En papier wordt tegenwoordig van hout gemaakt wat uit dedicated productiebossen komt, dus dan is de circel in iedergeval qua CO2 gesloten.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:33 schreef TomLievense het volgende:
Eigenlijk zou er bij het ontwerpen van een boek rekening gehouden moeten worden met eventueel hergebruik, zodat er een nieuw product gemaakt kan worden zonder kwaliteitsverlies.

Zoals men aangetoond heeft met de engelse versie van cradle to cradle. OP kunststof paginas gedrukt kan zo weer gerecycled worden tot kunststof. Helaas is de nederlandse versie op papier uitgevoerd.

Papier zouden we sowieso beter van hennep vezel kunnen maken, een 1 jarige plant die meer vezels oplevert dan bomen doen per jaar. En qau bleken was ik in de veronderstelling dat ook normaal hout pulp papier gebleekt moet worden.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:47 schreef fruityloop het volgende:
. En plastic recycling daarentegen werkt wel goed, zo zijn de nieuwe vleesschaaltjes bij de AH daar van gemaakt.

Ik hoorde laatst nog een verhaal dat een groot gedeelte van het ingezamelde plastic in duitsland verbrand wordt.

Afhankelijk van de verteller wordt dus tussen de 50 en de 80% ingezamelde plastic verbrand.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)len_wel_nuttig_.html

De gemeente amsterdam wil bijvoorbeeld niet eens meedoen aan het apart plastic inzamelen omdat dan de verbrandingsinhoud van hun afval te laag wordt om de afvalverbrandignsoven nog goed te laten functioneren.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik hoorde laatst nog een verhaal dat een groot gedeelte van het ingezamelde plastic in duitsland verbrand wordt.

Afhankelijk van de verteller wordt dus tussen de 50 en de 80% ingezamelde plastic verbrand.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)len_wel_nuttig_.html

De gemeente amsterdam wil bijvoorbeeld niet eens meedoen aan het apart plastic inzamelen omdat dan de verbrandingsinhoud van hun afval te laag wordt om de afvalverbrandignsoven nog goed te laten functioneren.

In onze gemeente wordt apart ingezameld, maar de vuilniswagens maken geen onderscheid tussen GFT en restafval. Dat is ook zo'n mooie. Soms staan er na het afhalen van het afval ook doodleuk twee restafval containers in plaats van twee verschillende soorten.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:44 schreef fruityloop het volgende:

[..]

Die slakken worden nu al (experimenteel) gebruikt voor wegcunetten, eventueel geïmmobiliseerd tussen 2 deklagen, of zelfs permanent als glas-granulaat meen ik.

Ja het gebeurt wel maar dan kom je die zooi over 20 jaar weer tegen als de weg gereconstrueerd moet worden (net als nu hoogovenslakken) en er is lang niet altijd voldoende controle op de toepassing van die rommel. Want het loogt nogal makkelijk uit richting grondwater als er geen gesloten verharding boven ligt.

Ben dus nog wat sceptisch over nuttige toepassing van dat spul .

quote:

Op woensdag 22 december 2010 13:11 schreef TomLievense het volgende:

[..]

Dat is natuurlijk dodelijk voor het draagvlak.

Dat valt eigenlijk wel mee, volgens mij. Scheiden is natuurlijk geen grote moeite, zelfs al is het een illusie in dit geval, dus mensen doen al mee met zeer weinig stimulans. Er is ook niet echt weerstand tegen het principe van recycling, zolang het simpel wordt gehouden.

In sommige gevallen is het ook makkelijker om wel apart in te zamelen dan om niet apart in te zamelen, om praktische redenen. Zoals papier en glas op kantoren. Dat wordt echt een zooitje om allemaal in dezelfde bak te gooien.

[ Bericht 3% gewijzigd door Picchia op 22-12-2010 13:35:33 ]

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:40 schreef Oud_student het volgende:

[..]

Ik ben ervan overtuigd dat "het milieu" best tegen een stootje kan, kijk bijv in Tsjernobyl of na een vulkaanuitbarsting. Uiteraard is er een grens van wat de natuur nog aankan. Bevolkingspolitiek zal op termijn de enige uitweg zijn om een ramp te voorkomen. We hoeven ons over de natuur geen zorgen te maken, na een periode van chaotische veranderingen komt er telkens weer een evenwicht,
Alleen dat evenwicht hoeft niet op een plek te liggen die voor ons voordelig is

De mens is een ziekte op de huid van de aarde. Een 'evenwicht' bereiken met een onvoorspelbare ziekte is vrijwel onmogelijk, juist vanwege het onvoorspelbare karakter er van.

Nu ik erover nadenk: Zowel met verminderd gebruik van grondstoffen, alternatieve energieproductie en bepaalde vormen van scheiden kunnen ondernemers direct baat hebben. Daar zijn best wel oren naar. Als verpakking bijvoorbeeld van karton gemaakt kan worden in plaats van plastic, waardoor de inkoop goedkoper wordt, dan is dat natuurlijk in veel gevallen geen probleem.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 13:45 schreef Picchia het volgende:
Nu ik erover nadenk: Zowel met verminderd gebruik van grondstoffen, alternatieve energieproductie en bepaalde vormen van scheiden kunnen ondernemers direct baat hebben. Daar zijn best wel oren naar. Als verpakking bijvoorbeeld van karton gemaakt kan worden in plaats van plastic, waardoor de inkoop goedkoper wordt, dan is dat natuurlijk in veel gevallen geen probleem.

Het probleem is alleen dat er vaak oude verstokte constructeurs rondslingeren die zulke nieuwerwetse werken als cradle to cradle niet tot zich willen nemen en vasthouden aan dingen die ze al jaren zo doen en zich zo bewezen hebben.

Maar als het maar goed gebracht wordt zoals jij nu doet en men in cradle to cradle nog veel beter doet sijpelt het traag maar gestaag wel door naar bedrijfsbeleid.

Als ik naar veel bedrijfprocessen kijk hoeven we in eerste instantie nog niet eens naar cradle to cradle over te stappen maar gewoon binnen bedrijven energie gaan besparen levert op korte termijn vaak al veel meer op. Maar dan moeten de bedrijven wel willen. Ook bij energie besparing binnen bedrijven kunnen financiele problemen optreden omdat er staffelkortingen gegeven worden en als het bedrijf dan net iets teveel bespaart valt men onder de staffel en wordt de totaal energie rekeing nog hoger als men die had voordat men energie ging besparen.

quote:

Op dinsdag 21 december 2010 17:54 schreef TomLievense het volgende:

[..]

De link met evolutie zie ik absoluut niet. Wij kunnen als mensen onze invloed op onze leefomgeving drastisch beperken, bijna tot nul reduceren. De mens is instaat op de wereld te leven zonder het te vergiftigen, zonder alle waardevolle bronnen om te zetten in afval. Het is heus niet de mens in het algemeen die voor de problemen zorgt, het probleem ligt hem in overconsumptie en een onverantwoord productie systeem. Heb je de laatste alinea gelezen, dat is namelijk een reactie op jouw soort denken.

Maar daarvoor moet ik dusdanig drastisch mijn leefgewoonte veranderen? Jij denkt dat ik de natuur belangrijker dan mezelf vind? Dan liever met zijn allen de wereld kapot maken en ons als mensheid de schuld geven, maar ook dat is nog maar de vraag of dat uiteindelijk het resultaat is.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 14:01 schreef mlg het volgende:

[..]

Maar daarvoor moet ik dusdanig drastisch mijn leefgewoonte veranderen? Jij denkt dat ik de natuur belangrijker dan mezelf vind? Dan liever met zijn allen de wereld kapot maken en ons als mensheid de schuld geven, maar ook dat is nog maar de vraag of dat uiteindelijk het resultaat is.

Het hoeft helemaal niet drastisch te zijn. Het kan prima met minimale gevolgen voor comfort, kosten, welvaart en welzijn.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 12:58 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Ik hoorde laatst nog een verhaal dat een groot gedeelte van het ingezamelde plastic in duitsland verbrand wordt.

Afhankelijk van de verteller wordt dus tussen de 50 en de 80% ingezamelde plastic verbrand.
http://www.trouw.nl/nieuw(...)len_wel_nuttig_.html

De gemeente amsterdam wil bijvoorbeeld niet eens meedoen aan het apart plastic inzamelen omdat dan de verbrandingsinhoud van hun afval te laag wordt om de afvalverbrandignsoven nog goed te laten functioneren.

Dat komt oa omdat er nog niet genoeg verwerkingscapaciteit is in Nederland, die fabrieken zijn niet zomaar gebouwd natuurlijk.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 13:44 schreef Arglist het volgende:

[..]

De mens is een ziekte op de huid van de aarde. Een 'evenwicht' bereiken met een onvoorspelbare ziekte is vrijwel onmogelijk, juist vanwege het onvoorspelbare karakter er van.

Tjonge. En ik vond mezelf al fatalistisch in deze discussie. Ik maar moeite doen om mijn mening nog een beetje subtiel te verpakken, maar jij zegt het maar gewoon zoals het is...

Ik vind ziekte dan ook iets te hard uitgedrukt. Je kunt dat ook niet hard maken. Misschien is 'plaag' een beter woord. Het gebrek aan natuurlijke vijanden en onze drang om iedereen binnen onze soort te helpen overleven zorgt er voor dat de natuur geen antwoord heeft op onze destructiviteit. Ik denk dat de mens in de kern destructief is en dus niet in staat zal zijn om over te gaan op een (voor de aarde) gezonde levenswijze. Daarvoor moeten veel te veel offers worden gebracht.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 14:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het hoeft helemaal niet drastisch te zijn. Het kan prima met minimale gevolgen voor comfort, kosten, welvaart en welzijn.

Daar geloof ik niets van. De technologie is er niet en is te duur. Misschien zijn de gevolgen voor het individu wel minimaal, maar niet voor diegene die werkelijk de macht in handen hebben. De grote bedrijven, de olielobby etc. etc.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 14:10 schreef Hoppahoppa het volgende:

Daar geloof ik niets van. De technologie is er niet en is te duur. Misschien zijn de gevolgen voor het individu wel minimaal, maar niet voor diegene die werkelijk de macht in handen hebben. De grote bedrijven, de olielobby etc. etc.

Voor een groot deel van onze consumptie zijn er al prima technieken en alternatieven beschikbaar die veel minder belastend zijn voor het milieu. En er is vaak wel wat prijsverschil maar dat is vaak niet zo groot en wanneer de vraag stijgt daalt dat verschil vanzelf omdat er dan efficiënter geproduceerd kan worden.
Op de hele gemeenschap heeft het misschien tot gevolg dat de totale groei iets minder groot is maar dat merken we in de praktijk al niet eens. En de olielobby (met als duidelijk voorbeeld Shell) heeft al lang door dat ze ook op andere manieren geld kunnen en moeten verdienen.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 14:05 schreef du_ke het volgende:

[..]

Het hoeft helemaal niet drastisch te zijn. Het kan prima met minimale gevolgen voor comfort, kosten, welvaart en welzijn.

Edit: Laat maar, je had hierboven al antwoord gegeven.

quote:

Op woensdag 22 december 2010 14:14 schreef du_ke het volgende:

[..]

Voor een groot deel van onze consumptie zijn er al prima technieken en alternatieven beschikbaar die veel minder belastend zijn voor het milieu. En er is vaak wel wat prijsverschil maar dat is vaak niet zo groot en wanneer de vraag stijgt daalt dat verschil vanzelf omdat er dan efficiënter geproduceerd kan worden.
Op de hele gemeenschap heeft het misschien tot gevolg dat de totale groei iets minder groot is maar dat merken we in de praktijk al niet eens. En de olielobby (met als duidelijk voorbeeld Shell) heeft al lang door dat ze ook op andere manieren geld kunnen en moeten verdienen.

Als voormalig werknemer van Shell kan ik je vertellen dat Shell al bezig was met duurzame energie voordat GL bestond. Maar dat ter zijde.

In ieder geval vraag ik me af waarom we het niet allang gedaan hadden als het zo gemakkelijk blijkt? Iedereen wil best wel een zuinige auto kopen, maar niet iedereen kan dit bekostigen, en vooral omdat deze auto's niet goedkoop in tweede hands is, om maar een voorbeeld te noemen.

Ook energie opwekking is niet zo gemakkelijk als men doet voorkomen. Er is geen eens genoeg grondstof om alleen al het westen te voorzien van genoeg zonnecellen. Daarnaast is het ook nog veel te duur, en zal dit leiden tot een zeer matige groei, en vermoedelijk op den duur een krimp. De winsten van bedrijven die groene energie opwekken zijn geen eens winstgevend, en dus niet welvaart verhogend. En als energie te duur is, dan zullen mensen die niet meer kunnen betalen, terwijl het bedrijf waar het geld naartoe gaan niet eens winstgevend is.