F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
ik denk dat je daarvoor eerst en vooral het politiek, religieus en economisch klimaat van die tijd moet kennen. Misschien kan Aton en Daniel daar meer over vertellen. Ik ben daar maar een leek in. Ik heb veel gelezen uit allerlei bronnen maar kan dit onmogelijk reconstrueren of er naar verwijzen. Het maakte maar een klein en onbetekend onderdeel van mijn eigen zoektocht uit.
Maar voor mij was Jezus een figuur waaraan een mengelmoes leer werd verbonden. En als hij al historisch zou bestaan was het voor mij een opstandeling die nadien als figuur werd misbruikt voor de lieve vrede.
Maar voor mij was Jezus een figuur waaraan een mengelmoes leer werd verbonden. En als hij al historisch zou bestaan was het voor mij een opstandeling die nadien als figuur werd misbruikt voor de lieve vrede.
Het is wel waar. Let op: Ik zeg niet dat nergens anders een vermelding is van Jezus of Christus of een variant daarop. Zoals jij al vaak opgemerkt hebt zijn die vermeldingen er wel. Maar meer dan een enkel zinnetje is het nooit en er staat NOOIT informatie in over een histrorisch leven van de vermelde persoon. Dus ik kan veilig stellen dat we niks wetenquote:Op dinsdag 7 december 2010 14:50 schreef koningdavid het volgende:
[..]
Dit is gewoon weer niet waar. Je weet toch beter dan dit, Vaarsuvius? Waarom praat je dan toch zulke onzin?
Ik vond jouw samenvatting ook prima, maar toen ik dit postte had ik de OP niet gezien. En er staan nogal wat speculaties in, ik heb geprobeerd die echt tot het minimum te beperken.quote:Ik vond mijn samenvatting beter.
Nogmaals, niks in de zin van: "niks dat deze persoon tot een interessante figuur maakt 2000 jaar later." Deze persoon zou compleet vergeten worden in de geschiedenis. Enkel door de RELIGIEUZE claims, die niet historisch zijn, is de persoon blijkbaar zo interessant dat we het er nu nog over hebben.quote:Jezus is ergens rond het begin van de jaartelling geboren. Hij groeide op in Nazareth en werd opgevoed door Jozef en Maria en had o.a. een broer genaamd Jakobus. Hij deed ambachtelijk werk. Rond zijn dertigste levensjaar is hij, nadat hij gedoopt werd door Johannes de doper, begonnen met preken. Aanvankelijk vooral op het platteland. Hij verzamelde daar volgelingen waaronder een aparte groep, de apostelen of De Twaalf genaamd. Hij predikte over het koninkrijk Gods. Ook bezocht hij aan het eind van zijn leven Jeruzalem waar hij opschudding veroorzaakte in de tempel. Hij werd verraden door Judas en opgepakt op bevel van het joodse gezag. Uiteindelijk sprak Pontius Pilatus de veroordeling over Jezus uit, hij werd gekruisigd. Nadat hij gestorven was, werd hij begraven in het graf van Jozef van Arimathea, lid van het Sanhedrin.
En dat jij dit 'niks' noemt, slaat natuurlijk echt helemaal nergens op.
Over de historische Jezus weten we niks relevants. Vrijwel Niks, als je dat liever hebt. Maar ik blijf het gewoon niks vinden.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
De legende wil dat het een jood was die heel ijverig probeerde volgens de joodse wetten te leven wat hem (zoals niemand) perfect lukte. Dit veroorzaakte bij hem een grote aversie tegen die wetten.Waarbij hij na een epileptische aanval te hebben gehad het christendom heeft verzonnen.quote:
[..]
Omdat God niet hoeft te bestaan, maar er wel een grondlegger van het christendom moet hebben bestaan. Dan is de logische vraag: als Jezus het niet was, wie was het dan wel? En waarom heeft die persoon Jezus bedacht?
En hoe kom je er toch bij dat Jezus een god uit z'n duim zuigt? Jezus heeft Jahweh niet verzonnnen, hoor. Maar dat wist je natuurlijk al
Dit om zo de joodse wetten af te kunnen breken.
Belangrijk feit in dit alles is dat paulus jezus nooit heeft gekend.
Zeer goede vraag, GP. Dit is ook de vraag die me jaren heeft bezig gehouden.. waarom.quote:
[..]
Maar waarom zou Paulus een fictieve persoon Jezus verzinnen? Waarom zou je een fictief persoon aan een fictief kruis laten hangen, en daar je religie op baseren? Wat voor motief zou Paulus daarvoor gehad kunnen hebben?
De meningen zijn daar nog steeds over verdeeld en is zeer complex. Het heeft allemaal te maken met politiek en een machtswissel binnen het Sanhedrin. Maar dit verklaard niet alles. Judea en Galilea waren een broednest van conflikten en rellen. Toen kwam er iemand de troon opeisen, en belangrijk, het Sanhedrin zijn bestuur in discrediet brengen bij het Rijk. Jezus'kruisiging heeft niks uitgehaald en de zeloten zijn vast besloten verder te gaan ( zie Massada ). Het merendeel van de joden woonden buiten Israêl en Judea. Van deze 'rel' wist men ook maar veel later en van horen zeggen. maar toen kwam Paulus vertellen dat Jezus een vredestichter was en men aan de keizer moest geven wat de keizer toekwam. Rome had een ' universele ' godsdienst nodig waar men elke gekende godsdienst in zou herkennen. Dit is wat Paulus heeft gedaan, maar nooit met de bedoeling van wat het later geworden is. Om al deze elementen op een rij te zetten vraag een heel boek tekst.
Één boek? Jij bent optimistisch ATON! 
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Tja, misschien is een boek net genoeg om dat wespennest te ontrafelen. Om dit te vatten moeten we de geschiedenis en de politiek erbij halen. Zonder al de spelers op dit veld te kennen en enkel op het N.T. afgaan is zinloos. Zoals ik al schreef, er waren twee ' christen'-versies. De versie ' Paulus' is nooit vervolgd en is zelfs als staatsgodsdienst uitgegroeid en de 'Jezus'-versie is totaal uitgeroeid na de val van Jeruzalem. De resten van deze erfgenamen kennen we later als de Ebionieten.quote:
Één boek? Jij bent optimistisch ATON!
Ik denk het niet. Nergens een spoor van terechtstelling. Gewoon een 'verdwijntruc' na een geslaagde missie.quote:
Je hoeft mij echt niet uit te leggen wat gnostiek is, hoor. Als je mijn visie op de Gnostiek wilt weten, lees dit: Jezus, Plato en de gnostiekquote:
[..]
dit is hier off topic koningD. En al een topic op zich waard. Ik antwoorde enkel op een vraag van iemand. Meer niet. Gnostische teksten zijn teksten die als geheim werden beschouwd. Met geheim werd niet bedoeld dat men het niet mocht weten maar dat het enkel werd meeggeven aan mensen die begrepen waarover het ging. Geheim slaat terug op innerlijke kennis of esotherische kennis. En die kennis werd wijsheid genoemd. Onbegrepen esotherische kennis kan enkel exotherisch gelezen worden door diegene die niet beter weten. Exotherisch lezen is alleen het uiterlijke lezen en dus gewoon aannemen wat er staat zonder te begrijpen. En dan worden dat wonderen en onverklaarbare/onbegrijpelijke zaken voor het verstand enz...
Blijft staan dat claimen dat Paulus schrijft over karma en reïncarnatie echt heel raar is.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Protestants.quote:
KD, ben je eigenlijk protestants of katholiek?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Formuleer eens wat duidelijker. Wat bedoel je hier nu mee? Dat we o.b.v. opgravingen zouden kunnen concluderen dat Nazareth nooit bestaan heeft?quote:
[..]
Dacht je dat dit historisch niet kan ? Stel nu dat opgravingen niks gevonden hebben wat op een dorp geleek. Wat denk je ?
Dit soort complottheorieën vind ik verre van overtuigend, sorry.quote:
En u hebt toch duidelijk leesproblemen hoor. Heb ik nu niet duidelijk gemaakt dat men van Yehosua de ' Netser ' , de Nazarener / VAN Nazareth hebben gemaakt ? De reden is zeer duidelijk: De evangelisten wilden hiermee duidelijk zijn ware missie wegmoffelen, en waren het de evangelisten, dan waren het de latere letterknechten van de ' kerkvaders'. ( Netser : tak/twijg/loot. van stam David en titel voor de troonopvolging )
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wow, dat lijkt me een geldige. Een historicus, zij het emeritus, van een universiteit! Het is geen klassieke historicus en hij heeft volgens mij ook nooit over Jezus gepubliceerd, maar goed, het is een historicus. Dus die geef ik je. Hij begeeft zich wel moederziel alleen in de zeer radicale marge van het geleerdencircuit, maar zoals ik al zei, het is er één.quote:
[..]
Om maar even advocaat van de duivel te spelen dan:
[..]
bron
Er zijn er vast wel meer hoor - weinig zin om ze te gaan zoeken - maar dat lijkt me er dan minstens 1.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik ken de bronnen dat Herodus familieleden liet afslachten, het ging mij om jouw uitspraak dat hij "enkel zijn familieleden liet afslachten". Dat zul je moeten onderbouwen.quote:
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ach, je ziet maar.quote:
[..]
Formuleer eens wat duidelijker. Wat bedoel je hier nu mee? Dat we o.b.v. opgravingen zouden kunnen concluderen dat Nazareth nooit bestaan heeft?
[..]
Dit soort complottheorieën vind ik verre van overtuigend, sorry.
Ze wilde wegmoffelen dat het een nakomeling van Abraham en David was en dan zetten ze meteen aan het begin van het nieuwe testament dat hij een nazaat is van Abraham en Davidquote:
[..]
Dacht je dat dit historisch niet kan ? Stel nu dat opgravingen niks gevonden hebben wat op een dorp geleek. Wat denk je ? En u hebt toch duidelijk leesproblemen hoor. Heb ik nu niet duidelijk gemaakt dat men van Yehosua de ' Netser ' , de Nazarener / VAN Nazareth hebben gemaakt ? De reden is zeer duidelijk: De evangelisten wilden hiermee duidelijk zijn ware missie wegmoffelen, en waren het de evangelisten, dan waren het de latere letterknechten van de ' kerkvaders'. ( Netser : tak/twijg/loot. van stam David en titel voor de troonopvolging )
Lekker niet. Zoek zelf eens iets op over geschiedenis. Zoals: Wie was Julius Caesar ? Wie won de slag om Waterloo ? Maar ik wil je wél een handje helpen: http://kunst-en-cultuur.i(...)erodes-de-grote.htmlquote:
[..]
Ik ken de bronnen dat Herodus familieleden liet afslachten, het ging mij om jouw uitspraak dat hij "enkel zijn familieleden liet afslachten". Dat zul je moeten onderbouwen.
Dat is geen nieuws hoor, dat doe ik al jaren.quote:
[..]
O, je onderschrijft de evolutietheorie? Weer wat nieuws dan, ik dacht dat jij dat juist niet onderschreef (kon ook Ali zijn, beide een pot nat).
Dit meen je werkelijk? Newton, Galileo, Keppler, Boyle, Copernicus, Bacon, Descartes... allemaal prutsers?quote:
En welke bijdrage heeft een Christen nou precies aan de wetenschap geleverd?
Ja, je bedoelt die bibliotheek die waarschijnlijk verwoest is door Julius Caesar? Het wordt door mensen die er weinig verstand van hebben vaak toegeschreven aan christenen, en mensen als jij zijn dan gelijk geneigd dit te geloven, maar het klopt totaal niet.quote:
De dar age, is je misschien bekend? De val van de Bibliotheek van Alexandrie, met alle wijsheid van het Oosten en het Westen, ken je misschien ook wel.
Ik heb hier een post geschreven over de zogenaamde Dark Ages en de rol van het christendom daarin:
Respect voor gelovigen, wat en hoe
Dit is niet 'de huidige stand van de wetenschap', grappig dat jij je alleen een beroep doet op de wetenschap als het je uitkomt. Matteüs en Lukas hebben Markus inderdaad als bron gebruikt, daarnaast beschikken ze over uniek materiaal en lijken ze uit de hypothetische bron 'Q' te putten.quote:
Nogmaals: Als vier evangelieen hetzelfde beweren, dan zegt het toch niks? Vooral als je weet dat de huidige stand van de wetenschap is, dat Marcus eigenlijk de enige bron is, en dat Mattheus en Lucas van hem hebben afgekeken en wat hebben aangedikt.
Je bedoelt die simpele man in Markus die blinden geneest, geesten uitdrijft, de natuur vermanend toespreekt, doden opwekt en zelf uit de dood opstaat? Die simpele man die zichzelf messias noemt en min of meer gelijkstelt aan God? Die 'simpele man'?quote:
Je kan het nog precies nalezen hoor, hoe Jezus bij Marcus een simpele man is, en daarna steeds wonderlijker dingen doet.
Stijlvol van je. Ik heb dat al in andere posts in dit topic onderbouwd. Bovendien is dit hypocriet. Jij maakt eerst een claim zonder het te onderbouwen, als ik vervolgens hetzelfde doe ga je vloeken.quote:
O, ik ben meteen om.... Over flauw gesproken zeg. godverdomme
Wetenschappers inderdaad.quote:
Wie is men? Je goede vrienden de wetenschappers?
Bronnen waarvoor?quote:
Ik zoek niet uit wat ik het beste vind klinken, ik zoek uit wat het meest geloofwaardig is.quote:
Nee, dat er veel theorieën zijn. Zoek voor jezelf uit wat je het beste vind klinken. Als je maar gelukkig bent, nietwaar?
Dat is wel een citaat van Jezus. Geleerden zeggen ook dat Paulus' uitspraak in Romeinen 12:14 zou verwijzen naar de uitspraak van Jezus in Matteüs 5, bijvoorbeeld.quote:
Welke citaten zijn dat eigenlijk KD? Kan me niet herinneren ook maar een enkele uitspraak van Jezus gelezen te hebben. Wel dat hij na het laatste avondmaal de zege uitsprak. Maar een citaat van Jezus kan ik dat niet echt noemen.
Paulus schrijft ook genoeg over Jezus, hij noemt hem enorm vaak. Maar het zijn vooral theologische duidingen van het leven, sterven en opstaan van Jezus. Daarnaast geeft Paulus veel pastoraal advies. Ik zie geen reden waarom hij de evangeliën over zou moeten schrijven.quote:
En toch wel vreemd he? Jij zei in een ander topic: Paulus had met de heidenen al gesproken over Jezus, daarom hoefde hij niks meer over Jezus te zeggen. Maar goed, je hebt gelukkig zelf ook door dat dat een drogreden is. Alsof er nu een dominee zou zijn die niks meer over Jezus zou zeggen, omdat de gemeente al gehoord heeft van Jezus!
Hier ga ik er vele malen uitgebreider op in: Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
Natuurlijk wel. Als ik zeg dat ik mijn kat 30 jaar geleden in de tuin van Wim Kok heb begraven is dat toch makkelijker te checken dan dat ik hem heb laten begraven bij een 'John Doe' of een anoniem iemand?quote:
Dit is zeer vreemd KD, maar het zal wel Christelijke logica zijn. Ten eerste is Jozef van Arimathea geen checkbaarder persoon omdat hij lid van het Sanhedrin zou zijn.
Dat doe ik, denk zelf wat beter na.quote:
Ten tweede: Is het een beschamend feit dat iemand van het Joodse Sanhedrin gelooft in Jezus? Voor wie is dat beschamend? Voor Jezus en de Christenen of juist voor de Joden? Denk eens even na, voor je dit soort dingen zegt
Het is tamelijk ongewoon dat blijkbaar alleen een lid van het Sanhedrin bereid was om Jezus te begraven. Niet Jezus' familie of vooraanstaande apostelen, maar iemand van het Sanhedrin. Het Sanhedrin waarvan, volgens de evangeliën, alle leden instemden met Jezus' kruisiging. Niet echt iets om trots op te zijn als vroege christenen.
Oh ja. Welke mythes zijn dat dan?quote:
Ik heb eens naar je link gekeken, en hoezo is het merkwaardig? Celsus was een filosoof en die waren zeer zeker op de hoogte van de mysteriegodsdiensten. Deze mysteriegodsdiensten kenden allemaal mythes over godmensen die gekruisigd werd (of gehangen aan een boom).
Dus jij denkt dat de kern van Celsus' kritiek was dat christenen het verhaal omtrent Jezus te letterlijk nemen?quote:
Dan komt het Christendom, die het letterlijk neemt. Geen wonder dat Celsus het vreemd vond!
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Je kan draaien met woorden wat je wilt, maar je praat nog steeds even grote onzin, vaarsuvius.quote:
[..]
Het is wel waar. Let op: Ik zeg niet dat nergens anders een vermelding is van Jezus of Christus of een variant daarop. Zoals jij al vaak opgemerkt hebt zijn die vermeldingen er wel. Maar meer dan een enkel zinnetje is het nooit en er staat NOOIT informatie in over een histrorisch leven van de vermelde persoon.
Wat we uit niet-christelijke bronnen weten:
- Jezus was een wijs mens.
- Jezus deed wonderlijke dingen.
- Jezus had volgelingen.
- Jezus werd op verzoek van het Sanhedrin en op bevel van Pontius Pilatus gekruisigd.
- Na zijn dood claimde men dat hij was opgestaan.
Dit weten we vanuit de meest primitieve niet-christelijke bronnen. Jij zegt dat we '0 informatie' uit die bronnen hebben en dat is dus aantoonbaar nonsens.
Weer loop je zo warrig te goochelen met woorden. Ik vind het vrij irrelevant wat jij interessant vindt, het gaat mij erom dat als je zegt dat we "niets kunnen zeggen over het leven van Jezus", dat klinkklare onzin is.quote:
Nogmaals, niks in de zin van: "niks dat deze persoon tot een interessante figuur maakt 2000 jaar later." Deze persoon zou compleet vergeten worden in de geschiedenis. Enkel door de RELIGIEUZE claims, die niet historisch zijn, is de persoon blijkbaar zo interessant dat we het er nu nog over hebben.
Over de historische Jezus weten we niks relevants. Vrijwel Niks, als je dat liever hebt. Maar ik blijf het gewoon niks vinden.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
quote:
Waarom doe je zo? Vind je dit een goede manier van discussiëren?quote:
[..]
Lekker niet. Zoek zelf eens iets op over geschiedenis. Zoals: Wie was Julius Caesar ? Wie won de slag om Waterloo ? Maar ik wil je wél een handje helpen: http://kunst-en-cultuur.i(...)erodes-de-grote.html
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
KD:
En vooral deze is een goeie: " Het Sanhedrin waarvan,.. en nu komt het.. volgens de evangeliën...(goed he ?), ALLE leden instemden met Jezus' kruisiging. En nu de vraag met stip: Waarom hebben die hufters hem dan gewoonweg niet gestenigd ?? Instemden met kruisiging ? Maar die hadden niet in te stemmen met ' kruisiging' !! Dat was een Romeinse straf exclusief voor staatsgevaarlijken en slaven ! Is het dát wat ge op de zondagschool geleerd hebt ? Wat een tijdverlies zeg.
Hahaha, de beter-nadenker ! Ik zie het al voor me: Halloo Romeintjes, hallo-oo, we zijn Jezus' clubleden en komen" the boss " begraven. Simon de zeloot en Judas de sicari, aangenaam. 't Is maar voor enkele dagen hoor. We leggen hem zolang maar in Jef z'n graf tot hij opgestegen is, ok ?quote:Het is tamelijk ongewoon dat blijkbaar alleen een lid van het Sanhedrin bereid was om Jezus te begraven. Niet Jezus' familie of vooraanstaande apostelen, maar iemand van het Sanhedrin. Het Sanhedrin waarvan, volgens de evangeliën, alle leden instemden met Jezus' kruisiging. Niet echt iets om trots op te zijn als vroege christenen.
En vooral deze is een goeie: " Het Sanhedrin waarvan,.. en nu komt het.. volgens de evangeliën...(goed he ?), ALLE leden instemden met Jezus' kruisiging. En nu de vraag met stip: Waarom hebben die hufters hem dan gewoonweg niet gestenigd ?? Instemden met kruisiging ? Maar die hadden niet in te stemmen met ' kruisiging' !! Dat was een Romeinse straf exclusief voor staatsgevaarlijken en slaven ! Is het dát wat ge op de zondagschool geleerd hebt ? Wat een tijdverlies zeg.
En als ik er nou meer weet te vinden, is ie dan niet meer moederziel alleen?quote:
[..]
Wow, dat lijkt me een geldige. Een historicus, zij het emeritus, van een universiteit! Het is geen klassieke historicus en hij heeft volgens mij ook nooit over Jezus gepubliceerd, maar goed, het is een historicus. Dus die geef ik je. Hij begeeft zich wel moederziel alleen in de zeer radicale marge van het geleerdencircuit, maar zoals ik al zei, het is er één.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ho, nu ben ik het nog die ' een foute manier van discussiëren' heeft. Nou moe ! probeer eens te lezen wat ik schrijf. Moet ik dit steeds niet keer op keer herhalen, of gaat het er niet in ?quote:
[..]
[..]
Waarom doe je zo? Vind je dit een goede manier van discussiëren?
Lekkere link. Door een schooljongen geschreven ofzo? Je doet je zaak niet echt goed door zulk prulwerk vol spel en grammaticafouten te presenteren.quote:
[..]
Maar ik wil je wél een handje helpen: http://kunst-en-cultuur.i(...)erodes-de-grote.html
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik heb een handje geholpen. Moet er nog een leesbril en een rode loper bij soms ?quote:
[..]
Lekkere link. Door een schooljongen geschreven ofzo? Je doet je zaak niet echt goed door zulk prulwerk vol spel en grammaticafouten te presenteren.
Als een schooljongen dit weet, waarom KoningDavid dan niet ? Jij wist dit toch ook ? Waarom hebt u hem niet verder geholpen ?
Wat beweer je nu? Dat Jezus' familie of volgelingen van de Romeinen Jezus nooit hadden mogen begraven?quote:
KD:
[..]
Hahaha, de beter-nadenker ! Ik zie het al voor me: Halloo Romeintjes, hallo-oo, we zijn Jezus' clubleden en komen" the boss " begraven. Simon de zeloot en Judas de sicari, aangenaam. 't Is maar voor enkele dagen hoor. We leggen hem zolang maar in Jef z'n graf tot hij opgestegen is, ok
Judea was onder bewind van de Romeinen en de mogelijkheden voor het Sanhedrin om eigen vonnissen te voltrekken was beperkt.quote:
En vooral deze is een goeie: " Het Sanhedrin waarvan,.. en nu komt het.. volgens de evangeliën...(goed he ?), ALLE leden instemden met Jezus' kruisiging. En nu de vraag met stip: Waarom hebben die hufters hem dan gewoonweg niet gestenigd ??
Dat klopt. Het is dan ook voltrokken door Pontius Pilatus.quote:
Instemden met kruisiging ? Maar die hadden niet in te stemmen met ' kruisiging' !! Dat was een Romeinse straf exclusief voor staatsgevaarlijken en slaven !
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Uiteraard.quote:
[..]
En als ik er nou meer weet te vinden, is ie dan niet meer moederziel alleen?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Het gaat het er bij mij niet in dat je weigert je boude uitspraken te onderbouwen.quote:
[..]
Ho, nu ben ik het nog die ' een foute manier van discussiëren' heeft. Nou moe ! probeer eens te lezen wat ik schrijf. Moet ik dit steeds niet keer op keer herhalen, of gaat het er niet in ?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Wat praat je nu onzin. Een schooljongen weet dat Herodes niet meer mensen vermoord dan eigen familieleden?quote:
[..]
Ik heb een handje geholpen. Moet er nog een leesbril en een rode loper bij soms ?
Als een schooljongen dit weet, waarom KoningDavid dan niet ? Jij wist dit toch ook ? Waarom hebt u hem niet verder geholpen ?
Loop niet zo slap te ouwehoeren en onderbouw gewoon je uitspraken.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Ik loop helemaal niet te goochelen met woorden, ik gebruik hoogstens iets te vaak shortcuts voor jou blijkbaar, want jij bent niet in staat om in te zien dat helemaal niks van jouw mooie lijstje historisch zeker is, (behalve dan het feit dat men claimde dat hij was opgestaan, dat wel natuurlijk)quote:
[..]
Je kan draaien met woorden wat je wilt, maar je praat nog steeds even grote onzin, vaarsuvius.
Wat we uit niet-christelijke bronnen weten:
- Jezus was een wijs mens.
- Jezus deed wonderlijke dingen.
- Jezus had volgelingen.
- Jezus werd op verzoek van het Sanhedrin en op bevel van Pontius Pilatus gekruisigd.
- Na zijn dood claimde men dat hij was opgestaan.
Dit weten we vanuit de meest primitieve niet-christelijke bronnen. Jij zegt dat we '0 informatie' uit die bronnen hebben en dat is dus aantoonbaar nonsens.
Ik heb alleen geen zin om steeds allerlei bijwoorden en bijvoeglijke naamwoorden te moeten gebruiken om subtiele hypothetische uitzonderingen te ondervangen, dus ik heb het gewoon over 0 en niets.
[..]
Je hebt blijkbaar geen echte argumenten, want je blijft me maar aanvallen op taalgebruik of andere bijzaken.quote:Weer loop je zo warrig te goochelen met woorden. Ik vind het vrij irrelevant wat jij interessant vindt, het gaat mij erom dat als je zegt dat we "niets kunnen zeggen over het leven van Jezus", dat klinkklare onzin is.
We kunnen NIKS RELEVANTS zeggen over het leven van de HISTORISCHE JEZUS
Nu duidelijk?
Je bent uiteraard vrij om van alles te zeggen over de RELIGIEUZE JEZUS, dat doen we tenslotte al zo'n 18 a 19 eeuwen.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Ik moet ook wel eens dingen doen als eten koken, afwas opbergen, werk voorbereiden.. En verder doe ik mijn best, maar kd en ik zitten meestal niet bepaald op dezelfde golflengte, dus veel zin heeft het niet.quote:
[..]
Ik heb een handje geholpen. Moet er nog een leesbril en een rode loper bij soms ?
Als een schooljongen dit weet, waarom KoningDavid dan niet ? Jij wist dit toch ook ? Waarom hebt u hem niet verder geholpen ?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
O kijk, dát wist ik nu net niet. Was hij beschuldigd van politieke of religieuze feiten ?? Religieuze delinquenten werden door het Sanhedrin gerecht. men moest dit enkel melden aan het Romeins bestuur. Wat was nu weer de aanklacht ?quote:Judea was onder bewind van de Romeinen en de mogelijkheden voor het Sanhedrin om eigen vonnissen te voltrekken was beperkt.
Hij is gedeeltelijk door JC verwoest, en daarna helemaal door volgelingen van JC... De laatste wetenschapper, een wonderlijke vrouw is vermoord door volgelingen van JC, en daarna uit elkaar gerukt.quote:Ja, je bedoelt die bibliotheek die waarschijnlijk verwoest is door Julius Caesar? Het wordt door mensen die er weinig verstand van hebben vaak toegeschreven aan christenen, en mensen als jij zijn dan gelijk geneigd dit te geloven, maar het klopt totaal niet.
Ik heb hier een post geschreven over de zogenaamde Dark Ages en de rol van het christendom daarin:
Respect voor gelovigen, wat en hoe
Jij denkt echt hoog van jezelf
Alsof ik ook maar enige interesse heb in jouw kijk op de dark ages? Ik kijk naar de feiten, volgens de wetenschap.
Wat is dan de stand van de wetenschap? Welk uniek materiaal hadden ze dan? Ja, ze hebben uit bron Q geput, dat ontken ik ook nergens. Maar ooggetuige was niemand.quote:Dit is niet 'de huidige stand van de wetenschap', grappig dat jij je alleen een beroep doet op de wetenschap als het je uitkomt. Matteüs en Lukas hebben Markus inderdaad als bron gebruikt, daarnaast beschikken ze over uniek materiaal en lijken ze uit de hypothetische bron 'Q' te putten.
Soms verder kijken dan 1 pagina kan handig zijn KDquote:Bronnen waarvoor?
"
De bijbelse kindermoord zou waarschijnlijk gaan over een moord op zo'n 10 a 20 kinderen. Herodus heeft gekkere dingen gedaan."
Nee, je zoekt uit wat jij het meest geloofwaardig vindt. Als je de historische Jezus maar overeind kan houden.quote:Ik zoek niet uit wat ik het beste vind klinken, ik zoek uit wat het meest geloofwaardig is.
Of misschien is het wel andersom? Je moet goed begrijpen dat Paulus zijn brieven eerder schreef dan de evangelieen geschreven zijn.quote:Dat is wel een citaat van Jezus. Geleerden zeggen ook dat Paulus' uitspraak in Romeinen 12:14 zou verwijzen naar de uitspraak van Jezus in Matteüs 5, bijvoorbeeld.
Enkel het sterven en opstaan van Jezus beschrijft hij. Meer niet. De evangelieen overschrijven? Weet je dan niet dat die evangelieen toen nog niet geschreven waren? Hoe kan hij het dan overschrijven.quote:Paulus schrijft ook genoeg over Jezus, hij noemt hem enorm vaak. Maar het zijn vooral theologische duidingen van het leven, sterven en opstaan van Jezus. Daarnaast geeft Paulus veel pastoraal advies. Ik zie geen reden waarom hij de evangeliën over zou moeten schrijven.
Hier ga ik er vele malen uitgebreider op in: Hoe betrouwbaar zijn de vier evangeliën?
En nogmaals (ik heb het al zo vaak gezegd): het interesseert niemand iets wat jij ergens van vindt. Ik snap niet waarom je tot de gedachte bent gekomen dat die topics anderen kan overtuigen. Als ik die topics altijd inzie, dan hebben mensen altijd enorm veel vragen maar opgelost worden ze zelden.
Dit snap ik nietquote:Natuurlijk wel. Als ik zeg dat ik mijn kat 30 jaar geleden in de tuin van Wim Kok heb begraven is dat toch makkelijker te checken dan dat ik hem heb laten begraven bij een 'John Doe' of een anoniem iemand?
Je vergeet dat er in bepaalde evangelieen stond dat deze Jozef een stille volgeling van Jezus was! En dit is natuurlijk zeer belangrijk, en ben je daarom vergeten. Hij was geen vijand, maar een vriend/volgeling van Jezus. Daarmee hebben ze het Sanhedrin beschaamd. Waarom een man wel volgeling was van Jezus en zij niet.quote:Dat doe ik, denk zelf wat beter na.
Het is tamelijk ongewoon dat blijkbaar alleen een lid van het Sanhedrin bereid was om Jezus te begraven. Niet Jezus' familie of vooraanstaande apostelen, maar iemand van het Sanhedrin. Het Sanhedrin waarvan, volgens de evangeliën, alle leden instemden met Jezus' kruisiging. Niet echt iets om trots op te zijn als vroege christenen.
Dyonisus, ook een zoon van een Aardse moeder en God. Gekruisigd (er is zelfs een amulet gevonden met een mens hangend aan een kruis, je zou denken dat het Jezus is, maar het is Dyonisus.quote:Oh ja. Welke mythes zijn dat dan?
Ik zal jou een topic geven om in te kijken:
overeenkosten tussen klasssiek griekse mythologie en christe
Dat denk ik niet...quote:Dus jij denkt dat de kern van Celsus' kritiek was dat christenen het verhaal omtrent Jezus te letterlijk nemen?
.................................................................................dat weet ik zeker..............
de groeten
En blijf maar stug voor je kijken KD, je kan niet links en rechts van je kijken met je oogkleppen op
De naam van die schooljongen graag. Onderbouwen.. je weet wel ?quote:
[..]
Wat praat je nu onzin. Een schooljongen weet dat Herodes niet meer mensen vermoord dan eigen familieleden?
Loop niet zo slap te ouwehoeren en onderbouw gewoon je uitspraken.
Nee duh, historisch-wetenschappelijk weten we vrijwel niks 'zeker'.quote:
[..]
Ik loop helemaal niet te goochelen met woorden, ik gebruik hoogstens iets te vaak shortcuts voor jou blijkbaar, want jij bent niet in staat om in te zien dat helemaal niks van jouw mooie lijstje historisch zeker is, (behalve dan het feit dat men claimde dat hij was opgestaan, dat wel natuurlijk)
Ja, inderdaad. Het is veel verstandiger om gewoon foutieve, incorrecte opmerkingen te maken dan zaken gewoon goed te verwoorden. Dat is ook zo vermoeiend! En mij vervolgens kwalijk nemen dat ik jouw foutieve opmerkingen corrigeer. Vergeef mij mijn historische nauwkeurigheid.quote:
Ik heb alleen geen zin om steeds allerlei bijwoorden en bijvoeglijke naamwoorden te moeten gebruiken om subtiele hypothetische uitzonderingen te ondervangen, dus ik heb het gewoon over 0 en niets.
Waar moet ik argumenten voor hebben? Ik val je niet zozeer aan op taalgebruik, ik val je aan op domme, onjuiste opmerkingen.quote:
Je hebt blijkbaar geen echte argumenten, want je blijft me maar aanvallen op taalgebruik of andere bijzaken.
Dat was me al duidelijk, ik vind het alleen niet zo relevant wat jij wel of niet relevant vindt. Dat is allemaal tamelijk subjectief.quote:
We kunnen NIKS RELEVANTS zeggen over het leven van de HISTORISCHE JEZUS
Nu duidelijk?
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Precies, als hij beschuldigt zou zijn door het gebruik van de term "Zoon van God" zoals Christenen claimen, dan zou hij gestenigd worden door de Joden.quote:O kijk, dát wist ik nu net niet. Was hij beschuldigd van politieke of religieuze feiten ?? Religieuze delinquenten werden door het Sanhedrin gerecht. men moest dit enkel melden aan het Romeins bestuur. Wat was nu weer de aanklacht ?
Alsof Romeinen zich ook maar enigszins druk maakten om zo'n claim..
En als je dan ook nog leest dat er voor de kruisiging een man genaamd Barabbas vrijgelaten wordt, en je weet dat Barabbas "zoon van de vader" betekend. En je leest verder dat het niet eens normaal was om moordenaars vrij te laten, dan weet je als het goed is wel wat voor fantastische boodschap er door de evangelisten verteld is.
En ja, dan moet je bij de mysteriegodsdiensten zijn. Anders kun je de evangelieen niet snappen.
Berjan, je bent verdomd goed op de hoogte. ( en als ze dan toch de 'zoon-van-de-vader' hebben vrijgelaten wil zeggen dat Jezus een zoon had en samen was opgepakt )quote:
[..]
Precies, als hij beschuldigt zou zijn door het gebruik van de term "Zoon van God" zoals Christenen claimen, dan zou hij gestenigd worden door de Joden.
Alsof Romeinen zich ook maar enigszins druk maakten om zo'n claim..
En als je dan ook nog leest dat er voor de kruisiging een man genaamd Barabbas vrijgelaten wordt, en je weet dat Barabbas "zoon van de vader" betekend. En je leest verder dat het niet eens normaal was om moordenaars vrij te laten, dan weet je als het goed is wel wat voor fantastische boodschap er door de evangelisten verteld is.
En ja, dan moet je bij de mysteriegodsdiensten zijn. Anders kun je de evangelieen niet snappen.
Toch lijk je de historische jezus wel heel belangrijk te vinden voor je geloof, belangrijk genoeg dat je steeds onwetenschappelijke mythische (of religieuze zo je wilt) elementen in je 'historische' jezus verhaal blijft plakken.quote:
[..]
Nee duh, historisch-wetenschappelijk weten we vrijwel niks 'zeker'.
Wat een toeval, die gedachte komt ook steeds bij mij op. (Dat je soms domme opmerkingen maakt) Ik moet wel toegeven dat de jouwe doorgaans mooi gepresenteerd worden.quote:Waar moet ik argumenten voor hebben? Ik val je niet zozeer aan op taalgebruik, ik val je aan op domme, onjuiste opmerkingen.
Net zoals er niks relevants over Jezus overblijft voor mensen die de subjectieve christenbril niet op hebben.quote:Dat was me al duidelijk, ik vind het alleen niet zo relevant wat jij wel of niet relevant vindt. Dat is allemaal tamelijk subjectief.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Lees eens de evangeliën, Berjan:quote:
[..]
Precies, als hij beschuldigt zou zijn door het gebruik van de term "Zoon van God" zoals Christenen claimen, dan zou hij gestenigd worden door de Joden.
Alsof Romeinen zich ook maar enigszins druk maakten om zo'n claim..
Johannes 19
12 Vanaf dat moment wilde Pilatus hem vrijlaten. Maar de Joden riepen: Als u die man vrijlaat bent u geen vriend van de keizer, want iedereen die zichzelf tot koning uitroept pleegt verzet tegen de keizer. 13 Pilatus hoorde dat, liet Jezus naar buiten brengen en nam plaats op de rechterstoel op het zogeheten Mozaïekterras, in het Hebreeuws Gabbata. 14 Het was rond het middaguur op de voorbereidingsdag van Pesach. Pilatus zei tegen de Joden: Hier is hij, uw koning. 15 Meteen schreeuwden ze: Weg met hem, weg met hem, aan het kruis met hem! Pilatus vroeg: Moet ik uw koning kruisigen? Maar de hogepriesters antwoordden: Wij hebben geen andere koning dan de keizer!
Ik weet niet, het kan ook wel eens deze vader betreffen:quote:
[..]
Berjan, je bent verdomd goed op de hoogte. ( en als ze dan toch de 'zoon-van-de-vader' hebben vrijgelaten wil zeggen dat Jezus een zoon had en samen was opgepakt )
Johannes 8
Uw vader is de duivel, en u doet maar al te graag wat uw vader wil. Hij is vanaf het begin een moordenaar geweest. Hij hoort niet bij de waarheid, omdat er geen waarheid in hem is. Wanneer hij liegt, spreekt hij zoals hij is: een aartsleugenaar, de vader van de leugen.
Heb je hier bronnen voor?quote:
[..]
Hij is gedeeltelijk door JC verwoest, en daarna helemaal door volgelingen van JC...
Och, je hebt zeker de film Agora gezien, of niet?quote:
De laatste wetenschapper, een wonderlijke vrouw is vermoord door volgelingen van JC, en daarna uit elkaar gerukt.
Mag ik je dit artikel aanraden:
http://armariummagnus.blo(...)llywood-strikes.html
Lul niet. Je weet niets van de wetenschap.quote:
Jij denkt echt hoog van jezelf
Alsof ik ook maar enige interesse heb in jouw kijk op de dark ages? Ik kijk naar de feiten, volgens de wetenschap.
Wat ik zeg, dat ze geput hebben uit Markus, Q en eigen materiaal.quote:
Wat is dan de stand van de wetenschap?
Het gaat ver dit helemaal uit de doeken te doen. Hier kan je er meer over vinden: http://en.wikipedia.org/wiki/Synoptic_Gospelsquote:
Welk uniek materiaal hadden ze dan?
Markus en Lukas waren inderdaad geen ooggetuigen, al lijken ze wel gesproken te hebben met ooggetuigen. Ook het evangelie van Johannes lijkt geschreven door een ooggetuige.quote:
Ja, ze hebben uit bron Q geput, dat ontken ik ook nergens. Maar ooggetuige was niemand.
Ik ken die uitspraak, maar waar wil je bronnen voor hebben? Dat de kindermoord waarschijnlijk over 10 a 20 kinderen gaat of dat Herodus gekkere dingen heeft gedaan?quote:
Soms verder kijken dan 1 pagina kan handig zijn KD
"
De bijbelse kindermoord zou waarschijnlijk gaan over een moord op zo'n 10 a 20 kinderen. Herodus heeft gekkere dingen gedaan."
Dan is het gehele geleerdencircuit blijkbaar net zo 'subjectief' als ik. Zijn wij dan met zijn allen gek en ben jij een van de weinigen die het licht wel ziet? Of zou het andersom zijn? Wat vind je waarschijnlijker?quote:
Nee, je zoekt uit wat jij het meest geloofwaardig vindt. Als je de historische Jezus maar overeind kan houden.
Ok. Leuk ook dat je ook voor iedereen spreekt hier.quote:
Of misschien is het wel andersom? Je moet goed begrijpen dat Paulus zijn brieven eerder schreef dan de evangelieen geschreven zijn.
[..]
Enkel het sterven en opstaan van Jezus beschrijft hij. Meer niet. De evangelieen overschrijven? Weet je dan niet dat die evangelieen toen nog niet geschreven waren? Hoe kan hij het dan overschrijven.
En nogmaals (ik heb het al zo vaak gezegd): het interesseert niemand iets wat jij ergens van vindt.
Oh ja. Post eens wat van die vragen dan?quote:
Ik snap niet waarom je tot de gedachte bent gekomen dat die topics anderen kan overtuigen. Als ik die topics altijd inzie, dan hebben mensen altijd enorm veel vragen maar opgelost worden ze zelden.
Dat ontkracht mijn punt toch niet? De vroege christenen waren niet bepaald vrienden van het Sanhedrin en het Joodse gezag. Dat uitgerekend iemand van dat Joodse gezag Jezus begraven is, en niet zijn eigen familie of naaste volgelingen, is op zijn minst opmerkelijk.quote:
Je vergeet dat er in bepaalde evangelieen stond dat deze Jozef een stille volgeling van Jezus was! En dit is natuurlijk zeer belangrijk, en ben je daarom vergeten. Hij was geen vijand, maar een vriend/volgeling van Jezus. Daarmee hebben ze het Sanhedrin beschaamd. Waarom een man wel volgeling was van Jezus en zij niet.
Dyonisus is niet gekruisigd, hoe kom je daar nou weer bij?quote:
Dyonisus, ook een zoon van een Aardse moeder en God. Gekruisigd
quote:
(er is zelfs een amulet gevonden met een mens hangend aan een kruis, je zou denken dat het Jezus is, maar het is Dyonisus.
Je bedoelt deze amulet?
Die is niet van Dyonisus maar van Orpheus. Bovendien stamt die amulet waarschijnlijk uit de derde eeuw n.c. of later.
Dan kan je beter dit topic geven, daar reageerden mensen:quote:
Ik zal jou een topic geven om in te kijken:
overeenkosten tussen klasssiek griekse mythologie en christe
Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Ah, fijn. Kom dan eens met citaten van Celsus waaruit dat blijkt?quote:
Dat denk ik niet...
.................................................................................dat weet ik zeker..............
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Alsof Pilatus meer dan 2 seconde nodig zou hebben om iemand waarvan een gerucht gaat dat hij door mensen koning wordt genoemd en waarvan in ieder geval sommige volgelingen zwaarden dragen tot het kruis te veroordelenquote:
[..]
Lees eens de evangeliën, Berjan:
Johannes 19
12 Vanaf dat moment wilde Pilatus hem vrijlaten. Maar de Joden riepen: Als u die man vrijlaat bent u geen vriend van de keizer, want iedereen die zichzelf tot koning uitroept pleegt verzet tegen de keizer. 13 Pilatus hoorde dat, liet Jezus naar buiten brengen en nam plaats op de rechterstoel op het zogeheten Mozaïekterras, in het Hebreeuws Gabbata. 14 Het was rond het middaguur op de voorbereidingsdag van Pesach. Pilatus zei tegen de Joden: Hier is hij, uw koning. 15 Meteen schreeuwden ze: Weg met hem, weg met hem, aan het kruis met hem! Pilatus vroeg: Moet ik uw koning kruisigen? Maar de hogepriesters antwoordden: Wij hebben geen andere koning dan de keizer!
Zoals?quote:
[..]
Toch lijk je de historische jezus wel heel belangrijk te vinden voor je geloof, belangrijk genoeg dat je steeds onwetenschappelijke mythische (of religieuze zo je wilt) elementen in je 'historische' jezus verhaal blijft plakken.
Inderdaad. Want we weten allemaal dat alleen christenen geïnteresseerd zijn in Jezus!quote:
Net zoals er niks relevants over Jezus overblijft voor mensen die de subjectieve christenbril niet op hebben.
Gekkigheid...
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Nou, het ging niet van harte, handen wassen in onschuld en zo, wat je onder andere kunt nalezen in Johannes 18 en 19:quote:
[..]
Alsof Pilatus meer dan 2 seconde nodig zou hebben om iemand waarvan een gerucht gaat dat hij door mensen koning wordt genoemd en waarvan in ieder geval sommige volgelingen zwaarden dragen tot het kruis te veroordelen
http://www.biblija.net/bi(...)=1&pos=0&l=nl&set=10
Ben ik onduidelijk geweest of wat?quote:Lees eens de evangeliën, Berjan:
Johannes 19
12 Vanaf dat moment wilde Pilatus hem vrijlaten. Maar de Joden riepen: Als u die man vrijlaat bent u geen vriend van de keizer, want iedereen die zichzelf tot koning uitroept pleegt verzet tegen de keizer. 13 Pilatus hoorde dat, liet Jezus naar buiten brengen en nam plaats op de rechterstoel op het zogeheten Mozaïekterras, in het Hebreeuws Gabbata. 14 Het was rond het middaguur op de voorbereidingsdag van Pesach. Pilatus zei tegen de Joden: Hier is hij, uw koning. 15 Meteen schreeuwden ze: Weg met hem, weg met hem, aan het kruis met hem! Pilatus vroeg: Moet ik uw koning kruisigen? Maar de hogepriesters antwoordden: Wij hebben geen andere koning dan de keizer!
De evangelieen zijn niet historisch, en jij wil het aantonen met de evangelieen? Hoe heb ik het nu?
Alsof de Romeinen mensen kruisigden die zich zoon van god noemden. Dat is Joodse godslastering, en dan zou Jezus gestenigd zijn. En dat kon makkelijk, dat deed men zelfs.
Ik denk dat jullie wel weten dat in de Joodse tempel geen heiden mocht komen, dat was op straffe van de dood. Zelfs in de tijd van het Romeinse gezag. En die dood was door steniging. Het is dus een drogreden om te zeggen dat de Joden Jezus overdroegen aan de Romeinen enkel omdat hij Godslasterlijke dingen zei.
Google maar eens, ik ben geen kinderjuf.quote:Heb je hier bronnen voor?
Nee, ik heb boeken gelezen hierover, en artikelen bekeken.quote:Och, je hebt zeker de film Agora gezien, of niet?
Mag ik je dit artikel aanraden:
http://armariummagnus.blo(...)llywood-strikes.html
http://www.seniorplaza.nl/WereldwonderPharos.htm
Het is dus in drie etappes gegaan. Niet enkel door de Julius Caesar, ook door Christenen en daarna nog door de Moslims.
Ja hoor, de meest esoterische is geschreven door een ooggetuige. Waarschijnlijk door Lazarus (als ik bepaalde theorieën moeten geloven). De jongste van allemaal zelfs. Betrouwbaar hoor..quote:Markus en Lukas waren inderdaad geen ooggetuigen, al lijken ze wel gesproken te hebben met ooggetuigen. Ook het evangelie van Johannes lijkt geschreven door een ooggetuige.
Kijk eens in je eigen links, daar waren vragen genoeg en minder antwoorden. Je blijft vaak opvallend stil, als er een storm van kritiek is losgebarsten op je opening.quote:Oh ja. Post eens wat van die vragen dan?
Dat ontkracht je punt wel. Er staat zelfs in de Bijbel dat deze Jozef een volgeling van Jezus was. Dus ze pakken iemand van het Sanhedrin, en die plaatsen ze in hun eigen kamp. Hoezo is dat vernederend voor de eerste Christenen?quote:Dat ontkracht mijn punt toch niet? De vroege christenen waren niet bepaald vrienden van het Sanhedrin en het Joodse gezag. Dat uitgerekend iemand van dat Joodse gezag Jezus begraven is, en niet zijn eigen familie of naaste volgelingen, is op zijn minst opmerkelijk.
Lezen KD, in de boeken van de duivelquote:Dyonisus is niet gekruisigd, hoe kom je daar nou weer bij?
Waar is het bewijs dat het na Christus gemaakt is. In mijn boek wordt vermeld dat het voor Christus gemaakt is. En inderdaad, ik heb het dan over Orpheus.quote:Je bedoelt deze amulet?
Die is niet van Dyonisus maar van Orpheus. Bovendien stamt die amulet waarschijnlijk uit de derde eeuw n.c. of later.
Goed, dit amulet kan best in de derde eeuw na Christus gemaakt zijn. Dit wil echter niks, maar dan ook niks zeggen over kruisiging bij de Mysteriegodsdiensten. Ik raad je aan iets te lezen uit de "geheime leer" dat gaat over het symbool van het kruis. Hierin komt de afkomst van het kruis naar voren, dat al in de hele oudheid een belangrijk symbool was. De TAU van de Egyptenaren,
De Hindoes kenden het kruis. In het Oude Testament moeten koningen voor de zon gekruisigd worden. Het kruis was gewoon een universeel symbool, dat later volledig Christelijk gemaakt is.
Nee, ik geef je een topic. Dan moet jij er geen ander topic van maken. Nogmaals: Jouw mening is niet belangrijker als die van mij. We zijn gelijkwaardig, gedraag je er ook naar.quote:Dan kan je beter dit topic geven, daar reageerden mensen:
Hoe het Jezus (e.a. zonen van God) verhaal is ontstaan...
Alsof we nog citaten van Celsus hebben. Het enige wat we hebben is door een Christelijk antwoord op deze Celsus.quote:Ah, fijn. Kom dan eens met citaten van Celsus waaruit dat blijkt?
Ik wil nog even ingaan op de historische waarde van de namen Matheus, Marcus, Lucas en Johannes als namen van de geschriften.
In die tijd lazen mensen geen boeken van onbekende onbeduidende mensen.
Wanneer je dus wil dat je boek gelezen wordt moet je het dus wel toeschrijven aan iemand met gezag.
(Neem als voorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Karel_ende_Elegast)
Het mag duidelijk zijn, dat de namen van de apostelen op een gegeven moment bekent werden.
Wanneer je dus wilde dat je christelijk boek over jezus gelezen wordt, dan moest je het aan één van die apostelen toeschrijven.
Dat vind ik een plausibele verklaring.
We hebben dus geen idee volgens mij wie die dingen heeft geschreven.
In die tijd lazen mensen geen boeken van onbekende onbeduidende mensen.
Wanneer je dus wil dat je boek gelezen wordt moet je het dus wel toeschrijven aan iemand met gezag.
(Neem als voorbeeld http://nl.wikipedia.org/wiki/Karel_ende_Elegast)
Het mag duidelijk zijn, dat de namen van de apostelen op een gegeven moment bekent werden.
Wanneer je dus wilde dat je christelijk boek over jezus gelezen wordt, dan moest je het aan één van die apostelen toeschrijven.
Dat vind ik een plausibele verklaring.
We hebben dus geen idee volgens mij wie die dingen heeft geschreven.
Jawel, het evangelie volgens Johannes vermeldt zelf wie de auteur is:quote:
Dat vind ik een plausibele verklaring.
We hebben dus geen idee volgens mij wie die dingen heeft geschreven.
Johannes 21
20 Toen Petrus zich omdraaide zag hij dat de leerling van wie Jezus hield hen volgde - de leerling die zich tijdens de maaltijd naar Jezus toegebogen had om te vragen wie het was die hem zou verraden. 21 Toen Petrus hem zag vroeg hij Jezus: En wat gebeurt er met hem, Heer? 22 Maar Jezus antwoordde: Het is niet jouw zaak of hij in leven blijft totdat ik kom. Maar jij moet mij volgen. 23 Op grond van deze uitspraak hebben sommige broeders en zusters gedacht dat deze leerling niet zou sterven, maar Jezus had niet gezegd: Hij zal niet sterven, maar: Het is niet jouw zaak of hij in leven blijft totdat ik kom.
24 Het is deze leerling die over dit alles getuigenis aflegt, en het ook heeft opgeschreven. Wij weten dat zijn getuigenis betrouwbaar is.
Het wil natuurlijk niet zeggen dat Barabbas de zoon van Jezus was he.quote:Berjan, je bent verdomd goed op de hoogte. ( en als ze dan toch de 'zoon-van-de-vader' hebben vrijgelaten wil zeggen dat Jezus een zoon had en samen was opgepakt )
Maar het mooie is, dat Jezus zich Zoon van God (de vader dus) noemde, en dat de zoon van de vader vrijgelaten werd.
Dit is, en het is en blijft mijn stokpaardje, weer een verwijzing naar de mysteriegodsdiensten. Net als kruisiging, en zelfs het avondmaal was al bekend bij de mysteriegodsdiensten evenals de woorden" Eet mijn lichaam, en drink mijn bloed" etc...
Mysteriegodsdiensten werden als kannibalistisch gezien, door de niet ingewijden. En daarna werd het Christendom als kannibalistisch gezien.
@ KD3,
ik begreep ineens je punt. Maar dan is en blijft het vreemd dat Paulus beweert dat de Joden Christus gedood hebben.
Trouwens nog een mooie tekst van Paulus:
"Christus is gestorven VOOR de god van deze Wereld" is een tekst van Paulus.
Wat geloven Christenen? De mens had iets fout gedaan, God was toornig. Pas na de dood van zijn zoon, kon God de mens vergeven. Jezus is dus gestorven VOOR God. En niet voor satan. Nergens in de Bijbel staat namelijk dat satan wil dat Jezus gedood zou worden. Wat is dan de conclusie? De God van de Christenen is de God van deze Wereld, en Paulus predikt een andere God!
Nou ja, waar slaat dit nou weer op? Je vraag mij ook om bronnen te noemen, vraag ik het aan jou krijg ik dit als antwoord? Slecht van je.quote:
Google maar eens, ik ben geen kinderjuf.
Dat ziet er uit als een uitermate betrouwbare bron.quote:
Nee, ik heb boeken gelezen hierover, en artikelen bekeken.
http://www.seniorplaza.nl/WereldwonderPharos.htm
Die site zegt dit:
Op welke bron baseren ze dit dan? Waarschijnlijk bestond de bibliotheek niet meer aan het einde van de vierde eeuw. De Serapeum, die inderdaad door christenen in de vierde eeuw vernietigd werd, bevatte waarschijnlijk toen geen boeken meer. Zelfs anti-christelijke bronnen, zoals bijv. Eunapius, maken wel melding van de vernieitiging van de Serapeum maar melden niks over boeken die vernietigd zouden zijn. Ook andere bronnen (Socrates van Constantinopel, Ammianus Marcellinus) melden niets over boeken in het Serapeum.quote:De bibliotheek van Alexandrië, verreweg de grootste van de oude wereld, liep eerst per ongeluk brandschade op tijdens Caesars acties tegen Pompeius in 47 v. Chr., om nog meer schade op te lopen bij de verwoesting van de paleizenwijk in 270.
Daarop volgde de kwaadaardige vernietiging door de christenen aan het eind van de 4de eeuw n. Chr.
Kortom, dit verhaal lijkt niet te kloppen.
Jij noemt het esoterisch, ik niet. Ik denk overigens dat het door Johannes de Oudste is geschreven. Richard Bauckham maakt daar een hele interessante case voor.quote:
Ja hoor, de meest esoterische is geschreven door een ooggetuige. Waarschijnlijk door Lazarus (als ik bepaalde theorieën moeten geloven). De jongste van allemaal zelfs. Betrouwbaar hoor..
Slechter kan je me niet typeren denk ik. Ik ga juist overal op in en behandel iedereen zijn vragen uitvoerig. Ik kan je nu natuurlijk vragen om in die topics posts te vinden waar ik niet op in ben gegaan, maar ik weet wel beter denk ik.quote:
Kijk eens in je eigen links, daar waren vragen genoeg en minder antwoorden. Je blijft vaak opvallend stil, als er een storm van kritiek is losgebarsten op je opening.
Nogmaals, omdat niemand behalve iemand van het Sanhedrin, wat zeker in het vroege christendom tamelijk gehaat werd, het blijkbaar durfde om Jezus te begraven.quote:
Dat ontkracht je punt wel. Er staat zelfs in de Bijbel dat deze Jozef een volgeling van Jezus was. Dus ze pakken iemand van het Sanhedrin, en die plaatsen ze in hun eigen kamp. Hoezo is dat vernederend voor de eerste Christenen?
Weer zo'n prutantwoord. Heb je bronnen voor de uitspraak dat Dionysus gekruisigd is? Het lijkt namelijk volstrekte onzin.quote:
Lezen KD, in de boeken van de duivel
In welk boek? In dat boek van Peter Gandy en Timothy Freke?quote:
Waar is het bewijs dat het na Christus gemaakt is. In mijn boek wordt vermeld dat het voor Christus gemaakt is. En inderdaad, ik heb het dan over Orpheus.
Weet je, ik citeer Timothy Freke zelf:
http://www.bede.org.uk/orpheus.htmquote:The irony - of course- is that we are not making any spectacular claims about the amulet at all. Only that it exists - which we have taken on trust from coming across it a couple of times in our research - and that the Jesus Mysteries thesis explains it very neatly. Our thesis certainly doesn't rest on it in any way. (It is after all from the 3rd century CE if the dating is right, which we have not challenged). Our thesis is an attempt to explain a vast body of otherwise puzzling information. The amulet did play a psychological role for us, however, when it unexpectedly turned up late in our research. And of course it makes a very striking cover.
Natuurlijk komt zal er ook een kruisachtig symbool zijn voorgekomen in andere religies, het is immers een vrij simpel symbool. Maar welke goden zijn er nog meer gekruisigd dan? Noem ze eens en onderbouw het.quote:
Goed, dit amulet kan best in de derde eeuw na Christus gemaakt zijn. Dit wil echter niks, maar dan ook niks zeggen over kruisiging bij de Mysteriegodsdiensten. Ik raad je aan iets te lezen uit de "geheime leer" dat gaat over het symbool van het kruis. Hierin komt de afkomst van het kruis naar voren, dat al in de hele oudheid een belangrijk symbool was. De TAU van de Egyptenaren,
De Hindoes kenden het kruis.
Uhm... wat?quote:
In het Oude Testament moeten koningen voor de zon gekruisigd worden.
Jouw topic was nogal dood. Ik denk ik geef je een topic waar door meer mensen, veel uitgebreider, over het onderwerp gesproken is.quote:
Nee, ik geef je een topic. Dan moet jij er geen ander topic van maken.
Toch knap dat je dan wist wat Celsus precies bedoelde!quote:
Alsof we nog citaten van Celsus hebben. Het enige wat we hebben is door een Christelijk antwoord op deze Celsus.
We hebben wel citaten van Celsus trouwens, check:
http://web.archive.org/we(...)allm/252/Celstop.htm
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
Dit klopt. Maar Markus en Lukas waren geen apostelen en ook niet mensen met bijzonder gezag in de vroege kerk. Het lijkt wat vreemd om die evangeliën dan onterecht aan hen toe te schrijven.quote:
Ik wil nog even ingaan op de historische waarde van de namen Matheus, Marcus, Lucas en Johannes als namen van de geschriften.
In die tijd lazen mensen geen boeken van onbekende onbeduidende mensen.
Wanneer je dus wil dat je boek gelezen wordt moet je het dus wel toeschrijven aan iemand met gezag.
Matteüs was wel een apostel, maar ook niet bepaald een vooraanstaand apostel of een belangrijk persoon in het vroege christendom. Johannes zou wel een logische naam zijn om een evangelie onterecht aan toe te schrijven.
"A little philosophy inclineth man's mind to atheism, but depth in philosophy bringeth man's minds about to religion." - Sir Francis Bacon
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
"Heb je vijanden lief, wees goed voor wie jullie haten." - Jezus
And.....CUT !! OK jongens, part 2 staat er op. Nu nog de buitenopnamen.. koffie ?quote:
[..]
Lees eens de evangeliën, Berjan:
Johannes 19
12 Vanaf dat moment wilde Pilatus hem vrijlaten. Maar de Joden riepen: Als u die man vrijlaat bent u geen vriend van de keizer, want iedereen die zichzelf tot koning uitroept pleegt verzet tegen de keizer. 13 Pilatus hoorde dat, liet Jezus naar buiten brengen en nam plaats op de rechterstoel op het zogeheten Mozaïekterras, in het Hebreeuws Gabbata. 14 Het was rond het middaguur op de voorbereidingsdag van Pesach. Pilatus zei tegen de Joden: Hier is hij, uw koning. 15 Meteen schreeuwden ze: Weg met hem, weg met hem, aan het kruis met hem! Pilatus vroeg: Moet ik uw koning kruisigen? Maar de hogepriesters antwoordden: Wij hebben geen andere koning dan de keizer!
( Is wel niet historisch, maar staat wel zo in het script he Kleinduimpje ? )
En staat het gegil van de figuranten sterk genoeg op de geluidsband . Maar goed, kunnen we later eventueel nog eens overdoen. Die take met M.Jackson, zouden we die er op het laatst nog aan toevoegen. Jaaa, super.
