Wat bedoel je dan?quote:Op zondag 5 december 2010 16:49 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dat bedoel ik niet, dat maak jij er van.
quote:Op zondag 5 december 2010 16:49 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Nee, het probleem is helaas dat het soort nationalisme en "trots op je land zijn" wat de media doorgaans haalt niet het soort is waarmee je geassocieerd wilt worden.
Ik ben bijvoorbeeld vrij trots dat Nederlanders erom bekend staan om hun talen te spreken, hoogopgeleid te zijn en werelds georiënteerd. En dan is er nog voetbal (ja, ik ben zo'n proleet), het homohuwelijk, de economie en de fiets. Kleine en grote dingen die we hier een stuk beter voor elkaar hebben dan in Burkina Faso.
Ik ben alleen niet trots op jongeren die te dom zijn om te poepen die "in mijn tijd" de vlag claimden door ermee op hun bombers rond te paraderen (en waarop de achterlijke reactie kwam vanuit scholen om die te verbieden) en mensen in deze tijd die Wilders stemmen "omdat hullie de allochone meer hebbuh als ons".
En nee, dat zijn niet alle PVV-stemmers denk ik, het is alleen de domme schreeuwende minderheid die de media haalt. Net als dat je alleen kutmarokkanen op ziet duiken overal maar de genuanceerde uitspraken van hun wel geïntegreerde broeders en zusters nog geen pixel ruimte lijken te krijgen.
Er zijn vele tinten grijs denkbaar tussen Etnocentrisme aan de ene kant en Cultuurrelativisme aan de andere kant.quote:
Een filosofische denkwijze kun je niet vervangen door een politiek systeem en andersom. Dat is appels en peren. (Ja, het is beiden fruit maar je snapt de idee.)quote:
'Ongemakkelijke waarheid'...Mooie, deskundige opening van een stuk. Eigenlijk zou je als weldenkend mens het moeten laten bij de eerste twee zinnen. Maar omdat ik toch al niet verwachtte dat er wat zinnigs in zou staan besloot ik het toch maar door te lezen. Ik wil ook weer een 'lagen', zoals om de eerste reactie in dit topic.......quote:De brief die gisteren op de Podium-pagina onder de kop Slappe Nederlander werd gepubliceerd, zal bij menig lezer nogal provocerend zijn overgekomen. Maar je kunt deze korte tekst ook in de categorie ongemakkelijke waarheid opnemen.
De briefschrijver is een jonge Marokkaan die bondig en helder uitlegt hoe er vanuit zijn familie en gemeenschap tegen de Nederlandse samenleving wordt aangekeken: slap en zwak. De meeste Marokkanen snappen niets van democratie. Wie bij ons de macht heeft, overlegt niet.
Zoiets geeft mij meteen al een redelijk inzicht in wat voor mensen dit 'goede stukken' en 'waarheid' vinden.quote:Op zondag 5 december 2010 14:52 schreef BasEnAad het volgende:
Niets nieuws natuurlijk. Marokkanen lagen de Nederlandse autoriteiten keihard uit. En geef ze eens ongelijk, ze kunnen alles flikken hier.
'Rauwe observatie'.... Tweede mooie typering. Nou, ik verwacht van iemand die een middelbare school heeft afgemaakt dat hij kan concluderen dat mensen iets niet kunnen begrijpen wat ze nooit hebben gekend. Moeten we ons nu hierover verbazen dat 'Marokkanen' niets van democratie begrijpen? Wie zich daar over verbaast en dit als 'schokkende waarheid' 'rauwe, zeer scherpe en kritische observatie' presenteert, omdat het een Marokkaan is die het zelf zegt, heeft er overduidelijk niet veel van begrepen. De eerste generatie snapt inderdaad in gevallen helemaal niet veel van ons land, van onze manier van denken of van onze normen en waarden. Wat nu?quote:Directe aanleiding voor deze rauwe observatie wordt door het Trouw-commentaar van afgelopen maandag gevormd. Daarin wordt over het lot getreurd van christenen die in islamitische landen onderdrukt, vervolgd en verjaagd worden. Desondanks, stelt de commentator, moeten moslimgelovigen hier niet met gelijke munt worden terugbetaald: Wij moeten juist laten zien dat wij geloven in de gelijkwaardigheid van alle burgers.
Inderdaad, tegen onverdraagzaamheid past alleen maar beschaving. En ook de Marokkaanse briefschrijver is het hiermee eens: Ik vind dat ook, maar onze mensen denken toch: ze verdedigen zich niet, ze zijn bang voor ons. Met andere woorden: wij verbieden hun kerken bij ons te stichten, wij onderdrukken hun geloof en zij helpen ons moskeeën te bouwen en subsidiëren onze religieuze verenigingen. Leg eens aan een (orthodoxe) moslim uit wat het christelijke concept van het toekeren van de andere wang inhoudt.
Ah, natuurlijk, want er zijn alleen maar twee soorten mensen. Christenen en Moslims. Dan heb ik een groot probleem blijkbaar op deze wereld.quote:Wat de briefschrijver tastbaar heeft willen maken, is de discrepantie en fundamentele verschillen tussen beide geloven, en, hieruit voortvloeiend, culturen en mentaliteiten. Daar waar de commentator de maakbaarheid van de mens en vermogen tot veranderen impliciet benadrukt, lijkt de briefschrijver te antwoorden: wat naïef, het gaat hoofdzakelijk om krachtsverhoudingen. De sterkste overwint en daar past geen andere wang bij om een nieuwe klap te incasseren. Natuurlijk kun je blindelings achter de fata morgana van de gelijkwaardigheid van religies aan blijven hollen. Maar, anders dan het christendom, is de islam niet voor softe treuzelaars die in hun naasten alleen de goedheid willen ontwaren. Het is onderwerpen of onderworpen worden. En terwijl kerken worden aangevallen in Irak en christenen uit het Midden-Oosten worden verjaagd, nemen steeds meer moslimgelovigen van orthodoxe snit bezit van de openbare ruimte in Europa.
Heel vervelend dat dit in Frankrijk gebeurt. Maar volgens mij hebben zij een redelijk rechtse regering dus ik verwacht dat de problemen binnen de kortste tijd opgelost zijn, toch Zienswijze?quote:In de Parijse wijk van Goutte dOr-Château Rouge bijvoorbeeld. Al een jaar of vijftien wordt daar ostentatief door moslimgelovigen iedere vrijdag op straat gebeden, terwijl er in die wijk vier moskeeën zijn. Iedere vrijdag kunnen buurtbewoners hun huizen niet verlaten omdat drie- tot vierduizend gelovigen hun bidmatjes in diverse straten hebben ontrold. De Franse wet is hierover duidelijk: dit is verboden. Maar het wordt wel onder toeziend oog van politieagenten gedoogd. Wie daartegen protesteert, wordt geïntimideerd en haalt het niet in zijn hoofd om bij de politie een klacht in te dienen. Met tolerantie en gelijkwaardigheid valt inderdaad niet te marchanderen. Maar defaitisme en zelfverloochening kunnen ook tot maar een en hetzelfde oordeel leiden: slap en zwak.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuurrelativismequote:Op zondag 5 december 2010 16:54 schreef Monidique het volgende:
Voordat men begint over "cultuurrelativisme", leg eerst maar eens uit wat het is, want ik lees dat al die migrantenproblemen mede veroorzaakt zijn door cultuurrelativisme, maar ik lees ook dat cultuurrelativisme met voodoo en stenigingen te maken heeft. Me dunkt is "cultuurrelativisme" een hol labeltje waardoor niet uitgelegd hoeft te worden wát er nou bedoeld wordt, wát er nou mis gaat.
Doorslaan in nationalisme? Ik heb het nog niet gezien. Jij? Misschien met schaatsen, maar meer ook niet.quote:Op zondag 5 december 2010 16:41 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Dat zegt niemand. Maar je hebt trots zijn op en je hebt volledig doorslaan in nationalisme.
[..]
Terwijl we natuurlijk veel beter net als in Brazilië met tanks en pantserwagens de sloppenwijken in kunnen rijden
Cultuurrelativisme betekend dat je je eigen cultuur niet als heilige superieure waarheid ziet waardoor je minder argumenten hebt om donkere of anders-gelovige medemensen te minachten en/of onderdrukken.quote:Op zondag 5 december 2010 16:54 schreef Monidique het volgende:
Voordat men begint over "cultuurrelativisme", leg eerst maar eens uit wat het is, want ik lees dat al die migrantenproblemen mede veroorzaakt zijn door cultuurrelativisme, maar ik lees ook dat cultuurrelativisme met voodoo en stenigingen te maken heeft. Me dunkt is "cultuurrelativisme" een hol labeltje waardoor niet uitgelegd hoeft te worden wát er nou bedoeld wordt, wát er nou mis gaat.
Ja, ik wel. Vlag hijsen elke dag, volkslied laten zingen op scholen elke ochtend.. Ik vind dat redelijk doorslaan, ja.quote:Op zondag 5 december 2010 16:56 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Doorslaan in nationalisme? Ik heb het nog niet gezien. Jij?
Inderdaad, zelfs de Wikipedia-pagina geeft een vage, onduidelijke definitie. Oftewel: mensen, wat bedoelen jullie concreet als jullie het over "cultuurrelativisme" hebben en hoe, concreet, is dat van toepassing op zowel het vermeende migrantenprobleem in Nederland als op voodoo?quote:Op zondag 5 december 2010 16:56 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Cultuurrelativisme
Het is een vorm van soort ethisch nihilisme. Er zijn geen absolute maatstaven om de ene cultuur beter of slechter te vinden dan de ander. Het is een denkwijze die niet weerlegt kan worden, maar dat is in principe alles wat met nihilisme of postmodernisme te maken heeft. Echter, in de praktijk vind ik het geen goede leidraad en zijn er grote bezwaren.quote:Op zondag 5 december 2010 16:54 schreef Monidique het volgende:
Voordat men begint over "cultuurrelativisme", leg eerst maar eens uit wat het is, want ik lees dat al die migrantenproblemen mede veroorzaakt zijn door cultuurrelativisme, maar ik lees ook dat cultuurrelativisme met voodoo en stenigingen te maken heeft. Me dunkt is "cultuurrelativisme" een hol labeltje waardoor niet uitgelegd hoeft te worden wát er nou bedoeld wordt, wát er nou mis gaat.
Nederland doet dat niet, maar is wel verschrikkelijk nationalistischquote:Op zondag 5 december 2010 16:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, ik wel. Vlag hijsen elke dag, volkslied laten zingen op scholen elke ochtend.. Ik vind dat redelijk doorslaan, ja.
Een cultuur als waarheid zien? Wat bedoel je daarmee?quote:Op zondag 5 december 2010 16:57 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Cultuurrelativisme betekend dat je je eigen cultuur niet als heilige superieure waarheid ziet waardoor je minder argumenten hebt om donkere of anders-gelovige medemensen te minachten en/of onderdrukken.
Hoe uit zich dat dan in de praktijk? Femke Halsema die zegt: 'tuurlijk, stenigen is wat jullie gewend zijn, ik kan dus niet zeggen dat het verkeerd is, ga je gang'?quote:Op zondag 5 december 2010 17:00 schreef teknomist het volgende:
[..]
Het is een vorm van soort ethisch nihilisme. Er zijn geen absolute maatstaven om de ene cultuur beter of slechter te vinden dan de ander. Het is een denkwijze die niet weerlegt kan worden, maar dat is in principe alles wat met nihilisme of postmodernisme te maken heeft. Echter, in de praktijk vind ik het geen goede leidraad en zijn er grote bezwaren.
Als het aan de PVV ligt, gaat Nederland dat wel doen. Weer een reden om de PVV een eng clubje te vinden.quote:Op zondag 5 december 2010 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nederland doet dat niet, maar is wel verschrikkelijk nationalistisch
Mensen als Femke Halsema zeggen het één maar doen het ander.quote:Op zondag 5 december 2010 17:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hoe uit zich dat dan in de praktijk? Femke Halsema die zegt: 'tuurlijk, stenigen is wat jullie gewend zijn, ik kan dus niet zeggen dat het verkeerd is, ga je gang'?
Mensen met geld rijden inderdaad wel eens in Mercedesen, iets op tegen? Ook studeren hun kinderen aan dure universiteiten, iets op tegen?quote:Op zondag 5 december 2010 17:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Mensen als Femke Halsema zeggen het één maar doen het ander.
Grote bek maar een stinkmercedes rijden, en kinderen van een zwarte school halen.
Nu chargeer je een beetje (want steniging vindt niet plaats in Nederland), en ik begrijp niet helemaal waarom je Femke Halsema erbij haalt. Maar als het bijvoorbeeld gaat om eerwraak of het onverdoofd slachten van dieren...quote:Op zondag 5 december 2010 17:01 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hoe uit zich dat dan in de praktijk? Femke Halsema die zegt: 'tuurlijk, stenigen is wat jullie gewend zijn, ik kan dus niet zeggen dat het verkeerd is, ga je gang'?
Omdat ze het uiterlijk vertoon willen zijn ze eng? Ik vind eerder het stompzinnig nationalisme van de Nederlanders erg storend. Dat heeft niets met de PVV te makenquote:Op zondag 5 december 2010 17:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Als het aan de PVV ligt, gaat Nederland dat wel doen. Weer een reden om de PVV een eng clubje te vinden.
Aan wie stel je deze vraag?quote:Op zondag 5 december 2010 17:05 schreef Monidique het volgende:
Hoe is dat "ethisch nihilisme" mede de oorzaak van de vermeende problemen? Waar en wanneer zijn er geen absolute maatstaven gehanteerd (whatever dat betekent), is er geen goed en fout benoemd, waardoor die problemen ontstaan of verergerd zijn? Ik vind het allemaal erg vaag.
Eerwraak slaat op geweld en moord en is verboden in Nederland -ik ken ook niemand die er begrip voor heeft-, dierenrechten zijn nu ook niet diep verankerd in onze samenleving, zeker niet lang. Ik snap dus niet wat daar precies "ethisch nihilistisch", cultuurrelativistisch aan is. Wat is er nou aan de hand?quote:Op zondag 5 december 2010 17:05 schreef teknomist het volgende:
[..]
Nu chargeer je een beetje (want steniging vindt niet plaats in Nederland), en ik begrijp niet helemaal waarom je Femke Halsema erbij haalt. Maar als het bijvoorbeeld gaat om eerwraak of het onverdoofd slachten van dieren...
Ja, wat is het nou? Nederlanders hebben een 'weg met ons' mentaliteit of 'Nederlanders zijn stompzinnig nationalistisch'? Allebei kan niet.quote:Op zondag 5 december 2010 17:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Omdat ze het uiterlijk vertoon willen zijn ze eng? Ik vind eerder het stompzinnig nationalisme van de Nederlanders erg storend. Dat heeft niets met de PVV te maken
quote:Op zondag 5 december 2010 16:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, ik wel. Vlag hijsen elke dag, volkslied laten zingen op scholen elke ochtend.. Ik vind dat redelijk doorslaan, ja.
Doen we dat hier danquote:Op zondag 5 december 2010 16:57 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, ik wel. Vlag hijsen elke dag, volkslied laten zingen op scholen elke ochtend.. Ik vind dat redelijk doorslaan, ja.
Schizofreen nietwaar? Waar haal je het idee vandaan dat mensen allemaal consequent zijn?quote:Op zondag 5 december 2010 17:08 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Ja, wat is het nou? Nederlanders hebben een 'weg met ons' mentaliteit of 'Nederlanders zijn stompzinnig nationalistisch'? Allebei kan niet.
En dat is zo geworden omdat dat symbool op de rugzak/jack is geclaimd door de extreemrechtse jongeren in de jaren negentig. Het is niet alsof er een keer een padvinder met zo'n rugzak de grote stad in struinde en zomaar ineens voor hardcore gabber aangezien werd.quote:Op zondag 5 december 2010 17:09 schreef Lavenderr het volgende:
![]()
[..]
[..]
Doen we dat hier dan![]()
Zelfs een klein vlaggetje op je rugzak is al verdacht. We zijn helemaal naar de andere kant doorgeslagen hier. Het is bespottelijk.
Ik heb een hele grote vlag op mijn reistas. Toch best handig als je op je bagage wacht op een vliegveld, in geval van verlies maar ook als herkenning. Mensen reageren daar ook altijd zeer enthousiast op in Afrika, Azie maar ook Zuid-Amerika. Dus wat is je punt eigenlijk?quote:Op zondag 5 december 2010 17:09 schreef Lavenderr het volgende:
![]()
[..]
[..]
Doen we dat hier dan![]()
Zelfs een klein vlaggetje op je rugzak is al verdacht. We zijn helemaal naar de andere kant doorgeslagen hier. Het is bespottelijk.
Ze zijn blij dat je geen Amerikaan bent?quote:Op zondag 5 december 2010 17:12 schreef Arglist het volgende:Mensen reageren daar ook altijd zeer enthousiast op in Afrika, Azie maar ook Zuid-Amerika.
Dat is niet de conclusie die ik trok. Maar van mij mag jij gerust brainstormen over de mogelijke redenen waarom ze positief reageren op mij en mijn vlag.quote:Op zondag 5 december 2010 17:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ze zijn blij dat je geen Amerikaan bent?
Vanavond wellicht.quote:Op zondag 5 december 2010 16:40 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Ik heb het nog nooit eerder gebruikt eigenlijk. Kun je het nog een keertje onderuit halen speciaal voor mij?
Racisme mag niet, daarom discrimineren we mensen nu op cultuur.quote:Op zondag 5 december 2010 17:01 schreef teknomist het volgende:
[..]
Een cultuur als waarheid zien? Wat bedoel je daarmee?
En waarom nu de huidskleur erbij halen, racist.
Ik ken ze hoor ivoren toren-academici die dat niet veroordelen omdat het nou eenmaal "hun cultuur" is. Ik heb het gevoel dat je mij iets in de mond probeert te leggen, want ik zal niet zeggen dat het een wijdverbreid fenomeen is bij de politieke en bestuurlijke elite, maar er zijn wel soms trekjes waarneembaar waarvan ik denk dat er een bepaalde grens wordt overschreven. Bijvoorbeeld, het toestaan van gescheiden zwemmen van mannen en vrouwen of het onverdoofd slachten van dieren. Al denk ik dan soms dat het inderdaad meer met lafheid en korte termijn-denken te maken heeft dan dat men echt overtuigd cultuurrelativist is in dat soort gevallen.quote:Op zondag 5 december 2010 17:07 schreef Monidique het volgende:
[..]
Eerwraak slaat op geweld en moord en is verboden in Nederland -ik ken ook niemand die er begrip voor heeft-, dierenrechten zijn nu ook niet diep verankerd in onze samenleving, zeker niet lang. Ik snap dus niet wat daar precies "ethisch nihilistisch", cultuurrelativistisch aan is. Wat is er nou aan de hand?
Zonder dergelijke discriminatie zou de beschaving niet eens bestaan, het is de basis van mensenrechten e.d.quote:Op zondag 5 december 2010 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Racisme mag niet, daarom discrimineren we mensen nu op cultuur.
Aldus onze internetheld.quote:Op zondag 5 december 2010 15:12 schreef Eclaire84 het volgende:
[..]
Jankbal. Ga anders in een hoekje huilen met je "geterroriseerd".
1. Het was de bedoeling om laagopgeleide arbeidsmigranten te trekken, die hadden we juist nodig volgens 'rechts'.quote:Op zondag 5 december 2010 15:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En @ Asphias:
Ik zal als volgt enkele argumenten deponeren waarom links geheel de schuldige aan deze problematiek is.
Het probleem was niet zozeer de gastarbeiders. De mannen hebben gewerkt en de economie een boost gegeven. Win-win situatie dus. Een slim, uitgewerkt plan van rechts.
Maar toen kwam links zich ermee bemoeien, en zoals u wellicht weet, gaat het dan in veel gevallen fout.
1). Links is voorstander van een uitgebreide sociale verzoringstaat. Daardoor trek je dus merendeel laagopgeleide/analfabete immigranten. Je hoeft dan geen genie te zijn om een verwachtingspatroon te trekken dat deze groep immigranten als groep weinig bijdragen aan de samenleving. Sterker, ze kunnen de samenleving alleen maar geld kosten en daar is niemand, ook de linkse naive stemmer, niet bij gebaat.
De vele importbruiden zijn dan gekomen als gevolg van een links beleid; immers, door links, werd zo'n gezin toch wel onderhouden door de staat.
Schuld: links.
2). Gelooft in de glorie van lage straffen en theekdrinken. Er wordt zelf in het artikel aangegeven dat een softe aanpak niet werkt. Opmerkelijk is dat dit gezegd wordt door een Marokkaan, en die de problematiek beter zal begrijpen dan een theedrinkende linkse die onder een steen leeft (denk aan Pechtold, Halsema en vrijwel al hun stemmers).
Voorts hebben linkse mensen geen énkel bewijs dat lage straffen helpen. Sterker nog, de criminaliteit onder Marokkanen viert hoogtij, terwijl in Dubai bijv. er nauwelijks criminaliteit onder islamitische én niet-islamitische groepen te vinden is.
Schuld van de criminaliteit: links.
3). Links is voorstander van een uitgebreide verzorgingsstaat. Daardoor is de Marokkaanse vrouw in beginsel niet gaan werken wanneer de man arbeidsongeschikt raakte. Nu zat de Marokkaanse vrouw thuis.
Dat heeft tot gevolg dat:
- Links geheel verantwoordelijk is voor de mislukte emancipatie van vrouwen.
Verder zullen bij het beperken van de uitkeringen de jongeren meer hun best doen op school. Dat houdt in dat zowel de ouders als de kinderen zich meer op studie richten i.p.v. de hele dag buiten hangen (waar rotzooi trappen uitkomt). Ouders zullen hun kinderen stimuleren om te leren/studeren als ze vrij zijn van school. i.p.v. hen de hele dag de straat op te sturen.
Kortom: links maar meer kapot dan je lief is.
ga eens een jaartje in Saudi wonen.quote:Op zondag 5 december 2010 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Racisme mag niet, daarom discrimineren we mensen nu op cultuur.
Het ligt er voor mij een beetje aan of je op 'theoretisch niveau' discrimineert of dat je iemand niet toelaat op een christelijke school omdat -ie moslims is... In een discussie de ene cultuur beter vinden dan de ander is van een andere orde dan mensen op basis van cultuur uitsluiten...quote:Op zondag 5 december 2010 17:21 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Racisme mag niet, daarom discrimineren we mensen nu op cultuur.
Nee dank je, het bevalt me voor geen meter hoe ze daar omgaan met niet-moslims, vrouwen en overige minderwaardige wezens. Gelukkig wonen wij in een land waarin we deze wel basale mensenrechten gunnen en het risico tot afzakken naar dat niveau gering is.quote:Op zondag 5 december 2010 17:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
ga eens een jaartje in Saudi wonen.
Goed. Het zal je misschien verbazen, maar voor mensen die in hun leven nooit een televisie gezien hadden, mensen bij wie kraanwater een andere betekenis had dan naar je keuken lopen en aan dat dingetje draaien, mensen die amper andere geschriften dan de koran kennen en zelfs die niet kunnen lezen, mensen die overwegend uit een agrarische samenleving komen, etc, is het nogal een, laten we zeggen, behoorlijke stap om culturele, sociale en economische verschillen van twee eeuwen binnen een paar decennia te overbruggen. Wat denk jij? Maar goed, jij bent niet laf en denkt natuurlijk alleen op de lange termijn. Dat heeft verder zeer weinig met het door jou aangehaalde cultuurrelativisme te maken, we hebben hier niet met cultuur verschijnselen te maken. Tenzij jij onbegrip en lage scholing tot iemands 'cultuur' rekent.quote:Op zondag 5 december 2010 17:23 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik ken ze hoor ivoren toren-academici die dat niet veroordelen omdat het nou eenmaal "hun cultuur" is. Ik heb het gevoel dat je mij iets in de mond probeert te leggen, want ik zal niet zeggen dat het een wijdverbreid fenomeen is bij de politieke en bestuurlijke elite, maar er zijn wel soms trekjes waarneembaar waarvan ik denk dat er een bepaalde grens wordt overschreven. Bijvoorbeeld, het toestaan van gescheiden zwemmen van mannen en vrouwen of het onverdoofd slachten van dieren. Al denk ik dan soms dat het inderdaad meer met lafheid en korte termijn-denken te maken heeft dan dat men echt overtuigd cultuurrelativist is in dat soort gevallen.
Ja, links is een voorstander van de verzorgingsstaat. Immigranten zijn niet hierheen gekomen omdat wij hier een verzorgingsstaat hebben. Als dat wel zo is moet je dat hard kunnen maken. De mensen die hierheen kwamen hadden geen flauw benul van onze verzorgingsstaat.quote:Op zondag 5 december 2010 15:32 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
En @ Asphias:
Ik zal als volgt enkele argumenten deponeren waarom links geheel de schuldige aan deze problematiek is.
Het probleem was niet zozeer de gastarbeiders. De mannen hebben gewerkt en de economie een boost gegeven. Win-win situatie dus. Een slim, uitgewerkt plan van rechts.
Maar toen kwam links zich ermee bemoeien, en zoals u wellicht weet, gaat het dan in veel gevallen fout.
1). Links is voorstander van een uitgebreide sociale verzoringstaat. Daardoor trek je dus merendeel laagopgeleide/analfabete immigranten. Je hoeft dan geen genie te zijn om een verwachtingspatroon te trekken dat deze groep immigranten als groep weinig bijdragen aan de samenleving. Sterker, ze kunnen de samenleving alleen maar geld kosten en daar is niemand, ook de linkse naive stemmer, niet bij gebaat.
De vele importbruiden zijn dan gekomen als gevolg van een links beleid; immers, door links, werd zo'n gezin toch wel onderhouden door de staat.
Schuld: links.
Er is veel bewijs dat het zwaarder straffen niet werkt, zie bijvoorbeeld https://openaccess.leiden(...)/oratie_moerings.pdf . Je zegt zelf dat in ‘het artikel’ wordt aangegeven dat de softe aanpak niet werkt, dan wil ik graag weten over welk artikel je het dan hebt. Dat dit beweerd wordt door een Marokkaan doet geheel niet ter zake, wie zegt dat die verstand heeft van strafrecht. Ik baseer me lieven op wat wetenschappers er over zeggen.quote:2). Gelooft in de glorie van lage straffen en theekdrinken. Er wordt zelf in het artikel aangegeven dat een softe aanpak niet werkt. Opmerkelijk is dat dit gezegd wordt door een Marokkaan, en die de problematiek beter zal begrijpen dan een theedrinkende linkse die onder een steen leeft (denk aan Pechtold, Halsema en vrijwel al hun stemmers).
Voorts hebben linkse mensen geen énkel bewijs dat lage straffen helpen. Sterker nog, de criminaliteit onder Marokkanen viert hoogtij, terwijl in Dubai bijv. er nauwelijks criminaliteit onder islamitische én niet-islamitische groepen te vinden is.
Schuld van de criminaliteit: links.
Ligt het aan mij of is dit exact het zelfde als 1)? Er zijn in het verleden fouten gemaakt waardoor deze vrouwen over het algemeen slecht Nederland spreken, gelukkig wordt hier nu iets aan gedaan en zijn er cursussen. Marokkaanse vaker thuis dan Nederlandse vrouwen, dat wil ik best van je aannemen, het is daarom goed dat er ook voor hen een sollicitatieplicht is.quote:3). Links is voorstander van een uitgebreide verzorgingsstaat. Daardoor is de Marokkaanse vrouw in beginsel niet gaan werken wanneer de man arbeidsongeschikt raakte. Nu zat de Marokkaanse vrouw thuis.
Bij de beperking van de uitkeringen gaan de jongeren beter hun best doen op school? Die redenatie is werkelijk nergens op gebaseerd, je zou evengoed kunnen zeggen dat ze het slechter gaan doen op school, omdat ze andere zorgen aan hun hoofd hebben.quote:Dat heeft tot gevolg dat:
- Links geheel verantwoordelijk is voor de mislukte emancipatie van vrouwen.
Verder zullen bij het beperken van de uitkeringen de jongeren meer hun best doen op school. Dat houdt in dat zowel de ouders als de kinderen zich meer op studie richten i.p.v. de hele dag buiten hangen (waar rotzooi trappen uitkomt). Ouders zullen hun kinderen stimuleren om te leren/studeren als ze vrij zijn van school. i.p.v. hen de hele dag de straat op te sturen.
Kortom: links maar meer kapot dan je lief is.
Volgens mij plak jij nu het labeltje "cultuurrelativisme" op alles wat je niet zint. Althans, daar lijkt het wel een beetje op. Dingen worden toegestaan, ja, en nu? Het enige wat ik zie is in je twee voorbeelden ten eerste vrijheid van vereniging en ten tweede de vrijheid om een dier te mogen behandelen zoals je wilt. Vrijheid. In dat laatste geval, ik weet niet wat de wet stelt, maar als het verboden is en in dit geval niet als je zegt dat het vanuit een bepaalde religieuze opvatting wel mag, dan is dat hypocriet en belachelijk, maar wat het met dat "ethisch nihilisme" te maken heeft, dat ontgaat mij volledig.quote:Op zondag 5 december 2010 17:23 schreef teknomist het volgende:
[..]
Ik ken ze hoor ivoren toren-academici die dat niet veroordelen omdat het nou eenmaal "hun cultuur" is. Ik heb het gevoel dat je mij iets in de mond probeert te leggen, want ik zal niet zeggen dat het een wijdverbreid fenomeen is bij de politieke en bestuurlijke elite, maar er zijn wel soms trekjes waarneembaar waarvan ik denk dat er een bepaalde grens wordt overschreven. Bijvoorbeeld, het toestaan van gescheiden zwemmen van mannen en vrouwen of het onverdoofd slachten van dieren. Al denk ik dan soms dat het inderdaad meer met lafheid en korte termijn-denken te maken heeft dan dat men echt overtuigd cultuurrelativist is in dat soort gevallen.
Je lijkt er nu op 1 of andere manier vanuit te gaan dat ik daar geen begrip voor heb. Natuurlijk snap ik dat het lastig voor de oude generatie om (nog) te kunnen integreren. Ik denk ook niet dat het echt zinvol is om 60-jarige gastarbeiders nog op taalcursussen e.d. te sturen.quote:Op zondag 5 december 2010 17:35 schreef Arglist het volgende:
[..]
Goed. Het zal je misschien verbazen, maar voor mensen die in hun leven nooit een televisie gezien hadden, mensen bij wie kraanwater een andere betekenis had dan naar je keuken lopen en aan dat dingetje draaien, mensen die amper andere geschriften dan de koran kennen en zelfs die niet kunnen lezen, mensen die overwegend uit een agrarische samenleving komen, etc, is het nogal een, laten we zeggen, behoorlijke stap om culturele, sociale en economische verschillen van twee eeuwen binnen een paar decennia te overbruggen. Wat denk jij? Maar goed, jij bent niet laf en denkt natuurlijk alleen op de lange termijn.
Ik ben het met je eens dat dit niet zinvol is.quote:Op zondag 5 december 2010 17:55 schreef teknomist het volgende:
[..]
Je lijkt er nu op 1 of andere manier vanuit te gaan dat ik daar geen begrip voor heb. Natuurlijk snap ik dat het lastig voor de oude generatie om (nog) te kunnen integreren. Ik denk ook niet dat het echt zinvol is om 60-jarige gastarbeiders nog op taalcursussen e.d. te sturen.
Concessies? Er worden geen concessies gedaan. Of is gescheiden zwemmen een concessie naar de moslims toe dat we stiekem toch niet vinden dat mannen en vrouwen gelijk zijn? Nee, dat is het niet. Er wordt enkel mensen die daar wel vanuit gaan, en met die gedachtegang ook hun graf in zullen gaan, de kans geboden om een zwembad te bezoeken. Gun je dat die vrouwen niet? Heb je geen medelijden met die vrouwen?quote:Maar dat moet niet betekenen dat er concessies gedaan moeten worden op zaken als bv. gelijkheid van mannen en vrouwen, rechten waar jarenlang is voor gevochten of dat er begrip getoond moet worden voor bepaalde uitingen van 'mediterraanse gepassioneerdheid'.
Dat komt omdat ik me wel een beeld bij een lange termijn kan voorstellen. Dat is niet een paar decennia. Jij praat over de korte termijn dus.quote:Natuurlijk sus je daar op korte termijn de gemoederen mee, maar op lange termijn kweek je er alleen maar onrust, frustratie en xenofobie mee; de PVV is daar een bewijs van.
Dit topic gaat ook niet om cultuurrelativisme maar om slapheid en zwakte.quote:Op zondag 5 december 2010 17:50 schreef Monidique het volgende:
[..]
Volgens mij plak jij nu het labeltje "cultuurrelativisme" op alles wat je niet zint. Althans, daar lijkt het wel een beetje op. Dingen worden toegestaan, ja, en nu? Het enige wat ik zie is in je twee voorbeelden ten eerste vrijheid van vereniging en ten tweede de vrijheid om een dier te mogen behandelen zoals je wilt. Vrijheid. In dat laatste geval, ik weet niet wat de wet stelt, maar als het verboden is en in dit geval niet als je zegt dat het vanuit een bepaalde religieuze opvatting wel mag, dan is dat hypocriet en belachelijk, maar wat het met dat "ethisch nihilisme" te maken heeft, dat ontgaat mij volledig. [/uqote]
Er wordt gevraagd wat cultuurrelativisme betekent en ik geef mijn eigen definitie daarop. Dat is voor mij een filosofische discussie en het enige waar ik daarbij doe om de link met de alledaagse praktijk duidelijk te maken is het geven van voorbeelden van zaken die een gevolg zijn van cultuurrelativistische trekjes (maar lafheid is mss een betere duiding).
En laten we nu geen discussie voeren of het idd wenselijk is dat dieren wel of niet ritueel geslacht worden, want dan dwalen we af van de kern van de discussie nu.
[q]Ik blijf het herhalen: ik heb nog geen enkele vorm van cultuurrelativisme gezien in dit topic, nog geen enkele concrete uiting ervan die ervoor zorgt dat we in dit land kennelijk een migrangenprobleem hebben. Ik hoor dingen over voodoo en eerwraak en onverdoofd slachten... maar het enige wat ik daarin hoor is dat men het eigenlijk oneens is met die praktijken, en waarom ook niet. Ik hoor echter niet wat dat cultuurrelativisme in de praktijk nou inhoudt, hoe dat concreet werkt, wat voor gevolgen dat in de realiteit heeft gehad.
Neen, het topic is vaag en richtingloos, dat ligt niet aan mij.quote:(Overigens, ik wil je niets in de mond leggen, het is gewoon onduidelijk wat je bedoelt. Dus vraag ik daarnaar.)
Niet mee eens, om te beginnen:quote:Op zondag 5 december 2010 15:13 schreef RQPS het volgende:
[..]
Dat zijn ware woorden. Het doet er niet toe wie gelijk heeft, of onze normen en waarden wel goed zijn of welke cultuur nou beter is. Het Westen is door al zijn beschaving zwak geworden en zal, als er niks verandert, wat ik niet denk, binnen 50 jaar vallen.
Dat noem ik dus wel concessies doen. Omdat het anders "zielig" is omdat sommigen dan niet naar het zwembad kunnen. Dit is een typische korte termijn gedachte: zieligheid prevaleert boven het verkwanselen van decennia aan verworven rechten.quote:Op zondag 5 december 2010 18:06 schreef Arglist het volgende:
Concessies? Er worden geen concessies gedaan. Of is gescheiden zwemmen een concessie naar de moslims toe dat we stiekem toch niet vinden dat mannen en vrouwen gelijk zijn? Nee, dat is het niet. Er wordt enkel mensen die daar wel vanuit gaan, en met die gedachtegang ook hun graf in zullen gaan, de kans geboden om een zwembad te bezoeken. Gun je dat die vrouwen niet? Heb je geen medelijden met die vrouwen?
Crime passionel vind ik verwerpelijk, maar nu gaan we te veel in de details zitten.quote:Het wetboek van strafrecht is voor mij duidelijk, net als de uitsluitingsgronden. Tot voor kort kenden en kennen Europese landen nog steeds de crime passionnel, oei....... Verder kan ik je ook vertellen dat vrouwen een zeer groot zwak hebben voor uitingen van mediterraanse gepassioneerdheid.
Over wat voor termijn praat je dan? Eeuwen? Ik zou er bijna Keynes bij gaan halen.quote:Dat komt omdat ik me wel een beeld bij een lange termijn kan voorstellen. Dat is niet een paar decennia. Jij praat over de korte termijn dus.
Jij begeeft je op een hellend vlak waar ik in ieder geval vandaan probeer te blijven. Hellende vlakken zijn niet fijn, zeker niet in dit winterse weer. Dat er gekeken wordt naar de omstandigheden van het geval is waarschijnlijk heel vreemd voor mensen die uitgaan van stellingen als gelijke monniken gelijke kappen en dergelijken. Hoe diep verankerd en zwaar bevochten het grondrecht ook is, de omstandigheden van het geval kunnen tot een andere uitkomst leiden. Dat heeft niets met 'zieligheid' te maken. Ik scherm toch ook niet met het grondrechten die de sociale interactie en expressie behoren te bevorderen. Dat kan prevaleren boven de gelijkheid in dit geval. Ik vind dat kortzichtige, laag opgeleide mensen naar het zwembad kunnen gaan. Misschien helpt het wel in het wegnemen van deze kortzichtigheid?quote:Op zondag 5 december 2010 18:15 schreef teknomist het volgende:
[..]
Dat noem ik dus wel concessies doen. Omdat het anders "zielig" is omdat sommigen dan niet naar het zwembad kunnen. Dit is een typische korte termijn gedachte: zieligheid prevaleert boven het verkwanselen van decennia aan verworven rechten.
Doet er niet toe. Het is een gegeven dat het Europese wetgeving was of nog steeds is.quote:Crime passionel vind ik verwerpelijk, maar nu gaan we te veel in de details zitten.
Van mijn part haal je je hele familie, schoonfamilie en dertig neefjes er bij. Ik praat over een à twee generaties. De Marokkaanse en Turkse jongeren die nu op onze universiteiten zitten zijn onze redding.quote:Over wat voor termijn praat je dan? Eeuwen? Ik zou er bijna Keynes bij gaan halen.
De omstandigheden kunnen idd tot een andere uitkomst leiden, maar de omstandigheden creëren we mede zelf. Diep verankerde en bevochten grondrechten moeten we niet gaan verkwanselen omdat de omstandigheden veranderen.quote:Op zondag 5 december 2010 18:25 schreef Arglist het volgende:
[..]
Jij begeeft je op een hellend vlak waar ik in ieder geval vandaan probeer te blijven. Hellende vlakken zijn niet fijn, zeker niet in dit winterse weer. Dat er gekeken wordt naar de omstandigheden van het geval is waarschijnlijk heel vreemd voor mensen die uitgaan van stellingen als gelijke monniken gelijke kappen en dergelijken. Hoe diep verankerd en zwaar bevochten het grondrecht ook is, de omstandigheden van het geval kunnen tot een andere uitkomst leiden. Dat heeft niets met 'zieligheid' te maken. Ik scherm toch ook niet met het grondrechten die de sociale interactie en expressie behoren te bevorderen. Dat kan prevaleren boven de gelijkheid in dit geval. Ik vind dat kortzichtige, laag opgeleide mensen naar het zwembad kunnen gaan. Misschien helpt het wel in het wegnemen van deze kortzichtigheid?
Onze redding? Redding van wat? (En als je praat over een aantal generaties, praat je over decennia, net als ik.)quote:Van mijn part haal je je hele familie, schoonfamilie en dertig neefjes er bij. Ik praat over een à twee generaties. De Marokkaanse en Turkse jongeren die nu op onze universiteiten zitten zijn onze redding.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |