Die beesten die schijten en ademen heel de dag. En er zijn er nu eenmaal veel teveel dan moeder aarde aan kan, anders liepen ze wel buiten rond.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:14 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Heeft het een significante invloed?
?quote:
Dat zuurstof verdrijven kan je met alle gassen doen, dus dat heeft uiteindelijk niets met giftigheid te maken. Koolstofdioxide is geen gevaarlijke stof, maar de invloed op het (versterkt) broeikas effect is duidelijk.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:08 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Je lult nu echt onzin duke.
In roken zit in essentie 2 schadelijke stoffen in (meer maar dat valt nog te overzien), teer en nicotine. Asbest is weer een totaal ander verhaal aangezien dat er niet is op grote schaal. Praat je over dingen als cadmium uitstoot dan heb je wel over een reëel probleem, en de uitstoot van cadmium (was onlangs bij zembla) is groot en schadelijk. CO2 is geen giftige stof, het is een stof dat zuurstof weghaald, daar worden dacht ik ook varkens mee geslacht.
Een koe is gewoon een natuurlijk product hoor. Anyway, heb jij een oplossing?quote:Op donderdag 2 december 2010 22:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Die beesten die schijten en ademen heel de dag. En er zijn er nu eenmaal veel teveel dan moeder aarde aan kan, anders liepen ze wel buiten rond.
"Energieafhankelijkheid" is een verzonnen gevaar. Althans, een verzonnen urgent gevaar. We zijn zo afhankelijk als de neten van allerlei regimes en dat gaat allemaal vrij vlekkeloos.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:17 schreef waht het volgende:
[..]
Ik zei dan ook niets over een toename.
Hoe dan ook, we zijn in overeenstemming wat betreft de vermindering van het gebruik van fossiele brandstoffen. Niet om de opwarming van de aarde te stoppen maar om onze energieonafhankelijkheid te vergroten.
Oh, moeder aarde kan het allemaal wel aan hoor. Een fucked up klimaat gaan de mensen aan dood, niet moeder aarde.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:17 schreef betyar het volgende:
[..]
Die beesten die schijten en ademen heel de dag. En er zijn er nu eenmaal veel teveel dan moeder aarde aan kan, anders liepen ze wel buiten rond.
kloptquote:Op donderdag 2 december 2010 22:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, moeder aarde kan het allemaal wel aan hoor. Een fucked up klimaat gaan de mensen aan doet, niet moeder aarde.
Omdat het wereldwijde klimaat niet in een lab is na te bootsenquote:
Je moet in wat langere periodes meten. 98 was een zeer warm jaar, dat moet je dan niet als uitgangspunt gaan nemen voor vergelijkingen. Voor dit soort vergelijkingen moet je de trend nemen voor minstens 50 of 100 jaar en dan is er nog steeds een flink stijgende lijnquote:Het gaat juist om de empirische waarnemingen, en het schijnt dat het na 1998 niet meer warmer wordt (globaal gezien). In Australië bijv is het kouder dan hier.
Ja, daar kan ik mij wel wat bij voorstellen. Overigens ben ik wel een natuur-vriend en ben ik fel gekant tegen ontbossing en het verneuken van de oceanen. Maar ik bemoei me verder niet met al dat percentage-geouwehoer.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:17 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Moet je ook zeker doen. Ik ben er zelf ook weinig mee bezig in het dagelijks leven. Het zal echt mijn reet roesten of mijn apparaten energiezuinig zijn en of ik de standby van mijn TV uit heb gezet.
Wat ik dan wel irritant vind is dat politici met allerlei 'mileumaatregelen' komen zonder dat ze kunnen verantwoorden dat bv. x% belasting op naar mileuvervuilend product y de CO2 met z reduceert. Het is allemaal onder het motto, 'alle beetjes helpen'.
Ik zou de oorlogen in en rondom energieproducerende landen niet vlekkeloos willen noemen.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:19 schreef Monidique het volgende:
[..]
"Energieafhankelijkheid" is een verzonnen gevaar. Althans, een verzonnen urgent gevaar. We zijn zo afhankelijk als de neten van allerlei regimes en dat gaat allemaal vrij vlekkeloos.
Ok, maar duke/kv gaf de indruk dat co2 een giftige gas is, dus vandaar dat ik dat even uitlegde. Maar zou het niet gewoon kunnen dat de aardige pertinent aan verandering onderhevig is?quote:Op donderdag 2 december 2010 22:18 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Dat zuurstof verdrijven kan je met alle gassen doen, dus dat heeft uiteindelijk niets met giftigheid te maken. Koolstofdioxide is geen gevaarlijke stof, maar de invloed op het (versterkt) broeikas effect is duidelijk.
Jaa iedereen vegetarisch behalve ik en mijn familie..quote:Op donderdag 2 december 2010 22:19 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Een koe is gewoon een natuurlijk product hoor. Anyway, heb jij een oplossing?
Nee, maar wat je ook niet moet doen is zoals het ipcc doet, een mediaan trekken van een warm jaar en dat tot 100 jaar doortrekken om zodoende aan te tonen dat de aarde opwarmt.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:20 schreef du_ke het volgende:
[..]
Omdat het wereldwijde klimaat niet in een lab is na te bootsen
[..]
Je moet in wat langere periodes meten. 98 was een zeer warm jaar, dat moet je dan niet als uitgangspunt gaan nemen voor vergelijkingen. Voor dit soort vergelijkingen moet je de trend nemen voor minstens 50 of 100 jaar en dan is er nog steeds een flink stijgende lijn
Het is onder andere de biodiversiteit die er onder leidt dus niet alleen de mens.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:19 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Oh, moeder aarde kan het allemaal wel aan hoor. Een fucked up klimaat gaan de mensen aan dood, niet moeder aarde.
Precies, je geeft het toe. Niet overal is acuut een generieke oplossing voorquote:Op donderdag 2 december 2010 22:21 schreef betyar het volgende:
[..]
Jaa iedereen vegetarisch behalve ik en mijn familie..En vooruit vrienden en mensen op fok mogen ook wel vlees eten
Zeker niet, maar dat zijn oorlogen omdat de machtigen oorlogszuchtig zijn, niet omdat we afhankelijk zijn van de energie daar te vinden.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:21 schreef waht het volgende:
[..]
Ik zou de oorlogen in en rondom energieproducerende landen niet vlekkeloos willen noemen.
Wat valt er bij jou onder biodiversiteit?quote:Op donderdag 2 december 2010 22:24 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Het is onder andere de biodiversiteit die er onder leidt dus niet alleen de mens.
Oh for Jesus sake...quote:Op donderdag 2 december 2010 22:23 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee, maar wat je ook niet moet doen is zoals het ipcc doet, een mediaan trekken van een warm jaar en dat tot 100 jaar doortrekken om zodoende aan te tonen dat de aarde opwarmt.
Dieren/planten komen en dieren/planten gaanquote:Op donderdag 2 december 2010 22:24 schreef TomLievense het volgende:
[..]
Het is onder andere de biodiversiteit die er onder leidt dus niet alleen de mens.
Ik heb met geen woord gerept over CO2.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:21 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ok, maar duke/kv gaf de indruk dat co2 een giftige gas is, dus vandaar dat ik dat even uitlegde. Maar zou het niet gewoon kunnen dat de aardige pertinent aan verandering onderhevig is?
Herkauwers maken deels gebruik van bacteriën voor het verteren van hun eten, daarbij komt het broeikasgas methaan vrij. En ook uit de stront wil nog wel eens wat ontsnappen. Met 1 koe die in een veldje zijn kostje bij elkaar zoekt is dat geen probleem maar bij grootschalige productie van vlees beginnen die hoeveelheden flink toe te nemen.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:17 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ik heb daar idd het eea van gehoord. Maar ik heb daar eerlijk gezegd nog nooit een echte verklaring voor gezien.
Als je voor de rest niets toe te voegen hebt.quote:
Jawel die gaf ik toch net.quote:Op donderdag 2 december 2010 22:24 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Precies, je geeft het toe. Niet overal is acuut een generieke oplossing voor
klopt nietquote:
En wat zijn de gevolgen precies?quote:Op donderdag 2 december 2010 22:25 schreef du_ke het volgende:
[..]
Herkauwers maken deels gebruik van bacteriën voor het verteren van hun eten, daarbij komt het broeikasgas methaan vrij. En ook uit de stront wil nog wel eens wat ontsnappen. Met 1 koe die in een veldje zijn kostje bij elkaar zoekt is dat geen probleem maar bij grootschalige productie van vlees beginnen die hoeveelheden flink toe te nemen.
Daarnaast kost het maken van consumeerbare eiwitten door middel van vlees meer grondstoffen dan wanneer je het uit planten haalt (de mais en soja die we onze varkens voeren zouden we ook zelf op kunnen eten). Alles bij elkaar opgeteld is het behoorlijk milieubelastend.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |