De parlementaire democratie is dood, lang leven ......?

quote:

Op maandag 6 december 2010 15:31 schreef Arglist het volgende:

[..]

Dat is een goede en terechte observatie, waar ik ook zelf ben blijven steken en nu, niet al te toevallig, ook onderzoek aan het doen ben om er de antwoorden er op te vinden. Echter is daar weinig tot niets over geschreven, omdat het toch een onderkend iets is. Een mysterieuze, niet bestaande werkelijkheid.

Dat het niet onderkend is zou ik nu niet direct zeggen. Als je alleen al het "nieuws" over de vorming van de EU, de crisissen en de opkomst van China en India meekrijgt.
Ook is er juist veel over geschreven als je gewoon onder het kopje wereldhandel en globalisatie kijkt ben je al zo'n beetje halverwege.

quote:

Op maandag 6 december 2010 15:39 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Dat het niet onderkend is zou ik nu niet direct zeggen. Als je alleen al het "nieuws" over de vorming van de EU, de crisissen en de opkomst van China en India meekrijgt.
Ook is er juist veel over geschreven als je gewoon onder het kopje wereldhandel en globalisatie kijkt ben je al zo'n beetje halverwege.

Het is wel degelijk onderkent als een ondermijning van de democratie. Daar is vrijwel niets over geschreven, althans geen wetenschappelijke werken. Denk bijvoorbeeld aan rechtsfilosofen of politicologen die uitgebreide analyses, antwoorden en oplossingen aandragen. Het grootste gevaar van de democratie is dan de illusie van democratie, die kunstmatig in stand kan worden gehouden. De meerderheid herken je, want het speelt zich feitelijk af. Een illusie is veel lastiger om door heen te prikken.

quote:

Op maandag 6 december 2010 15:49 schreef Arglist het volgende:

[..]

Het is wel degelijk onderkent als een ondermijning van de democratie. Daar is vrijwel niets over geschreven, althans geen wetenschappelijke werken. Denk bijvoorbeeld aan rechtsfilosofen of politicologen die uitgebreide analyses, antwoorden en oplossingen aandragen. Het grootste gevaar van de democratie is dan de illusie van democratie, die kunstmatig in stand kan worden gehouden. De meerderheid herken je, want het speelt zich feitelijk af. Een illusie is veel lastiger om door heen te prikken.

Die disscusies worden daar zeker wel gevoerd. Maar wat in de mainstream media komt zijn extreme mensen zoals Zizek of dan toch weer de wat meer sussende quasi neo-liberale lezingen.

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:07 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Die disscusies worden daar zeker wel gevoerd. Maar wat in de mainstream media komt zijn extreme mensen zoals Zizek of dan toch weer de wat meer sussende quasi neo-liberale lezingen.

Het zou best handig zijn als je ook wat werken zou noemen dan.

quote:

Op maandag 6 december 2010 15:49 schreef Arglist het volgende:

[..]

Het is wel degelijk onderkent als een ondermijning van de democratie. Daar is vrijwel niets over geschreven, althans geen wetenschappelijke werken. Denk bijvoorbeeld aan rechtsfilosofen of politicologen die uitgebreide analyses, antwoorden en oplossingen aandragen. Het grootste gevaar van de democratie is dan de illusie van democratie, die kunstmatig in stand kan worden gehouden. De meerderheid herken je, want het speelt zich feitelijk af. Een illusie is veel lastiger om door heen te prikken.

Mooie constatering! Ik zit er eens over na te denken, en het lijkt me niet zo vreemd dat er niet zoveel over geschreven is. Het onderscheid tussen een economische elite en een politieke elite is relatief nieuw. De opkomst van een economische elite met invloed, los van de politieke elite, is ergens begonnen tijdens "the great transformation" en mogelijk pas de afgelopen 50 jaar heeft die kring zich als afzonderlijke actor gemanifesteerd. Het is misschien ook wel de ultieme manifestatie van maatschapelijke egalisering.

Voor die enorme omslag gingen rijkdom en een hoge maatschappelijke/politieke positie toch altijd samen. Ook voor de klassiek liberalen was het niet meer dan vanzelfsprekend --een vereiste zelfs-- dat 'politici' vermogend waren. De hele kwestie was dus niet im frage. In die zin is deze tijd uniek dat kapitaal niet meer automatisch gelinkt is politieke status.

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:27 schreef AgLarrr het volgende:

In die zin is deze tijd uniek dat kapitaal niet meer automatisch gelinkt is politieke status.

Dat is een belangrijk punt. Iedereen doet net alsof het normaal en natuurlijk is dat een regering onafhankelijk regeert.

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:08 schreef Arglist het volgende:

[..]

Het zou best handig zijn als je ook wat werken zou noemen dan.

Ik zit zelf geenszins in die literatuur. Ik word al moe als ik er aan denk. Maar ik ben me er eigenlijk voornamelijk bewust van door het beluisteren van verschillende hoorcolleges. Voornamelijk van universiteiten als European Graduate School, Yale of open symposia.
Het zijn geen rare onbeschreven of onbelichte themas in die wereld.
Maar als je je hersens moe wilt maken met lettertjes kun je bijvoorbeeld hier eens rondneuzen.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 06-12-2010 17:05:32 ]

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:27 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Mooie constatering! Ik zit er eens over na te denken, en het lijkt me niet zo vreemd dat er niet zoveel over geschreven is. Het onderscheid tussen een economische elite en een politieke elite is relatief nieuw. De opkomst van een economische elite met invloed, los van de politieke elite, is ergens begonnen tijdens "the great transformation" en mogelijk pas de afgelopen 50 jaar heeft die kring zich als afzonderlijke actor gemanifesteerd. Het is misschien ook wel de ultieme manifestatie van maatschapelijke egalisering.

Voor die enorme omslag gingen rijkdom en een hoge maatschappelijke/politieke positie toch altijd samen. Ook voor de klassiek liberalen was het niet meer dan vanzelfsprekend --een vereiste zelfs-- dat 'politici' vermogend waren. De hele kwestie was dus niet im frage. In die zin is deze tijd uniek dat kapitaal niet meer automatisch gelinkt is politieke status.

Dat is ook het probleem, dit soort wetenschappen lopen altijd achter op de realiteit, op een paar vage profetische, meestal toevallige, woorden na. De zwakte van het systeem komt pas in de praktijk aan het licht.

Ik heb al het een ander uiteengezet over politieke representatie. Niet alleen de wetgever is een orgaan van politieke representatie, oftewel, een vertegenwoordiger van het algemeen belang, maar ook rechter en het bestuur.
Dit komt door hetgeen wat in de literatuur rechtsvinding of rechtsvorming genoemd wordt. De rechter krijgt te maken met door de formele wetgever vastgestelde normen. Vervolgens is het de taak van de rechter om 'het recht er in te vinden'. Bij het uitspreken van een arrest past de rechter een norm toe, maar schept tegelijkertijd een nieuwe norm. De afwijking is natuurlijk afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Ook de rechter doet dus aan in- en uitsluiting van belangen.

Hetzelfde geldt voor het bestuur bij het nemen van besluiten. Ook het bestuur is een orgaan van politieke vertegenwoordiging, omdat deze ook recht schept. Het is niet enkel een uitvoerder van de wetgever, maar evenzeer een vertegenwoordiger van het algemeen belang.

Ik ging me hier in ook meer in verdiepen na een aflevering van Pauw&Witteman met Joris Luyendijk van 17 november. Hij stelde dat er niet gelobbyd werd bij de wetgever, maar direct bij het bestuur. Dit klopt volledig met de theorie dat het bestuur ook een politiek vertegenwoordiger is, waren ze dit niet, dan had lobbyen ook geen enkele zin. Lobbyen bij het parlement heeft geen zin vanwege de omslachtigheid en de lagen die er tussen zitten. Bij het bestuur is veel directer.

De mogelijkheid bestaat dus om bij het bestuur directe macht uit te oefenen, in adviesorganen, in verschillende kamers en colleges etc, die het algemeen belang direct kunnen ondermijnen. Verder ben ik niet gekomen en heb ik deze vragen al aan derden voorgelegd.

quote:

Op maandag 6 december 2010 16:48 schreef Arglist het volgende:
[..]
Dat is ook het probleem, dit soort wetenschappen lopen altijd achter op de realiteit, op een paar vage profetische, meestal toevallige, woorden na. De zwakte van het systeem komt pas in de praktijk aan het licht.

Met "aan het licht" bedoel je in de mainstream media?

Ook te denken dat zulke zwaktes in het systeem daar zaten zonder dat er kritiek op was is ook totale onzin. Zowel vanuit de politieke en academische wereld als de zogenaamde grass root bewegingen wereldwijd is er volop kritiek, altijd geweest. En niet profetisch of toevallig...soms pure noodzaak en heel raak. Van boeken tot verslaggeving tot documentaires tot lezingen tot actiegroepen tot films en exposities...ga maar door.

[ Bericht 0% gewijzigd door Odysseuzzz op 06-12-2010 19:45:30 ]

Sinds WikiLeaks zijn de bedoelingen van overheden zo discutabel geworden dat we dit topic net zo goed kunnen sluiten.

Wikileaks documenten #8: Met support van mirrors en Anon

quote:

Als WikiLeaks één ding duidelijk heeft gemaakt, één ding heeft gelekt, dan is het wel het feit dat er geen sprake (meer) is van een vrije, Westerse wereld. Verfrissend wat dat betreft. WikiLeaks en Assange hebben niets strafbaars gedaan in Amerika, in Australië of in Nederland, toch weten organisaties opeens allerlei bepalingen te vinden om hun het leven zuur te maken. Politici, Amerikaanse en Canadese, roepen op, ondanks dat hij nergens voor is aangeklaagd of veroordeeld, Julian Assange te vermoorden, omdat hij dingen zegt die hen niet aanstaan.

Julian Assange is de Salman Rushdie van het Westen.

De inhoud van de lekken is interessant en en de openbaring ervan soms nodig, maar de grootste wetenswaardigheid is dit: We leven in een samenleving van autoritaire overheden en feodale corporaties. Laat het maar eens duidelijk getoond worden.

Overigens zijn dit allemaal voorbeelden uit Amerika, maar laten we wel wezen: Als je in Nederland weigert, ook al heb je niets gedaan, je biometrische gegevens aan de overheid te geven, kun je jarenlang opgesloten worden.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 17:32 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Controle. Zodat iedereen kan zien en controleren dat de geproduceerde wetten idd noodzakelijk en feitelijk juist zijn, en dat er niet stiekum een persoon aan knoppen zit te draaien.

Het volk kan natuurlijk altijd zelf conclusies trekken en revoluties veroorzaken, maar dat kan nu ook.

en dat gebeurd nu ook.

Steun Assange, Fight the Power!

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 09:52 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik vraag me af in hoeverre dit beperkt blijft tot bestuur. Als ik kijk naar de praktijk in de diverse gemeentes waar ik kind aan huis ben, dan vinden de lobby's inderdaad plaats bij het bestuur, maar ook in de laag daaronder. Het ambtenarenapparaat. Zoals wel vaker gezegd, als je de richting van de ambtenaar kunt bepalen, dan bepaal je de richting van het bestuur. De politieke kleur van een beleidsambtenaar is vaak veel belangrijker dan die van een wethouder. Ik vermoed dat dat op landelijk niveau niet anders is.

De ambtenaar valt dan ook onder het bestuur. Dat is nog effectiever dan een wethouder, want het is directer.

quote:

Nog even over de constitutionele toetsing. Ben op Wikipedia wat aan het lezen gegaan over de constitutionele republiek (niet toevallig een wiki-bijdrage van iemand in deze discussie...?). Zijn er zuivere voorbeelden van een constitutionele monarchie? Volgens Wikipedia is Nederland een parlementaire constitutionele monarchie, maar gelet op de beperkte constitutionele toetsing lijkt me dit niet helemaal juist? Of wordt het woord consitutioneel in een repulbiek anders uitgelegd als in een monarchie?

Het 'constitutionele' als in 'de constitutionele monarchie staat voor de grondwet'. Het betekent niets meer dan dat we een staat met een grondwet zijn, een constitutie, waar de monarch ook aan gebonden is. De grondwet komt voort uit de traditie van het iuris civilis, oftewel civil law. Constitutionele toetsing betekent dus ook toetsing aan de constitutie, ofwel de grondwet.

We hebben geen beperkte constitutionele toetsing want art. 120 van de grondwet sluit constitutionele toetsing helemaal uit. De initiatiefwet van Halsema is wel een paar jaar geleden al door de eerste kamer gekomen en moet in deze regeringsperiode nogmaals over gestemd worden (2/3 meerderheid). Het gaat hier om een wijziging van art. 120, een toevoeging van een tweede lid om precies te zijn, dat een limitatief aantal artikelen uit de grondwet opnoemt waar in de toekomst wel aan getoetst mag worden. Het gaat hier om klassieke grondrechten, vrije meningsuiting/vereniging/scholing, vrije verkiezingen etc. etc.

quote:

Hoe langer ik er over nadenk, hoe meer ik voel voor een meer omvattende grondwet waar aan getoetst kan worden, om de tirannie van de meerderheid (prachtige term) in toom te houden. Wie zijn (traditioneel) de tegenstanders van deze bestuursvorm. Het is een tamelijk liberaal idee, maar zonder conservatieve elementen, lijkt me.

Het argument tegen constitutionele toetsing is dan weer altijd ook een uiterste, de tirannie van de rechter, ofwel een rechtersstaat. Een staat waarin de wetgever afhankelijk is van de barmhartigheid van het constitutioneel hof en waar er dus een dunne scheidingslijn is tussen de wetgevende en rechterlijke macht. Hoewel ik al uit een heb gezet dat de rechter net zo goed een volksvertegenwoordiger is.

Turkije is misschien wel het beste voorbeeld van een land met een verregaande rechterlijke bevoegdheid. De rechter en het leger zijn de bewakers van de seculiere staat. Overigens heeft het Duitse constitutioneel hof pas geleden verregaande opsporingsbevoegdheden in strijd met de grondwet verklaard. Het ging in dit geval om terroristische wetgeving. De wetgever doet gewoon zijn werk niet goed, of wil allemaal wetgeving inzetten om meer controle uit te kunnen oefenen. Vaak is dat soort wetgeving ook gewoon in strijd met allerlei verdragen, maar goed. Van het moment van de klacht tot aan de uitspraak gaan jaren voorbij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 07-12-2010 13:39:52 ]

quote:

Op dinsdag 7 december 2010 10:00 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Heel langzaamaan gaan we van een politiek-topic naar een New-World-Order topic. Dat begint bij de (ondoorzichtige) invloed van buiten de politiek op de politiek en gaat door op het moment dat we naar de ondoorzichtige politiek zelf gaan kijken en het Wikileaks gebeuren.

Zoals Papier al zei je hoeft er geen complot in te zien. Het is gewoon inherent aan "het" systeem.

Toen ik begon over onverkozen minderheden die van grote invloed zijn op onze democratie doelde ik eerder op de EU en grote multinationale organisaties. Dus niet zozeer over wat lullig vriendjespolitiek maar over geldstromen, handelsverdragen, mutinationale lobby en wetgeving.
En eigenlijk alleen om aan te geven dat de democratie zich niet slecht op democratische wijze van binnen uit kan uithollen. Dat er dus zogezecht geen landelijke meerderheid voor nodig is voor verdere afbraak.

quote:

Ik vraag me daarbij ook wel eens af of de democratie niet bewust bepaalde zwakken plekken heeft, om er voor te zorgen dat de belangen van derden (buiten de politiek) te kunnen behartigen. Ach. Het is altijd leuk om na te denken over conspiracy, maar waar raakt het nou echt de werkelijkheid.

Daar kun je heel wat op los laten. Maar laten we het in deze thread maar beschouwen als een gegeven. Je hoeft alleen maar te kijken hoe het verdrag van Lissabon gekomen is. Of hoe overheden dingen soms plots heel graag afstemmen met ondemocratische organisaties als WTO, IMF en WHO. Daar hoef je geen mening over te hebben.. Je kunt het gewoon vastellen.

quote:

Op zondag 25 september 2011 16:08 schreef Hoppahoppa het volgende:

Waar gaat het heen? Stuurloos in een tijd waarin competent leiderschap nodig is.

Als iedereen roept om "leiderschap" krijgen we een dictatuur.

Hoe komt het dan dat Rutte frekwent loog tegen Nederland over Griekenland en De Jager ook?

quote:

Op zondag 25 september 2011 20:49 schreef Schenkstroop het volgende:
Hoe komt het dan dat Rutte frekwent loog tegen Nederland over Griekenland en De Jager ook?

Politici liegen altijd, tenzij het opportuun is om het niet te doen.

Rutte had ook kunnen kiezen om er niet aan meetedoen of was dat geen optie? Dan had ie ook niet hoeven liegen.

Goed topic, want dit onderwerp houdt me sinds enkele jaren ook bezig.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:12 schreef Hoppahoppa het volgende:
De democratie is al heel oud. Democratie is de macht aan het volk, althans, zo is het ooit begonnen. In het oude Athene konden de burgers al stemmen over nieuwe regels en wetten. Deze oer-democratie is uiteindelijk verworden tot de parlementaire democratie, zoals we die kennen in ons land en een groot deel van de westerse wereld. Het volk kiest een vertegenwoordiging en uiteindelijk moet deze vertegenwoordiging dan ook een afspiegeling zijn van de maatschappij. Maar Youp van het Hek zei het al eens in een oudejaarsconference:”Ik zie mezelf er niet tussenzitten”. Dat gevoel deel ik en ik weet zeker dat ik niet de enige ben. Maar dat is niet de kern van het probleem, we moeten gewoon accepteren dat een parlementaire democratie in een grote gemeenschap van burgers nooit een afspiegeling zal zijn van de complete burgerij. In een enkele kleine gemeente wil de gemeenteraad nog wel eens een goed beeld geven van de bewoners van een dorp, maar in een middelgrote stad loopt het al niet meer in de pas.

Je zou je kunnen afvragen of het democratisch model wel geschikt is voor een (te) diverse c.q. te grote groep. Mijn inziens niet. Daarom verwacht ik op bestuurlijk vlak geen vooruitgang van een groot Europa of, op kleiner schaal, het fuseren van gemeentes.

quote:

Één van de redenen hiervan is dat bepaalde mensen zich wel interesseren voor politiek en anderen niet. Sommige willen hun tijd wel besteden aan het bestuur van de gemeente, de provincie of het land en anderen niet. Daarbij zwijg ik nog maar over dat deel van de bevolking wat simpelweg niet het vereiste verstandelijke niveau heeft om zich op deze niveaus in te zetten. Daarnaast is er nog een groep mensen die in het reguliere bedrijf dusdanig hoge salarissen ontvangen, dat een overstap naar de (zeker lokale) politiek gewoon financieel onverantwoord is.

Ik heb ooit gehoord dat slechts 13% van de bevolking bestuurlijk inzicht heeft. Wie dat inzicht heeft en wil vergelden zal logischerwijs voor het bedrijfsleven kiezen omdat een goede manager beter verdient dan een politicus. Wat ik in de politiek zie zijn doorgaans bestuurders die in het bedrijfsleven een 2e keuze zijn, of zelfs niet lang zouden volhouden. De goede bestuurders die in de politiek zitten hebben eerder een ideologisch motief om het te blijven doen en niet voor het grote geld gaan.

quote:

Is het dan een probleem dat de gemeenteraad en de tweede kamer geen afspiegeling zijn van de maatschappij? Nee. Ik durf namelijk te beweren dat de gemiddelde Nederlander niet in staat is om te overzien welke keuzes op de lange termijn het beste zijn voor ons land. Dat is helemaal niet erg en niemand hoeft zich daarvoor te schamen. Op veel politieke terreinen heb ik het overzicht om te besturen ook niet. En dus is het maar goed dat zowel ik als deze gemiddelde Nederlander geen bestuurlijke bevoegdheden hebben. Wat is het probleem dan wel?

De huidige politiek maakt misbruik van de domheid in ons land. Populisme, oneliners en stevige taal aan het adres van minderheden (want dat spreekt veel mensen aan) worden gebruikt om macht te vergaren. Maar weten al die mensen die op de PVV, PVDA, Groenlinks, VVD of CDA hebben gestemd nou echt of de keuzes van die partijen het beste zijn? Op het terrein van mijn persoonlijke expertise weet ik dat, maar verder niet. Neem iets eenvoudigs als Europese samenwerking. Iedereen heeft er een mening over en miljoenen mensen hebben meegedaan aan het referendum een aantal jaar geleden. Maar zou iemand van al die stemmers hebben doorgerekend wat nou echt het beste is voor Nederland op de lange termijn? Wat de effecten zijn van Europa te laten voor wat het is en voor ons zelf te beginnen?

95% van de bevolking heeft geen interesse en/of bestuurlijk inzicht. Je kunt interesse hebben zonder bestuurlijk inzicht, of ongeïnteresseerd zijn met bestuurlijk inzicht. Beide zijn nutteloos om een goede afweging te maken bij de juiste partijkeuze. Als je als politieke partij op die 5% competente burgers mikt dan pleeg je met dit systeem politieke zelfmoord. Populisme is inherent aan de huidige parlementaire democratie.

quote:

Deze column is niet bedoeld om mijn politieke voorkeur door te laten schemeren of om keihard stelling in te nemen. Ik wil dat meer mensen na gaan denken over de manier waarop we ons land laten besturen en op welke manier we daar wijzigingen in aan kunnen brengen. Ik pleit niet voor een dictator of anarchie, er zijn te veel voorbeelden te bedenken waarom die bestuursvormen niet werken. Ook wil ik de democratie niet simpel wegzetten als ochlocratie Bovendien zijn het ook gewoon te makkelijke oplossingen van het probleem. Denk met me mee en probeer in de discussie vooral correct te blijven, zonder perse politiek correct te blijven.

De parlementaire democratie is dood. Het is tijd voor een nieuwe bestuursvorm.

Ik had geen zin om dit topic helemaal door te lezen, maar ik heb in dit topic gezocht naar meritocratie. Ik zie, tot mijn grote vreugde, dat ik niet de enige ben die meer heil ziet in een meritocratische bestuursvorm. Laat ik voorop stellen dat ik onder geen beding zou willen dat slechts 5% van de bevolking in dit land het voor het zeggen moeten hebben, maar de huidige 100% van nu werkt om de voorgenoemde redenen niet efficiënt. Hervormingen met meer meritocratische elementen acht ik noodzakelijk.

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:11 schreef ACT-F het volgende:
Laat ik voorop stellen dat ik onder geen beding zou willen dat slechts 5% van de bevolking in dit land het voor het zeggen moeten hebben, maar de huidige 100% van nu werkt om de voorgenoemde redenen niet efficiënt. Hervormingen met meer meritocratische elementen acht ik noodzakelijk.

Politieke partijen selecteren hun kandidaten voor de functies in een jarenlang proces (uitgezonderd de PVV) Mensen worden partijlid en moeten zich lokaal bewijzen tov de afdeling,
De uitblinkers worden op de verkiezingslijsten gezet.
Daar heb je die merocratische elementen die je wilt. Die zijn reeds ingebouwd.
Daarnaast zijn de kiezers - die je zo minder waard acht om volksvertegenwoordiger te kiezen- niet in meerderheid zo dom om schreeuwende klungels te kiezen.
Verder is het een mythe dat technocraten en ervaren bestuurlijke rotten persé beter zouden zijn.

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:45 schreef Bluesdude het volgende:


Daar heb je die merocratische elementen die je wilt. Die zijn reeds ingebouwd.

Maar op welke merites word geselecteerd? Hoe bestuur ik het beste een land? Of hoe help ik het beste de partij?

quote:

Op maandag 26 september 2011 01:11 schreef ACT-F het volgende:
Goed topic, want dit onderwerp houdt me sinds enkele jaren ook bezig.

[..]

Je zou je kunnen afvragen of het democratisch model wel geschikt is voor een (te) diverse c.q. te grote groep. Mijn inziens niet. Daarom verwacht ik op bestuurlijk vlak geen vooruitgang van een groot Europa of, op kleiner schaal, het fuseren van gemeentes.

Dat is afhankelijk van wat je verwacht van je bestuur en hoe je de kwaliteit van bestuurslijke beslissingen wil meten. In termen van efficiëntie is een democratie een waardeloos systeem. Het is een systeem gericht op een zo zorgvuldig mogelijke afweging van zoveel mogelijk belangen. Als die zorgvuldige afweging een kernwaarde is waar bestuurlijke beslissingen op gestoeld moeten zijn, dan is de democratie juist bij uitstek geschikt voor heterogene samenlevingen. Hoe diverser de groep, hoe meer belangen, hoe groter de roep om die behartigd te zien.

quote:

Ik heb ooit gehoord dat slechts 13% van de bevolking bestuurlijk inzicht heeft. Wie dat inzicht heeft en wil vergelden zal logischerwijs voor het bedrijfsleven kiezen omdat een goede manager beter verdient dan een politicus. Wat ik in de politiek zie zijn doorgaans bestuurders die in het bedrijfsleven een 2e keuze zijn, of zelfs niet lang zouden volhouden. De goede bestuurders die in de politiek zitten hebben eerder een ideologisch motief om het te blijven doen en niet voor het grote geld gaan.

Met alle respect, maar ik zou toch beter kijken als ik jou was. Een aantal bestuurders komt bij grote ondernemingen vandaan (Bos bij Shell, Rutte bij Unilever) en keert na een succesvolle politieke carrière terug in het bedrijfsleven. Ik zou het andersom willen stellen: juist een leven als landelijk bestuurder houdt men niet lang vol.
Dat men uit ideologische overwegingen voor dep olitiek kiest lijkt me logisch. Waarom zou je je anders compleet af laten beulen voor een schijntje?

quote:

95% van de bevolking heeft geen interesse en/of bestuurlijk inzicht. Je kunt interesse hebben zonder bestuurlijk inzicht, of ongeïnteresseerd zijn met bestuurlijk inzicht. Beide zijn nutteloos om een goede afweging te maken bij de juiste partijkeuze. Als je als politieke partij op die 5% competente burgers mikt dan pleeg je met dit systeem politieke zelfmoord. Populisme is inherent aan de huidige parlementaire democratie.

Populisme is niet inherent aan het systeem, maar inherent aan 'het volk'. Het systeem biedt al dan niet formele manieren om het te kanaliseren. Zeggen dat het populisme alleen en dankzij democratie bestaansrecht heeft is imo te kort door de bocht.

quote:

Ik had geen zin om dit topic helemaal door te lezen, maar ik heb in dit topic gezocht naar meritocratie. Ik zie, tot mijn grote vreugde, dat ik niet de enige ben die meer heil ziet in een meritocratische bestuursvorm. Laat ik voorop stellen dat ik onder geen beding zou willen dat slechts 5% van de bevolking in dit land het voor het zeggen moeten hebben, maar de huidige 100% van nu werkt om de voorgenoemde redenen niet efficiënt. Hervormingen met meer meritocratische elementen acht ik noodzakelijk.

Feitelijk hebben we die meritocratie al. Als je kijkt naar leden van politieke partijen, maar zeker naar kamerleden dan zijn deze vrijwel allemaal hoger opgeleid. Het zelfde geldt voor zij die de ambtelijke burelen bemannen.

[ Bericht 0% gewijzigd door AgLarrr op 26-09-2011 10:17:54 ]

quote:

Op zondag 25 september 2011 19:56 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Wat geen slechte staatsvorm hoeft te zijn. In deze tijd misschien liever een goede en competente dictator, dan een zwoegende en zwalkende democratie.

Dan zeker het liefst een dictator die jouw belangen behartigt neem ik aan? En die met jou eens is wat "goed" en "competent" is.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 08:37 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Waar concludeer je dat uit? Projecteer je je eigen onvermogen om verder te kijken dan je eigenbelang nu niet een beetje te overduidelijk op anderen?

Mensen die graag een dictatuur willen die bedoelen meestal een dictatuur die hun ideeën uitvoert.

Maar een dictatuur deugt natuurlijk niet. Democratie is nog altijd meer controle op de macht en leidt tot meer open diskussie. Dus normen,waarden en staatspraktijken worden meer doorwrocht doorgedacht.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk gelijk. Maar ik denk dat mijn belangen hand in hand gaan met de belangen van de mensheid in het geheel.

Je moet alleen verder durven denken dan de huidige politiek/economisch ingerichte werkelijkheid.

We hebben een hele bloedige eeuw gehad in Europa... De dictaturen hebben verloren..... heel Europa denkt dus al een eeuw verder. Zoveel mensen zijn beschadigd toen ze 'verder dachten' dan de dictatuur wilde

Parlementaire democratie wordt gerund door lobbyisten heb ik het idee. En niet het volk.

Dus alleen als je geld hebt (corporatief) en/of ander invloed hebt krijg jeje zin. En ik denk dat er voor het linkse én rechtse gedachtengoed onder het volk lobbyisten zijn die zo onbedoeld samen de hele lading van links en rechts dekken. Van economische graaierij to behoud millieu. En toch samen zitten aan de ronde tafel bij Betarix op een Bilderberg congres. Waar zij wellicht valse ideeen meekrijgen over wereldvrede en een zg. hoger doel mischien. En dus samen onbewust streven naar een New world order via collectivistische onzin. Want ongeacht of er links of rechts gestemd is, zijn er altijd "goede bedoelingen" (of het nou bailouts zijn of co2-reductie). Die kunnen worden gebruikt om het hele volk, collectivistisch via de wet, te laten verplichten..Wat altijd uitdraait op schuldgevoel en dokken. Wat weer slaven van ons maakt. Wat uiteindelijk neerkomt op een facistische maatschappij. Wat alleen een New World order dient omdat links en rechts nu afhanklijk en verplicht is gemaakt. tot slaven die moeten gehoorzamen.

En dat is precies wat ik wel denk te zien in de realiteit.

[ Bericht 47% gewijzigd door Schenkstroop op 27-09-2011 19:06:47 ]

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 17:50 schreef Hoppahoppa het volgende:

Maar niet elke dictatuur was slecht.

Die in Europa van d e laatste 100 jaar ?
Allemaal slecht.... vandaar dat ze verdreven op opgeheven zijn

quote:

Op maandag 26 september 2011 10:12 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Dat is afhankelijk van wat je verwacht van je bestuur en hoe je de kwaliteit van bestuurslijke beslissingen wil meten. In termen van efficiëntie is een democratie een waardeloos systeem. Het is een systeem gericht op een zo zorgvuldig mogelijke afweging van zoveel mogelijk belangen. Als die zorgvuldige afweging een kernwaarde is waar bestuurlijke beslissingen op gestoeld moeten zijn, dan is de democratie juist bij uitstek geschikt voor heterogene samenlevingen. Hoe diverser de groep, hoe meer belangen, hoe groter de roep om die behartigd te zien.

Die zorgvuldige afweging is een vereiste om goede beslissingen te nemen, gedragen door een brede consensus. Dat is best wel efficient.
Homogene samenlevingen bestaan niet, Er zijn altijd tegenstellingen en de democratie is een bewezen efficiente manier om die tegenstelling te kanaliseren. Beter dan de brute onderdrukking van de dictatuur.

quote:

Feitelijk hebben we die meritocratie al. Als je kijkt naar leden van politieke partijen, maar zeker naar kamerleden dan zijn deze vrijwel allemaal hoger opgeleid. Het zelfde geldt voor zij die de ambtelijke burelen bemannen.

Yip.... dat was mijn punt ook tegenover de suggestie dat democratie niet de leiders selecteert op deskundigheid

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 19:07 schreef Hoppahoppa het volgende:


Even voor de duidelijkheid: Ik pleit niet voor een dictatuur. Ik zeg alleen dat een goede dictator een maatschappij verder brengt dan een slechte democratie. Ik pleit voor een andere bestuursvorm, maar niet voor een dictatuur.

De schijn is dat je het systeem van gekozen volksvertegenwoordigers afwijst... en dat riekt naar dictatuur. Dan moet je toch beter uitleggen wat jouw bestuursvorm dan wel is.

quote:

Sorry, maar zie hierboven. Als je echt denkt dat onze bestuurders kundig zijn op de onderwerpen waar ze op moeten beslissen dan heb je duidelijk nog nooit naar een tweedekamerdebat gekeken.....

Je konklusie gaat mank. Ik heb wel kamerdebatten gezien.. en ik beweer niet dat de volksvertegenwoordigers deskundig zijn op specieke gebieden.
Maar dat ze wel deskundig zijn (door het normale traject van onderaan beginnen in de partij) op politiek bedrijven, besturen.
Jij bent gefixeerd op vakmatig specialisme
Politieke fracties hebben specialisten - die de fracties adviseren - die zich specialiseren in bepaalde kwesties en hun kennis is net zo goed als van iemand die buiten de politiek beroepsmatig bezig is.. bijv een econoom. een dokter. Die politieke specialisten en hun fracties die zijn bestuurlijk deskundig genoeg om zich te orienteren op wat mensen uit het veld zeggen. Bijv over medische kwesties.

quote:

Dat kan ook niet, want je bent dan namelijk hartstikke blind.

Toch heb ik wel eens kamerdebatten gezien en kan ik ook hier meelezen. not so blind dus

quote:

Je ziet namelijk niet dat onze democratie keer op keer valt voor domme populisten, die over geen enkel punt waar ze over praten een echte mening hebben, laat staan dat ze expert zijn op deze terreinen.

Je schetst een niet bestaand beeld van de Nederlandse democratie.
De democratie is niet gevallen of omgevallen door ene Wilders.

Haha mooi. die ga ik eens ontleden

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 19:02 schreef Hoppahoppa het volgende:

Jammer dat je er weer een redelijk ongenuanceerd BNW-sausje overheen moet gooien. Natuurlijk hebben lobbyisten invloed. Zowel corporaties als andere organisaties (Greenpeace en dergelijk) bepalen deels de agenda.

Precies wat ik zeg. ik vind het niet ondenkbaar dat deze organisaties zoals Greenpeace en andere corpraties kunnen worden gebruikt. Om de wens van links en rechts georienteerd volk te vervullen, maar tegelijkertijd naar de pijpen te laten dansen van de eliten. Die naar mijn idee een heel ander plan hebben dan een nobel streven in voordeel van de burgerij in het geheel. Zij hebben alvast de bekende wereld-oorlogen en vietnam en 9/11 en de hele brei in het midden-oosten teweeg gebracht. En schuwen duidelijk niet om slachtoffers te maken aan beide kanten. vor hun idealen en doelstelling.

quote:

Je refereert aan Bilderberg, een meeting waar veel macht aan wordt toegekend, maar waarvan we eigenlijk niets zeker en precies weten.

Nee maar er zijn wel veel aanwijzingen. En je moet tussen de regels door leren lezen bij het hele gebeuren en natuurlijk kritisch blijven. Vragen stellen. Iets wat ik bij jou absoluut niet merk. Je vindt het zelfs geweldig volgens mij onder het valse idee. Dat de eliten het nog goed met jou zouden voorhebben. Teriwjl zij dudielijk hebben laten zien dat zij niet schuwen om mensen te vermoorden om hun doel en agenda erdoorheen te krijgen.

quote:

Dat is de ellende van geheime bijeenkomsten. Knap dat jij weet dat ze daar plannetjes zitten te maken om ons allen tot slaven te maken! Puur speculatie uit angst. Jammer dat je jezelf daarin zo serieus neemt.

Je moet kritisch durven zijn. dan ben je pas een vaderlands liefhebbende goede burger, verder lees mijn vorige comment. En anders ben je maar een ruggegraatloze jellyfish naar mijn mening. Je vind de gang van zaken door jouw gedrag eigenlijk best. Je moedigt het zelfs openlijk aan. kijkt de kat uit de boom en ondanks de misere denk jij nogsteeds dat het goed gaat komen. Vreemd vind ik dat, echt.

quote:

We gaan nu (helaas) een beetje een BNW kant op. Ik heb eerder al eens een aantal posts (en een compleet topic in BNW) gewijd aan de vraag wat er nou precies zo slecht is aan een nieuwe wereldorde. Ik denk dat een nieuwe wijze van wereldbestuur, mits het voldoet aan een aantal eisen, eigenlijk best wel een goed idee is.

Er is ten eerste niks mis met BNW. Ook in Politiek en Nieuws wordt er flink gespeculeerd over mogelijke beweegredenen van die en die. Of de mogelijke doelstellingen en uitwerking van wat dan ook voor gebeurtenis. is ook allemaal specualtie, wat is het verschil met BNW? En verder het is precies die eis waar jij nog ik controle op kunnen hebben middels deze facade dat parlemetaire democratie heet. Om de redenen die ik noemde in de post waar jij op inging.

O.k. een "benevolant dictator" zou ok zijn. Maar van de huidige establishment dat zoveel onheil en oorlog en ellende en ziekte veroorzaakt. En dat verbergt onder goede bedoelingen. En ook niet schuwt zomaar mensen te vermoorden voor hun doelstellingen. Verwacht ik.. niks goeds. De manier waarop zij alle burgers aan aanlijnen via al die rare maatregelen waarvan de praktijk akte is bijv. Verwacht ik.. niks goeds. Dat jij in die ontwikkelingen geen erg ziet. is precies waar "truthers' het over hebben. Je bent een slaper. Open je ogen en ZIE!

quote:

Het bijsturen van onze inmiddels vrijwel wereldbrede economisch gestuurde democratie werkt in ieder geval duidelijk niet. Het moet radicaal anders.

Ja,. een IMF ofzo. leuk he? ja ik zie het, heel mooi hoor fantasisch. Dit is wat jouw lieve NWO alvast heeft gecreeerd voor je. De goede bedoelingen zijn ver te zoeken. Het begint nu al, en het is het begin zoniet het middelpunt want iedereen is afhankelijk van krediet. En straks een cashless society. goed he.. Een IMFzogeneaamd als bemiddelaar om crisis tegentegaan.. Nou.. We zien het. Weer is de praktijk gewoon het bewijs maarja je hebt je handen gewoon voor je ogen denk ik.

quote:

Wat ik bijvoorbeeld echt niet begrijp aan jouw verhaal (en dat van vele BNW-types) is dat je enerzijds de huidige situatie uitkotst, maar anderzijds elke vorm van verandering als een bedreiging ziet,

De huidige situatie zoals het zich ontwouwt (de praktijk) is bewijs dat het slecht is. En het IS een bedreiging. In een notedop, arm wordt armer en sterft. De middeklassers worden de nieuwe armeren, En de eliten worden rijker. Niks eerlijkheid of een benevolante dictatuur.

quote:

zelfs als je geen idee hebt van hoe die wijziging uiteindelijk uitpakt. Ik vind het idee van een NWO in potentie fantastisch. Zeker als daar intelligente mensen uit het bedrijfsleven met ECHTE kennis bij worden betrokken. Natuurlijk moet je bepaalde waarborgen inbouwen, om te voorkomen dat er een echte dictatuur ontstaat.

Ja hele intelligente mensen ja. Ze weten heel goed hoe ze klanten moeten bedonderen in de banken-wereld en daarbuiten. En wat is echte kennis. "Co2 is een gevaar", "terrorisme oh oh"? Achja daar wringt het em bij mij.

quote:

Hoe moet jouw maatschappij er uitzien? Geef eens aan hoe het volgens jou wel moet? Alles afschieten is heel makkelijk, maar kom eens met een goed onderbouwd alternatief?

Daar heb ik even de tijd voor nodig. Op zich vind ik dat goede ideeen mettertijd ontstaan. Die kun je niet vooraf plannen. Er gaat altijd weer wat anders. Dus dat hou je nog van me tegoed. ofzo.

Ik heb wat spelfouten weggehaald en wat zinnen gecorrigeerd. Mijn comment is nu af en ik laat het zo.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 19:55 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Sorry, hier haak ik af. Suggestieve, speculatieve en ononderbouwde onzin.

Ononderbouwde onzin?

gozer echt..

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 12:19 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk gelijk. Maar ik denk dat mijn belangen hand in hand gaan met de belangen van de mensheid in het geheel.

Je moet alleen verder durven denken dan de huidige politiek/economisch ingerichte werkelijkheid.

Nee, alleen mijn belangen zijn gunstig voor iedereen.

Papierversnipperaar for dictatorship!

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 20:04 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Yep. In die eerste alinea zijn alleen de eerste twee regels 'precies' t/m 'gebruikt' enigszins objectief. De rest slaat gewoon nergens op.

De rest vind je gewoon zelf ondenkbaar. Betekent niet dat het maar onzin is.

Jij vind het ondenkbaar dat machtige mensen met de meest invloedrijke posities in de samenleving bijmekaar komen. Om plannen te bespreken bv hoe de eenwording van Europa te verspoedigen ofzo. En dat crisis en smoezen in het nadeel van volkeren daarvoor nooit zouden worden gebruikt?

Ja het zou zijn voor de samenwerkling en de staal-industrie. tuurlijk.

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 19:47 schreef Hoppahoppa het volgende:


Dus buiten een gekozen volksvertegenwoordiging zoals we die hebben is er alleen een dictatuur? Waar ik naar toe wil is een voor langere termijn gekozen bestuur, waarbij politieke kleur en partijpolitiek zoveel als mogelijk wordt uitgeschakeld.

Maar ook in deze formulering maak je de schijn van een dictatuur van technocraten voor te staan.
Hoe wil je het uitschakelen dat mensen gekozen kunnen worden op hun ideeën ? Door dat te verbieden?
En wil je het systeem van parlement en regeringsvorming zoals we die kennen afschaffen.
En hoe wil je een regering maken van omni-deskundigen ? De jurist in een regering is deskundig in zijn vakgebied.. Dus alleen daarover mag hij beslissingen nemen. Hij mag niet een regeringsbesluit maken tav steun aan Griekenland of uitzending naar Kunduz.. ?
Alleen 2 of 3 andere 'deskundigen'in de regering mogen dat?
En wie doet de Kamercontrole op het regeringsbeleid ?
Tav Griekenland zijn er 130 mensen niet deskundig.. dus die mogen niet meestemmen in moties etc ?

quote:

Sorry, maar dit is gewoon naïef. Je kunt nog zo bestuurlijk begaafd zijn, zonder inhoud kun je nooit een goed besluit nemen.

Juist.... maar ook zonder een opleiding te hebben in een specialisme kan men best wel inhoud hebben en een goed besluit nemen tav dit specialisme. De pil wel of niet weer in het ziekenfondspakket is geen kwestie die alleen doktoren kunnen snappen. Wel of niet opslag van het politie-loon is ook niet allleen door ekonomen, boekhouders en politie-officieren te begrijpen.

quote:

En politici luisteren nu alleen naar de experts die er voor zorgen dat ze op korte termijn politiek gewin kunnen scoren. Ik maak dat dagelijks mee in mijn werk.

Nee jij maakt dat niet mee, dat is jouw mening die je bevestigd wilt zien en dus zie je het ook. Er is een grond van waarheid te vinden, maar je overtrekt het
Je denkt nu wel erg minnetjes over politici. Alsof vakmatige specialisten dan wel zo nobel zijn, verheven boven eigenbelangen.
Ook zij als je hen in de positie zet van politieke bestuurder gaan dezelfde fouten maken.

quote:

Nee, dat klopt. Dat beweer ik toch ook nergens? De democratie is helemaal niet in gevaar, de democratie IS het gevaar.

Je zegt dat het komt door populisten die de democratie overheersen. Dat is zwaar overtrokken

quote:

De maatschappij gaat naar de klote door populisme en korte termijndenken. Elke maatschappij krijgt de democratie die het verdient, ik vind dat ik een betere bestuursvorm verdien dan wat onze maatschappij aan democratie uitbraakt.

Wat jij tot nu toe concreet aangeeft is of niet duidelijk of het riekt naar een dictatuur van technocraten.
Ik ken niemand die een goed alternatief heeft voor de Nederlandse democratie.
Ik neem aan, dat jij ook niet dat alternatief kan brengen

quote:

Op dinsdag 27 september 2011 17:49 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

En dat is precies het probleem. In onze samenleving is de groep te groot en divers om nog te kunnen vertegenwoordigen. In kleinere samenlevingen (neem even het recente voorbeeld Aruba) is de groep weer te klein en te samenhangend om een democratie goed in te richten. Misschien is er wel een ideale samenlevingsomvang voor een democratie.

In termen van vertegenwoordiging vind ik het een interessantere vraag of de gemiddelde burger het nog wel toestaat vertegenwoordigd te worden.

Er is nou eenmaal niet zoiets als een blauwdruk van de democratie. Elke samenleving heeft zijn eigen variatie. De zaken die je noemt maken het inrichten van een democratisch systeem misschien niet makkelijker, maar zeker niet onmogelijk. Daarbij: politiek is nooit spannings en conflict vrij. Dat is logisch en goed, gezien het een arena is waar verschillende belangen zonder geweld kunnen botsen.

quote:

Maar dat neemt nog niet weg dat de besluiten die in deze complex inhoudelijke samenleving genomen moeten worden ook gewoon niet meer te overzien zijn. Op je beeld van meritocratie ga ik zo in.

Volgens mij is het niet zozeer dat de problemen te complex zijn, maar dat er een constante strijd plaatsvindt over de defintitie van problemen, en daarmee dus ook de oplossingen. Dat is niet raar, dat is inherent aan politiek.

quote:

Ik ben het hier mee eens. Maar de echte vraag is waar het aan ligt. Ik zou best kiezen voor een baan in de landelijk politiek. Maar dan wel exclusief op mijn vakgebied en omringd door mensen die ook echt verstand van zaken hebben. En het allerbelangrijkste: de uiteindelijke besluiten moeten ook genomen worden door mensen die verstand van zaken hebben en niet vanuit partijbelang handelen. En daar ligt dus het probleem. Als je je afvraagt waarom men het in het landsbestuur doorgaans niet lang volhoudt, dan ligt daar het probleem. Salaris is dan echt van ondergeschikt belang.

Natuurlijk handelen die mensen uit partijbelang. Het zijn vertegenwoordigers van een groep kiezers. Ze zijn expliciet gekozen omdat belang, een bepaald programma, te behartigen.

Daarbij, die mensen hebben verstand van zaken maar inhoud is nooit waarde(n)vrij. Ook experts verschillen van mening. Ik krijg het idee dat jij denkt dat objectief te bepalen valt dat er voor elk probleem maar één beste oplossing is.

quote:

Mee eens. Maar het gevolg van meer directe democratie (dus meer directe inspraak van het volk) leidt tot meer populisme. Mijn stokpaardje komt dan weer uit de kast: het referendum over de Europese grondwet. Waarom heeft het gepeupel daar tegen gestemd? Omdat er door populisten een angstcampagne is gevoerd over dat we onze vlag en volkslied kwijt zouden raken. Niemand kon op dat moment overzien wat de echte gevolgen waren, of dat in ieder geval niet uitleggen, en dus heeft het volk gekozen op dat wat ze begrijpen en wat tegelijkertijd niet relevant was.

Ik begrijp wat je bedoelt. Maar de enige reden waarom directe democratie een groter populistisch sentiment tot gevolg heeft is natuurlijk omdat wij een zeer ruime opvatting hebben van het begrip "volk". Als je "het volk" zou definieren als iedereen die WO is opgeleid, en hen vervolgens via een directe democratie invloed laat uitoefenen dan zal het met het populisme binnen je systeem wel meevallen.

quote:

Dit vind ik echt de grootste onzin. Het gaat niet om opleidingsniveau. Zelfs als ik hartstikke hoogbegaafd ben en universitair opgeleid als raketwetenschapper, dan kan ik nog geen zinnig besluit nemen over de verdere economische eenwording van Europa.

Ik heb meer vertrouwen in het besluit van een raketwetenschapper dan in het besluit van een hovenier als het gaat om de verdere economische eenwording van Europa.

quote:

Het gaat niet om intelligentie of opleidingsniveau. Het gaat, wanneer het besluit genomen moet worden, om relevante kennis over het onderwerp. Niet uit interesse, maar diepgaande inhoudelijke kennis. De beste op het vakgebied, dat ben je aan je burgers verplicht.

Nogmaals: kennis is niet waardenvrij. Het gaat, los van de inhoud, ook om het vak. Politicus of bestuurder zijn, is wel degelijk een vak. Los van de inhoud dient men ook die kneepjes te beheersen. Kijk simpelweg om je heen. Balkenende, Plasterk, Rosentahl. Allemaal doctoren en dus weldegelijk inhoudelijk sterk. Maar maakt dat ze ook goede bestuurders?