De parlementaire democratie is dood, lang leven ......?

Het grote geheim is de illusie van controle. Mensen willen het idee hebben dat ze controle hebben. Natuurlijk kan niet iedereen in dit land het land besturen, dus we doen dat indirect. De stemmer heeft uiteindelijk geen controle, maar het lijkt er een beetje op.

Daarom hebben de meeste mensen grote moeite met een technocratie. Daarin heeft de mens geheel geen controle. Dat systeem kan 1000 keer beter zijn dan wat we nu hebben, het draagvlak is nul. We willen allemaal de baas zijn. Daarom krijgt een technocratie zo veel weerstand zonder argumenten. Je kan net zo goed roepen dat alle drugs legaal moeten. Dat pikken de meeste mensen ook niet.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 08:41 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

In zekere zin wel. Als je tenminste bedoeld dat democratisch verantwoord ook inhoud dat het in alle openheid moet gebeuren. Binnen ons bestuurstelsel moeten er dingen op de achtergrond gebeuren, omdat wanneer alles besproken zou worden dat te vaak voor onrust en paniek zou zorgen. Paniek zorgt voor ongenuanceerdheid en leidt er toe dat het volk, zeker bij directe inspraak, nog minder tijd besteed aan een weloverwogen keuze. De onderbuik gaat dan regeren. Als in de koude oorlog alles bekend was geweest over rakketten die over en weer gericht waren en 'het volk' had op de rode knop mogen drukken, dan was dat zeker gebeurd. Toont overigens ook aan (daar ben ik het met je eens in je eerste post) dat er een veschil is tussen afspiegeling en vertegenwoordiging. Een belangrijk verschil. Een goede vertegenwoordiger weet de belangen goed af te wegen. Helaas zijn er maar zo weinig goede vertegenwoordigers, omdat de meeste politici kijken naar hun eigen belang. Als er destijds een oorlogszuchtigere Amerikaanse president had gezeten, dan hadden we deze discussie nu misschien niet eens gevoerd.

Ik vind deze achterkamertjespolitiek daarmee niet correct. Net zo goed als dat het helpt om de huidige democratie overeind te houden, is het ook een bedreiging. Juist omdat het niet openbaar is en mijn uitgangspunt is dat er, wanneer er macht in het spel is, mensen niet altijd geneigd zijn om de juiste dingen te doen. Ik weet dat ik mezelf hierin tegenspreek, maar het is dan ook geen gemakkelijk onderwerp. Het moet omdat het binnen ons bestuur noodzakelijk is. Maar misschien is het in een andere bestuursvorm niet nodig, dat is iets waar ik mee worstel.

Voor de duidelijkheid, ik voer deze discussie niet vanuit de gedachte dat ik gelijk heb, maar vooral om er van te leren. Misschien ga ik hier op termijn wel een boek over schrijven ofzo... ;-)

Ik doelde eigenlijk op democratische legitimatie. Dat het orgaan verantwoord, oftewel gelegitimeerd is door de burger. Dat is niet altijd belangrijk omdat een rechter ook een orgaan van politieke representatie is, dat betekent dat de rechter ook, even goed als een volksvertegenwoordiger het algemeen belang dient. Ditzelfde geldt ook voor het bestuur, dat ook niet direct democratisch is verantwoord.

Verder vind ik het nogal moeilijk te constateren wat achterkamertjes is. Is de ministerraad achterkamertjes politiek? Maakt het ook echt iets uit aangezien hoe dan ook het algemeen belang vertegenwoordigd dient te worden?

[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 02-12-2010 14:13:21 ]

wow... dat gaat snel. Binnen 21 seconden commentaar
Had alleen gehoopt dat er iets meer inhoudelijk op gereageerd zou worden.

Populisme zie ik als een opstand van het volk, ongediplomeerd rellen tegen de status quo.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:13 schreef Judas4Justice het volgende:
wow... dat gaat snel. Binnen 21 seconden commentaar
Had alleen gehoopt dat er iets meer inhoudelijk op gereageerd zou worden.

Populisme zie ik als een opstand van het volk, ongediplomeerd rellen tegen de status quo.

Populisme kan ook democratisch zijn, wat dan?

Dan lopen Henk en Ingrid naar de stembus.

Shit... gaan we het nu echt hebben over wat populisme voor iemand betekent?
Ik vond het net zo'n interessante discussie

Niet alleen dat, het is een communicatiestrategie, het kan ook positief uitpakken (al moet je dan denk ik niet naar de PVV kijken). Imho is er behoefte van ideologisch onderontwikkelde mensen om hun mening te uiten en daar hebben ze ook recht op. Dat is pas echte democratie, iedereen betrekken in de discussie om ze vervolgens af te fikken met kritiek op hun primitieve waanideeën.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:26 schreef Judas4Justice het volgende:
Niet alleen dat, het is een communicatiestrategie, het kan ook positief uitpakken (al moet je dan denk ik niet naar de PVV kijken). Imho is er behoefte van ideologisch onderontwikkelde mensen om hun mening te uiten en daar hebben ze ook recht op. Dat is pas echte democratie, iedereen betrekken in de discussie om ze vervolgens af te fikken met kritiek op hun primitieve waanideeën.

Jij doelt op framing en opiniëren, populisme is juist stemmen proberen winnen door electoralistisch programma's samen te stellen. (HRA, WW behouden zonder diep in de discussie deel te nemen)

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Het grote geheim is de illusie van controle. Mensen willen het idee hebben dat ze controle hebben.

Dit is niet helemaal waar. Ik ben het met je eens dat de illusie van de controle er is, maar die zou er in feite helemaal niet moeten zijn.

quote:

Natuurlijk kan niet iedereen in dit land het land besturen, dus we doen dat indirect. De stemmer heeft uiteindelijk geen controle, maar het lijkt er een beetje op.

Dit is enkel een pragmatisch argument. Het is niet zo dat directe democratie de theoretische voorkeur heeft, maar omdat het zo niet zal werken met zoveel mensen, dat we maar voor vertegenwoordiging gekozen hebben. Die illusie is er wel, maar die illusie moet ook worden weggenomen. Dit staatkundig dogma is achterhaald en wel om de volgende reden.

Er is geen verschil tussen directe en indirecte democratie. Als we zeggen dat directe democratie staat voor actieve participatie en indirecte staat voor representatie, dan is het verschil al duidelijk. Participatie is niet tegengesteld aan representatie. Het tegengestelde aan participatie is onthoud, en het tegengestelde van representatie is uitsluiting. Kortom, het gaat niet om de illusie van macht, want dit is het systeem, het systeem waarin er geen verschil is tussen directe deelname en vertegenwoordiging. De macht ligt hoe dan ook bij de burger. Dus over welke illusie hebben we het eigenlijk? Representatie is democratie in haar puurste vorm.

Hierover kan je meer lezen bij David Plotke trouwens.

Het probleem is dat de burger dit niet weet en de parlementariër dit niet weet, want dit zou hem de noodzaak weg moeten nemen om 'in naam van het volk' te spreken, en dan wordt met volk het electoraat bedoelt, de politieke verscheidenheid. Hij moet enkel spreken in naam van het algemeen belang, het volk als politieke eenheid aanspreken, en het volk laten kiezen wat volgens hen het algemeen belang is.

quote:

Daarom hebben de meeste mensen grote moeite met een technocratie. Daarin heeft de mens geheel geen controle. Dat systeem kan 1000 keer beter zijn dan wat we nu hebben, het draagvlak is nul. We willen allemaal de baas zijn. Daarom krijgt een technocratie zo veel weerstand zonder argumenten. Je kan net zo goed roepen dat alle drugs legaal moeten. Dat pikken de meeste mensen ook niet.

Democratie sluit geen technocratische besluitvorming uit als aan alle voorwaarden is voldaan, in theorie omarmt het elkaar zelfs als je begrijpt wat ik hierboven heb uitgelegd. In theorie zou hetzelfde werken als jouw technocratie, enkel met het gegeven dat al het staatsgezag van het volk uit gaat en niet van een alwetende bestuurder.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:35 schreef JoaC het volgende:

[..]

Jij doelt op framing en opiniëren, populisme is juist stemmen proberen winnen door electoralistisch programma's samen te stellen. (HRA, WW behouden zonder diep in de discussie deel te nemen)

Sure... maak er maar wat van Open een topic waarin je de definitie van populisme probeert uit te leggen. Ik maak alleen de aanname dat er binnen de politiek een gebrek is aan partijen die met begrijpelijke taal en een duidelijke visie met het volk kunnen communiceren.

quote:

Op woensdag 1 december 2010 14:12 schreef Hoppahoppa het volgende:
Deze oer-democratie is uiteindelijk verworden tot de parlementaire democratie, zoals we die kennen in ons land en een groot deel van de westerse wereld. Het volk kiest een vertegenwoordiging en uiteindelijk moet deze vertegenwoordiging dan ook een afspiegeling zijn van de maatschappij.
De parlementaire democratie is dood. Het is tijd voor een nieuwe bestuursvorm.

Goed stuk en zo hoor, maar je kan al redelijk snel de boel in de kiem gesmoord zien bij de eerste alinea, de grootste zwakheid van het stelsel zoals we dat nu eenmaal hebben, en dat is 'fractie discipline'.
Wij hebben helemaal niet 150 gekozen vertegenwoordigers in de 2e kamer, daar zitten eenvoudigeweg 'stem clubjes', 1e kamer idem.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:48 schreef Judas4Justice het volgende:

[..]

Sure... maak er maar wat van Open een topic waarin je de definitie van populisme probeert uit te leggen. Ik maak alleen de aanname dat er binnen de politiek een gebrek is aan partijen die met begrijpelijke taal en een duidelijke visie met het volk kunnen communiceren.

Wat is het volk?

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:52 schreef JoaC het volgende:

[..]

Wat is het volk?

Dezelfden als in het onderschriftje onder mijn nickname icoon hier links.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:52 schreef JoaC het volgende:

[..]

Wat is het volk?

Er zijn twee gangbare definities van het volk, in de zin de grondwet het woord gebruikt, wat me best belangrijk lijkt voor deze discussie;

- Volk als het electoraat, een politieke verscheidenheid. Alle stemgerechtigden dus.
- Volk als politieke eenheid, de belichaming van het algemeen belang.

[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 02-12-2010 16:16:32 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:52 schreef fokthesystem het volgende:

[..]

Goed stuk en zo hoor, maar je kan al redelijk snel de boel in de kiem gesmoord zien bij de eerste alinea, de grootste zwakheid van het stelsel zoals we dat nu eenmaal hebben, en dat is 'fractie discipline'.
Wij hebben helemaal niet 150 gekozen vertegenwoordigers in de 2e kamer, daar zitten eenvoudigeweg 'stem clubjes', 1e kamer idem.

Oei, ik heb je misschien onderschat. Zo waar zeg je iets interessants en duidelijk in plaats van je standaard PvdA riedel (niet op in gaan, zonde van de discussie). De discussie tussen het vrije mandaat, zoals de grondwet het voorschrijft, en de gebonden mandaat, de gebondenheid aan de partij politiek is een lastige. Maar de grondwet is hier duidelijk over, een volksvertegenwoordiger stemt zonder last en ruggespraak. Dit is het staatkunde dogma waar ik tegen ageer. Een parlementariër moet zich niet gebonden voelen aan zijn partij, maar het algemeen belang vertegenwoordigen, immers is hij daar toe bevoegd. Er is niets wat hem er van zou moeten kunnen weerhouden om zonder partijdiscipline te stemmen.

Maar dat is het probleem als de parlementariërs niets van het systeem af weten, en niet begrijpen waarom het zo is zo als het is.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:56 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]Daar komt bij dat het principe democratie natuurlijk altijd het algemeen belang dient. Immers, als de PVV morgen de absolute meerderheid heeft dan is het duidelijk dat hun politiek kennelijk de goedkeuring van een meerderheid van de bevolking heeft. Toch? Maar dat is nu precies wat ik niet geloof. Omdat mensen niet goed genoeg geïnformeerd zijn, maar vooral ook zichzelf niet goed genoeg informeren, of niet de capaciteiten hebben om de gevolgen van hun stem te overzien. En dan wordt het wel belangrijk dat zij, vanuit desinformatie, op de verkeerde stemmen.

De mening van de bevolking hoeft helemaal niet hetzelfde te zijn als het algemeen belang. Het drugsverbod is overduidelijk niet in het algemeen belang terwijl ik me voor kan stellen dat de meeste mensen wel voor dat verbod zijn. En dan hoeft die mening niet eens gemanipuleert te worden door propaganda.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 14:56 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik heb groot respect voor je theoretische onderbouwing en je bent duidelijk iemand die hier veel over nadenkt. Je geeft aan dat het in theorie niet uitmaakt of je al dan niet onderbouwt stemt, omdat alle partijen het algemeen belang dienen. De praktijk is echter dat dat niet langer zo is, of althans, dat niet idereen hetzelfde algemene belang nastreeft. Kortom: in de huidige politiek prevaleert het algemeen belang niet per defnitie. Dat zien we geloof ik allebei.

Dit is dan ook een van de beste topics die ik in ieder geval gezien heb.

Het is niet belangrijk dat iedereen hetzelfde algemeen belang nastreeft, er is niet één algemeen belang. Het algemeen belang is iets wat leeg is. Zodra je het concreet maakt, of concretiseert, met een verkiezingsprogramma, wetgeving, een rechterlijke uitspraak of besluit, geef je het meteen een politieke lading mee. De burger heeft vervolgens de mogelijkheid om te kiezen wat volgens hem het algemeen belang is. Op het moment dat de burger stemt, op welke partij dan ook, maakt hij zijn algemeen belang kenbaar, of geeft in ieder geval een richting aan.

quote:

In de theorie is de democratie natuurlijk in de basis een 'meeste stemmen gelden'. Dus als de meerderheid wil dat alle buitenlanders het land uitgaan en die meerderheid (2/3e) blijft twee kabinetscyclussen in stand, dan kan de grondwet aangepast worden en is het klaar. Dat is het gevaar, maar dat is natuurlijk wel een redelijk beschermd principe en daarmee een theoretisch gevaar. Grondwetswijzigingen vinden niet zomaar plaats.

Democratie is meer dan de tirannie van de meerderheid. Democratie staat voor politieke representatie wat weer staat voor het afwezige aanwezig stellen. We gingen er al van uit dat hetgeen wat afwezig was niet de burger is, omdat je jezelf niet kan 'spiegelen' in het parlement, maar het algemeen belang dus.

Het algemeen belang is iets wat leeg is en door een handeling een (juridische) invulling krijgt. Maar het algemeen belang geeft dan ook weer een lading aan de handeling, waardoor er een dubbele afhankelijkheidsrelatie is.

Ik spreek hier geen waarde oordeel uit over wat het algemeen belang nu werkelijk inhoudt, want zodra je het invult kies je partij. Daarom moeten we wel zuiver in de discussie blijven. Er is niet iets als 'het' algemeen belang, maar er is wel een algemeen belang. Klein voorbeeld, je vindt het in het algemeen belang dat de WW niet hervormd wordt, die concretisering heeft de weerslag op je dat je wordt gezien als 'links'. Zo zegt jouw idee niet alleen iets over het algemeen belang, maar het algemeen belang ook iets over je politieke voorkeur.

De grondwet is lastig te wijzigen inderdaad. Maar er komt binnenkort al een redelijke ontheffing van het toetsingsverbod. Die opheffing is belangrijk zodat er een rechter de formele wetgeving kan toetsen aan de grondwet. Deze kan al getoetst worden aan verdragen maar ik zie niet het kwaad er van in om ook in onze grondwet duidelijk te hebben staan wat voor staat we nu werkelijk zijn en de dat tirannie van de meerderheid niet de uitweg is, want hoe groot de meerderheid ook is, er vindt altijd uitsluiting plaats, en dat kan nooit de bedoeling zijn van vertegenwoordiging, omdat, zoals ik daar boven heb gezegd, dit het antoniem is van vertegenwoordigen en in strijd met de democratische rechtsstaat.

quote:

Daar komt bij dat het principe democratie natuurlijk altijd het algemeen belang dient. Immers, als de PVV morgen de absolute meerderheid heeft dan is het duidelijk dat hun politiek kennelijk de goedkeuring van een meerderheid van de bevolking heeft. Toch? Maar dat is nu precies wat ik niet geloof. Omdat mensen niet goed genoeg geïnformeerd zijn, maar vooral ook zichzelf niet goed genoeg informeren, of niet de capaciteiten hebben om de gevolgen van hun stem te overzien. En dan wordt het wel belangrijk dat zij, vanuit desinformatie, op de verkeerde stemmen.

Ja, maar de meerderheid zegt dus natuurlijk niet over de democratie. Dat zijn in deze discussie dus verkeerde veronderstellingen. Hoe groot de meerderheid ook is, impliceert het altijd dat er ook een minderheid is, met zijn eigen belangen. Het algemeen belang is niet perse iets van de meerderheid omdat de minderheid bestaat en door de democratie beschermd wordt.

Als de meerderheid vervolgens de minderheid uitschakelt dan is het gedaan en kunnen we niet meer spreken over een democratische rechtsstaat. Dan is het ook gedaan met ons. De basisvoorwaarde is natuurlijk dat een minderheid de kans moet krijgen om een meerderheid te worden.

[ Bericht 4% gewijzigd door Arglist op 02-12-2010 15:27:23 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:19 schreef Hoppahoppa het volgende:
Als je kijkt naar het aantal hoofdelijke stemmingen op kamerstukken dan zie je dat die zelden voorkomen en meestal alle fractieleden hetzelfde stemmen.

1 van de redenen dat ik SP stemde, die durven wel eens af te wijken, meer dan in andere partijen.
( www.politix.nl )

quote:

Dat probleem zit hem niet in het feit dat de parlementariers het niet begrijpen, maar in het feit dat ze meer trouw zijn naar hun partij dan naar hun eigen mening en wat het zij het beste vinden voor hun land.

Ik zeg het nog straffer, NL wordt geregeerd door de partij bobo's zeg hun top 3, de rest is klapvee in de fracties voor die 3.
Deze 3 kunnen dus al redelijk doen voorspellen waar hun partij voor- of tegen gaat stemmen.
met JM zag ik indertijd de belichaming van 1 man = 1 partij, hij zat op alle 3 de hoofdfuncties ook nog eens binnen de SP. Eigenlijk stemt men op een paar mensen, de rest lift zo de kamer mee in.
Die paar mensen en de media gebruiken daarvoor(om je stem verkrijgen) een paar items en meer kan de gemiddeld politiek-domme NLer ook niet behappen.

Ergo NL loopt op minder dan halve kracht te kloten en is anno nu zoals het is verworden nadat het _echt_ ooit beter was.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:14 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De mening van de bevolking hoeft helemaal niet hetzelfde te zijn als het algemeen belang. Het drugsverbod is overduidelijk niet in het algemeen belang terwijl ik me voor kan stellen dat de meeste mensen wel voor dat verbod zijn. En dan hoeft die mening niet eens gemanipuleert te worden door propaganda.

Dit is juist het verschil tussen jou en mij. Er is niet zo iets als een al bepaald algemeen belang, dat is altijd leeg. Jij hebt het voor jezelf nu al ingevuld, maar er zijn mensen die het niet eens met je zijn en de representatieve democratie biedt hen ook die mogelijkheid om het niet met je eens te zijn. Jij wil voor anderen bepalen wat voor hen in het algemeen belang is. Ik heb persoonlijk liever niet dat jij dat voor mij uitmaakt omdat ik vind dat ik dat zelf ook prima kan.

Verder staat jou natuurlijk niets in de weg om mensen er van te overtuigen dat drugs gelegaliseerd zou moeten worden, sterker nog, ik zou je er zelfs in steunen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:29 schreef Arglist het volgende:

[..]

Dit is juist het verschil tussen jou en mij. Er is niet zo iets als een al bepaald algemeen belang, dat is altijd leeg. Jij hebt het voor jezelf nu al ingevuld, maar er zijn mensen die het niet eens met je zijn en de representatieve democratie biedt hen ook die mogelijkheid om het niet met je eens te zijn. Jij wil voor anderen bepalen wat voor hen in het algemeen belang is. Ik heb persoonlijk liever niet dat jij dat voor mij uitmaakt omdat ik vind dat ik dat zelf ook prima kan.

Nee. Het zijn juist de verbieders die anderen hun mening opdringen. Ik wil niemand verplichten drugs te gebruiken, maar de verbieders confronteren mij wel met bergen criminaliteit en burgeroorlogen in Afghanistan en Mexico.

quote:

Verder staat jou natuurlijk niets in de weg om mensen er van te overtuigen dat drugs gelegaliseerd zou moeten worden, sterker nog, ik zou je er zelfs in steunen.

Dan draai je de zaak om. Je hebt ten alle tijden argumenten nodig voor een wet. Vrijheid is gratis, dat hoef je niet te handhaven. Als je mensen wilt beperken en de bevolking voor de gevolgen op wilt laten draaien (handhaving, kosten) moet je met argumenten komen. Niet andersom.

Het punt is nog steeds dat de mening van mensen vaak niets te maken heeft met het algemeen belang. Iedereen kan wel 0% belasting willen, maar is dat in het algemeen belang? Iedereen kan wel roken in de horeca willen verbieden, maar is dat in het algemeen belang? Iedereen kan wel gegarandeerd 100 jaar willen worden, maar is dat in het algemeen belang?

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:38 schreef Hoppahoppa het volgende:
Voor mij is het algemeen belang deels wel in te vullen, afhankelijk van de schaal waarop je het wil bekijken. Als je dat vanuit de evolutie bekijkt krijg je bijvoorbeeld een heel ander beeld dan wanneer je het vanuit theologisch oogpunt bekijkt

Vanuit de politiek is het denk ik wel acceptabel om aan te nemen dat onderdeel van het algemeen belang in ieder geval is dat je zorg draagt voor een bepaald niveau van welzijn. Welzijn is natuurlijk voor iedereen anders. Persoonlijk hangt mijn welzijn ook af van het welzijn van de mensen om mij heen. Iemand anders heeft daar (plat gezegd) weer schijt aan.

Hier kan ik wel in mee. Het algemeen belang is al deels ingevuld door onze humanistische normen en waarden en onze vanuit de verlichting gekomen manier van redeneren en denken. Dat klopt. Daarom heeft de rechter besloten dat euthanasie mogelijk is bijvoorbeeld. Het recht van zelfbeschikking omtrent de dood dient het algemeen belang. Daarbij werd voorbij gegaan aan het religieuze dogma.

Maar als het gaat om sociaal-economische vraagstukken dan is dat niet aan de orde. Als het gaat om concrete invulling van beleid dan heeft een ieder het recht om aan te tonen dat zijn plannen en maatregelen in het belang van een ieder zijn.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:29 schreef Arglist het volgende:

Dit is juist het verschil tussen jou en mij. Er is niet zo iets als een al bepaald algemeen belang, dat is altijd leeg.

Daarmee ben ik het a deels eens, en b oneens.
a. het is inderdaad niet een 1-kwalificatie that fit's all
b dat belang kan het wel zijn (algemeen belang) namelijk wanneer de ene groep er beter van worden zal, zOnder dat het een andere groep schaden zal.

quote:

Jij hebt het voor jezelf nu al ingevuld, maar er zijn mensen die het niet eens met je zijn en de representatieve democratie biedt hen ook die mogelijkheid om het niet met je eens te zijn.

De regels hierboven zijn een voorbeeld van een algemeen belang, ziedaar.

quote:

Jij wil voor anderen bepalen wat voor hen in het algemeen belang is. Ik heb persoonlijk liever niet dat jij dat voor mij uitmaakt omdat ik vind dat ik dat zelf ook prima kan.

Algemene belangen, in mijn wereld zijn die er, zoals:
Goede zorg en scholing voor iedereen
Goede en 'slimme' wegen en OV.
Natuur en milieu behoud / uitbreiding / bescherming.

verder zie ik verschillen in algemene belangen op aardse-/natuur leest of zoiets banaals en de boel scheef trekkend geld en/of rente als waarde indicatie middel, danwel meer bezit dan nodig is e.d.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:37 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Het zijn juist de verbieders die anderen hun mening opdringen. Ik wil niemand verplichten drugs te gebruiken, maar de verbieders confronteren mij wel met bergen criminaliteit en burgeroorlogen in Afghanistan en Mexico.

Drugsgebruik is momenteel verboden, maar het is niet met zekerheid te stellen of dat altijd zo zal blijven. Het is verboden omdat de burger het in het algemeen belang vindt dat het verboden is. Wanneer de burger dit niet in het algemeen belang vindt zal het niet meer verboden zijn.

quote:

Dan draai je de zaak om. Je hebt ten alle tijden argumenten nodig voor een wet. Vrijheid is gratis, dat hoef je niet te handhaven. Als je mensen wilt beperken en de bevolking voor de gevolgen op wilt laten draaien (handhaving, kosten) moet je met argumenten komen. Niet andersom.

Vrijheid is gratis, net als de vrijheid om vrijheid op te heffen gratis is. Jij redeneert vanuit je zelf. Zo komen we niet verder. Je staat niet open voor de mening van anderen dat drugs legaliseren niet in het algemeen belang is omdat zo, zo en daarom.
Die argumenten kan je bestrijden en daarmee laten zien dat het in het algemeen belang is drugs dat legaal is. Zo'n gekke gedachte is dat niet eens en mensen zouden, bijvoorbeeld als je nu kijkt naar die drugs bende in Brabant, het ook met je eens kunnen zijn.

quote:

Het punt is nog steeds dat de mening van mensen vaak niets te maken heeft met het algemeen belang. Iedereen kan wel 0% belasting willen, maar is dat in het algemeen belang? Iedereen kan wel roken in de horeca willen verbieden, maar is dat in het algemeen belang? Iedereen kan wel gegarandeerd 100 jaar willen worden, maar is dat in het algemeen belang?

Zoals gezegd, het algemeen belang is leeg, en wordt door een idee ingevuld. Ook heb ik gezegd dat één idee omarmen, of insluiten, automatisch betekent dat je andere ideeën uitsluit. Het blijft een claim. Deze claims zijn makkelijk te bestrijden omdat ze ook gevolgen dragen. Die gevolgen zorgen er voor dat zulke claims vrijwel niet voorkomen. Als jij zegt dat dat in het algemeen belang is dan mag jij dat natuurlijk zeggen, maar of je er mensen ook mee overtuigt betwijfel ik.

Verder staat de mening van mensen hier ook niet ter discussie. Er is geen partij nu die zulke punten in zijn of haar programma heeft. De burger geeft zijn invulling zijn het algemeen belang op het moment van stemmen, die keuze is inderdaad beperkt.

[ Bericht 1% gewijzigd door Arglist op 02-12-2010 16:03:32 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:52 schreef Arglist het volgende:

[..]

Drugsgebruik is momenteel verboden, maar het is niet met zekerheid te stellen of dat altijd zo zal blijven. Het is verboden omdat de burger het in het algemeen belang vindt dat het verboden is. Wanneer de burger dit niet in het algemeen belang vindt zal het niet meer verboden zijn.

[..]

Daar kun je je nog wel eens in vergissen. De belangen zijn heel groot.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:51 schreef fokthesystem het volgende:

Daarmee ben ik het a deels eens, en b oneens.
a. het is inderdaad niet een 1-kwalificatie that fit's all
b dat belang kan het wel zijn (algemeen belang) namelijk wanneer de ene groep er beter van worden zal, zOnder dat het een andere groep schaden zal.

Let wel, het algemeen belang zegt niet perse is over dat we er allemaal op vooruit gaan. Dat is een verkeerde implicatie van dit begrip in politieke context.

quote:

De regels hierboven zijn een voorbeeld van een algemeen belang, ziedaar.

Ik snap niet precies wat je bedoelt. Het laat alleen maar zien dat 'het' algemeen belang bij voorbaat niet gedetineerd is. Zou dat wel zijn dan zouden we niet in een democratische rechtsstaat leven.

quote:

Algemene belangen, in mijn wereld zijn die er, zoals:
Goede zorg en scholing voor iedereen
Goede en 'slimme' wegen en OV.
Natuur en milieu behoud / uitbreiding / bescherming.

verder zie ik verschillen in algemene belangen op aardse-/natuur leest of zoiets banaals en de boel scheef trekkend geld en/of rente als waarde indicatie middel, danwel meer bezit dan nodig is e.d.

Het kan natuurlijk dat jij dit in het algemeen belang vindt. De meeste mensen zullen het ook met je eens zijn ook. Maar je moet het algemeen belang in deze context echt zien als een leeg, abstract politiek begrip en niet een invulling van eigen normen en waarden. Dit vanuit het idee omdat dit voor 17 miljoen mensen ook 17 miljoen een verschillende gedaante kan hebben.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:52 schreef Arglist het volgende:

Vrijheid is gratis, net als de vrijheid om vrijheid op te heffen gratis is. Jij redeneert vanuit je zelf.

Nee. Tot grote frustratie van veel Fok!kers ga ik niet uit van mezelf, maar probeer ik zoveel mogelijk uit te gaan van objectieve feiten.

Het is een feit dat je voor vrijheid geen politiemacht nodig hebt. Het is een feit dat als er een wet komt dat je die moet handhaven. En dan moet je daar de consequenties van zien en afwegen tegen de geclaimde voordelen van een wet.

Feitelijk kan je niet onderbouwen dat sommige plantjes die genot brengen (alles is drugs, drugs zit in je hoofd) verboden moeten worden. Feitelijk kan je constateren dat het verbod niet erg succesvol is in het bestrijden van het gebruik van die plantjes en feitelijk kan je constateren dat het verbod enorme problemen creëert.

Dat heeft niets te maken met mijn voorkeuren. Sterker nog: ik kan voordeel hebben aan het drugsverbod. Alleen in religie en politiek is meer te verdienen. Ik redeneer dus niet vanuit mezelf.

quote:

Je staat niet open voor de mening van anderen dat drugs legaliseren niet in het algemeen belang is omdat zo, zo en daarom.

Nee, ik ben tegen democratie. Je moet een land besturen op basis van feiten en noodzakelijkheid, niet op basis van iemands mening.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 15:56 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Daar kun je je nog wel eens in vergissen. De belangen zijn heel groot.

Je geeft nu een andere contextuele betekenis aan 'belangen'. Wiens belangen? Je hebt het hier over deelbelangen neem ik aan. Dat is de zwakte van het systeem inderdaad, dat deelbelangen verkocht kunnen worden in een mooie doos waar heel groot algemeen belang op staat. Maar dat wordt automatisch door datzelfde systeem ook bestreden. In theorie dan, en dat is waar we het hier over hebben.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:08 schreef Arglist het volgende:

In theorie dan, en dat is waar we het hier over hebben.

De theorie? Maar in theorie werkt democratie ook, dan hoeven we niet te discussiëren.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Tot grote frustratie van veel Fok!kers ga ik niet uit van mezelf, maar probeer ik zoveel mogelijk uit te gaan van objectieve feiten.

Het is een feit dat je voor vrijheid geen politiemacht nodig hebt. Het is een feit dat als er een wet komt dat je die moet handhaven. En dan moet je daar de consequenties van zien en afwegen tegen de geclaimde voordelen van een wet.

Feitelijk kan je niet onderbouwen dat sommige plantjes die genot brengen (alles is drugs, drugs zit in je hoofd) verboden moeten worden. Feitelijk kan je constateren dat het verbod niet erg succesvol is in het bestrijden van het gebruik van die plantjes en feitelijk kan je constateren dat het verbod enorme problemen creëert.

Dat heeft niets te maken met mijn voorkeuren. Sterker nog: ik kan voordeel hebben aan het drugsverbod. Alleen in religie en politiek is meer te verdienen. Ik redeneer dus niet vanuit mezelf.

Ja, ik was wat te snel, je zei 'het is in het algemeen belang dat het gelegaliseerd zou worden', maar ik was je feitelijke noodzakelijkheid vergeten.

Ik deel jouw mening en observatie, maar ik deel niet dat dat de absolute waarheid is, enkel mijn eigen observatie en mijn eigen waarheid. Er zijn genoeg mensen die dit niet als waarheid zien ook uit feitelijke noodzakelijk denken te menen dat het verbod gehandhaafd dient te worden. Dan hebben we volgens jouw systeem een probleem, of in ieder geval de mensen die je mening niet delen dan, en volgens het bestaande systeem een open debat.

quote:

Nee, ik ben tegen democratie. Je moet een land besturen op basis van feiten en noodzakelijkheid, niet op basis van iemands mening.

Mensen kunnen hun mening ook baseren op feiten en noodzakelijkheden, steker nog, dat claimen ze altijd te doen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

De theorie? Maar in theorie werkt democratie ook, dan hoeven we niet te discussiëren.

Weet ik, daarom heb ik ook de referenda, grondwet wijzigingen en de constitutionele toetsing als extra beschermingsconstructies tegen irrationaliteit genoemd, en naar ik me goed herinner was dat ook de vraag van TS. Veranderingen en/of nieuwe bestuursvormen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:08 schreef Arglist het volgende:

[..]

Je geeft nu een andere contextuele betekenis aan 'belangen'. Wiens belangen? Je hebt het hier over deelbelangen neem ik aan. Dat is de zwakte van het systeem inderdaad, dat deelbelangen verkocht kunnen worden in een mooie doos waar heel groot algemeen belang op staat. Maar dat wordt automatisch door datzelfde systeem ook bestreden. In theorie dan, en dat is waar we het hier over hebben.

Ja, het ging me vooral over het idee dat "de burger" wel even zou kiezen hoe de gang van zaken is. Dat is niet bepaald het geval.
En idd bedoel ik hier grote belangen die ten koste gaan van het algemeen belang.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:17 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Akkoord. De theoretische discussie is weliswaar al gruwelijk ingewikkeld, maar toch nog altijd vele malen makkelijker dan de praktijk. De democratie zoals we die nu in Nederland hebben draaien werkt niet voldoende. Voor de één is die aan vervanging toe, voor de ander aan aanpassing.

We hebben inmiddels in ieder geval wat mij betreft wel vastgesteld dat partijbelangen, egocentrisme en ongeïnformeerheid/ongeïnteresseerdheid een rol spelen in het beperkte functioneren van de parlementaire democratie in Nederland.

Uitstekende samenvatting. Maar we hebben nog wat meer geluiden nodig. De toevoeging van fokthesystem over het stemmen in de partij discipline was een goed punt en dat hadden we allemaal over het hoofd gezien.

Er kan zeker wat meer dualiteit in het systeem komen, maar dat moet vanuit de parlementariër zelf komen, zoals het er nu voor staat. Daarom is het belangrijk dat zij weten wat ze moeten doen.

Verder is het ook belangrijk dat we van een paar standaard opvattingen af moeten zien te komen;

- Hetgeen wat vertegenwoordigd wordt is niet de burger maar het algemeen belang.
Dit zorgt automatisch tot meer dualiteit omdat de parlementariër dan beseft dat hij niet de deelbelangen van zijn achterban vertegenwoordigt maar het algemeen belang van alle Nederlanders zoals art. 50 uit de grondwet hem voorschrijft.

- Directe democratie is niet tegengesteld aan indirecte democratie
Participatie en representatie zijn geen antoniemen.

- De machtenscheiding is niet heilig en enkel een theoritsh gegeven
Net als een parlementariër is de rechter en het bestuur een orgaan van politieke vertegenwoordiging.

- Omdat de rechter al een schepper van wetten is het verbod op constitutionele toetsing achterhaald.
Daarom moet art. 120 niet alleen deels gewijzigd worden, zoals al gaat gebeuren, maar helemaal worden afgeschaft.

- Het herstel van het vrije mandaat, ondanks de partijen democratie.
Dit volgt uit de taak van de parlementariër en hangt samen met het eerste punt. Art. 61 van de grondwet stelt dat een volksvertegenwoordiger zonder last hoort te stemmen.

Als we van die veronderstellingen afstappen zijn we in ieder geval al een stuk verder.

[ Bericht 12% gewijzigd door Arglist op 02-12-2010 17:16:34 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nee. Tot grote frustratie van veel Fok!kers ga ik niet uit van mezelf, maar probeer ik zoveel mogelijk uit te gaan van objectieve feiten.

En dat is ook precies waar je faalt, en niemand weet te overtuigen. Je gaat uit van objectieve feiten. Behalve dat het eigenlijk een pleonasme is, bestaat er als het aankomt op politiek en bestuur niet zoiets als objectief.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 16:17 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

We hebben inmiddels in ieder geval wat mij betreft wel vastgesteld dat partijbelangen, egocentrisme en ongeïnformeerheid/ongeïnteresseerdheid een rol spelen in het beperkte functioneren van de parlementaire democratie in Nederland.

Deze zijn volgens menig klassiek politiek filosoof juist inherent aan democratie. Ofwel: het functioneert hier allemaal precies zoals we redelijkerwijs zouden mogen verwachten eigenlijk.. Kennelijk verwachten we wat anders, en de vraag is eigenlijk of democratie daar überhaupt de juiste staatsvorm voor is.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:49 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

Deze zijn volgens menig klassiek politiek filosoof juist inherent aan democratie. Ofwel: het functioneert hier allemaal precies zoals we redelijkerwijs zouden mogen verwachten eigenlijk.. Kennelijk verwachten we wat anders, en de vraag is eigenlijk of democratie daar überhaupt de juiste staatsvorm voor is.

Dat ze inherent zijn aan de democratie zou ik niet zo stellig beweren. Dat ze inherent aan de mens zijn dan weer wel. Gezien de mens de actor in het democratische staatsbestel is, is het indirect inherent aan de democratie. Je conclusie klopt volgens mij ook. Je kan het de kwalen van de mens met het systeem proberen te bestrijden, maar als je iets anders wil zal je van dit systeem af moeten stappen. Het probleem daarvan is of je dan wel evenveel recht aan elke burger kan doen. Maar Papiervernipperaar wil dan ook geen democratie. Echter is dit wel, voor mij, de grootste zwakte van zijn systeem. Ik bepaal liever zelf mijn eigen 'objectiviteit', die dan al niet meer objectief is.

[ Bericht 7% gewijzigd door Arglist op 02-12-2010 19:36:58 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:46 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

En dat is ook precies waar je faalt, en niemand weet te overtuigen. Je gaat uit van objectieve feiten. Behalve dat het eigenlijk een pleonasme is, bestaat er als het aankomt op politiek en bestuur niet zoiets als objectief.

Dat klopt, en dat komt juist omdat het algemeen belang zich nooit laat kennen totdat iemand het concretiseert, en dus nooit objectief is omdat 'iemand' het moet concretiseren, kan het al niet meer objectief zijn. Dat is de kern van het probleem en deze discussie.

[ Bericht 0% gewijzigd door Arglist op 02-12-2010 19:22:46 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 18:46 schreef AgLarrr het volgende:

[..]

En dat is ook precies waar je faalt, en niemand weet te overtuigen. Je gaat uit van objectieve feiten. Behalve dat het eigenlijk een pleonasme is, bestaat er als het aankomt op politiek en bestuur niet zoiets als objectief.

Ik faal omdat mensen geen objectief en eerlijk bestuur willen, zoals iemand al zei.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:08 schreef Arglist het volgende:

[..]

Dat ze inherent zijn aan de democratie zou ik niet zo stellig beweren. Dat ze inherent aan de mens zijn dan weer wel. Gezien de mens de actor in het democratische staatsbestel is, is het indirect inherent aan de democratie. Je conclusie klopt volgens mij ook. Je kan het de kwalen van de mens met het systeem proberen te bestrijden, maar als je iets anders wil zal je van dit systeem af moeten stappen. Het probleem daarvan is of je dan wel evenveel recht aan elke burger kan doen. Maar Papiervernipperaar wil dan ook geen democratie. Echter is dit wel, voor mij, de grootste zwakte van zijn systeem. Ik bepaal liever zelf mijn eigen 'objectiviteit', die dan al niet meer objectief is.

Ik gun iedereen de vrijheid om hun eigen waarheid te bepalen, helaas gunnen anderen mij dat niet. Anderen willen perse mensen beperken met hun visie op de werkelijkheid. Daarom willen mensen geen objectief en eerlijk bestuur. Ze willen elkaar lastig vallen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:00 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Ik gun iedereen de vrijheid om hun eigen waarheid te bepalen, helaas gunnen anderen mij dat niet. Anderen willen perse mensen beperken met hun visie op de werkelijkheid. Daarom willen mensen geen objectief en eerlijk bestuur. Ze willen elkaar lastig vallen.

Nee dat is gewoon niet waar. Objectief en eerlijk is voor iedereen weer anders. Dat probleem los jij niet op omdat jij uitgaat van één eerlijk en objectief bestuur, wat er niet is.

Niet verlet jou, als minderheid, om een meerderheid te worden en jouw visie op de werkelijkheid te verspreiden.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:06 schreef Arglist het volgende:

[..]

Nee dat is gewoon niet waar. Objectief en eerlijk is voor iedereen weer anders.

Dat moet iedereen erkennen.

Dan kunnen we bespreken in hoeverre we elkaar wel lastig willen en mogen vallen. Nu bepaald een fictieve meerderheid de waarheid. Nu mag ik op zondag geen boodschappen doen vanwege politieke deals terwijl ik er helemaal geen last van heb dat iemand naar de kerk gaat terwijl ik boodschappen doe. Volledig nutteloos en onzinnig.

quote:

Niet verlet jou, als minderheid, om een meerderheid te worden en jouw visie op de werkelijkheid te verspreiden.

Omdat ik geen egoïstische klootzak ben.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:11 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat moet iedereen erkennen.

Dan kunnen we bespreken in hoeverre we elkaar wel lastig willen en mogen vallen. Nu bepaald een fictieve meerderheid de waarheid. Nu mag ik op zondag geen boodschappen doen vanwege politieke deals terwijl ik er helemaal geen last van heb dat iemand naar de kerk gaat terwijl ik boodschappen doe. Volledig nutteloos en onzinnig.

[..]

Los van religeuze standpunten kan ik nog wel meer redenen bedenken waarom een opgelegde vrije dag meer dan nuttig is.

Verder zie ik dat systeem waar je het over hebt ook niet als houdbaar. En wel om de bezwaren die je zelf al aandroeg over de uitvoering. En daarbij opgeteld de irrationele kant van mens zijn die wel als een serieuze factor moet worden meegenomen.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:20 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Los van religeuze standpunten kan ik nog wel meer redenen bedenken waarom een opgelegde vrije dag meer dan nuttig is.

Noodzakelijk en feitelijk een verbetering?? Bewijs dat maar.

quote:

Verder zie ik dat systeem waar je het over hebt ook niet als houdbaar. En wel om de bezwaren die je zelf al aandroeg over de uitvoering. En daarbij opgeteld de irrationele kant van mens zijn die wel als een serieuze factor moet worden meegenomen.

Die factor moet je idd uitsluiten.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:12 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nou ja, dat was eigenlijk ook het idee van mijn startpost. Gelet op die wetenschap is de vraag wat mij betreft dan ook niet hoe we deze beperkingen uit de democratie kunnen halen, maar hoe we een bestuursvorm zo kunnen inrichten dat deze zaken niet van toepassing zijn of beter beheersbaar worden. Zonder te veel te tornen aan persoonlijke vrijheden.

Trouwens, welke klassieke filosofen (los van Plato) hebben hier over geschreven? Ik ben niet zo thuis in de filosofie.

God, dat zijn er zoveel. Een kleine greep naast Plato: Aristoteles, Cicero, van Acquino en wat recenter Hobbes maar mijn persoonlijke favoriet is toch de Tocqueville. Mooie reflectie op de Amerikaanse democratie en de impact op de samenleving. Zijn voorstelling over die impact op de samenleving op lange termijn zijn griezelig correct gebleken.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Noodzakelijk en feitelijk een verbetering?? Bewijs dat maar.

Nu moeten 6 dagen minimumloon voldoen in overleving. Met die 7e dag wordt het aan de onderkant dus nog triester. En dat is slechts 1 argument.

quote:

Die factor moet je idd uitsluiten.

Ja, en ik zie niet hoe dat mogelijk is.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 19:08 schreef Arglist het volgende:

[..]

Dat ze inherent zijn aan de democratie zou ik niet zo stellig beweren. Dat ze inherent aan de mens zijn dan weer wel. Gezien de mens de actor in het democratische staatsbestel is, is het indirect inherent aan de democratie. Je conclusie klopt volgens mij ook. Je kan het de kwalen van de mens met het systeem proberen te bestrijden, maar als je iets anders wil zal je van dit systeem af moeten stappen. Het probleem daarvan is of je dan wel evenveel recht aan elke burger kan doen. Maar Papiervernipperaar wil dan ook geen democratie. Echter is dit wel, voor mij, de grootste zwakte van zijn systeem. Ik bepaal liever zelf mijn eigen 'objectiviteit', die dan al niet meer objectief is.

Ik begrijp wat je bedoelt, hoewel ik bang ben dat we hier in een "structure versus actor" debate zullen verzanden. Met name Plato, maar ook Aristoteles menen dat er bij een bepaald systeem ook een bepaald type mens hoort. Ze hadden het niet alleen over de ideale constitutie, maar ook over de ideale mens. Net als dat de mens haar zwakten heeft, hebben ook de verschillende constituties dat. Ze beïnvloeden elkaar denk ik.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:29 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Nu moeten 6 dagen minimumloon voldoen in overleving. Met die 7e dag wordt het aan de onderkant dus nog triester. En dat is slechts 1 argument.

Probeer dat eens begrijpelijker te herformuleren.

quote:

[..]

Ja, en ik zie niet hoe dat mogelijk is.

Met een technocratie.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:41 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Probeer dat eens begrijpelijker te herformuleren.

[..]

I think you got it. Als sommige mensen 7 dagen moeten werken om rond te komen is dat toch triester dan 6 dagen? Een algemene omhelzing van een 7 daagse werkweek zou voornamelijk een lager minimum loon betekenen.

quote:

Met een technocratie.

Right.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:48 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

I think you got it. Als sommige mensen 7 dagen moeten werken om rond te komen is dat toch triester dan 6 dagen? Een algemene omhelzing van een 7 daagse werkweek zou voornamelijk een lager minimum loon betekenen.

[..]

Dat de winkels 7 dagen open MOGEN betekend niet automatisch dat mensen 7 dagen MOETEN werken. Je kan als winkel gewoon een dag dicht blijven. En je kan je personeel tegelijkertijd zelfs 1 dag in de week laten werken.

Minimumloon en winkelsluitingstijdenwet hebben niets met elkaar te maken.

Maar ik gun jou jouw waarheid. Ik gun je alleen niet de mogelijkheid om die belachelijke ideeën aan anderen op te dringen. Je bent gewoon een vette egoïst.

quote:

Right.

Bon.

[ Bericht 0% gewijzigd door Papierversnipperaar op 02-12-2010 21:00:30 ]

quote:

Op donderdag 2 december 2010 20:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Dat de winkels 7 dagen open MOGEN betekend niet automatisch dat mensen 7 dagen MOETEN werken. Je kan als winkel gewoon een dag dicht blijven. En je kan je personeel tegelijkertijd zelfs 1 dag in de week laten werken.

Minimumloon en winkelsluitingstijdenwet hebben niets met elkaar te maken.

Maar ik gun jou jouw waarheid. Ik gun je alleen niet de mogelijkheid om die belachelijke ideeën aan anderen iop te dringen. Je bent gewoon een vette egoïst.

Ik zeg alleen dat er behalve religieuze overwegingen ook prima rationele voordelen zijn aan een 6 daagse werkweek. Dat jij dat graag ontkent moet je zelf maar weten.
Ik dring niks op. Het is gewoon clear as day.
En hoezo egoist? Als ik liever zie dat het minimumloon hoog is? Onzin.

quote:

Bon.

Mal.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:00 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Ik zeg alleen dat er behalve religieuze overwegingen ook prima rationele voordelen zijn aan een 6 daagse werkweek. Dat jij dat graag ontkent moet je zelf maar weten.

We waren het er net nog over eens dat er geen objectieve waarheid bestaat.

quote:

Ik dring niks op. Het is gewoon clear as day.
En hoezo egoist? Als ik liever zie dat het minimumloon hoog is? Onzin.

[..]

Je bewijst je denkbeelden niet, maar wilt ze wel in de wet zetten. Alleen maar omdat je een voorkeur hebt. Ja dat is egoïstisch.

quote:

Mal.

quote:

Op donderdag 2 december 2010 21:03 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

We waren het er net nog over eens dat er geen objectieve waarheid bestaat.

Daar hebben we het niet in die woorden over gehad. Maar dat ontkracht je idee eerder dan dat het er aan toevoegt.

quote:

[..]

Je bewijst je denkbeelden niet, maar wilt ze wel in de wet zetten. Alleen maar omdat je een voorkeur hebt. Ja dat is egoïstisch.

Ik had het verder niet letterlijk over een wet. Maar zondag? Maak het maar zaterdag of dinsdag als het aan mij ligt. Ik vind het idd wenselijk. Als ik zo kijk naar de effecten die ik met zekerheid verwacht. Mijn voorkeur is idd dat mensen niet 7 dagen de slaaf uit hoeven te hangen aan de onderkant.
En ik denk niet dat je een systeem kunt hebben zonder dat soort voorkeuren.