quote:We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.
Meer spaarlampen gebruiken.quote:Op zondag 28 november 2010 10:51 schreef Monidique het volgende:
Je thermostaat op veertien graden is te koud.
quote:We moeten dat gewoon doen, dan ervaren we later wel hoe het is.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Bosma!quote:
Waarom?quote:Op zaterdag 27 november 2010 18:17 schreef Montov het volgende:
Hmm, tintelende tenen na 3 uren fietsen.
[..]
Ik wacht op de nieuwe patch voordat ik weer een potje start.
Begin je weer met dat marxistische geneuzel van je?quote:Op zondag 28 november 2010 15:29 schreef ethiraseth het volgende:
Dit is een goed opiniestuk lees dit stuk
http://www.nytimes.com/2010/11/27/opinion/27herbert.html?_r=2&hp
Nouja, goed goed. Het is nogal simpel gesteld. Het zou helpen als die lagere klassen van Amerikanen niet 6000 creditcards zouden afnemen en het zou ook helpen als die rijken niet de overheid gebruiken om hun rijkdom voor elkaar te krijgen.quote:Op zondag 28 november 2010 15:29 schreef ethiraseth het volgende:
Dit is een goed opiniestuk lees dit stuk
http://www.nytimes.com/2010/11/27/opinion/27herbert.html?_r=2&hp
Het verhaal heeft inderdaad twee kanten. De bestedingsdrift van veel Amerikanen heeft voor een hoop ellende gezorgd. Anderzijds hebben de VS de laatste deccenia sterk ingezet op denivellering middels belastingvoordelen waarvan vooral de rijken de vruchten plukken. Daarnaast zijn de arbeidsvoorwaarden er de afgelopen dertig ook niet op vooruit gegaan, naar wat ik heb begrepen.quote:Op zondag 28 november 2010 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nouja, goed goed. Het is nogal simpel gesteld. Het zou helpen als die lagere klassen van Amerikanen niet 6000 creditcards zouden afnemen en het zou ook helpen als die rijken niet de overheid gebruiken om hun rijkdom voor elkaar te krijgen.
Oftewel, de monopolistische macht afpakken van de rijken en de armeren eens de consequenties van hun acties laten voelen, alhoewel dat in de VS. best aardig gebeurt. Misschien leren ze er ooit iets van.
Beter dan de waanzin van het kapitalisme, dat volledig gebaseerd is op het idee van oneindige groei.quote:Op zondag 28 november 2010 16:28 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Begin je weer met dat marxistische geneuzel van je?
Alle welvaart die de laatste +- 35 jaar in Amerika is gecreerd is naar de allerrijksten gegaan. Maar dat is eerlijk want die werken er hard voor.quote:Op zondag 28 november 2010 16:44 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het verhaal heeft inderdaad twee kanten. De bestedingsdrift van veel Amerikanen heeft voor een hoop ellende gezorgd. Anderzijds hebben de VS de laatste deccenia sterk ingezet op denivellering middels belastingvoordelen waarvan vooral de rijken de vruchten plukken. Daarnaast zijn de arbeidsvoorwaarden er de afgelopen dertig ook niet op vooruit gegaan, naar wat ik heb begrepen.
De rijken manipuleren de armen om 6000 creditcards te nemen (want de enige wijze waarop ze rijk kunnen worden is door de armen uit te buiten) en ze te vertellen dat hun schuld heus wel is af te betalen, dat schuld niet erg is, of een miljoen andere redenen. Om nog maar niet te spreken over het feit dat het huidige systeem is gebaseerd op continue consumptie (van consument als bedrijf), zonder welke het meteen in een depressie komt, en dat consumptie dus ten alle tijden bevorderd dient te worden.De mens is onder het kapitalisme geleerd nooit tevreden te zijn en wordt continue verteld dat zijn/haar leven pas echt compleet is als je product X, Y en Z koopt. En daarna moet je product A, B en C kopen, want de vorige producten zijn alweer uit de mode en niet in staat geluk te bezorgen.quote:Op zondag 28 november 2010 16:39 schreef Boze_Appel het volgende:
[..]
Nouja, goed goed. Het is nogal simpel gesteld. Het zou helpen als die lagere klassen van Amerikanen niet 6000 creditcards zouden afnemen en het zou ook helpen als die rijken niet de overheid gebruiken om hun rijkdom voor elkaar te krijgen.
Oftewel, de monopolistische macht afpakken van de rijken en de armeren eens de consequenties van hun acties laten voelen, alhoewel dat in de VS. best aardig gebeurt. Misschien leren ze er ooit iets van.
He, dat zei men in de Sovjet-Unie ook over ons. En momenteel in Noord-Korea. Gelukkig gaat het daar allemaal prima.quote:Op zondag 28 november 2010 17:46 schreef KoosVogels het volgende:
Ik kots op het kortzichtige korte termijn kapitalisme dat momenteel de norm is. Die manier van denken en doen gaat ons op termijn overigens de kop kosten. Daar ben ik van overtuigd.
Nergens beweer ik dat het communisme wil omarmen. Ik heb het over de nare uitwassen van het kapitalisme. Het korte termijn denken is iets van de laatste jaren. Investeerders en aandeelhouders willen zoveel mogelijk winst zien binnen zo kort mogelijke tijd. Ergens wellicht begrijpelijk, ware het niet dat je de maatschappij kapot maakt met een dergelijke houding.quote:Op zondag 28 november 2010 17:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
He, dat zei men in de Sovjet-Unie ook over ons. En momenteel in Noord-Korea. Gelukkig gaat het daar allemaal prima.
Gelukkig is het enige alternatief als je tegen het huidige kapitalisme bent Stalinisme hè.quote:Op zondag 28 november 2010 17:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
He, dat zei men in de Sovjet-Unie ook over ons. En momenteel in Noord-Korea. Gelukkig gaat het daar allemaal prima.
Op termijn? We zijn al aardig op weg. Schijnbaar is het EU-reddingsfonds al leeg nu Ierland wordt gered, dus als Spanje binnenkort klapt wordt het helemaal lachen. Maarja, dan creeren we toch gewoon wat extra euros vanuit het niks. Beetje creatief boekhouden en we hebben er weer honderden miljarden bij. The sky is the limit binnen het kapitalisme.quote:Op zondag 28 november 2010 17:46 schreef KoosVogels het volgende:
Ik kots op het kortzichtige korte termijn kapitalisme dat momenteel de norm is. Die manier van denken en doen gaat ons op termijn overigens de kop kosten. Daar ben ik van overtuigd.
Zo jammer dat de oorzaak van de crisis nu net ligt in overheidsingrijpen.quote:Op zondag 28 november 2010 17:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Op termijn? We zijn al aardig op weg. Schijnbaar is het EU-reddingsfonds al leeg nu Ierland wordt gered, dus als Spanje binnenkort klapt wordt het helemaal lachen. Maarja, dan creeren we toch gewoon wat extra euros vanuit het niks. Beetje creatief boekhouden en we hebben er weer honderden miljarden bij. The sky is the limit binnen het kapitalisme.
Alsof extra euro's creëren direct creatief boekhouden isquote:Op zondag 28 november 2010 17:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Op termijn? We zijn al aardig op weg. Schijnbaar is het EU-reddingsfonds al leeg nu Ierland wordt gered, dus als Spanje binnenkort klapt wordt het helemaal lachen. Maarja, dan creeren we toch gewoon wat extra euros vanuit het niks. Beetje creatief boekhouden en we hebben er weer honderden miljarden bij. The sky is the limit binnen het kapitalisme.
Wat is jouw idee dan? Iedereen gelijk fzo?quote:Op zondag 28 november 2010 17:46 schreef KoosVogels het volgende:
Ik kots op het kortzichtige korte termijn kapitalisme dat momenteel de norm is. Die manier van denken en doen gaat ons op termijn overigens de kop kosten. Daar ben ik van overtuigd.
Iets minder streven naar korte termijn winst en meer naar de lange termijn kijken, gok ik.quote:Op zondag 28 november 2010 18:13 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat is jouw idee dan? Iedereen gelijk fzo?
En deze post geeft aan dat je ook geen verstand hebt van economie. Gelukkig heeft de PVV een hart voor zwakkerenquote:Op zondag 28 november 2010 17:56 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Op termijn? We zijn al aardig op weg. Schijnbaar is het EU-reddingsfonds al leeg nu Ierland wordt gered, dus als Spanje binnenkort klapt wordt het helemaal lachen. Maarja, dan creeren we toch gewoon wat extra euros vanuit het niks. Beetje creatief boekhouden en we hebben er weer honderden miljarden bij. The sky is the limit binnen het kapitalisme.
Gelijk in welke zin?quote:Op zondag 28 november 2010 18:13 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Wat is jouw idee dan? Iedereen gelijk fzo?
Er is meer dan enkel zwart en wit.quote:Op zondag 28 november 2010 17:48 schreef eriksd het volgende:
[..]
He, dat zei men in de Sovjet-Unie ook over ons. En momenteel in Noord-Korea. Gelukkig gaat het daar allemaal prima.
Wat wil je het dan noemen wat Amerika bijvoorbeeld heeft gedaan, door 700 miljard bij te printen? Ik wil het ook best op magische wijze geld creeren noemen hoor.quote:Op zondag 28 november 2010 18:03 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Alsof extra euro's creëren direct creatief boekhouden isalsjeblieft zeg.
Ik moet wel lachen dat de grootste PVV-aanhanger op het forum het een partij voor zwakkeren noemt.quote:Op zondag 28 november 2010 18:16 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
En deze post geeft aan dat je ook geen verstand hebt van economie. Gelukkig heeft de PVV een hart voor zwakkeren
Tsja, tegenwoordig wordt elke vorm van kritiek richting het kapitalisme beschouwd als een openlijke liefdesuiting jegens het communisme. Lijkt de Koude Oorlog wel.quote:
Dat weet hij zelf vast niet. Ach ja, PHP is, net als eriksd, zo iemand die denkt dat alleen kapitalisme kan bestaan, en als je dat niet wilt ben je een vieze communist die Noord-Korea wilt herscheppen in Nederland.quote:
Ik heb minstens zoveel liefde voor de VVD..quote:Op zondag 28 november 2010 18:19 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat wil je het dan noemen wat Amerika bijvoorbeeld heeft gedaan, door 700 miljard bij te printen? Ik wil het ook best op magische wijze geld creeren noemen hoor.
[..]
Ik moet wel lachen dat de grootste PVV-aanhanger op het forum het een partij voor zwakkeren noemt.
Het ingrijpen van een centrale bank staat niet direct gelijk aan creatief boekhouden. Creatief boekhouden impliceert fraude, terwijl het ingrijpen van een centrale bank af en toe noodzakelijk is om het systeem gaande te houden en dus niks met creatief boekhouden te maken heeft.quote:Op zondag 28 november 2010 18:19 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Wat wil je het dan noemen wat Amerika bijvoorbeeld heeft gedaan, door 700 miljard bij te printen? Ik wil het ook best op magische wijze geld creeren noemen hoor.
[..]
Ik moet wel lachen dat de grootste PVV-aanhanger op het forum het een partij voor zwakkeren noemt.
Economisch en in cultureel opzicht.quote:
Dat snapt ze nietquote:Op zondag 28 november 2010 18:22 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Het ingrijpen van een centrale bank staat niet direct gelijk aan creatief boekhouden. Creatief boekhouden impliceert fraude, terwijl het ingrijpen van een centrale bank af en toe noodzakelijk is om het systeem gaande te houden en dus niks met creatief boekhouden te maken heeft.
Toch schattig, dat je meent mij te moeten beschuldigen van weinig kennis van economie, en dan kom je met zulke basisschoolideetjes aan over communisme.quote:Op zondag 28 november 2010 18:23 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Economisch en in cultureel opzicht.
Ah, het is dus gelegaliseerde fraude. Nee oke, snap het.quote:Op zondag 28 november 2010 18:22 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Het ingrijpen van een centrale bank staat niet direct gelijk aan creatief boekhouden. Creatief boekhouden impliceert fraude, terwijl het ingrijpen van een centrale bank af en toe noodzakelijk is om het systeem gaande te houden en dus niks met creatief boekhouden te maken heeft.
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het huidige kapitalistische systeem zaligmakend is, verre van zelfs, maar er is momenteel gewoon geen beter alternatief.quote:Op zondag 28 november 2010 18:22 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Het ingrijpen van een centrale bank staat niet direct gelijk aan creatief boekhouden. Creatief boekhouden impliceert fraude, terwijl het ingrijpen van een centrale bank af en toe noodzakelijk is om het systeem gaande te houden en dus niks met creatief boekhouden te maken heeft.
Waarom zou dit fraude zijn dan?quote:Op zondag 28 november 2010 18:24 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah, het is dus gelegaliseerde fraude. Nee oke, snap het.
Jij denkt dat ik pleit voor collectivisering? Kom ik werkelijk zo oppervlakkig over?quote:Op zondag 28 november 2010 18:23 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Economisch en in cultureel opzicht.
Je hebt kritiek op het kapitalisme hè, dus dat wil je.quote:Op zondag 28 november 2010 18:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt dat ik pleit voor collectivisering? Kom ik werkelijk zo oppervlakkig over?
Klopt als een bus. Maar dan hoeft kritiek op het kapitalisme niet altijd op bijna spastische wijze te worden van de hand te worden gewezen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:24 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Waarmee ik overigens niet wil zeggen dat het huidige kapitalistische systeem zaligmakend is, verre van zelfs, maar er is momenteel gewoon geen beter alternatief.
De commi-jagers van FOK!quote:Op zondag 28 november 2010 18:25 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Je hebt kritiek op het kapitalisme hè, dus dat wil je.
Zeker waar, ik maak me daar volgens mij dan ook niet schuldig aanquote:Op zondag 28 november 2010 18:26 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Klopt als een bus. Maar dan hoeft kritiek op het kapitalisme niet altijd op bijna spastische wijze te worden van de hand te worden gewezen.
Dat klopt, maar hier mag je gewoon voor je uit rellen dus dat doe ik danquote:
Nou, dat eerst zei ik niet, dat tweede laat ik in het midden. En het volgende wat ik wil zeggen is, het kapitalisme kent uiteraard zo z'n uitschot ja, maar dat is geen reden om het in z'n eigen sop gaar te laten koken.quote:Op zondag 28 november 2010 18:25 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Jij denkt dat ik pleit voor collectivisering? Kom ik werkelijk zo oppervlakkig over?
Ach, het kapitalisme is slechts een trede op de ladder van vooruitgang. Op een gegeven moment bereikt het systeem zijn grenzen en wordt het vervangen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:28 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nou, dat eerst zei ik niet, dat tweede laat ik in het midden. En het volgende wat ik wil zeggen is, het kapitalisme kent uiteraard zo z'n uitschot ja, maar dat is geen reden om het in z'n eigen sop gaar te laten koken.
Klopt, maar waarin denk ik dan?quote:Op zondag 28 november 2010 18:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, het kapitalisme is slechts een trede op de ladder van vooruitgang. Op een gegeven moment bereikt het systeem zijn grenzen en wordt het vervangen.
Dit sowieso, alleen zal dat nog wel een tijdje duren aangezien er nog weinig goede alternatieven zijn bedacht.quote:Op zondag 28 november 2010 18:30 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ach, het kapitalisme is slechts een trede op de ladder van vooruitgang. Op een gegeven moment bereikt het systeem zijn grenzen en wordt het vervangen.
Ik vrees inderdaad dat ik het einde van het kapitalisme inderdaad niet meer ga meemaken. Helaas.quote:Op zondag 28 november 2010 18:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, maar waarin denk ik dan?
Al denk ik wel dat het kapitalisme nog honderden jaren zal blijven.
En jij weet een betere manier om die overkant te bereiken?quote:Op zondag 28 november 2010 18:31 schreef ethiraseth het volgende:
Kapitalisme is een stoomtrein die stuurloos op een afgrond afraast, en we denken hopen dat, als we maar genoeg kolen erin dumpen, we hard genoeg kunnen gaan om de overkant te bereiken en niet in de afgrond te vallen of tegen de rotswand te slaan.
Neuh, hij wil zijn dogmatische retoriek weer even spuien.quote:Op zondag 28 november 2010 18:32 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
En jij weet een betere manier om die overkant te bereiken?
Verder nog wat feiten of laat je het bij dit soort trivialiteiten?quote:Op zondag 28 november 2010 18:31 schreef ethiraseth het volgende:
Kapitalisme is een stoomtrein die stuurloos op een afgrond afraast, en we denken hopen dat, als we maar genoeg kolen in de oven dumpen, we hard genoeg kunnen gaan om de overkant te bereiken en niet in de afgrond te vallen of tegen de rotswand te slaan.
Dat heb ik van jouw posts hier op Fok geleerd te doen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef eriksd het volgende:
[..]
Neuh, hij wil zijn dogmatische retoriek weer even spuien.
En posten zonder feiten heb ik van jou geleerd.quote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Verder nog wat feiten of laat je het bij dit soort trivialiteiten?
Het lijkt me ook niks om in die transitie te leven eerlijk gezegd. Zoiets gaat waarschijnlijk gepaard met oorlogen en grote economische problemen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vrees inderdaad dat ik het einde van het kapitalisme inderdaad niet meer ga meemaken. Helaas.
Klopt, maar elk systeem wordt vervangen, als denk ik dat het essentie van kapitalisme nooit verloren zal gaan.quote:Op zondag 28 november 2010 18:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vrees inderdaad dat ik het einde van het kapitalisme inderdaad niet meer ga meemaken. Helaas.
Ik had een scherpere respons verwacht eigenlijk. Wat een kinderachtige reactiequote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat heb ik van jouw posts hier op Fok geleerd te doen.
Het kan natuurlijk heel snel gaan. Technologische ontwikkeling, die voortdurend gaande is, schept nieuwe mogelijkheden. Ik vrees echter dat er niet zomaar een punt kan worden gezet achter het kapitalisme. Er zal een cataclysmische gebeurtenis plaatsvinden waarna we tot de conclusie komen dat we het over een andere boeg moeten gooien.quote:Op zondag 28 november 2010 18:31 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Dit sowieso, alleen zal dat nog wel een tijdje duren aangezien er nog weinig goede alternatieven zijn bedacht.
Een kinderachtige reactie verdient een kinderachtige tegenreactie hè.quote:Op zondag 28 november 2010 18:34 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik had een scherpere respons verwacht eigenlijk. Wat een kinderachtige reactie
En nu graag nog even iets inhoudelijks: Waarom ben jij van mening dat een interventie van een centrale bank gelijk staat aan fraude?quote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat heb ik van jouw posts hier op Fok geleerd te doen.
[..]
En posten zonder feiten heb ik van jou geleerd.
Zal wel meevallen, een transitie is iets heel anders dan een revolutie.quote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Het lijkt me ook niks om in die transitie te leven eerlijk gezegd. Zoiets gaat waarschijnlijk gepaard met oorlogen en grote economische problemen.
Het is geen fraude want het is gelegaliseerd hè. Maar hoe wil je de creatie van honderden miljarden uit het niks noemen?quote:Op zondag 28 november 2010 18:34 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
En nu graag nog even iets inhoudelijks: Waarom ben jij van mening dat een interventie van een centrale bank gelijk staat aan fraude?
Een grote verandering als in een verandering van systeem, gaat gepaard met revolutie en dus oorlogen en economische problemen, anders is er ook geen reden om van systeem te veranderen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zal wel meevallen, een transitie is iets heel anders dan een revolutie.
Fijn dat je de definities kent, kan je ook een oorzaak-gevolg redenatie toepassen nuquote:Op zondag 28 november 2010 18:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zal wel meevallen, een transitie is iets heel anders dan een revolutie.
Ingrijpen waar we anders met de vrije markt slechter af zouden zijn.quote:Op zondag 28 november 2010 18:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is geen fraude want het is gelegaliseerd hè. Maar hoe wil je de creatie van honderden miljarden uit het niks noemen?
Een grapje.quote:Op zondag 28 november 2010 18:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is geen fraude want het is gelegaliseerd hè. Maar hoe wil je de creatie van honderden miljarden uit het niks noemen?
Nee hoor, wij zijn nu toch ook heel langzaam bezig om de transitie te maken naar het neo-liberalisme?quote:Op zondag 28 november 2010 18:35 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Een grote verandering als in een verandering van systeem, gaat gepaard met revolutie en dus oorlogen en economische problemen, anders is er ook geen reden om van systeem te veranderen.
Say what?quote:Op zondag 28 november 2010 18:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee hoor, wij zijn nu toch ook heel langzaam bezig om de transitie te maken naar het neo-liberalisme?
Heel langzaam? Je bedoelt dat we er middenin zitten en heel langzaam op weg weer uit deze waanzin te gaan?quote:Op zondag 28 november 2010 18:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee hoor, wij zijn nu toch ook heel langzaam bezig om de transitie te maken naar het neo-liberalisme?
Dat kan ik wel doen al zal dat wel heel warrig overkomen aangezien het niet gemakkelijk uit te leggen is. Maar waarom wil je dat weten dan?quote:Op zondag 28 november 2010 18:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Fijn dat je de definities kent, kan je ook een oorzaak-gevolg redenatie toepassen nu
Maar dat is geen fundamentele verandering van systeem, dat zijn een paar kleine aanpassingen tov het huidige systeem. Grote veranderingen gaan altijd gepaard met revolutie en oorlog (democratisering met de Franse en Amerikaanse revoluties, communisme met de Russische revolutie etc.)quote:Op zondag 28 november 2010 18:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee hoor, wij zijn nu toch ook heel langzaam bezig om de transitie te maken naar het neo-liberalisme?
Waarom wil jij niet serieus posten?quote:Op zondag 28 november 2010 18:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Heel langzaam? Je bedoelt dat we er middenin zitten en heel langzaam op weg weer uit deze waanzin te gaan?
Omdat de overstap van het kapitalisme naar een nieuw systeem zo enorm ingrijpend is dat dat niet vrijwillig plaats zal vinden?quote:Op zondag 28 november 2010 18:38 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat kan ik wel doen al zal dat wel heel warrig overkomen aangezien het niet gemakkelijk uit te leggen is. Maar waarom wil je dat weten dan?
Zegt degene die beweer dat we heel langzaam naar het neoliberalisme gaan.quote:Op zondag 28 november 2010 18:39 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Waarom wil jij niet serieus posten?
Waarom verspreid jij onzin?quote:Op zondag 28 november 2010 18:39 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Waarom wil jij niet serieus posten?
Kijk, hier zijn we het wel eens. Banken moeten wel gewoon wat realiteitszin in hun donder krijgen, en gewoon accepteren dat de overheid/centrale bank de markt reguleert daar waar die markt het zelf niet meer kan.quote:Op zondag 28 november 2010 18:38 schreef ethiraseth het volgende:
Echt grappig zijn banken en andere financiele instellingen die altijd om het hardst roepen dat de overheid weg moet blijven en niet moet reguleren, om vervolgens de dag dat ze door hun eigen wanbeleid in de problemen komen bij diezelfde overheid komen smeken voor een bail-out.
Oh wacht, dat is de realiteit.
Daar heb je gelijk in, maar ik vraag me af hoe fundamenteel de wijziging zal zijn. Het kapitalisme zal altijd in essentie blijven bestaan. Maar de vormgeving zal wel drastisch anders worden.quote:Op zondag 28 november 2010 18:39 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Maar dat is geen fundamentele verandering van systeem, dat zijn een paar kleine aanpassingen tov het huidige systeem. Grote veranderingen gaan altijd gepaard met revolutie en oorlog (democratisering met de Franse en Amerikaanse revoluties, communisme met de Russische revolutie etc.)
Welke onzin?quote:
Waarom zal het kapitalisme in essentie altijd blijven bestaan? De adel dacht in 1300 misschien ook wel dat ze nog eeuwig zouden regeren, en ook het kapitalisme zal niet eeuwigdurend zijn. Simpelweg omdat het nog niet het perfecte systeem is.quote:Op zondag 28 november 2010 18:40 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar ik vraag me af hoe fundamenteel de wijziging zal zijn. Het kapitalisme zal altijd in essentie blijven bestaan. Maar de vormgeving zal wel drastisch anders worden.
je bedoelt dat mensen het niet met je eens zijn?quote:Op zondag 28 november 2010 18:41 schreef eriksd het volgende:
Soms heb ik de indruk dat discussie boven een aantal mensen uitstijgen. Zo ook hier
Die indruk heb ik ook jaquote:Op zondag 28 november 2010 18:41 schreef eriksd het volgende:
Soms heb ik de indruk dat discussie boven een aantal mensen uitstijgen. Zo ook hier
Ja en nee. Althans, niet vrijwillig in die zin dat de bom eerst moet barsten alvorens er veranderingen worden doorgevoerd. Eerst een ramp, daarna wederopbouw van de maatschappij waarbij we afscheid nemen van het kapitalisme.quote:Op zondag 28 november 2010 18:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Omdat de overstap van het kapitalisme naar een nieuw systeem zo enorm ingrijpend is dat dat niet vrijwillig plaats zal vinden?
Ik had het eigenlijk niet over jouquote:Op zondag 28 november 2010 18:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
je bedoelt dat mensen het niet met je eens zijn?
We bewegen richting het neo-liberalisme, aldus jij.quote:
quote:
Leuke oneliner weer...quote:Op zondag 28 november 2010 18:43 schreef ethiraseth het volgende:
Kapitalisme is de these, communisme de anti-these, nu is het wachten op de synthese.
Kapitalisme is sowieso ondefinieerbaar. Maar mensen zijn net dieren, wij zorgen primair voor onszelf, niet voor de mensen om ons heen (op onze nakomelingen na dan). Dus ik vraag me af hoe groot die transitie zal worden,quote:Op zondag 28 november 2010 18:41 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Waarom zal het kapitalisme in essentie altijd blijven bestaan? De adel dacht in 1300 misschien ook wel dat ze nog eeuwig zouden regeren, en ook het kapitalisme zal niet eeuwigdurend zijn. Simpelweg omdat het nog niet het perfecte systeem is.
Huh?quote:
Gast, het is de slowchat, doe niet zo moeilijk.quote:
Ziekenhuizen, scholen, etc. Ik zie die in de nabije toekomst ook nog wel geprivatiseerd worden.quote:Op zondag 28 november 2010 18:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We bewegen richting het neo-liberalisme, aldus jij.
Private scholen zullen er ongetwijfeld komen. Toezicht van de overheid zal blijven.quote:Op zondag 28 november 2010 18:45 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ziekenhuizen, scholen, etc. Ik zie die in de nabije toekomst ook nog wel geprivatiseerd worden.
Was eigenlijk bedoel als reactie op jouw bewering dat je boven andere users uitstijgt.quote:
Kapitalimse is moeilijk definieerbaar, maar dat is elk systeem. Feit is gewoon dat het systeem tekortkomingen kent en het in de lijn der verwachting ligt dat naarmate wij vooruitgang boeken op allerlei vlakken dit ook met ons systeem zal gaan gebeuren, en op een gegeven moment het kapitalisme niet meer kan voldoen aan de eisen van de toekomst. Dan zal het systeem in elkaar klappen, waarna we met een nieuw systeem moeten beginnen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:44 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kapitalisme is sowieso ondefinieerbaar. Maar mensen zijn net dieren, wij zorgen primair voor onszelf, niet voor de mensen om ons heen (op onze nakomelingen na dan). Dus ik vraag me af hoe groot die transitie zal worden,
Privatisering was echt de shit gedurende de jaren negentig. De denkfout die jij maakt is stellen dat we richting het neo-liberalisme bewegen, terwijl we er middenin zitten,.quote:Op zondag 28 november 2010 18:45 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ziekenhuizen, scholen, etc. Ik zie die in de nabije toekomst ook nog wel geprivatiseerd worden.
Dat was niet wat ik bedoelde, maar als jij dat eruithaalt kan ik daar niets aan doen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Was eigenlijk bedoel als reactie op jouw bewering dat je boven andere users uitstijgt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |