Ik vrees inderdaad dat ik het einde van het kapitalisme inderdaad niet meer ga meemaken. Helaas.quote:Op zondag 28 november 2010 18:30 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Klopt, maar waarin denk ik dan?
Al denk ik wel dat het kapitalisme nog honderden jaren zal blijven.
En jij weet een betere manier om die overkant te bereiken?quote:Op zondag 28 november 2010 18:31 schreef ethiraseth het volgende:
Kapitalisme is een stoomtrein die stuurloos op een afgrond afraast, en we denken hopen dat, als we maar genoeg kolen erin dumpen, we hard genoeg kunnen gaan om de overkant te bereiken en niet in de afgrond te vallen of tegen de rotswand te slaan.
Neuh, hij wil zijn dogmatische retoriek weer even spuien.quote:Op zondag 28 november 2010 18:32 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
En jij weet een betere manier om die overkant te bereiken?
Verder nog wat feiten of laat je het bij dit soort trivialiteiten?quote:Op zondag 28 november 2010 18:31 schreef ethiraseth het volgende:
Kapitalisme is een stoomtrein die stuurloos op een afgrond afraast, en we denken hopen dat, als we maar genoeg kolen in de oven dumpen, we hard genoeg kunnen gaan om de overkant te bereiken en niet in de afgrond te vallen of tegen de rotswand te slaan.
Dat heb ik van jouw posts hier op Fok geleerd te doen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef eriksd het volgende:
[..]
Neuh, hij wil zijn dogmatische retoriek weer even spuien.
En posten zonder feiten heb ik van jou geleerd.quote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Verder nog wat feiten of laat je het bij dit soort trivialiteiten?
Het lijkt me ook niks om in die transitie te leven eerlijk gezegd. Zoiets gaat waarschijnlijk gepaard met oorlogen en grote economische problemen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vrees inderdaad dat ik het einde van het kapitalisme inderdaad niet meer ga meemaken. Helaas.
Klopt, maar elk systeem wordt vervangen, als denk ik dat het essentie van kapitalisme nooit verloren zal gaan.quote:Op zondag 28 november 2010 18:32 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Ik vrees inderdaad dat ik het einde van het kapitalisme inderdaad niet meer ga meemaken. Helaas.
Ik had een scherpere respons verwacht eigenlijk. Wat een kinderachtige reactiequote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat heb ik van jouw posts hier op Fok geleerd te doen.
Het kan natuurlijk heel snel gaan. Technologische ontwikkeling, die voortdurend gaande is, schept nieuwe mogelijkheden. Ik vrees echter dat er niet zomaar een punt kan worden gezet achter het kapitalisme. Er zal een cataclysmische gebeurtenis plaatsvinden waarna we tot de conclusie komen dat we het over een andere boeg moeten gooien.quote:Op zondag 28 november 2010 18:31 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Dit sowieso, alleen zal dat nog wel een tijdje duren aangezien er nog weinig goede alternatieven zijn bedacht.
Een kinderachtige reactie verdient een kinderachtige tegenreactie hè.quote:Op zondag 28 november 2010 18:34 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik had een scherpere respons verwacht eigenlijk. Wat een kinderachtige reactie
En nu graag nog even iets inhoudelijks: Waarom ben jij van mening dat een interventie van een centrale bank gelijk staat aan fraude?quote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat heb ik van jouw posts hier op Fok geleerd te doen.
[..]
En posten zonder feiten heb ik van jou geleerd.
Zal wel meevallen, een transitie is iets heel anders dan een revolutie.quote:Op zondag 28 november 2010 18:33 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Het lijkt me ook niks om in die transitie te leven eerlijk gezegd. Zoiets gaat waarschijnlijk gepaard met oorlogen en grote economische problemen.
Het is geen fraude want het is gelegaliseerd hè. Maar hoe wil je de creatie van honderden miljarden uit het niks noemen?quote:Op zondag 28 november 2010 18:34 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
En nu graag nog even iets inhoudelijks: Waarom ben jij van mening dat een interventie van een centrale bank gelijk staat aan fraude?
Een grote verandering als in een verandering van systeem, gaat gepaard met revolutie en dus oorlogen en economische problemen, anders is er ook geen reden om van systeem te veranderen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zal wel meevallen, een transitie is iets heel anders dan een revolutie.
Fijn dat je de definities kent, kan je ook een oorzaak-gevolg redenatie toepassen nuquote:Op zondag 28 november 2010 18:34 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Zal wel meevallen, een transitie is iets heel anders dan een revolutie.
Ingrijpen waar we anders met de vrije markt slechter af zouden zijn.quote:Op zondag 28 november 2010 18:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is geen fraude want het is gelegaliseerd hè. Maar hoe wil je de creatie van honderden miljarden uit het niks noemen?
Een grapje.quote:Op zondag 28 november 2010 18:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Het is geen fraude want het is gelegaliseerd hè. Maar hoe wil je de creatie van honderden miljarden uit het niks noemen?
Nee hoor, wij zijn nu toch ook heel langzaam bezig om de transitie te maken naar het neo-liberalisme?quote:Op zondag 28 november 2010 18:35 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Een grote verandering als in een verandering van systeem, gaat gepaard met revolutie en dus oorlogen en economische problemen, anders is er ook geen reden om van systeem te veranderen.
Say what?quote:Op zondag 28 november 2010 18:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee hoor, wij zijn nu toch ook heel langzaam bezig om de transitie te maken naar het neo-liberalisme?
Heel langzaam? Je bedoelt dat we er middenin zitten en heel langzaam op weg weer uit deze waanzin te gaan?quote:Op zondag 28 november 2010 18:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee hoor, wij zijn nu toch ook heel langzaam bezig om de transitie te maken naar het neo-liberalisme?
Dat kan ik wel doen al zal dat wel heel warrig overkomen aangezien het niet gemakkelijk uit te leggen is. Maar waarom wil je dat weten dan?quote:Op zondag 28 november 2010 18:36 schreef eriksd het volgende:
[..]
Fijn dat je de definities kent, kan je ook een oorzaak-gevolg redenatie toepassen nu
Maar dat is geen fundamentele verandering van systeem, dat zijn een paar kleine aanpassingen tov het huidige systeem. Grote veranderingen gaan altijd gepaard met revolutie en oorlog (democratisering met de Franse en Amerikaanse revoluties, communisme met de Russische revolutie etc.)quote:Op zondag 28 november 2010 18:37 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Nee hoor, wij zijn nu toch ook heel langzaam bezig om de transitie te maken naar het neo-liberalisme?
Waarom wil jij niet serieus posten?quote:Op zondag 28 november 2010 18:38 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Heel langzaam? Je bedoelt dat we er middenin zitten en heel langzaam op weg weer uit deze waanzin te gaan?
Omdat de overstap van het kapitalisme naar een nieuw systeem zo enorm ingrijpend is dat dat niet vrijwillig plaats zal vinden?quote:Op zondag 28 november 2010 18:38 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Dat kan ik wel doen al zal dat wel heel warrig overkomen aangezien het niet gemakkelijk uit te leggen is. Maar waarom wil je dat weten dan?
Zegt degene die beweer dat we heel langzaam naar het neoliberalisme gaan.quote:Op zondag 28 november 2010 18:39 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Waarom wil jij niet serieus posten?
Waarom verspreid jij onzin?quote:Op zondag 28 november 2010 18:39 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Waarom wil jij niet serieus posten?
Kijk, hier zijn we het wel eens. Banken moeten wel gewoon wat realiteitszin in hun donder krijgen, en gewoon accepteren dat de overheid/centrale bank de markt reguleert daar waar die markt het zelf niet meer kan.quote:Op zondag 28 november 2010 18:38 schreef ethiraseth het volgende:
Echt grappig zijn banken en andere financiele instellingen die altijd om het hardst roepen dat de overheid weg moet blijven en niet moet reguleren, om vervolgens de dag dat ze door hun eigen wanbeleid in de problemen komen bij diezelfde overheid komen smeken voor een bail-out.
Oh wacht, dat is de realiteit.
Daar heb je gelijk in, maar ik vraag me af hoe fundamenteel de wijziging zal zijn. Het kapitalisme zal altijd in essentie blijven bestaan. Maar de vormgeving zal wel drastisch anders worden.quote:Op zondag 28 november 2010 18:39 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Maar dat is geen fundamentele verandering van systeem, dat zijn een paar kleine aanpassingen tov het huidige systeem. Grote veranderingen gaan altijd gepaard met revolutie en oorlog (democratisering met de Franse en Amerikaanse revoluties, communisme met de Russische revolutie etc.)
Welke onzin?quote:
Waarom zal het kapitalisme in essentie altijd blijven bestaan? De adel dacht in 1300 misschien ook wel dat ze nog eeuwig zouden regeren, en ook het kapitalisme zal niet eeuwigdurend zijn. Simpelweg omdat het nog niet het perfecte systeem is.quote:Op zondag 28 november 2010 18:40 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Daar heb je gelijk in, maar ik vraag me af hoe fundamenteel de wijziging zal zijn. Het kapitalisme zal altijd in essentie blijven bestaan. Maar de vormgeving zal wel drastisch anders worden.
je bedoelt dat mensen het niet met je eens zijn?quote:Op zondag 28 november 2010 18:41 schreef eriksd het volgende:
Soms heb ik de indruk dat discussie boven een aantal mensen uitstijgen. Zo ook hier
Die indruk heb ik ook jaquote:Op zondag 28 november 2010 18:41 schreef eriksd het volgende:
Soms heb ik de indruk dat discussie boven een aantal mensen uitstijgen. Zo ook hier
Ja en nee. Althans, niet vrijwillig in die zin dat de bom eerst moet barsten alvorens er veranderingen worden doorgevoerd. Eerst een ramp, daarna wederopbouw van de maatschappij waarbij we afscheid nemen van het kapitalisme.quote:Op zondag 28 november 2010 18:39 schreef eriksd het volgende:
[..]
Omdat de overstap van het kapitalisme naar een nieuw systeem zo enorm ingrijpend is dat dat niet vrijwillig plaats zal vinden?
Ik had het eigenlijk niet over jouquote:Op zondag 28 november 2010 18:42 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
je bedoelt dat mensen het niet met je eens zijn?
We bewegen richting het neo-liberalisme, aldus jij.quote:
quote:
Leuke oneliner weer...quote:Op zondag 28 november 2010 18:43 schreef ethiraseth het volgende:
Kapitalisme is de these, communisme de anti-these, nu is het wachten op de synthese.
Kapitalisme is sowieso ondefinieerbaar. Maar mensen zijn net dieren, wij zorgen primair voor onszelf, niet voor de mensen om ons heen (op onze nakomelingen na dan). Dus ik vraag me af hoe groot die transitie zal worden,quote:Op zondag 28 november 2010 18:41 schreef Schnappieter het volgende:
[..]
Waarom zal het kapitalisme in essentie altijd blijven bestaan? De adel dacht in 1300 misschien ook wel dat ze nog eeuwig zouden regeren, en ook het kapitalisme zal niet eeuwigdurend zijn. Simpelweg omdat het nog niet het perfecte systeem is.
Huh?quote:
Gast, het is de slowchat, doe niet zo moeilijk.quote:
Ziekenhuizen, scholen, etc. Ik zie die in de nabije toekomst ook nog wel geprivatiseerd worden.quote:Op zondag 28 november 2010 18:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
We bewegen richting het neo-liberalisme, aldus jij.
Private scholen zullen er ongetwijfeld komen. Toezicht van de overheid zal blijven.quote:Op zondag 28 november 2010 18:45 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ziekenhuizen, scholen, etc. Ik zie die in de nabije toekomst ook nog wel geprivatiseerd worden.
Was eigenlijk bedoel als reactie op jouw bewering dat je boven andere users uitstijgt.quote:
Kapitalimse is moeilijk definieerbaar, maar dat is elk systeem. Feit is gewoon dat het systeem tekortkomingen kent en het in de lijn der verwachting ligt dat naarmate wij vooruitgang boeken op allerlei vlakken dit ook met ons systeem zal gaan gebeuren, en op een gegeven moment het kapitalisme niet meer kan voldoen aan de eisen van de toekomst. Dan zal het systeem in elkaar klappen, waarna we met een nieuw systeem moeten beginnen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:44 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Kapitalisme is sowieso ondefinieerbaar. Maar mensen zijn net dieren, wij zorgen primair voor onszelf, niet voor de mensen om ons heen (op onze nakomelingen na dan). Dus ik vraag me af hoe groot die transitie zal worden,
Privatisering was echt de shit gedurende de jaren negentig. De denkfout die jij maakt is stellen dat we richting het neo-liberalisme bewegen, terwijl we er middenin zitten,.quote:Op zondag 28 november 2010 18:45 schreef phpmystyle het volgende:
[..]
Ziekenhuizen, scholen, etc. Ik zie die in de nabije toekomst ook nog wel geprivatiseerd worden.
Dat was niet wat ik bedoelde, maar als jij dat eruithaalt kan ik daar niets aan doen.quote:Op zondag 28 november 2010 18:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Was eigenlijk bedoel als reactie op jouw bewering dat je boven andere users uitstijgt.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |