Dat is het ja. Het heeft niks te maken dat landen die minder verschil in inkomens kennen consequent veel beter zijn om in te leven.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:47 schreef Scorpie het volgende:
Elfletterig, word eens wakker, dat klasseverschil is er al lang. Dat men nivellering wil toepassen om je vooral te beletten meer te gaan verdienen dan modaal is ook al jaren aan de gang.
Typisch een linkse hippie, geef ze een vinger en ze willen de hele arm, naja die krijg je toch niet, dus blijf maar eeuwig in een hoekje moeilijk zitten doen over iets wat toch niet bestaat.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat moet ik begrijpen? Dat wat jij hier schrijft de universele waarheid is?
Jij vindt dat energie niet per se superschoon hoeft te zijn. Dat is geen reden om mensen die vinden dat dat wel moet af te schilderen als domme imbecielen die er niets van begrepen hebben.
Ik heb een tijdje terug gesproken met een invloedrijk iemand die werkt bij een grote energieproducent. Zulke bedrijven richten zich echt niet alleen op de vraag hoe schoon de opgewekte energie is. Ook de prijs en de betrouwbaarheid zijn heel belangrijk, vandaar dat ze vanuit het oogpunt van risicobeheersing het opwekken van energie liefst spreiden over meerdere vormen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:44 schreef Voorschrift het volgende:
Dat is het niet, maar daarom is het nog geen afschreven alternatief. Niet alle energie hoeft per se "super schoon" te zijn, als het maar een beter alternatief is, en betaalbaar. Maar dat begrijp je vast niet.
Definieer duurzaam, het is al lang bewezen dat energie als windmolens onrendabel zijn, het is alleen duurzaam voor de geest van menig boomknuffelaar, voor de rest is er totaal geen rationele beargumentatie aan gekoppeld.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb een tijdje terug gesproken met een invloedrijk iemand die werkt bij een grote energieproducent. Zulke bedrijven richten zich echt niet alleen op de vraag hoe schoon de opgewekte energie is. Ook de prijs en de betrouwbaarheid zijn heel belangrijk, vandaar dat ze vanuit het oogpunt van risicobeheersing het opwekken van energie liefst spreiden over meerdere vormen.
Ik deel dus je mening, wat niet wegneemt dat het mij verstandig lijkt om door te gaan met investeren in duurzame energie, aangezien fossiele brandstoffen toch niet oneindig beschikbaar zijn.
Oh hey, weer zo iemand die denkt dat arme mensen lui zijn.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:05 schreef Arthurbc het volgende:
'Dat het leven alleen maar draait om geld en meer winst.' kun je ook van links zeggen.
Al ooit een linkse politici horen pleitten voor meer gelijkheid in vrije tijd? Nee, alleen maar om meer gelijkheid in inkomen. Om de vergrijzing op te vangen zouden de linkse partijen ook kunnen pleitten voor een langere werkweek, bijvoorbeeld iedereen 40 uur werken. Veel mensen met een lager inkomen zouden dan meer moeten gaan werken, met een stijging van hun inkomsten als gevolg. Terwijl de mensen met de hogere inkomens al 40 uur of meer werken en dus niet meer zouden gaan verdienen. Waarom moet meer inkomensgelijkheid altijd van boven af komen? Mensen met minder inkomen kunnen er toch ook zelf aan werken hun schouders breder te maken en het verschil in geld en vrije tijd gelijker te maken.
Ik heb toch niet alleen windmolens genoemd? Het punt is: je zit met een terugverdientijd. Neem bijvoorbeeld zonne-energie. Het neerzetten van zonnepanelen kost veel geld, maar na verloop van tijd verdient het zich terug. En wat rationele argumentatie betreft: liever NU alvast investeren in duurzame energie dan straks met de rug tegen de muur staan omdat fossiele brandstoffen bijna op zijn. En daar komt nog bij dat het me sowieso een gezonde zaak lijkt als we minder afhankelijk worden van Arabische oliestaten.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:07 schreef Voorschrift het volgende:
Definieer duurzaam, het is al lang bewezen dat energie als windmolens onrendabel zijn, het is alleen duurzaam voor de geest van menig boomknuffelaar, voor de rest is er totaal geen rationele beargumentatie aan gekoppeld.
Nee nee, we moeten wél een leger hebben om ons te beschermen tegen Luxemburg en Duitsland, want we moeten onafhankelijk zijn! Maar schone technologieën ontwikkelen is voor hippies, echte mannen gebruiken olie uit Dubai!quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb toch niet alleen windmolens genoemd? Het punt is: je zit met een terugverdientijd. Neem bijvoorbeeld zonne-energie. Het neerzetten van zonnepanelen kost veel geld, maar na verloop van tijd verdient het zich terug. En wat rationele argumentatie betreft: liever NU alvast investeren in duurzame energie dan straks met de rug tegen de muur staan omdat fossiele brandstoffen bijna op zijn. En daar komt nog bij dat het me sowieso een gezonde zaak lijkt als we minder afhankelijk worden van Arabische oliestaten.
Het kosten/baten plaatje van de huidige (massa productie) technologie maakt dat simpelweg onrendabel, anders waren we er al wel op overgestapt. Zonnepanelen en windmolens zijn gewoon geen rendabel alternatief, in tegenstelling tot kernenergie op dit moment, we kiezen gewoon voor het meest logische, en niet het meest bevredigende.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb toch niet alleen windmolens genoemd? Het punt is: je zit met een terugverdientijd. Neem bijvoorbeeld zonne-energie. Het neerzetten van zonnepanelen kost veel geld, maar na verloop van tijd verdient het zich terug. En wat rationele argumentatie betreft: liever NU alvast investeren in duurzame energie dan straks met de rug tegen de muur staan omdat fossiele brandstoffen bijna op zijn. En daar komt nog bij dat het me sowieso een gezonde zaak lijkt als we minder afhankelijk worden van Arabische oliestaten.
Ik deel je mening dat kernenergie op dit moment een geschikte vorm van energieopwekking is; dat heb ik nergens bestreden. Ik blijf wel vinden dat er in duurzame energie geïnvesteerd moet worden. Het punt met nieuwe technologie is vaak dat het aanvankelijk heel kostbaar is, maar na verloop van tijd vanzelf goedkoper wordt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:16 schreef Voorschrift het volgende:
Het kosten/baten plaatje van de huidige (massa productie) technologie maakt dat simpelweg onrendabel, anders waren we er al wel op overgestapt. Zonnepanelen en windmolens zijn gewoon geen rendabel alternatief, in tegenstelling tot kernenergie op dit moment, we kiezen gewoon voor het meest logische, en niet het meest bevredigende.
Daarom vind ik dat we moeten wachten, en in de tussentijd kerncentrales moeten bouwen. Een rechts standpunt ja, maar wel de meest logische. En ik zie absoluut niets in blindelings vertrouwen op onrendabele energie puur alleen omdat je "groen" wilt zijn, dat is een suïcidaal beleid die een land alleen maar ten gronde richt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik deel je mening dat kernenergie op dit moment een geschikte vorm van energieopwekking is; dat heb ik nergens bestreden. Ik blijf wel vinden dat er in duurzame energie geïnvesteerd moet worden. Het punt met nieuwe technologie is vaak dat het aanvankelijk heel kostbaar is, maar na verloop van tijd vanzelf goedkoper wordt.
Nou, het zou wel meer dan zonde zijn als musea als het rijksmuseum en het natuurhistorisch museum e.d. zouden moeten gaan inkrimpen of zelfs zouden verdwijnen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Want de wereld gaat ten onder zonder een Karel Appel in een museum? Schei toch uit man..
Afschaffen lijkt me geen goed idee, maar stoppen met nodeloos investeren - zodat 'onze jongens' bij de luchtmacht weer met een nieuw geil speeltje kunnen werken - wel.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Inderdaad, laten we het daarom maar afschaffen, en investeringen stoppen. Het is al goed, dus over 20 jaar zal het nog wel up to date en goed zijn.
Stoppen met investeren is hetzelfde als afschaffen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Afschaffen lijkt me geen goed idee, maar stoppen met nodeloos investeren - zodat 'onze jongens' bij de luchtmacht weer met een nieuw geil speeltje kunnen werken - wel.
Stoppen met no-de-loos investeren.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Stoppen met investeren is hetzelfde als afschaffen.
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Stoppen met no-de-loos investeren.
Dat zijn ze wel. Frankrijk beschikt over een degelijke vloot, en het materiaal waar Nederland over beschikt komt nog prima mee.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.
Aangezien we ze niet nodig hebben zijn ze nodeloos.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.
Ik wil niet afhankelijk zijn van Frankrijk of Duitsland voor elk wissewasje, ik zie ze echt niet overvliegen naar Aruba als iemand wat probeert om maar wat te noemen. Bovendien slaat het nergens op lid te zijn van een organisatie als de NAVO om daarna te zeggen "schijt eraan, jullie doen al het werk maar". Wat een kutmentaliteit is dat zeg, bah.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zijn ze wel. Frankrijk beschikt over een degelijke vloot, en het materiaal waar Nederland over beschikt komt nog prima mee.
Maar welke concrete aanleidingen zijn er om miljarden te investeren in nieuwe straaljagers? Voor welk doelen moeten ze op de korte termijn ingezet worden?
We hebben windmolens ook niet nodig, en toch investeren de idioten daar ook enorm in.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Aangezien we ze niet nodig hebben zijn ze nodeloos.
Ik erger mijzelf rot als ik kijk naar subsidies die naar bepaalde 'toporkesten van formaat' gaan, zo'n groep waarin zoveel geld al omgaat door de omvang.. doe het dan kleiner, naar je budget,quote:Op zaterdag 20 november 2010 12:43 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nee gaan dereguleren.
Nogmaals al 10000 jaar wonen we in steden en is er kunst en cultuur. Subsidie onzin is van de laatste 50 jaar of zelfs nog korter. De overige 9950 hebben we het prima zonder gedaan.
En over die zielige kunstenaars: Ik ken iemand die fotografie heeft gestudeerd die nu een kunstenaars uitkering krijgt. Volstrekt belachelijk. En ik heb ook zat kennissen die overdags
gewoon werken en die 's avonds helemaal los gaan met hun al dan niet expirimentele kunst uitingen.
Dat zijn we wel.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:35 schreef Voorschrift het volgende:
Ik wil niet afhankelijk zijn van Frankrijk of Duitsland voor elk wissewasje,
Valt gewoon onder het Nederlandse luchtruim. Zie ook de FABEC.quote:ik zie ze echt niet overvliegen naar Aruba als iemand wat probeert om maar wat te noemen.
Schijt waaraan? De NAVO dringt ons niets op m.b.t. de aanschaf van nieuwe toestellen.quote:Bovendien slaat het nergens op lid te zijn van een organisatie als de NAVO om daarna te zeggen "schijt eraan, jullie doen al het werk maar". Wat een kutmentaliteit is dat zeg, bah.
Dat bedoel ik met nodeloos dus.quote:En die nieuwe straaljagers zijn er als investering in defensie, ze kopen of ontwikkelen wanneer we een oorlog plannen is simpelweg te laat en onzin. Een goede voorbereiding is het halve werk.
We kunnen al niet eens onderdelen betalen voor de huidige vloot. De helft die nog vliegt, wordt in de lucht gehouden door onderdelen uit de andere helft. Hoe ga je dan nieuwe en nog ingewikkelder toestellen onderhouden?quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.
Ik moet ook soms lachen als kunstenaar een drol op doek verft, nee het gaat niet om kunst, het gaat om geld, dat geld wordt gegenereerd door de belastingbetaler, en als de belastingbetaler beslist hier geen geld meer aan te willen te geven dan houdt het op. Dat wil niet zeggen dat de kerk, het stadsbestuur of rijke mensen deze kunstenaar hier niks voor willen geven, integendeel mensen die van hun kunst muziek hobby hun beroep willen maken, succes ermee, kunst is op een breed vlak geld mee te verdienen.... een bouwvakker krijgt ook geen subsidie voor de mooie patronen die hij legt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:57 schreef ethiraseth het volgende:
Verderis het natuurlijk wel vrij lachwekkend dat zoveel mensen roepen dat subsidies aan kunstenaren onzin zijn, terwijl kunstenaars tot in de vroegste geschiedenis van de mensheid altijd door de samenleving zijn gesponsord, ongeacht of dat nou door de kerk, door het stadsbestuur of door rijke mensen is gebeurd. Het idee van de schilder die op een houtje bijt is romantisch, maar weinig van waar. maar hey, het zijn vooral rechtse mensen die dat roepen, en die weten van alles wel de prijs maar niet de waarde, dus het verbaast me niks dat ze ook geen verstand van kunst hebben.
Ik weet zeker dat ik als extreem rechtse meer verstand van kunst heb, en de kunsten een warmer hart toedraag dan jij als platte linkse. Ik zie alleen geen enkele rol voor de staat hierin.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:57 schreef ethiraseth het volgende:
Verderis het natuurlijk wel vrij lachwekkend dat zoveel mensen roepen dat subsidies aan kunstenaren onzin zijn, terwijl kunstenaars tot in de vroegste geschiedenis van de mensheid altijd door de samenleving zijn gesponsord, ongeacht of dat nou door de kerk, door het stadsbestuur of door rijke mensen is gebeurd. Het idee van de schilder die op een houtje bijt is romantisch, maar weinig van waar. maar hey, het zijn vooral rechtse mensen die dat roepen, en die weten van alles wel de prijs maar niet de waarde, dus het verbaast me niks dat ze ook geen verstand van kunst hebben.
Somalie, Eritrea en Rwanda doel je op?quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is het ja. Het heeft niks te maken dat landen die minder verschil in inkomens kennen consequent veel beter zijn om in te leven.
Sorry, dat zijn libertarische landen en daardoor helholen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 17:00 schreef eriksd het volgende:
[..]
Somalie, Eritrea en Rwanda doel je op?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Income Inequality, Trust, and Population Health in 33 Countries
Results. Income inequality correlated with country differences in trust (r= 0.51), health expenditures (r=0.45), life expectancy (r=0.74), and mortality (r=0.55). Trust correlated with life expectancy (r=0.48) and mortality (r=0.47) and partly mediated their relations to income inequality. Health expenditures did not correlate with life expectancy and mortality, and health expenditures did not mediate links between inequality and health.
Conclusions. Income inequality might contribute to short life expectancy and adult mortality in part because of societal differences in trust. Societies with low levels of trust may lack the capacity to create the kind of social supports and connections that promote health and successful aging.quote:Income Inequality and Self-Rated Health Status
Controlling for potential reporting bias, we generally find statistically significant support in favor of the strong version of the income inequality hypothesis for both men and women in our pooled sample of 11 E.U. countries. This finding is seemingly at odds with comparable recent within-country studies in the United States (Mellor and Milyo 2002), Sweden (Gerdtham and Johannesson 2004), and Great Britain (Lorgelly and Lindley 2008; McIsaac and Wilkinson 1997). However, our results corroborate the emerging pattern arising from the large bulk of existing literature. Evidence supporting a significant association between income inequality and health in the United States is found overwhelmingly in state-level studies.quote:Health Situation in the Americas: Basic Indicators
There is also a non-linear direct relationship (not shown) between the risk of dying prematurely due to CeVD [cerebrovascular diseases - the leading cause of death in the Americas], as measured by the mortality rate, and the magnitude of the average income ratio of the richest quintile to the average income of the poorest quintile. This so-called 20/20 Kuznets ratio is a summary measure of the depth of income inequality in a society: the deeper the income inequality, the greater the risk of dying prematurely due to CeVD.quote:Income Inequality and Health
It is important to highlight that we have carried out this approach to the case of the European countries over the period 1993-2000 using new data based on the ECHP and different equivalence scales to test the sensitivity of the results. Thus, the influence of the income distribution variable and the sign of the income distribution coefficients were always as expected: Apart from the equivalence scale considered, greater inequality is associated with higher mortality. On the other hand, the results for greater life expectancy are associated with lower inequality.quote:Income and Power Inequality as Determinants of Environmental and Health Outcomes
Results. Some dimensions of power inequality outperform per-capita income as possible determinants of population health. Neither power inequality nor income is clearly superior at explaining environmental quality. Conclusion. The study casts further doubt on the importance of per-capita income in explaining environmental and health outcomes.quote:Income distribution, socioeconomic status, and self rated health in the United States
RESULTS: When personal characteristics and household income were controlled for, individuals living in states with the greatest inequalities in income were 30% more likely to report their health as fair or poor than individuals living in states with the smallest inequalities in income. CONCLUSIONS: Inequality in the distribution of income was associated with an adverse impact on health independent of the effect of household income.quote:A Cross-National Analysis of Military Participation and Crime Rates
National homicide rates are significantly influenced by two economic variables. Both income inequality, which is the strongest predictor in the model, and unemployment are positively related to national homicide rates. Countries with higher levels of inequality in the distribution of income and higher levels of unemployment rates tend to experience higher homicide rates. Two other economic variables, inflation and GDP per capita, and the three demographic variables, population growth, population density, and urban population, are not predictive of homicide. All the predicting variables in the model explain 38 percent of the variance in homicide rates.quote:Income inequality and homicide rates in Canada and the United States
Several theoretical approaches in the social and biological sciences suggest that inequitable access to goods provokes antisocial behavior and violence. One might therefore expect that income inequality will account for a significant fraction of the variability in homicide rates, and indeed it does. When Canadian provinces and US states are considered together, local levels of income inequality appear to be sufficient to account for the two countries' radically different national homicide rates.quote:Violent Crime in the United States of America: A Time-Series Analysis Between 19602000
This paper empirically assesses the effects of socio-economic and demographic variables on violent crime in the United States. Using national-level time-series data over the period 19602000, an unrestricted vector autoregressive (VAR) model was estimated for overall violent crime, murder, rape and assault. The results indicate that there is no long-run relationship among the examined variables, but significant short-run relationships hold. Imprisonment growth, income inequality, alcohol consumption, and racial composition of the male youth population are shown to influence the short-run behaviour of violent crime.
quote:Op zaterdag 20 november 2010 20:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Sorry, dat zijn libertarische landen en daardoor helholen.![]()
Maar hey, hier heb je een lading abstracts van artikelen uit wetenschappelijke journals waarin telkens wordt aangetoond dat minder inkomensverschillen betere levenskwaliteit, minder criminaliteit, gelukiggere inwoners etc brengen:Maar geloof je nou echt dat dat kortzichtige genivelleer wat jij steunt per saldo bijdraagt aan een rijkere onderklasse?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
quote:Op zaterdag 20 november 2010 20:21 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Sorry, dat zijn libertarische landen en daardoor helholen.![]()
Maar hey, hier heb je een lading abstracts van artikelen uit wetenschappelijke journals waarin telkens wordt aangetoond dat minder inkomensverschillen betere levenskwaliteit, minder criminaliteit, gelukiggere inwoners etc brengen:Ik heb juist begrepen dat de inwoners van landen die kleine inkomsten verschillen kennen juist minder gelukkig zijn. Ik wijd dit niet aan de inkomsten verschillen, maar juist die landen, waarmee ik me echt afvraag hoe dit het resultaat uit je spoiler kan zijn.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Elke cent die bij de rijken wordt weggehaald is een cent die beter besteed kan worden.quote:Op zaterdag 20 november 2010 20:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Maar geloof je nou echt dat dat kortzichtige genivelleer wat jij steunt per saldo bijdraagt aan een rijkere onderklasse?
Aan ambtenarij, geldverschuivingen, bureaucratie en wachtgeld-regelingen?quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Elke cent die bij de rijken wordt weggehaald is een cent die beter besteed kan worden.
misschien moet je wat minder Elsevier en VVD-propaganda praatjes lezen. En natuurlijk geen Oostenrijkse school onzin. Die schrijven nu eenmaal allemaal poep dat bedoeld is om je te doen geloven dat geld geven aan de rijken de enige juiste oplossing is om problemen op te lossen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:01 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik heb juist begrepen dat de inwoners van landen die kleine inkomsten verschillen kennen juist minder gelukkig zijn. Ik wijd dit niet aan de inkomsten verschillen, maar juist die landen, waarmee ik me echt afvraag hoe dit het resultaat uit je spoiler kan zijn.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.quote:Would Socio-Economic Inequalities in Depression Fade Away with Income Transfers?
A number of recent studies have questioned the conventional view regarding the existence of income-related inequalities in depression and have suggested that other factors have a more marked impact, most notably those socio-environmental effects linked to professional status and educational attainment. This paper seeks to measure and decompose the degree of socio-economic inequality in the factors underlying reported depression by drawing on data from Spain (Spanish National Health Survey, 2003), a country in which mental care coverage is somewhat limited, but where a marked social transformation has been apparent in recent decades. Contrary to recent evidence, our findings point towards the existence of significant income-related inequalities in the prevalence of reported (diagnosed) depression. However, the results from our decomposition analysis are more mixed. While a modest proportion of overall inequalities (6-13%) is accounted for by income alone, labour status, demographics and education appear to be more relevant. However, when controlling for potential endogeneity between income and depression by using instrumental variables (IV), income is found to account for more than 50% of overall inequality in reported depressionquote:Income Satisfaction and Relative Deprivation: An Empirical Link
This paper explores the relationship between two well-established concepts of measuring individual well-being: the concept of happiness, i.e. self-reported level of satisfaction with income, and relative deprivation, i.e. the gaps between the individual's income and the incomes of all individuals richer than him. Operationalizing both concepts using micro panel data from the German Socio-Economic Panel, we provide empirical evidence for subjective well-being depending more on relative deprivation than on absolute levels of income. This finding holds after controlling for other influential factors in a multivariate setting.quote:Inequality and happiness: Insights from Latin America
Inequality is a contentious topic in economics, and its effect on individual welfare remains an open question. We address this question from the perspective of a novel approach in economics - the study of happiness. In this discussion, we draw from our research on the topic, which is based on new empirical evidence from Latin America. We find several differences from studies conducted in the United States and Europe, especially regarding the role of perceptions of mobility and status. We find that inequality has negative effects on happiness in Latin America, where it seems to be a signal of persistent unfairness. Our research also examines the effects of several variables, including wealth, status, and reference group size, on the link between inequality and happiness, with the presumption that these variables can help us identify the channels through which inequality operates as a signaling mechanism
Klopt: dat deel komt niet bij de kapitalisten terecht en dat willen kapitalisten inderdaad niet. Daarom is het goed dat het via de overheid op een betere manier kan worden besteed. Gebeurt dat niet dan is het wachten tot de onderdrukkende groep haar bloed verliest in plaats van haar geld.quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:26 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Aan ambtenarij, geldverschuivingen, bureaucratie en wachtgeld-regelingen?
Elke cent die bij een burger wordt weggehaald is een cent die niet op de plek komt waar de eigenaar wilt.
Dus met de overheid, een onderdrukkende groep, zorgen we ervoor dat een groep die natuurlijk gezien het voor het zeggen heeft, onderdrukt wordt om uit monde van de "slachtoffers" geld te stelen, het geweldsmonopolie op te eisen, zichzelf te verrijken zonder iets te produceren en te wachten totdat de onderdrukte groep haar geduld verliest en naar betere oorden vertrekt?quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:29 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Klopt: dat deel komt niet bij de kapitalisten terecht en dat willen kapitalisten inderdaad niet. Daarom is het goed dat het via de overheid op een betere manier kan worden besteed. Gebeurt dat niet dan is het wachten tot de onderdrukkende groep haar bloed verliest in plaats van haar geld.
quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:27 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
misschien moet je wat minder Elsevier en VVD-propaganda praatjes lezen. En natuurlijk geen Oostenrijkse school onzin. Die schrijven nu eenmaal allemaal poep dat bedoeld is om je te doen geloven dat geld geven aan de rijken de enige juiste oplossing is om problemen op te lossen.
Hier nog wat extra abstracts die niet meer in de vorige post pasten die ook allemaal weer ondersteunen dat inkomensongelijkheid leidt tot meer armoede, meer ellende, meer criminaliteit, meer gezondheidsklachten etc.Dit stond ooit in de nature, van een aardige tijd geledenSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.![]()
Ik zeg ook niet dat het iets met die inkomsten verschillen te maken heeft, maar met het feit dat de westerse landen over het algemeen ongelukkiger zijn dan niet-westerse landen -waar grote inkomens verschillen zijn- kan het resultaat uit jouw spoiler niet kloppen.Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik denk dat het sociale systeem wat we nu kennen eigenlijk alleen maar een voordeel is voor de rijken. Dit voordeel wordt echter door middel van belastingen weer gekielhaald, maar het feit dat armen goedkoop kunnen lenen en dus consumeren, waar de ondernemers weer rijker van worden en het feit dat rijken ook goedkoper kunnen investeren is zeer zeker een gunst voor de rijken. Daarom zeg ik ook altijd, kapitalisme is echt niet heilig voor de rijken.quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:29 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Klopt: dat deel komt niet bij de kapitalisten terecht en dat willen kapitalisten inderdaad niet. Daarom is het goed dat het via de overheid op een betere manier kan worden besteed. Gebeurt dat niet dan is het wachten tot de onderdrukkende groep haar bloed verliest in plaats van haar geld.
Je kent duidelijk het cultuurstandpunt van de PVV niet. Om nog maar te zwijgen over de talloze xenofobe standpunten.quote:Op zaterdag 20 november 2010 23:45 schreef Clan het volgende:
Wat mij opvalt is dat 'links' 'rechts' altijd staat te beschuldigen en ondertussen van deze mensen geld verwachten. Onertussen geven PvdA politici de duurste feestjes, en zijn de bestbetaalde tv presentatoren ( betaald van belastinggeld ) werkzaam bij de VARA, Het meest luie kamerlid werkzaam is bij de PvdA, en de PVV meer overeenkomsten heeft qua program met 'links' dan met 'rechts'.
Daarom vind ik ze juist meer links dan liberaal, ze kennen overeenkomsten met alles waar Groen Links uit voortgekomen is, dwz Communisten, Radicalen etc.quote:Op zondag 21 november 2010 00:02 schreef remlof het volgende:
[..]
Je kent duidelijk het cultuurstandpunt van de PVV niet. Om nog maar te zwijgen over de talloze xenofobe standpunten.
En waar blijft het nu hangen? Adviesbureau's (PvdA), werkgroepen (PvdA) en ambtenaren (PvdA). Daarom nokte Drees ook met de PvdA: een arme onderlaag wordt gecreerd en vergroot. Er is niets in het programma van de PvdA dat de samenleving als geheel vooruit helpt: genivelleer dat nergens aankomt, afgunst als het gaat om mensen die hun zaakjes goed op orde hebben, en gescherm met allerzwaksten terwijl men er een broertje dood aan heeft.quote:Op zaterdag 20 november 2010 21:23 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Elke cent die bij de rijken wordt weggehaald is een cent die beter besteed kan worden.
quote:Op zondag 21 november 2010 08:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
En waar blijft het nu hangen? Adviesbureau's (PvdA), werkgroepen (PvdA) en ambtenaren (PvdA). Daarom nokte Drees ook met de PvdA: een arme onderlaag wordt gecreerd en vergroot. Er is niets in het programma van de PvdA dat de samenleving als geheel vooruit helpt: genivelleer dat nergens aankomt, afgunst als het gaat om mensen die hun zaakjes goed op orde hebben, en gescherm met allerzwaksten terwijl men er een broertje dood aan heeft.
De nieuwe Elsevier zal wel binnen zijn, of zo.quote:Op zondag 21 november 2010 09:22 schreef betyar het volgende:
[..]
![]()
beetje naar gedroomd over de PvdA?
Ik moest lachenquote:Op zondag 21 november 2010 09:26 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
De nieuwe Elsevier zal wel binnen zijn, of zo.
Ik ben blij dat je dat zegt. Waarom dan die simpele nivellering in jouw betreffende post?quote:Op zondag 21 november 2010 09:29 schreef eriksd het volgende:
[..]
Ik moest lachen
Laat onverlet dat de simpele roep op nivellering an sich nergens op slaat.
Dat mag prima, ga je gang, maar vraag mij niet jouw hobby te betalen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 12:25 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Want laten we vooral alle vormen van creativiteit gaan reguleren. Alleen als er vraag naar is van meer dan 100 mensen mag er nog iets verzonnen worden, anders is het niet rendabel en dus verboten.
Maar wel staan juichen als de gemeente een nieuwe tribune betaalt voor de lokale voetbalclub. De meeste cultuur-haters zullen dat overigens ontkennen. Die claimen dat subsidie in het algemeen moet worden afgeschaft. Maar in werkelijkheid houden ze er meestal een meer genuanceerde mening op na. Omdat cultuur niet leuk is in hun ogen, mag het ook niet worden gefinancierd.quote:
Fijn dat je dat even invult voor andere mensen.quote:Op zondag 21 november 2010 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wel staan juichen als de gemeente een nieuwe tribune betaalt voor de lokale voetbalclub. De meeste cultuur-haters zullen dat overigens ontkennen. Die claimen dat subsidie in het algemeen moet worden afgeschaft. Maar in werkelijkheid houden ze er meestal een meer genuanceerde mening op na. Omdat cultuur niet leuk is in hun ogen, mag het ook niet worden gefinancierd.
Dit topic kan wel dicht, hiermee is alles gezegd.quote:Op zondag 21 november 2010 08:58 schreef eriksd het volgende:
[..]
En waar blijft het nu hangen? Adviesbureau's (PvdA), werkgroepen (PvdA) en ambtenaren (PvdA). Daarom nokte Drees ook met de PvdA: een arme onderlaag wordt gecreerd en vergroot. Er is niets in het programma van de PvdA dat de samenleving als geheel vooruit helpt: genivelleer dat nergens aankomt, afgunst als het gaat om mensen die hun zaakjes goed op orde hebben, en gescherm met allerzwaksten terwijl men er een broertje dood aan heeft.
Goh, dat is gewoon het beschermen van de eigen kernpunten met het verkeerde middel.quote:Op zondag 21 november 2010 11:29 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar wel staan juichen als de gemeente een nieuwe tribune betaalt voor de lokale voetbalclub. De meeste cultuur-haters zullen dat overigens ontkennen. Die claimen dat subsidie in het algemeen moet worden afgeschaft. Maar in werkelijkheid houden ze er meestal een meer genuanceerde mening op na. Omdat cultuur niet leuk is in hun ogen, mag het ook niet worden gefinancierd.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |