Dat is het ja. Het heeft niks te maken dat landen die minder verschil in inkomens kennen consequent veel beter zijn om in te leven.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:47 schreef Scorpie het volgende:
Elfletterig, word eens wakker, dat klasseverschil is er al lang. Dat men nivellering wil toepassen om je vooral te beletten meer te gaan verdienen dan modaal is ook al jaren aan de gang.
Typisch een linkse hippie, geef ze een vinger en ze willen de hele arm, naja die krijg je toch niet, dus blijf maar eeuwig in een hoekje moeilijk zitten doen over iets wat toch niet bestaat.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat moet ik begrijpen? Dat wat jij hier schrijft de universele waarheid is?
Jij vindt dat energie niet per se superschoon hoeft te zijn. Dat is geen reden om mensen die vinden dat dat wel moet af te schilderen als domme imbecielen die er niets van begrepen hebben.
Ik heb een tijdje terug gesproken met een invloedrijk iemand die werkt bij een grote energieproducent. Zulke bedrijven richten zich echt niet alleen op de vraag hoe schoon de opgewekte energie is. Ook de prijs en de betrouwbaarheid zijn heel belangrijk, vandaar dat ze vanuit het oogpunt van risicobeheersing het opwekken van energie liefst spreiden over meerdere vormen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:44 schreef Voorschrift het volgende:
Dat is het niet, maar daarom is het nog geen afschreven alternatief. Niet alle energie hoeft per se "super schoon" te zijn, als het maar een beter alternatief is, en betaalbaar. Maar dat begrijp je vast niet.
Definieer duurzaam, het is al lang bewezen dat energie als windmolens onrendabel zijn, het is alleen duurzaam voor de geest van menig boomknuffelaar, voor de rest is er totaal geen rationele beargumentatie aan gekoppeld.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb een tijdje terug gesproken met een invloedrijk iemand die werkt bij een grote energieproducent. Zulke bedrijven richten zich echt niet alleen op de vraag hoe schoon de opgewekte energie is. Ook de prijs en de betrouwbaarheid zijn heel belangrijk, vandaar dat ze vanuit het oogpunt van risicobeheersing het opwekken van energie liefst spreiden over meerdere vormen.
Ik deel dus je mening, wat niet wegneemt dat het mij verstandig lijkt om door te gaan met investeren in duurzame energie, aangezien fossiele brandstoffen toch niet oneindig beschikbaar zijn.
Oh hey, weer zo iemand die denkt dat arme mensen lui zijn.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:05 schreef Arthurbc het volgende:
'Dat het leven alleen maar draait om geld en meer winst.' kun je ook van links zeggen.
Al ooit een linkse politici horen pleitten voor meer gelijkheid in vrije tijd? Nee, alleen maar om meer gelijkheid in inkomen. Om de vergrijzing op te vangen zouden de linkse partijen ook kunnen pleitten voor een langere werkweek, bijvoorbeeld iedereen 40 uur werken. Veel mensen met een lager inkomen zouden dan meer moeten gaan werken, met een stijging van hun inkomsten als gevolg. Terwijl de mensen met de hogere inkomens al 40 uur of meer werken en dus niet meer zouden gaan verdienen. Waarom moet meer inkomensgelijkheid altijd van boven af komen? Mensen met minder inkomen kunnen er toch ook zelf aan werken hun schouders breder te maken en het verschil in geld en vrije tijd gelijker te maken.
Ik heb toch niet alleen windmolens genoemd? Het punt is: je zit met een terugverdientijd. Neem bijvoorbeeld zonne-energie. Het neerzetten van zonnepanelen kost veel geld, maar na verloop van tijd verdient het zich terug. En wat rationele argumentatie betreft: liever NU alvast investeren in duurzame energie dan straks met de rug tegen de muur staan omdat fossiele brandstoffen bijna op zijn. En daar komt nog bij dat het me sowieso een gezonde zaak lijkt als we minder afhankelijk worden van Arabische oliestaten.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:07 schreef Voorschrift het volgende:
Definieer duurzaam, het is al lang bewezen dat energie als windmolens onrendabel zijn, het is alleen duurzaam voor de geest van menig boomknuffelaar, voor de rest is er totaal geen rationele beargumentatie aan gekoppeld.
Nee nee, we moeten wél een leger hebben om ons te beschermen tegen Luxemburg en Duitsland, want we moeten onafhankelijk zijn! Maar schone technologieën ontwikkelen is voor hippies, echte mannen gebruiken olie uit Dubai!quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb toch niet alleen windmolens genoemd? Het punt is: je zit met een terugverdientijd. Neem bijvoorbeeld zonne-energie. Het neerzetten van zonnepanelen kost veel geld, maar na verloop van tijd verdient het zich terug. En wat rationele argumentatie betreft: liever NU alvast investeren in duurzame energie dan straks met de rug tegen de muur staan omdat fossiele brandstoffen bijna op zijn. En daar komt nog bij dat het me sowieso een gezonde zaak lijkt als we minder afhankelijk worden van Arabische oliestaten.
Het kosten/baten plaatje van de huidige (massa productie) technologie maakt dat simpelweg onrendabel, anders waren we er al wel op overgestapt. Zonnepanelen en windmolens zijn gewoon geen rendabel alternatief, in tegenstelling tot kernenergie op dit moment, we kiezen gewoon voor het meest logische, en niet het meest bevredigende.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb toch niet alleen windmolens genoemd? Het punt is: je zit met een terugverdientijd. Neem bijvoorbeeld zonne-energie. Het neerzetten van zonnepanelen kost veel geld, maar na verloop van tijd verdient het zich terug. En wat rationele argumentatie betreft: liever NU alvast investeren in duurzame energie dan straks met de rug tegen de muur staan omdat fossiele brandstoffen bijna op zijn. En daar komt nog bij dat het me sowieso een gezonde zaak lijkt als we minder afhankelijk worden van Arabische oliestaten.
Ik deel je mening dat kernenergie op dit moment een geschikte vorm van energieopwekking is; dat heb ik nergens bestreden. Ik blijf wel vinden dat er in duurzame energie geïnvesteerd moet worden. Het punt met nieuwe technologie is vaak dat het aanvankelijk heel kostbaar is, maar na verloop van tijd vanzelf goedkoper wordt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:16 schreef Voorschrift het volgende:
Het kosten/baten plaatje van de huidige (massa productie) technologie maakt dat simpelweg onrendabel, anders waren we er al wel op overgestapt. Zonnepanelen en windmolens zijn gewoon geen rendabel alternatief, in tegenstelling tot kernenergie op dit moment, we kiezen gewoon voor het meest logische, en niet het meest bevredigende.
Daarom vind ik dat we moeten wachten, en in de tussentijd kerncentrales moeten bouwen. Een rechts standpunt ja, maar wel de meest logische. En ik zie absoluut niets in blindelings vertrouwen op onrendabele energie puur alleen omdat je "groen" wilt zijn, dat is een suïcidaal beleid die een land alleen maar ten gronde richt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik deel je mening dat kernenergie op dit moment een geschikte vorm van energieopwekking is; dat heb ik nergens bestreden. Ik blijf wel vinden dat er in duurzame energie geïnvesteerd moet worden. Het punt met nieuwe technologie is vaak dat het aanvankelijk heel kostbaar is, maar na verloop van tijd vanzelf goedkoper wordt.
Nou, het zou wel meer dan zonde zijn als musea als het rijksmuseum en het natuurhistorisch museum e.d. zouden moeten gaan inkrimpen of zelfs zouden verdwijnen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Want de wereld gaat ten onder zonder een Karel Appel in een museum? Schei toch uit man..
Afschaffen lijkt me geen goed idee, maar stoppen met nodeloos investeren - zodat 'onze jongens' bij de luchtmacht weer met een nieuw geil speeltje kunnen werken - wel.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Inderdaad, laten we het daarom maar afschaffen, en investeringen stoppen. Het is al goed, dus over 20 jaar zal het nog wel up to date en goed zijn.
Stoppen met investeren is hetzelfde als afschaffen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Afschaffen lijkt me geen goed idee, maar stoppen met nodeloos investeren - zodat 'onze jongens' bij de luchtmacht weer met een nieuw geil speeltje kunnen werken - wel.
Stoppen met no-de-loos investeren.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Stoppen met investeren is hetzelfde als afschaffen.
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Stoppen met no-de-loos investeren.
Dat zijn ze wel. Frankrijk beschikt over een degelijke vloot, en het materiaal waar Nederland over beschikt komt nog prima mee.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.
Aangezien we ze niet nodig hebben zijn ze nodeloos.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.
Ik wil niet afhankelijk zijn van Frankrijk of Duitsland voor elk wissewasje, ik zie ze echt niet overvliegen naar Aruba als iemand wat probeert om maar wat te noemen. Bovendien slaat het nergens op lid te zijn van een organisatie als de NAVO om daarna te zeggen "schijt eraan, jullie doen al het werk maar". Wat een kutmentaliteit is dat zeg, bah.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zijn ze wel. Frankrijk beschikt over een degelijke vloot, en het materiaal waar Nederland over beschikt komt nog prima mee.
Maar welke concrete aanleidingen zijn er om miljarden te investeren in nieuwe straaljagers? Voor welk doelen moeten ze op de korte termijn ingezet worden?
We hebben windmolens ook niet nodig, en toch investeren de idioten daar ook enorm in.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Aangezien we ze niet nodig hebben zijn ze nodeloos.
Ik erger mijzelf rot als ik kijk naar subsidies die naar bepaalde 'toporkesten van formaat' gaan, zo'n groep waarin zoveel geld al omgaat door de omvang.. doe het dan kleiner, naar je budget,quote:Op zaterdag 20 november 2010 12:43 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nee gaan dereguleren.
Nogmaals al 10000 jaar wonen we in steden en is er kunst en cultuur. Subsidie onzin is van de laatste 50 jaar of zelfs nog korter. De overige 9950 hebben we het prima zonder gedaan.
En over die zielige kunstenaars: Ik ken iemand die fotografie heeft gestudeerd die nu een kunstenaars uitkering krijgt. Volstrekt belachelijk. En ik heb ook zat kennissen die overdags
gewoon werken en die 's avonds helemaal los gaan met hun al dan niet expirimentele kunst uitingen.
Dat zijn we wel.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:35 schreef Voorschrift het volgende:
Ik wil niet afhankelijk zijn van Frankrijk of Duitsland voor elk wissewasje,
Valt gewoon onder het Nederlandse luchtruim. Zie ook de FABEC.quote:ik zie ze echt niet overvliegen naar Aruba als iemand wat probeert om maar wat te noemen.
Schijt waaraan? De NAVO dringt ons niets op m.b.t. de aanschaf van nieuwe toestellen.quote:Bovendien slaat het nergens op lid te zijn van een organisatie als de NAVO om daarna te zeggen "schijt eraan, jullie doen al het werk maar". Wat een kutmentaliteit is dat zeg, bah.
Dat bedoel ik met nodeloos dus.quote:En die nieuwe straaljagers zijn er als investering in defensie, ze kopen of ontwikkelen wanneer we een oorlog plannen is simpelweg te laat en onzin. Een goede voorbereiding is het halve werk.
We kunnen al niet eens onderdelen betalen voor de huidige vloot. De helft die nog vliegt, wordt in de lucht gehouden door onderdelen uit de andere helft. Hoe ga je dan nieuwe en nog ingewikkelder toestellen onderhouden?quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |