Ja want we willen totaal afhankelijk zijn van andere landen of niet, want dat is zo'n heerlijk gevoel.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Stel je voor dat Luxemburg komt binnenvallen ja.
Mensen denken allemaal dat ze een hogere positie hebben dan waar ze eigenlijk staan. Iemand die een uitkering ontvangt hoort over geen dubbeltje van iemand anders te beslissen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:33 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Ah ,een "normaal denkend wezen". Ja, het toonbeeld van een argument inderdaad, om je op zoiets te beroepen.
De HRA is een afdrachtsvermindering, zorgtoeslag en huurtoeslag niet. Volgende poging.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:34 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Hey, als de HRA geen subsidie is, zijn zorgtoeslag en stufi geen uitkering hè.
Daarmee had de op nog zin gehad..quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:02 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
- Marktwerking
- Defensie
- Meer blauw op straat
- Hard straffen
- Allochtonen uitzetten
- Meer asfalt en harder rijden
- Kernenergie
- Hypotheekrenteaftrek
- Israël steunen
Ik ga er niet eens op in, wat een gebrek aan inzicht zeg.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Heb ik iets gemist? Is Frankrijk een inval aan het voorbereiden sinds ze zich terug hebben getrokken uit de EU?
quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Heb ik iets gemist? Is Frankrijk een inval aan het voorbereiden sinds ze zich terug hebben getrokken uit de EU?
En hun gelijk geven met dat eeuwige gedram zeker? Mooi niet.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:35 schreef mlg het volgende:
Ik peer hem hier, verstandige (rechtse mensen) volgen. Adios.
Hoe krijg ik je aan je verstand gepeuterd dat de rijke rechtsen al zo ongelooflijk sociaal zijn dat ze alles betalen voor linkse uitvreters, en dat ook in de toekomst zullen blijven doen? Ga je nu ook al feiten ontkennen?quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:29 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Uitkering?! Dus omdat ik niet zo veel op heb met de egocentrische rechtse levenshouding, moet ik wel een linkse rakker zijn die daarom per definitie ook een uitkering trekt. Ik heb nog nooit een uitkering getrokken; jammer voor je.
Sterk argument.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:35 schreef Voorschrift het volgende:
Ik ga er niet eens op in, wat een gebrek aan inzicht zeg.
Oeh, ah, auw, wat een pijnlijke waarheid dat de HRA en de huursubsidie eruit moeten, het steekt me ontzettend.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:22 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
De waarheid is zo pijnlijk dat je het maar een troll noemt om je ongemak weg te nemen?
Mijn volgende vraag is dan, zijn er 31 zetels rijke mensen of ook mensen die, er van uitgaande dat je voorbeeld klopt, tegen zichzelf stemmen op financieel gebied?quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:33 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Rijke mensen die (toch) links stemmen, zijn mensen die er niets op tegen hebben om een stukje van die rijkdom met anderen te delen. Een mooi voorbeeld tijdens de verkiezingscampagne was de roemruchte uitzending van Eén Vandaag, waarbij ze op bezoek gingen bij o.a. een rijke villabewoner en een bijstandsmoeder. Volgens VVD-beleid ging die villabewoner er jaarlijks 1.800 euro op vooruit, terwijl anderen fors moeten inleveren. Dat vond die man zelf ook wel een beetje te gortig.
Maar de echte rechtse rakkers vinden dat prima. Let maar op VVD-speeches. Het doel is altijd lastenverlichting voor het bedrijfsleven en voor burgers. Nu klinkt dat laatste nobel, maar van de lastenverlichting voor burgers profiteren de rijksten het hardst. Precies waar die 1.800 euro voordeel uit bovengenoemd voorbeeld vandaan kwam.
Het is het enige argument dat een stupide opmerking verdient.quote:
Roepen dat een mede-user een uitkering heeft, zie ik doorgaans als een zwaktebod. De argumenten zijn op, dus er wordt maar op de man gespeeld.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:28 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Gaat het je weer eens boven de pet?
Goed idee, ik ga de economie weer stimuleren, en op die manier mijn bijdrage leveren aan de uitkeringen van de linkse Fok!kers.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:35 schreef mlg het volgende:
Ik peer hem hier, verstandige (rechtse mensen) volgen. Adios.
Nou heeft de TS ook een pareltje van een OP, dus dat schiet op toch Koos?quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Roepen dat een mede-user een uitkering heeft, zie ik doorgaans als een zwaktebod. De argumenten zijn op, dus er wordt maar op de man gespeeld.
Dit is natuurlijk onzin, want sommige van mijn punten zijn gewoon aantoonbare en harde feiten.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:26 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, je kunt al je punten op de HRA na op meerdere manieren verwerpen, maar dat is op dit forum al tien duizend keer gedaan met bronnen, secundaire- en primaire bronnen, maar je negeert het en je blijft maar lekker met je puisterige kop glashard het tegendeel beweren.
Dat is het niet, maar daarom is het nog geen afschreven alternatief. Niet alle energie hoeft per se "super schoon" te zijn, als het maar een beter alternatief is, en betaalbaar. Maar dat begrijp je vast niet.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:43 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Dit is natuurlijk onzin, want sommige van mijn punten zijn gewoon aantoonbare en harde feiten.
Ik wil bijvoorbeeld graag zien waar je met "secundaire en primaire bronnen" bewijst dat kernenergie geen kernafval oplevert en dat de uraniumvoorraad oneindig is.
Jij wekt de suggestie dat ik een uitkering heb. De woordkeuze "ze betalen jouw uitkering" suggereert dat ik werkloos ben, mijn handje ophoud en als luie uitkeringstrekker op de bank zit. Niets van dat alles; ik heb gewoon een baan en betaal trouwens ook belasting. Verder is het nogal kinderachtig om te komen met zoiets als de studiefinanciering, waar iedere student recht op heeft.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:33 schreef eriksd het volgende:
Nog nooit één uitkering in enigerlij vorm? Stufi? Zorgtoeslag? Huurtoeslag? Dat geld komt ook van die verfoeide rechtse mensen.
Nee, want dat is voor deze discussie niet relevant. Waar het om gaat, is het principe.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:34 schreef eriksd het volgende:
Kan je dat voorbeeld nog eens berekenen?
Laten we dat dan doen in een normaal topic met een normale onderbouwde OP. Dat begin me helemaal te vinden in het topic van een maand geleden over die kortzichtige links/rechts discussies. De nadruk op kortzichtig.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:37 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En hun gelijk geven met dat eeuwige gedram zeker? Mooi niet.
Ik ga nu de Duitse economie in Munster even stimulerenquote:Op zaterdag 20 november 2010 13:43 schreef Sachertorte het volgende:
[..]
Goed idee, ik ga de economie weer stimuleren, en op die manier mijn bijdrage leveren aan de uitkeringen van de linkse Fok!kers.
Dankbetuigingen mogen per PM, in dit topic hoeft niet zo. Ik doe mijn goede werken graag in stilte.
Een normaal topic is moeilijk te vinden.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:46 schreef mlg het volgende:
[..]
Laten we dat dan doen in een normaal topic met een normale onderbouwde OP. Dat begin me helemaal te vinden in het topic van een maand geleden over die kortzichtige links/rechts discussies. De nadruk op kortzichtig.
Dat zou pas van belang zijn als dat het gevolg was van jarenlange VVD-alleenheerschappij. Dan had je een punt, nu niet. Geef rechts meer macht en ze zullen als eerste dit afbreken. Sluit precies aan op wat ik in mijn eerste post zei: egoïsme.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:38 schreef Sachertorte het volgende:
Hoe krijg ik je aan je verstand gepeuterd dat de rijke rechtsen al zo ongelooflijk sociaal zijn dat ze alles betalen voor linkse uitvreters, en dat ook in de toekomst zullen blijven doen? Ga je nu ook al feiten ontkennen?
Ja, je kunt het je misschien wat moeilijk voorstellen, maar zulke mensen bestaan ja. Raar hè? Er zijn namelijk ook mensen die kijken naar de samenleving als geheel en niet alleen kortzichtig naar hun eigen (financiële) belang.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:41 schreef Arglist het volgende:
Mijn volgende vraag is dan, zijn er 31 zetels rijke mensen of ook mensen die, er van uitgaande dat je voorbeeld klopt, tegen zichzelf stemmen op financieel gebied?
Zelfs ik vind de OP oneindig achterlijk.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:43 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Nou heeft de TS ook een pareltje van een OP, dus dat schiet op toch Koos?
We staan er als Nederland helemaal alleen voor, maken geen deel uit van de NAVO en de omliggende grootmachten zouden nog wel eens Nederland willen aanvallen op de korte termijn. Bovendien hebben we nog niet de beschikking over een prima defensief apparaat.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:41 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is het enige argument dat een stupide opmerking verdient.
Inderdaad, laten we het daarom maar afschaffen, en investeringen stoppen. Het is al goed, dus over 20 jaar zal het nog wel up to date en goed zijn.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:52 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
We staan er als Nederland helemaal alleen voor, maken geen deel uit van de NAVO en de omliggende grootmachten zouden nog wel eens Nederland willen aanvallen op de korte termijn. Bovendien hebben we nog niet de beschikking over een prima defensief apparaat.
Dat zijjn toch geen hobbies te noemen!quote:Op zaterdag 20 november 2010 12:12 schreef Macabrefuture het volgende:
Aangezien Links vele `hobby,s` schijnt te hebben, moet natuurlijk zijn tegenpool Rechts ook zijn `hobby,s` hebben..
Tot z,n dood, zoveel mogelijk het milieu vervuilen.
Duurzaam is een vies woord. Tenzij het geld oplevert.
Leven draait alleen maar om geld en winst.
Als het even kan verkoopt die nog z,n moeder nog voor een paar extra centen..
Meer asfalt krijgen hun een strakke plasser van.
Openbaar vervoer is communistisch..
Hun leven is ingericht om emoties van onderbuik gevoelens volgzaam te zijn.
Hebzucht is goed,
Roddelen en roddelbladen is hun collectieve hobby..
Iets wat kunst is, moet vernietigt worden, en musea,s zullen ze niet zo gauw bevinden (tenzij voor geld, daar zijn ze gek op. Doen ze alles voor de "rechtsmensch").
De islam is hun grootste vijand.
Rechts lullen, links zakkenvullen..
Dit zijn er zo een paar, nog meer mensen die nog meer rechtse `hobby,s` weet van de O zo superieure (Ze krijgen het niet cadeau) "Rechtsmensch"
?
Wat moet ik begrijpen? Dat wat jij hier schrijft de universele waarheid is?quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:44 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Dat is het niet, maar daarom is het nog geen afschreven alternatief. Niet alle energie hoeft per se "super schoon" te zijn, als het maar een beter alternatief is, en betaalbaar. Maar dat begrijp je vast niet.
Dat is het ja. Het heeft niks te maken dat landen die minder verschil in inkomens kennen consequent veel beter zijn om in te leven.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:47 schreef Scorpie het volgende:
Elfletterig, word eens wakker, dat klasseverschil is er al lang. Dat men nivellering wil toepassen om je vooral te beletten meer te gaan verdienen dan modaal is ook al jaren aan de gang.
Typisch een linkse hippie, geef ze een vinger en ze willen de hele arm, naja die krijg je toch niet, dus blijf maar eeuwig in een hoekje moeilijk zitten doen over iets wat toch niet bestaat.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:57 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Wat moet ik begrijpen? Dat wat jij hier schrijft de universele waarheid is?
Jij vindt dat energie niet per se superschoon hoeft te zijn. Dat is geen reden om mensen die vinden dat dat wel moet af te schilderen als domme imbecielen die er niets van begrepen hebben.
Ik heb een tijdje terug gesproken met een invloedrijk iemand die werkt bij een grote energieproducent. Zulke bedrijven richten zich echt niet alleen op de vraag hoe schoon de opgewekte energie is. Ook de prijs en de betrouwbaarheid zijn heel belangrijk, vandaar dat ze vanuit het oogpunt van risicobeheersing het opwekken van energie liefst spreiden over meerdere vormen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:44 schreef Voorschrift het volgende:
Dat is het niet, maar daarom is het nog geen afschreven alternatief. Niet alle energie hoeft per se "super schoon" te zijn, als het maar een beter alternatief is, en betaalbaar. Maar dat begrijp je vast niet.
Definieer duurzaam, het is al lang bewezen dat energie als windmolens onrendabel zijn, het is alleen duurzaam voor de geest van menig boomknuffelaar, voor de rest is er totaal geen rationele beargumentatie aan gekoppeld.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:05 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb een tijdje terug gesproken met een invloedrijk iemand die werkt bij een grote energieproducent. Zulke bedrijven richten zich echt niet alleen op de vraag hoe schoon de opgewekte energie is. Ook de prijs en de betrouwbaarheid zijn heel belangrijk, vandaar dat ze vanuit het oogpunt van risicobeheersing het opwekken van energie liefst spreiden over meerdere vormen.
Ik deel dus je mening, wat niet wegneemt dat het mij verstandig lijkt om door te gaan met investeren in duurzame energie, aangezien fossiele brandstoffen toch niet oneindig beschikbaar zijn.
Oh hey, weer zo iemand die denkt dat arme mensen lui zijn.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:05 schreef Arthurbc het volgende:
'Dat het leven alleen maar draait om geld en meer winst.' kun je ook van links zeggen.
Al ooit een linkse politici horen pleitten voor meer gelijkheid in vrije tijd? Nee, alleen maar om meer gelijkheid in inkomen. Om de vergrijzing op te vangen zouden de linkse partijen ook kunnen pleitten voor een langere werkweek, bijvoorbeeld iedereen 40 uur werken. Veel mensen met een lager inkomen zouden dan meer moeten gaan werken, met een stijging van hun inkomsten als gevolg. Terwijl de mensen met de hogere inkomens al 40 uur of meer werken en dus niet meer zouden gaan verdienen. Waarom moet meer inkomensgelijkheid altijd van boven af komen? Mensen met minder inkomen kunnen er toch ook zelf aan werken hun schouders breder te maken en het verschil in geld en vrije tijd gelijker te maken.
Ik heb toch niet alleen windmolens genoemd? Het punt is: je zit met een terugverdientijd. Neem bijvoorbeeld zonne-energie. Het neerzetten van zonnepanelen kost veel geld, maar na verloop van tijd verdient het zich terug. En wat rationele argumentatie betreft: liever NU alvast investeren in duurzame energie dan straks met de rug tegen de muur staan omdat fossiele brandstoffen bijna op zijn. En daar komt nog bij dat het me sowieso een gezonde zaak lijkt als we minder afhankelijk worden van Arabische oliestaten.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:07 schreef Voorschrift het volgende:
Definieer duurzaam, het is al lang bewezen dat energie als windmolens onrendabel zijn, het is alleen duurzaam voor de geest van menig boomknuffelaar, voor de rest is er totaal geen rationele beargumentatie aan gekoppeld.
Nee nee, we moeten wél een leger hebben om ons te beschermen tegen Luxemburg en Duitsland, want we moeten onafhankelijk zijn! Maar schone technologieën ontwikkelen is voor hippies, echte mannen gebruiken olie uit Dubai!quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb toch niet alleen windmolens genoemd? Het punt is: je zit met een terugverdientijd. Neem bijvoorbeeld zonne-energie. Het neerzetten van zonnepanelen kost veel geld, maar na verloop van tijd verdient het zich terug. En wat rationele argumentatie betreft: liever NU alvast investeren in duurzame energie dan straks met de rug tegen de muur staan omdat fossiele brandstoffen bijna op zijn. En daar komt nog bij dat het me sowieso een gezonde zaak lijkt als we minder afhankelijk worden van Arabische oliestaten.
Het kosten/baten plaatje van de huidige (massa productie) technologie maakt dat simpelweg onrendabel, anders waren we er al wel op overgestapt. Zonnepanelen en windmolens zijn gewoon geen rendabel alternatief, in tegenstelling tot kernenergie op dit moment, we kiezen gewoon voor het meest logische, en niet het meest bevredigende.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:11 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik heb toch niet alleen windmolens genoemd? Het punt is: je zit met een terugverdientijd. Neem bijvoorbeeld zonne-energie. Het neerzetten van zonnepanelen kost veel geld, maar na verloop van tijd verdient het zich terug. En wat rationele argumentatie betreft: liever NU alvast investeren in duurzame energie dan straks met de rug tegen de muur staan omdat fossiele brandstoffen bijna op zijn. En daar komt nog bij dat het me sowieso een gezonde zaak lijkt als we minder afhankelijk worden van Arabische oliestaten.
Ik deel je mening dat kernenergie op dit moment een geschikte vorm van energieopwekking is; dat heb ik nergens bestreden. Ik blijf wel vinden dat er in duurzame energie geïnvesteerd moet worden. Het punt met nieuwe technologie is vaak dat het aanvankelijk heel kostbaar is, maar na verloop van tijd vanzelf goedkoper wordt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:16 schreef Voorschrift het volgende:
Het kosten/baten plaatje van de huidige (massa productie) technologie maakt dat simpelweg onrendabel, anders waren we er al wel op overgestapt. Zonnepanelen en windmolens zijn gewoon geen rendabel alternatief, in tegenstelling tot kernenergie op dit moment, we kiezen gewoon voor het meest logische, en niet het meest bevredigende.
Daarom vind ik dat we moeten wachten, en in de tussentijd kerncentrales moeten bouwen. Een rechts standpunt ja, maar wel de meest logische. En ik zie absoluut niets in blindelings vertrouwen op onrendabele energie puur alleen omdat je "groen" wilt zijn, dat is een suïcidaal beleid die een land alleen maar ten gronde richt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:20 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Ik deel je mening dat kernenergie op dit moment een geschikte vorm van energieopwekking is; dat heb ik nergens bestreden. Ik blijf wel vinden dat er in duurzame energie geïnvesteerd moet worden. Het punt met nieuwe technologie is vaak dat het aanvankelijk heel kostbaar is, maar na verloop van tijd vanzelf goedkoper wordt.
Nou, het zou wel meer dan zonde zijn als musea als het rijksmuseum en het natuurhistorisch museum e.d. zouden moeten gaan inkrimpen of zelfs zouden verdwijnen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:09 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Want de wereld gaat ten onder zonder een Karel Appel in een museum? Schei toch uit man..
Afschaffen lijkt me geen goed idee, maar stoppen met nodeloos investeren - zodat 'onze jongens' bij de luchtmacht weer met een nieuw geil speeltje kunnen werken - wel.quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:53 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Inderdaad, laten we het daarom maar afschaffen, en investeringen stoppen. Het is al goed, dus over 20 jaar zal het nog wel up to date en goed zijn.
Stoppen met investeren is hetzelfde als afschaffen.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Afschaffen lijkt me geen goed idee, maar stoppen met nodeloos investeren - zodat 'onze jongens' bij de luchtmacht weer met een nieuw geil speeltje kunnen werken - wel.
Stoppen met no-de-loos investeren.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:28 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Stoppen met investeren is hetzelfde als afschaffen.
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:29 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Stoppen met no-de-loos investeren.
Dat zijn ze wel. Frankrijk beschikt over een degelijke vloot, en het materiaal waar Nederland over beschikt komt nog prima mee.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.
Aangezien we ze niet nodig hebben zijn ze nodeloos.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.
Ik wil niet afhankelijk zijn van Frankrijk of Duitsland voor elk wissewasje, ik zie ze echt niet overvliegen naar Aruba als iemand wat probeert om maar wat te noemen. Bovendien slaat het nergens op lid te zijn van een organisatie als de NAVO om daarna te zeggen "schijt eraan, jullie doen al het werk maar". Wat een kutmentaliteit is dat zeg, bah.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:33 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat zijn ze wel. Frankrijk beschikt over een degelijke vloot, en het materiaal waar Nederland over beschikt komt nog prima mee.
Maar welke concrete aanleidingen zijn er om miljarden te investeren in nieuwe straaljagers? Voor welk doelen moeten ze op de korte termijn ingezet worden?
We hebben windmolens ook niet nodig, en toch investeren de idioten daar ook enorm in.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:35 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Aangezien we ze niet nodig hebben zijn ze nodeloos.
Ik erger mijzelf rot als ik kijk naar subsidies die naar bepaalde 'toporkesten van formaat' gaan, zo'n groep waarin zoveel geld al omgaat door de omvang.. doe het dan kleiner, naar je budget,quote:Op zaterdag 20 november 2010 12:43 schreef Daniel1976 het volgende:
[..]
Nee gaan dereguleren.
Nogmaals al 10000 jaar wonen we in steden en is er kunst en cultuur. Subsidie onzin is van de laatste 50 jaar of zelfs nog korter. De overige 9950 hebben we het prima zonder gedaan.
En over die zielige kunstenaars: Ik ken iemand die fotografie heeft gestudeerd die nu een kunstenaars uitkering krijgt. Volstrekt belachelijk. En ik heb ook zat kennissen die overdags
gewoon werken en die 's avonds helemaal los gaan met hun al dan niet expirimentele kunst uitingen.
Dat zijn we wel.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:35 schreef Voorschrift het volgende:
Ik wil niet afhankelijk zijn van Frankrijk of Duitsland voor elk wissewasje,
Valt gewoon onder het Nederlandse luchtruim. Zie ook de FABEC.quote:ik zie ze echt niet overvliegen naar Aruba als iemand wat probeert om maar wat te noemen.
Schijt waaraan? De NAVO dringt ons niets op m.b.t. de aanschaf van nieuwe toestellen.quote:Bovendien slaat het nergens op lid te zijn van een organisatie als de NAVO om daarna te zeggen "schijt eraan, jullie doen al het werk maar". Wat een kutmentaliteit is dat zeg, bah.
Dat bedoel ik met nodeloos dus.quote:En die nieuwe straaljagers zijn er als investering in defensie, ze kopen of ontwikkelen wanneer we een oorlog plannen is simpelweg te laat en onzin. Een goede voorbereiding is het halve werk.
We kunnen al niet eens onderdelen betalen voor de huidige vloot. De helft die nog vliegt, wordt in de lucht gehouden door onderdelen uit de andere helft. Hoe ga je dan nieuwe en nog ingewikkelder toestellen onderhouden?quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:30 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Nieuwe straaljagers zijn niet no-de-loos.
Ik moet ook soms lachen als kunstenaar een drol op doek verft, nee het gaat niet om kunst, het gaat om geld, dat geld wordt gegenereerd door de belastingbetaler, en als de belastingbetaler beslist hier geen geld meer aan te willen te geven dan houdt het op. Dat wil niet zeggen dat de kerk, het stadsbestuur of rijke mensen deze kunstenaar hier niks voor willen geven, integendeel mensen die van hun kunst muziek hobby hun beroep willen maken, succes ermee, kunst is op een breed vlak geld mee te verdienen.... een bouwvakker krijgt ook geen subsidie voor de mooie patronen die hij legt.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:57 schreef ethiraseth het volgende:
Verderis het natuurlijk wel vrij lachwekkend dat zoveel mensen roepen dat subsidies aan kunstenaren onzin zijn, terwijl kunstenaars tot in de vroegste geschiedenis van de mensheid altijd door de samenleving zijn gesponsord, ongeacht of dat nou door de kerk, door het stadsbestuur of door rijke mensen is gebeurd. Het idee van de schilder die op een houtje bijt is romantisch, maar weinig van waar. maar hey, het zijn vooral rechtse mensen die dat roepen, en die weten van alles wel de prijs maar niet de waarde, dus het verbaast me niks dat ze ook geen verstand van kunst hebben.
Ik weet zeker dat ik als extreem rechtse meer verstand van kunst heb, en de kunsten een warmer hart toedraag dan jij als platte linkse. Ik zie alleen geen enkele rol voor de staat hierin.quote:Op zaterdag 20 november 2010 14:57 schreef ethiraseth het volgende:
Verderis het natuurlijk wel vrij lachwekkend dat zoveel mensen roepen dat subsidies aan kunstenaren onzin zijn, terwijl kunstenaars tot in de vroegste geschiedenis van de mensheid altijd door de samenleving zijn gesponsord, ongeacht of dat nou door de kerk, door het stadsbestuur of door rijke mensen is gebeurd. Het idee van de schilder die op een houtje bijt is romantisch, maar weinig van waar. maar hey, het zijn vooral rechtse mensen die dat roepen, en die weten van alles wel de prijs maar niet de waarde, dus het verbaast me niks dat ze ook geen verstand van kunst hebben.
Somalie, Eritrea en Rwanda doel je op?quote:Op zaterdag 20 november 2010 13:59 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Dat is het ja. Het heeft niks te maken dat landen die minder verschil in inkomens kennen consequent veel beter zijn om in te leven.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |