nee hij heeft een Kamermeerderheid nodig, maar er zullen wel weer baantjes verdeeld gaan wordenquote:Op zondag 16 januari 2011 21:54 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Nah, na de provinciale staten verkiezingen zal hij vast zonder meerderheid de troepen naar Afganistan sturen... iirc kan hij dat gewoon.
Om militairen op missie te sturen is staatsrechtelijk gezien geen meerderheid nodig. Dat het wel gebruikelijk is om er een te willen hebben in de Kamer is een ander verhaal.quote:Op zondag 16 januari 2011 23:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee hij heeft een Kamermeerderheid nodig, maar er zullen wel weer baantjes verdeeld gaan worden
quote:Het is geen ongeschreven wet dat de regering alleen bij een tamelijk ruime meerderheid voor missies als deze doorzet. Toch, juist bij een minderheidskabinet, lijkt het verstandig als Rutte manoeuvreerruimte houdt. Eigenlijk heeft hij die na het verzenden van de artikel 100-brief niet meer.
Maar er is dan ook reden voor paniek. Een meerderheid van 79-71 is voor deze missie eigenlijk te klein, omdat het niet om een concrete maatregel gaat, maar probeert een algemene houding van Nederland in het buitenland uit te dragen. Ook gezien de brede tegenstand onder de bevolking, is dat met een dergelijke tegenstand in de Kamer niet reëel.
quote:Zou het deze coalitie nog lukken een meerderheid voor een nieuwe missie te vinden?
Dankzij WikiLeaks weten we uit de mond van Herman van Rompuy dat Europa allang niet meer in succes gelooft, en alleen maar meedoet uit solidariteit met Amerika.
Het zou niet de eerste oorlog zijn die zinloos voortduurt omdat niemand hem durft te stoppen.
Bezettingsmacht
Eén. De Taliban, en met hem veel Afghanen, zien de westerse troepen als bezettingsmacht, die hier vooral hun eigen imperiale belangen dienen.
Dat mogen wij anders willen zien, maar de westerse bemoeienis met deze contreien is niet pas met Nine Eleven begonnen, en we hebben daar een track-record dat de Afghanen voldoende redenen geeft om wantrouwig te zijn: al anderhalve eeuw geleden streden Russen en Britten hier om het afbakenen van hun invloed-sfeer - de Russen werden later eenvoudig Sovjets, en zijn inmiddels weer Russen, en de Britten maakten slechts plaats voor de Amerikanen.
Twee.
De Taliban beschouwen zich dus - en veel Afghanen zien hen op grond van het voorgaande ook zo - als de verdedigers van eigen vrijheid tegen buitenlandse veroveringsdrang.
Mujahed schets het beeld van onafhankelijkheidsstrijders die buiten de eigen landsgrenzen "nooit iemand kwaad willen doen".
En het moet gezegd: de Taliban zijn inderdaad niet zo gek veel - militair noch maatschappelijk - van plan met Nederland. Minder in elk geval dan Nederland jarenlang van plan was met Afghanistan.
Dat brengt ons op drie: wat wij daar van plan waren, beschouwen zij als een vorm van cultuurimperialisme,
Met zijn minderheidskabinet ja, dat steunt op een coalitie van een geforceerde en kunstmatige kamermeerderheid. Er is gewoon onvoldoende steun voor dit kabinetsbeleid door zijn idee dat je aan (met congressen en fractiediscipline afgedwongen) 76 zetels voor een deel van het beleid genoeg hebt. Daar zal hij tegenaan blijven lopen, en nog extra veel en extra hard ook, omdat dit kabinet polariseert.quote:Op maandag 17 januari 2011 08:23 schreef du_ke het volgende:
Hij heeft zichzelf hiermee inderdaad in een hele lastige positie gemanoeuvreerd.
quote:Op zondag 16 januari 2011 18:17 schreef Sakit-Gede het volgende:
Het is te hopen dat die Afghanistan nonsens zo snel mogelijk is afgelopen.
Hoeveel geld is er al verspild aan deze mensen die toch niet willen.
Laat ze toch lekker 5 x per dag met de bips omhoog zitten en drugs gebruiken.
Afghanistan, we kunnen er beter een muur omheen zetten. Het wordt toch nooit wat met dat land.
Doen we dat in Nederland anders dan?quote:Op maandag 17 januari 2011 15:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Leuk, gaan we die analfabeten opleiden tot agenten. Het wordt vast een groot succes
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja en na hun opleiding sluiten ze zich met wapen en al bij de taliban aan en zegt Osama bedankt Nederlandquote:Op maandag 17 januari 2011 15:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Leuk, gaan we die analfabeten opleiden tot agenten. Het wordt vast een groot succes
Ja, das makkelijk, de bevolking is met 70% tegen, het kabinet wil juist iets doen tegen de zin van de kiezers in, namelijk martelaren gaan opleidenquote:
Dit. De Taliban voorheen de Mujahideen. Och wat waren we trots dat we de Russen dank zij de Mujahideen verslagen hadden. Dankzij de VS. De VS die nota bene Osama volledig steunde tegen de CCCP en Osama en zijn Mujahideen van een volledige opleiding incluis wapens voorzag.quote:Op maandag 17 januari 2011 16:39 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja en na hun opleiding sluiten ze zich met wapen en al bij de taliban aan en zegt Osama bedankt Nederland
In de week van 24 januari eerst een zitting met deskundigen en later in de week een debat met stemming.quote:Op maandag 17 januari 2011 14:33 schreef Dutchguy het volgende:
Is er al bekend wanneer er in de Tweede Kamer over gestemd gaat worden?
watquote:Op maandag 17 januari 2011 17:45 schreef Cherna het volgende:
[..]
De VS die nota bene Osama volledig steunde tegen de CCCP en Osama en zijn Mujahideen...
Afghaanse moedjahedienquote:
Zo gaat dat dan. Een slapstick is er niets bij. Je rolt eigenlijk van het lachen over de grond. Maar eigenlijk is het te triest voor woorden. We hebben shit gecreëerd in de jaren 80 en krijgen nog meer shit als dank ervoor terug. En nog steeds hebben we niets door. Natuurlijk de elite weet wel beter. Daarom dat we steeds ons dagelijks portie bullshit ingelepeld krijgen alsof het om vrijheid gaat, anti terror en de mens aldaar te helpen.quote:Op maandag 17 januari 2011 18:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Afghaanse moedjahedien
De bekendste, en meest gevreesde, moedjahedien waren de diverse losjes met elkaar geallieerde oppositiegroepen die vochten tegen de Sovjetinval in Afghanistan tussen 1979 en 1989, en daarna tegen elkaar vochten in de daaropvolgende burgeroorlog. Deze moedjahedien werden voornamelijk gefinancierd, bewapend en getraind door de Verenigde Staten (onder de presidentschappen van Jimmy Carter en Ronald Reagan), Pakistan en Saoedi-Arabië. Reagan noemde deze moedjahedien "vrijheidsstrijders ... die de principes van onafhankelijkheid en vrijheid verdedigen die de basis vormen van wereldwijde veiligheid en stabiliteit." In het westen werden de moedjahedien positief uitgebeeld in de populaire actiefilms The Living Daylights en Rambo III. Na de terugtrekking van de Sovjets vielen de moedjahedien uiteen in twee losjes-aaneengesloten elkaar bestrijdende groeperingen, de Noordelijke Alliantie en de Taliban, die toen in een burgeroorlog streden voor de heerschappij over Afghanistan.
De rijke Saoedi Osama bin Laden was een prominente organisator en financier van de moedjahedien; zijn Maktab al-Khadamat (MAK) (Dienstenkantoor) sluisde geld, wapens en islamitische strijders vanuit de hele wereld naar Afghanistan, met de steun van de Amerikaanse, Pakistaanse en Saoedische regeringen. In 1988 brak Bin Laden met de MAK, samen met een aantal meer militante leden, en vormde Al Qaida, om het verzet tegen de Sovjet-Unie uit te bouwen tot een wereldwijde fundamentalistisch-islamitische beweging.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mujahideen
dat is nu juist de politiek, het volk bepaalt wat die gasten moeten uitvoeren!quote:Op maandag 17 januari 2011 17:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja, das makkelijk, de bevolking is met 70% tegen, het kabinet wil juist iets doen tegen de zin van de kiezers in, namelijk martelaren gaan opleiden
Ja, zo zijn we ook van de EEG de EU in gerommeld, ze denken dat ze het beter weten.quote:Op maandag 17 januari 2011 19:26 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is nu juist de politiek, het volk bepaalt wat die gasten moeten uitvoeren!
Die is ook leukquote:Op maandag 17 januari 2011 19:23 schreef remlof het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat President Reagan de Taliban prees als "vrijheidsstrijders ... die de principes van onafhankelijkheid en vrijheid verdedigen die de basis vormen van wereldwijde veiligheid en stabiliteit."
Dat ligt toch iets anders. Dat is om conflicten tussen naties in Europa te voorkomen zoals we die eeuwenlang hebben gehad.quote:Op maandag 17 januari 2011 19:31 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja, zo zijn we ook van de EEG de EU in gerommeld, ze denken dat ze het beter weten.
Bedankt. Wordt zeer interessant om te volgen.quote:Op maandag 17 januari 2011 17:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de week van 24 januari eerst een zitting met deskundigen en later in de week een debat met stemming.
quote:Op maandag 17 januari 2011 19:23 schreef remlof het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat President Reagan de Taliban prees als "vrijheidsstrijders ... die de principes van onafhankelijkheid en vrijheid verdedigen die de basis vormen van wereldwijde veiligheid en stabiliteit."
Het is wel een leuke inderdaad. De eerste echte lakmoesproef voor het kabinet Rutte.quote:Op maandag 17 januari 2011 21:25 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Bedankt. Wordt zeer interessant om te volgen.
De Taliban? Daar heb je vast een bron voor.quote:Op maandag 17 januari 2011 19:23 schreef remlof het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat President Reagan de Taliban prees als "vrijheidsstrijders ... die de principes van onafhankelijkheid en vrijheid verdedigen die de basis vormen van wereldwijde veiligheid en stabiliteit."
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclonequote:Op maandag 17 januari 2011 22:24 schreef nikk het volgende:
[..]
De Taliban? Daar heb je vast een bron voor.
De Taliban komt ook voor uit de Mujahedin, die nadat de Sovjets zich terugtrokken uit Afghanistan, zich opsplitste in de Taliban (80%) en de Noordelijke Alliantie (20%). Zie ook eerdere wikipedia link.quote:Op maandag 17 januari 2011 22:24 schreef nikk het volgende:
[..]
De Taliban? Daar heb je vast een bron voor.
Je bekijkt de zaak erg eenzijdig. De moedjahedien waren een nuttige partner in de strijd tegen de Sovjet-Unie. Het zou destijds als Amerika onzinnig zijn om die groep niet te steunen. Die missie is bovendien gewoon geslaagd: de Russische invloedssfeer is sterk teruggedrongen, mede door de moedjahedien.quote:Op maandag 17 januari 2011 19:21 schreef Cherna het volgende:
[..]
Zo gaat dat dan. Een slapstick is er niets bij. Je rolt eigenlijk van het lachen over de grond. Maar eigenlijk is het te triest voor woorden. We hebben shit gecreëerd in de jaren 80 en krijgen nog meer shit als dank ervoor terug. En nog steeds hebben we niets door. Natuurlijk de elite weet wel beter. Daarom dat we steeds ons dagelijks portie bullshit ingelepeld krijgen alsof het om vrijheid gaat, anti terror en de mens aldaar te helpen.
Waarom is het triest?quote:En dan ook nog te bedenken dat de VS Saddam in het zadel geholpen had in Irak. Ook toen maakte het allemaal niets uit dat het een dictator was. Totdat hij het westerse spelletje niet meer mee speelde moest hij natuurlijk opgeruimd worden.
Laten Irak eerst een war voeren tegen Iran waardoor Irak failliet raakte en hebben ze geen hulp geboden aan Irak(wat beloofd was door de VS) waardoor Saddam vreemde dingen ging doen.
Ook dit is eigenlijk te triest voor woorden.
Maar goed we staan nu nog aan de rustige zijde van het wereldtoneel.
De Mujahedin en de Taliban zijn dan ook niet hetzelfde. De Taliban had 80 procent van het land veroverd, dat is iets anders dan stellen dat 80 procent van de Mujahedin overging in de Taliban. Maar heb je nog een bron van die quote van je? Lijkt me sterk dat Reagan het opnam voor de Taliban. Of je moest de Mujahedin bedoelen natuurlijk.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:15 schreef remlof het volgende:
[..]
De Taliban komt ook voor uit de Mujahedin, die nadat de Sovjets zich terugtrokken uit Afghanistan, zich opsplitste in de Taliban (80%) en de Noordelijke Alliantie (20%). Zie ook eerdere wikipedia link.
Hoezo "opnam". Hij heeft ze bewapend !!!quote:Op maandag 17 januari 2011 23:27 schreef nikk het volgende:
[..]
De Mujahedin en de Taliban zijn dan ook niet hetzelfde. De Taliban had 80 procent van het land veroverd, dat is iets anders dan stellen dat 80 procent van de Mujahedin overging in de Taliban. Maar heb je nog een bron van die quote van je? Lijkt me sterk dat Reagan het opnam voor de Taliban. Of je moest de Mujahedin bedoelen natuurlijk.
De Taliban? Dat is knap aangezien hij toen al enkele jaren geen president meer was. Sterker nog, de Taliban bestond niet eens tijdens zijn presidentschap.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoezo "opnam". Hij heeft ze bewapend !!!
Reagan had het over de Mujahedin, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Mujahideenquote:Op maandag 17 januari 2011 23:27 schreef nikk het volgende:
[..]
De Mujahedin en de Taliban zijn dan ook niet hetzelfde. De Taliban had 80 procent van het land veroverd, dat is iets anders dan stellen dat 80 procent van de Mujahedin overging in de Taliban. Maar heb je nog een bron van die quote van je? Lijkt me sterk dat Reagan het opnam voor de Taliban. Of je moest de Mujahedin bedoelen natuurlijk.
Ja de missie is geslaagd. De russen hebben ingezien dat het onmogelijk was en hebben zich terug getrokken. Maar volgens mij is de missie nog lang niet geslaagd. Was dat het geval geweest hadden we die onzin daar niet nodig.quote:Je bekijkt de zaak erg eenzijdig. De moedjahedien waren een nuttige partner in de strijd tegen de Sovjet-Unie. Het zou destijds als Amerika onzinnig zijn om die groep niet te steunen. Die missie is bovendien gewoon geslaagd: de Russische invloedssfeer is sterk teruggedrongen, mede door de moedjahedien.
Wat kun je anders verwachten van rebellen. Ze waaien altijd met de wind mee. Zoiets steunen heeft altijd negatieve effecten. Vooral een organisatie zo onstabiel als het maar kan zijn zoals de moedjahedien die moslimfundamentalistische ideologieën aanhangen. Een groep die uit warlords bestond en vol met gespuis dat na de terugtrekking uit elkaar viel.quote:Dat neemt allemaal niet weg dat zij ook bepaalde terroristen hebben geholpen die 3000 Amerikaanse burgers hebben vermoord, dan kun je een verandering in de relatie met Amerika verwachten.
http://www.vredesnaam.com/Iraq/IRAK9.htmlquote:Waarom is het triest?
Als je zo dom denkt terwijl je je zo slim voordoet, dan ben je uberhaupt niet te vertrouwen.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:25 schreef waht het volgende:
[..]
Dat neemt allemaal niet weg dat zij ook bepaalde terroristen hebben geholpen die 3000 Amerikaanse burgers hebben vermoord, dan kun je een verandering in de relatie met Amerika verwachten.
Het bewapenen van de moedjahedien was een onderdeel van een brede doelstelling om de USSR te bestrijden. Dat doel is grotendeels behaald.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:46 schreef Cherna het volgende:
[..]
Ja de missie is geslaagd. De russen hebben ingezien dat het onmogelijk was en hebben zich terug getrokken. Maar volgens mij is de missie nog lang niet geslaagd. Was dat het geval geweest hadden we die onzin daar niet nodig.
Die nationaliteit is irrelevant wat dit betreft. En nu even bedenken in welk land die ene groepering ook alweer in alle rust kon wonen...quote:Op dinsdag 18 januari 2011 00:53 schreef Salvad0R het volgende:
De kapers van 9/11, tenminste, de kapers die de fossiele media (televisie) de schuld geven, zijn op één of twee na allemaal Saoedi-Arabisch.
Ehm. In Saoedi-Arabië?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 00:57 schreef waht het volgende:
[..]
Het bewapenen van de moedjahedien was een onderdeel van een brede doelstelling om de USSR te bestrijden. Dat doel is grotendeels behaald.
[..]
Die nationaliteit is irrelevant wat dit betreft. En nu even bedenken in welk land die ene groepering ook alweer in alle rust kon wonen...
We weten allemaal dat het puur om economische punten gaat in het MO dus ook Afghanistan. Maar juist het opdringen van westerse systemen werken averechts. Het plaatsen van leiders, leveren van wapens, democratie opdringen, vertellen hoe die mensen daar moeten leven, allerlei rebellen groeperingen steunen werkt niet.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 00:57 schreef waht het volgende:
[quote]Het bewapenen van de moedjahedien was een onderdeel van een brede doelstelling om de USSR te bestrijden. Dat doel is grotendeels behaald.
Je kan als VS moeilijk verkopen in Afghanistan dat je daar het beste met ze voor hebt als je eerder in Irak een dictator als Hussein hebt gesteund. Ik vind dan ook dat we Afghanistan aan de Chinezen moeten laten, het is tenslotte een buurland van hen.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 01:28 schreef Cherna het volgende:
[..]
We weten allemaal dat het puur om economische punten gaat in het MO dus ook Afghanistan. Maar juist het opdringen van westerse systemen werken averechts. Het plaatsen van leiders, leveren van wapens, democratie opdringen, vertellen hoe die mensen daar moeten leven, allerlei rebellen groeperingen steunen werkt niet.
De Chinezen pakken het beter aan. Dan vraag ik me werkelijk af waar we mee bezig zijn.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1720950.ece
Dit laat eenvoudig zien hoe China het Westen verdringt in Afrika als voorbeeld
Ik ben er niet blij mee. Juist omdat de Chinezen daar geen troepen hebben en het hun worst is wie er de macht heeft sluiten ze mega deals af om grondstoffen te delven.quote:Ik vind dan ook dat we Afghanistan aan de Chinezen moeten laten, het is tenslotte een buurland van hen.
ditquote:Je kan dat land niet zomaar in een democratie veranderen.
De PvdA zou inderdaad wel wat meer credits mogen krijgen voor het afslaan van deze weg naar nergens.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 02:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Nederland dacht weer te hebben gestemd op verandering, maar het huidige kabinet gaat gewoon door waar Balkie ook voor ging. Net zoiets als Obama na Bush.
Hehe, nee. Probeer het nog een keer.quote:
Nu haal je er allemaal andere zaken bij. Wat de gevolgen van die Chinese manier zijn moet nog blijken, het is niet een of andere heilige oplossing.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 01:28 schreef Cherna het volgende:
[..]
We weten allemaal dat het puur om economische punten gaat in het MO dus ook Afghanistan. Maar juist het opdringen van westerse systemen werken averechts. Het plaatsen van leiders, leveren van wapens, democratie opdringen, vertellen hoe die mensen daar moeten leven, allerlei rebellen groeperingen steunen werkt niet.
De Chinezen pakken het beter aan. Dan vraag ik me werkelijk af waar we mee bezig zijn.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1720950.ece
Dit laat eenvoudig zien hoe China het Westen verdringt in Afrika als voorbeeld
Dat dusquote:Op dinsdag 18 januari 2011 01:44 schreef remlof het volgende:
[..]
Je kan als VS moeilijk verkopen in Afghanistan dat je daar het beste met ze voor hebt als je eerder in Irak een dictator als Hussein hebt gesteund. Ik vind dan ook dat we Afghanistan aan de Chinezen moeten laten, het is tenslotte een buurland van hen.
Anyway, wij, het westen, de Navo, de EU, de VS, hebben niets meer te zoeken in Afghanistan.
Ik snap dat de VS er vol in gingen in 2001 als reactie op de aanval op NewYork, maar het is wel klaar nu, je kan dat land niet zomaar in een democratie veranderen.
Hijbedoelt de Mujahedin, maar dat zijn wel dezelfde jongens hoor.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:27 schreef nikk het volgende:
[..]
De Mujahedin en de Taliban zijn dan ook niet hetzelfde. De Taliban had 80 procent van het land veroverd, dat is iets anders dan stellen dat 80 procent van de Mujahedin overging in de Taliban. Maar heb je nog een bron van die quote van je? Lijkt me sterk dat Reagan het opnam voor de Taliban. Of je moest de Mujahedin bedoelen natuurlijk.
Het zijn helemaal niet dezelfde jongens... De Taliban hebben het land met geweld weten te veroveren. Ten koste van de Mujahedin. De reden waarom de Taliban zo gemakkelijk het land wist te veroveren was omdat de Mujahedin een schrikbewind voerden waardoor de Afghaanse bevolking massaal de kant van de Taliban koos. Het idee dat de VS madrassa's steunden, en dus de Taliban, is echt volstrekte nonsens.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 10:22 schreef meth77 het volgende:
[..]
Hijbedoelt de Mujahedin, maar dat zijn wel dezelfde jongens hoor.
De USA heeft ze intertijd bewapend en getraind tegen de Russen en met veel succes
quote:Op dinsdag 18 januari 2011 02:12 schreef remlof het volgende:
[..]
De PvdA zou inderdaad wel wat meer credits mogen krijgen voor het afslaan van deze weg naar nergens.
Nee hoor, lees je maar in. De Taliban komen echt voor 100% voort uit de Mujehadin. En het zou me ook niets verbazen als de VS in die tijd madrassa's sponsorden, die leverden immers continue vers kannonnenvoer dat tegen de Sovjets kon worden gebruikt.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Het zijn helemaal niet dezelfde jongens... De Taliban hebben het land met geweld weten te veroveren. Ten koste van de Mujahedin. De reden waarom de Taliban zo gemakkelijk het land wist te veroveren was omdat de Mujahedin een schrikbewind voerden waardoor de Afghaanse bevolking massaal de kant van de Taliban koos. Het idee dat de VS madrassa's steunden, en dus de Taliban, is echt volstrekte nonsens.
Het zijn niet dezelfde mensen wat er zit 40 jaar tussen, maar het kan wel vader en zoon zijnquote:Op dinsdag 18 januari 2011 18:13 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee hoor, lees je maar in. De Taliban komen echt voor 100% voort uit de Mujehadin. En het zou me ook niets verbazen als de VS in die tijd madrassa's sponsorden, die leverden immers continue vers kannonnenvoer dat tegen de Sovjets kon worden gebruikt.
Nee hoor er zit maar een paar jaar tussen het vertrek van de Sovjets en de machtsovername door de Taliban in Afghanistan.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 18:21 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Het zijn niet dezelfde mensen wat er zit 40 jaar tussen, maar het kan wel vader en zoon zijn
Nee. Hoe minder credits de PvdA krijgt, hoe beter het is. Ik zie liever wat PvdA stemmers bij GroenLinks belanden.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 02:12 schreef remlof het volgende:
[..]
De PvdA zou inderdaad wel wat meer credits mogen krijgen voor het afslaan van deze weg naar nergens.
Het is wel de enige regeringspartij die zich aan de afspraken uit 2006 mbt Afghanistan heeft gehouden.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 18:26 schreef Holograph het volgende:
[..]
Nee. Hoe minder credits de PvdA krijgt, hoe beter het is. Ik zie liever wat PvdA stemmers bij GroenLinks belanden.
De toenmalige Mujahedin was beweging die bestond uit verschillende groeperingen die eigenlijk maar een ding gemeen hadden; de haat tegen de Russische bezetters. De Taliban was daar ook een onderdeel van.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 15:10 schreef nikk het volgende:
[..]
Het zijn helemaal niet dezelfde jongens... De Taliban hebben het land met geweld weten te veroveren. Ten koste van de Mujahedin. De reden waarom de Taliban zo gemakkelijk het land wist te veroveren was omdat de Mujahedin een schrikbewind voerden waardoor de Afghaanse bevolking massaal de kant van de Taliban koos. Het idee dat de VS madrassa's steunden, en dus de Taliban, is echt volstrekte nonsens.
Dit. De Moedjahedien is een verzamelnaam die moslimfundamentalistische ideologieën aanhangen. En dat zegt al meer dan genoeg. Het zijn warlords, idioten, gespuis, krapeul ,analfabeten etv. Jarenlang hebben wij als westen deze groepering onze steun gegeven dmv trainingen en wapens.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 21:16 schreef drug_tito het volgende:
[..]
De toenmalige Mujahedin was beweging die bestond uit verschillende groeperingen die eigenlijk maar een ding gemeen hadden; de haat tegen de Russische bezetters. De Taliban was daar ook een onderdeel van.
Toen de Russen de strijd begonnen te verliezen koos de Taliban eieren voor z'n geld en kwam in conlict met de andere groepen die zich verenigden in de Noordelijke alliantie.
De Taliban en Bin Laden werden dus gewoon gesponsord en bewapend door de Amerikanen.
We weten pas sinds een jaar dat Afghanistan iets van waarde in de grond heeft, en dat is niet eens genoeg om de oorlog te bekostigen. Dat we daar voor de grondstoffen zitten is echt niet waar.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 22:16 schreef Cherna het volgende:
[..]
Dit. De Moedjahedien is een verzamelnaam die moslimfundamentalistische ideologieën aanhangen. En dat zegt al meer dan genoeg. Het zijn warlords, idioten, gespuis, krapeul ,analfabeten etv. Jarenlang hebben wij als westen deze groepering onze steun gegeven dmv trainingen en wapens.
Na de terugtrekking hebben zich inderdaad groepen gevormd uit dat zooitje waarvan de Taliban er een is. Trouwens Osama heeft een prachtige opleiding van de CIA genoten en hij kent zijn pappenheimers dus. Jihadisten of Moedjahedien zitten trouwens niet alleen in Afghanistan maar in wel wat meer landen zoals bv ook in Tjeschenie, India, etc etc.
@waht
Dat ik China erbij betrok heeft er wel degelijk indirect mee te maken. Zoals wij in Afghanistan te werk gaan zal ons nooit iets opbrengen. China ,zonder een shot te lossen kapen de de hele zooi voor onze neus weg. Want we zitten er echt niet meer voor het welzijn van de mensen en de terror maar puur voor de grondstoffen.
Nou ik denk van wel. Daarbij komt de zeer belangrijke doorvoer van olie en gas vanuit de Kaspische zee. Dat was namelijk ook de reden dat de Russen destijds binnen vielen. Ook onder de noemer we komen voor de mens als camouflage.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 22:20 schreef apple_pie het volgende:
[..]
We weten pas sinds een jaar dat Afghanistan iets van waarde in de grond heeft, en dat is niet eens genoeg om de oorlog te bekostigen. Dat we daar voor de grondstoffen zitten is echt niet waar.
Volgens mij wilde de Russen een pijplijn en de Amerikaanse invloed beperken. Ook zij hebben geen fluit uit de grond gehaald. In Afghanistan is nooit geld verdiend met grondstoffen, voor zo ver iedereen wist hadden ze niets van waarde. Dus waarom zou iemand daarvoor dat land binnenvallen?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 22:23 schreef Cherna het volgende:
[..]
Nou ik denk van wel. Daarbij komt de zeer belangrijke doorvoer van olie en gas vanuit de Kaspische zee. Dat was namelijk ook de reden dat de Russen destijds binnen vielen. Ook onder de noemer we komen voor de mens als camouflage.
Het gaat niet om het uit de grond halen maar het aanleggen van pijpleidingen voor doorvoer vanuitquote:Op dinsdag 18 januari 2011 22:27 schreef apple_pie het volgende:
[..]
Volgens mij wilde de Russen een pijplijn en de Amerikaanse invloed beperken. Ook zij hebben geen fluit uit de grond gehaald. In Afghanistan is nooit geld verdiend met grondstoffen, voor zo ver iedereen wist hadden ze niets van waarde. Dus waarom zou iemand daarvoor dat land binnenvallen?
Mijn idee is dat de waarde van de opium voor de NAVO van meer belang is, die is per jaar 100.000 miljard Euroquote:Op dinsdag 18 januari 2011 22:42 schreef Cherna het volgende:
[..]
Het gaat niet om het uit de grond halen maar het aanleggen van pijpleidingen voor doorvoer vanuit
Turkmenistan. Dat gaat nu via Rusland. Maar het westen wil dat natuurlijk niet. Vandaar is Afghanistan van zeer grote waarde. De Kaspische Zee daar moet je het zoeken waar zeer grote olie en gas velden aanwezig zijn.
Maar goed ieder zo zijn eigen mening. Neemt niet weg dat ik tegen deze vorm van missie ben waarbij je weer dat tuig gaat opleiden. Die oorlog heeft al meer dan genoeg gekost. Ik wacht het met spanning af welk besluit de regering neemt.
quote:wo 19 jan 2011, 07:22
'Talibanleider mullah Omar had hartaanval'
WASHINGTON - Talibanleider mullah Mohammed Omar is wegens een hartaanval enkele dagen behandeld in een ziekenhuis in de Pakistaanse stad Karachi.
Dat berichtte de Amerikaanse krant The Washington Post dinsdag.
Nee oke maar het is niet alsof wij overal militairen hebben zitten. Op alle andere plekken van de wereld waar wij economische belangen hebben gebeurt dat zonder enige vorm van militair ingrijpen. Dan nog kun je die Chinese manier nooit helemaal overnemen aangezien zij bijna honderd keer meer inwoners hebben.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 22:16 schreef Cherna het volgende:
Dat ik China erbij betrok heeft er wel degelijk indirect mee te maken. Zoals wij in Afghanistan te werk gaan zal ons nooit iets opbrengen. China ,zonder een shot te lossen kapen de de hele zooi voor onze neus weg. Want we zitten er echt niet meer voor het welzijn van de mensen en de terror maar puur voor de grondstoffen.
http://www.globalpost.com(...)y-taliban-us-troops#quote:Afghanistan War: Should we stay or should we go?
Photos: As withdrawal from Pech Valley is debated, fears of a Taliban resurgence grow.
De Taliban bestond toen nog niet. En ja, de Mujahedin werd bewapend door de Amerikanen, en de oprichter(s) van de Taliban vochten mee. Maar om daarmee te stellen dat de Amerikanen de Taliban hebben gesteund is een brug te ver.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 21:16 schreef drug_tito het volgende:
[..]
De toenmalige Mujahedin was beweging die bestond uit verschillende groeperingen die eigenlijk maar een ding gemeen hadden; de haat tegen de Russische bezetters. De Taliban was daar ook een onderdeel van.
Toen de Russen de strijd begonnen te verliezen koos de Taliban eieren voor z'n geld en kwam in conlict met de andere groepen die zich verenigden in de Noordelijke alliantie.
De Taliban en Bin Laden werden dus gewoon gesponsord en bewapend door de Amerikanen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Omarquote:Following the Soviet withdrawal from Afghanistan in 1989 and the collapse of Najibullah's Soviet-backed regime in 1992, the country fell into chaos as various mujahideen factions fought for control. Omar returned to Singesar and founded a madrassah.[20] According to one legend, in 1994 he had a dream in which a woman told him: "We need your help; you must rise. You must end the chaos. God will help you."[20] Mullah Omar started his movement with less than 50 armed madrassah students, known simply as the Taliban (Students). His recruits came from madrassahs in Afghanistan and from the Afghan refugee camps across the border in Pakistan. They fought against the rampant corruption that had emerged in the civil war period and were initially welcomed by Afghans weary of warlord rule. Reportedly, in early 1994, Omar led 30 men armed with 16 rifles to free youths who had been kidnapped and raped by a warlord, hanging the local commander from a tank gun barrel. The youths have been inconsistently identified as two young girls,[21][22] a single boy,[23] or two boys.[14] His movement gained momentum through the year, and he quickly gathered recruits from Islamic schools. By November 1994, Omar's movement managed to capture the whole of Kandahar Province and then captured Herat in September 1995.[24]
klein bruggetje, maar ze hebben dus wel wapens geleverd aan de vijanden van de Russen in afghanistanquote:Op woensdag 19 januari 2011 16:14 schreef nikk het volgende:
[..]
De Taliban bestond toen nog niet. En ja, de Mujahedin werd bewapend door de Amerikanen, en de oprichter(s) van de Taliban vochten mee. Maar om daarmee te stellen dat de Amerikanen de Taliban hebben gesteund is een brug te ver.
[..]
http://en.wikipedia.org/wiki/Mohammed_Omar
Tja dat kan natuurlijk ook wel een overweging zijn en heb je ook een goed punt. Maar die pijpleidingen zijn van zeer groot belang. Dat is wel zeker. Wat de Russen wilden voorkomen is juist van zeer groot belang voor het Westen. Maar dan heb je in Afghanistan een stabiele machthebber nodig. Hier een linkje. Maar zo zijn er tal van linken die verwijzen naar de Kaspische Zeequote:Op woensdag 19 januari 2011 00:54 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Mijn idee is dat de waarde van de opium voor de NAVO van meer belang is, die is per jaar 100.000 miljard Euro
En dan arresteren ze hem niet?quote:Op woensdag 19 januari 2011 09:05 schreef meth77 het volgende:
De Taliban hebben het ook niet makkelijk, stress en zo he,
[..]
Een stukje verder uit het artikel: GroenLinks eist dat het voorstel wordt aangepast. Hè toe nou jongens, durf nou gewoon eens te zeggen dat we klaar zijn in Afghanistan en dat het kabinet geen moeite hoeft te doen voor nóg een nieuw voorstel.quote:Politiemissie Afghanistan stuit op ’nee'
De beoogde politietrainingsmissie naar Kunduz in Noord-Afghanistan krijgt geen meerderheid in de Kamer. GroenLinks (10 zetels) is tegen het voorstel in zijn huidige vorm en ook de ChristenUnie (5 zetels) twijfelt. „Onze motie voor een civiele politietrainingsmissie is door het kabinet niet adequaat uitgevoerd”, stelde gisteren GroenLinks-fractievoorzitter Jolande Sap na afloop van de hoorzitting met deskundigen over de missie. Zij vindt dat het plan te veel nadruk legt op het ’militaire deel’.
Lees volledig artikel op trouw.nl...
ik vrees dat ze een stukje tekst gaan aanpassen en dat het dan toch doorgaat.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:21 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Een stukje verder uit het artikel: GroenLinks eist dat het voorstel wordt aangepast. Hè toe nou jongens, durf nou gewoon eens te zeggen dat we klaar zijn in Afghanistan en dat het kabinet geen moeite hoeft te doen voor nóg een nieuw voorstel.
Het gaat om meer dan een stukje tekst:quote:Op dinsdag 25 januari 2011 10:35 schreef meth77 het volgende:
[..]
ik vrees dat ze een stukje tekst gaan aanpassen en dat het dan toch doorgaat.
Goed, de naiviteit/domheid van Groen Links kent dus geen grenzen. Of dit moet een excuus zijn om nee te kunnen verkopen.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 13:56 schreef remlof het volgende:
[..]
Het gaat om meer dan een stukje tekst:
[ afbeelding ]
Omdat we geen bindende referenda hebben in Nederland en uit de enquetes die gehouden zijn is inmiddels wel duidelijk dat het merendeel van de bevolking zo'n missie niet steunt.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 14:27 schreef THEFXR het volgende:
waarom geen referendum? het volk mag zich vooral niet uitspreken.
Omdat we gelukkig geen directe democratie hebben in Nederland. Referenda zijn een feest van onderbuikgevoelens en dat kunnen we niet gebruiken als er belangrijke beslissingen genomen moeten worden.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 14:27 schreef THEFXR het volgende:
waarom geen referendum? het volk mag zich vooral niet uitspreken.
Is ook niet nodig, zelfs in Den Haag is ondertussen echt wel begrepen dat een grote meerderheid van de bevolking tegen dit soort missies is, die helemaal niets oplossen, maar het probleem eerder vergrootten.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 14:27 schreef THEFXR het volgende:
waarom geen referendum? het volk mag zich vooral niet uitspreken.
juistquote:Op dinsdag 25 januari 2011 15:19 schreef LinkseFrieseVegetarier het volgende:
[..]
Referenda zijn een feest van onderbuikgevoelens democratie en dat kunnen we niet gebruiken als er belangrijke beslissingen genomen moeten worden baantjes te verdienen vallen.
QFTquote:
Nee, de Taliban maakte een einde aan het zooitje, hoe onsympathiek de manier waarop ook was, toen de VS zonodig weer moesten gaan schieten begon het weer. Jij neemt de burgeroorlog van na de Russische bezetting, waar de VS ook actief bij betrokken was, en de Taliban bij elkaar, maar daar is geen enkele rechtvaardiging voor.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 16:32 schreef Vortix het volgende:
Het probleem is verre van vergroot in de afgelopen tien jaar. Ten opzichte van de twintig jaar ervoor zijn er veel minder mensen om het leven gekomen in het land. Daar zijn veel mensen zich niet van bewust omdat ze vaak pas sinds 9/11 überhaupt weten dat het bestaat, maar het is wel zo.
Tussen 1979 en 1989: een tot anderhalf miljoen oorlogsslachtoffers.
Van 1990 tot 2001: 400.000 dode Afghanen door burgeroorlog, armoede en het schrikbewind van de Taliban. Sinds 2001? 30.000.
Dat noem ik niet 'het probleem verergeren.' Dat het een zooitje is okay, maar het is een minder grote bende dan tien tot vijftien jaar geleden.
Het scheelt niet veel, je had allemaal kleine facties en warlords die maar bleven vechten, en toen was er ineens de Taliban en die verenigde er een aantal en was veel sterker, en toen was de burgeroorlog over.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 16:40 schreef Vortix het volgende:
Behalve dan dat de Taliban een actieve deelnemer was aan die burgeroorlog. Het is niet alsof de Taliban ineens aankwamen in Kabul en zeiden: nou is het mooi geweest.
Met een paar doodvonnissen hier en daar kom je niet zomaar aan de 30.000, niets wat zoveel doden veroorzaakt als oorlog, en dan zal het nog een voorzichtige schatting zijn ook.quote:En ik heb er geen cijfers van over hoeveel mensen de Taliban over kling hebben gejaagd in de vijf jaar dat ze aan de macht zijn geweest, maar ik durf er echt wel iets op te zetten dat dat er meer dan 30.000 zijn geweest.
True, maar het is niet alsof het vanaf 1996 ineens over was. Er is nog vrij lang doorgevochten en de Taliban hebben volgens de VN wel wat meer dan wat doodsvonnissen hier en daar op hun naam staan.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 16:44 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Het scheelt niet veel, je had allemaal kleine facties en warlords die maar bleven vechten, en toen was er ineens de Taliban en die verenigde er een aantal en was veel sterker, en toen was de burgeroorlog over.
[...]
Met een paar doodvonnissen hier en daar kom je niet zomaar aan de 30.000, niets wat zoveel doden veroorzaakt als oorlog, en dan zal het nog een voorzichtige schatting zijn ook.
Ach, als we dan moeten vergelijken is de huidige wanorde minstens net zo goed/slecht als de vroegere 'stabiliteit' onder de Taliban.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 16:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Nee, de Taliban maakte een einde aan het zooitje, hoe onsympathiek de manier waarop ook was, toen de VS zonodig weer moesten gaan schieten begon het weer. Jij neemt de burgeroorlog van na de Russische bezetting, waar de VS ook actief bij betrokken was, en de Taliban bij elkaar, maar daar is geen enkele rechtvaardiging voor.
Voor zover ik weet was Afghanistan in 2001 nog steeds geen eenheidsstaat.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 17:32 schreef Vortix het volgende:
[..]
True, maar het is niet alsof het vanaf 1996 ineens over was. Er is nog vrij lang doorgevochten en de Taliban hebben volgens de VN wel wat meer dan wat doodsvonnissen hier en daar op hun naam staan.
Overigens lopen de schattingen van burgerslachtoffers in Afghanistan sinds 2001 uiteen van 14.000 tot 34.000, dus het is juist een vrij ruime schatting.
Dat doet er op zich niet toe. De Taliban had het land onder controle en er werd niet meer gevochten. Toen kwamen de VS zich er weer mee bemoeien en viel er weer bosjes doden her en der.quote:Op dinsdag 25 januari 2011 17:32 schreef Vortix het volgende:
[..]
True, maar het is niet alsof het vanaf 1996 ineens over was. Er is nog vrij lang doorgevochten en de Taliban hebben volgens de VN wel wat meer dan wat doodsvonnissen hier en daar op hun naam staan.
Ja? Ik vind dat altijd wat makkelijk gezegd. Ga jij even tegen een geitenhoeder vertellen dat hij beter af is nu hij twee kinderen en een been is verloren bij een bombadement, omdat hij nu zijn mening mag geven over de wereldproblematiek wanneer hij die zou hebben?quote:Op dinsdag 25 januari 2011 17:49 schreef waht het volgende:
[..]
Ach, als we dan moeten vergelijken is de huidige wanorde minstens net zo goed/slecht als de vroegere 'stabiliteit' onder de Taliban.
quote:Op dinsdag 25 januari 2011 18:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dat doet er op zich niet toe. De Taliban had het land onder controle en er werd niet meer gevochten. Toen kwamen de VS zich er weer mee bemoeien en viel er weer bosjes doden her en der.
[..]
Ja? Ik vind dat altijd wat makkelijk gezegd. Ga jij even tegen een geitenhoeder vertellen dat hij beter af is nu hij twee kinderen en een been is verloren bij een bombadement, omdat hij nu zijn mening mag geven over de wereldproblematiek wanneer hij die zou hebben?
Het lijkt me nogal aanmatigend en eigenlijk van een grove minachting voor mensenlevens getuigen door zomaar even te beslissen dat je dat weg kunt strepen tussen iets meer politieke en religieuze vrijheid.
Had je na 11 september moeten doen, beweren dat die Amerikanen beter af zijn door die aanslag omdat ze nu daardoor de beschikking hebben over Irakese olie en de defensieindustrie er beter voorstaat. Maak je vrienden mee.
http://en.wikipedia.org/w(...)ate_and_United_Frontquote:According to Human Rights Watch, in late May 1997, some 3,000 captive Taliban soldiers were summarily executed in and around Mazar-i-Sharif by Dostum's Junbish forces and members of the Shia Hazara Hezb-i Wahdat faction.[103][112] The Taliban defeated Dostum's Junbish forces militarily by seizing Mazar-i-Sharif in 1998. Dostum went into exile.
former Pakistani President Pervez Musharraf
According to a 55-page report by the United Nations, the Taliban, while trying to consolidate control over northern and western Afghanistan, committed systematic massacres against civilians.[113][114] U.N. officials stated that there had been "15 massacres" between 1996 and 2001.[113][114] They also said, that "[t]hese have been highly systematic and they all lead back to the [Taliban] Ministry of Defense or to Mullah Omar himself."[113][114] The Taliban especially targeted people of Shia religious or Hazara ethnic background.[113][114] Upon taking Mazar-i-Sharif in 1998, about 4,000 civilians were executed by the Taliban and many more reported tortured.[115][116] The documents also reveal the role of Arab and Pakistani support troops in these killings.[113][114] Bin Laden's so-called 055 Brigade was responsible for mass-killings of Afghan civilians.[117] The report by the United Nations quotes eyewitnesses in many villages describing Arab fighters carrying long knives used for slitting throats and skinning people.[113][114]
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |