nee hij heeft een Kamermeerderheid nodig, maar er zullen wel weer baantjes verdeeld gaan wordenquote:Op zondag 16 januari 2011 21:54 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Nah, na de provinciale staten verkiezingen zal hij vast zonder meerderheid de troepen naar Afganistan sturen... iirc kan hij dat gewoon.
Om militairen op missie te sturen is staatsrechtelijk gezien geen meerderheid nodig. Dat het wel gebruikelijk is om er een te willen hebben in de Kamer is een ander verhaal.quote:Op zondag 16 januari 2011 23:22 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
nee hij heeft een Kamermeerderheid nodig, maar er zullen wel weer baantjes verdeeld gaan worden
quote:Het is geen ongeschreven wet dat de regering alleen bij een tamelijk ruime meerderheid voor missies als deze doorzet. Toch, juist bij een minderheidskabinet, lijkt het verstandig als Rutte manoeuvreerruimte houdt. Eigenlijk heeft hij die na het verzenden van de artikel 100-brief niet meer.
Maar er is dan ook reden voor paniek. Een meerderheid van 79-71 is voor deze missie eigenlijk te klein, omdat het niet om een concrete maatregel gaat, maar probeert een algemene houding van Nederland in het buitenland uit te dragen. Ook gezien de brede tegenstand onder de bevolking, is dat met een dergelijke tegenstand in de Kamer niet reëel.
quote:Zou het deze coalitie nog lukken een meerderheid voor een nieuwe missie te vinden?
Dankzij WikiLeaks weten we uit de mond van Herman van Rompuy dat Europa allang niet meer in succes gelooft, en alleen maar meedoet uit solidariteit met Amerika.
Het zou niet de eerste oorlog zijn die zinloos voortduurt omdat niemand hem durft te stoppen.
Bezettingsmacht
Eén. De Taliban, en met hem veel Afghanen, zien de westerse troepen als bezettingsmacht, die hier vooral hun eigen imperiale belangen dienen.
Dat mogen wij anders willen zien, maar de westerse bemoeienis met deze contreien is niet pas met Nine Eleven begonnen, en we hebben daar een track-record dat de Afghanen voldoende redenen geeft om wantrouwig te zijn: al anderhalve eeuw geleden streden Russen en Britten hier om het afbakenen van hun invloed-sfeer - de Russen werden later eenvoudig Sovjets, en zijn inmiddels weer Russen, en de Britten maakten slechts plaats voor de Amerikanen.
Twee.
De Taliban beschouwen zich dus - en veel Afghanen zien hen op grond van het voorgaande ook zo - als de verdedigers van eigen vrijheid tegen buitenlandse veroveringsdrang.
Mujahed schets het beeld van onafhankelijkheidsstrijders die buiten de eigen landsgrenzen "nooit iemand kwaad willen doen".
En het moet gezegd: de Taliban zijn inderdaad niet zo gek veel - militair noch maatschappelijk - van plan met Nederland. Minder in elk geval dan Nederland jarenlang van plan was met Afghanistan.
Dat brengt ons op drie: wat wij daar van plan waren, beschouwen zij als een vorm van cultuurimperialisme,
Met zijn minderheidskabinet ja, dat steunt op een coalitie van een geforceerde en kunstmatige kamermeerderheid. Er is gewoon onvoldoende steun voor dit kabinetsbeleid door zijn idee dat je aan (met congressen en fractiediscipline afgedwongen) 76 zetels voor een deel van het beleid genoeg hebt. Daar zal hij tegenaan blijven lopen, en nog extra veel en extra hard ook, omdat dit kabinet polariseert.quote:Op maandag 17 januari 2011 08:23 schreef du_ke het volgende:
Hij heeft zichzelf hiermee inderdaad in een hele lastige positie gemanoeuvreerd.
quote:Op zondag 16 januari 2011 18:17 schreef Sakit-Gede het volgende:
Het is te hopen dat die Afghanistan nonsens zo snel mogelijk is afgelopen.
Hoeveel geld is er al verspild aan deze mensen die toch niet willen.
Laat ze toch lekker 5 x per dag met de bips omhoog zitten en drugs gebruiken.
Afghanistan, we kunnen er beter een muur omheen zetten. Het wordt toch nooit wat met dat land.
Doen we dat in Nederland anders dan?quote:Op maandag 17 januari 2011 15:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Leuk, gaan we die analfabeten opleiden tot agenten. Het wordt vast een groot succes
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Ja en na hun opleiding sluiten ze zich met wapen en al bij de taliban aan en zegt Osama bedankt Nederlandquote:Op maandag 17 januari 2011 15:46 schreef Boris_Karloff het volgende:
Leuk, gaan we die analfabeten opleiden tot agenten. Het wordt vast een groot succes
Ja, das makkelijk, de bevolking is met 70% tegen, het kabinet wil juist iets doen tegen de zin van de kiezers in, namelijk martelaren gaan opleidenquote:
Dit. De Taliban voorheen de Mujahideen. Och wat waren we trots dat we de Russen dank zij de Mujahideen verslagen hadden. Dankzij de VS. De VS die nota bene Osama volledig steunde tegen de CCCP en Osama en zijn Mujahideen van een volledige opleiding incluis wapens voorzag.quote:Op maandag 17 januari 2011 16:39 schreef remlof het volgende:
[..]
Ja en na hun opleiding sluiten ze zich met wapen en al bij de taliban aan en zegt Osama bedankt Nederland
In de week van 24 januari eerst een zitting met deskundigen en later in de week een debat met stemming.quote:Op maandag 17 januari 2011 14:33 schreef Dutchguy het volgende:
Is er al bekend wanneer er in de Tweede Kamer over gestemd gaat worden?
watquote:Op maandag 17 januari 2011 17:45 schreef Cherna het volgende:
[..]
De VS die nota bene Osama volledig steunde tegen de CCCP en Osama en zijn Mujahideen...
Afghaanse moedjahedienquote:
Zo gaat dat dan. Een slapstick is er niets bij. Je rolt eigenlijk van het lachen over de grond. Maar eigenlijk is het te triest voor woorden. We hebben shit gecreëerd in de jaren 80 en krijgen nog meer shit als dank ervoor terug. En nog steeds hebben we niets door. Natuurlijk de elite weet wel beter. Daarom dat we steeds ons dagelijks portie bullshit ingelepeld krijgen alsof het om vrijheid gaat, anti terror en de mens aldaar te helpen.quote:Op maandag 17 januari 2011 18:59 schreef remlof het volgende:
[..]
Afghaanse moedjahedien
De bekendste, en meest gevreesde, moedjahedien waren de diverse losjes met elkaar geallieerde oppositiegroepen die vochten tegen de Sovjetinval in Afghanistan tussen 1979 en 1989, en daarna tegen elkaar vochten in de daaropvolgende burgeroorlog. Deze moedjahedien werden voornamelijk gefinancierd, bewapend en getraind door de Verenigde Staten (onder de presidentschappen van Jimmy Carter en Ronald Reagan), Pakistan en Saoedi-Arabië. Reagan noemde deze moedjahedien "vrijheidsstrijders ... die de principes van onafhankelijkheid en vrijheid verdedigen die de basis vormen van wereldwijde veiligheid en stabiliteit." In het westen werden de moedjahedien positief uitgebeeld in de populaire actiefilms The Living Daylights en Rambo III. Na de terugtrekking van de Sovjets vielen de moedjahedien uiteen in twee losjes-aaneengesloten elkaar bestrijdende groeperingen, de Noordelijke Alliantie en de Taliban, die toen in een burgeroorlog streden voor de heerschappij over Afghanistan.
De rijke Saoedi Osama bin Laden was een prominente organisator en financier van de moedjahedien; zijn Maktab al-Khadamat (MAK) (Dienstenkantoor) sluisde geld, wapens en islamitische strijders vanuit de hele wereld naar Afghanistan, met de steun van de Amerikaanse, Pakistaanse en Saoedische regeringen. In 1988 brak Bin Laden met de MAK, samen met een aantal meer militante leden, en vormde Al Qaida, om het verzet tegen de Sovjet-Unie uit te bouwen tot een wereldwijde fundamentalistisch-islamitische beweging.
bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Mujahideen
dat is nu juist de politiek, het volk bepaalt wat die gasten moeten uitvoeren!quote:Op maandag 17 januari 2011 17:36 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja, das makkelijk, de bevolking is met 70% tegen, het kabinet wil juist iets doen tegen de zin van de kiezers in, namelijk martelaren gaan opleiden
Ja, zo zijn we ook van de EEG de EU in gerommeld, ze denken dat ze het beter weten.quote:Op maandag 17 januari 2011 19:26 schreef THEFXR het volgende:
[..]
dat is nu juist de politiek, het volk bepaalt wat die gasten moeten uitvoeren!
Die is ook leukquote:Op maandag 17 januari 2011 19:23 schreef remlof het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat President Reagan de Taliban prees als "vrijheidsstrijders ... die de principes van onafhankelijkheid en vrijheid verdedigen die de basis vormen van wereldwijde veiligheid en stabiliteit."
Dat ligt toch iets anders. Dat is om conflicten tussen naties in Europa te voorkomen zoals we die eeuwenlang hebben gehad.quote:Op maandag 17 januari 2011 19:31 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
Ja, zo zijn we ook van de EEG de EU in gerommeld, ze denken dat ze het beter weten.
Bedankt. Wordt zeer interessant om te volgen.quote:Op maandag 17 januari 2011 17:51 schreef du_ke het volgende:
[..]
In de week van 24 januari eerst een zitting met deskundigen en later in de week een debat met stemming.
quote:Op maandag 17 januari 2011 19:23 schreef remlof het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat President Reagan de Taliban prees als "vrijheidsstrijders ... die de principes van onafhankelijkheid en vrijheid verdedigen die de basis vormen van wereldwijde veiligheid en stabiliteit."
Het is wel een leuke inderdaad. De eerste echte lakmoesproef voor het kabinet Rutte.quote:Op maandag 17 januari 2011 21:25 schreef Dutchguy het volgende:
[..]
Bedankt. Wordt zeer interessant om te volgen.
De Taliban? Daar heb je vast een bron voor.quote:Op maandag 17 januari 2011 19:23 schreef remlof het volgende:
Het mooiste vind ik nog dat President Reagan de Taliban prees als "vrijheidsstrijders ... die de principes van onafhankelijkheid en vrijheid verdedigen die de basis vormen van wereldwijde veiligheid en stabiliteit."
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Cyclonequote:Op maandag 17 januari 2011 22:24 schreef nikk het volgende:
[..]
De Taliban? Daar heb je vast een bron voor.
De Taliban komt ook voor uit de Mujahedin, die nadat de Sovjets zich terugtrokken uit Afghanistan, zich opsplitste in de Taliban (80%) en de Noordelijke Alliantie (20%). Zie ook eerdere wikipedia link.quote:Op maandag 17 januari 2011 22:24 schreef nikk het volgende:
[..]
De Taliban? Daar heb je vast een bron voor.
Je bekijkt de zaak erg eenzijdig. De moedjahedien waren een nuttige partner in de strijd tegen de Sovjet-Unie. Het zou destijds als Amerika onzinnig zijn om die groep niet te steunen. Die missie is bovendien gewoon geslaagd: de Russische invloedssfeer is sterk teruggedrongen, mede door de moedjahedien.quote:Op maandag 17 januari 2011 19:21 schreef Cherna het volgende:
[..]
Zo gaat dat dan. Een slapstick is er niets bij. Je rolt eigenlijk van het lachen over de grond. Maar eigenlijk is het te triest voor woorden. We hebben shit gecreëerd in de jaren 80 en krijgen nog meer shit als dank ervoor terug. En nog steeds hebben we niets door. Natuurlijk de elite weet wel beter. Daarom dat we steeds ons dagelijks portie bullshit ingelepeld krijgen alsof het om vrijheid gaat, anti terror en de mens aldaar te helpen.
Waarom is het triest?quote:En dan ook nog te bedenken dat de VS Saddam in het zadel geholpen had in Irak. Ook toen maakte het allemaal niets uit dat het een dictator was. Totdat hij het westerse spelletje niet meer mee speelde moest hij natuurlijk opgeruimd worden.
Laten Irak eerst een war voeren tegen Iran waardoor Irak failliet raakte en hebben ze geen hulp geboden aan Irak(wat beloofd was door de VS) waardoor Saddam vreemde dingen ging doen.
Ook dit is eigenlijk te triest voor woorden.
Maar goed we staan nu nog aan de rustige zijde van het wereldtoneel.
De Mujahedin en de Taliban zijn dan ook niet hetzelfde. De Taliban had 80 procent van het land veroverd, dat is iets anders dan stellen dat 80 procent van de Mujahedin overging in de Taliban. Maar heb je nog een bron van die quote van je? Lijkt me sterk dat Reagan het opnam voor de Taliban. Of je moest de Mujahedin bedoelen natuurlijk.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:15 schreef remlof het volgende:
[..]
De Taliban komt ook voor uit de Mujahedin, die nadat de Sovjets zich terugtrokken uit Afghanistan, zich opsplitste in de Taliban (80%) en de Noordelijke Alliantie (20%). Zie ook eerdere wikipedia link.
Hoezo "opnam". Hij heeft ze bewapend !!!quote:Op maandag 17 januari 2011 23:27 schreef nikk het volgende:
[..]
De Mujahedin en de Taliban zijn dan ook niet hetzelfde. De Taliban had 80 procent van het land veroverd, dat is iets anders dan stellen dat 80 procent van de Mujahedin overging in de Taliban. Maar heb je nog een bron van die quote van je? Lijkt me sterk dat Reagan het opnam voor de Taliban. Of je moest de Mujahedin bedoelen natuurlijk.
De Taliban? Dat is knap aangezien hij toen al enkele jaren geen president meer was. Sterker nog, de Taliban bestond niet eens tijdens zijn presidentschap.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:29 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoezo "opnam". Hij heeft ze bewapend !!!
Reagan had het over de Mujahedin, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Mujahideenquote:Op maandag 17 januari 2011 23:27 schreef nikk het volgende:
[..]
De Mujahedin en de Taliban zijn dan ook niet hetzelfde. De Taliban had 80 procent van het land veroverd, dat is iets anders dan stellen dat 80 procent van de Mujahedin overging in de Taliban. Maar heb je nog een bron van die quote van je? Lijkt me sterk dat Reagan het opnam voor de Taliban. Of je moest de Mujahedin bedoelen natuurlijk.
Ja de missie is geslaagd. De russen hebben ingezien dat het onmogelijk was en hebben zich terug getrokken. Maar volgens mij is de missie nog lang niet geslaagd. Was dat het geval geweest hadden we die onzin daar niet nodig.quote:Je bekijkt de zaak erg eenzijdig. De moedjahedien waren een nuttige partner in de strijd tegen de Sovjet-Unie. Het zou destijds als Amerika onzinnig zijn om die groep niet te steunen. Die missie is bovendien gewoon geslaagd: de Russische invloedssfeer is sterk teruggedrongen, mede door de moedjahedien.
Wat kun je anders verwachten van rebellen. Ze waaien altijd met de wind mee. Zoiets steunen heeft altijd negatieve effecten. Vooral een organisatie zo onstabiel als het maar kan zijn zoals de moedjahedien die moslimfundamentalistische ideologieën aanhangen. Een groep die uit warlords bestond en vol met gespuis dat na de terugtrekking uit elkaar viel.quote:Dat neemt allemaal niet weg dat zij ook bepaalde terroristen hebben geholpen die 3000 Amerikaanse burgers hebben vermoord, dan kun je een verandering in de relatie met Amerika verwachten.
http://www.vredesnaam.com/Iraq/IRAK9.htmlquote:Waarom is het triest?
Als je zo dom denkt terwijl je je zo slim voordoet, dan ben je uberhaupt niet te vertrouwen.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:25 schreef waht het volgende:
[..]
Dat neemt allemaal niet weg dat zij ook bepaalde terroristen hebben geholpen die 3000 Amerikaanse burgers hebben vermoord, dan kun je een verandering in de relatie met Amerika verwachten.
Het bewapenen van de moedjahedien was een onderdeel van een brede doelstelling om de USSR te bestrijden. Dat doel is grotendeels behaald.quote:Op maandag 17 januari 2011 23:46 schreef Cherna het volgende:
[..]
Ja de missie is geslaagd. De russen hebben ingezien dat het onmogelijk was en hebben zich terug getrokken. Maar volgens mij is de missie nog lang niet geslaagd. Was dat het geval geweest hadden we die onzin daar niet nodig.
Die nationaliteit is irrelevant wat dit betreft. En nu even bedenken in welk land die ene groepering ook alweer in alle rust kon wonen...quote:Op dinsdag 18 januari 2011 00:53 schreef Salvad0R het volgende:
De kapers van 9/11, tenminste, de kapers die de fossiele media (televisie) de schuld geven, zijn op één of twee na allemaal Saoedi-Arabisch.
Ehm. In Saoedi-Arabië?quote:Op dinsdag 18 januari 2011 00:57 schreef waht het volgende:
[..]
Het bewapenen van de moedjahedien was een onderdeel van een brede doelstelling om de USSR te bestrijden. Dat doel is grotendeels behaald.
[..]
Die nationaliteit is irrelevant wat dit betreft. En nu even bedenken in welk land die ene groepering ook alweer in alle rust kon wonen...
We weten allemaal dat het puur om economische punten gaat in het MO dus ook Afghanistan. Maar juist het opdringen van westerse systemen werken averechts. Het plaatsen van leiders, leveren van wapens, democratie opdringen, vertellen hoe die mensen daar moeten leven, allerlei rebellen groeperingen steunen werkt niet.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 00:57 schreef waht het volgende:
[quote]Het bewapenen van de moedjahedien was een onderdeel van een brede doelstelling om de USSR te bestrijden. Dat doel is grotendeels behaald.
Je kan als VS moeilijk verkopen in Afghanistan dat je daar het beste met ze voor hebt als je eerder in Irak een dictator als Hussein hebt gesteund. Ik vind dan ook dat we Afghanistan aan de Chinezen moeten laten, het is tenslotte een buurland van hen.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 01:28 schreef Cherna het volgende:
[..]
We weten allemaal dat het puur om economische punten gaat in het MO dus ook Afghanistan. Maar juist het opdringen van westerse systemen werken averechts. Het plaatsen van leiders, leveren van wapens, democratie opdringen, vertellen hoe die mensen daar moeten leven, allerlei rebellen groeperingen steunen werkt niet.
De Chinezen pakken het beter aan. Dan vraag ik me werkelijk af waar we mee bezig zijn.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1720950.ece
Dit laat eenvoudig zien hoe China het Westen verdringt in Afrika als voorbeeld
Ik ben er niet blij mee. Juist omdat de Chinezen daar geen troepen hebben en het hun worst is wie er de macht heeft sluiten ze mega deals af om grondstoffen te delven.quote:Ik vind dan ook dat we Afghanistan aan de Chinezen moeten laten, het is tenslotte een buurland van hen.
ditquote:Je kan dat land niet zomaar in een democratie veranderen.
De PvdA zou inderdaad wel wat meer credits mogen krijgen voor het afslaan van deze weg naar nergens.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 02:04 schreef Schenkstroop het volgende:
Nederland dacht weer te hebben gestemd op verandering, maar het huidige kabinet gaat gewoon door waar Balkie ook voor ging. Net zoiets als Obama na Bush.
Hehe, nee. Probeer het nog een keer.quote:
Nu haal je er allemaal andere zaken bij. Wat de gevolgen van die Chinese manier zijn moet nog blijken, het is niet een of andere heilige oplossing.quote:Op dinsdag 18 januari 2011 01:28 schreef Cherna het volgende:
[..]
We weten allemaal dat het puur om economische punten gaat in het MO dus ook Afghanistan. Maar juist het opdringen van westerse systemen werken averechts. Het plaatsen van leiders, leveren van wapens, democratie opdringen, vertellen hoe die mensen daar moeten leven, allerlei rebellen groeperingen steunen werkt niet.
De Chinezen pakken het beter aan. Dan vraag ik me werkelijk af waar we mee bezig zijn.
http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article1720950.ece
Dit laat eenvoudig zien hoe China het Westen verdringt in Afrika als voorbeeld
Dat dusquote:Op dinsdag 18 januari 2011 01:44 schreef remlof het volgende:
[..]
Je kan als VS moeilijk verkopen in Afghanistan dat je daar het beste met ze voor hebt als je eerder in Irak een dictator als Hussein hebt gesteund. Ik vind dan ook dat we Afghanistan aan de Chinezen moeten laten, het is tenslotte een buurland van hen.
Anyway, wij, het westen, de Navo, de EU, de VS, hebben niets meer te zoeken in Afghanistan.
Ik snap dat de VS er vol in gingen in 2001 als reactie op de aanval op NewYork, maar het is wel klaar nu, je kan dat land niet zomaar in een democratie veranderen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |