Geweldige muziek idd. Zeker voor dit tijdsstip.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:29 schreef Symer het volgende:
En een muzieksmaak om u tegen te zeggen
De klacht luidt dat hij te weinig in de media verschijnt.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:35 schreef alors het volgende:
Eigenlijk hoort dit niet in KLB he.
Maarten![]()
Nee, ik schop 'm naar GC. Of zou POL beter zijn?quote:Op woensdag 3 november 2010 00:35 schreef alors het volgende:
Eigenlijk hoort dit niet in KLB he.
Maarten![]()
Ik stel een eigen subforum voor Van Rossem voor.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:39 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, ik schop 'm naar GC. Of zou POL beter zijn?
Ja maar hier staat hij tussen allemaal kuttopics, Maarten verdient beter.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:35 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
De klacht luidt dat hij te weinig in de media verschijnt.
POLquote:Op woensdag 3 november 2010 00:39 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, ik schop 'm naar GC. Of zou POL beter zijn?
MVRquote:Op woensdag 3 november 2010 00:40 schreef leRomein het volgende:
[..]
Ik stel een eigen subforum voor Van Rossem voor.
Hahaha dat zou nog het beste zijnquote:Op woensdag 3 november 2010 00:40 schreef leRomein het volgende:
[..]
Ik stel een eigen subforum voor Van Rossem voor.
Wat gaan we nu luisteren?quote:Op woensdag 3 november 2010 00:45 schreef alors het volgende:
Oh nay, het eind is alweer in zicht. Wat hierna komt is tenenkrommend, gauw zappen!
Heerlijk. Van beiden fan.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:46 schreef remlof het volgende:
[..]
Radio Bergeik
Maar Maarten komt na 1 uur weer terug
Vorig jaar 's nachts een heel college op radio één. Wat een held.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:48 schreef Radegast het volgende:
Oh, hij komt nog terug na 1 uur? Jammer dat hij dan de spreektijd moet delen met al die bellers.
Tof!quote:Op woensdag 3 november 2010 00:51 schreef Mike het volgende:
Op 1 januari 2008 was van Rossem te gast als voor een marathoninterview (3 uur) van de VPRO. Een linkje voor de geinteresseerden: http://www.vpro.nl/progra(...)leveringen/38365016/
Dank jequote:Op woensdag 3 november 2010 00:51 schreef Mike het volgende:
Op 1 januari 2008 was van Rossem te gast voor een marathoninterview (3 uur) van de VPRO. Een linkje voor de geinteresseerden: http://www.vpro.nl/progra(...)leveringen/38365016/
Daar doelde ik idd op in het vorige topic. Toen ik het had over het feit dat je het beste lange gesprekken / interviews met hem kunt luisteren.quote:Op woensdag 3 november 2010 00:51 schreef Mike het volgende:
Op 1 januari 2008 was van Rossem te gast voor een marathoninterview (3 uur) van de VPRO. Een linkje voor de geinteresseerden: http://www.vpro.nl/progra(...)leveringen/38365016/
iemand die misschien omhoog wil kijken in dit topic?quote:Op woensdag 3 november 2010 00:56 schreef tong80 het volgende:
Iemand die de DWDD aflevering kan vinden waar ie samen met zijn broer was. legendarische TV.
Ok Excusesquote:Op woensdag 3 november 2010 01:01 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
iemand die misschien omhoog wil kijken in dit topic?
Wie komt niet meer terug?quote:
Hij was vannacht te gast @ Radio1.quote:
quote:
Ah okay, jullie luisteren naar de radio.quote:
Ik luisterde de stream van Radio1.quote:Op woensdag 3 november 2010 01:12 schreef Stali het volgende:
Ah okay, jullie luisteren naar de radio.
Romantisch. Dat doe ik zelf echt nooit meer in de avond. Maar er staan leuke linkjes in dit topic, ga daar morgen zeker naar luisteren.
Hier zal morgen het gesprek van net staan: http://casaluna.ncrv.nl/CLpodcastquote:Op woensdag 3 november 2010 01:12 schreef Stali het volgende:
[..]
[..]
Ah okay, jullie luisteren naar de radio.
Romantisch. Dat doe ik zelf echt nooit meer in de avond. Maar er staan leuke linkjes in dit topic, ga daar morgen zeker naar luisteren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Daar heeft het wel veel van weg. Hij heeft een bepaalde status en wordt op handen gedragen, ongeacht wat hij te vertellen heeft.quote:Op woensdag 3 november 2010 07:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het zijn toch altijd dezelfde kneusjes die klaarkomen op zowel letterlijk als figuurlijk ronduit smerige ongewassen vette kwal zwelgend in zijn eigen hersenloos gekwaak.
Maargoed, zijn aanbiddende blinde volgers zijn blijkbaar nog dommer.
Wat hij verteld snijdt over het algemeen flink hout. Verder is het ook een kwestie van "c'est la ton qui fait la musique", hij weet het gewoon mooi te brengen.quote:Op woensdag 3 november 2010 07:31 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Daar heeft het wel veel van weg. Hij heeft een bepaalde status en wordt op handen gedragen, ongeacht wat hij te vertellen heeft.
Zijn volgers zijn ware 'rationalisten', in tegenstelling tot de aanhangers van iemand als Wilders.quote:Op woensdag 3 november 2010 07:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het zijn toch altijd dezelfde kneusjes die klaarkomen op zowel letterlijk als figuurlijk ronduit smerige ongewassen vette kwal zwelgend in zijn eigen hersenloos gekwaak.
Maargoed, zijn aanbiddende blinde volgers zijn blijkbaar nog dommer.
Hij weet in veel gevallen wel een punt te maken, maar kan daar nooit echt serieus op aangevallen worden in discussies omdat hij zich in veel gevallen afzijdig houdt van discussie en hij weet dat een groot deel van het publiek toch wel achter hem staat.quote:Op woensdag 3 november 2010 07:43 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat hij verteld snijdt over het algemeen flink hout. Verder is het ook een kwestie van "c'est la ton qui fait la musique", hij weet het gewoon mooi te brengen.
Mooi gezegd, poëtisch.quote:Op woensdag 3 november 2010 07:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het zijn toch altijd dezelfde kneusjes die klaarkomen op zowel letterlijk als figuurlijk ronduit smerige ongewassen vette kwal zwelgend in zijn eigen hersenloos gekwaak.
Maargoed, zijn aanbiddende blinde volgers zijn blijkbaar nog dommer.
En wat jij vertelt snijdt al helemaal geen hout.quote:Op woensdag 3 november 2010 07:43 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Wat hij verteld snijdt over het algemeen flink hout. Verder is het ook een kwestie van "c'est la ton qui fait la musique", hij weet het gewoon mooi te brengen.
quote:Op woensdag 3 november 2010 10:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
En wat jij vertelt snijdt al helemaal geen hout.
Ohja, stiekeme mensen verbergen ook hun commentaar in spoilers of fluisteren zogenaamd met subscript.
Achter de ellebogen noem ik dat.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Wat laat jij je kennen.quote:Op woensdag 3 november 2010 07:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het zijn toch altijd dezelfde kneusjes die klaarkomen op zowel letterlijk als figuurlijk ronduit smerige ongewassen vette kwal zwelgend in zijn eigen hersenloos gekwaak.
Maargoed, zijn aanbiddende blinde volgers zijn blijkbaar nog dommer.
Vertel, of wou je beweren dat zijn ongewassen en ongeschoren kop zo appetijtelijk is boven zijn vette lichaam?quote:Op woensdag 3 november 2010 10:25 schreef Montov het volgende:
Van Rossem is een heerlijke cynicus.
[..]
Wat laat jij je kennen.
Alleen nog mooie mensen op tv? Wat heeft zijn uiterlijk met zijn mening te maken trouwens, als hij netjes gekapt en geschoren was, zou je het dan wel met hem eens zijn?quote:Op woensdag 3 november 2010 10:35 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Vertel, of wou je beweren dat zijn ongewassen en ongeschoren kop zo appetijtelijk is boven zijn vette lichaam?
Niet met alles. En ik adoreer zeker niemand zoals hier gebeurt. Maarja, als een persoon in je straatje lult is hij al gauw geweldig en verdient zeker dat je in zijn reet kruipt.quote:Op woensdag 3 november 2010 10:37 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Alleen nog mooie mensen op tv? Wat heeft zijn uiterlijk met zijn mening te maken trouwens, als hij netjes gekapt en geschoren was, zou je het dan wel met hem eens zijn?
Hij is een beetje een karikatuur van zichzelf geworden inmiddels.quote:Op woensdag 3 november 2010 10:37 schreef DroogDok het volgende:
[..]
Alleen nog mooie mensen op tv? Wat heeft zijn uiterlijk met zijn mening te maken trouwens, als hij netjes gekapt en geschoren was, zou je het dan wel met hem eens zijn?
Jij moet ook overal een PVV topic van maken he...quote:Op woensdag 3 november 2010 07:00 schreef Dr.Nikita het volgende:
Het zijn toch altijd dezelfde kneusjes die klaarkomen op zowel letterlijk als figuurlijk ronduit smerige ongewassen vette kwal zwelgend in zijn eigen hersenloos gekwaak.
Maargoed, zijn aanbiddende blinde volgers zijn blijkbaar nog dommer.
Dat geeft hij zelf ook toequote:Op woensdag 3 november 2010 11:00 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Hij is een beetje een karikatuur van zichzelf geworden inmiddels.
Bedoel je niet broer en zus?quote:Op woensdag 3 november 2010 16:13 schreef unlimited het volgende:
http://www.maartenonline.nl/index.html
Maarten geeft commentaar op kunst, samen met z'n zus en broer.
Ja en van rukken ga je hallucineren.quote:Op woensdag 3 november 2010 14:52 schreef Nielsch het volgende:
[..]
Jij moet ook overal een PVV topic van maken he...
Dat heb je.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:43 schreef Elfletterig het volgende:
Ik hoor hem altijd graag. Als ik het goed heb, staat hij binnenkort in het theater voor een conference.
Daar hoort hij inmiddels ook wel thuisquote:Op woensdag 3 november 2010 18:43 schreef Elfletterig het volgende:
Ik hoor hem altijd graag. Als ik het goed heb, staat hij binnenkort in het theater voor een conference.
Dat is dankzij de maatschappij die steeds gekker wordt. Helaas gaat het steeds meer de amerikaanse kant op. Dat vervallen land, je weet wel.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:45 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Daar hoort hij inmiddels ook wel thuis
Inderdaad wel jammer, zeker nu hij het theater in gaatquote:Op woensdag 3 november 2010 18:47 schreef Mike het volgende:
Ik vind 'm de afgelopen jaren wat minder analyse gaan geven en steeds meer z'n eigen mening geven. Dat betekent vaak dat het een cynisch links verhaal wordt, wat ik persoonlijk minder vind dan z'n normale analyses die vrijwel altijd de spijker op de kop slaan.
Ik zou bijna willen zeggen: hoe kun je als gematigde linkse mens niet cynisch zijn in deze tijd van.... vul zelf maar in.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:47 schreef Mike het volgende:
Ik vind 'm de afgelopen jaren wat minder analyse gaan geven en steeds meer z'n eigen mening geven. Dat betekent vaak dat het een cynisch links verhaal wordt, wat ik persoonlijk minder vind dan z'n normale analyses die vrijwel altijd de spijker op de kop slaan.
Ik ook. Jammer.quote:Op woensdag 3 november 2010 18:47 schreef Mike het volgende:
Ik vind 'm de afgelopen jaren wat minder analyse gaan geven en steeds meer z'n eigen mening geven. Dat betekent vaak dat het een cynisch links verhaal wordt, wat ik persoonlijk minder vind dan z'n normale analyses die vrijwel altijd de spijker op de kop slaan.
Dat is ook wel een beetje zo inderdaad. Rechts is vol enthousiasme in aan het gaan op de wensen van Wilders en dan wordt links kwaad aangekeken als men daar cynisch op reageert...quote:Op woensdag 3 november 2010 22:53 schreef Toffe_Ellende het volgende:
[..]
Ik zou bijna willen zeggen: hoe kun je als gematigde linkse mens niet cynisch zijn in deze tijd van.... vul zelf maar in.
Daar ging het mij iig totaal niet om...die cynische reacties zie ik overal al genoeg.quote:Op donderdag 4 november 2010 00:00 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dat is ook wel een beetje zo inderdaad. Rechts is vol enthousiasme in aan het gaan op de wensen van Wilders en dan wordt links kwaad aangekeken als men daar cynisch op reageert...
En je vraagt je niet af hoe dat nu toch zou komen?quote:Op donderdag 4 november 2010 00:04 schreef Mike het volgende:
[..]
Daar ging het mij iig totaal niet om...die cynische reacties zie ik overal al genoeg.Ik was juist altijd zo blij met de analyses van Van Rossem die zo lekker down to earth waren en zonder een waarde-oordeel. Die mis ik nu wel eens, want hij meldt nu vooral z'n mening.
Nee. Het zou wat zijn als elke politiek commentator opeens cynisch z'n mening zou ventileren overal.quote:Op donderdag 4 november 2010 00:21 schreef remlof het volgende:
[..]
En je vraagt je niet af hoe dat nu toch zou komen?
Ja, hij profileert zich de laatste tijd idd vooral als zure PvdA'er, helaas.quote:Op donderdag 4 november 2010 00:29 schreef Mike het volgende:
Toen hij de laatste keer bij DWDD was om z'n mening te geven over de regeringsverklaring, bleek dat-ie er niks van gezien had en riep-ie alleen maar wat over wat voor flapdrol Wilders is. Dat weet ik zo ook wel en daar hebben we Van Rossem niet voor nodig. Die zie ik nou graag een wat bredere analyse geven, daar is-ie goed in.
Precies, dat dan weer wel.quote:Op donderdag 4 november 2010 00:30 schreef Mike het volgende:
Omdat ik nu een beetje in het defensief schiet, betekent dat nog niet dat ik het geen held vind.Ik luister graag naar 'm en hij is toch een bijzonder markante man die lekker erudiet is.
checkquote:Op zaterdag 6 november 2010 21:56 schreef alors het volgende:
Mensen! Deze opperbaas zit NU op nederland 1 in het Lagerhuis!
Maarten zal het lagerhuis domineren.quote:Op zaterdag 6 november 2010 21:56 schreef alors het volgende:
Mensen! Deze opperbaas zit NU op nederland 1 in het Lagerhuis!
Ik zit echt te wachten tot hij die kinderen gaat uitleggen dat Sinterklaas niet kan bestaan.quote:Op donderdag 2 december 2010 18:05 schreef arucard het volgende:
Met kinderen erbij: Toen ik nog in Sinterklaas geloofde....
quote:Op donderdag 2 december 2010 18:05 schreef arucard het volgende:
Met kinderen erbij: Toen ik nog in Sinterklaas geloofde....
sinterklaas: Jaahaa Maarten, he.quote:Op donderdag 2 december 2010 18:07 schreef leRomein het volgende:
[..]![]()
Fucking briljant hoe hij nu omgedraaid naar dat koor heel verveeld zit te kijken
LOLquote:Op vrijdag 3 december 2010 06:30 schreef Linkse_Boomknuffelaar het volgende:
Maarten is echt een baas. Terwijl vrijwel iedereen in medialand half hysterisch een poging doet om zo Amerikaans en dus zo oppervlakkig mogelijk over te komen, blijft Maarten gewoon normaal doen, als een van de weinigen nog in medialand.
Een verademing om naar de kijken en naar te luisteren.![]()
Maarten 4 President.
Zeuren over Amerikaans gedrag en dan over President beginnenquote:
yep, diequote:Op vrijdag 3 december 2010 14:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
Maarten van Rossem, is dat niet die vieze vette ongeschoren betweterige kwal met een hete aardappel in zijn ongepoetse bek die een uur tegen de wind instinkt?
Ik zou niet eens in zijn buurt willen komen vanwege besmettingsgevaar. En dan te bedenken dat er guppies zijn die diep in zijn ongewassen reet kruipen en dat nog lekker vinden ook.
Bram is wel duidelijk de echte held van het item. Beetje flauw ook van Van Rossem om het bestaan van de Sint in twijfel te trekken met al die kinderen erbij.quote:
Het is erg koud momenteel, dan is zo'n warme harige ongewassen anus best warm.quote:Op vrijdag 3 december 2010 14:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
Maarten van Rossem, is dat niet die vieze vette ongeschoren betweterige kwal met een hete aardappel in zijn ongepoetse bek die een uur tegen de wind instinkt?
Ik zou niet eens in zijn buurt willen komen vanwege besmettingsgevaar. En dan te bedenken dat er guppies zijn die diep in zijn ongewassen reet kruipen en dat nog lekker vinden ook.
Geweldig, hij moet in Sesamstraat de rol van chagrijnige buurman overnemen van Aart Staartjes.quote:
Hier wordt hij wel even te kijk gezet.quote:
Goed om te weten, eindelijk weer een reden om daar naar te kijken.quote:
Wat een druiloor van een vent die 'Sinterklaas'.quote:
Jij bent een druiloor die Sinterklaas (Bram van der Vlugt) is baas en Maarten was voor het eerst dat ik hem zag totaal niet grappig.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:38 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Wat een druiloor van een vent die 'Sinterklaas'.
Ja, geweldig een bejaarde, niet-grappige mongool met een jurk.quote:Op dinsdag 7 december 2010 21:06 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Jij bent een druiloor die Sinterklaas (Bram van der Vlugt) is baas en Maarten was voor het eerst dat ik hem zag totaal niet grappig.
Ik kijk straks de herhaling, eerst Met Het Oog Op Morgen op Radio 1 luisterenquote:Op dinsdag 7 december 2010 23:09 schreef alors het volgende:
Waarom kickt niemand??
NU DUS OP NEDERLAND 1!
Pure romantiek dit.quote:Op dinsdag 7 december 2010 23:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik kijk straks de herhaling, eerst Met Het Oog Op Morgen op Radio 1 luisteren
is dat nog steeds met Gutenacht Freunden, etc?quote:Op dinsdag 7 december 2010 23:12 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik kijk straks de herhaling, eerst Met Het Oog Op Morgen op Radio 1 luisteren
Yep en dat al sinds 5 januari 1976quote:Op dinsdag 7 december 2010 23:26 schreef Feestkabouter het volgende:
[..]
is dat nog steeds met Gutenacht Freunden, etc?
en met buiten is het 2 graden, binnen zit .....
Don't push it.quote:Op dinsdag 7 december 2010 23:17 schreef remlof het volgende:
[..]
Ik luister altijd het Oog als ik thuis ben. Al een jaar of 28
Nee, alles wat hij zegt klopt.quote:Op dinsdag 7 december 2010 23:56 schreef mads1982 het volgende:
Wat zit die kerel te bazelen zeg bij P&W nu.
quote:Op dinsdag 7 december 2010 23:56 schreef mads1982 het volgende:
Wat zit die kerel te bazelen zeg bij P&W nu.
Heel af en toe zit hij er iets naast, maar een kwartier lang onzin zul je nooit van hem horen. Het is waarschijnlijker dat jij hem niet begrijpt of wil begrijpen.quote:Op dinsdag 7 december 2010 23:56 schreef mads1982 het volgende:
Wat zit die kerel te bazelen zeg bij P&W nu.
quote:Op vrijdag 3 december 2010 14:34 schreef Dr.Nikita het volgende:
Maarten van Rossem, is dat niet die vieze vette ongeschoren betweterige kwal met een hete aardappel in zijn ongepoetse bek die een uur tegen de wind instinkt?
Ik zou niet eens in zijn buurt willen komen vanwege besmettingsgevaar. En dan te bedenken dat er guppies zijn die diep in zijn ongewassen reet kruipen en dat nog lekker vinden ook.
Klopt, mensen die nu eenmaal niet gezegend zijn met wat intellectuele capaciteiten.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:22 schreef Lo-Fi het volgende:
Het zijn altijd een beetje de oppervlakkige, verzuurde rechtse stemmers die menen dat Van Rossum zo'n vreselijke vent is. 90 procent van de tijd zeiken ze ook vooral over zijn uiterlijk (zie de post van Nikita bijv.)
Hij beschrijft Geert als geen ander: of hij is compleet paranoïde (wat goed zo kunnen doordat ie al jaren geen contact meer heeft met de samenleving) of hij heeft een groter plan en zegt wat voor zoete koek geslikt wordt door Henk en Ingrid.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:20 schreef AryaMehr het volgende:
Nikita en phpmystyle zijn een beetje gekwetst omdat gekke Geert er niet bepaald goed vanaf komt.
Ik denk eerlijk gezegd dat beide punten elkaar niet hoeven uit te sluiten, alhoewel ik ervan overtuigd ben dat Geert werkelijk vervreemd is van wat zich daadwerkelijk in de wereld afspeelt. Zoals Bolkestein het ook al verwoordde: dat Wilders geradicaliseerd is doordat hij het contact met de buitenwereld enigszins kwijt is.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:24 schreef remlof het volgende:
Hij beschrijft Geert als geen ander: of hij is compleet paranoïde (wat goed zo kunnen doordat ie al jaren geen contact meer heeft met de samenleving) of hij heeft een groter plan en zegt wat voor zoete koek geslikt wordt door Henk en Ingrid.
Moet je nagaan, dat zo iemand ondanks dat alles wat jij noemt Van Rossum nog in zowat alles verslaat op dat moment, moet je nagaan hoe diep triest het met hem gesteld was op dat moment, dat ie zich zelfs laat koeieneren door die bejaarde met een jurkquote:Op dinsdag 7 december 2010 21:36 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ja, geweldig een bejaarde, niet-grappige mongool met een jurk.
Met het grootste gemak kun je zeggen dat Van Rossum boven zo'n gemaakte clown stond. Waarom zou hij als ex-hoogleraar meegaan in dat schijtlollige gezwam van zo'n debiel?quote:Op woensdag 8 december 2010 01:33 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Moet je nagaan, dat zo iemand ondanks dat alles wat jij noemt Van Rossum nog in zowat alles verslaat op dat moment, moet je nagaan hoe diep triest het met hem gesteld was op dat moment, dat ie zich zelfs laat koeieneren door die bejaarde met een jurk
Altijd kritisch blijven kerel, iemand op een voetstuk plaatsen en kromme dingen die hij zegt rechtpraten of goedpraten is namelijk het andere uiterste. En daarmee zeg ik niet dat je dat doet.quote:Op woensdag 8 december 2010 00:06 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Heel af en toe zit hij er iets naast, maar een kwartier lang onzin zul je nooit van hem horen. Het is waarschijnlijker dat jij hem niet begrijpt of wil begrijpen.
Ik zei alleen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat hij daar vanavond alleen maar dom liep te zwammen zoals gesteld en daar is vrij veel aanleiding voor om daar vanuit te gaan.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:37 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Altijd kritisch blijven kerel, iemand op een voetstuk plaatsen en kromme dingen die hij zegt rechtpraten of goedpraten is namelijk het andere uiterste. En daarmee zeg ik niet dat je dat doet.
Of je dat zou kunnen zeggen weet ik niet, jij zegt en dat vindt dat kennelijk, projecteer dat niet op de rest van de mensheid.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:36 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Met het grootste gemak kun je zeggen dat Van Rossum boven zo'n gemaakte clown stond.
Hij kan het in ieder geval niet, dat moge duidelijk zijnquote:Waarom zou hij als ex-hoogleraar meegaan in dat schijtlollige gezwam van zo'n debiel?
Dat zeker, ik ben geen tegenstander van Van Rossum, wat in tegenstelling tot sommigen anderen hier niet wil zeggen dat ik beweer dat het een heilige is die altijd alles goed doet. Hier schoot hij sociaal gewoon te kort, hij kon niet op een luchtige manier dat programma doorkomen dat in het teken stond van een luchtig thema.quote:Wanneer het over relevante zaken gaat, dan weet Van Rossum doorgaans uitstekend waar hij het over heeft.
Ja nu heb je me echt goed op mijn nummer gezet zeg, hier kan ik gewoon niet tegenop.quote:Dat jij waarde hecht aan deze waardeloze en geforceerde tv, zegt meer over jou dan over Van Rossum.
En ik zei alleen dat er weleens situaties ontstaan waarbij mensen zo een status hebben vergaard dat er een groep mensen ontstaat die juicht bij alles wat ze zeggen, hetzelfde zag je destijds bij wijlen Pim Fortuyn. Men hoorde niet eens meer wat ie zei, maar hij zei het op een bepaalde manier met woordspelingen. Niet dat Van Rossum dat doet, maar bekendheid doet soms rare dingen met mensen.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:39 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ik zei alleen dat het zeer onwaarschijnlijk is dat hij daar vanavond alleen maar dom liep te zwammen zoals gesteld en daar is vrij veel aanleiding voor om daar vanuit te gaan.
Dat jij het aanhaalt als relevant zijnde in the first place, zegt idd veel over jou. Je komt naderhand niet voor niets met bovenstaande drogredenen - hij kwam voor iets heel anders dan jij beweert - en loze statements om dat te rechtvaardigen. Met zijn karakter ben je blijkbaar ook maar matig bekend.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:45 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Of je dat zou kunnen zeggen weet ik niet, jij zegt en dat vindt dat kennelijk, projecteer dat niet op de rest van de mensheid.
[..]
Hij kan het in ieder geval niet, dat moge duidelijk zijn![]()
Wat doet een emiraat-professor überhaupt bij omroep Max? Dan had ie daar net zo goed niet kunnen komen, zeker als je van tevoren weet dat de uitzending in het teken van sinterklaas zou staan en er kleine kinderen aanwezig zullen zijn.
[..]
Dat zeker, ik ben geen tegenstander van Van Rossum, wat in tegenstelling tot sommigen anderen hier niet wil zeggen dat ik beweer dat het een heilige is die altijd alles goed doet. Hier schoot hij sociaal gewoon te kort, hij kon niet op een luchtige manier dat programma doorkomen dat in het teken stond van een luchtig thema.
[..]
Ja nu heb je me echt goed op mijn nummer gezet zeg, hier kan ik gewoon niet tegenop.![]()
Het feit dat jij waarde hecht aan zo een droge wetenschapper op een moment voor kinderen zegt meer over jou dan over, Van Rossum, Sinterklaas, en mij bij elkaar![]()
Maak jezelf niet zo belachelijk.quote:in zowat alles verslaat..
Dat Van Rossem er niet voor de pepernoten zat moge duidelijk zijn. Hij zat er namelijk om tekst en uitleg te geven over zijn eindejaarsconference.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:45 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Wat doet een emiraat-professor überhaupt bij omroep Max? Dan had ie daar net zo goed niet kunnen komen, zeker als je van tevoren weet dat de uitzending in het teken van sinterklaas zou staan en er kleine kinderen aanwezig zullen zijn.
Quote waar ik ook maar iets als relevant bestempel? Zo niet dan kan bovenstaande zin de prullenbak in.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:48 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Dat jij het aanhaalt als relevant zijnde in the first place, zegt idd veel over jou.
Je opponent betichten van drogredenen en loze statements zonder dit toe te lichten of je aantijgingen te onderbouwen, bovenstaande zin heeft eveneens de waarde van uit de lucht gegrepen onzin en kan ook diezelfde prullenbak in. Dat ruimt lekker op, wat hebben we nog meer...quote:Je komt naderhand niet voor niets met bovenstaande drogredenen en loze statements om dat te rechtvaardigen.
Ik geloof wel dat jij hem beter kent daar ik? Is het lekker zo diep in die harige kont?quote:Met zijn karakter ben je blijkbaar ook maar matig bekend.
Zoals gezegd, weet jij niet waar je het over hebt, wanneer je claimt dat hij daar kwam om over Sinterklaas te praten. Geen wonder dat je zo'n onzinnig beeld schetst als je allerloze loze aannames doet. Misschien ga je nu inzien hoe weinig je in 1e instantie al aantoonde door dit aan te halen in the first place.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:53 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Quote waar ik ook maar iets als relevant bestempel? Zo niet dan kan bovenstaande zin de prullenbak in.
[..]
Je opponent betichten van drogredenen en loze statements zonder dit toe te lichten of je aantijgingen te onderbouwen, bovenstaande zin heeft eveneens de waarde van uit de lucht gegrepen onzin en kan ook diezelfde prullenbak in. Dat ruimt lekker op, wat hebben we nog meer...
[..]
Ik geloof wel dat jij hem beter kent daar ik? Is het lekker zo diep in die harige kont?
Dat was mijn mening, geldt misschien hetzelfde voor als ik wat ik jou verweet, dat moet ik inderdaad niet als algemeen geldende stelling poneren.quote:
quote:Jouw enige opmerking waar nog iets voor te zeggen is, is de opmerking dat hij beter thuis had kunnen blijven, maar verder toon je hier eigenlijk helemaal niets mee aan.
Maarten van Rossem, wat een baas - deel 2quote:Op woensdag 8 december 2010 01:56 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Dat was mijn mening, geldt misschien hetzelfde voor als ik wat ik jou verweet, dat moet ik inderdaad niet als algemeen geldende stelling poneren.
Overigens belachelijk maken, 'zegt meer over jou dan over', jij speelt het nogal snel op de man he? Als het je met normale argumentatie niet lukt, ga vooral je gang hoor, ik heb er wel zin in, dit kan nog leuk worden
[..]
Waar claim ik dat? Jij aanvankelijk ook, totdat je die post over de oudejaarsconference lasquote:Op woensdag 8 december 2010 01:55 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Zoals gezegd, weet jij niet waar je het over hebt, wanneer je claimt dat hij daar kwam om over Sinterklaas te praten.
Een hoop woorden, goedkope persoonlijke aanvalletjes richting mij en wederom geen inhoudelijk woord, je had het net over mensen die zichzelf belachelijk maken, wederom een kwestie van projecteren geloof ikquote:Geen wonder dat je zo'n onzinnig beeld schetst als je allerloze loze aannames doet. Misschien ga je nu inzien hoe weinig je in 1e instantie al aantoonde door dit aan te halen in the first place.
Je kunt toch zelf teruglezen en constateren dat jij verkeerde aannames deed over zijn optreden daar?quote:Op woensdag 8 december 2010 01:58 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Een hoop woorden, goedkope persoonlijke aanvalletjes richting mij en wederom geen inhoudelijk woord, je had het net over mensen die zichzelf belachelijk maken, wederom een kwestie van projecteren geloof ik
Ik ken de omstandigheden wel, want ik heb die uitzending gezien. Noem eens een paar loze aannames dan? Graag gequote, zo blijft het wat ononderbouwd gezwets in de ruimte.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:57 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Maarten van Rossem, wat een baas - deel 2
Het punt is dus dat jij de omstandigheden niet kent en maar blijft voortborduren op loze aannames. Dat is geen mening, maar een constatering.
En nu nog even waarom, zeggen 'jij bent stom' kunnen we al op de kleuterschoolquote:In dubbel opzicht was jouw 1e commentaar dus een enorme faal. Thats all.
Als je de uitzending hebt gezien, dan is het des te verbazingwekkender dat je zo matig bekend bent met de omstandigheden en er toch zo over doorgaat. Erg sneu.quote:Op woensdag 8 december 2010 02:00 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Ik ken de omstandigheden wel, want ik heb die uitzending gezien. Noem eens een paar loze aannames dan? Graag gequote, zo blijft het wat ononderbouwd gezwets in de ruimte.
[..]
En nu nog even waarom, zeggen 'jij bent stom' kunnen we al op de kleuterschool
Ik zie werkelijk niet een verkeerde aanname van mezelf? Misschien kan je me een handje op weg helpen? Of wacht nee die zijn er eigenlijk ook niet.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:59 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Je kunt toch zelf teruglezen en constateren dat jij verkeerde aannames deed over zijn optreden daar?
Is dat nou zo moeilijk om toe te geven?
Goedkoop beschuldigen, ik hoor niks inhoudelijks van jou behalve:quote:Het maakt eigenlijk al jouw posts erna irrelevant.. over lekker opruimen gesproken.
Want? Van Rossum wist wie er zo komen en gedroeg zich zoals ie deed, daar heb ik kritiek op, jij voelde je daardoor ineens op je pik getrapt en daardoor kwamen er honderden onbeargumenteerde aantijgingen richting mij, waar ik slechts een onderbouwing voor vraag en ik wacht nog steeds?quote:Op woensdag 8 december 2010 02:01 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Als je de uitzending hebt gezien, dan is het des te verbazingwekkender dat je zo matig bekend bent met de omstandigheden en er toch zo over doorgaat.
Hè je zakt van kleuter naar peuter niveauquote:Erg sneu.
quote:Op woensdag 8 december 2010 01:53 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Dat Van Rossem er niet voor de pepernoten zat moge duidelijk zijn. Hij zat er namelijk om tekst en uitleg te geven over zijn eindejaarsconference.
Dat je in 1e instantie al sprak in termen van "hij versloeg Van Rossum in zowat alles", zegt vooral dat je niet door hebt hoe die debiel bezig was; hoe geforceerd en goedkoop hij probeerde om Van Rossum op z'n nummer te zetten.quote:Op woensdag 8 december 2010 02:05 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Want? Van Rossum wist wie er zo komen en gedroeg zich zoals ie deed, daar heb ik kritiek op, jij voelde je daardoor ineens op je pik getrapt en daardoor kwamen er honderden onbeargumenteerde aantijgingen richting mij, waar ik slechts een onderbouwing voor vraag en ik wacht nog steeds?
Laat ik eerst voorop stellen dat ik geen van de uitzendingen heb gezien dus kan mij niet eens in welk opzicht dan ook gekwetst voelen.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:20 schreef AryaMehr het volgende:
Nikita en phpmystyle zijn een beetje gekwetst omdat gekke Geert er niet bepaald goed vanaf komt.
Wouw, wat een constatering. Voor het eerst heb ik het over iemands uiterlijk en de kindertjes zitten meteen in de gordijnen met gedegen onderbouwde percentagecijfers te smijten.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:22 schreef Lo-Fi het volgende:
Het zijn altijd een beetje de oppervlakkige, verzuurde rechtse stemmers die menen dat Van Rossum zo'n vreselijke vent is. 90 procent van de tijd zeiken ze ook vooral over zijn uiterlijk (zie de post van Nikita bijv.)
Ik denk dat hij eerder bedoelt dat de problemen niet zo groot zijn; waar men vanuit rechts-populistische hoek graag wil benadrukken dat Nederland aan de rand van de afgrond staat. De cijfers, die toch een indicatie zijn, geven Van Rossem daarin gelijk.quote:Op woensdag 8 december 2010 11:08 schreef Radiowood het volgende:
Het mag toch gezegd worden dat het evident is dat dhr. Van Rossem er soms een wat infantiele manier van redeneren op na houdt:
Parafraseringen uit het programma van gisteren:
'Het gaat geweldig goed met dit land, we hebben het nog nooit zo goed gehad, we hebben een werkloosheid van nog geen 6%' staat blijkbaar (impliciet) gelijk aan 'Er zijn absoluut geen problemen in dit land.'
Je zou deze cijfers natuurlijk moeten controleren, maar hij wijst op de overeenkomst dat populistische partijen (en daarvan zijn er heel wat geweest in onze parlementaire geschiedenis) in de periferie een vrij grote aanhang verkrijgen, en dat dat wellicht een bepaalde sociologische verklaring heeft. Van Rossem beschouwt de PVV verder ook als een partij die in die traditie staat van populistische partijen die af en toe opkomen en dan weer verdwijnen.quote:'De PVV scoort alleen in de periferie, in Limburg enzo.' Vervolgens gaat hij volstrekt voorbij aan het feit dat de PVV zo geweldig heeft gescoord in de steden. Daarbij komt het verwonderlijke linkse argument 'daar wonen helemaal geen allochtonen, dus kunnen ze ook niet klagen over allochtonen.' Nu is dat sowieso al onzin als je naar de cijfers in Limburg (bv.) kijkt. Maar inderdaad, ook in dorpen waar weinig tot geen allochtonen wonen, wordt blijkbaar veel op de PVV gestemd. In de Koude Oorlog hadden veel Nederlanders nog geen Rus gezien, maar toch waren velen er bang voor. Dat kan (en met goede redenen). Ook in die dorpen, 'waar men geen Nederlands spreekt' (?), heeft men radio, televisie, internet, d.w.z. men beschikt over de tools om tot een standpunt te komen.
'De Achterhoek en Limburg, generaliteitslanden' (voor de duidelijkheid, de Achterhoek was uiteraard geen generaliteitsland); 'Boven Meppel...' getuigt van een grote arrogantie. Ik zou zeggen niet-professorabel.
Het zijn niet zijn wetenschappelijke merites waardoor hij populair is, maar omdat mensen wel eens een ander, meer nuchter, geluid willen horen.quote:Begrijp me niet verkeerd, ik heb respect voor het feit dat hij de Amerikaanse geschiedenis op een bepaalde manier gepopulariseerd heeft, ik heb respect voor zijn retoriek (hoewel die soms wat hol is) en zijn performance, maar wetenschappelijk heeft hij mijns inziens weinig toegevoegd in wat mijn veld mag heten. Maar velen slikken het als zoete koek-hij is immers een baas-dus ik zal het wel mis hebben.
Lulkoek. Ik weet dat je een Wilders-adept bent. Van het soort dat zich enigszins aangevallen/gekwetst voelt wanneer de Grote Leider beledigd wordt.quote:Op woensdag 8 december 2010 07:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
Laat ik eerst voorop stellen dat ik geen van de uitzendingen heb gezien dus kan mij niet eens in welk opzicht dan ook gekwetst voelen.
Leuk, maar niemand heeft hier om gevraagd. Derhalve een zinloze opmerking, maar mochten we in het heden een soort Mike de Boer nodig hebben dan roepen we je wel. Toch op sommige momenten van belang.quote:Als tweede constateer ik dat je niet eens ziet dat mijn reactie geen verstandelijke waardeoordeel over hem bevat maar puur gebaseerd is op het vieze, nee, ronduit smerige uiterlijk van van Rossem.
Nee, een reactie plaatsen die op de persoon is gericht getuigt immers van hoop volwassenheid. Ga iemand anders lastigvallen met je nonsense. Jij hoeft me overigens niets te leren. Gebruik die tijd en inzet maar om jezelf enigszins te ontwikkelen.quote:Derhalve kan ik je reactie nogal kleuterig bestempelen en terzijde leggen met de gedachte dat je nog een hoop moet leren.
Natuurlijk mag jij dat vinden, maar jouw mening daarover is helemaal niet belangrijk. Dat je verder letterlijk helemaal niets meer te melden hebt dan wat voorspelbare opmerkingen over zijn voorkomen - tot vervelends toe heb je dit al gedaan trouwens -, betekent vooral dat je erop uit bent om te bashen. Helaas voor jou zie je geen andere mogelijkheid. Blijkbaar vind je dat zelf ook, anders ga je niet zo overdreven serieus in op een percentage dat idd uit de duim is gezogen, maar desalniettemin aardig aangeeft hoe goedkoop jij en vele anderen bezig zijn.quote:Op woensdag 8 december 2010 07:10 schreef Dr.Nikita het volgende:
Wouw, wat een constatering. Voor het eerst heb ik het over iemands uiterlijk en de kindertjes zitten meteen in de gordijnen met gedegen onderbouwde percentagecijfers te smijten.
Voor iemand die zo aan endeldarmtoerisme doet en niet eens de naam weet bij wie hij inkruipt blaas je nogal hoog van de toren, kijk je uit voor enge ziektes knul?
En ja, van Rossem vind ik een vreselijke smerige vent. Mag ik?
Zal maar even niet tellen hoe vaak simpelen van geest iets over peroxide huilen, ik schat hier op Fok alleen al minstens 1 miljoen keer zielepiet.
Wat wordt er dan aangepast?quote:Op woensdag 8 december 2010 14:25 schreef THeeF het volgende:
Hij vertelde dat de moslims 6% van NL bevolken, en 4% van Europa.
Dan is het toch te gek voor woorden dat alles aangepast moet worden aan dat kleine percentage?
Doet me denken aan "arabist" Hans Jansen bij Pauw en Witteman die maar zat te zeiken op wat "links" allemaal wel niet toegaf aan moslims. Totdat ie een voorbeeld moest noemen en beschaamd toegaf dat ie niks wistquote:Op woensdag 8 december 2010 14:34 schreef Stali het volgende:
[..]
Wat een geouwehoer is dat toch. Er wordt helemaal niets aangepast.
'Debiel bezig zijn' dat is jouw persoonlijke kwalificatie net zoals 'hem in alles verslaan' het mijne is, hier gelden geen algemeenheden voor, aangezien mensen dingen verschillend interpreteren.quote:Op woensdag 8 december 2010 03:58 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Dat je in 1e instantie al sprak in termen van "hij versloeg Van Rossum in zowat alles", zegt vooral dat je niet door hebt hoe die debiel bezig was; hoe geforceerd en goedkoop hij probeerde om Van Rossum op z'n nummer te zetten.
Wederom hebben we hier een andere mening, je vond het niet negatief en ik wel, dat wil niet zeggen dat jouw mening superieur is aan de mijne (of andersom)quote:De manier waarop Van Rossum hem maar oninteressant liet doorwauwelen en het in deze setting vooral aanzag, zegt eigenlijk helemaal niets in negatieve zin over hem, maar blijkbaar vond jij het zo opzienbarend dat je het meende te moeten aanhalen.
quote:Vervolgens steek je wat schemerige verhaaltjes af over social skills en lijk je daarmee aan te willen tonen dat Van Rossum voor lul stond oid in dat programma. Hij bleef zichzelf - niets mis mee.
quote:Hoe meer je over het optreden zegt, hoe minder ik het idee krijg dat je ook maar enigszins een punt hebt en wat het vooral leert is dat je de situatie totaal niet aanvoelde zoals die te zien was.
Waar zeg ik dat? Over onjuiste aannames gesproken, je bent vandaag niet veel wijzer dan gisteren, ik zeg dit letterlijk nergens.quote:Of was het je er echt alleen maar om te doen om een open deur in te trappen, namelijk dat Van Rossum geen man is die zit laat meeslepen in clowneske en infantiele bezigheden? Jij ziet liever iemand een toneelstukje opvoeren en zichzelf niet meer zijn omdat hij misschien anders het feestje van Omroep Max verpest?![]()
Jij in ieder geval niet, wat is je punt?quote:Blijkbaar heb je iets tegen van Rossum.
Hier versla ik je met je eigen woorden, je gebruikt woorden als knullig, debiel, en hiernaast nog een paar aantijgingen richting mij, je overdrijft meer dan ik. Je doet exact maar dan ook exact hetzelfde als wat je mij verwijt alleen ben jij positief over Van Rossum en niet over de Sint, bij mij is het andersom.quote:Anders valt jouw knullige en eenzijdige 'analyse' van dit stukje tv en de zwaar overdreven woordkeuze ("hij versloeg Van Rossum in zowat alles".. nou nou!) eigenlijk niet te verklaren.
Natuurlijk is dat mijn mening in die gevallen, maar de grote woorden die je in de 1e post in dit topic bezigde heb je nergens kunnen onderbouwen of aannemelijk kunnen maken. Wel kwam je - idd in mijn ogen - met een heel slap verhaaltje over social skills etc. Zelfs al zou dat opgaan, dan nog slaat de conclusie in de 1e post eigenlijk nergens op.quote:
Dat was wel een groot succes inderdaadquote:Op woensdag 8 december 2010 14:49 schreef thettes het volgende:
[..]
Doet me denken aan "arabist" Hans Jansen bij Pauw en Witteman die maar zat te zeiken op wat "links" allemaal wel niet toegaf aan moslims. Totdat ie een voorbeeld moest noemen en beschaamd toegaf dat ie niks wist
'Grote woorden' is wederom een persoonlijke kwalificatie. Draai de zaak eens om, kan jij aannemelijk maken of onderbouwen waarom de Sint debiel bezig was?quote:Op woensdag 8 december 2010 17:57 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Natuurlijk is dat mijn mening in die gevallen, maar de grote woorden die je in de 1e post in dit topic bezigde heb je nergens kunnen onderbouwen of aannemelijk kunnen maken. Wel kwam je - idd in mijn ogen - met een heel slap verhaaltje over social skills etc. Zelfs al zou dat opgaan, dan nog slaat de conclusie in de 1e post eigenlijk nergens op.
Oh?Bron? Indien afwezig, een persoonlijke aanname van jou, absoluut niet bewezen is of als algemeen geldend feit gezien kan worden.quote:Dit topic gaat over Van Rossem en je dacht goedkoop te scoren aan de hand van een tv-fragmentje,
Er is mij nog nooit naar mijn eerste post gevraagd, dat doe je nu pas echt duidelijk, daarvoor mompelde je wat over vage aannames en drogredenaties en wel op zo een wijze dat ik er niet kan uithalen wat je bedoeld.quote:maar veel meer dan dat moment slecht aanvoelen en zwaar te overdrijven wanneer je iets 'ten nadele' van Van Rossem dacht te zien, heb ik vervolgens niet gezien van jouw kant. Veel meer zit er blijkbaar ook niet in, want wanneer je naar de 1e post wordt gevraagd, kom je eigenlijk met helemaal niets meer..
Moeilijk te geloven voor jouquote:Moeilijk te geloven dat het hier nog om een oprechte mening gaat.
Vreemd volgens jouquote:Je had hem op genoeg manieren kunnen afvallen, maar door het optreden bij Omroep Max als een wedstrijdje te beschouwen en daar vervolgens een hele vreemde conclusie aan te verbinden
Ik kan dit wel onderbouwen en hier kom ik later op terug, als jij het overigens niet eens bent met die onderbouwing die zo dadelijk geeft wil het dus niet zeggen dat ik het niet onderbouwd heb, wel dat wij hierover van mening verschillenquote:- die je niet weet te / wilt onderbouwen - ,
Ongeloofwaardig volgens....je raadt het alquote:maak je jezelf eigenlijk alleen maar ongeloofwaardig.
Dit zijn meningen over personen, daar valt niet inhoudelijk op te reagerenquote:Wat dat betreft zijn de 1e post van jou en de post van Nikita eigenlijk bijna op 1 hoop te vegen. Falende, matige pogingen die eigenlijk tot helemaal niets leiden..
En hier je tweede:quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:38 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Wat een druiloor van een vent die 'Sinterklaas'.
Van hetzelfde kaliber, waar is jouw onderbouwing hier? Dat is de reden dat ik zo kort door de bocht antwoordde, je gaat op deze posts toch geen wel onderbouwd antwoord geven? Ik niet althans ik denk dan eerder met het zoveelste kutusertje te maken te hebben.quote:Op dinsdag 7 december 2010 21:36 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ja, geweldig een bejaarde, niet-grappige mongool met een jurk.
Dat is prettig om te lezen.quote:Op woensdag 8 december 2010 19:57 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[q]Ik wou aan de onderbouwing beginnen van mijn eerste post,
Spannend voor de meelezer.quote:maar voor dat ik dat ga doen
Dat is attent van je.quote:wil ik je eerst even aan jouw eerste post herrineren:
Prettig zo.quote:En hier je tweede:
Ehm.quote:Van hetzelfde kaliber, waar is jouw onderbouwing hier?
Ja.quote:Dat is de reden dat ik zo kort door de bocht antwoordde,
Wat zeg je nu?quote:je gaat op deze posts toch geen wel onderbouwd antwoord geven?
Wat?quote:Ik niet althans
Oh. Tja.quote:ik denk dan eerder met het zoveelste kutusertje te maken te hebben.![]()
Waar ging het eigenlijk over?quote:Als jij jouw post eerst onderbouwt
Jufrouw, hij begon.quote:(jij postte eerder dan ik namelijk)
Okay.quote:dan post ik de mijne.
Kusje erop.quote:Verder een duidelijk gevalletje 'pot verwijt de ketel',
Ik hoop eigenlijk dat je nu begrijpt hoe kut jij eigenlijk post met dat achterlijk kinderachtige gequote. Schrijf eens een normale tekst man.quote:dat ik dat niet eerder door had zeg
Dat is een zeker een goede zaak.quote:Op dinsdag 7 december 2010 20:33 schreef Lo-Fi het volgende:
Goede zaak dat hij vanavond de pseudo-journalisten Pauw en Witteman even de les gaat lezen.
Vooralsnog mag ik nog steeds niet trouwen met een 9 jarig meisje, dus werd er maar eens iets aangepast.quote:Op woensdag 8 december 2010 14:25 schreef THeeF het volgende:
Hij vertelde dat de moslims 6% van NL bevolken, en 4% van Europa.
Dan is het toch te gek voor woorden dat alles aangepast moet worden aan dat kleine percentage?
Zoals gezegd: dit topic gaat over Van Rossem en jij meende er een 'wedstrijdje' van te moeten maken hoe hij tegenover (een) Sinterklaas zat in een derderangs programma voor bejaarden. Vervolgens kwam je met de uiterst merkwaardige conclusie dat de Sint hem "op vrijwel alle gebieden had verslagen", zonder dat je daar enige argumentatie voor wist aan te dragen.quote:
Beste Nikita,quote:
Het varken datquote:Een moddervet varken die..........
Bij de aanhangers van van Rossem dring je nooit echt door.quote:Op donderdag 9 december 2010 09:46 schreef KoosVogels het volgende:
Leuke poging, Nikita. Helaas weet je geen hoge ogen te gooien met je idioot slechte stukje proza.
Het is prima om Van Rossem te bekritiseren. Hoewel ik de intense haat jegens zijn persoon niet geheel begrijp. Maar wanneer je besluit kritiek te uiten op de beste man, doe dat dan middels een goed onderbouwd verhaal waarin je argumenten aanvoert. Bovenstaande is vooral erg lachwekkend.quote:Op donderdag 9 december 2010 09:49 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Bij de aanhangers van van Rossem dring je nooit echt door.
Als van Rossem besluit om 'n sekte te beginnen dan heeft hij wel gelijk 'n berg volgelingen tot zijn beschikking.
Een dergelijk verhaal raakt natuurlijk ook kant noch walquote:Op donderdag 9 december 2010 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is prima om Van Rossem te bekritiseren. Hoewel ik de intense haat jegens zijn persoon niet geheel begrijp. Maar wanneer je besluit kritiek te uiten op de beste man, doe dat dan middels een goed onderbouwd verhaal waarin je argumenten aanvoert. Bovenstaande is vooral erg lachwekkend.
Waar jij vanuit gaat zal geen zoden aan de dijk zetten met je geestelijke beperking. Het doet je wel pijn zeg dat je knorrende ongeschoren smeerpijpafgod niet door iedereen gewaardeerd wordt.quote:Op donderdag 9 december 2010 09:04 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Beste Nikita,
Ik ga er zondermeer vanuit dat je de intentie had om een samenhangend en betekenisvol verhaaltje af te steken, maar bovenstaande is letterlijk en figuurlijk echt 1 grote baggerzooi te noemen.
Jij komt over als een vrij oppervlakkig en ranzig vrouwtje dat niet kan wachten om een kindje te baren. Ik hoop dat het je binnen afzienbare tijd lukt, zodat je jouw matig geschreven, voorspelbare verhaaltjes kan afsteken op de kleuterschool. Ik sluit absoluut niet uit dat ze daar gewaardeerd worden.
Het zou je sieren om "Dr." voor je nickname in het vervolg achterwege te laten.
Hoogachtend,
Lo-Fi.
//
1 gratis lesje:
[..]
Het varken dat
Je maakt er ook wat dat betreft echt een teringzooi van.
Mee eens. Ik heb best waardering voor mensen die eens wat anders proberen, maar deze slordig geschreven regeltjes slaan echt als een tang op een varken. Bijna beschamend slecht.quote:Op donderdag 9 december 2010 09:46 schreef KoosVogels het volgende:
Leuke poging, Nikita. Helaas weet je geen hoge ogen te gooien met je idioot slechte stukje proza.
Het verhaal en verder mijn reactie gaat niet over zijn intelligentie. Ik vind die vent gewoon een arrogante zak en een viespeuk.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:04 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Een dergelijk verhaal raakt natuurlijk ook kant noch wal.
Persoonlijk vind ik van Rossem een vrij intelligente persoonlijk, die op zijn manier ook welbespraakt is. Hij heeft, net als bijvoorbeeld Anker, Spong of Moszkowicz, een typische manier van formuleren.
Alleen "het typetje" spreekt me niet zo aan. Tegenwoordig wordt hij ook niet meer gevraagd voor 'n vakinhoudelijke bijdrage, maar omdat het leuke tv is als hij zijn zegje mag doen over een bepaald onderwerp.
True. Wat Nikita doet is verwaarloosbaar, maar ook het vrij eenzijdige "betoog" van onze grote vriend Heer_van_Bartolhoven blijkt desgevraagd weinig te bekenen.quote:Op donderdag 9 december 2010 09:58 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Het is prima om Van Rossem te bekritiseren. Hoewel ik de intense haat jegens zijn persoon niet geheel begrijp. Maar wanneer je besluit kritiek te uiten op de beste man, doe dat dan middels een goed onderbouwd verhaal waarin je argumenten aanvoert. Bovenstaande is vooral erg lachwekkend.
Nee, dat doet mij eigenlijk helemaal niets. Jij vindt jouw "Grote Leider" heel belangrijk, maar in politieke zin ken ik geen 'helden'. Ik heb jouw knullige zinnetjes gelezen en op basis daarvan zal ik niet beweren dat je oliedom bent, maar je bent zeker niet in de positie om derden als zwakzinnig te kwalificeren. De onsamenhangende en slecht leesbare rotzooi - waarmee je dacht een punt te maken - is nou niet bepaald intelligent te noemen.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:09 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Waar jij vanuit gaat zal geen zoden aan de dijk zetten met je geestelijke beperking. Het doet je wel pijn zeg dat je knorrende ongeschoren smeerpijpafgod niet door iedereen gewaardeerd wordt.
Erg zwak om iemand aan te vallen op het woordje 'dat'. Kom maar eens terug als je net zo mijn moedertaal beheerst beste zielepoot.
Zelfs die rasechte Germaanse geboren en getogen blonde blauwogige kaaskop van een nepjournalist met zijn Melkertbaantje bij het plaatselijke advertentiekrantje maakt meer taalfouten dan ik in een vreemde taal voor mij.
1 gratis lesje:quote:Op donderdag 9 december 2010 10:17 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
True. Wat Nikita doet is verwaarloosbaar, maar ook het vrij eenzijdige "betoog" van onze grote vriend Heer_van_Bartolhoven blijkt desgevraagd weinig te bekenen.
Zeker.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:24 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
1 gratis lesje:
Het is betekenen.
En jij wijst anderen op fouten?
Mijn grote leider nog wel? Heerlijk, maar ik heb jammer genoeg niets met die beste man te maken.quote:Op donderdag 9 december 2010 10:23 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Nee, dat doet mij eigenlijk helemaal niets. Jij vindt jouw "Grote Leider" heel belangrijk, maar in politieke zin ken ik geen 'helden'. Ik heb jouw knullige zinnetjes gelezen en op basis daarvan zal ik niet beweren dat je oliedom bent, maar je bent zeker niet in de positie om derden als zwakzinnig te kwalificeren. De onsamenhangende en slecht leesbare rotzooi - waarmee je dacht een punt te maken - is nou niet bepaald intelligent te noemen.
Ik wil me er niet aan wagen om jouw knullige formulering al te vrijzinnig te interpreteren, maar wat ik erover kan zeggen:quote:Op donderdag 9 december 2010 10:30 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Mijn grote leider nog wel? Heerlijk, maar ik heb jammer genoeg niets met die beste man te maken.
Lezen is je sterkste punt ook al niet merk ik Maar troost je, je bent niet de enige die blind achter ieder aanholt die in zijn straatje lult.
Kom je verder nog met tegenargumentjes op zijn smerig voorkomen behalve wat persoonlijke prikjes uitdelen waar ik niet warm of koud van word?
Liefs.quote:je bent niet de enige die blind achter ieder aanholt die in zijn straatje lult.
Dit topic gaat dan wel over Maarten Van Rossum, maar ook de over de dingen die hij op zijn pad tegenkomt. En toevallig is dat in dit geval Sinterklaas, dit past niet in het heilige plaatje dat je van hem hebt en daarom vindt je maar dat we dit moeten negeren. Althans dat is mijn aanname.quote:Op donderdag 9 december 2010 02:20 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Zoals gezegd: dit topic gaat over Van Rossem en jij meende er een 'wedstrijdje' van te moeten maken hoe hij tegenover (een) Sinterklaas zat in een derderangs programma voor bejaarden. Vervolgens kwam je met de uiterst merkwaardige conclusie dat de Sint hem "op vrijwel alle gebieden had verslagen", zonder dat je daar enige argumentatie voor wist aan te dragen.
En waarom kun je dit niet 1 op 1 vergelijken? Omdat het jou toevallig even niet uitkomt?quote:Ik wil jou best vertellen waarom ik dergelijke kwalificaties bezigde over de vent die Sinterklaas speelde, maar dat is nog helemaal niet ter sprake gekomen. Dit kun je niet 1 op 1 vergelijken met jouw zwakke / afwezige onderbouwing naderhand voor de grote woorden waarmee je in 1e instantie ook maar iets meende aan te tonen. Dat zou pas zinvol zijn geweest, wanneer ik er enige blijk van had gegeven dat ik de bezigheden van die Sinterklaas relevant zou vinden voor dit topic.
Vriend leer feiten en meningen nu eens uit elkaar te houden jij vond het overdreven en jij vond mij ongeloofwaardig, Henk en Ingrid vonden mij misschien niet overdreven reageren en mij zeer geloofwaardig, Jan Klaassen en Piet op de hoek vonden weer wat anders. Dit is jouw persoonlijke mening over mijn persoon, dit heeft niks met het onderwerp te maken en dit zijn goedkope pogingen mijn persoon in deze discussie te ondergraven: amateuristisch, kinderlijk en onprofessioneel (en dit zijn niet mijn kwalificaties maar die van mensen die regelmatig discussiëren).quote:Bovenstaande, in combinatie met het enorm overdreven formuleren van hetgeen je meende te zien aan die tafel bij Omroep Max, maakt dat jij erg ongeloofwaardig overkomt. Dat laatste lijkt zelfs jou inmiddels niet meer te ontgaan.
Waarom zou ik iets moeten vertellen wat jij wilt horen en zelf maar gedeeltelijk ondersteun? Zeker hij had er geen zin in daarin zijn we het eens, maar mijn inziens wilde hij Sinterklaas op dat moment ook een paar venijnige steekjes onder water geven en dit resulteerde in een ongelooflijke backfire. Zo zag ik dat tenminste, hier zul je het wel niet mee eens zijn, maar dat maakt jouw opinie niet meer superieur dan de mijne.quote:In enkele doodeenvoudige regeltjes had je kunnen vertellen dat Van Rossem geen man is die staat te springen om te participeren in een toneelstukje als Sinterklaas - en daar had ik je direct gelijk ingegeven -, maar ook dat lijkt me overbodig. Wat nog overblijft is vrij bespottelijk - niveau Nikita - en, zoals al eerder gezegd, ongeloofwaardig te noemen.
Doe dat vooral, ik typ nogal snel en heb niet altijd zin om mijn tekst nog eens na te kijken, zeker niet voor iemand die jouw niveau van redeneren heeft.quote:Het feit dat jij er herhaaldelijk niet in slaagt om werkwoorden op een juiste wijze te vervoegen, zal ik in dit topic buiten beschouwing laten.
Verbeter de wereld, begin bij jezelfquote:Op donderdag 9 december 2010 10:17 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
True. Wat Nikita doet is verwaarloosbaar, maar ook het vrij eenzijdige "betoog" van onze grote vriend Heer_van_Bartolhoven blijkt desgevraagd weinig te bekenen.
Zwaar offtopic, niet inhoudelijk, voor mij een teken dat je op al die punten niet in kan gaan.quote:
QFTquote:Op donderdag 9 december 2010 11:26 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Even een post in het algemeen, die Lo_Fi onderbouwt zelf 0,0, ik ben nog niet een onderbouwing tegengekomen in ieder geval. Als hij het probeert is het zijn (wederom niet onderbouwde) eigen mening. Tegelijkertijd eist hij van ons wel een onderbouwing, indien die niet overeen komt met zijn mening of zijn visie is dit: òf geen onderbouwing in zijn ogen; òf we zijn ongeloofwaardig; òf we doen aan drogredenaties; òf hij gaat ons aanvallen op onze spelling.![]()
De afgelopen 2 pagina's gaan meer over personen hier dan over het onderwerp en dat allemaal omdat Lo-Fi hier niks over kan zeggen en niks kan weerleggen van wat we zeggen. Dan is op de man spelen kennelijk een stuk makkelijker, met name als nog een deel van de mensen daadwerkelijk denkt dat je iemand op die wijze 'inhoudelijk verslaat.' Het staat qua niveau even hoog als een goedkoop potje schelden
Inderdaad, jouw typfouten lijken totaal niet van structurele aardquote:Op donderdag 9 december 2010 10:28 schreef Lo-Fi het volgende:
Al is dat is van een hele andere orde. Ik geef direct toe dat ik 2 letters miste - ik zal jou niet vervevelen met de oorzaak -, maar waar jij eerder op werd gewezen is een structureel probleem.
Alsnog heb je op geen enkele manier hetgeen jij stelde weten te onderbouwen. Sterker nog: je wist niet beter dan de 'aanklacht' te verleggen van "dat wedstrijdje" naar een bijzonder matig onderbouwd lulverhaal over socials skills.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:51 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Inderdaad, jouw typfouten lijken totaal niet van structurele aard![]()
Als dat al zo zou zijn dan doe ik daarin niet onder voor jou.quote:Op donderdag 9 december 2010 11:59 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Alsnog heb je op geen enkele manier hetgeen jij stelde weten te onderbouwen. Sterker nog: je wist niet beter dan de 'aanklacht' te verleggen..
Denk wat je denken wilt, ik heb diploma's dat ik de nederlandse taal beheers op wetenschappelijk niveau, ik steek er hier weinig tijd in.quote:Nu even over het feit dat jij aan de lopende band werkwoorden verkeerd vervoegd: Dat is - zoals al eerder gezegd - van een totaal andere orde dan een lettertje vergeten of een m typen in plaats van een l. Dat heeft er vooral mee te maken dat jij niet beter weet; ook niet wanneer je jouw post herleest.
Mijn eerste post van vandaag is volkomen inhoudelijk, aangezien je daar niet op ingaat betekent voor mij dat dit eerder voor jou geldt.quote:Door ok dit gelijken te stellen, geef je aan dat je eigenlijk helemaal niets meer in te brengen hebt.
Wat een wartaal, geef eens wat ondertitels?quote:Op donderdag 9 december 2010 11:59 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Alsnog heb je op geen enkele manier hetgeen jij stelde weten te onderbouwen. Sterker nog: je wist niet beter dan de 'aanklacht' te verleggen..
Nu even over het feit dat jij aan de lopende band werkwoorden verkeerd vervoegd: Dat is - zoals al eerder gezegd - van een totaal andere orde dan een lettertje vergeten of een m typen in plaats van een l. Dat heeft er vooral mee te maken dat jij niet beter weet; ook niet wanneer je jouw post herleest. Door ok dit gelijken te stellen,
Tip: Het is vervoegt met een t. Tssssk, dat een allochtoon je er op moet wijzen.quote:geef je aan dat je eigenlijk helemaal niets meer in te brengen hebt.
Dat 1e zou waar zijn als ik mee zou gaan in de "wedstrijd" die jij dacht te zien. Vanzelfsprekend vond ik het schijtlollige optreden van onze grote vriend Sint debiel etc., maar jij meende dat het tv-fragmentje iets zei over Van Rossem. Dat heb je in ieder geval niet weten aan te tonen.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:02 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Als dat al zo zou zijn dan doe ik daarin niet onder voor jou.
[..]
Denk wat je denken wilt, ik heb diploma's dat ik de nederlandse taal beheers op wetenschappelijk niveau, ik steek er hier weinig tijd in.
[..]
Mijn eerste post van vandaag is volkomen inhoudelijk, aangezien je daar niet op ingaat betekent voor mij dat dit eerder voor jou geldt.
Haha, je gaat reeds verbeterde zinnetjes aanhalen in de hoop dat jouw matige taalgebruik verbloemd wordt?quote:Op donderdag 9 december 2010 12:08 schreef Dr.Nikita het volgende:
[..]
Wat een wartaal, geef eens wat ondertitels?
[..]
Tip: Het is vervoegt met een t. Tssssk, dat een allochtoon je er op moet wijzen.![]()
Je maakt je steeds belachelijker LoFi.
Net zoals jij je eerste 2 post nog niet hebt weten aan tonen, hetgeen ermee te maken heeft dat iedereen in dat stadium maar wat oneliners lanceerde, jij incluis. Als je mij gewoon rechtstreeks om een onderbouwing had gevraagd dan had je die gekregen, er werden eerst honderden verwijten over mijn persoon geuit en tussendoor stond er iets over het ontbreken van een onderbouwing.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:12 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Dat 1e zou waar zijn als ik mee zou gaan in de "wedstrijd" die jij dacht te zien. Vanzelfsprekend vond ik het schijtlollige optreden van onze grote vriend Sint debiel etc., maar jij meende dat het tv-fragmentje iets zei over Van Rossem. Dat heb je in ieder geval niet weten aan te tonen.
Lees de berichten maar vanaf dat ik hier op Fok post, het valt allezins mee, ten tweede ik typ nogal snel en herstructureer zinnen weleens en dan glipt er weleens iets tussenuit. Maar als je het verder over mijn spelling wil hebben stel ik voor daar een topic over te openen want dit is zwaar offtopic.quote:Ik 'zie' dat je al weer bijna dertig jaar bent, maar ik meen het wanneer ik zeg dat jij er een rotzooi van maakt, wanneer we het hebben over het vervoegen van werkwoorden etc. Daar staat dan wel tegenover dat je redelijk in staat bent om een zinnetje te formuleren.
Wederom, jij vindt ze betekenisloos en je zegt wederom niet waarom dat is volgens mij zo omdat ze jouw standpunt niet ten goede komen. Verder blijft het slechts jouw persoonlijke mening. Ik kan nou op mijn beurt aangeven dat ik alles wat jij zegt volkomen uit de lucht gegrepen onzin vind, eveneens zonder te zeggen waarom heeft dat geen zin en is het niks waard. Je zou verwachten dat je dit principe op den duur zou begrijpenquote:Wat voor jou pleit is de moeite die je erin steekt - in tegenstelling tot een attention whore als Nikita -, maar ik moet zeggen dat de regels overall betekenisloos zijn.
Oh de post werd geëdit, dat ik het nog niet gedaan heb, betekent niet dat ik het niet kan. Zoals eerder gezegd ik wacht tot je jouw eerste 2 posts toelicht, vervolgens zal mijn lang verwachte onderbouwing komen.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:12 schreef Lo-Fi het volgende:
Dat laatste vooral omdat je het 'gebash' verschuift, maar ook in 2e instantie letterlijk niets weet te zeggen dat die grote woorden ook maar enigszins rechtvaardigen.
Doe mij eens je beschuldigend leugentje quoten van meerdere malen per kwartaal, of ben je ook al niet vies van stemmingmakend liegen. Zou mij niets verbazen eigenlijk als ik jouw oeuvre hier lees.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:18 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Haha, je gaat reeds verbeterde zinnetjes aanhalen in de hoop dat jouw matige taalgebruik verbloemd wordt?
Voor een man als "Heer_van_Bartolhoven" heb ik nog wel respect, maar voor iemand die meerdere malen per kwartaal huilt over het uiterlijk van een persoon en een beetje slap meelult - zonder iets toe te voegen -, heb ik eerlijk gezegd geen goed woord over.
quote:Op woensdag 8 december 2010 00:06 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Heel af en toe zit hij er iets naast, maar een kwartier lang onzin zul je nooit van hem horen. Het is waarschijnlijker dat jij hem niet begrijpt of wil begrijpen.
quote:Op woensdag 8 december 2010 01:36 schreef Lo-Fi het volgende:
Dat jij waarde hecht aan deze waardeloze en geforceerde tv, zegt meer over jou dan over Van Rossum.
quote:Op woensdag 8 december 2010 01:48 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Dat jij het aanhaalt als relevant zijnde in the first place, zegt idd veel over jou.....Met zijn karakter ben je blijkbaar ook maar matig bekend.
[/b]
[..]
Maak jezelf niet zo belachelijk.
Jouw enige opmerking waar nog iets voor te zeggen is, is de opmerking dat hij beter niet naar Max kan gaan , maar verder toon je hier eigenlijk helemaal niets mee aan.
Zomaar een rijtje quotes van Lo_Fi, ziehier wat ik bedoel: je zegt ongefundeerde dingen over anderen alsof het feiten zijn. Dit is slechts wat jij vindt en er staat nergens, maar dan ook nergens de reden waarom je dat vind. Onderbouw dit allemaal maar eens.quote:Op woensdag 8 december 2010 01:55 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Zoals gezegd, weet jij niet waar je het over hebt, wanneer je claimt dat hij daar kwam om over Sinterklaas te praten. Geen wonder dat je zo'n onzinnig beeld schetst als je allerloze loze aannames doet. Misschien ga je nu inzien hoe weinig je in 1e instantie al aantoonde door dit aan te halen in the first place.
Jij vindt misschien dat je met een serieuze discussie bezig bent, in mijn ogen gaat het helemaal nergens meer over en vind ik het topic inmiddels ook aardig verziekt. (Uiteraard niet alleen door jou.)quote:Op donderdag 9 december 2010 11:20 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Zwaar offtopic, niet inhoudelijk, voor mij een teken dat je op al die punten niet in kan gaan.
Dat 1e klopt, maar dit topic gaat over Van Rossem en jij meende zware woorden te moeten gebruiken - die je niet hebt weten te onderbouwen - en waar je ook niet meer staat, lijkt het. Wanneer de bezigheden van die Sint centraal zouden staan, zou ik er genoeg over kunnen schrijven, maar dat is hier helemaal niet aan de orde.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:37 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Net zoals jij je eerste 2 posst nog niet hebt weten aan tonen, hetgeen ermee te maken heeft dat iedereen in dat stadium maar wat oneliners lanceerde, jij incluis. Als je mij gewoon rechtstreeks om een onderbouwing had gevraagd dan had je die gekregen, er weten eerst honderden verwijten over mijn persoon geuit en tussendoor stond er iets over het ontbreken van een onderbouwing.
[..]
Lees de berichten maar vanaf dat ik hier post, het valt allezins mee, ten tweede ik typ nogal snel en herstructureer zinnen weleens en dan glipt er weleens iets tussenuit. Maar als je het verder over mijn spelling wil hebben stel ik voor daar een topic over te openen want dit is zwaar offtopic.
[..]
Wederom, jij vindt ze betekenisloos en je zegt wederom niet waarom dat is volgens mij zo omdat ze jouw standpunt niet ten goede komen. Ik kan nou op mijn beurt aangeven dat ik alles wat jij zegt volkomen uit de lucht gegrepen onzin vind, eveneens zonder te zeggen waarom heeft dat geen zin en is het niks waard. Je zou verwachten dat je dit principe op den duur zou begrijpen
quote:Op donderdag 9 december 2010 12:58 schreef Stali het volgende:
[..]
Jij vindt misschien dat je met een serieuze discussie bezig bent, in mijn ogen gaat het helemaal nergens meer over en vind ik het topic inmiddels ook aardig verziekt. (Uiteraard niet alleen door jou.)
Over dat onderbouwen: ook op u van toepassing.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:58 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Dat 1e klopt, maar dit topic gaat over Van Rossem en jij meende zware woorden te moeten gebruiken - die je niet hebt weten te onderbouwen - en waar je ook niet meer staat, lijkt het. Wanneer de bezigheden van die Sint centraal zouden staan, zou ik er genoeg over kunnen schrijven, maar dat is hier helemaal niet aan de orde.
quote:Over de spelling etc. hoef jij je ook niet te verantwoorden. Letterlijk alle mensen zullen ons vertellen dat ze 'snel typen', dus dat zegt niets.
Dit geldt eveneens voor jou, ik reageer alleen onderbouwd op mensen die dat ook doen.quote:De (1e) post zou betekenis hebben als je het later zou onderbouwen. Ook toen je de 'aanklacht' verschoof, wist je niets aan te tonen.
Die mening neem ik voor kennisgeving aan en deel hem verder nietquote:Ik zou voor jou in 2 regeltjes precies hebben kunnen zeggen wat er op Van Rossem isaan te merken in deze setting, maar hetgeen ik hier lees beschouw ik idd als erg matig. Al spant Nikita wel de kroon.
Al eerder besproken en nog even over de kinderlijke basisfouten: "je...vind". Snap je zelf inmiddels hoe dat overkomt?quote:Op donderdag 9 december 2010 12:58 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
[..]
[..]
[..]
Zomaar een rijtje quotes van Lo_Fi, ziehier wat ik bedoel: je zegt ongefundeerde dingen over anderen alsof het feiten zijn. Dit is slechts wat jij vindt en er staat nergens, maar dan ook nergens de reden waarom je dat vind. Onderbouw dit allemaal maar eens.
Ad Hominem alertquote:Op donderdag 9 december 2010 13:03 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Al eerder besproken en nog even de kinderlijke basisfouten: "je...vind". Snap je zelf inmiddels hoe dat overkomt?
Jij komt in ieder geval over als iemand die het accent van de inhoud naar spellingsfouten verschuiftquote:Op donderdag 9 december 2010 13:03 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Al eerder besproken en nog even over de kinderlijke basisfouten: "je...vind". Snap je zelf inmiddels hoe dat overkomt?
Kom op zeg, De Baron wilde van mij leren, liet hij zojuist per walkie-talkie weten.quote:
Dat dus! Eindelijk iemand die het ook doorheeftquote:
Gebeurd?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:07 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Dat dus! Eindelijk iemand die het ook doorheeft
Precies wat hier gebeurd inderdaad:
De ad-hominemredenering heeft de volgende vorm:
1. A doet bewering 'B'.
2. Er is iets mis met A.
3. Dus bewering 'B' is onwaar.
Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem![]()
En nog een goedkoop scheldpartijtje erachteraanquote:Op donderdag 9 december 2010 13:12 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Gebeurd?Wat dat betreft ben je ook echt zo'n falende druiloor...
Ik sla volledig achter de inhoud. Dat hij toevallig een post leest en er iets over zegt, lijkt me geen reden om hem daarin te bevestigen.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:13 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
En nu ook even op de inhoud reageren, kan je niet hè![]()
Jij staat er dus voor en geeft hier dus volmondig toe dat je argumentum ad hominem toepast?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:15 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ik sla volledig achter de inhoud. Dat hij toevallig een post leest en er iets over zegt, lijkt me geen reden om hem daarin te bevestigen.
Ik wees jou op een kinderlijke fout, maar dat was in deze relevant, omdat je nog niet zo lang geleden meende te moeten aanhalen dat je de Nederlandse taal op universitair beheerst.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:16 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Jij staat er dus voor en geeft hier dus volmondig toe dat je argumentum ad hominem toepast?
Dat beweer ik niet, dat beweert mijn diploma en ik vind het niet nodig om nederlands op universitair niveau te typen op Fok als het d en t fouten aankomt. Verder ga ik op taalposts niet meer in, alles wat je daar nog over gaat zeggen is een herhaling van zetten net als mijn reactie daar weer opquote:Op donderdag 9 december 2010 13:19 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ik wees jou op een kinderlijke fout, maar dat was in deze relevant, omdat je nog niet zo lang geleden meende te moeten aanhalen dat je de Nederlandse taal op universitair beheerst.
Maarten van Rossem, wat een baas - deel 2quote:Op donderdag 9 december 2010 13:19 schreef Lo-Fi het volgende:
Dat een enkel zinnet als Ad Hominem valt te typeren, doet daar niets aan af.
Om het dan maar weer op niveau te brengen. Maarten van Rossem heeft een keer bij P&W of DWDD idd onthuld dat hij niet meedoet aan de rage van de dagelijkse douchebeurt, in de zomer vaker wel dan niet 2 x per dag. Wij zijn dusdanig geconditioneerd dat wij zoiets vies vinden. En zeker op iemand die uit smetvrees iedere dag de dekbedden verschoont en haar beha in de wasmand gooit, komt dat wrs over als tamelijk ongelikt. Toch is dit een gewoonte die niet alleen bij zwervers en een enkele eigenzinnige professor voorkomt. In de VS spreekt men, getuige bijgaand artikel uit de New York Times, over <The Great Unwashed>.quote:Op donderdag 9 december 2010 12:58 schreef Stali het volgende:
[..]
Jij vindt misschien dat je met een serieuze discussie bezig bent, in mijn ogen gaat het helemaal nergens meer over en vind ik het topic inmiddels ook aardig verziekt. (Uiteraard niet alleen door jou.)
Ik vind er nog iets voor te zeggen als het voort zou komen uit onverschilligheid, maar jij weet gewoon niet beter. Anders ga je niet aan de lopende band zou kinderlijk de mist in.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:20 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Dat beweer ik niet, dat beweert mijn diploma en ik vind het niet nodig om nederlands op universitair niveau te typen op Fok als het d en t fouten aankomt. Verder ga ik op taalpost niet meer in, alles wat je daar nog over gaat zeggen staat is een herhaling van zetten net als mijn reactie daar weer op
Even kijken ah een taalpost, zie mijn eerdere antwoord hieroverquote:Op donderdag 9 december 2010 13:25 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ik vind er nog iets voor te zeggen als het voort zou komen uit onverschilligheid, maar jij weet gewoon niet beter.
Wordt het anders ook niet tijd om je signature te veranderen, want ik zie allesbehalve een heer met stijl?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:27 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Even kijken ah een taalpost, zie mijn eerdere antwoord hierover![]()
En op de valreep bespeur ik foutieve en ononderbouwde aanname 135![]()
![]()
Geen stijl hebben is ook een stijl, wie zegt dat die signature staat voor een goede stijl?quote:Op donderdag 9 december 2010 13:28 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Wordt het anders ook niet tijd om je signature te veranderen, want ik zie allesbehalve een heer met stijl?
Heren hebben stijl, jongetjes hebben geen stijl. Je kan inderdaad ook gewoon het woord 'heer' uit je signature halen.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:29 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
Geen stijl hebben is ook een stijl, wie zegt dat die signature staat voor een goede stijl
Wederom ik neem deze mening (meer is het niet) voor kennisgeving aan en deel hem niet, gelukkig geldt dat ook voor de universiteitquote:Op donderdag 9 december 2010 13:25 schreef Lo-Fi het volgende:
Ik snap werkelijk niet waarom jij meent te moeten spreken in termen van "universitair niveau" etc. Zowel jouw gedachtengang, als jouw taalgebruik doen vrij knullig aan. En dan ben je al bijna 30.
Niet mee eensquote:Op donderdag 9 december 2010 13:30 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Heren hebben stijl, jongetjes hebben geen stijl. Je kan inderdaad ook gewoon het woord 'heer' uit je signature halen.
Ik ben bang dat je deze zin hebt gemist:quote:Op donderdag 9 december 2010 13:27 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
En op de valreep bespeur ik foutieve en ononderbouwde aanname 135, waar baseer je dit op (let op lurkers dit krijgen we nooit te horen, zijn volgende post gaat weer over spelling)![]()
![]()
Vooral dat laatste vind ik teleurstellend.quote:k snap werkelijk niet waarom jij meent te moeten spreken in termen van "universitair niveau" etc. Zowel jouw gedachtengang, als jouw taalgebruik doen vrij knullig aan. En dan ben je al bijna 30
Al op gereageerd, maarja je blijft je post steeds maar editten zo schiet het natuurlijk niet opquote:Op donderdag 9 december 2010 13:31 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Ik ben bang dat je deze zin hebt gemist:
[quote]
k snap werkelijk niet waarom jij meent te moeten spreken in termen van "universitair niveau" etc. Zowel jouw gedachtengang, als jouw taalgebruik doen vrij knullig aan. En dan ben je al bijna 30
Vooral dat laatste vind ik teleurstellend.
Leuk, maar je komt allerminst over als een heer noch als iemand die enig stijl (of flair) bezit.quote:
Dat mag jij vindenquote:Op donderdag 9 december 2010 13:32 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
Leuk, maar je komt allerminst over als een heer noch als iemand die enig stijl (of flair) bezit.
Je hebt gelijk. Ik moest nog even een regeltje toegeven.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:32 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Al op gereageerd, maarja je blijft je post steeds maar editten zo schiet het natuurlijk niet op![]()
Kan gebeurenquote:Op donderdag 9 december 2010 13:33 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Je hebt gelijk. Ik moest nog even een regeltje toegeven.
Voor een deel zou jij je die mening moeten aantrekken - en daar heb je op den duur natuurlijk ook zelf belang bij -, maar de rest zou je ook links kunnen laten liggen.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:30 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Wederom ik neem deze mening (meer is het niet) voor kennisgeving aan en deel hem niet, gelukkig geldt dat ook voor de universiteit
Dit is wederom een mening van jou, die ik niet deelquote:Op donderdag 9 december 2010 13:39 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Voor een deel zou jij je die mening moeten aantrekken - en daar heb je op den duur natuurlijk ook zelf belang bij -, maar de rest zou je ook links kunnen laten liggen.
Wel tijdens een afstudeerstage of een opdracht, de mening over je participatie en werkzaamheden is buiten gewoon van belang (en zo een studie had ik). Bovendien vonden ze mij gekwalificeerd genoeg voor een universitair diploma en dat zegt wel degelijk wat, met name op de arbeidsmarktquote:Wat "de universiteit" vindt, zegt letterlijk niets. Juist als student zou je dat als verwaarloosbaar moeten beschouwen.
Dat 1e is idd een mening van mij, maar als je een beetje handig bent, doe jij je voordeel ermee.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:42 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Dit is wederom een mening van jou, die ik niet deel
[..]
Wel tijdens een afstudeerstage of een opdracht, de mening over je participatie en werkzaamheden is buiten gewoon van belang. Bovendien vonden ze mij gekwalificeerd genoeg voor een universitair diploma en dat zegt wel degelijk wat, met name op de arbeidsmarkt
Als ik die mening zou delen had ik er mijn voordeel meegedaan, nu dus niet want dat ik hem niet deel betekent dat hij volgens mij niet waar is.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:51 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Dat 1e is idd een mening van mij, maar als je een beetje handig bent, doe jij je voordeel ermee.
Heel genereus. Of het wat zegt verschilt per universiteit en per studie, ik beheers dingen die voldoen aan de vereisten van het curriculum van mijn studie. Dit is aangetoond uit mijn werk, dat is wat het verschaffen van dat diploma in mijn geval zegt.quote:Je hebt gelijk wanneer je zegt dat het in dergelijke omstandigheden van belang kan zijn. Het feit dat een universiteit iemand een 'diploma' verschaft zegt niet per se zoveel, maar ik ben bereid om aan te nemen dat je hem hebt verdiend.
Dat is vooral eigenwijsheid, want zelfkritisch als jij bent, deel je ongetwijfeld de mening dat jouw spelling nog voor verbetering vatbaar is. Net zoals ik dat weet van mezelf.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:55 schreef Heer_van_Bartolhoven het volgende:
[..]
Als ik die mening zou delen had ik er mijn voordeel meegedaan, nu dus niet want dat ik hem niet deel betekent dat hij volgens mij niet waar is.
[..]
Heel genereus. Of het wat zegt verschilt per universiteit en per studie, ik beheers dingen die voldoen aan de vereisten van het curriculum van mijn studie dit aangetoond uit mijn werk, dat is wat het verschaffen van die diploma in mijn geval zegt.
Ah dat bedoel je, och dit komt niet altijd voor, voor mijn meeste posts neem ik meer tijd, maar tijdens een snel gesprek let ik er niet op en vind het ook onnodig. Op werk/studie let ik er wel altijd op.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:03 schreef Lo-Fi het volgende:
[..]
Dat is vooral eigenwijsheid, want zelfkritisch als jij bent, deel je ongetwijfeld de mening dat jouw spelling nog voor verbetering vatbaar is. Net zoals ik dat weet van mezelf.
quote:Dat laatste klopt wel, maar mijn punt was dat het niveau per afgestudeerde erg kan verschillen. Het feit dat iemand - volgens de mensen die het moeten beoordelen - wel capabel genoeg is, garandeert vrijwel niets. Je kunt hooguit van een bepaalde ondergrens uit gaan.
Ja Candy, dat hij jou niet meenam in de zak.quote:Op donderdag 9 december 2010 14:06 schreef Stali het volgende:
Nog veertig postjes. Maak hem even vol jongens, jullie kunnen dat.
Laat ik eerst eens beginnen met je eigen woorden. Nogal vergeetachtig, of heb je last van je puberteit?quote:Op donderdag 9 december 2010 12:50 schreef AryaMehr het volgende:
Nikita, ik kom weinig achterlijken als jou tegen hier op het forum.
quote:Op woensdag 8 december 2010 13:20 schreef AryaMehr het volgende:
Nee, een reactie plaatsen die op de persoon is gericht getuigt immers van hoop volwassenheid. Ga iemand anders lastigvallen met je nonsense. Jij hoeft me overigens niets te leren. Gebruik die tijd en inzet maar om jezelf enigszins te ontwikkelen.
Over achterlijk gesproken. Even een paar quotes uit jouw oeuvre waar een ieder achterlijk is die niet jouw mening deelt.quote:Wat dat betreft best een nieuwe gewaarwording, maar kan je voortaan ons wellicht niet lastigvallen met slecht geschreven proza. Je bent allochtoon lees ik en aan je naam te zien wellicht Russisch? Duik dan maar eerst eens de boeken in want schrijvers als Dostojevski, Tolstoj en Toergenjev zouden zich in hun graf omdraaien. Hetzelfde geldt in mindere mate voor Baron.
Nog wat agressiviteit.quote:Op zaterdag 4 december 2010 12:43 schreef AryaMehr het volgende:
Geef hem geen aandacht; zoalshetis behoort tot de meest achterlijken hier op Fok!.
Nog meer achterlijken.quote:Op donderdag 9 december 2010 13:25 schreef AryaMehr het volgende:
PVV-aanhangers die moslims en andere figuren dreigbrieven sturen wanneer ze de Grote Leider hebben beledigd. Mocht ik serieus zo'n idioot tegenkomen dan is hij niet best af. Hetzelfde geldt voor mensen die dreigbrieven/dreigmailtjes sturen.
Voor de verandering nog wat over je stopwoordje.quote:Op woensdag 8 december 2010 02:05 schreef AryaMehr het volgende:
[..]
De Arabieren zullen het in geen 1000 jaar voor elkaar krijgen om Israel te verslaan. Daar zijn ze te achterlijk voor.
Moet ik nog doorgaan?quote:Op dinsdag 7 december 2010 16:05 schreef AryaMehr het volgende:
Als ik eens goed naar Politcoloog kijk. De vraag die dan bij me opkomt is: is het de islam die achterlijkheid bevordert, of is het zo dat achterlijken zich miraculeus aangetrokken voelen tot de islam?
ja als ie weggaatquote:Op donderdag 9 december 2010 16:11 schreef The_Big_Lebowski het volgende:
Topgozer! Heb nog les van hem gehad in Utrecht. Altijd lachen met Maarten.
Dat is voor een deel wel waar. Voor een deel is het ook als Amerikaanse comedies, daar hebben ze ook een lachband op de achtergrond aanstaan.quote:Op donderdag 9 december 2010 16:48 schreef The_Big_Lebowski het volgende:
[..]
Vond ik altijd jammer. Gast heeft humor.
Er bestaan natuurlijk ook echt grappige Amerikaanse komediantenquote:Op donderdag 9 december 2010 17:04 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Dat is voor een deel wel waar. Voor een deel is het ook als Amerikaanse comedies, daar hebben ze ook een lachband op de achtergrond aanstaan.
Kijk iemand die weer on-topic gaatquote:Op donderdag 9 december 2010 17:34 schreef capricia het volgende:
Heb hier 2 kaartjes liggen voor de Eindejaarsconference morgen in Utrecht van Maaren van Rossem.
Kijk er echt naar uit! Vandaag zijn de kaartjes binnengekomen, dinsdag besteld nadat hij bij P&W zat.
Zijn er meer fokkers die gaan? (ik vraag het uit nieuwsgierigheid)
Bedankt.quote:Op vrijdag 10 december 2010 14:19 schreef SigmundFreud het volgende:
Ik krijg net een mail binnen over een 'vanrossemgemist'-service. Link: http://www.sg.uu.nl/terugzien/vanrossem.html Voor de liefhebbers.
Update:quote:Op donderdag 9 december 2010 17:34 schreef capricia het volgende:
Heb hier 2 kaartjes liggen voor de Eindejaarsconference morgen in Utrecht van Maarten van Rossem.
Kijk er echt naar uit! Vandaag zijn de kaartjes binnengekomen, dinsdag besteld nadat hij bij P&W zat.
Zijn er meer fokkers die gaan? (ik vraag het uit nieuwsgierigheid)
Je hebt geen camversie gemaakt?quote:Op zondag 12 december 2010 01:09 schreef capricia het volgende:
[..]
Update:
Ben dus gisteravond bij zijn show, zeg maar college, geweest.
Jee, wat is die man goed in zijn eentje!
Ik had het voor geen goud willen missen. Zoveel dingen waar ik over na kan denken.
Rode draad: NL is al een tijdje tweede in Europa qua BBP. Alleen Luxemburg is hoger. En toch vinden we dat het slecht gaat. Zijn we ontevreden... Hoe komt dat?
En dan de politiek doornemen vanaf Drees. Geschiedenisles!
Wat was de crisis in de tijd van 1982, Lubbers, hoe stond NL er toen voor? En nu?
Wat is de politieke agenda? Waarom lopen mensen achter Wilders aan?
Over Bolk en de linkse kerk. Over immigratie, en emigratie...waar komen de mensen vandaan, waar gaan ze heen?
Bijzonder interessant!
Nee...maar ik heb wel 5 prof. camera's geteld. Dus ik hoop dat het ooit uitgezonden wordt.quote:
Ik moest vaak aan fok denken, omdat er veel argumenten en sentimenten voorbij kwamen die je hier ook ziet. Heerlijk dus!quote:Op zondag 12 december 2010 01:40 schreef Stali het volgende:
Tof om te lezen dat je het leuk vond natuurlijk.
Wordt vast wel een keer uitgezonden en als ik het tegenkom tip ik je wel. Maar nogmaals, erg goed om te lezen dat het interessant was en niet saai na zoveel tijd. Toch iets dat af en toe een beetje gedacht werd.quote:Op zondag 12 december 2010 01:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Nee...maar ik heb wel 5 prof. camera's geteld. Dus ik hoop dat het ooit uitgezonden wordt.
Hij stak de draak met van alles, maar had ook goede argumenten. Zoals we hem kennen dus.
tip me aub, per pm, ik wil het graag terug zien!quote:Op zondag 12 december 2010 01:53 schreef Stali het volgende:
[..]
Wordt vast wel een keer uitgezonden en als ik het tegenkom tip ik je wel. Maar nogmaals, erg goed om te lezen dat het interessant was en niet saai na zoveel tijd. Toch iets dat af en toe een beetje gedacht werd.
Goedzo, ik weet dat Maarten de PVV niet fascistisch wil noemen, maar dat zijn ze toch echt wel. Zou jij de NSB steunen als je in de jaren dertig leefde?quote:Op zondag 12 december 2010 01:59 schreef capricia het volgende:
[..]
tip me aub, per pm, ik wil het graag terug zien!
Om eerlijk te zijn: wij zijn vaak nogal rechts. En houden niet altijd van links sentiment. Maar hij gaf toch wel een bepaalde onderbouwing aan dingen dat we er weer eens goed over moeten gaan nadenken. En daar houd ik van!
Ben jij ook geweest of zo?quote:Op zondag 12 december 2010 02:36 schreef remlof het volgende:
[..]
Goedzo, ik weet dat Maarten de PVV niet fascistisch wil noemen, maar dat zijn ze toch echt wel. Zou jij de NSB steunen als je in de jaren dertig leefde?
Nee, ik ben niet geweest, I wish!quote:Op zondag 12 december 2010 02:44 schreef capricia het volgende:
[..]
Ben jij ook geweest of zo?
Hij noemde namelijk iedereen met een dubbel paspoort landverraders... Dubbele landverraders zelfs.. nl naar ons land en naar het land van herkomst.![]()
En de vraag is: wat moeten wij met deze mensen?
Toen een halve Rus die ook ooit in NL gewoond had, de nobelprijs of zo won..was het opeens 'Nederlander wint Nobelprijs!'. Dit was op de avond echter alleen maar een uitstapje.
De kern van zijn betoog was: hoe kan een land wat het economisch zo goed doet (2e in Europa!), zo denken dat het hier zo slecht is..
En laten we eerlijk zijn, dit zeg ik zonder Maarten, hebben we door de vergrijzing niet alle handen aan het bed nodig? Handen die jij en ik, Hbo of hoger, niet gaan leveren..
Maar ik weet dat ik jou niet hoef te overtuigen..![]()
Bijzonder is wel dat ik d66 stem, en me meer naar de VVD voel trekken dan naar de PvdA.
Zo te lezen weer heel anders dus dan jij. Terwijl we vaak hetzelfde denken..
Ik houd van al het theater wat politiek is, links of rechts. Maar ik ga eigenlijk te weinig.quote:
Ja dat is wel jammer. Historisch besef. Als je de historie kent moet je gewoon beseffen dat onze beschaving steeds beter en beter wordt.quote:Op zondag 12 december 2010 02:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik houd van al het theater wat politiek is, links of rechts. Maar ik ga eigenlijk te weinig.
Als het goed is, dan zet het je aan het denken. Lekker! Juist als het tegen je vast geroeste principes ingaat!
Freek deed dat vroeger ook.
Tegenwoordig heb ik fok, ook een wereld van diverse meningen...als je het geblaat niet hoort tenminste.
En ik merk wel dat fok vaak jonge mensen zijn. Die de geschiedenis niet altijd even goed kennen..lol.
Beter als in minder erg bedoel je dan.quote:Op zondag 12 december 2010 03:06 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ja dat is wel jammer. Historisch besef. Als je de historie kent moet je gewoon beseffen dat onze beschaving steeds beter en beter wordt.
Als je ziet waar we vandaan zijn gekomen, dan is dit best wel prijzenswaardig. De mens is trouwens nog net zo slecht/goed. Maar dat is een ander verhaal.quote:Op zondag 12 december 2010 03:11 schreef Stali het volgende:
[..]
Beter als in minder erg bedoel je dan.
Het is niet zo dat we de vlaggen uit kunnen gaan hangen.
quote:Op zondag 12 december 2010 03:06 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ja dat is wel jammer. Historisch besef. Als je de historie kent moet je gewoon beseffen dat onze beschaving steeds beter en beter wordt.
Waar gaan we dan heen, wat denk je?quote:Op zondag 12 december 2010 03:15 schreef Deckard het volgende:
[..]
Als je ziet waar we vandaan zijn gekomen, dan is dit best wel prijzenswaardig. De mens is trouwens nog net zo slecht/goed. Maar dat is een ander verhaal.
Andre Manuel is dan misschien een leuke tip ook.quote:Op zondag 12 december 2010 02:55 schreef capricia het volgende:
[..]
Ik houd van al het theater wat politiek is, links of rechts.
"beter" telt alleen in the eye of the beholder.quote:Op zondag 12 december 2010 03:06 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ja dat is wel jammer. Historisch besef. Als je de historie kent moet je gewoon beseffen dat onze beschaving steeds beter en beter wordt.
Als er meer historisch besef was, zouden we ook niet zoveel rasmongolen hebben die PVV stemmen.quote:Op zondag 12 december 2010 03:06 schreef Deckard het volgende:
[..]
Ja dat is wel jammer. Historisch besef. Als je de historie kent moet je gewoon beseffen dat onze beschaving steeds beter en beter wordt.
Ja, want de PVV is de Duivel en de <insert random ander clubje> is God.quote:Op zondag 12 december 2010 14:54 schreef leRomein het volgende:
[..]
Als er meer historisch besef was, zouden we ook niet zoveel rasmongolen hebben die PVV stemmen.
Degene die het waagt een politieke partij 'god' te noemen, verdient echt een klap voor zn kop.quote:Op maandag 13 december 2010 14:40 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Ja, want de PVV is de Duivel en de <insert random ander clubje> is God.
Accepteer gewoon het feit dat je in een nep-democratie woont waarin iedereen mee mag stemmen, zijn eigen stem mag laten gelden en die ook nog eens in een partijvorm mag gieten, en hou gewoon voor de rest je bek dicht als die groep vervolgens ook nog eens enig vorm van regeringsdeelname behaald, want dat is waar we in Nederland zo fucking trots op zijn; het volk dat de macht heeft.
http://www.radio.nl/porta(...)/2010/12/159405.htmlquote:De NTR heeft bekend gemaakt dat het in hun programma "Verborgen Verleden" de familiegeschiedenis van Maarten van Rossem gaat onderzoeken. 2011 wordt dus zonder meer een schitterend jaar. We kunnen u alvast verklappen dat de Maarten van Rossum (let op de "u") geen verre familie of grootouder van Maarten is. Nochtans, dat zegt hij zelf.
Daar ben ik het eigenlijk wel mee eens!quote:Op maandag 13 december 2010 13:06 schreef deelnemer het volgende:
Maarten van Rossem is de nederlandse Noam Chomsky. Beide duiden de politieke gebeurtenissen van hun tijd vanuit een links standpunt. Chomsky is natuurlijk een maatje groter, maar van Rossem is veel grappiger.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |