Specifiek onderstaand plaatje hield mij 's nachts in bed aan het denken:
Ik dacht bij mezelf dat wij als mensheid dus helemaal NIKS voorstellen.
Als je bovenstaand plaatje na gaat, zijn wij feitelijk niks meer dan bacteriën.
Nu vroeg ik mij af, zijn wij misschien op schaal een soort van bacteriën ?
Kan het misschien niet zo zijn dat het heelal (dus de planeten / sterrenstelsels, etc) een biologisch iets zijn ?
Dat wij uiteindelijk een minuscuul gedeelte zijn in bijvoorbeeld een hele grote woestijn ?!
Dat de planeten de zandkorreltje zijn ?!
Of is het misschien mogelijk dat het hele universum een biologisch onderdeel is van een groot organisch geheel ?!
Zijn wij misschien de 'bacteriën' binnen een levensvorm dat ONS juist nog moet ontdekken ?!
quote:Dit vind ik een hele interessante stelling! Geeft stof tot nadenkenOp woensdag 20 oktober 2010 12:09 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
Zijn wij misschien de 'bacteriën' binnen een levensvorm dat ONS juist nog moet ontdekken ?!
quote:Ik ben maar een simpele ziel, maar soms filosofeer ik wel eens over dit soort dingenOp woensdag 20 oktober 2010 12:11 schreef 1koffieKoekje het volgende:
[..]
Dit vind ik een hele interessante stelling! Geeft stof tot nadenken
quote:Zijn zij dan niet intelligent genoeg om ons te ontdekken, of zijn we daar gewoon té minuscuul voor ?!Op woensdag 20 oktober 2010 12:12 schreef Zapato het volgende:
Heb ik ook wel 's gedacht inderdaad. Moet dan wel een relatief zeer intelligente levensvorm zijn.
quote:Het gaat er om dat je alles in perspectief ziet !Op woensdag 20 oktober 2010 12:13 schreef Pakspul het volgende:
Wij zijn in ieder geval al beter dat bromvliegen, want die hebben nog geen robot op Mars
quote:Wie zegt dat ze 'ons' nog niet ontdekt hebben?Op woensdag 20 oktober 2010 12:13 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
[..]
Zijn zij dan niet intelligent genoeg om ons te ontdekken, of zijn we daar gewoon té minuscuul voor ?!
Bacteriën hebben het waarschijnlijk ook niet door als wij ze bekijken door een microscoop.
quote:Goed PuntOp woensdag 20 oktober 2010 12:16 schreef L-ascorbinezuur het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze 'ons' nog niet ontdekt hebben?
Bacteriën hebben het waarschijnlijk ook niet door als wij ze bekijken door een microscoop.
quote:Precies, en bacteriën kunnen dingen als een microscoop niet bevatten, net als onze hersenen X niet kunnen bevatten, waarin X alles kan zijn wat boven ons bevattingsvermogen uitgaat.Op woensdag 20 oktober 2010 12:16 schreef L-ascorbinezuur het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze 'ons' nog niet ontdekt hebben?
Bacteriën hebben het waarschijnlijk ook niet door als wij ze bekijken door een microscoop.
quote:Hmm dat is ook weer zo.Op woensdag 20 oktober 2010 12:16 schreef L-ascorbinezuur het volgende:
[..]
Wie zegt dat ze 'ons' nog niet ontdekt hebben?
Bacteriën hebben het waarschijnlijk ook niet door als wij ze bekijken door een microscoop.
Maar zoals ik al zei, bekijk alles in perspectief
Zien wij onze bacteriën bijvoorbeeld in auto's rondrijden ?!
Als zij ons dat zouden doen, dan zouden dat ze toch wel opgemerkt hebben ?!
Wie zegt dat er ergens anders in het Universum nog leven is als wij binnen het universum al gehuisvest zijn op of in een levensvorm ?!
Btw, ik vind het lastig om mijn gedachtes om te zetten in de juiste woorden, ik hoop dat jullie me begrijpen...
quote:Nog zo iets...Op woensdag 20 oktober 2010 12:20 schreef Pakspul het volgende:
Uit ons grootheidssyndroom is ook het geloof ontstaan.
Waarom zijn er mensen die geloven in een god als wetenschappelijk is bewezen hoe klein wij als mensheid eigenlijk wel niet zijn ?!
quote:Dat moet je niet doen, als ik een dobbelsteen pak en 200.000 keer gooi, elke keer als ik een cijfer heb dit op papier zet en dan kijk wel cijfer ik heb gemaakt dan is de kans nihil dat het mij zou lukken, maar het is mij toch gelukt.Op woensdag 20 oktober 2010 12:20 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
Ik bedoel, hoe groot is de kans dat wij deel zijn van een simpele molecuul of cel binnen een grote levensvorm ?!
quote:Een tumorOp woensdag 20 oktober 2010 12:09 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
Zijn wij misschien de 'bacteriën' binnen een levensvorm dat ONS juist nog moet ontdekken ?!
quote:Ja, het kan goed zijn dat ze dat allang weten. Net zoals wij weten dat 'onze bacteriën' ribosomen hebben.
[..]
Hmm dat is ook weer zo.
Maar zoals ik al zei, bekijk alles in perspectief
Zien wij onze bacteriën bijvoorbeeld in auto's rondrijden ?!
Als zij ons dat zouden doen, dan zouden dat ze toch wel opgemerkt hebben ?!
quote:Kijk nog eens naar het plaatje uit je OP. Wij kunnen toch niet alleen zijn?Wie zegt dat er ergens anders in het Universum nog leven is als wij binnen het universum al gehuisvest zijn op of in een levensvorm ?!
quote:Dat is gewoon onmogelijk imho.Op woensdag 20 oktober 2010 12:25 schreef L-ascorbinezuur het volgende:
Kijk nog eens naar het plaatje uit je OP. Wij kunnen toch niet alleen zijn?
quote:It is eventually discovered that the bacterial life on Erythro forms a collective organism that possesses a form of consciousness and telepathy
Nou dan.
quote:Dat kan, maar die kans is niet te berekenen. Sowieso zijn de mogelijkheden die jezelf bedenkt beperkt, omdat ze beperkt worden tot je eigen hersencapaciteit. Onze hersenen zijn praktisch voor onze schaal, maar niet voor extremen, dingen zoals de kleinheid van kwantummechanica en grootheid van het universum zijn voor onze hersenen niet of moeilijk te bevatten. Zo is het bijvoorbeeld moeilijk te bevatten dat een rots op atoom niveau voor het merendeel uit lege ruimte bestaat.Op woensdag 20 oktober 2010 12:20 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
Ik bedoel, hoe groot is de kans dat wij deel zijn van een simpele molecuul of cel binnen een grote levensvorm ?!
quote:Vrij groot, vermoed ik. Dit zonnestelsel, deze planeet is hartstikke klein en buiten dit stelsel zijn er nog tig van zulke stelsels. En daarop zou gerust wel eens leven kunnen zijn. Hoe intelliget dan ? Geen idee. Maar dat maakt ons heel klein ja.Op woensdag 20 oktober 2010 12:20 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
Ik bedoel, hoe groot is de kans dat wij deel zijn van een simpele molecuul of cel binnen een grote levensvorm ?!
Alleen is het bij de mens zo dat wij op de een of andere manier de rede hebben, kunnen praten en verstand hebben om hierover na te denken en daarmee automatisch te vinden dat we superieur zijn (
).quote:Dit komt het dichtst bij de waarheid denk ik. We zijn denk niet zozeer onderdeel van een fysiek groter systeem, maar wel van een mentaal groter systeem. Probleem is dat dat ons voorstellingsvermogen te boven gaat.Op woensdag 20 oktober 2010 12:18 schreef algebra010 het volgende:
[..]
Precies, en bacteriën kunnen dingen als een microscoop niet bevatten, net als onze hersenen X niet kunnen bevatten, waarin X alles kan zijn wat boven ons bevattingsvermogen uitgaat.
Ik vergelijk het wel 's met de basiskleuren. Wij zien alleen kleuren die zijn opgebouwd uit de drie basiskleuren. Dat wil niet zeggen dat er niet meer kleuren zijn, maar wel dat wij alleen die kleuren zien die daaruit zijn opgebouwd. Tenzij onze ogen evolueren, zullen we nooit meer kunnen zien dan beeld opgebouwd uit die drie kleuren.
Zos is het denk ik ook met dit probleem. We zijn niet alleen fysiek bijzonder klein en beperkt, maar ook mentaal.
quote:Ik volg je even niet hier hoorOp woensdag 20 oktober 2010 12:22 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
[..]
Nog zo iets...
Waarom zijn er mensen die geloven in een god als wetenschappelijk is bewezen hoe klein wij als mensheid eigenlijk wel niet zijn ?!
. Omdat er meer is dan dit zonnestelsel en meer dan wij waarschijnlijk ooit kunnen bevatten, is er geen God ?quote:Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Dat is, als je God niet interpreteert als datgene wat de gevestigde religies ervan gemaakt hebben. Ik geloof in God, en ik geloof dat God alles is, dus ook al die verschillende galaxies ja. En dan heb je nog maar een fractie te pakken van alles wat er is. Want nu zie je alleen datgene wat wij kunnen zien en meten met onze instrumenten. Moet je eens nagaan wat er allemaal wel niet bestaat wat nog niet "opgepikt" en gefotografeerd kan worden met onze instrumenten.Op woensdag 20 oktober 2010 12:22 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
[..]
Nog zo iets...
Waarom zijn er mensen die geloven in een god als wetenschappelijk is bewezen hoe klein wij als mensheid eigenlijk wel niet zijn ?!
http://www.tenthdimension.com/
de 10 dimensies
quote:Precies, een regenboog is hier een mooi voorbeeld van, deze bestaat namelijk uit meer dan de kleuren die wij kunnen waarnemen.Op woensdag 20 oktober 2010 12:26 schreef Zapato het volgende:
[..]
Dit komt het dichtst bij de waarheid denk ik. We zijn denk niet zozeer onderdeel van een fysiek groter systeem, maar wel van een mentaal groter systeem. Probleem is dat dat ons voorstellingsvermogen te boven gaat.
Ik vergelijk het wel 's met de basiskleuren. Wij zien alleen kleuren die zijn opgebouwd uit de drie basiskleuren. Dat wil niet zeggen dat er niet meer kleuren zijn, maar wel dat wij alleen die kleuren zien die daaruit zijn opgebouwd. Tenzij onze ogen evolueren, zullen we nooit meer kunnen zien dan beeld opgebouwd uit die drie kleuren.
Overigens, een rots bestaat voor merendeel uit lege ruimte, een sterrenstelsel bestaat ook voor het merendeel uit lege ruimte, en het universum bestaat ook voor het merendeel uit lege ruimte. Wellicht is er iets zo groot dat ons universum ook als "solid/vast" zou beschouwen, net als wij een rots als "solid/vast" beschouwen.
@rest: God hierbij betrekken trekt het topic in een richting die je het niet wil hebben. Sowieso als je het over God hebt moet je eerst definiëren wat je onder God verstaat.
quote:Da's inderdaad een andere discussie ja, die al heel vaak in heul veul topics wordt gevoerd.Op woensdag 20 oktober 2010 12:37 schreef algebra010 het volgende:
[..]
@rest: God hierbij betrekken trekt het topic in een richting die je het niet wil hebben. Sowieso als je het over God hebt moet je eerst definiëren wat je onder God verstaat.
Maargoed, soms denk je wel eens van; 'heb je dan een doel als mensheid op deze aarde, als er nog veel meer levensvormen zijn'. Zou het de bedoeling zijn dat we elkaar ontmoeten ?
quote:Ik denk dat de ruimte tussen de atomen groter is dan de ruimte die atomen zelf innemen. 'Lege' ruimte dus, of in ieder geval nog niet gedefinieerde ruimte.
Hoe bedoelen jullie dat een rots voor het grootste deel uit lege ruimte bestaat ?!
quote:Als er een doel is, betekent dit automatisch dat "iets" dit doel gesteld heeft. Wat dit "iets" dan zou moeten zijn is de vraag.Op woensdag 20 oktober 2010 12:41 schreef Susi het volgende:
[..]
Da's inderdaad een andere discussie ja, die al heel vaak in heul veul topics wordt gevoerd.
Maargoed, soms denk je wel eens van; 'heb je dan een doel als mensheid op deze aarde, als er nog veel meer levensvormen zijn'. Zou het de bedoeling zijn dat we elkaar ontmoeten ?
quote:Juist, of de lege ruimte echt "leeg" is of bestaat uit een andere vorm van materie is een andere discussie. Leeg als in wat we over het algemeen beschouwen als leeg.Op woensdag 20 oktober 2010 12:44 schreef Zapato het volgende:
[..]
Ik denk dat de ruimte tussen de atomen groter is dan de ruimte die atomen zelf innemen. 'Lege' ruimte dus, of in ieder geval nog niet gedefinieerde ruimte.
maar ik voel me echt dom vergeleken met jullie antwoorden 
quote:De vraag is een hele terechte. Alle antwoorden zijn speculatie.
Hmm ik voelde mezelf heel slim met mijn theorie
quote:Een doel zou toch ook zowel de doelsteller als het uiteindelijke doel kunnen zijn? Als in een proces dat maar op een manier kan eindigen. Dan is het niet zozeer een gesteld doel, maar wel een (voortdurend) proces dat maar een mogelijke uitkomst heeft. Misschien cyclisch?
[..]
Als er een doel is, betekent dit automatisch dat "iets" dit doel gesteld heeft. Wat dit "iets" dan zou moeten zijn is de vraag.
quote:Da's waar, en dan komt mijn persoonlijke beleving van de wereld er bij kijken, dat hoeft nu niet. Als het moet zijn, gebeurt het wel mijns inzienOp woensdag 20 oktober 2010 12:44 schreef algebra010 het volgende:
[..]
Als er een doel is, betekent dit automatisch dat "iets" dit doel gesteld heeft. Wat dit "iets" dan zou moeten zijn is de vraag.
. Maar alsnog, de mensheid realiseert zich niet voldoende dat we maar echt heel klein zijn. En om heel erg over een kam te scheren; daardoor krijg je oorlogen, krijg je kattekoppen op het schoolplein en mensen die het elkaar gewoon heel moeilijk maken en elkaar weinig gunnen.
Ik denk dat, als mensen zich meer realiseren wat de aarde is ten opzichte van het heelal en meer daarover gaan nadenken, men een stuk nederiger wordt. En dat kan geen kwaad.
Interessante gedachte inderdaad.Ik denk dat het niet te bevatten is wat er nou écht is. Het is zo gigantisch groot.
quote:Of juist oneindig klein, om het wat makkelijker te makenOp woensdag 20 oktober 2010 12:54 schreef Cocktailprikker het volgende:
Ik denk dat het niet te bevatten is wat er nou écht is. Het is zo gigantisch groot.
quote:Wat een onzin. Menselijk gedrag verandert echt niet door een besef van grootte.Op woensdag 20 oktober 2010 12:51 schreef Susi het volgende:
[..]
Da's waar, en dan komt mijn persoonlijke beleving van de wereld er bij kijken, dat hoeft nu niet. Als het moet zijn, gebeurt het wel mijns inzien
Maar alsnog, de mensheid realiseert zich niet voldoende dat we maar echt heel klein zijn. En om heel erg over een kam te scheren; daardoor krijg je oorlogen, krijg je kattekoppen op het schoolplein en mensen die het elkaar gewoon heel moeilijk maken en elkaar weinig gunnen.
Ik denk dat, als mensen zich meer realiseren wat de aarde is ten opzichte van het heelal en meer daarover gaan nadenken, men een stuk nederiger wordt. En dat kan geen kwaad.
quote:
[..]
Of juist oneindig klein, om het wat makkelijker te maken
quote:Idd, nederiger zal een mens worden in ontzag van een groter iemand dan zichzelf.
[..]
Wat een onzin. Menselijk gedrag verandert echt niet door een besef van grootte.
quote:Laat mij lekker idealistisch doen.Op woensdag 20 oktober 2010 12:56 schreef Zapato het volgende:
[..]
Wat een onzin. Menselijk gedrag verandert echt niet door een besef van grootte.
quote:In dit geval is het een vrouw, dus het zou wel kunnen.Op woensdag 20 oktober 2010 12:56 schreef Zapato het volgende:
[..]
Wat een onzin. Menselijk gedrag verandert echt niet door een besef van grootte.
Of heb ik het nou over iets anders
quote:We maken anders genoeg lawaai.. maar ja dan moet de ander wel weer gericht luisteren.
[..]
Zijn zij dan niet intelligent genoeg om ons te ontdekken, of zijn we daar gewoon té minuscuul voor ?!
quote:Ik ben het wel met je eens hoor! Als aardlingen (om ons zo maar even te noemen) zouden beseffen dat er meerdere soorten in de ruimte aanwezig zijn, zou er misschien wat minder nadruk komen te liggen op verschillen tussen ons onderling. Als je gaat nadenken dat er wel miljoenen andere intelligente levensvormen zijn die er fysiek anders uitzien dan wij dan zou men weleens tot het inzicht kunnen komen dat het onzinnig is om elkaar naar het leven te staan omdat de een zich superieur voelt aan de ander adhv huidskleur, religie, nationaliteit e.d.
quote:JammerOp woensdag 20 oktober 2010 15:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb een topic aangemaakt in TRU
quote:Ik leg daar toch in uit dat ik (hier) benieuwd ben naar serieuze reacties, en (daar) naar ONZ-in reactiesOp woensdag 20 oktober 2010 15:58 schreef JoepiePoepie het volgende:
Ik heb een topic aangemaakt in TRU
quote:Men in Black
Ik weet niet meer welke film het was, maar aan het eind daarvan wordt steeds verder van de aarde uitgezoomd, voorbij ons sterrenstelsel, en uit eindelijk zijn wel slechts onderdeel van een stel knikkers waarmee 2 levensvormen zitten te spelen
Ik denk dat het niet te bevatten is wat er nou écht is. Het is zo gigantisch groot.
quote:Mmm, hier serieuze reacties vragen en dan uitlachen op ONZ?Op woensdag 20 oktober 2010 16:28 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
[..]
Ik leg daar toch in uit dat ik (hier) benieuwd ben naar serieuze reacties, en (daar) naar ONZ-in reacties
Iets wringt een beetje.
quote:Omdat we onze eigen nietigheid niet willen accepteren. En dan is een eeuwig leven zeer aantrekkelijk.Op woensdag 20 oktober 2010 12:22 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
[..]
Nog zo iets...
Waarom zijn er mensen die geloven in een god als wetenschappelijk is bewezen hoe klein wij als mensheid eigenlijk wel niet zijn ?!
quote:Men in blackOp woensdag 20 oktober 2010 12:54 schreef Cocktailprikker het volgende:
Ik weet niet meer welke film het was, maar aan het eind daarvan wordt steeds verder van de aarde uitgezoomd, voorbij ons sterrenstelsel, en uit eindelijk zijn wel slechts onderdeel van een stel knikkers waarmee 2 levensvormen zitten te spelen
Ik denk dat het niet te bevatten is wat er nou écht is. Het is zo gigantisch groot.
quote:Eens met Lavenderr. Je noemt je eigen theorie al bij voorbaat "achterlijk", om te kijken welke "leipo's" serieus zullen reageren op je openingspost, compleet metOp woensdag 20 oktober 2010 16:50 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Mmm, hier serieuze reacties vragen en dan uitlachen op ONZ?
Iets wringt een beetje.
smiley, om ze vervolgens belachelijk te kunnen maken in ONZ. Maar oh nee, stiekem vind je het toch wel interessant. Ja daaaag! 
Tvp voor toekomstige theorieën.quote:Ik zeg toch niet dat ik jullie leipo's vindOp woensdag 20 oktober 2010 17:07 schreef Kroketvulling het volgende:
[..]
Eens met Lavenderr. Je noemt je eigen theorie al bij voorbaat "achterlijk", om te kijken welke "leipo's" serieus zullen reageren op je openingspost, compleet met
?!Ik zeg alleen dat ik nieuw ben met deze manier van denken, zo'n theorie verzinnen is nieuw voor me.
quote:Nou, het is op zijn minst discutabel dat je op ONZ gaat melden dat je hier een topic opent. Dat doe je niet voor niets, je hebt geluk dat mensen hier serieus op in zijn gegaan, dus kunnen we je OP gebruiken voor een serieuze discussie . En de foto's zijn prachtig.
[..]
Ik zeg toch niet dat ik jullie leipo's vind
Ik zeg alleen dat ik nieuw ben met deze manier van denken, zo'n theorie verzinnen is nieuw voor me.
De users op TRU zijn er niet om door jou gebruikt te worden voor een 'hilarisch' topic op ONZ.
quote:Ik vind dit topic leuker dan het topic in ONZOp woensdag 20 oktober 2010 20:21 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nou, het is op zijn minst discutabel dat je op ONZ gaat melden dat je hier een topic opent. Dat doe je niet voor niets, je hebt geluk dat mensen hier serieus op in zijn gegaan, dus kunnen we je OP gebruiken voor een serieuze discussie . En de foto's zijn prachtig.
De users op TRU zijn er niet om door jou gebruikt te worden voor een 'hilarisch' topic op ONZ.
quote:Okee dan.
[..]
Ik vind dit topic leuker dan het topic in ONZ
[ Bericht 58% gewijzigd door Starkiller op 23-10-2010 19:07:33 ]
quote:Bacteriën als onderdeel van een een biologisch organisme hebben vaak een functie. Ik denk dat je de mensheid dan overschatOp woensdag 20 oktober 2010 12:09 schreef So_Surreal_Baby het volgende:
Of is het misschien mogelijk dat het hele universum een biologisch onderdeel is van een groot organisch geheel ?!
Zijn wij misschien de 'bacteriën' binnen een levensvorm dat ONS juist nog moet ontdekken ?!
We zouden dan eerder een soort kanker zijn: We vermenigvuldigen ons als een malle en met een beetje pech voor het superorganisme zijn we over enkele honderden jaren niet meer gebonden aan onze Aarde.Maar ik geloof gelukkig niet in een superorganisme.
Wat ik wel plausibel acht is dat er meerdere dimensies zijn en dus andere universa met andere natuurwetten zijn. Wij leven toevallig in een universum met wetten die het leven mogelijk maken. Helaas zijn de natuurwetten niet geschikt voor interstellaire reizen binnen een enkele generatie en zal er in het heelal maar incidenteel contact tussen twee rassen plaatsvinden.
Maar ik vermoed dat intelligentie in dit universum een tweezijdig zwaard is. Het is goed, omdat (gedeelde) intelligentie een soort binnen een ecosysteem een machtspositie kan geven. Echter, door onze intelligentie kunnen we onszelf met gemak (zo goed als) uitroeien. Hoe langer we vastzitten op deze planeet, hoe groter de kans wordt dat we dat ook daadwerkelijk zullen doen.
Mijn andere theorie die ik heb post ik vanavond of morgen, want ik moet nu werken
quote:Waarom open je dat topic dan? Door dat topic te openen neem je per definitie dit topic niet serieus.
[..]
Ik vind dit topic leuker dan het topic in ONZ
Zeer boeiend stof om over na te denken.quote:
[..]
Bacteriën als onderdeel van een een biologisch organisme hebben vaak een functie. Ik denk dat je de mensheid dan overschat
Maar ik geloof gelukkig niet in een superorganisme.
Wat ik wel plausibel acht is dat er meerdere dimensies zijn en dus andere universa met andere natuurwetten zijn. Wij leven toevallig in een universum met wetten die het leven mogelijk maken. Helaas zijn de natuurwetten niet geschikt voor interstellaire reizen binnen een enkele generatie en zal er in het heelal maar incidenteel contact tussen twee rassen plaatsvinden.
Maar ik vermoed dat intelligentie in dit universum een tweezijdig zwaard is. Het is goed, omdat (gedeelde) intelligentie een soort binnen een ecosysteem een machtspositie kan geven. Echter, door onze intelligentie kunnen we onszelf met gemak (zo goed als) uitroeien. Hoe langer we vastzitten op deze planeet, hoe groter de kans wordt dat we dat ook daadwerkelijk zullen doen.
Mijn andere theorie die ik heb post ik vanavond of morgen, want ik moet nu werken
Maar als wij van al die planeten het enige leven zijn dat er is (op het plaatje), dan maakt dat ons toch juist wel weer heel speciaal?
Persoonlijk vind ik het harstikke vreemd dat gelovigen denken dat maar een man of iets anders dit alles zou hebben verzonnen. En wie heeft God dan geschapen? Ik hou het maar gewoon bij "The Big Bang Theory". Mensen geloven denk ik in God omdat zij bang zijn voor de dood en niet snappen waarom zij op aarde zijn. Geniet gewoon lekker van het leven, het is zo voorbij.quote:
[..]
Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Dat is, als je God niet interpreteert als datgene wat de gevestigde religies ervan gemaakt hebben. Ik geloof in God, en ik geloof dat God alles is, dus ook al die verschillende galaxies ja.
Wiskundig gezien is dat een onmogelijkheid. Zeker sinds we extremofielen hebben ontdekt.quote:
Qua grootte stellen we niets voor.
Maar als wij van al die planeten het enige leven zijn dat er is (op het plaatje), dan maakt dat ons toch juist wel weer heel speciaal?
Dat dan weer wel. Ik denk wel dat er leven is geweest op die andere planeten.quote:
Qua grootte stellen we niets voor.
Maar als wij van al die planeten het enige leven zijn dat er is (op het plaatje), dan maakt dat ons toch juist wel weer heel speciaal?
Duidelijk, het leven is geen reis want het einddoel is niet zo belangrijk.quote:
Persoonlijk vind ik het harstikke vreemd dat gelovigen denken dat maar een man of iets anders dit alles zou hebben verzonnen. En wie heeft God dan geschapen? Ik hou het maar gewoon bij "The Big Bang Theory". Mensen geloven denk ik in God omdat zij bang zijn voor de dood en niet snappen waarom zij op aarde zijn. Geniet gewoon lekker van het leven, het is zo voorbij.
Het leven is een dans en het gaat om de dans, het plezier wat je eraan hebt beleefd tijdens het dansen.
quote:True. Het is belangrijk dat je een aantal dingen in je leven bereikt. Geluk, succes in carrière en liefde, kinderen krijgen, reizen naar andere landen etc. Al hoop ik toch dat er na de dood er iets is. Wat dat is daar kan ik niet over oordelen, in ieder geval geen bijbelse hemel. De hemel is het leven zelf, en voorlopig geniet ik daar gewoon met volle teugen van.
[..]
Duidelijk, het leven is geen reis want het einddoel is niet zo belangrijk.
Het leven is een dans en het gaat om de dans, het plezier wat je eraan hebt beleefd tijdens het dansen.
quote:Maar dat verklaart niet hoe het eerste van het eerste ooit is ontstaan. En te bedenken dat iets er altijd al is geweest geeft ook niet echt voldoening. Dus wat dat betreft kan een God ook niet...
[..]
Persoonlijk vind ik het harstikke vreemd dat gelovigen denken dat maar een man of iets anders dit alles zou hebben verzonnen. En wie heeft God dan geschapen? Ik hou het maar gewoon bij "The Big Bang Theory". Mensen geloven denk ik in God omdat zij bang zijn voor de dood en niet snappen waarom zij op aarde zijn. Geniet gewoon lekker van het leven, het is zo voorbij.
En dan nog die hele discussie of het heelal oneindig is of niet. Beide uitkomsten zijn onbegrijpelijk voor mij. Hadden we alle antwoorden maar...
quote:Inderdaad hadden we die antwoorden maar. Voor de "The Big Bang Theory" was er waarschijnlijk dus helemaal niks. Maar wat heeft dat niks dan weer geschapen? En wat of wie besloot dat er maar iets moest gebeuren? Vage dingen allemaal eigenlijk als je er zo diep over gaat nadenken.
[..]
Maar dat verklaart niet hoe het eerste van het eerste ooit is ontstaan. En te bedenken dat iets er altijd al is geweest geeft ook niet echt voldoening. Dus wat dat betreft kan een God ook niet...
En dan nog die hele discussie of het heelal oneindig is of niet. Beide uitkomsten zijn onbegrijpelijk voor mij. Hadden we alle antwoorden maar...
Dat vind ik een interessante gedachte
quote:Een planeet waar dinosaurus achtige wezens niet zijn uitgestorven en zijn geëvolueerd tot mens achtige reptielen. Zou opzich ook harstikke tof zijn.
Maar kan het niet zo zijn, dan tussen de biljoenen planeten er planeten zijn met exact dezelfde omstandigheden zoals op aarde en een vergelijkbare evolutie van leven, zou het niet zo kunnen zijn dat er gewoon andere mensen zijn die op dezelfde manier geëvolueerd zijn, misschien mensen die redelijk wat jaren achter liggen op hun evolutie of flink wat jaren voorliggen.
Neuh, dat is niet waarom ik in God geloof. En maak je geen zorgen, ik geniet prima van mijn leven.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 14:39 schreef Starkiller het volgende:
Mensen geloven denk ik in God omdat zij bang zijn voor de dood en niet snappen waarom zij op aarde zijn. Geniet gewoon lekker van het leven, het is zo voorbij.
Alleen het dikgedrukte. De rest kan ieder voor zichzelf bepalen.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 14:47 schreef Starkiller het volgende:
True. Het is belangrijk dat je een aantal dingen in je leven bereikt. Geluk, succes in carrière en liefde, kinderen krijgen, reizen naar andere landen etc.
Nu dan maar:quote:
Mijn andere theorie die ik heb post ik vanavond of morgen, want ik moet nu werken
Mijn andere theorie bevat ook de aanname dat we in een omniversum leven. Wij zijn hierin zelf onderdeel van een 4dimensionaal wezen. Het is te vergelijken met willekeurig 3-dimensionaal figuur dat ontleedt wordt door 2-d plakjes. Pak 1 plakje als punt waar jij nu staat. De aangrenzende plakjes zullen praktisch niet verschillen, maar naarmate je verder van het startpunt weggaat, des te groter zal de verandering zijn.
Als je dit extrapoleert is de complete mensheid te zien als een soort bewegende groepjes massa. Sommige stukken smelten samen, anderen niet of minder (Het kan ook zijn dat alles in deze dimensie verbonden is --> alles in deze wereld is verbonden). Hoe dan ook is alles met massa een onderdeel van dit omniversum.
Een logische volgende stap is dat de multidimensionale zelf onsterfelijk en alwetend is. Met andere woorden zijn wij God zelf. Wat de beweegredenen zijn van deze God kúnnen we niet weten, omdat geen enkele zintuigelijke waarneming die wij doen relevant is voor deze God. Daarnaast zal deze God zelf dingen kunnen waarnemen die wij ons nooit zouden kunnen bevatten. Vooralsnog is het dan ook niet nodig om dit te proberen en kunnen we ons gewoon op een individuele wijze richten op onze eigen dood.
Waarom zou geluk iets moeten zijn dat je in je leven bereikt? En hoe bereik je dat dan volgens jou?quote:
[..]
Alleen het dikgedrukte. De rest kan ieder voor zichzelf bepalen.
De pyramide van Maslov beklimmen.quote:
Maslow heeft niks gezegd over geluk. Wel over ontplooiing van het ego.quote:
[..]
De pyramide van Maslov beklimmen.
Maar laten we eerst vaststellen van de definitie is van "geluk" (als dat uberhaupt mogelijk is), voordat we gaan discussiëren over het pad hier naar toe..
Geluk zit hem in momenten. Momenten dat alles lijkt te kloppen, of dat je met enorme oogkleppen 1 element uit je leven weet te isoleren om daar 10 seconden helemaal blij over te zijn.quote:
[..]
Maslow heeft niks gezegd over geluk. Wel over ontplooiing van het ego.
Maar laten we eerst vaststellen van de definitie is van "geluk" (als dat uberhaupt mogelijk is), voordat we gaan discussiëren over het pad hier naar toe..
Het is geen objectief vaststelbare toestand.
Maar als het geen objectief vaststelbare toestand is, hoe kan dit dan als een doel van het bestaan worden beschouwd? Wie bepaalt op basis waarvan eigenlijk dat "geluk bereikt moet worden"?quote:
[..]
Geluk zit hem in momenten. Momenten dat alles lijkt te kloppen, of dat je met enorme oogkleppen 1 element uit je leven weet te isoleren om daar 10 seconden helemaal blij over te zijn.
Het is geen objectief vaststelbare toestand.
Omdat het nou eenmaal zonde van je tijd is om die ongelukkig te spenderen. Geluk is voor mij in ieder geval meer een constant geluksgevoel dan alleen van die piekmomenten. Iedereen heeft weleens een shitdag, maar de 1 kan het goed relativeren, en de ander klaagt steen en been over van alles en raakt verzuurd. Ik kan niet voor andere mensen invullen hoe zij het doen, maar voor mijzelf vul ik het in door zo tevreden en dankbaar mogelijk te zijn voor alles wat ik heb, inclusief kutdagen en tegenslagen. Tegelijkertijd sta ik graag open voor nieuwe dingen en ervaringen.quote:Op maandag 1 november 2010 15:31 schreef P8 het volgende:
Waarom zou geluk iets moeten zijn dat je in je leven bereikt? En hoe bereik je dat dan volgens jou?
Ik ken mensen die vinden dat de mens juist moet lijden. Erger nog, ze denken dat dat juist dan op de een of andere manier superieur maakt. Nou snap ik best dat men geen geluk kan ervaren/waarderen als je niet weet wat hoe het voelt om ongelukkig te zijn, maar goed, ik vind het prima: als andere mensen graag willen lijden en denken dat ze op die manier op de juiste weg zitten is dat hun keus. Uiteindelijk denk ik dat iedereen streeft naar geluk, alleen vullen 6 miljard mensen dat op 6 miljard verschillende manieren in.
Goed, laat ik het dan zo zeggen. Ik bepaal voor mezelf dat mijn tjid het best vervuld word door gelukkig te zijn. Wat andere mensen doen, moeten zij weten, al heb ik ook het liefst dat alle andere mensen op de wereld ook oprecht gelukkig zijn aangezien ik de wereld met al die andere mensen moet delen. Het valt niet te ontkennen dat een samenleving waarin iedereen oprecht gelukkig en tevreden is een stuk mooier is om in te leven dan een samenleving waarin iedereen ongelukkig is en zich tekort gedaan voelt met alle ellende vandien.quote:Op maandag 1 november 2010 16:38 schreef P8 het volgende:
Wie bepaalt op basis waarvan eigenlijk dat "geluk bereikt moet worden"?
Dit vind ik een heel mooie, best wel logische vraag. Sowieso is dit een vraag waar eigenlijk niemand een niet teleurstellend antwoord op heeft. Want uiteindelijk doen we er niet toe.quote:Zijn wij misschien de 'bacteriën' binnen een levensvorm dat ONS juist nog moet ontdekken ?!
..maar het is wel bijzonder interessant hoe weinig we eigenlijk nog weten
Dat dus.quote:
[..]
Geluk zit hem in momenten. Momenten dat alles lijkt te kloppen, of dat je met enorme oogkleppen 1 element uit je leven weet te isoleren om daar 10 seconden helemaal blij over te zijn.
Het is geen objectief vaststelbare toestand.
Genieten van de geluksmomenten.
Leuk boek is dat ja.quote:Op woensdag 20 oktober 2010 12:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nemesis_%28Isaac_Asimov_novel%29
[..]
Verder, ja onze planeet stelt helemaal niets voor maar de rest van het heelal nog veel minder.
We kennen het heelal ook zo goed om nu al tot dergelijke conclusies te komen.quote:Op woensdag 3 november 2010 03:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuk boek is dat ja.
Verder, ja onze planeet stelt helemaal niets voor maar de rest van het heelal nog veel minder.
Dat is het punt, het menselijk brein is niet echt in staat om oneindigheid voor te kunnen stellen. Is ook nog nooit nodig geweest.quote:Op zaterdag 30 oktober 2010 14:54 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Maar dat verklaart niet hoe het eerste van het eerste ooit is ontstaan. En te bedenken dat iets er altijd al is geweest geeft ook niet echt voldoening. Dus wat dat betreft kan een God ook niet...
En dan nog die hele discussie of het heelal oneindig is of niet. Beide uitkomsten zijn onbegrijpelijk voor mij. Hadden we alle antwoorden maar...
Voor 1492 wel, ja!quote:
Gelukkig hebben we daar de wiskunde voor.quote:
[..]
Dat is het punt, het menselijk brein is niet echt in staat om oneindigheid voor te kunnen stellen. Is ook nog nooit nodig geweest.
Dr. .Michio Kaku heeft ook een gave uitleg!
I love this guy
En in 1648, na 80 jaarquote:
Dat heeft is gejat van Agent Smith.quote:
Er zijn verschillende wetenschappers die zeggen dat wij eigenlijk net als een virus zijn.
Dr. .Michio Kaku heeft ook een gave uitleg!
I love this guy
-edit- Ben niet de enige zie ik
vanaf 4:30 en op 6:00 weer verderquote:Op vrijdag 5 november 2010 12:09 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat heeft is gejat van Agent Smith.
Mijn scene, wat doe je
Ja we weten idd nog maar heel weinig, zelf van de oceanen hier op aarde zelf, vele diersoorten zijn nog niet eens ontdekt, gewoonweg omdat het te diep/te groot is op sommige plekken en de mens daar niet komen kan.quote:Op maandag 1 november 2010 22:15 schreef Parabolismic het volgende:
I feel really small..
maar het is wel bijzonder interessant hoe weinig we eigenlijk nog weten
We stellen helemaal niks voor, we maken onszelf wijs dat we wat voorstellen.
Feit dat we niets merken van hun interventie zou er op kunnen duiden dat ze ons niet waarnemen en wij dus wel degelijk "bijzonder" zijn.
Ik blow echt amper, nee dusquote:Op woensdag 11 mei 2011 16:48 schreef sharr het volgende:
Ben je na die 186 dagen al gestopt met blowen?
) en dan moet ik hardop lachen omdat we gewoon eigenlijk stuk voor stuk zielige schepsels zijn. We denken allemaal wel dat we zo superieur zijn maar dat zijn we niet.Leg het naast je neer, we zullen het toch niet kunnen bevatten.
Nee, ook niet na een jonko in je mik.
Vergeleken met de sauriërs stellen we ook al niks voor. De menselijke beschaving is zo'n 10.000 jaar geleden begonnen.. De grote reptielen hebben hier 365 mln jaar lang de dienst uitgemaakt.
Tot dusver een veel succesvollere levensvorm. Eigenlijk moet de menselijke beschaving nog beginnen, als deze al op wat langere termijn levensvatbaar blijkt te zijn.
Wat wij bereiken op gebied van techniek kun je niet degraderen tot iets als insecten of bacteriën. Mensheid is groots dus
Straks komt er een tijd dat de mensheid het universum serieus gaat verkennen en dan zijn we echt prinsen van het universum
Heb altijd het idee dat mensen die zeggen dat de mensheid niets voorstelt dat die mensen nihilisten zijn.
Getekend op,
Stardate 2011.
[ Bericht 3% gewijzigd door Topspin op 14-05-2011 00:48:12 ]
Je hoeft het niet meer bijzonder te maken dan het al is.quote:
En dan gaat het alleen nog over de schaal van het universum..
Vergeleken met de sauriërs stellen we ook al niks voor. De menselijke beschaving is zo'n 10.000 jaar geleden begonnen.. De grote reptielen hebben hier 365 mln jaar lang de dienst uitgemaakt.
Tot dusver een veel succesvollere levensvorm. Eigenlijk moet de menselijke beschaving nog beginnen, als deze al op wat langere termijn levensvatbaar blijkt te zijn.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Dinosauri%C3%ABrs
En zo is dat.quote:
Je maakt je zelf echt krankzinnig als je blijft door denken hierover.
Leg het naast je neer, we zullen het toch niet kunnen bevatten.Nee, ook niet na een jonko in je mik.
Ik trachtte de oneindigheid te bevatten met alle mogelijke argumenten, maar het lijkt wel alsof mijn brein niet in staat is het te accepteren.
"Aan alles komt een einde."
Zeker een TVP.
Nog erger zou zijn als wij andere levensvormen bijvoorbeeld niet eens zouden kunnen waarnemen ( ook niet met microscoop ), neem een regenboog als voorbeeld die meer kleuren heeft dan wij met het ook kunnen zien...
Onderdeel zijn van is het nog niet, het is een theorie over het universum die zover gaat. Zoals er talloze theorieën zijn over hoe het heelal nu in elkaar zit. Is het (on)eindig, heeft het een grens, welke vorm, etc...quote:
Ja idd.. Voeg daar nog eens aan toe dat dit alleen nog maar het driedimensionale deel van het heelal is.. Dat een onderdeel schijnt te zijn van een nog veel onbevattelijker multidimensionale werkelijkheid.
Volgens Douglas Adams zou het heelal verdwijnen op het moment dat we het zouden begrijpen en vervangen worden door nog iets veel absurders.quote:
[..]
Onderdeel zijn van is het nog niet, het is een theorie over het universum die zover gaat. Zoals er talloze theorieën zijn over hoe het heelal nu in elkaar zit. Is het (on)eindig, heeft het een grens, welke vorm, etc...
Ik vind het vooral niet te bevatten. Soms probeer ik het en dan voel ik me uiteindelijk een stofje, zo klein. Het lukt me niet om me het heelal en oneindig voor te stellen.quote:
Jeetje, ik voel me een beetje creeped out na dit topic!
Ik trachtte de oneindigheid te bevatten met alle mogelijke argumenten, maar het lijkt wel alsof mijn brein niet in staat is het te accepteren.
"Aan alles komt een einde."
Zeker een TVP.
Nog erger zou zijn als wij andere levensvormen bijvoorbeeld niet eens zouden kunnen waarnemen ( ook niet met microscoop ), neem een regenboog als voorbeeld die meer kleuren heeft dan wij met het ook kunnen zien...
[ Bericht 2% gewijzigd door Janena op 14-05-2011 15:44:57 ]
Het kan nog erger. Stel dat het heelal inderdaad oneindig is. Er is een limiet aan het aantal soorten deeltjes dat er bestaat. Ook al kennen we misschien nu nog niet alle deeltjes die kunnen bestaan, er zijn sterke aanwijzingen dat er wel een bepaald maximum aantal soorten deeltjes is. Er is ook een limiet aan de vormen en toestanden dat die deeltjes kunnen hebben. Verder lijkt het onwaarschijnlijk dat die deeltjes slechts alleen relatief dichtbij ons aanwezig zijn en dat in een oneindig heelal het overgrote deel leeg zou zijn.quote:
[..]
Ik vind het vooral niet te bevatten. Soms probeer ik het en dan voel ik me uiteindelijk een stofje, zo klein. Het lukt me niet om me het heelal en oneindig voor te stellen.
Zelfs al neem je aan dat er plekken zijn waar de natuurwetten afwijken van de onze, in een oneindig heelal moeten er ook plekken zijn waar ze gelijk zijn. En in die plekken moeten je dus plekken hebben waarin dezelfde deeltjes in dezelfde aantallen zijn in dezelfde onderlinge verbanden en posities.
Resultaat is dus dat als het heelal inderdaad oneindig is, er een regio moet zijn waar bij die deeltjes precies zo zijn geordend zodat er een evenbeeld van jou rondloopt op een evenbeeld van de aarde in het evenbeeld van ons zonnestelsel, etc...
Dit is dus PRECIES wat ik me ook bedacht!quote:
[..]
Het kan nog erger. Stel dat het heelal inderdaad oneindig is. Er is een limiet aan het aantal soorten deeltjes dat er bestaat. Ook al kennen we misschien nu nog niet alle deeltjes die kunnen bestaan, er zijn sterke aanwijzingen dat er wel een bepaald maximum aantal soorten deeltjes is. Er is ook een limiet aan de vormen en toestanden dat die deeltjes kunnen hebben. Verder lijkt het onwaarschijnlijk dat die deeltjes slechts alleen relatief dichtbij ons aanwezig zijn en dat in een oneindig heelal het overgrote deel leeg zou zijn.
Zelfs al neem je aan dat er plekken zijn waar de natuurwetten afwijken van de onze, in een oneindig heelal moeten er ook plekken zijn waar ze gelijk zijn. En in die plekken moeten je dus plekken hebben waarin dezelfde deeltjes in dezelfde aantallen zijn in dezelfde onderlinge verbanden en posities.
Resultaat is dus dat als het heelal inderdaad oneindig is, er een regio moet zijn waar bij die deeltjes precies zo zijn geordend zodat er een evenbeeld van jou rondloopt op een evenbeeld van de aarde in het evenbeeld van ons zonnestelsel, etc...
Zware kost in mijn zuurverdiende weekend... maar daar denkt die ander... miljarden lichtjaren weg precies hetzelfde over :-P
Dat laatste zou wel moeten ja. Deze dubbelganger doet precies hetzelfde wat jij doet, inclusief nu op Fok! zitten...quote:
[..]
Dit is dus PRECIES wat ik me ook bedacht!
Zware kost in mijn zuurverdiende weekend... maar daar denkt die ander... miljarden lichtjaren weg precies hetzelfde over :-P
Is een beetje het idee van sliders, waarbij er veel universa bestaan met sterk afwijkende "jou's", maar ook universa met bijna of geheel gelijke "jou's".. En als in ons heelal maar genoeg ruimte zit tussen plekken met gelijke omstandigheden, dan kun je wel spreken van meerdere universa in ons heelal (ver genoeg om er voor te zorgen dat sinds het ontstaan van het heelal er geen informatie-uitwisseling heeft kunnen plaatsvinden).
!Zie je, en nu kan ik het niet meer bevatten. Met geen mogelijkheid. Té , het is té.quote:
[..]
Dat laatste zou wel moeten ja. Deze dubbelganger doet precies hetzelfde wat jij doet, inclusief nu op Fok! zitten...
Is een beetje het idee van sliders, waarbij er veel universa bestaan met sterk afwijkende "jou's", maar ook universa met bijna of geheel gelijke "jou's".. En als in ons heelal maar genoeg ruimte zit tussen plekken met gelijke omstandigheden, dan kun je wel spreken van meerdere universa in ons heelal (ver genoeg om er voor te zorgen dat sinds het ontstaan van het heelal er geen informatie-uitwisseling heeft kunnen plaatsvinden).
Is hierover niet meer te lezen?quote:
[..]
Dat laatste zou wel moeten ja. Deze dubbelganger doet precies hetzelfde wat jij doet, inclusief nu op Fok! zitten...
Is een beetje het idee van sliders, waarbij er veel universa bestaan met sterk afwijkende "jou's", maar ook universa met bijna of geheel gelijke "jou's".. En als in ons heelal maar genoeg ruimte zit tussen plekken met gelijke omstandigheden, dan kun je wel spreken van meerdere universa in ons heelal (ver genoeg om er voor te zorgen dat sinds het ontstaan van het heelal er geen informatie-uitwisseling heeft kunnen plaatsvinden).
Zelfde als ''zesde zintuig'' wat sommige mensen bezitten. Ik zelf weiger erin te geloven omdat ik het niet KAN bevatten...
Om hier zaken als "zesde zintuigen" bij te halen is doelloos imho. De vergelijking gaat totaal niet op: De eindigheid van het heelal is een vraag waar we vooralsnog geen antwoord op weten. Dat er op andere planeten in dit heelal (intelligent) leven voorkomt mogen we statistisch gezien aannemen.quote:
Mensen die niet willen geloven in het oneindige heelal en ''ander'' leven doen dit omdat het ze bang maakt dat ze het niet kunnen bevatten.
Zelfde als ''zesde zintuig'' wat sommige mensen bezitten. Ik zelf weiger erin te geloven omdat ik het niet KAN bevatten...
Een zesde zintuig daarentegen is een concept dat los staat van de wetenschap. Er is vooralsnog geen enkel empirisch bewijs voor "zesde zintuigen". Er niet in geloven omdat je het niet kan bevatten is dan ook een erg matige statement imho. Het is eigenlijk niet eens een kwestie van geloven.
Eigenlijk kom je dan uit op het al dan niet bestaan van meerdere dimensies. De snaartheorie gaat daarover, maar een gevolg hiervan is het Multiversum: http://en.wikipedia.org/wiki/Multiversequote:
Toevallig wel ja:quote:
http://www.amazon.com/Hid(...)Cosmos/dp/0307265633
In dat boek komt hij ook met die versie van een parallel universum (en met nog meer versies), erg leuk geschreven, niet echt kennis van natuurkunde/wiskunde nodig om het toch te volgen...
Thanks!quote:
[..]
Toevallig wel ja:
http://www.amazon.com/Hid(...)Cosmos/dp/0307265633
In dat boek komt hij ook met die versie van een parallel universum (en met nog meer versies), erg leuk geschreven, niet echt kennis van natuurkunde/wiskunde nodig om het toch te volgen...
Dus dit bericht tikt de andere ik op precies ditzelfde moment ook in?! (En klikt nu op verstuurd)! Ik kan er niks tegen doen om 'm iets anders te laten doen?quote:
[..]
Dit is dus PRECIES wat ik me ook bedacht!
Zware kost in mijn zuurverdiende weekend... maar daar denkt die ander... miljarden lichtjaren weg precies hetzelfde over :-P
Als je die richting op denkt inderdaad niet nee. Als het heelal oneindig is, moet er wel zo'n geval zijn.quote:
[..]
Dus dit bericht tikt de andere ik op precies ditzelfde moment ook in?! (En klikt nu op verstuurd)! Ik kan er niks tegen doen om 'm iets anders te laten doen?