Protest tegen bezuinigingen kunst en cultuur

In zwarte kleding om niet op te vallen in het donker?

De caps hebben me overtuigd.

Kun jij mij uitleggen waarom ik de volle mep moet betalen wanneer ik naar een concert van Metallica wil gaan, maar wanneer Roderick en Anne-Marie Claire naar het concertgebouw gaan voor een opera een zwaar gesubsidieerd kaartje krijgen?

HUH WAT ZEG JE IK VERSTA JE NIET!!!!

Vredenburg sluiten?
Dat ding is net nieuw

Zijn dat dezelfde mensen die kunstwerken maken voor staatsbedrijven die verplicht zijn 1,5%(?) van hun nieuwbouwkosten te moeten besteden aan een kunstwerk?

Zo ja, dan vind ik het terecht dat daar op bezuinigd wordt.

Na een nieuwbouw project van meer als 5 miljoen euro,...hebben we nu 8 geschilderde planken aan de muur hangen.

Er horen helemaal geen subsidies voor kunst en cultuur te zijn.

Dat vind ik nu juist een nuttige bezuiniging!

Geld leidt niet tot betere kunst. Van Gogh had altijd geldgebrek.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 23:12 schreef chikaseibo het volgende:
Er horen helemaal geen subsidies voor kunst en cultuur te zijn.

90% zit er niet op te wachten en ik zie nog steeds niet in waarom kunst tot een verbetering van de maatschappij zorgt. Je wilt niet weten hoe dure wijn die stichting bestellen bij een simpel etentje.

Gewoon, omdat ze zich zo bijzonder voelen en omdat het door de overheid maar allemaal kan.
Die stichtingen hebben dan mooie samenwerkingspraatjes en organiseren zo eens in de zoveel tijd een veel te overdreven congresje van een paar dagen.

In Leeuwarden hadden ze een geweldig, tijdelijk kunstproject wat ervoor zorgde dat de passanten verblind werden. Een creatieve tijdelijk uitspatting, want Leeuwarden moest zijn ei maar eens leggen op het Zaailand. Nou, nou, dat zet ons allemaal echt aan het denken.

IS SCHREEUWEN TEGENWOORDIG OOK EEN KUNSTVORM?!

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:50 schreef BABUSHKABABY het volgende:
Zoals het er nu naar uit ziet gaan er 7 beroepsorkesten aan en zullen het concertgebouw, muziekcentrum vredenburg en muziekgebouw aan 't ij hun deuren moeten sluiten.

klinkt goed!

Als je goed genoeg bent (of hard genoeg werkt) heb je geen subsidie nodig

Anton Heyboer is een voorbeeld van dat laatste

Bezuinigingen op een orkest is prima. Die gasten zitten alleen een beetje op hun toeter te blazen en dan veel geld verdienen. Ga maar een echt vak leren.

Van Gogh, Beethoven en Rodin kregen ook geen subsidie van de overheid. Die maakten kunst vanwege hun persoonlijke bevrediging en de betaling door hun klanten.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:50 schreef BABUSHKABABY het volgende:
de aankomende bezuinigingen op kunst en cultuur zullen een doodsteek zijn voor de nederlandse kunstenwereld!

Het kaf wordt van het koren gescheiden. Goede kunst en muziek heeft geen subsidie nodig.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 09:08 schreef detulp050 het volgende:
Van Gogh, Beethoven en Rodin kregen ook geen subsidie van de overheid. Die maakten kunst vanwege hun persoonlijke bevrediging en de betaling door hun klanten.

van Gogh was straatarm en overleefde alleen maar omdat zijn broer zijn droedels kocht. Daarbij zijn de meeste stukken die in opdracht zijn gemaakt nou niet echt de hoogtepunten in de carrieres van deze kunstenaars.

NEE
EN ZWART STAAT ME NIET

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 09:29 schreef kawotski het volgende:

[..]

Het kaf wordt van het koren gescheiden. Goede kunst en muziek heeft geen subsidie nodig.

Precies. En het is vaak alleen de elite die er op af komt. Dus waarom zou jan met de pet er voor moeten dokken.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 10:03 schreef yvonne het volgende:
NEE
EN ZWART STAAT ME NIET

Vallen mode-ontwerpers eigenlijk ook onder 'kunstenaars'?

Want ik vind dat zwart je beeeeeeldig staat.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 10:03 schreef yvonne het volgende:
NEE
EN ZWART STAAT ME NIET

Zwart gaat het niet worden idd bij jou.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 10:06 schreef Megumi het volgende:

[..]

Precies. En het is vaak alleen de elite die er op af komt. Dus waarom zou jan met de pet er voor moeten dokken.

Hoe kom je er bij dat het alleen de elite aantrekt? .

Het filmfestival leek gisteren wel een politieke demonstratie tegen de bezuinigingen op kunst en cultuur. Heb snel weg gezapt.

MENSUH OPEN JUH OGEN, ANDERS ZIE JE DE KUNST NIE!

Ik snap dat kunst en cultuur belangrijk is, maar wat is het argument voor staatskunst?

Dit soort cultuur is er alleen voor de elite, en die kunnen dat gemakkelijk zelf betalen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:50 schreef BABUSHKABABY het volgende:
- hoop geschreeuw -

Maak van je hobby toch geen beroep. Ga in je vrije tijd maar lekker schilderen.

Er gaat al bijna niks heen, hoor.

Kunst is zwaar gecommercialiseerd.

Iets van 0.7% gaat naar Kunst en Cultuur.


Liever dat dan de Betuwelijn.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 23:12 schreef chikaseibo het volgende:
Er horen helemaal geen subsidies voor kunst en cultuur te zijn.

Erg leuk, een land zonder dancefeesten en festivals.
Bezuinigen is prima, maar als we er niks aan besteden wordt het een sober landje.

niks subsidies meer aan dit soort onzin. Gewoon full time werken voor je geld en niet meer je handje ophouden.

De domheid van mensen die denken dat cultuur alleen maar muziek en kunst is

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 14:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De domheid van mensen die denken dat cultuur alleen maar muziek en kunst is

Richt je aan TS, die beperkt zich iig tot muziek en kunst.

Als het daadwerkelijk behorende is tot de zogenaamde 'top', dan zullen er vast mensen zijn die willen investeren.

Geert is bang dat onze cultuur verdwijnt.
En stopt met het onderhouden van onze cultuur.

Maarja zijn doelgroep bezoekt toch het theater niet. Kijken alleen maar show nieuws op de bank, in een trainingspak maar toch dik.

Subsidie is niks meer dan in stand houden wat er normaal niet zou zijn of kunnen zijn.
Ik zie de meerwaarde van theater niet in.
Maar misschien dat iemand kan aangeven wat het is, want zo is dit topic wel erg zinloos.
Vooral met welke insteek het geopend is loopt het zo zijn doel keihard voorbij.

De hedendaagse kunst is een aanfluiting. Lijkt wel een op hol geslagen bende die uit verveling de anderen lastig willen vallen met hun uitingen.
Weg ermee.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 15:53 schreef Knoflook het volgende:
Geert is bang dat onze cultuur verdwijnt.
En stopt met het onderhouden van onze cultuur.

Maarja zijn doelgroep bezoekt toch het theater niet. Kijken alleen maar show nieuws op de bank, in een trainingspak maar toch dik.

zei die, elitair,zelfingenomen en boven iedereen verheven..

volgens mij zijn in amerika voor particulieren en bedrijven giften aan kunst van de belasting aftrekbaar

dat zouden ze hier ook moeten doen, dan kunnen ze gewoon openblijven en kost het de staat niets

Het idee dat er zonder overheid geen kunst en cultuur mogelijk is

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:55 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Erg leuk, een land zonder dancefeesten en festivals.
Bezuinigen is prima, maar als we er niks aan besteden wordt het een sober landje.

Het is maar goed dat er minder dance feesten zijn, dat heeft de hoek van Holland wel bewezen. Betaal er gewoon voor, want de mensen die deze feesten sponsoren dmv belastingen gaan er nooit naartoe en jongeren met een bijbaan kunnen hun teruggevraagde belastingen gebruiken voor feesten.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 16:43 schreef tjoptjop het volgende:
Het idee dat er zonder overheid geen kunst en cultuur mogelijk is

Terwijl onze overheid van nu minimaal vertienvoudigd is en cultuur met hetzelfde is afgenomen Als de overheid daadwerkelijk invloed heeft op cultuur, dan is dat kennelijk de boosdoender. Het houdt in ieder geval "lelijke" kunst in ontwikkeling.

lees liever deze argumenten

http://www.robbertvanheuven.nl/?p=225

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:04 schreef Lyrebird het volgende:
Dit soort cultuur is er alleen voor de elite, en die kunnen dat gemakkelijk zelf betalen.

Dat dus ...net of hiervoor kunstenaars al expositie plaatsen , hadden om hun werk ten toon te stellen
.

Ga kunst en cultuur maken waar vraag naar is. Als er bezuinigd moet worden bezuinigen de meesten liever op kunst dan op sociale zekerheid.

Als zoveel mensen kunst en cultuur graag subsidieren staat het ze natuurlijk vrij om geld te doneren.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 16:37 schreef arjan1212 het volgende:
volgens mij zijn in amerika voor particulieren en bedrijven giften aan kunst van de belasting aftrekbaar

dat zouden ze hier ook moeten doen, dan kunnen ze gewoon openblijven en kost het de staat niets

huh? Belasting gaat toch naar de staat

Als we 18 miljard moeten bezuinigen, mag kunst en cultuur niet buiten schot blijven.

In principe is dat een terechte opmerking. Als er heroverwegingen nodig zijn, dan moeten alle opties open blijven. Maar dat moet je dan wel even in perspectief zien. De optie van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is door de onderhandelende partijen alweer bij het grofvuil gezet, terwijl die bezuinigingspost minstens 11 miljard op zou leveren.
In tegenstelling tot dat enorme bedrag geeft de Rijksoverheid per jaar 938 miljoen aan cultuur uit in de brede zin van het woord. Dat is ongeveer ¤60,- per Nederlander per jaar en nog geen procent van de totale uitgaven van de Rijksoverheid. Dat zet nou niet echt zoden aan de dijk. Zeker niet als de uitgaven voor erfgoed en musea volgens de PVV buiten schot moeten blijven. Daar gaat namelijk ruim 300 miljoen van die 900 naar toe. Zo blijft er dus nog maar 600 miljoen over om te bezuinigen. Dan is de 18 miljard nog ver weg.
Dan hebben we het nog niet over de gemeentes gehad, die via het zogenaamde Gemeentefonds geld krijgen van de rijksoverheid. Daar betalen zij onder andere 1 miljard aan cultuursubsidies mee. Daar zitten toneelgezelschappen tussen, maar het meeste geld (65 %, dus 650 miljoen) gaat naar de bibliotheek en de amateurkunsten (denk aan de muziekschool). Volgens de PVV mogen we niet aan de bibliotheken komen, het CDA heeft zich altijd een warm voorstander van amateurkunst beschouwd. Dat schiet dus ook niet op.
Zeker als je bedenkt dat er met het afschaffen van een complete sector ook nog kosten zijn gemoeid. Het afschaffen van de subsidies levert de staatskas niet meteen 600 miljoen op.
Ten eerste levert de culturele sector in de brede zin gewoon geld op. Volgens schattingen levert de creatieve industrie de Nederlandse samenleving 16,9 miljard euro op. Die inkomsten raak je voor een deel (niet de hele industrie is gesubsidieerd) kwijt. Ook op andere manieren verliest de overheid inkomsten. Uit onderzoek blijkt dat steden aantrekkelijker worden voor hoogopgeleide inwoners en bedrijven om zich te vestigen als ze een hoogwaardig cultureel aanbod hebben. Ook de plaatselijke horeca heeft baat bij de theater- of popmuziekbezoekers.
Maar ook op andere manieren kost het afschaffen van een complete sector geld. Er raken mensen werkeloos die een uitkering nodig hebben en gebouwen komen leeg te staan. Bedrijven die decors bouwen, flyers ontwerpen, lichtinstallaties verkopen om zo wat te noemen raken opdrachten kwijt.
Natuurlijk vallen er bij elke bezuiniging slachtoffers, maar de balans tussen opbrengsten en kosten zijn als het de kunsten aangaat buiten alle proportie. Door alle subsidies af te schaffen win je een relatief klein bedrag, maar levert het tegelijkertijd allerlei kosten en negatieve bijeffecten op. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de kwaliteit van het culturele aanbod.

(bronnen: www.rijksbegroting.nl, www.rtlnieuws.nl, www.waaromcultuur.nl)

600 miljoen vind ik nog steeds veel geld. Daar kan heus wel wat af.

Zoals gezegd kun je er best over nadenken of je niet wat gezelschappen of instellingen minder zou willen hebben. Maar heel veel levert dat niet op. Zeker omdat dat geld over tientallen instellingen wordt verdeeld die met relatief weinig geld veel werk verzetten. Zoals Berenschot onlangs aantoonde, hebben culturele instellingen nauwelijks vet op de botten. Door het gebrek aan middelen moeten ze nu vaak al hun uiterste best doen om met het huidige budget hun wettelijke taken te verrichten. Vrijwel al het personeel binnen de kunstensector is hoger opgeleid, maar werkt ver onder het salarisniveau dat daar bij hoort. Zo verdient een artistiek leider van een gezelschap volgens de CAO Theater per jaar ongeveer ¤ 56.400,-. Daar komt een corporatiedirecteur of een hoge ambtenaar zijn bed niet voor uit. Een topactrice als Halina Reijn verdient rond de ¤ 42.000,-. De rest van het personeel zit daar nog ver onder. Overigens moeten theatergezelschappen die geld krijgen van de overheid zich houden aan de (relatief dure) CAO Theater. Het personeel bij sommige theaterproducenten in de vrije markt verdient nog minder, zeker het technisch personeel.
Als je dus, zoals de VVD wil, de helft van het geld kort, kunnen instellingen niet meer dat doen waarvoor ze betaald worden (namelijk hoogwaardige kunst produceren) of vallen ze simpelweg om. Je kan bijvoorbeeld niet in die budgetten schrappen en vervolgens eisen dat ze meer publiek moeten bereiken, zoals die partij voor zich ziet. Instellingen hebben dan simpelweg geen geld meer voor een marketingafdeling.
Om kort te gaan: veel kan er bij individuele instellingen dus niet af, willen zij hun taken goed uit kunnen voeren. Suggereren dat kunstenaars stinkend rijk worden van de belastingcenten is ver bezijden de waarheid.

[/i](bron: CAO Theater, www.kunsten92.nl)[/i]

Kunst steelt van de armen en geeft aan de rijken

Deze drogredenering komt vaak terug. Het suggereert ten eerste en ten onrechte dat alleen rijke mensen gebruik maken van culturele instellingen. Loop eens een keer rond in het Rijksmuseum of ga naar de Schouwburg en je ziet dat dat niet waar is. Het is wel zo dat de meeste kunstliefhebbers hoog opgeleid zijn. Maar dat betekent nog niet meteen dat ze ook rijk zijn. Denk aan leraren of verplegend personeel. Dat zijn geen beroepen waarmee je een fortuin verdient. Dat voor lager opgeleiden de drempel naar kunst hoog is, is inderdaad een probleem. Maar die drempel is niet financieel. Een van de redenen om kunst te subsidiëren is immers om het voor iedereen toegankelijk te houden. Niet alleen voor de rijken. De Nederlandse kunst hoort voor en van iedereen te zijn. Dus als je de kunstsubsidies af zou schaffen, dan zou kunst inderdaad alleen nog maar voor rijke mensen zijn. En daar was je, getuige de redenering, nu juist tegen.
Die drempel bij het publiek dat nu nog niet bereikt wordt, slecht je vooral door het (kunst)onderwijs op de basis- en middelbare school te verbeteren en te investeren in een doorgaande culturele leerlijn. Niet door de kunsten dan maar af te schaffen. Overigens maken zowel hoger- als lageropgeleiden gebruik van de bibliotheek, van poppodia en van amateurkunstinstellingen.
Maar stel dat het wel waar zou zijn, dat er alleen rijke mensen van kunst- en cultuurinstellingen gebruik zouden maken (wat dus niet zo is), dan nog blijft bovenstaande een drogredenering. Want rijke mensen betalen ook meer belasting, dus dragen ook meer bij aan de kunstensubsidies dan mensen met een lager inkomen. De ‘Jan met de Pet’, die volgens Wilders aan al die graaiende kunstenaars mee betaalt, is verantwoordelijk voor slechts een vijfde van de Nederlandse belastingafdracht. Ervan uitgaande dat Jan modaal of minder verdient.
Daarbij, bovenstaande drogredenering hoor je nooit als het gaat over de hypotheekrenteaftrek, waar dat effect nog veel sterker is. Ook mensen met een laag inkomen in een sociale huurwoning betalen mee aan die villa van drie miljoen, hoewel die villa geen enkel algemeen belang dient. Terwijl je van je bijdrage aan kunstsubsidies nog met zijn allen naar de schouwburg kan, zal die villa-eigenaar het minder waarderen als wij gezamenlijk in zijn zwembad zouden komen liggen.

je hebt al gelinkt, herhalen hoeft niet.

Maar ook hij gaat er vanuit dat die hele branche leeft bij gratie van de staat.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 23:01 schreef Holograph het volgende:
Kun jij mij uitleggen waarom ik de volle mep moet betalen wanneer ik naar een concert van Metallica wil gaan, maar wanneer Roderick en Anne-Marie Claire naar het concertgebouw gaan voor een opera een zwaar gesubsidieerd kaartje krijgen?

Jij denkt dat een concert van Metallica niet duurder wordt? Als de band uberhaupt nog wil komen; die zullen ook minder krijgen om de kaarten niet onbetaalbaar te maken.
Zie bv. hier op 3voor12.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 17:44 schreef tjoptjop het volgende:
je hebt al gelinkt, herhalen hoeft niet.

Maar ook hij gaat er vanuit dat die hele branche leeft bij gratie van de staat.

neujhoor, er zijn genoeg private investeringen... en morgen er best meer worden.
Punt is dat het om een onevenredige bezuiniging gaat, c.q. symboolpolitiek.

Het gaat om minder dan een 1 procent van de rijksbegroting, als het kabinet nou eens de Hyhpotheekrenteafrtek zou bezuigingen, dat schiet tenminste op.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 17:09 schreef danielparker het volgende:
lees liever deze argumenten

http://www.robbertvanheuven.nl/?p=225

Hij spreekt zich een aantal keren flink tegen:
"Populair zijn theaterfestivals als Oerol of De Parade. De voorstellingen die daar te zien zijn, zijn vrijwel altijd allemaal uitverkocht. Toch zouden die zonder subsidie niet meer te zien zijn."

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 17:57 schreef Kabolter het volgende:

Hij spreekt zich een aantal keren flink tegen:
"Populair zijn theaterfestivals als Oerol of De Parade. De voorstellingen die daar te zien zijn, zijn vrijwel altijd allemaal uitverkocht. Toch zouden die zonder subsidie niet meer te zien zijn."

waar spreekt-ie dit tegen dan?

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 17:56 schreef danielparker het volgende:

[..]

neujhoor, er zijn genoeg private investeringen... en morgen er best meer worden.
Punt is dat het om een onevenredige bezuiniging gaat, c.q. symboolpolitiek.

Het gaat om minder dan een 1 procent van de rijksbegroting, als het kabinet nou eens de Hyhpotheekrenteafrtek zou bezuigingen, dat schiet tenminste op.

HRA zou er nooit uit kunnen zonder belastingverlaging. Wat mij betreft mag de HRA ook gewoon uit hoor

Net als dat ik liever heb dat de uitgespaarde subsidies gewoon weer terugkomen bij de burger ipv in de gaten veroorzaakt door politici met gaten in de hand.

Dat wij niet moeten bezuinigen. Blijkbaar gaat er een bedrag naar iets wat al populair is of te goedkoop wordt gemaakt, of gewoon niet uit kan.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 18:01 schreef Kabolter het volgende:
Dat wij niet moeten bezuinigen. Blijkbaar gaat er een bedrag naar iets wat al populair is of te goedkoop wordt gemaakt, of gewoon niet uit kan.

Dus iets wat populair is maar niet uit kan moet maar worden afgeschaft

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 18:04 schreef ranja het volgende:

[..]

Dus iets wat populair is maar niet uit kan moet maar worden afgeschaft

Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom het niet uit kan terwijl het populair is. En niemand schaft iets af, ze moeten alleen hun eigen broek op houden.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 18:04 schreef ranja het volgende:

[..]

Dus iets wat populair is maar niet uit kan moet maar worden afgeschaft

Dat is het grootste voorbeeld uit 'jouw' betoog.
En de eisen, nee die zijn echt onrealistisch :

"Bijna twintig procent van hun inkomsten dienen uit eigen inkomsten te bestaan. Verhogen van de toegangsprijzen is lastig, omdat dan de toegankelijkheid in gevaar komt."

"85% van de culturele instellingen voldoen al aan de eigen inkomstennorm en vanaf 2013 moet dat 100% zijn."

Dit is toch lachwekkend.
Wat een betoog.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 18:07 schreef tjoptjop het volgende:

Je kunt je natuurlijk ook afvragen waarom het niet uit kan terwijl het populair is. En niemand schaft iets af, ze moeten alleen hun eigen broek op houden.

Nou ja, er zijn 2 makkelijke manieren om iets rendabel te maken, dat is meer geld vragen aan de bezoeker of minder geld betalen aan de artiesten. Maar als de bezoeker dat niet wil betalen of de artiest komt dan niet meer gaat dat dus niet werken.
De Parade was dit jaar al een stuk duurder dan een paar jaar geleden, 8 euro entree en iets van 8 euro per voorstelling. Als je dan 3 acts gaat zien ben je dus zeg maar 32 euro kwijt, dat komt aardig in de buurt van een avondje theater waar 1 iemand komt optreden. Als je dat duurder gaat maken staat dat in geen verhouding meer.
Ook denk ik niet dat mensen blij zijn als een kaart Lowlands ineens 50 euro duurder wordt, of het aantal tenten met 3 of 4 wordt verminderd (of 1 dag korter) met gelijke kaartprijs.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 18:15 schreef ranja het volgende:

[..]

Nou ja, er zijn 2 makkelijke manieren om iets rendabel te maken, dat is meer geld vragen aan de bezoeker of minder geld betalen aan de artiesten. Maar als de bezoeker dat niet wil betalen of de artiest komt dan niet meer gaat dat dus niet werken.
De Parade was dit jaar al een stuk duurder dan een paar jaar geleden, 8 euro entree en iets van 8 euro per voorstelling. Als je dan 3 acts gaat zien ben je dus zeg maar 32 euro kwijt, dat komt aardig in de buurt van een avondje theater waar 1 iemand komt optreden. Als je dat duurder gaat maken staat dat in geen verhouding meer.
Ook denk ik niet dat mensen blij zijn als een kaart Lowlands ineens 50 euro duurder wordt, of het aantal tenten met 3 of 4 wordt verminderd (of 1 dag korter) met gelijke kaartprijs.

Een verhouding die al compleet zoek was.

Maar er zijn natuurlijk meerdere manieren om iets uit te laten komen.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 18:18 schreef tjoptjop het volgende:

Maar er zijn natuurlijk meerdere manieren om iets uit te laten komen.

Vast, ik zei al 2 makkelijke... maar stopzetten van de subsidie betekent soms meteen het einde, dat is in elk geval niet de manier.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 18:23 schreef ranja het volgende:

[..]

Vast, ik zei al 2 makkelijke... maar stopzetten van de subsidie betekent soms meteen het einde, dat is in elk geval niet de manier.

Ik zal het je nog een keertje vragen: dit vind jij dus normaal?

"Bijna twintig procent van hun inkomsten dienen uit eigen inkomsten te bestaan. Verhogen van de toegangsprijzen is lastig, omdat dan de toegankelijkheid in gevaar komt."

"85% van de culturele instellingen voldoen al aan de eigen inkomstennorm en vanaf 2013 moet dat 100% zijn."

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 18:23 schreef ranja het volgende:

[..]

Vast, ik zei al 2 makkelijke... maar stopzetten van de subsidie betekent soms meteen het einde, dat is in elk geval niet de manier.

Ik zou niet tegen een soort afbouwtijd zijn. Maar uiteindelijk ben ik wel voor eigen broek ophouden. Dus dat er nu wordt vastgesteld dat de subsidie de komende 5 jaar lineair wordt afgebouwd tot X. Dan hebben die instanties ook de tijd om zich daarop aan te passen.

Waarom moet de overheid kunst subsidiëren? Waarom zijn de kunsten "speciaal"?

Waarom zijn er eigenlijk zoveel "speciale" dingen die subsidie moeten krijgen? Snap ik nie?

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 03:02 schreef Illiberal het volgende:
Waarom moet de overheid kunst subsidiëren? Waarom zijn de kunsten "speciaal"?

Waarom zijn er eigenlijk zoveel "speciale" dingen die subsidie moeten krijgen? Snap ik nie?

Omdat je anders alleen maar meuk op TV hebt. Ik snap wel dat er subsidie is, ik snap alleen niet waarom op kunst en cultuur helemaal niet bezuinigd zou moeten worden. Overal wordt op bezuinigd, dus ook kunst en cultuur.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 03:02 schreef Illiberal het volgende:
Waarom moet de overheid kunst subsidiëren? Waarom zijn de kunsten "speciaal"?

Waarom zijn er eigenlijk zoveel "speciale" dingen die subsidie moeten krijgen? Snap ik nie?

Het vrijheidsbeeld uit jouw avatar zou er ook nooit gekomen zijn zonder subsidie (in dit geval van de Franse overheid).

"Wenn ich Kultur höre entsichere ich meinen Browning!"

Sommige dingen kunnen idd wel wat minder. Je hebt van die muziekclubjes die zwaar gesubsidieerd dure huiskamerconcerten geven voor een handvol villabewoners. Betaal maar wat meer voor een kaartje zou ik zeggen.

Maar dit rücksichtsloze is echt weer zo doorgeslagen.

Half fok speelt videogames. Wel eens opgevallen dat veel achtergrondmuziek klassiek is? De meeste topgames dan. De goedkopere prut stopt er meestal een synthesizer achter.

Hoeveel filmmuziek is klassiek? Let er voor de aardigheid eens op.

Veel van die orkesten kunnen niet bestaan zonder steun. Kijken waar misschien geld verkeerd besteed wordt, helemaal mee eens. Met veel gemeenschapsgeld dure kunstobjecten kopen om die vervolgens tot ergernis van de omwonenden ergens in de gemeente neer te plempen en dat soort grappen mag per direct een eind aan komen wmb. Het is nog extreem fraude en corruptiegevoelig ook. Maar doe het met beleid, niet met de botte bijl.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 00:07 schreef Vreemde_Vogel het volgende:
IS SCHREEUWEN TEGENWOORDIG OOK EEN KUNSTVORM?!

Jazeker.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 10:06 schreef Megumi het volgende:

[..]

Precies. En het is vaak alleen de elite die er op af komt. Dus waarom zou jan met de pet er voor moeten dokken.

Omdat men vindt dat er gedeniveleerd moet worden en kunstsubsidie is een middel daarvoor

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:50 schreef BABUSHKABABY het volgende:

Zoals het er nu naar uit ziet gaan er 7 beroepsorkesten aan en zullen het concertgebouw, muziekcentrum vredenburg en muziekgebouw aan 't ij hun deuren moeten sluiten. TERWIJL HET OVER WERELDSE TOPKWALITEIT GAAT!!!!!! DIT MAG NIET GEBEUREN!!!!
http://www.volkskrant.nl/(...)t_voor_Concertgebouw
http://www.volkskrant.nl/(...)ag_met_200%A0miljoen

De scheve verhoudingen van die subsidies worden mooi geillustreerd in je gelinkte artikelen, tijd om de bezem er eens flink doorheen te halen!

quote:

Ook in Utrecht luidt de noodklok. ‘Dit kan gewoon niet. Zomaar mijn huisorkest afpakken.’ Nanette Ris, directeur van Muziekcentrum Vredenburg, is ziedend op het beoogde kabinet en zijn bezuinigingsplannen.

‘Ik kom straks miljoenen tekort in mijn begroting. Ik hoor de rechtse coalitie al zeggen: huur dan andere orkesten. Maar het MCO betaalt mij om in Vredenburg spelen. Als ik bijvoorbeeld het Rotterdams Philharmonisch Orkest wil huren, kost me dat een vermogen. Ik heb dus dubbele kosten.’

Kunst is een miljardenindustrie die zichzelf makkelijk in stand kan houden. Volgens mij staan er gigantisch veel kunstenaars zelfs in de lijst van 500 rijkste mensen ter wereld. Moet er dus subsidie heen? Nee, daarmee spek je alleen maar de navelpluisplukkers die zichzelf kunstenaar wanen maar het helemaal niet zijn.

90 procent van alle ´kunst´ (met subsidie of zonder) is het in stand houden nauwelijks waard. Ik vind kunst en cultuur niet onbelangrijk en er mag best subsidie aan gegeven worden. Maar dan gaat het IMO om een handjevol zaken. Een eeuwenoude kerk restaureren vind ik de moeite waard bijv. Maar heavy metal, Andy Warholna-pers, abstracte schilders enz. is IMO iets voor de vrije markt.

Er gaan vermogens naar buurthuisjes waar obscure amateurbandjes wat pingelen of waar graffitispuiters hun ´tags´ mogen tonen. Moet daar subsidie naartoe? Ik ga ook wel ´ns naar een onbeduidend bandje. Punkrock, hardcore of reggae, ik vind dat soort dingen ook best leuk. Maar ik ben ook geìnteresseerd in politiek en vind dat zoiets niet door anderen betaald hoeft te worden. Het is gewoon entertainment, geen ´hoge cultuur´. En zelfs daar moet je op bezuinigen in deze tijd.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:50 schreef BABUSHKABABY het volgende:
beste mensen,

de aankomende bezuinigingen op kunst en cultuur zullen een doodsteek zijn voor de nederlandse kunstenwereld!
Zoals het er nu naar uit ziet gaan er 7 beroepsorkesten aan en zullen het concertgebouw, muziekcentrum vredenburg en muziekgebouw aan 't ij hun deuren moeten sluiten. TERWIJL HET OVER WERELDSE TOPKWALITEIT GAAT!!!!!! DIT MAG NIET GEBEUREN!!!!
http://www.volkskrant.nl/(...)t_voor_Concertgebouw
http://www.volkskrant.nl/(...)ag_met_200%A0miljoen

DUS KOM ALLEN MAANDAG om 20:00 naar het BINNENHOF! IN ZWARTE KLEDING!

als je het er wel mee eens bent dan kom je maar lekker niet, je weet niet wat je mist.

Ik snap het niet; kunst is een zeer belangrijke inkomstenbron voor de Nederlandse overheid.

Toelichting:

Al die Japanners, Duitsers en Amerikanen die naar Nederland komen om hier kunst te komen bezichtigen.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 17:54 schreef ranja het volgende:

[..]

Jij denkt dat een concert van Metallica niet duurder wordt? Als de band uberhaupt nog wil komen; die zullen ook minder krijgen om de kaarten niet onbetaalbaar te maken.
Zie bv. hier op 3voor12.

Dat meen je niet? Ik word daar niet echt vrolijk van

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 09:34 schreef Filatelistfetisjist het volgende:

[..]

van Gogh was straatarm en overleefde alleen maar omdat zijn broer zijn droedels kocht. Daarbij zijn de meeste stukken die in opdracht zijn gemaakt nou niet echt de hoogtepunten in de carrieres van deze kunstenaars.

Als mensen uit die tijd niet konden waarderen welke kunst wij nu mooi vinden, waarom zou de regering dat wel kunnen?

Mensen die kunst willen maken moeten dat lekker doen, en desnoods daarnaast werken. Cultuur subsidie moet naar bibliotheken e.d. de rest zoekt het maar uit.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 09:08 schreef detulp050 het volgende:
Van Gogh, Beethoven en Rodin kregen ook geen subsidie van de overheid. Die maakten kunst vanwege hun persoonlijke bevrediging en de betaling door hun klanten.

En Bach, Michelangelo en Haydn kregen wel subsidie.

mooi stuk van Bas Heijne

Weg met de voetbal-elite!

Cultureel Nederland huiverde toen de lijsttrekker van de PVV in Den Haag, de heer Sietse Fritsma, tijdens een debat vooraf aan de verkiezingen van afgelopen woensdag het Residentie Orkest een „tromboneclubje’’ noemde – dat als het aan zijn partij lag voortaan geen cent subsidie meer zou ontvangen. Het was niet langer wachten op de barbaren, ze stonden aan de poort. Fritsma: „Waarom moet jan modaal betalen voor een elitegezelschap dat een tromboneclubje bezoekt?”

Als repliek was er, ik haal de verslagen in de kranten er even bij, vooral verontwaardiging. In de debatten met PvdA-lijsttrekker Jeltje van Nieuwenhoven, probeerde de laatste het volgende argument: „Maar de kinderen van jan modaal hebben ook muziekles van die mensen.” Waarop Fritsma zei: „Muziekles is overal te krijgen, ook bij particuliere leraren.”

En gelijk heeft hij. Hoe zwak staat de kunst wanneer het bestaan van een van de oudste en belangrijkste orkesten van ons land verdedigd moet worden met het argument dat de musici peuters het verschil tussen een hobo en een schuiftrompet uitleggen? Dan is het slechts een kwestie van tijd voordat de hele boel bij het vuilnis wordt gezet.

In een land waarin alles en iedereen doortrokken is van sociale nijd, fungeert de kunst als boksbal. Dat is nooit anders geweest. Vroeger was het links dat te hoop liep tegen de verfoeilijke elite die elkaar trof in de concertzalen en de opera – weg met het Holland Festival, leve de Chileense straatmuzikant – tegenwoordig probeert nieuwrechts de haat tegen de ‘hoge cultuur’ aan te wakkeren. „Tromboneclubje” is de artistieke equivalent van de „kopvoddentaks” – aanhangers van de partij van de verongelijkten sidderen van genot bij zo’n zalig ongehoorde provocatie.

Het pijnlijke is dat er altijd zo sukkelig wordt gereageerd. De kunst wordt in Nederland nooit als kunst verdedigd, als iets dat op zichzelf van waarde is. Wanneer het „nut” van kunst in twijfel wordt getrokken, hoor je tegenwoordig altijd twee soorten reacties: dat kunst best wel geld oplevert (de creatieve klasse is goed voor de economie) of dat het best wel nuttig is (het houdt in potentie criminele jongeren van de straat.) In de Volkskrant van 5 maart stond weer zo’n goedbedoelde brief, van Martin Kroon, ‘begeleider kanovaren’: „Preventie bereik je juist met culturele instellingen en sportclubs. Jongens die in teamverband sporten – of individueel zoals bij kanoën of vechtsporten – hebben geen energie of agressie meer over voor potenrammen of rellen. (…) Jongeren die muziek beoefenen behoren sowieso tot de minst criminele. Die vervelen zich te pletter op een hangplek.”

Ik zou best een homo in elkaar willen slaan, maar na dat weekend kanovaren heb ik er de kracht niet meer voor.

Een goed speerpunt voor het COC, de komende jaren: vioolles voor Marokkaanse bontkraagjes.

Dat schiet niet op zo – en wanneer je op die manier tegenargumenten probeert te vinden, loop je blindelings in de val van de tegenpartij. Kunst is niet voor iedereen – en wanneer je gaat doen alsof dat wel zo is, ga je onherroepelijk onderuit.

Kijk, zo kan het ook: tijdens de verkiezingsstrijd toonde Sietse Fritsma zich een verklaard ADO-fan. Weet Fritsma hoeveel subsidie er de afgelopen jaren naar die eeuwig noodlijdende club is gegaan? Hoeveel verzoeken om overheidssteun zijn club heeft gedaan? Weet hij hoeveel Nederlandse belastingbetalers die helemaal niet van voetbal houden ophoesten voor de dure hobby van een elite die zich handig als „het volk’’ presenteert en ondertussen schaamteloos van gemeenschapsgeld profiteert? Waarom moet ik als hardwerkende Nederlander blijven meebetalen aan het faciliteren van een Haagse club die hopeloos onderaan bungelt in de eredivisie? Moeten we die niet heel snel uit haar lijden verlossen? Het scheelt gemeenschapsgeld, politie-inzet en een hoop ellende.

Want die ADO-supporters! Ik zeg niet straatterroristen, maar twee weken geleden gebeurde er dit. Uit het AD: „Tijdens de wedstrijd Feyenoord-ADO Den Haag in De Kuip in Rotterdam is zondag een lawinepijl afgevuurd vanuit het vak met supporters van ADO Den Haag. De pijl kwam in het vak zelf tot ontploffing. Daarbij is zeker één Haagse fan gewond geraakt.’’

Hoe lang nog? Ze kunnen niet eens de vijand raken, stelletje onrendabelen. Wat is het maatschappelijk belang van voetbal? Stel de vraag en je krijgt hetzelfde gestotter als wanneer je iemand vraagt het belang van kunst te verdedigen.

En wanneer Sietse Fritsma met bebloede neus op de grond ligt, kun je een ander verhaal houden. Het Residentie Orkest hoort net zo bij Den Haag als ADO – wanneer iedereen de hand over het hart strijkt, wanneer iedereen elkaar iets gunt, is er veel kou uit de lucht. Je hoeft het nut van waar je plezier aan beleeft niet meer te bewijzen.

Kunst kan sociaal zijn, maar het is geen sociaal werk. Voor voetbal geldt hetzelfde. Het is onzinnig te veronderstellen dat iedereen aan alles moet deelnemen waar hij voor betaalt – gewoon gelijk oversteken en niet zeuren wanneer de een wat meer voor zijn rekening neemt dan de ander. De „elite” die naar de concerten van het Residentie Orkest gaat, betaalt, als ze echt een elite is, veel meer belastingen dan de gemiddelde ADO-supporter. Dus afblijven van die subsidies. Laat je niet iedere keer verleiden tot een discussie over elite en volk – dat maakt de nijd alleen maar groter.

Dat er pas sprake is van een gemeenschap wanneer alles gemeenschappelijk is – dat is het grote Hollandse misverstand. Tijdens de, mede door deze krant georganiseerde, debatten over de tegenstelling ‘volk’ en ‘elite’ in Rotterdam eind vorig jaar gaf de lijsttrekker van Leefbaar Rotterdam, Marco Pastors, af op de Rotterdamse kunstinstellingen en toneelclubjes die elkaar maar subsidies toestoppen terwijl de zalen half leeg zitten. Toen ik hem voorhield dat bij concerten van het Rotterdam Philharmonisch Orkest er ook vaak lege stoelen zijn, zei hij spontaan: „Van het Rotterdamse Philharmonisch moeten we afblijven.”

Zo is het. Ook al ga je nooit naar een concert in de Doelen, dan kun je het belang voor de stad er nog wel van inzien. Rotterdam heeft het RPhO net zo hard nodig als Feyenoord – het verlies van een van beide zou een verlies voor de stad als gemeenschap betekenen. Een gezonde populistische partij als Leefbaar Rotterdam moet zich helemaal niet tegen kunst teweer stellen. Ze moet zich inspannen om de zalen vol te krijgen, ze moet er voor zorgen dat iedereen aan zijn trekken komt.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 11:13 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

En Bach, Michelangelo en Haydn kregen wel subsidie.

zijn broer subsidieerde hem

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 14:52 schreef danielparker het volgende:
mooi stuk van Bas Heijne

Weg met de voetbal-elite!

-knip-

Sterk verhaal

Ik ben wel benieuwd naar hoeveel dit soort bezuinigingen nou op zullen leveren, niet veel ben ik bang.

Investeren in kunst en cultuur is van levensbelang voor een land, de identiteit van een land is mede bepaald door wat overheden in het verleden hebben gedaan om hun steden en cultuur te ontwikkelen. Wat zouden steden als Rome, Parijs en Londen zijn zonder al die kunstwerken die dit soort steden groot gemaakt hebben. Kunst is van levensbelang voor het welzijn van de mens. Zonder kunst en cultuur wordt Nederland een nietsbetekenende kolonie van de VS waar geld nog de enige bestaansreden zal zijn.

Tegenwoordig is vrijwel iedereen dol op de schilderijen van van Gogh en Rembrandt, terwijl men in hun tijd het ook onzin en tijdverspilling vind. Nederlanders hebben er dan ook altijd een handje van gehad om kwaliteit te miskennen en vlug achter de grote massa aan te lopen.

Ik zie het in m'n eigen stadje; een aantal jaren geleden is de kunstacademie vertrokken, en was het gedaan met allerlei kunstzinnige feestjes, malle alto-studenten en rare performances in de stad. Tegenwoordig hoor ik tal van mensen die met heimwee terugkijken, omdat het straatbeeld zo saai en vanzelfsprekend is geworden. De verschraling is nergens zo duidelijk als in Kampen.

De bezuinigingen op kunst en cultuur vind ik nou juist één van de weinige pluspunten van dit waardeloze kabinet.

quote:

WERELDSE TOPKWALITEIT

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:51 schreef Flappekz het volgende:
In zwarte kleding om niet op te vallen in het donker?

Zodat je moeilijker te identificeren bent als je andermans eigendommen in de fik zet om je uitkering te beschermen.

Kennen ze in Frankrijk eigenlijk kunst- en cultuursubsidies?

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:14 schreef mlg het volgende:
Kennen ze in Frankrijk eigenlijk kunst- en cultuursubsidies?

ja, sterker nog... Frankrijk is het enige land ter wereld die zich vasthoud aan het VN/UNESCO advies aanhoudt om minimaal 1% van je rijksbegroting aan kunst&cultuur te besteden. Nederland besteede zo´n 0.46% van de rijksbegroting aan kunst&cultuur (incl. monumentenzorg, musea etc.)... dat word dus nu een heel stuk minder.
Ter vergelijking... Vlaanderen (niet Wallonië) besteed zo´n 3.6% van d´r begroting aan kunst&cultuur.
Ik ben er opzich wel voor dat er iets bezuinigd wordt (want er word over die hele linie bezuinigd), maar dat het wel evenredig is, dit is gewoon kortwieken. Als niemand mij m´n museumbezoekje gunt voor een schappelijke prijs, glijd het draagvlak voor rechtse hobbies (voetbal) uiteindelijk ook af.
Er mag wel wat herstructurering plaatsvinden, populaire musea (van Gogh, Rijksmuseum) kunnen misschien best af met wat minder overheid en meer sponsoring.

[ Bericht 6% gewijzigd door danielparker op 04-10-2010 16:43:59 ]

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:38 schreef danielparker het volgende:

[..]

ja, sterker nog... Frankrijk is het enige land ter wereld die zich vasthoud aan het VN/UNESCO advies aanhoudt om minimaal 1% van je rijksbegroting aan kunst&cultuur te besteden. Nederland besteede zo´n 0.46% van de rijksbegroting aan kunst&cultuur (incl. monumentenzorg, musea etc.)... dat word dus nu een heel stuk minder.
Ter vergelijking... Vlaanderen (niet Wallonië) besteed zo´n 3.6% van d´r begroting aan kunst&cultuur.
Ik ben er opzich wel voor dat er iets bezuinigd wordt (want er word over die hele linie bezuinigd), maar dat het wel evenredig is, dit is gewoon kortwieken. Als niemand mij m´n museumbezoekje gunt voor een schappelijke prijs, glijd het draagvlak voor rechtse hobbies (voetbal) uiteindelijk ook af.
Er mag wel wat herstructurering plaatsvinden, populaire musea (van Gogh, Rijksmuseum) kunnen misschien best af met wat minder overheid en meer sponsoring.

Dan schrik je toch wel, als je ziet hoe weinig Nederland eigenlijk aan zoiets essentieels besteed. Als we zelfs die paar miljoen niet kunnen missen, waar je miljoenen mensen een plezier meedoet.

Duidelijk.

Je hebt het nu alleen over musea. Maar van het resultaat van kunstsubsidies wordt ik in deze tijd echt niet warm van. Ik zou de Nederlandse kunst van tegenwoordig wel omschrijven als alternatief. Wat men tegenwoordig een kunstenaar noemt zijn ook van die alternatieve sp junkies. Nederland doet het gewoon niet goed qua kunst en importeer liever wat uit, zoals genoemd Frankrijk. Daar kunnen we de subsidies beter voor gebruiken.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:45 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Dan schrik je toch wel, als je ziet hoe weinig Nederland eigenlijk aan zoiets essentieels besteed. Als we zelfs die paar miljoen niet kunnen missen, waar je miljoenen mensen een plezier meedoet.

Waar liggen de prioriteiten moet je je afvragen. Ik wil wel een akkoordje sluiten dat als we de uitkeringen verlagen, dat er meer naar kunst & cultuur gaat. Deal?

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:50 schreef BABUSHKABABY het volgende:
beste mensen,

de aankomende bezuinigingen op kunst en cultuur zullen een doodsteek zijn voor de nederlandse kunstenwereld!
Zoals het er nu naar uit ziet gaan er 7 beroepsorkesten aan en zullen het concertgebouw, muziekcentrum vredenburg en muziekgebouw aan 't ij hun deuren moeten sluiten. TERWIJL HET OVER WERELDSE TOPKWALITEIT GAAT!!!!!! DIT MAG NIET GEBEUREN!!!!
http://www.volkskrant.nl/(...)t_voor_Concertgebouw
http://www.volkskrant.nl/(...)ag_met_200%A0miljoen

Topkwaliteit moet zichzelf prima kunnen bedruipen. En zo niet, dan is het simpelweg geen topkwaliteit.

quote:

DUS KOM ALLEN MAANDAG om 20:00 naar het BINNENHOF! IN ZWARTE KLEDING!

als je het er wel mee eens bent dan kom je maar lekker niet, je weet niet wat je mist.

Ik zou mensen oproepen om op maandag een kaartje te kopen voor een concert/optreden van een gezelschap dat dreigt te verdwijnen. Maar ik begrijp dat dat weer te simpel gedacht is.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:47 schreef mlg het volgende:
Duidelijk.

Je hebt het nu alleen over musea. Maar van het resultaat van kunstsubsidies wordt ik in deze tijd echt niet warm van. Ik zou de Nederlandse kunst van tegenwoordig wel omschrijven als alternatief. Wat men tegenwoordig een kunstenaar noemt zijn ook van die alternatieve sp junkies. Nederland doet het gewoon niet goed qua kunst en importeer liever wat uit, zoals genoemd Frankrijk. Daar kunnen we de subsidies beter voor gebruiken.

Nederlandse kunstacademies staan vrij hoog aangeschreven hoor. Neem bijvoorbeeld de Anrhemse modeafdeling, of een groot kunstenaar als Karel Appel. Ook in de interieur architectuur is Dutch Design een bekend gegeven. Kijk ook eens naar een tak als de gaming industrie, behalve toonaangevende studios als geurilla Studios, zijn ook veel Nederlandse ontwerpers actief bij blizzard of ubisoft.

Frankrijk heeft altijd een hogere interesse voor kunst ( en kwaliteit in z'n algemene zin gehad ), maar dat komt ook omdat de Franse regering altijd veel in kunst geïnvesteerd heeft. Bijvoorbeeld als machtsvertoon. Desalniettemin is Nederland zeker groot als het om kunst gaat.

Ik laat zometeen een mooi kunstwerk achter op de toilet. Meteen maar even een subsidie aanvragen.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:49 schreef mlg het volgende:

[..]

Waar liggen de prioriteiten moet je je afvragen. Ik wil wel een akkoordje sluiten dat als we de uitkeringen verlagen, dat er meer naar kunst & cultuur gaat. Deal?

Ik ben niet voor beide. Maar dat is het mooie aan subsidies: er is altijd wel een subsidie waar men het niet mee eens is. Van mij mogen ze het leger wel afschaffen, maar dat gaat ook niet gebeuren.

Ik vraag me trouwens nog steeds af hoeveel deze onzalige bezuinigingsmaatregel opgaat leveren, als je bedenkt dat er nu duizenden mensen hun baan kwijt raken.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:54 schreef mlg het volgende:
Ik laat zometeen een mooi kunstwerk achter op de toilet. Meteen maar even een subsidie aanvragen.

Helaas, is al eens eerder gedaan.

quote:

Op maandag 4 oktober 2010 16:45 schreef Batsnek het volgende:

[..]

Dan schrik je toch wel, als je ziet hoe weinig Nederland eigenlijk aan zoiets essentieels besteed. Als we zelfs die paar miljoen niet kunnen missen, waar je miljoenen mensen een plezier meedoet.

Want de overheid is de enige die geld in die sector spendeert

Je kunt pas een conclusie trekken als je de private uitgaven ook weet.

En lol, sinds wanneer is voetbal een rechtse hobby

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:55 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Erg leuk, een land zonder dancefeesten en festivals.
Bezuinigen is prima, maar als we er niks aan besteden wordt het een sober landje.

De dancefeesten en festivals waar ik heen ga worden niet gesubsidieerd. Waarom zou dat voor andeeren anders moeten zijn?

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 14:45 schreef tjoptjop het volgende:
En lol, sinds wanneer is voetbal een rechtse hobby

sinds er plannen liggen om miljoenen te investeren in een WK-voetbal..
waarvan overigens alle kosten voor de staat zijn (beveiliging etc.)

De kaartjes moeten erg duur worden om dat nog terug te verdienen

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 14:54 schreef Motorist het volgende:

[..]

sinds er plannen liggen om miljoenen te investeren in een WK-voetbal..
waarvan overigens alle kosten voor de staat zijn (beveiliging etc.)

De kaartjes moeten erg duur worden om dat nog terug te verdienen

En dat maakt het rechts?

Voetbal is gewoon volks, denk dat als je een stemming gaat houden dat het voornamelijk pvda/sp stemmers zijn

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:02 schreef tjoptjop het volgende:

[..]

En dat maakt het rechts?

Voetbal is gewoon volks, denk dat als je een stemming gaat houden dat het voornamelijk pvda/sp stemmers zijn

de prijskaartjes maakt het geheel voor de rijkeren
De bedrijven krijgen macht (rare wetten over bavaria jurkjes het utizetten van de naam grolsch op het twente stadion)

dus
rechtse hobby

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:07 schreef Motorist het volgende:

[..]

de prijskaartjes maakt het geheel voor de rijkeren
De bedrijven krijgen macht (rare wetten over bavaria jurkjes het utizetten van de naam grolsch op het twente stadion)

dus
rechtse hobby

quote:

Op dinsdag 5 oktober 2010 15:07 schreef Motorist het volgende:

[..]

de prijskaartjes maakt het geheel voor de rijkeren
De bedrijven krijgen macht (rare wetten over bavaria jurkjes het utizetten van de naam grolsch op het twente stadion)

dus
rechtse hobby

Beetje simpel.