Protest tegen bezuinigingen kunst en cultuur

In zwarte kleding om niet op te vallen in het donker?

De caps hebben me overtuigd.

Kun jij mij uitleggen waarom ik de volle mep moet betalen wanneer ik naar een concert van Metallica wil gaan, maar wanneer Roderick en Anne-Marie Claire naar het concertgebouw gaan voor een opera een zwaar gesubsidieerd kaartje krijgen?

HUH WAT ZEG JE IK VERSTA JE NIET!!!!

Vredenburg sluiten?
Dat ding is net nieuw

Zijn dat dezelfde mensen die kunstwerken maken voor staatsbedrijven die verplicht zijn 1,5%(?) van hun nieuwbouwkosten te moeten besteden aan een kunstwerk?

Zo ja, dan vind ik het terecht dat daar op bezuinigd wordt.

Na een nieuwbouw project van meer als 5 miljoen euro,...hebben we nu 8 geschilderde planken aan de muur hangen.

Er horen helemaal geen subsidies voor kunst en cultuur te zijn.

Dat vind ik nu juist een nuttige bezuiniging!

Geld leidt niet tot betere kunst. Van Gogh had altijd geldgebrek.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 23:12 schreef chikaseibo het volgende:
Er horen helemaal geen subsidies voor kunst en cultuur te zijn.

90% zit er niet op te wachten en ik zie nog steeds niet in waarom kunst tot een verbetering van de maatschappij zorgt. Je wilt niet weten hoe dure wijn die stichting bestellen bij een simpel etentje.

Gewoon, omdat ze zich zo bijzonder voelen en omdat het door de overheid maar allemaal kan.
Die stichtingen hebben dan mooie samenwerkingspraatjes en organiseren zo eens in de zoveel tijd een veel te overdreven congresje van een paar dagen.

In Leeuwarden hadden ze een geweldig, tijdelijk kunstproject wat ervoor zorgde dat de passanten verblind werden. Een creatieve tijdelijk uitspatting, want Leeuwarden moest zijn ei maar eens leggen op het Zaailand. Nou, nou, dat zet ons allemaal echt aan het denken.

IS SCHREEUWEN TEGENWOORDIG OOK EEN KUNSTVORM?!

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:50 schreef BABUSHKABABY het volgende:
Zoals het er nu naar uit ziet gaan er 7 beroepsorkesten aan en zullen het concertgebouw, muziekcentrum vredenburg en muziekgebouw aan 't ij hun deuren moeten sluiten.

klinkt goed!

Als je goed genoeg bent (of hard genoeg werkt) heb je geen subsidie nodig

Anton Heyboer is een voorbeeld van dat laatste

Bezuinigingen op een orkest is prima. Die gasten zitten alleen een beetje op hun toeter te blazen en dan veel geld verdienen. Ga maar een echt vak leren.

Van Gogh, Beethoven en Rodin kregen ook geen subsidie van de overheid. Die maakten kunst vanwege hun persoonlijke bevrediging en de betaling door hun klanten.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:50 schreef BABUSHKABABY het volgende:
de aankomende bezuinigingen op kunst en cultuur zullen een doodsteek zijn voor de nederlandse kunstenwereld!

Het kaf wordt van het koren gescheiden. Goede kunst en muziek heeft geen subsidie nodig.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 09:08 schreef detulp050 het volgende:
Van Gogh, Beethoven en Rodin kregen ook geen subsidie van de overheid. Die maakten kunst vanwege hun persoonlijke bevrediging en de betaling door hun klanten.

van Gogh was straatarm en overleefde alleen maar omdat zijn broer zijn droedels kocht. Daarbij zijn de meeste stukken die in opdracht zijn gemaakt nou niet echt de hoogtepunten in de carrieres van deze kunstenaars.

NEE
EN ZWART STAAT ME NIET

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 09:29 schreef kawotski het volgende:

[..]

Het kaf wordt van het koren gescheiden. Goede kunst en muziek heeft geen subsidie nodig.

Precies. En het is vaak alleen de elite die er op af komt. Dus waarom zou jan met de pet er voor moeten dokken.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 10:03 schreef yvonne het volgende:
NEE
EN ZWART STAAT ME NIET

Vallen mode-ontwerpers eigenlijk ook onder 'kunstenaars'?

Want ik vind dat zwart je beeeeeeldig staat.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 10:03 schreef yvonne het volgende:
NEE
EN ZWART STAAT ME NIET

Zwart gaat het niet worden idd bij jou.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 10:06 schreef Megumi het volgende:

[..]

Precies. En het is vaak alleen de elite die er op af komt. Dus waarom zou jan met de pet er voor moeten dokken.

Hoe kom je er bij dat het alleen de elite aantrekt? .

Het filmfestival leek gisteren wel een politieke demonstratie tegen de bezuinigingen op kunst en cultuur. Heb snel weg gezapt.

MENSUH OPEN JUH OGEN, ANDERS ZIE JE DE KUNST NIE!

Ik snap dat kunst en cultuur belangrijk is, maar wat is het argument voor staatskunst?

Dit soort cultuur is er alleen voor de elite, en die kunnen dat gemakkelijk zelf betalen.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 22:50 schreef BABUSHKABABY het volgende:
- hoop geschreeuw -

Maak van je hobby toch geen beroep. Ga in je vrije tijd maar lekker schilderen.

Er gaat al bijna niks heen, hoor.

Kunst is zwaar gecommercialiseerd.

Iets van 0.7% gaat naar Kunst en Cultuur.


Liever dat dan de Betuwelijn.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 23:12 schreef chikaseibo het volgende:
Er horen helemaal geen subsidies voor kunst en cultuur te zijn.

Erg leuk, een land zonder dancefeesten en festivals.
Bezuinigen is prima, maar als we er niks aan besteden wordt het een sober landje.

niks subsidies meer aan dit soort onzin. Gewoon full time werken voor je geld en niet meer je handje ophouden.

De domheid van mensen die denken dat cultuur alleen maar muziek en kunst is

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 14:23 schreef Lord_Vetinari het volgende:
De domheid van mensen die denken dat cultuur alleen maar muziek en kunst is

Richt je aan TS, die beperkt zich iig tot muziek en kunst.

Als het daadwerkelijk behorende is tot de zogenaamde 'top', dan zullen er vast mensen zijn die willen investeren.

Geert is bang dat onze cultuur verdwijnt.
En stopt met het onderhouden van onze cultuur.

Maarja zijn doelgroep bezoekt toch het theater niet. Kijken alleen maar show nieuws op de bank, in een trainingspak maar toch dik.

Subsidie is niks meer dan in stand houden wat er normaal niet zou zijn of kunnen zijn.
Ik zie de meerwaarde van theater niet in.
Maar misschien dat iemand kan aangeven wat het is, want zo is dit topic wel erg zinloos.
Vooral met welke insteek het geopend is loopt het zo zijn doel keihard voorbij.

De hedendaagse kunst is een aanfluiting. Lijkt wel een op hol geslagen bende die uit verveling de anderen lastig willen vallen met hun uitingen.
Weg ermee.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 15:53 schreef Knoflook het volgende:
Geert is bang dat onze cultuur verdwijnt.
En stopt met het onderhouden van onze cultuur.

Maarja zijn doelgroep bezoekt toch het theater niet. Kijken alleen maar show nieuws op de bank, in een trainingspak maar toch dik.

zei die, elitair,zelfingenomen en boven iedereen verheven..

volgens mij zijn in amerika voor particulieren en bedrijven giften aan kunst van de belasting aftrekbaar

dat zouden ze hier ook moeten doen, dan kunnen ze gewoon openblijven en kost het de staat niets

Het idee dat er zonder overheid geen kunst en cultuur mogelijk is

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:55 schreef Morrigan het volgende:

[..]

Erg leuk, een land zonder dancefeesten en festivals.
Bezuinigen is prima, maar als we er niks aan besteden wordt het een sober landje.

Het is maar goed dat er minder dance feesten zijn, dat heeft de hoek van Holland wel bewezen. Betaal er gewoon voor, want de mensen die deze feesten sponsoren dmv belastingen gaan er nooit naartoe en jongeren met een bijbaan kunnen hun teruggevraagde belastingen gebruiken voor feesten.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 16:43 schreef tjoptjop het volgende:
Het idee dat er zonder overheid geen kunst en cultuur mogelijk is

Terwijl onze overheid van nu minimaal vertienvoudigd is en cultuur met hetzelfde is afgenomen Als de overheid daadwerkelijk invloed heeft op cultuur, dan is dat kennelijk de boosdoender. Het houdt in ieder geval "lelijke" kunst in ontwikkeling.

lees liever deze argumenten

http://www.robbertvanheuven.nl/?p=225

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 12:04 schreef Lyrebird het volgende:
Dit soort cultuur is er alleen voor de elite, en die kunnen dat gemakkelijk zelf betalen.

Dat dus ...net of hiervoor kunstenaars al expositie plaatsen , hadden om hun werk ten toon te stellen
.

Ga kunst en cultuur maken waar vraag naar is. Als er bezuinigd moet worden bezuinigen de meesten liever op kunst dan op sociale zekerheid.

Als zoveel mensen kunst en cultuur graag subsidieren staat het ze natuurlijk vrij om geld te doneren.

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 16:37 schreef arjan1212 het volgende:
volgens mij zijn in amerika voor particulieren en bedrijven giften aan kunst van de belasting aftrekbaar

dat zouden ze hier ook moeten doen, dan kunnen ze gewoon openblijven en kost het de staat niets

huh? Belasting gaat toch naar de staat

Als we 18 miljard moeten bezuinigen, mag kunst en cultuur niet buiten schot blijven.

In principe is dat een terechte opmerking. Als er heroverwegingen nodig zijn, dan moeten alle opties open blijven. Maar dat moet je dan wel even in perspectief zien. De optie van het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is door de onderhandelende partijen alweer bij het grofvuil gezet, terwijl die bezuinigingspost minstens 11 miljard op zou leveren.
In tegenstelling tot dat enorme bedrag geeft de Rijksoverheid per jaar 938 miljoen aan cultuur uit in de brede zin van het woord. Dat is ongeveer ¤60,- per Nederlander per jaar en nog geen procent van de totale uitgaven van de Rijksoverheid. Dat zet nou niet echt zoden aan de dijk. Zeker niet als de uitgaven voor erfgoed en musea volgens de PVV buiten schot moeten blijven. Daar gaat namelijk ruim 300 miljoen van die 900 naar toe. Zo blijft er dus nog maar 600 miljoen over om te bezuinigen. Dan is de 18 miljard nog ver weg.
Dan hebben we het nog niet over de gemeentes gehad, die via het zogenaamde Gemeentefonds geld krijgen van de rijksoverheid. Daar betalen zij onder andere 1 miljard aan cultuursubsidies mee. Daar zitten toneelgezelschappen tussen, maar het meeste geld (65 %, dus 650 miljoen) gaat naar de bibliotheek en de amateurkunsten (denk aan de muziekschool). Volgens de PVV mogen we niet aan de bibliotheken komen, het CDA heeft zich altijd een warm voorstander van amateurkunst beschouwd. Dat schiet dus ook niet op.
Zeker als je bedenkt dat er met het afschaffen van een complete sector ook nog kosten zijn gemoeid. Het afschaffen van de subsidies levert de staatskas niet meteen 600 miljoen op.
Ten eerste levert de culturele sector in de brede zin gewoon geld op. Volgens schattingen levert de creatieve industrie de Nederlandse samenleving 16,9 miljard euro op. Die inkomsten raak je voor een deel (niet de hele industrie is gesubsidieerd) kwijt. Ook op andere manieren verliest de overheid inkomsten. Uit onderzoek blijkt dat steden aantrekkelijker worden voor hoogopgeleide inwoners en bedrijven om zich te vestigen als ze een hoogwaardig cultureel aanbod hebben. Ook de plaatselijke horeca heeft baat bij de theater- of popmuziekbezoekers.
Maar ook op andere manieren kost het afschaffen van een complete sector geld. Er raken mensen werkeloos die een uitkering nodig hebben en gebouwen komen leeg te staan. Bedrijven die decors bouwen, flyers ontwerpen, lichtinstallaties verkopen om zo wat te noemen raken opdrachten kwijt.
Natuurlijk vallen er bij elke bezuiniging slachtoffers, maar de balans tussen opbrengsten en kosten zijn als het de kunsten aangaat buiten alle proportie. Door alle subsidies af te schaffen win je een relatief klein bedrag, maar levert het tegelijkertijd allerlei kosten en negatieve bijeffecten op. En dan hebben we het nog niet eens gehad over de kwaliteit van het culturele aanbod.

(bronnen: www.rijksbegroting.nl, www.rtlnieuws.nl, www.waaromcultuur.nl)

600 miljoen vind ik nog steeds veel geld. Daar kan heus wel wat af.

Zoals gezegd kun je er best over nadenken of je niet wat gezelschappen of instellingen minder zou willen hebben. Maar heel veel levert dat niet op. Zeker omdat dat geld over tientallen instellingen wordt verdeeld die met relatief weinig geld veel werk verzetten. Zoals Berenschot onlangs aantoonde, hebben culturele instellingen nauwelijks vet op de botten. Door het gebrek aan middelen moeten ze nu vaak al hun uiterste best doen om met het huidige budget hun wettelijke taken te verrichten. Vrijwel al het personeel binnen de kunstensector is hoger opgeleid, maar werkt ver onder het salarisniveau dat daar bij hoort. Zo verdient een artistiek leider van een gezelschap volgens de CAO Theater per jaar ongeveer ¤ 56.400,-. Daar komt een corporatiedirecteur of een hoge ambtenaar zijn bed niet voor uit. Een topactrice als Halina Reijn verdient rond de ¤ 42.000,-. De rest van het personeel zit daar nog ver onder. Overigens moeten theatergezelschappen die geld krijgen van de overheid zich houden aan de (relatief dure) CAO Theater. Het personeel bij sommige theaterproducenten in de vrije markt verdient nog minder, zeker het technisch personeel.
Als je dus, zoals de VVD wil, de helft van het geld kort, kunnen instellingen niet meer dat doen waarvoor ze betaald worden (namelijk hoogwaardige kunst produceren) of vallen ze simpelweg om. Je kan bijvoorbeeld niet in die budgetten schrappen en vervolgens eisen dat ze meer publiek moeten bereiken, zoals die partij voor zich ziet. Instellingen hebben dan simpelweg geen geld meer voor een marketingafdeling.
Om kort te gaan: veel kan er bij individuele instellingen dus niet af, willen zij hun taken goed uit kunnen voeren. Suggereren dat kunstenaars stinkend rijk worden van de belastingcenten is ver bezijden de waarheid.

[/i](bron: CAO Theater, www.kunsten92.nl)[/i]

Kunst steelt van de armen en geeft aan de rijken

Deze drogredenering komt vaak terug. Het suggereert ten eerste en ten onrechte dat alleen rijke mensen gebruik maken van culturele instellingen. Loop eens een keer rond in het Rijksmuseum of ga naar de Schouwburg en je ziet dat dat niet waar is. Het is wel zo dat de meeste kunstliefhebbers hoog opgeleid zijn. Maar dat betekent nog niet meteen dat ze ook rijk zijn. Denk aan leraren of verplegend personeel. Dat zijn geen beroepen waarmee je een fortuin verdient. Dat voor lager opgeleiden de drempel naar kunst hoog is, is inderdaad een probleem. Maar die drempel is niet financieel. Een van de redenen om kunst te subsidiëren is immers om het voor iedereen toegankelijk te houden. Niet alleen voor de rijken. De Nederlandse kunst hoort voor en van iedereen te zijn. Dus als je de kunstsubsidies af zou schaffen, dan zou kunst inderdaad alleen nog maar voor rijke mensen zijn. En daar was je, getuige de redenering, nu juist tegen.
Die drempel bij het publiek dat nu nog niet bereikt wordt, slecht je vooral door het (kunst)onderwijs op de basis- en middelbare school te verbeteren en te investeren in een doorgaande culturele leerlijn. Niet door de kunsten dan maar af te schaffen. Overigens maken zowel hoger- als lageropgeleiden gebruik van de bibliotheek, van poppodia en van amateurkunstinstellingen.
Maar stel dat het wel waar zou zijn, dat er alleen rijke mensen van kunst- en cultuurinstellingen gebruik zouden maken (wat dus niet zo is), dan nog blijft bovenstaande een drogredenering. Want rijke mensen betalen ook meer belasting, dus dragen ook meer bij aan de kunstensubsidies dan mensen met een lager inkomen. De ‘Jan met de Pet’, die volgens Wilders aan al die graaiende kunstenaars mee betaalt, is verantwoordelijk voor slechts een vijfde van de Nederlandse belastingafdracht. Ervan uitgaande dat Jan modaal of minder verdient.
Daarbij, bovenstaande drogredenering hoor je nooit als het gaat over de hypotheekrenteaftrek, waar dat effect nog veel sterker is. Ook mensen met een laag inkomen in een sociale huurwoning betalen mee aan die villa van drie miljoen, hoewel die villa geen enkel algemeen belang dient. Terwijl je van je bijdrage aan kunstsubsidies nog met zijn allen naar de schouwburg kan, zal die villa-eigenaar het minder waarderen als wij gezamenlijk in zijn zwembad zouden komen liggen.

je hebt al gelinkt, herhalen hoeft niet.

Maar ook hij gaat er vanuit dat die hele branche leeft bij gratie van de staat.

quote:

Op vrijdag 1 oktober 2010 23:01 schreef Holograph het volgende:
Kun jij mij uitleggen waarom ik de volle mep moet betalen wanneer ik naar een concert van Metallica wil gaan, maar wanneer Roderick en Anne-Marie Claire naar het concertgebouw gaan voor een opera een zwaar gesubsidieerd kaartje krijgen?

Jij denkt dat een concert van Metallica niet duurder wordt? Als de band uberhaupt nog wil komen; die zullen ook minder krijgen om de kaarten niet onbetaalbaar te maken.
Zie bv. hier op 3voor12.