PTA Planes, Trains & Automobiles
Gemotoriseerd of niet, alles op wielen heeft hier een plek. Van oldtimers tot je nieuwe fiets, van Smart tot brandweerwagen, post het hier!
Een kleine motor moet zich namelijk behoorlijk uit de naad werken en zit dan voortdurend op ruim 3500 toeren, terwijl een iets grotere motor dit rustig kan hebben en de 2500 toeren nog niet eens haalt. Dus vraag ik mij af of wat nou zuiniger is op de snelweg als je constant 120 rijdt. Voor het stadse werk is het natuurlijk duidelijk wie wint 
shoarma is lekker
Wat is groot wat is klein? Denk dat je met een 250 een stuk zuiniger bent dan een 600. (@120 km/u)
verschil in 2-takt en 4-takt buiten beschouwing gelaten natuurlijk.
verschil in 2-takt en 4-takt buiten beschouwing gelaten natuurlijk.
Laten we dan houden op een normale standaard personenauto. Bijvoorbeeld een ford fiesta, waar je een 1.25l en een 1.6l motor hebt.
shoarma is lekker
Ik denk dattie het over auto's had 
De oude oude layout was veel beter!!
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
vosss is de naam,
met dubbel s welteverstaan.
*bekijkt het toerental nog een keer.. o ja! 
De kleine wint dit vrijwel altijd van een grotere motor, maar er zal vast wel een breakevenpoint zijn.
De kleine wint dit vrijwel altijd van een grotere motor, maar er zal vast wel een breakevenpoint zijn.
Auto van m'n vader is met 800cc meer inhoud ook een stuk zuiniger, want hij maak 1500 toeren minder dan m'n moeders auto bij een snelheid van 120km/h. Minder toeren=minder verbruik?
mijn auto is 1.3 liter (1 op 18 op snelweg )benzine en mijn vader 2 liter diesel ( 1 op 20 op snelweg)
het is niet een lineairelijne ofzo
het is niet een lineairelijne ofzo
[ Bericht 100% gewijzigd door CantFazeMe op 19-09-2010 22:08:45 ]
█▄ █▄█ █▄ █▄█▄█ █▄█ ▀█▀
TryAndResistClicking. Trollspray.
TryAndResistClicking. Trollspray.
quote:Op zondag 19 september 2010 22:06 schreef ukga het volgende:
mijn auto is 1.3 liter (1 op 18 op snelweg )benzine en mijn vader 2 liter diesel ( 1 op 20 op snelweg)
het is niet een lineairelijne ofzo
domste reactie van de maand
diesel en benzine is natuurlijk appels met peren vergelijken. Eigenlijk net zo als 2 verschillende auto's.quote:Op zondag 19 september 2010 22:06 schreef ukga het volgende:
mijn auto is 1.3 liter (1 op 18 op snelweg )benzine en mijn vader 2 liter diesel ( 1 op 20 op snelweg)
het is niet een lineairelijne ofzo
shoarma is lekker
Het is natuurlijk bijna niet met elkaar te vergelijken puur op basis van bijvoorbeeld cilinderinhoud. Het hangt al heel erg af van dingen als wel/geen turbo, aantal cilinders en brandstof. En natuurlijk of het 4 takt betreft, of misschien een Wankel of Atkinson motor.
Schaap
quote:
dat bedoel ik dus te zeggenquote:Op zondag 19 september 2010 22:08 schreef Cybje het volgende:
Het is natuurlijk bijna niet met elkaar te vergelijken puur op basis van bijvoorbeeld cilinderinhoud. Het hangt al heel erg af van dingen als wel/geen turbo, aantal cilinders en brandstof. En natuurlijk of het 4 takt betreft, of misschien een Wankel of Atkinson motor.
____!Dus dnek eerst beter na ipv van mij als dom te kwalificeren
__!
In een (relatief) moderne auto zit toch altijd 4-takt? Mijn vraag gaat vooral over auto's. Ja sorry, ik weet niet heel veel van motoren af
shoarma is lekker
leer dan maar eerst fatsoenlijk Nederlands te typen, wat daar staat kan mijn kont nog niet begrijpenquote:Op zondag 19 september 2010 22:09 schreef ukga het volgende:
[..]
[..]
dat bedoel ik dus te zeggen
Dus dnek eerst beter na ipv van mij als dom te kwalificeren
edit:
maar even ontopic, ik snap het nu
Juist moderne motoren verschillen erg. Prius heeft bijvoorbeeld een atkinson cycle. En tegenwoordig heb je dan weer technieken als de MultiAir klepbesturing van Fiat.quote:Op zondag 19 september 2010 22:12 schreef aarsschimmel het volgende:
In een (relatief) moderne auto zit toch altijd 4-takt? Mijn vraag gaat vooral over auto's. Ja sorry, ik weet niet heel veel van motoren af
Het efficiëntste punt van elke motor is natuurlijk ook weer verschillend. Bij een 'normale' 4 takt motor zit er op dat punt vaak al vrij veel verschil tussen 2 en 4 kleppen per cilinder. Op dat punt is continu variabele transmissie op zich altijd wel handig, want een goede CVT versnellingsbak laat de motor gewoon constant zo efficiënt mogelijk werken.
Schaap
Okquote:
[..]
leer dan maar eerst fatsoenlijk Nederlands te typen, wat daar staat kan mijn kont nog niet begrijpen
edit:
maar even ontopic, ik snap het nu
ja de vraagstelling vande TS is ook en beetje vaag.
Uit eigen ervaring. Ik moet veel voor mijn werk naar duitsland en ik krijg dan altijd een huur auto mee.
bmw 523i (2.5)
Bij 90 km/h 1:15
Bij 120 km/h 1:12
Bij 240 km/h 1:11
Volvo V70 (2.4)
Bij 90 km/h 1:12
Bij 120 km/h 1:10
Bij 225 km/h 1:4
Volvo C30 (2.0)
Bij 90 km/h 1:20
Bij 120 km/h 1:15
Bij 220 km/h 1:6
Voor morgen heb ik een hyundai i30
gekregen. Dus daarvan kan ik morgenavond de score vermelden.
Alle waren bezine trouwens.
bmw 523i (2.5)
Bij 90 km/h 1:15
Bij 120 km/h 1:12
Bij 240 km/h 1:11
Volvo V70 (2.4)
Bij 90 km/h 1:12
Bij 120 km/h 1:10
Bij 225 km/h 1:4
Volvo C30 (2.0)
Bij 90 km/h 1:20
Bij 120 km/h 1:15
Bij 220 km/h 1:6
Voor morgen heb ik een hyundai i30
gekregen. Dus daarvan kan ik morgenavond de score vermelden.Alle waren bezine trouwens.
Lekker zuinigquote:Op zondag 19 september 2010 22:17 schreef Daniel1976 het volgende:
...
bmw 523i (2.5)
...
Bij 240 km/h 1:11
....
Maar weet je zeker dat je cijfertjes kloppen?
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
die BMW.. are you serious?quote:Op zondag 19 september 2010 22:17 schreef Daniel1976 het volgende:
Uit eigen ervaring. Ik moet veel voor mijn werk naar duitsland en ik krijg dan altijd een huur auto mee.
bmw 523i (2.5)
Bij 90 km/h 1:15
Bij 120 km/h 1:12
Bij 240 km/h 1:11
Volvo V70 (2.4)
Bij 90 km/h 1:12
Bij 120 km/h 1:10
Bij 225 km/h 1:4
Volvo C30 (2.0)
Bij 90 km/h 1:20
Bij 120 km/h 1:15
Bij 220 km/h 1:6
Voor morgen heb ik een hyundai i30
Alle waren bezine trouwens.
Een grote motor heeft sowieso veel brandstof nodig om de grote verbrandingsruimte te vullen. En grotere motoren zijn zwaarder waardoor de motor zelf al meer brandstof vraagt om in beweging te komen. Ik denk dat een kleinere zuiniger is/kan zijn.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
M'n ouders hebben een Volvo S40 2.0 diesel, die is echt een stukkie minder zuinig dan de S60 D5. Zal wel met het aantal cilinders te maken hebben.
bmw was de enige 6 cilinder in mijn rijtje.
Denk dat 6 cilinder niet zoveel meer gaat zuipen wanneer je hard gaat.
Ik snap het zelf nog niet helemaal.
Denk dat 6 cilinder niet zoveel meer gaat zuipen wanneer je hard gaat.
Ik snap het zelf nog niet helemaal.
Versnellingsbakverhoudingen kunnen interessant zijn.quote:
bmw was de enige 6 cilinder in mijn rijtje.
Denk dat 6 cilinder niet zoveel meer gaat zuipen wanneer je hard gaat.
Ik snap het zelf nog niet helemaal.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dus jij maakt met je huurbak telkens 3 ritten op bovenstaande constante snelheden, gedurende een tijd die ook als meningsvol beschouwd kan worden van bijv. een uur? Daarna heb je steeds je auto weer volgetankt om exact te bepalen hoeveel brandstof je nou kwijt was?quote:Op zondag 19 september 2010 22:17 schreef Daniel1976 het volgende:
Uit eigen ervaring. Ik moet veel voor mijn werk naar duitsland en ik krijg dan altijd een huur auto mee.
bmw 523i (2.5)
Bij 90 km/h 1:15
Bij 120 km/h 1:12
Bij 240 km/h 1:11
Volvo V70 (2.4)
Bij 90 km/h 1:12
Bij 120 km/h 1:10
Bij 225 km/h 1:4
Volvo C30 (2.0)
Bij 90 km/h 1:20
Bij 120 km/h 1:15
Bij 220 km/h 1:6
Voor morgen heb ik een hyundai i30
Alle waren bezine trouwens.
Of heb je het gewoon afgelezen van je boordcomputer (die onderling tussen Volvo en BMW nog weleens ietsiepietsie verschillen)?
Volgens mij kun je het beste eens naar de snelwegverbruik cijfers kijken van 1 model met verschillende motoren. Bijv. een BMW 3 serie, dat loopt van een 316 (1,8l?) tot 330 (even de turbo buiten beschouwing gelaten),
Ligt aan de combinatie van toerental, motorinhoud en rijgedrag. Je kunt met een kleine motor keihard poken en 1:10 halen (Alto 0.8 @ 140) terwijl je met een drie liter zescilinder 1:12 haalt door heel rustig te rijden (BMW 330 @ 90).
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Beide met die verstande dat ik minstens 1 uur achter elkaar topsnelheid rij.quote:Op maandag 20 september 2010 00:00 schreef illusions het volgende:
[..]
Dus jij maakt met je huurbak telkens 3 ritten op bovenstaande constante snelheden, gedurende een tijd die ook als meningsvol beschouwd kan worden van bijv. een uur? Daarna heb je steeds je auto weer volgetankt om exact te bepalen hoeveel brandstof je nou kwijt was?
Of heb je het gewoon afgelezen van je boordcomputer (die onderling tussen Volvo en BMW nog weleens ietsiepietsie verschillen)?
De Hyundai is overigens zwaar terleurstellend.
Ik heb daar nu nog geen gegevens van het verbruik maar de top was maar 182 wat een kut auto.
Gewicht en aerodynamica tellen natuurlijk ook mee. En het gebruik van bijvoorbeeld een airco.
Ik denk dat het erg moeilijk is om alle variabelen uit te filteren zodat alleen de verschillen in motortype en -grootte overblijven.
Ik denk dat het erg moeilijk is om alle variabelen uit te filteren zodat alleen de verschillen in motortype en -grootte overblijven.
Mine is the last voice you'll ever hear. Don't be alarmed.
<a href="https://regenrace.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >regenrace of niet?</a>
<a href="https://regenrace.nl" target="_blank" rel="nofollow norererer noopener" >regenrace of niet?</a>
Ja. Nouja volgens mij kun je wel concluderen dat over het algemeen op de Nederlandse snelwegen (waar altijd file is en je niet zo hard rijdt) een kleine motor toch economischer is.quote:Op maandag 20 september 2010 16:29 schreef ziggyziggyziggy het volgende:
Gewicht en aerodynamica tellen natuurlijk ook mee. En het gebruik van bijvoorbeeld een airco.
Ik denk dat het erg moeilijk is om alle variabelen uit te filteren zodat alleen de verschillen in motortype en -grootte overblijven.
shoarma is lekker
Ik kan je uit eigen ervaring vermelden dat mijn E36 BMW 318i met zijn originele 4 traps automaat + 1.8 8v M43 motor 480km maakte met een volle tank ala euro 95.. Die zelfde auto heb ik nu voorzien van een 5 traps automaat met andere diff (van een 325i) met een 2.5i 24v 6 cilinder en haal 550/580km met een volle tank ala V-Power Racing 100.. 65 liter that is. 
Hoe minder gas je geeft hoe minder een auto verbruikt.. een 6 cilinder heeft zowiezoo meer vermogen onderin de toeren dan een 4 cilinder waardoor je amper hoge toeren maakt om vlot op te trekken
Hoe minder gas je geeft hoe minder een auto verbruikt.. een 6 cilinder heeft zowiezoo meer vermogen onderin de toeren dan een 4 cilinder waardoor je amper hoge toeren maakt om vlot op te trekken
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Maakt het veel verschil als je een grotere motorinhoud hebt dan? Onze Punto 1.1 maakt zo'n 3500 toeren bij 120 Km/h.
Ik keek wel raar op toen iemand zei dat zijn auto (renault megane coupe) 5000 toeren per minuut maakte op de snelweg, en dat was een 1.6. Iets zegt me dat dat niet zo hoort... En hij reed in de hoogste versnelling.
Ik keek wel raar op toen iemand zei dat zijn auto (renault megane coupe) 5000 toeren per minuut maakte op de snelweg, en dat was een 1.6. Iets zegt me dat dat niet zo hoort... En hij reed in de hoogste versnelling.
[quote]Op zaterdag 7 augustus 2010 21:39 schreef retorbrapi het volgende:
Windows is het beste besturingssysteem ter wereld.
[/quote]
Windows is het beste besturingssysteem ter wereld.
[/quote]
5000 toeren @ 120 @ hoogste versnelling?? Dacht het nietquote:
Maakt het veel verschil als je een grotere motorinhoud hebt dan? Onze Punto 1.1 maakt zo'n 3500 toeren bij 120 Km/h.
Ik keek wel raar op toen iemand zei dat zijn auto (renault megane coupe) 5000 toeren per minuut maakte op de snelweg, en dat was een 1.6. Iets zegt me dat dat niet zo hoort... En hij reed in de hoogste versnelling.
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Kan best hoor, ik reed vorige zomer in een Peug 307 1.6 cabrio/coupé en dat ding was niet vooruit te pissen, en deed 6000 toeren op de snelweg bij zo'n 180 km/h constant rijden (Spanje). Bij de 160 was het misschien 5500, en bij 140 zeker niet onder 5000.
Sommige auto's zijn gewoon kut.
Sommige auto's zijn gewoon kut.
Peugeot.. daar noem je een merk
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Mijn 2 litertje verbruikt 1 op 11 ofzo bij 120
De 1.3 Starlet van mijn zus is zuiniger...dus is een kleinere motor zuiniger?
De 1.3 Starlet van mijn zus is zuiniger...dus is een kleinere motor zuiniger?
Forza Scuderia Ferrari
Subaru Power!
Subaru Power!
Nee paps 1.2 Clio en mijn BMW, dus ik weet hoe je je voeltquote:
[..]
Oja jij rijdt zeker alleen ferrari's
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Kap dan met onzin dat peugeot (ik heb er geen voor de duidelijkheid) zo slecht is. Gewoon een normaal merk dat betaalbaar is voor de meesten, net zo als renault.quote:Op maandag 20 september 2010 22:30 schreef Turquaz52 het volgende:
[..]
Nee paps 1.2 Clio en mijn BMW, dus ik weet hoe je je voelt
shoarma is lekker
Mijn BMW E21 rijdt 5100 toeren op 120 km/u, maar die heeft maar 4 versnellingen 
1 op 4 haalt ie dan bij 120 km/u over een lange afstand, op LPG
1 op 4 haalt ie dan bij 120 km/u over een lange afstand, op LPG
Facts don't care about your feelings
Maar je hebt wel een hele gave karquote:
Mijn BMW E21 rijdt 5100 toeren op 120 km/u, maar die heeft maar 4 versnellingen
1 op 4 haalt ie dan bij 120 km/u over een lange afstand, op LPG
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Niet, bijvoorbeeld:quote:Op maandag 20 september 2010 23:02 schreef sig000 het volgende:
2 belangrijke dingen worden vergeten in dit topic, gewicht en luchtweerstand.
quote:Gewicht en aerodynamica tellen natuurlijk ook mee. En het gebruik van bijvoorbeeld een airco.
Ik denk dat het erg moeilijk is om alle variabelen uit te filteren zodat alleen de verschillen in motortype en -grootte overblijven.
shoarma is lekker
Overheen gelezenquote:
Gewicht en daarmee rolweerstand + luchtweerstand zijn de 2 meest belangrijkste factoren bij constant snelwegtempo.
Dat is voor een groot deel te tackelen door gewoon dezelfde auto te nemen alleen dan een andere motoruitvoering. Evt de lichtere versies verzwaren tot ze hetzelfde gewicht hebben als degene met groot blok.quote:Op maandag 20 september 2010 23:02 schreef sig000 het volgende:
2 belangrijke dingen worden vergeten in dit topic, gewicht en luchtweerstand.
Ja maar het ging hier vooral alleen om de motor. Als je een auto met 2 verschillende motoren vergelijkt blijft dit nog enigszins gelijk, maarja blijft moeilijk.quote:Op maandag 20 september 2010 23:47 schreef sig000 het volgende:
[..]
Overheen gelezen
shoarma is lekker
Meeste motoren presteren het meest efficient bij 3/4 van max vermogen.Bij 120 km/u is de versie met kleinere motor zuiniger, bij hogere snelheden verschuift dat richting versie met grotere motor.quote:Op maandag 20 september 2010 23:55 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
Dat is voor een groot deel te tackelen door gewoon dezelfde auto te nemen alleen dan een andere motoruitvoering. Evt de lichtere versies verzwaren tot ze hetzelfde gewicht hebben als degene met groot blok.
Misschien is je zus wel zuiniger.quote:
Mijn 2 litertje verbruikt 1 op 11 ofzo bij 120
De 1.3 Starlet van mijn zus is zuiniger...dus is een kleinere motor zuiniger?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat kan dus getest wordenquote:Op dinsdag 21 september 2010 00:01 schreef sig000 het volgende:
[..]
Meeste motoren presteren het meest efficient bij 3/4 van max vermogen.Bij 120 km/u is de versie met kleinere motor zuiniger, bij hogere snelheden verschuift dat richting versie met grotere motor.
Zit daar een goede zuiger in?quote:Op dinsdag 21 september 2010 00:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Misschien is je zus wel zuiniger.
shoarma is lekker
Yoan met zijn BlueMotion 1.9 Golf IV, komt u ff binnen en ons uitleg verschaffen
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Zal het aan haar vragenquote:Op dinsdag 21 september 2010 00:08 schreef aarsschimmel het volgende:
[..]
Zit daar een goede zuiger in?
Forza Scuderia Ferrari
Subaru Power!
Subaru Power!
Aan Jezus? 
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Ik heb maar een 16 jaar oude witte BMWquote:
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Gaat de regen opzij? Dat is een begin alvast.quote:Op woensdag 22 september 2010 01:18 schreef Turquaz52 het volgende:
[..]
Ik heb maar een 16 jaar oude witte BMW
Mijn auto gaat in de regen best wel vaak zijwaards.. telt dat ook?quote:Op woensdag 22 september 2010 01:21 schreef sig000 het volgende:
[..]
Gaat de regen opzij? Dat is een begin alvast.
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
RWD toch?quote:Op woensdag 22 september 2010 01:28 schreef Turquaz52 het volgende:
[..]
Mijn auto gaat in de regen best wel vaak zijwaards.. telt dat ook?
Nee BMWquote:
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
http://www.autogespot.com(...)ssieke-bmw-1602.htmlquote:Op woensdag 22 september 2010 02:01 schreef sig000 het volgende:
[..]
2500, 2002, 316 en 1602 heb ik BMW's gereden.
Ja zo1 met nog ronde achterlichten.quote:Op woensdag 22 september 2010 02:06 schreef tjoptjop het volgende:
[..]
http://www.autogespot.com(...)ssieke-bmw-1602.html
Ben ook regelmatig vreemd gegaan met Volvo Amazon 2.0, Volvo 164, Volvo 244 GLI, Citroen DS 1.9, Citroen 2.1 Pallas,Citroen CX Pallas, Alfa Guilia 1.6, Alfa Guillieta 2.0
Toch vind ik het hele relaxte auto's. Een 308 2.0 HDI met wat leuke opties is een heerlijke auto. Veel koppel, en ontzettend zuinig. Zelfs met continu flink aftrappen binnen bebouwde kom kreeg ik 'm niet onder de 1:17.quote:
A joh, laat hem maar lullen.quote:Op woensdag 22 september 2010 11:55 schreef illusions het volgende:
[..]
Toch vind ik het hele relaxte auto's. Een 308 2.0 HDI met wat leuke opties is een heerlijke auto. Veel koppel, en ontzettend zuinig. Zelfs met continu flink aftrappen binnen bebouwde kom kreeg ik 'm niet onder de 1:17.
1:17
Lijkt me sterk, dat halen de kleinste zuinigste auto's misschien net als je op die manier rijdt. De kleinste (en die zijn echt klein ) zuinigste auto (ik reken even de hybride auto's niet mee) benzine auto rijdt 1 op 21/22 in de bebouwde kom. Die peugeot is toch wel behoorlijk groter en ik denk dat ze bij die test van de anwb wel rustig (op een efficiënte) manier hebben gereden. Zie hier die test: http://www.anwb.nl/auto/k(...)icht.html?popup=true
shoarma is lekker
Nou moet ik zeggen dat de "bebouwde kom" hier waar ik woon (zuiden van Spanje) een stuk uitgestrekter is dan de 30km/h straatjes in Nederland, maar toch deed ik ruim 1000km op een tank (60 liter). Daar zitten dan misschien 1 a 2 snelwegritjes naar het vliegveld bij van +100km.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:05 schreef aarsschimmel het volgende:
[..]
A joh, laat hem maar lullen.
1:17
Daarbij heb jij het over een ANWB test die benzine auto's behandelt, waar overigens een Audi A3 ook nog 1:18,9 gemiddeld verbruik scoort, dus mijn conclusie lijkt me niet zo ver gegrepen.
Flinkt aftrappen in de bebouwde kom en dan nog 1 op 17? Right... of je weet niet wat aftrappen is, of dat ding is gewoon zo traag dat het nog zuinig rijdt ook.
Facts don't care about your feelings
Dat (die vetgedrukte) is echt onmogelijk, 1:12 bij 120 kan ik me nog voorstellen, maar volgens de natuurkundewetten kost 2x zo hard gaan (240 dus), gewoon 4x zoveel energie (althans, er is 4x zoveel luchtweerstand). Dus het zou iets van 1 op 3 á 4 zou worden. Ik zou zeggen, tank eens bij de Duitse grens, ga een uur 240 rijden en tank dan weerquote:Op zondag 19 september 2010 22:17 schreef Daniel1976 het volgende:
Uit eigen ervaring. Ik moet veel voor mijn werk naar duitsland en ik krijg dan altijd een huur auto mee.
bmw 523i (2.5)
Bij 90 km/h 1:15
Bij 120 km/h 1:12
Bij 240 km/h 1:11
Volvo V70 (2.4)
Bij 90 km/h 1:12
Bij 120 km/h 1:10
Bij 225 km/h 1:4
Volvo C30 (2.0)
Bij 90 km/h 1:20
Bij 120 km/h 1:15
Bij 220 km/h 1:6
Voor morgen heb ik een hyundai i30
Alle waren bezine trouwens.
Oh, en sterkte met de Hyundai
Killing as few patients as possible.
Je vergeet t' verschil in efficiency, als z'n top 250 is dan rijd 'ie bij 120 nog niet op 25% van z'n vermogen, en dat is ernstig inefficient. Plankgas is weer net iets te ver de andere kant op, maar de efficiency zal dan nog steeds beter zijn. En je vergeet voor 't gemak ook even een verschilletje tussen verbruik per kilometer, en verbruik per seconde.... 2x zo snel, 4x zo veel vermogen, maar per kilometer toch maar 2x zoveel energie, en dus minder dan 2x zoveel brandstof (ivm efficiency). Maar 1:12 --> 1:11 lijkt me een beetje te veel, iets van 1:8 lijkt me nog wel kunnen.quote:Op zondag 26 september 2010 10:14 schreef davidov2009 het volgende:
[..]
Dat (die vetgedrukte) is echt onmogelijk, 1:12 bij 120 kan ik me nog voorstellen, maar volgens de natuurkundewetten kost 2x zo hard gaan (240 dus), gewoon 4x zoveel energie (althans, er is 4x zoveel luchtweerstand). Dus het zou iets van 1 op 3 á 4 zou worden. Ik zou zeggen, tank eens bij de Duitse grens, ga een uur 240 rijden en tank dan weer
[edit]'k Zal morgen eens opletten, als dit klopt zou volgas bij 100kmh dus een hoger verbruik moeten geven dan dezelfde actie bij 150...
hoi, ik volg dit topic al een tijdje, maar had nog niet eerder gepost omdat ik enkele links op internet er nog bij probeerde te vinden ( ging over efficienty van een motor bij welk toerental/gasklepstand/vermogen etc"), maar die kon ik niet vinden(nu ook nog niet gevonden)
ik hoop dat ik ze(alsnog) kan vinden,.
does not include turbos e.d.
het gaat hier alleen maar over het vraagstuk welke motor, en ga er dus nu van uit dat versnellingsbak/auto/alles identiek is en ook motor identiek is op het formaat na
Kwam in ieder geval uit dat voor een basisverbrandingsmotor:
-het beste rendement heeft bij full throttle bij zon beetje EEN rpm welk dicht bij het maximum koppel rpm ligt.
-als er een beetje vermogen nodig is, dan een rpm tussen stationair en max-koppel en zoveel mogelijk gas
als er geen vermogen nodig is (stilstaan bij het stoplicht) is een zo laag mogelijk toerental gewenst
en alles daar tussen in.
en vermogen van volgas-geven-bij-max-koppel-rpm zou wel ongeveer 75% van het max-vermogen zijn (max-vermogen is bij volgas bij max-vermogen-rpm)
kleinere motor is zuiniger als grotere motor BEHALVE als kleine motor te klein gaat worden(maar in de praktijk zijn automotoren "te groot")
wat voorbeeldjes van 2 identieke zelfbedachte autos met alleen verschillende motorinhoud:
constante snelheid van 120 rijden
.......................versnelling....rpm.......throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor ........ 5...............3500........30% .....................20kw
grote motor ..........5 ...............3500....... 20%........................20,1 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie(uit grafiekjes die ik even niet kan vinden)kleine motor zuiniger
acceleren:
.......................versnelling....rpm........throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor .........4............... 3000 .......100%....................... 40kw
grote motor ......... 4............... 3000....... 60%........................42 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie(uit grafiekjes die ik even niet kan vinden)kleine motor zuiniger
acceleren 2:
.......................versnelling....toeren.....throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor......... 3................5500........100% ...................... 63kw
grote motor...........4................4000....... 100% ...................... 66 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie(uit grafiekjes die ik even niet kan vinden)grote motor zuiniger
160 rijden zal wel 60 kw of iets dergelijks kosten en dan bijvoorbeeld van een andere wagen die beetje "een overdrive" hoogste versnelling heeft:
.......................versnelling....toeren.....throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor......... 5................5500........90% ...................... 60kw
grote motor...........6................4000....... 90% ...................... 62 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie grotere motorer zuiniger
de kleine motor red 160 niet in de 'overdrive' versnelling
iemand vertelde mij eens, dat van een type auto welk hij wilde kopen, volgens het boekje de grotere motor zuiniger was op de buitenweg.
ik vind dat moeilijk te snappen(misschien geloof ik hem wel niet ook), want ging om een 1.6 vs 1,8 ofzoiets dergelijks, dus genoeg vermogen lijkt me om nog niet dat punt voorbij te komen
maarja, misschien zijn die testresultaten ook wel gebaseerd op acceleren e.d. en is om dat vast te stellen bij het acceleren tussen snelheden teruggeschakeld en dergelijke.
of dat toch versnellingsbak verschilt van die 2, ik weet niet
[ Bericht 5% gewijzigd door mylifeisgrey op 27-09-2010 08:02:57 ]
ik hoop dat ik ze(alsnog) kan vinden,.
does not include turbos e.d.
het gaat hier alleen maar over het vraagstuk welke motor, en ga er dus nu van uit dat versnellingsbak/auto/alles identiek is en ook motor identiek is op het formaat na
Kwam in ieder geval uit dat voor een basisverbrandingsmotor:
-het beste rendement heeft bij full throttle bij zon beetje EEN rpm welk dicht bij het maximum koppel rpm ligt.
-als er een beetje vermogen nodig is, dan een rpm tussen stationair en max-koppel en zoveel mogelijk gas
als er geen vermogen nodig is (stilstaan bij het stoplicht) is een zo laag mogelijk toerental gewenst
en alles daar tussen in.
max-vermogen-rpm ligt hoger dan rpm max koppelquote:Meeste motoren presteren het meest efficient bij 3/4 van max vermogen..
en vermogen van volgas-geven-bij-max-koppel-rpm zou wel ongeveer 75% van het max-vermogen zijn (max-vermogen is bij volgas bij max-vermogen-rpm)
kleinere motor is zuiniger als grotere motor BEHALVE als kleine motor te klein gaat worden(maar in de praktijk zijn automotoren "te groot")
wat voorbeeldjes van 2 identieke zelfbedachte autos met alleen verschillende motorinhoud:
constante snelheid van 120 rijden
.......................versnelling....rpm.......throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor ........ 5...............3500........30% .....................20kw
grote motor ..........5 ...............3500....... 20%........................20,1 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie(uit grafiekjes die ik even niet kan vinden)kleine motor zuiniger
acceleren:
.......................versnelling....rpm........throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor .........4............... 3000 .......100%....................... 40kw
grote motor ......... 4............... 3000....... 60%........................42 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie(uit grafiekjes die ik even niet kan vinden)kleine motor zuiniger
acceleren 2:
.......................versnelling....toeren.....throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor......... 3................5500........100% ...................... 63kw
grote motor...........4................4000....... 100% ...................... 66 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie(uit grafiekjes die ik even niet kan vinden)grote motor zuiniger
inderdaadquote:Bij 120 km/u is de versie met kleinere motor zuiniger, bij hogere snelheden verschuift dat richting versie met grotere motor
160 rijden zal wel 60 kw of iets dergelijks kosten en dan bijvoorbeeld van een andere wagen die beetje "een overdrive" hoogste versnelling heeft:
.......................versnelling....toeren.....throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor......... 5................5500........90% ...................... 60kw
grote motor...........6................4000....... 90% ...................... 62 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie grotere motorer zuiniger
de kleine motor red 160 niet in de 'overdrive' versnelling
iemand vertelde mij eens, dat van een type auto welk hij wilde kopen, volgens het boekje de grotere motor zuiniger was op de buitenweg.
ik vind dat moeilijk te snappen(misschien geloof ik hem wel niet ook), want ging om een 1.6 vs 1,8 ofzoiets dergelijks, dus genoeg vermogen lijkt me om nog niet dat punt voorbij te komen
maarja, misschien zijn die testresultaten ook wel gebaseerd op acceleren e.d. en is om dat vast te stellen bij het acceleren tussen snelheden teruggeschakeld en dergelijke.
of dat toch versnellingsbak verschilt van die 2, ik weet niet
[ Bericht 5% gewijzigd door mylifeisgrey op 27-09-2010 08:02:57 ]
Zo kan je het over het algemeen inderdaad wel stellen. Een grotere motor is bijna altijd onzuiniger tenzij:quote:Op zondag 19 september 2010 23:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een grote motor heeft sowieso veel brandstof nodig om de grote verbrandingsruimte te vullen. En grotere motoren zijn zwaarder waardoor de motor zelf al meer brandstof vraagt om in beweging te komen. Ik denk dat een kleinere zuiniger is/kan zijn.
- De auto eigenlijk te zwaar is voor de kleine motor (heb ik gemerkt met een citroën xantia. de 2 liter benzine was redelijk zuinig, zo rond de 1 op 13 terwijl de 1.6 liter benzine niet veel verder kwam dan 1 op 11, duidelijk onderbemeten voor zo'n grote auto. )
- Je zo hard rijdt dat de kleine motor erg onzuinig gaat worden (180 km/u rijden met een 1.3 liter benzine bv is niet erg zuinig, dan kan een 2,5 liter motor bv weer zuiniger zijn maar dan alleen op die hoge snelheid, niet gemiddeld)
Verder is kleiner eigenlijk altijd zuiniger.
Rij voor mijn werk ook regelmatig in een peugeot 308 en die staat met de rijstil van mijn collega (digitaal pedaal bediening) ook op 1 op 16 gemiddeld. Ik haal er op de snelweg zo rond de 1 op 25 mee, gemiddeld verbruik met mijn rijstijl ligt rond de 1 op 20 liggen. Is wel een 1.6 HDI versie, geen 2.0 HDI.quote:Op woensdag 22 september 2010 15:05 schreef aarsschimmel het volgende:
[..]
A joh, laat hem maar lullen.
1:17
[ Bericht 37% gewijzigd door Metro2005 op 27-09-2010 10:09:15 ]
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Oke dus om het hele topic samen te vatten:
Op de snelweg met legale snelheden: kleine motor zuiniger.
Op de snelweg met minder legale snelheden: grote motor zuiniger.
Op de snelweg met legale snelheden: kleine motor zuiniger.
Op de snelweg met minder legale snelheden: grote motor zuiniger.
Facts don't care about your feelings
en als aanvulling:quote:Op maandag 27 september 2010 10:18 schreef YoshiBignose het volgende:
Oke dus om het hele topic samen te vatten:
Op de snelweg met legale snelheden: kleine motor zuiniger.
Op de snelweg met minder legale snelheden: grote motor zuiniger.
Onderbemeten motor onzuiniger
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Ik weet het niet zo.. Ik expirimenteer vaak om zo zuinig mogelijk te rijden.. Omdat ik weet dat je zo zuinig kunt rijden als je maar wilt. Zolang je de tijd er voor neemt en logisch nadenkt..
Zo geef ik echt minimaal mogelijk gas en schakel al op @ 2000RPM of als ik mijn BMW rij dan geef ik in het begin een dotje gas zodat hij @ 2500RPM doorschakelt en ik uiteindelijk 80 rij omdat dat dan in de 5 is en ik maar echt de gas pedaal net hoef aan te tikken om door te kachelen daarmee.
Waarom zo min mogelijk gas? Simpel: Hoe meer de gasklep open staat vs. hoe meer benzine er moet worden ingespoten x de toerental = je verbruik.
Dus hoe dichter je gaskleppositie vs. hoe lager je toerental dat ie moet inspuiten is je minimale verbruik..
Ook laat ik al heel gauw gas los als ik merk dat ik verder op toch moet remmen zodat hij op de motor af remt en dan al helemaal niks meer verbruikt, want elk modern injectie motor kapt het inspuiten als de toerental boven de 1750/2000rpm ligt..
En op snelweg rij ik liever 100 of 90 met mijn 6 cilinder omdat dat gewoon relaxer is, maar mijn verbruik scheelt ook niet veel mee als ik 160 oid. rij (1 op 8,5/9) vs de 1 op 11/12 wat ik haal met normaal gebruik op snelweg. (Volgens me verbruiks meter 1 op 15/16
)
Met mijn oude 1.8 8v 4cil. 115PK motor wees mijn verbruiks meter 1 op 6,6km aan met topsnelheid van 205kmpu. (4 traps automaat)
Nu als ik 245kmpu (zelfde auto, ander motor 2.5 24v 6cil. 200pk) rij zie ik mijn verbruiksmeter weer rond de zelfde verbruik staan.. tussen 1 op 5 en 7 uitlopend (niet echt goed op kunnen letten jammergenoeg).
Grote motoren kunnen zuiniger rijden als je met je gaspedaal kunt omgaan en niet zit te trappen, want dan weten ze zelfs een kwart tank in een paar minuten leeg te zuigen.. 
Zo geef ik echt minimaal mogelijk gas en schakel al op @ 2000RPM of als ik mijn BMW rij dan geef ik in het begin een dotje gas zodat hij @ 2500RPM doorschakelt en ik uiteindelijk 80 rij omdat dat dan in de 5 is en ik maar echt de gas pedaal net hoef aan te tikken om door te kachelen daarmee.
Waarom zo min mogelijk gas? Simpel: Hoe meer de gasklep open staat vs. hoe meer benzine er moet worden ingespoten x de toerental = je verbruik.
Dus hoe dichter je gaskleppositie vs. hoe lager je toerental dat ie moet inspuiten is je minimale verbruik..
Ook laat ik al heel gauw gas los als ik merk dat ik verder op toch moet remmen zodat hij op de motor af remt en dan al helemaal niks meer verbruikt, want elk modern injectie motor kapt het inspuiten als de toerental boven de 1750/2000rpm ligt..
En op snelweg rij ik liever 100 of 90 met mijn 6 cilinder omdat dat gewoon relaxer is, maar mijn verbruik scheelt ook niet veel mee als ik 160 oid. rij (1 op 8,5/9) vs de 1 op 11/12 wat ik haal met normaal gebruik op snelweg. (Volgens me verbruiks meter 1 op 15/16
)Met mijn oude 1.8 8v 4cil. 115PK motor wees mijn verbruiks meter 1 op 6,6km aan met topsnelheid van 205kmpu. (4 traps automaat)
Nu als ik 245kmpu (zelfde auto, ander motor 2.5 24v 6cil. 200pk) rij zie ik mijn verbruiksmeter weer rond de zelfde verbruik staan.. tussen 1 op 5 en 7 uitlopend (niet echt goed op kunnen letten jammergenoeg).
Grote motoren kunnen zuiniger rijden als je met je gaspedaal kunt omgaan en niet zit te trappen, want dan weten ze zelfs een kwart tank in een paar minuten leeg te zuigen..
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
echt jammer dat ik die linkjes niet kan vinden, ik heb daarom zelf maar getekend:(ongeveer, het klopt denk ik over het algemeen wel)
rood =meest slecht rendement verbrandingsmotor
meest groene gebied= beste rendement verbrandingsmotor
zwarte lijn= plek van het best haalbare rendement van 0%tot 100% van maxvermogen
meer dan 75% nodig van maxpk zou een grotere motor dus zuiniger zijn
minder dan 75% nodig van maxpk zou een klenere motor zuiniger zijn.
stel je hebt een dikke motor, waar je 1 watt aan vermogen vanaf het vliegwiel uit nodig hebt. dan gebruikt de motor brandstof, en je hebt die 1 watt
stel je hebt dezelfde dikke motor, waar je 2 watt aan vermogen vanaf wil halen dan, dan gebruikt de motor ietsjes meer brandstof, maar je hebt wel 2 watt
dubbel zo efficient dus bijna
zo hoort het
het zou net zo zuinig zijn om te ontkoppelen en motor helemaal uitzetten(zonder weer starten mee te rekenen)
en als je toch lichtelijk moet afremmen voor het stoplicht in de verte en anders je remmen zou gebruiken, kan je netzogoed die energie gebruiken om de krukas en alles te laten draaien zodat herstarten niet nodig is, en je hoeft iets minder de remmen te gebruiken dus scheelt weer remslijtage:P
dat verbruik niet veel scheelt is omdat jou motor zo groot is.
slecht voor efficiency:de rit met snelheid van 160kost meer qua energie wat je nodig hebt voor een afstand dan zelfde afstand met 100
goed voor efficiency: echter heeft jouw motor wel een beter rendement om die meer energie, in kortere tijd af te leveren.
blijkbaar is jouw motor zo groot dat het elkaar bijna opheft.
zie pic
als je gas loslaat en afremt op de motor, heb je wel geen benzine nodig, maar de motor levert dan NEGATIEF aan vermogen.
het beste voor zuinigheid van alleen de motor is in het groene gebied voor het rendement van de motor.
en trager rijden kost minder energie totaal om van a naar b te komen
een rit met hogere snelheid, kost meer energie
maar het vermogen wat nodig is om die energie gedurende de rit te maken, kan dan in een efficienter gebied van de motor terecht komen.
in de praktijk : met 5 km/uur van a naar b komen is qua benodigde energie zuiniger dan de rit met 50 km/uur.
echter de motor is zeer inefficient om weinig vermogen te leveren om 5 km/uur te rijden.
terwijl hij al veel efficienter is om meer vermogen te leveren om 50 te rijden
of je kan snelheid maken(precies in het groene gebied), en dan motor helemaal uitzetten en ontkoppelen (zo doen ze dat bij extreme fuel races)
maar het kost ook weer energie om te starten en dergelijke. dus 'te kort' de motor laten lopen is ook niet zuinig
eigenlijk doen 'we' dat al. als we de auto stil laten staan gedurende lange tijd zetten we de motor al af.
motor niet uitzetten zorgt ervoor dat je langer weer op de zwarte lijn naar linksonder bent.
netals optrekken met 75% van maxvermogen, op precies het allergroenste gebied.
dan heb je de motor efficienter laten werken, maar dan moet hij ook weer eerder en langer in het minder efficiente gebied zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door mylifeisgrey op 27-09-2010 20:03:03 ]
rood =meest slecht rendement verbrandingsmotor
meest groene gebied= beste rendement verbrandingsmotor
zwarte lijn= plek van het best haalbare rendement van 0%tot 100% van maxvermogen
meer dan 75% nodig van maxpk zou een grotere motor dus zuiniger zijn
minder dan 75% nodig van maxpk zou een klenere motor zuiniger zijn.
zo hoort het voor zuinigheid.quote:Op maandag 27 september 2010 13:17 schreef Turquaz52 het volgende:
Ik weet het niet zo.. Ik expirimenteer vaak om zo zuinig mogelijk te rijden.. Omdat ik weet dat je zo zuinig kunt rijden als je maar wilt. Zolang je de tijd er voor neemt en logisch nadenkt..
Zo geef ik echt minimaal mogelijk gas en schakel al op @ 2000RPM of als ik mijn BMW rij dan geef ik in het begin een dotje gas zodat hij @ 2500RPM doorschakelt en ik uiteindelijk 80 rij omdat dat dan in de 5 is en ik maar echt de gas pedaal net hoef aan te tikken om door te kachelen daarmee.
dan is het verbruik weinig maar ook het vermogen wat de motor effectief aflevert is weinig.quote:Waarom zo min mogelijk gas? Simpel: Hoe meer de gasklep open staat vs. hoe meer benzine er moet worden ingespoten x de toerental = je verbruik.
Dus hoe dichter je gaskleppositie vs. hoe lager je toerental dat ie moet inspuiten is je minimale verbruik..
stel je hebt een dikke motor, waar je 1 watt aan vermogen vanaf het vliegwiel uit nodig hebt. dan gebruikt de motor brandstof, en je hebt die 1 watt
stel je hebt dezelfde dikke motor, waar je 2 watt aan vermogen vanaf wil halen dan, dan gebruikt de motor ietsjes meer brandstof, maar je hebt wel 2 watt
dubbel zo efficient dus bijna
kloptquote:Ook laat ik al heel gauw gas los als ik merk dat ik verder op toch moet remmen zodat hij op de motor af remt en dan al helemaal niks meer verbruikt, want elk modern injectie motor kapt het inspuiten als de toerental boven de 1750/2000rpm ligt..
zo hoort het
het zou net zo zuinig zijn om te ontkoppelen en motor helemaal uitzetten(zonder weer starten mee te rekenen)
en als je toch lichtelijk moet afremmen voor het stoplicht in de verte en anders je remmen zou gebruiken, kan je netzogoed die energie gebruiken om de krukas en alles te laten draaien zodat herstarten niet nodig is, en je hoeft iets minder de remmen te gebruiken dus scheelt weer remslijtage:P
grotere motoren rijden altijd veel lekkerder en relaxer:Dquote:En op snelweg rij ik liever 100 of 90 met mijn 6 cilinder omdat dat gewoon relaxer is, maar mijn verbruik scheelt ook niet veel mee als ik 160 oid. rij (1 op 8,5/9) vs de 1 op 11/12 wat ik haal met normaal gebruik op snelweg. (Volgens me verbruiks meter 1 op 15/16
dat verbruik niet veel scheelt is omdat jou motor zo groot is.
slecht voor efficiency:de rit met snelheid van 160kost meer qua energie wat je nodig hebt voor een afstand dan zelfde afstand met 100
goed voor efficiency: echter heeft jouw motor wel een beter rendement om die meer energie, in kortere tijd af te leveren.
blijkbaar is jouw motor zo groot dat het elkaar bijna opheft.
dan zou de kleinere motor nog zuiniger zijn(door het weinige gas geven met grote motor, zou je dan de hele tijd met de kleine motor meer gas hebben moeten geven, wat een beter rendement oplevert van de motor)quote:Met mijn oude 1.8 8v 4cil. 115PK motor wees mijn verbruiks meter 1 op 6,6km aan met topsnelheid van 205kmpu. (4 traps automaat)
Nu als ik 245kmpu (zelfde auto, ander motor 2.5 24v 6cil. 200pk) rij zie ik mijn verbruiksmeter weer rond de zelfde verbruik staan.. tussen 1 op 5 en 7 uitlopend (niet echt goed op kunnen letten jammergenoeg).
Grote motoren kunnen zuiniger rijden als je met je gaspedaal kunt omgaan en niet zit te trappen,
zie pic
als je gas loslaat en afremt op de motor, heb je wel geen benzine nodig, maar de motor levert dan NEGATIEF aan vermogen.
het beste voor zuinigheid van alleen de motor is in het groene gebied voor het rendement van de motor.
en trager rijden kost minder energie totaal om van a naar b te komen
een rit met hogere snelheid, kost meer energie
maar het vermogen wat nodig is om die energie gedurende de rit te maken, kan dan in een efficienter gebied van de motor terecht komen.
in de praktijk : met 5 km/uur van a naar b komen is qua benodigde energie zuiniger dan de rit met 50 km/uur.
echter de motor is zeer inefficient om weinig vermogen te leveren om 5 km/uur te rijden.
terwijl hij al veel efficienter is om meer vermogen te leveren om 50 te rijden
of je kan snelheid maken(precies in het groene gebied), en dan motor helemaal uitzetten en ontkoppelen (zo doen ze dat bij extreme fuel races)
maar het kost ook weer energie om te starten en dergelijke. dus 'te kort' de motor laten lopen is ook niet zuinig
eigenlijk doen 'we' dat al. als we de auto stil laten staan gedurende lange tijd zetten we de motor al af.
motor niet uitzetten zorgt ervoor dat je langer weer op de zwarte lijn naar linksonder bent.
netals optrekken met 75% van maxvermogen, op precies het allergroenste gebied.
dan heb je de motor efficienter laten werken, maar dan moet hij ook weer eerder en langer in het minder efficiente gebied zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door mylifeisgrey op 27-09-2010 20:03:03 ]
Of je bent niet op de hoogte van de ontwikkelingen m.b.t. auto's van de laatste jaren.quote:Op zaterdag 25 september 2010 21:53 schreef YoshiBignose het volgende:
Flinkt aftrappen in de bebouwde kom en dan nog 1 op 17? Right... of je weet niet wat aftrappen is, of dat ding is gewoon zo traag dat het nog zuinig rijdt ook.
Je rijdt 90 op de snelweg? Echt? Haha. Hou je wel tijd over om tijdens het rijden nog een bakkie koffie naar binnen te slobberen enzo.quote:Op maandag 27 september 2010 13:17 schreef Turquaz52 het volgende:
[..] En op snelweg rij ik liever 100 of 90 met mijn 6 cilinder omdat dat gewoon relaxer is [..]
[ Bericht 29% gewijzigd door illusions op 29-09-2010 15:45:46 ]
Rightquote:Op woensdag 29 september 2010 15:39 schreef illusions het volgende:
[..]
Of je bent niet op de hoogte van de ontwikkelingen m.b.t. auto's van de laatste jaren.
we praten hier over een 308 2.0 HDiF toch, dat ding met 136 pk? Zelfs de fabrieksopgave is 1 op 14 binnen de bebouwde kom en weet je hoe ze dat testen? Niet door flink af te trappen zoals wat jij gedaan hebt... en dan nog geloven dat je dan 1 op 17 kan halen Dat lukt misschien met een Lupo 1.2 TDI (met 3 cilinder valt er ook weinig te trappen) maar echt niet met zo'n peugeot, wijsneus.
Facts don't care about your feelings
Jaja, dan zal het wel aan mijn hoofdrekenkunsten liggen.quote:Op woensdag 29 september 2010 15:44 schreef YoshiBignose het volgende:
[..]
Right
Dat lukt misschien met een Lupo 1.2 TDI (met 3 cilinder valt er ook weinig te trappen) maar echt niet met zo'n peugeot, wijsneus.
Zoals ik al zei is de bebouwde kom in dit deel van Spanje wat uitgestrekter (weinig stoppen, overal kan je 80+ rijden) en zou dat misschien wel meer overeenkomen met gemiddeld gebruik, en de fabrieksopgave daarvan is 1 op ruim 18, en snelweg 1 op ruim 22 - wat mijn verbruik van 1:17 compleet aannemelijk maakt.Mja, goed, waarom zou ik uberhaupt de feiten anders weergeven dan zoals ik ze heb ondervonden? Ik bekleed niet bepaald een marketing positie bij Peugeot ofzo.
Overigens had ik ervoor een dagje een 308 1.6 benzine (zal de VTi wel geweest zijn) maar die slurpte zoveel weg dat ik 'm gelijk de volgende dag heb teruggebracht.Ook nog een keer zo'n Dodge Journey 2.0 CRD gereden, ook bizar zuinig - een auto van bijna 2 ton met mij erin, die 1:16 a 1:17 reed.
[ Bericht 11% gewijzigd door illusions op 29-09-2010 15:58:42 ]
Ja oke, maar hoe kan je hem dan aftrappen als je bijna niet stopt en 80 rijdt klinkt meer als hoe er gereden wordt in de Micra van m'n opa en oma, dan is de 1:17 wel aannemelijk.
klinkt meer als hoe er gereden wordt in de Micra van m'n opa en oma, dan is de 1:17 wel aannemelijk.
Facts don't care about your feelings
veel ligt echt aan de motor configuratie ...
en 1.6 met dubbel weber carburators verbruikt gemakkelijk heb dubbel van een 1.6 injectie ... cylinder inhoud en verbruik hebben vrij weinig met mekaar te maken
verbruik is een combinatie van vanalles als je van constante snelheid uit gaat zijn er nog altijd een aantal factoren
- verhouding versnellings bak
- type motor
- temperatuur buiten !!! dit maakt ook uit ja
- plaats waar je rijdt !!! plaatsen met weinig zuurstor bv bergen heb je ander verbruik als op zeespiegel
- gewicht van de wagen
- aerodynamica
- type aandrijving
- motor opbouw
- software en motor management bij moderne wagens
dus nja zomaar cc's gaan gebruiken om verbruik te peilen is beetje onzin volgens mij
en 1.6 met dubbel weber carburators verbruikt gemakkelijk heb dubbel van een 1.6 injectie ... cylinder inhoud en verbruik hebben vrij weinig met mekaar te maken
verbruik is een combinatie van vanalles als je van constante snelheid uit gaat zijn er nog altijd een aantal factoren
- verhouding versnellings bak
- type motor
- temperatuur buiten !!! dit maakt ook uit ja
- plaats waar je rijdt !!! plaatsen met weinig zuurstor bv bergen heb je ander verbruik als op zeespiegel
- gewicht van de wagen
- aerodynamica
- type aandrijving
- motor opbouw
- software en motor management bij moderne wagens
dus nja zomaar cc's gaan gebruiken om verbruik te peilen is beetje onzin volgens mij
Minds are like parachutes, they work best when open!
Lezen is ook een kunst he?quote:Op woensdag 29 september 2010 16:06 schreef YoshiBignose het volgende:
Ja oke, maar hoe kan je hem dan aftrappen als je bijna niet stopt en 80 rijdt
Ik zeg dat je hier op de wegen bijna niet hoeft te stoppen omdat er nauwelijks stoplichten zijn, en dat je vrijwel overal 80+ kan rijden - zie je het plusje? Dat wil zeggen, 80 of meer. Wist trouwens nooit dat je voor flink gasgeven en aftrapperij vaak moest stoppen? Dus het kan niet wat ik zeg? Kut, ok.
Dat is ten eerste geen bebouwde kom en ten tweede geen aftrappen. Dat is gewoon cruisen op een N-weg. Gelul dus, maar verwacht ook niks anders van een Peugeot rijder.
Facts don't care about your feelings
Dat is wel bebouwde kom, want dat ligt hier iets anders als in Nederland. Omdat je overal 80 of harder kan rijden is het geen aftrappen? Jij doet dat zeker in een 30 km zone met drempels. Ach, laat maar zitten, als je zo overtuigt bent van je gelijk gun ik het je ook wel, ik verwacht ook niet echt iets van een Opel Corsa rijder. Ga nu maar weer Nintendo spelen.
Ach, laat maar zitten, als je zo overtuigt bent van je gelijk gun ik het je ook wel, ik verwacht ook niet echt iets van een Opel Corsa rijder. Ga nu maar weer Nintendo spelen.
rijd zelf met een 4.6 V8 automaat, ja een amerikaan
waar ik mij aan stoor is dat die zogenaamde ''zuinige'' autotjes zo gepromoot worden
mn 94ér ford thunderbird rijd gemiddeld 1 op 11,5 / 12 met rustig rijden.
rijd ik +- 130 met 2.250 toeren (overdrive aan), dan zit mijn verbruik op rond de 1:10...
en even vergelijken. nederland waar de gemiddelde motor een 1.6 / 1.8 is, rijd zo een gedrocht maar max 3 km meer per liter
amerikaan te groot en te zwaar?
europeaan te klein en te zwaar voor het type motor
ok, wegenbelasting is van een ''jonge USA V8'' idd zwaar ja
waar ik mij aan stoor is dat die zogenaamde ''zuinige'' autotjes zo gepromoot worden
mn 94ér ford thunderbird rijd gemiddeld 1 op 11,5 / 12 met rustig rijden.
rijd ik +- 130 met 2.250 toeren (overdrive aan), dan zit mijn verbruik op rond de 1:10...
en even vergelijken. nederland waar de gemiddelde motor een 1.6 / 1.8 is, rijd zo een gedrocht maar max 3 km meer per liter
amerikaan te groot en te zwaar?
europeaan te klein en te zwaar voor het type motor
ok, wegenbelasting is van een ''jonge USA V8'' idd zwaar ja
Veel mensen gebruiken hun auto voor korte afstandjes, zoals boodschappen / kind van school halen. Beetje rondrijden in de stad dus. Kijken wat je 4.6 amerikaan dan haalt vriend.
Afgezien van het feit dat je NERGENS kunt parkeren
Afgezien van het feit dat je NERGENS kunt parkeren
Facts don't care about your feelings
als je nagaat dat ik de auto voor korte afstanden laat staan? en zeker in de stad...quote:Op zaterdag 2 oktober 2010 23:25 schreef YoshiBignose het volgende:
Veel mensen gebruiken hun auto voor korte afstandjes, zoals boodschappen / kind van school halen. Beetje rondrijden in de stad dus. Kijken wat je 4.6 amerikaan dan haalt vriend.
Afgezien van het feit dat je NERGENS kunt parkeren
ik heb toch liever een groter auto voor dagelijks langer afstanden die ik rij. en daar is bij mij de keuze op de V8 gevallen.
en uitermate goed geschikt voor vakantie's naar bijv frankrijk.
gewoon 130 op cc...radio hoorbaar door de stille motor, en daarbij nog eens comfortabel ook.
en een flinke kofferbak waar al mijn bagage in kan, ipv gespreid over de achterbank, dakrails, en beetje kofferbak.
en parkeren? tuurlijk kun je overal parkeren. is soms alleen zoeken naar een lege plek, maar ze zijn er wel, die lege vakken.
maar wat de lengte en breedte van de amerikaan betreft, 1.95 breed (met spiegels) en 5,05 meter lang. parkeer ik zelfs in het kleinste gaatje.
en soms vraag ik mij af, is mijn auto nou zo groot? of worden de parkeervakken gewoon te klein?
Het zal ongetwijfeld heerlijk cruisen zijn in zo'n bak loopt ie op gas?
loopt ie op gas?
Facts don't care about your feelings
Ik vraag me dit ook altijd af, omdat je met een kleine motor altijd vol gas moet geven, terwijl je met een grote motor gwn rustigaan kan doen.. Ik kan me ook een aflevering van top gear herinneren over kleine auto's, waar dit in de praktijk kwam. De auto met de kleinste motor had met afstand de meeste brandstof verbruikt
Daar komt bij dat mijn 1.6 benzine, die nauwelijks zou winnen van een scootmobiel, 1:11 rijdt, en de auto waar ik in rij voor mijn werk, een BMW X5, 1:10 diesel rijdt. Uiteindelijk is de BMW dus goedkoper om te rijden, wat brandstof betreft, terwijl ie ruim 2x zo snel is
[ Bericht 15% gewijzigd door LoggedIn op 03-10-2010 10:12:21 ]
Daar komt bij dat mijn 1.6 benzine, die nauwelijks zou winnen van een scootmobiel, 1:11 rijdt, en de auto waar ik in rij voor mijn werk, een BMW X5, 1:10 diesel rijdt. Uiteindelijk is de BMW dus goedkoper om te rijden, wat brandstof betreft, terwijl ie ruim 2x zo snel is
[ Bericht 15% gewijzigd door LoggedIn op 03-10-2010 10:12:21 ]
Ik zou gaan voor een redelijk grote motor en dat is eigen ervaring.
Ik rij momenteel een 2 liter Alfa 75 en daarmee haal ik de 1 op 12 als ik zuinig rij (snelweg met 120 max)
Hiervoor heb ik 1.8 injectie gereden en daarmee kwam ik niet hoger dan 1 op 10.5. Dus dat is een duidelijk verschil. Maar als je dan weer naar de 3 liter V6 gaat gaat je verbruik weer drastisch omhoog. Dus probeer voor een midden maatje te gaan.
Ik rij momenteel een 2 liter Alfa 75 en daarmee haal ik de 1 op 12 als ik zuinig rij (snelweg met 120 max)
Hiervoor heb ik 1.8 injectie gereden en daarmee kwam ik niet hoger dan 1 op 10.5. Dus dat is een duidelijk verschil. Maar als je dan weer naar de 3 liter V6 gaat gaat je verbruik weer drastisch omhoog. Dus probeer voor een midden maatje te gaan.
When the priest killed a maiden in the metal church
Armored saints and warlocks watched the slaughter
Rage of the slayer forced the pretty maids
To kiss the Queen in crimson glory
Armored saints and warlocks watched the slaughter
Rage of the slayer forced the pretty maids
To kiss the Queen in crimson glory
Oh ja en wat kost die BMW X5 qua verzekering, wegenbelasting (diesel) en onderhoud? Ik bedoel, we praten hier over wat zuiniger is op de snelweg. Nou rijden de meeste auto's het zuinigste op de snelweg dus het is redelijk makkelijk te vergelijken, maar of je nou 1:10 of 1:20 rijdt, die kosten zal je nooit terugverdienen bij een dikke bak, omdat die qua aankoopprijs en maandelijkse kosten gewoon veel duurder is. Dus een kleine auto met een kleine motor is meestal zuiniger, maar altijd voordeliger.
Dus het is zinloos om te zeggen: maar een 3 liter V6 is zuiniger op de snelweg dus neem ik die ipv de 1.4. want dan bespaar ik brandstof.
Dus het is zinloos om te zeggen: maar een 3 liter V6 is zuiniger op de snelweg dus neem ik die ipv de 1.4. want dan bespaar ik brandstof.
Facts don't care about your feelings
Maar als je het verschil wat nuanceert, bijv als je moet kiezen tussen een 1.2 of een 1.6, dan zou een grotere motor zich best terug kunnen verdienen? Vooral als je kijkt naar gecombineerd verbruik of iets hogere snelheden.
Tsja, ik heb niet alles gelezen maar het verhaal is eigenlijk vrij simpel:
-Bij gelijke motor "architektuur" en gelijke omstandigheden is een kleinere motor altijd zuiniger dan een grote.
Met gelijke architektuur bedoel ik:
-Zelfde motor fabrikant, konstruktie
-Zelfde brandstof (duh)
-Zelfde opties (wel/geen turbo, intercooler, whatever)
Het zou dus kunnen dat je ergens een 2.0 benzine motor vindt die af fabriek zuiniger is dan de 1.4 benzine motor van een ander. Dat ligt dan niet aan "hoe hard de motor moet werken", toerental of ander gemiep: die ander bouwt dan qua rendement gewoon kutmotoren
[ Bericht 0% gewijzigd door TR08 op 03-10-2010 12:20:13 ]
-Bij gelijke motor "architektuur" en gelijke omstandigheden is een kleinere motor altijd zuiniger dan een grote.
Met gelijke architektuur bedoel ik:
-Zelfde motor fabrikant, konstruktie
-Zelfde brandstof (duh)
-Zelfde opties (wel/geen turbo, intercooler, whatever)
Het zou dus kunnen dat je ergens een 2.0 benzine motor vindt die af fabriek zuiniger is dan de 1.4 benzine motor van een ander. Dat ligt dan niet aan "hoe hard de motor moet werken", toerental of ander gemiep: die ander bouwt dan qua rendement gewoon kutmotoren
[ Bericht 0% gewijzigd door TR08 op 03-10-2010 12:20:13 ]
En welke van deze 3 is dan het zuinigste, en licht het eens toe: 320i (2.0 150PK), 325i (2.5 192PK), 328i (2.8 begrensd 193PK)..
Alle 3 de motoren zijn identiek, zijn precies het zelfde op de laatste schroefje na. Behalve de cilinder inhoud.
Alle 3 de motoren zijn identiek, zijn precies het zelfde op de laatste schroefje na. Behalve de cilinder inhoud.
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Tja vreemd genoeg was de 2.0 van BMW altijd wat te zwak voor het gewicht. Tegenwoordig zijn alle 2 liters gewoon 4 cilinder.
De 320i is het minst zuinig overall gezien, daarna de 328i vooral in de bebouwde kom. Op de snelweg zal je nauwelijks verschil merken tussen de 3 (bij legale snelheden). Gemiddeld denk ik dat de 325i het zuinigste is.
De 320i is het minst zuinig overall gezien, daarna de 328i vooral in de bebouwde kom. Op de snelweg zal je nauwelijks verschil merken tussen de 3 (bij legale snelheden). Gemiddeld denk ik dat de 325i het zuinigste is.
Facts don't care about your feelings
En als je de 2.5 spruitstuk op een 2.8 zet?quote:
Tja vreemd genoeg was de 2.0 van BMW altijd wat te zwak voor het gewicht. Tegenwoordig zijn alle 2 liters gewoon 4 cilinder.
De 320i is het minst zuinig overall gezien, daarna de 328i vooral in de bebouwde kom. Op de snelweg zal je nauwelijks verschil merken tussen de 3 (bij legale snelheden). Gemiddeld denk ik dat de 325i het zuinigste is.
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
nee, gewoon benzine.quote:Op zondag 3 oktober 2010 09:41 schreef YoshiBignose het volgende:
Het zal ongetwijfeld heerlijk cruisen zijn in zo'n bak
en ja, het zweeft over het wegdek
hier een klein voorproefje
voor het geluid wat 'onder' de motorkap vandaan komt , en niet van de uitlaat... daar doe ik het voor.je trapt het gaspedaal diep in, gaat 1 of 2 versnellingen terug, dan de duw in je rug en brullen van de V8
het rijd gewoon geweldig
film .1
film .2
film .3 (motor draait)....en je ziet hoe lang die wel niet is....
ik had deze auto gekocht op 20 jarige leeftijd, ben over 15 dagen 25 jaar
en wat heeft deze auto mij gekost?
behalve wegenbelasting, verzekering.....+- 600 euro voor banden...en rijd er nog steeds mee
en de standaard onderhoud zoals olie, filters, en bougie's.
elk jaar zonder een opmerking over de APK.
en wat betreft verbruik. zo een auto koop je ook niet om in de stad mee te rijden. maar om langer afstanden te rijden.
edit: en je kunt nog iemand meenemen ook
5 personen zitten comfortabel zowel voor als achter.
met kleine europese jap was het altijd een circus om er in en uit te komen
1994quote:Op zondag 3 oktober 2010 14:02 schreef YoshiBignose het volgende:
Cool, 2 deurs idd. Uit welk jaar komt ie dan?
toendertijd was het een luxe super coupé (zo was de bijnaam van Ford.USA)
alles wat tegenwoordig standaard op de auto aan accecoires zit, zat het bij deze al standaard in 94...
oud? ja, ouderwets? nee
en 5,05 meter voor een 2 deurs coupé
1720 kilo aan gewicht
Nice , dus, nu even een rekensommetje wat je kwijt bent aan wegenbelasting en verzekering
, dus, nu even een rekensommetje wat je kwijt bent aan wegenbelasting en verzekering
Facts don't care about your feelings
ik betaal per 3 maanden:quote:Op zondag 3 oktober 2010 14:37 schreef YoshiBignose het volgende:
Nice
belasting: 289 euro per 3 maanden.
verzekering: 107 euro per 3 maanden WA+ (ruitschade dekking)
tankinhoud is 91 liter incl reserve.
met een gemiddeld verbruik (met mijn rijstijl) 1 op 11,5
onderhoudskosten: 170 euro grote beurt (zelf doen uiteraard).
gemiddeld boete per jaar ca 250 euro ivm verlichting
en waarom verlichting?
zie foto's
stadslicht/ dimlicht/ grootlicht
stadslicht:
dimlicht:
raadplaatje: wat mag niet volgens oom agent?
Brandende knipperlichten?
Die wegenbelasting is wel pure diefstal, hoe durven ze je 95 euro per maand te laten betalen voor een benzinebak. Maar ja, rest valt wel mee. Je moet er wat voor over hebben om lekker te rijden he Je moet af en toe eens proefritje (of huren) maken in die kleine plastic 3 cilinder auto's die ze tegenwoordig hebben. 2 minuutjes daar in rijden en je weet weer waarom je elke maand zoveel betaalt
Die wegenbelasting is wel pure diefstal, hoe durven ze je 95 euro per maand te laten betalen voor een benzinebak. Maar ja, rest valt wel mee. Je moet er wat voor over hebben om lekker te rijden he
Je moet af en toe eens proefritje (of huren) maken in die kleine plastic 3 cilinder auto's die ze tegenwoordig hebben. 2 minuutjes daar in rijden en je weet weer waarom je elke maand zoveel betaalt
Facts don't care about your feelings
Je moet binnenkort ook weer naar de garage om dat ding te keuren zie ik
En het verbruik vind ik best netjes voor een motor van 4,6 liter
En het verbruik vind ik best netjes voor een motor van 4,6 liter
[quote]Op zaterdag 7 augustus 2010 21:39 schreef retorbrapi het volgende:
Windows is het beste besturingssysteem ter wereld.
[/quote]
Windows is het beste besturingssysteem ter wereld.
[/quote]
meeste mensen denken dat een amerikaanse V8 zuipt. maar een europees sport auto, die max 2 mensen mee kan nemen, is dan weer politiek correctquote:Op zondag 3 oktober 2010 16:13 schreef zuivelyoghurt het volgende:
Je moet binnenkort ook weer naar de garage om dat ding te keuren zie ik
En het verbruik vind ik best netjes voor een motor van 4,6 liter
en ja, hij mag binnenkort weer
APK
Ach, een dikke SUV is pas politiek incorrect...mijn wagen zuipt alleen net zoveel en het is gewoon een 2 litertje...hoor je alleen niemand over omdat ie eruit ziet als een zakjapannerquote:Op zondag 3 oktober 2010 18:13 schreef EuroBirdV8 het volgende:
[..]
meeste mensen denken dat een amerikaanse V8 zuipt. maar een europees sport auto, die max 2 mensen mee kan nemen, is dan weer politiek correct
en ja, hij mag binnenkort weer
Forza Scuderia Ferrari
Subaru Power!
Subaru Power!
Dan moet het jouw ook wel lukken om 1 op 6 uit een F1 auto te halenquote:met een gemiddeld verbruik (met mijn rijstijl) 1 op 11,5
shoarma is lekker
Hij heeft na de wegenbelasting weinig geld over voor de benzine, dus hij moet wel zo zuinig mogelijk rijden
Facts don't care about your feelings
de auto staat soms 14 dagen aan één stuk door stilquote:Op zondag 3 oktober 2010 21:39 schreef YoshiBignose het volgende:
Hij heeft na de wegenbelasting weinig geld over voor de benzine, dus hij moet wel zo zuinig mogelijk rijden
voordeel van internationaal chauffeur.
en aan geldgebrek ligt het niet
en komt misschien ook dat ik niet ga stappen.
gooi het liever in de tank van de auto, is voor mij nuttiger aangezien ik graag eens een tourtje maak met de amerikaan
heb jij ooit eens een F1 auto naar zuid-frankrijk zien rijden met een caravan achter zn kont?quote:Op zondag 3 oktober 2010 21:37 schreef aarsschimmel het volgende:
[..]
Dan moet het jouw ook wel lukken om 1 op 6 uit een F1 auto te halen
ik ook niet nee
[ Bericht 18% gewijzigd door EuroBirdV8 op 03-10-2010 23:43:07 ]
Ik snap hem nietquote:heb jij ooit eens een F1 auto naar zuid-frankrijk zien rijden met een caravan achter zn kont?
ik ook niet nee
shoarma is lekker
Haha, mijn buurman heeft een v6 van 3.3 liter, die haalt misschien net 1 op 6quote:Op zondag 3 oktober 2010 18:13 schreef EuroBirdV8 het volgende:
[..]
meeste mensen denken dat een amerikaanse V8 zuipt. maar een europees sport auto, die max 2 mensen mee kan nemen, is dan weer politiek correct
en ja, hij mag binnenkort weer
[quote]Op zaterdag 7 augustus 2010 21:39 schreef retorbrapi het volgende:
Windows is het beste besturingssysteem ter wereld.
[/quote]
Windows is het beste besturingssysteem ter wereld.
[/quote]
ik heb een japanse 1.6 uit de jaren 80 staan ... gewoon 4 cylinders ... weber carbu ... ik kan als ik wil rijden met 1 op 3 maar ook 1 op 7 is mogelijk ligt gewoon aan je rechter voet ... dus cylinderinhoud maakt niks uit.
maar ook 1 op 7 is mogelijk ligt gewoon aan je rechter voet ... dus cylinderinhoud maakt niks uit.
Minds are like parachutes, they work best when open!
Ik had ooit een opeltje uit 1970 met een 2.0 liter motor op LPG dat ding reed 1 op 5 op de korte stukken, ma op de snelweg haalde ik der 1 op 12 mee met een 4 bakje. Als ik ging trappen met dat ding dan haalde ik de 1 op 3 ook wel
Dit is onzin. Het enige dat je hiermee kunt zeggen is dat rijstijl veel verschil kan maken. Met andere cilinder inhoud was je verbruik nog steeds anders geweest dan nuquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 10:12 schreef HaerdenC het volgende:
ik heb een japanse 1.6 uit de jaren 80 staan ... gewoon 4 cylinders ... weber carbu ... ik kan als ik wil rijden met 1 op 3
't Heeft er wel mee te maken, ja, maar met mijn 3.2V6 lukt 't me echt *met heel veel moeite* misschien net om een gemiddelde van 1:12 te rijden, terwijl ik met een leenbak (zelfde type auto, maar de helft van de motorisering) over hetzelfde traject bijna 1:20 haalde. Dus motorinhoud doet toch wel ietsje terzake... Maar zolang je appels met appels vergelijkt maakt vooral je rijstijl heel veel verschil - bij mij zit er makkelijk een factor 3 tussen 'achterlijk zuinig rijden' en 'als een volslagen idioot tekeer gaan'.quote:Op maandag 4 oktober 2010 19:02 schreef YoshiBignose het volgende:
Verbruik heeft meer met rijstijl te maken dan met motorinhoud.
Nee, allicht, want wat jij nu post is compleet gelul. Met 240km/h ga jij echt geen 9,0l op 100km verbruiken, met de BMW 525i Touring (E61, Facelift) heb ik bij een dergelijke snelheid al 22,0l op 100km verbruikt. Dus je moet minimaal bij de 12, zo niet 14 liter zitten. En dat is dan al veel te laag, ik denk eerder dat je een verbruik van nog 2 a 3 liter meer kan verwachten.quote:Op zondag 19 september 2010 23:35 schreef Daniel1976 het volgende:
bmw was de enige 6 cilinder in mijn rijtje.
Denk dat 6 cilinder niet zoveel meer gaat zuipen wanneer je hard gaat.
Ik snap het zelf nog niet helemaal.
Echter als je 5 kilometer 240km/h gaat, en vervolgens 250 kilometer met 130km/h, dan relativeert zich dat verbruik erg. Maar bij 240km/h verbruikt ie never nooit 9,0l, daar heb je iets verkeerd begrepen.
Weet ik, daarom zeg ik: als jij netjes rijdt in die 3.2V6 haal je 1:12, als je gaat raggen in die leenbak haalt ie misschien ook wel 1:12. Zijn toch twee verschillende motoren. Een factor 3 tussen achterlijk zuinig rijden en volslagen idioot tekeer gaan klinkt ook logischquote:Op dinsdag 5 oktober 2010 20:14 schreef JF_ het volgende:
[..]
't Heeft er wel mee te maken, ja, maar met mijn 3.2V6 lukt 't me echt *met heel veel moeite* misschien net om een gemiddelde van 1:12 te rijden, terwijl ik met een leenbak (zelfde type auto, maar de helft van de motorisering) over hetzelfde traject bijna 1:20 haalde. Dus motorinhoud doet toch wel ietsje terzake... Maar zolang je appels met appels vergelijkt maakt vooral je rijstijl heel veel verschil - bij mij zit er makkelijk een factor 3 tussen 'achterlijk zuinig rijden' en 'als een volslagen idioot tekeer gaan'.
Terwijl een factor 3 tussen een V6 of een zuinige 4-cilinder volgens de specificaties al behoorlijk zeldzaam is.
Facts don't care about your feelings
wat ook erg aan verbruik scheelt is een constante gasvoet.....aka cruise control.....
dagelijk bestuurders voor mij die van 110 terug klimmen naar 120/125...om vervolgens weer terug te zakken naar 110 en dan begint het weer van voren......
l dat extra verbruikt ook extra. maar als je CC aanzet op een snelheid die nét iets minder is als je voorligger.....dan krijg je als resulaat ook een gunstiger verbruik.
of dat nu 3,4,6 of 8 cylinder is (en indien meer), maakt het bijhoorlijk wat uit
dagelijk bestuurders voor mij die van 110 terug klimmen naar 120/125...om vervolgens weer terug te zakken naar 110
en dan begint het weer van voren......l dat extra verbruikt ook extra. maar als je CC aanzet op een snelheid die nét iets minder is als je voorligger.....dan krijg je als resulaat ook een gunstiger verbruik.
of dat nu 3,4,6 of 8 cylinder is (en indien meer), maakt het bijhoorlijk wat uit
Ok al die mensen die echt significant meer uit een liter brandstof halen, wat is dan het trucje? Met alleen uitrijden als het stoplicht op rood staat en snel doorschakelen kom je er volgens mij niet...
shoarma is lekker
Veel gas geven, op tijd schakelen, hoge versnelling kiezen bij lage snelheid (kijk gewoon ff vanaf welk toerental jouw motor lekker draait, dit varieert per auto), uitrollen in versnelling. Waar je kunt cruise control gebruiken.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 11:47 schreef aarsschimmel het volgende:
Ok al die mensen die echt significant meer uit een liter brandstof halen, wat is dan het trucje? Met alleen uitrijden als het stoplicht op rood staat en snel doorschakelen kom je er volgens mij niet...
Bij optrekken maakt het voor je verbruik eigenlijk niet eens zoveel uit bij welk toerental je schakelt, als je maar een zo hoog mogelijke versnelling kiest zodra je klaar bent met optrekken. Veel gas geven is wel belangrijk, als je weinig koppel vraagt is het rendement van je motor duidelijk lager.
Nog belangrijker, goed anticiperen gas loslaten. Remmen is altijd een verspilling van energie, vooral op snelwegen. Constante snelheden aanhouden en niet de auto pakken voor korte ritjes
Facts don't care about your feelings
Die kende ik nog nietquote:Veel gas geven is wel belangrijk, als je weinig koppel vraagt is het rendement van je motor duidelijk lager.
shoarma is lekker
Awel bij deze danquote:
Veel mensen denken bij het nieuwe rijden dat ze vooral vroeg moeten schakelen bij optrekken en geven vervolgens heel laf gas. Terwijl het veel belangrijker is voldoende gas te geven tijdens accelereren als je zuinig wilt rijden.
Als je circa 3/4 gas geeft zit je bij elk toerental nagenoeg optimaal en verandert het rendement van je motor tussen 1500 en 4500rpm meestal nauwelijks
helemaal waar.quote:
alleen is het wel zo dat meer gas uitendelijk resulteerd in een hogere snelheid wat weer onzuiniger is. maar rendement van de motor is wel beter.
tijdens veel gas geven om op te trekken werkt de motor heel efficient , dan haal je de energie (kinetische energie om snelheid te bereiken, en verlies aan energie door rijwind, rolweerstand gedurende die tijd) efficient uit de brandstof.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 13:04 schreef TR08 het volgende:
[..]
Awel bij deze dan
Veel mensen denken bij het nieuwe rijden dat ze vooral vroeg moeten schakelen bij optrekken en geven vervolgens heel laf gas. Terwijl het veel belangrijker is voldoende gas te geven tijdens accelereren als je zuinig wilt rijden.
maar snel optrekken betekent ook dat je eerder op de gewenste snelheid zit, en ook eerder minder gas weer moet geven om niet 'te snel' te gaan rijden. dus snel en perfect voor het motorrendement optrekken betekent dat je ook weer eerder minder efficient qua motorrendement moet zijn(langer en eerder cruisesnelheid(na het optrekken) aanhouden. dat is minder gas geven en qua motorrendement dus minder)
ging om de vraag of een kleine of grote motor zuiniger is.
rendement van alleen de motor
legenda:
rode gebieden = slecht rendement
groenere gebieden = beter rendement
blauwe lijnen= mogelijkheden van toeren/gaskleppositie om gevraagd vermogen te verkrijgen
dikke zwarte lijn = best haalbare plek om een vermogen te kunnen verkrijgen
dus waar een blauwe lijn in het meest-groen/minst-rood mogelijke gebied is kruist hij met de dikke zwarte lijn.
er is vermogen nodig tijdens het rijden, en zo zuinig mogelijk dat vermogen leveren kan je het best dus in de pic zo dicht mogelijk bij de maximaal haalbaar rendement lijn blijven.
dus niet bij 0kw nodig (stilstaan), 6000 toeren gaan maken met gaspedaal een stukje ingedrukt.
en bij 10 kw (ofzoiets) nodig, zou je kunnen kiezen uit:
-100% gas geven bij 800 toeren
-80%gas bij 2000 toeren
-50 % gas bij 5000 toeren
maar dan dus 80%gas bij 2000 toeren nemen.
dus altijd zo 'normaal' mogelijk omgaan met de motor
de vraag is wat er voor "op de snelweg rijden" aan vermogen nodig is van de motor
als er 0kw nodig is aan 'output naar de wielen' vd motor is een kleine motor zuiniger (stationair laten draaien)(logisch toch)
als er veel vermogen nodig is, is op een gegeven moment grote motor zuiniger(kleine motor moet erg 'afgetrapt' worden om vermogen te kunnen leveren. rechts van 75%maxpk van de meest zuinig haabaar lijn)
hoeveel vermogen er nodig is hangt ervanaf hoe je rijdt.
al zou je op de snelweg constant 120 rijden en constant daarvoor 25 kw nodig hebben met het model auto, en niet beperkt bent aan versnellingsbak(dus cvt versnelling die motor altijd op de meest haalbare rendement lijn laat werken) dan zou ideaal zijn:
een motor die dan op het allergroenste plekje (75%vermogen van meest ideale lijn zon beetje) 25 kw levert.
als mijn rit optrekken en dan cruisen met 25kw naar me bestemming is, dan zou ik kiezen voor een motor die iets links op de best-haalbarelijn van het meest groene gebied 25 kw levert, en voor het optrekken dan ietsjes rechts van het meest groene ligt.
als de rit afwisselend 100-130 km per uur rijden is en daarvoor vaak/lang meer vermogen nodig is dan die 25kw voor constante snelheid, zou ik een nog wat grotere motor nemen.
praktijk is dat je normaal mee kan komen in het verkeer zonder meer dan 30 kw oid van de motor te vragen, en daarom is naar mijn mening een kleinere motor tijdens normaal gebruik zolang je niet onder de 60 pk ofzo komt zuiniger
het gaat hier alleen om de motor en om wat 'op de snelweg rijden' precies is.
als je 300 ofzo wilt rijden op de snelweg en daarvoor 200 kw nodig hebt kan qua verbruik beter(niet in acht nemen beperkingen van de versnellingsbak/ dus cvt versnelling die motor op de meest ideale lijn laat werken) een motor hebben die 200 kw levert op het meest groene plekje op de best-haalbare-rendement lijn.
en niet een motor die 200kw pas levert helemaal rechtsboven op de meest haalbare rendement lijn(roder gebied)
[ Bericht 8% gewijzigd door mylifeisgrey op 06-10-2010 21:45:45 ]
Je moet natuurlijk wel stoppen met accelereren als je je doelsnelheid bereikt hebtquote:Op woensdag 6 oktober 2010 19:08 schreef mylifeisgrey het volgende:
[..]
helemaal waar.
alleen is het wel zo dat meer gas uitendelijk resulteerd in een hogere snelheid wat weer onzuiniger is. maar rendement van de motor is wel beter.
[..]
Wil je hier zeggen dat veel gas geven uiteindelijk toch slecht is?quote:-knip-
maar snel optrekken betekent ook dat je eerder op de gewenste snelheid zit, en ook eerder minder gas weer moet geven om niet 'te snel' te gaan rijden. dus snel en perfect voor het motorrendement optrekken betekent dat je ook weer eerder minder efficient qua motorrendement moet zijn(langer en eerder cruisesnelheid(na het optrekken) aanhouden. dat is minder gas geven en qua motorrendement dus minder)
Kijk hier even:
http://educatie.ntr.nl/be(...)081017_bespaartips06
Hier te vinden, het is video 2
http://www.hetnieuwerijden.nl/rijstijltips/personenautos/
Let op tip 2: Vlot accelereren, doortastend gas geven, overschakelen bij 2000 toeren.
Vlot accelereren betekent veel gas geven. De 2000 toeren hoef je niet heel serieus te nemen (hier heb ik uitgebreid onderzoek naar gedaan met verbruiksmetingen op een rollenbank opgevolgd door straattesten), maar doortastend gas geven is zeker ontzettend belangrijk.
Je auto rijdt het zuinigst bij het laagste toerental in de hoogste versnelling. Bij mijn auto circa 60km/h in de 5. Zowel bij hogere snelheid als bij lagere snelheid verbruikt hij meer. Als ik met mijn auto dus zo zuinig mogelijk wil rijden moet ik zorgen dat ik vlot richting 60 moet gaan en dan niet verder accelereren.
Als je van een klein stukje rijden in de stad kijkt waar het brandstof verbruik heen gaat is dat voor het grootste deel naar accelereren. Het "meer"verbruik in de paar meter die je eerder op je gewenste snelheid bent is echt peanuts in vergelijking met de hoeveelheid brandstof die je weggooit als je door minder gas geven je motor buiten zijn optimum rendement belast.
Mocht je graag zuinig en toch wat langzamer optrekken: Schakel dan gewoon nog eerder op dan 2000 toeren, maar blijf wel veel gas geven
Ik heb wel eens gehoord dat de auto motor het zuinigst rijd bij z'n max koppel. Kwam dit ook uit de test of niet? Want dan zou ik tussen de 3000 en 5000 toeren moeten schakelen. voor optimaal resultaat.quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:29 schreef TR08 het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk wel stoppen met accelereren als je je doelsnelheid bereikt hebt
[..]
Wil je hier zeggen dat veel gas geven uiteindelijk toch slecht is?
Kijk hier even:
http://educatie.ntr.nl/be(...)081017_bespaartips06
Hier te vinden, het is video 2
http://www.hetnieuwerijden.nl/rijstijltips/personenautos/
Let op tip 2: Vlot accelereren, doortastend gas geven, overschakelen bij 2000 toeren.
Vlot accelereren betekent veel gas geven. De 2000 toeren hoef je niet heel serieus te nemen (hier heb ik uitgebreid onderzoek naar gedaan met verbruiksmetingen op een rollenbank opgevolgd door straattesten), maar doortastend gas geven is zeker ontzettend belangrijk.
Je auto rijdt het zuinigst bij het laagste toerental in de hoogste versnelling. Bij mijn auto circa 60km/h in de 5. Zowel bij hogere snelheid als bij lagere snelheid verbruikt hij meer. Als ik met mijn auto dus zo zuinig mogelijk wil rijden moet ik zorgen dat ik vlot richting 60 moet gaan en dan niet verder accelereren.
Als je van een klein stukje rijden in de stad kijkt waar het brandstof verbruik heen gaat is dat voor het grootste deel naar accelereren. Het "meer"verbruik in de paar meter die je eerder op je gewenste snelheid bent is echt peanuts in vergelijking met de hoeveelheid brandstof die je weggooit als je door minder gas geven je motor buiten zijn optimum rendement belast.
Mocht je graag zuinig en toch wat langzamer optrekken: Schakel dan gewoon nog eerder op dan 2000 toeren, maar blijf wel veel gas geven
When the priest killed a maiden in the metal church
Armored saints and warlocks watched the slaughter
Rage of the slayer forced the pretty maids
To kiss the Queen in crimson glory
Armored saints and warlocks watched the slaughter
Rage of the slayer forced the pretty maids
To kiss the Queen in crimson glory
nee alleen dat als voor de 'doelsnelheid' minder dan 75% maxvermogen nodig is (in bijna alle dagelijkse gevallen/autos het geval)quote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:29 schreef TR08 het volgende:
[..]
Je moet natuurlijk wel stoppen met accelereren als je je doelsnelheid bereikt hebt
[..]
Wil je hier zeggen dat veel gas geven uiteindelijk toch slecht is?
bijv in die pic, dat je dan niet precies op volgas/maxkoppel plek zon beetje(het allergroenste plekje) moet optrekken, maar iets naar links en eronder.
de vraag is hoeveel. maar dus niet precies op het punt van de ideale lijn 75%vermogen plek
dat schrijf ik ook.quote:Kijk hier even:
http://educatie.ntr.nl/be(...)081017_bespaartips06
Hier te vinden, het is video 2
http://www.hetnieuwerijden.nl/rijstijltips/personenautos/
Let op tip 2: Vlot accelereren, doortastend gas geven, overschakelen bij 2000 toeren.
Vlot accelereren betekent veel gas geven. De 2000 toeren hoef je niet heel serieus te nemen (hier heb ik uitgebreid onderzoek naar gedaan met verbruiksmetingen op een rollenbank opgevolgd door straattesten), maar doortastend gas geven is zeker ontzettend belangrijk.
beste rendement van de motor is volgas/maxkoppel plek. en ik schreef dat je voor zuinig rijden minder gas moet geven/ minder toeren/minder vermogen
voor optrekken geld dat(een beetje)
en voor constante snelheid geld dat heel erg
dat van die praktijkinstructievideo heeft het over 2000 toeren en doortastend gas geven.
dat lijkt me tussen 'te traag' en 'volgas/maxkoppel maar beste rendement' precies inzitten
zoals ik al zei, voor constante snelheid geld dat heel erg.quote:Je auto rijdt het zuinigst bij het laagste toerental in de hoogste versnelling. Bij mijn auto circa 60km/h in de 5. Zowel bij hogere snelheid als bij lagere snelheid verbruikt hij meer. Als ik met mijn auto dus zo zuinig mogelijk wil rijden moet ik zorgen dat ik vlot richting 60 moet gaan en dan niet verder accelereren.
ik weet, in de praktijk is het het zuinigst om te rijden in de hoogste versnelling, en dan niet zo snel. ergens tussen de 40-80 km/uur geld wel voor alle autos waarschijnlijk.
is alleen wel zo dat het dan nog zuiniger is om er een kleinere motor in te stoppen die dan beter in ze optimum plek presteert.
en dan kan je vervolgens weer nog zuiniger rijden door nog langzamer te rijden.
vervolgens kan je dan weer zuiniger zijn door er een nog kleinere motor in te stoppen
en vervolgens kan je dan weer nog zuiniger zijn door nog langzamer te rijden.
nee zo zit het niet.quote:Als je van een klein stukje rijden in de stad kijkt waar het brandstof verbruik heen gaat is dat voor het grootste deel naar accelereren. Het "meer"verbruik in de paar meter die je eerder op je gewenste snelheid bent is echt peanuts in vergelijking met de hoeveelheid brandstof die je weggooit als je door minder gas geven je motor buiten zijn optimum rendement belast.
verlies gaat naar rolweerstand en luchtweerstand over het algemeen.
energie in de auto stoppen aan kinetische energie (acceleren) is geen verlies. tenzij je dat weer weggooit aan meer remmen oid
bij sneller optrekken dan rustig zit je meestal in een beter rendement plek in die pic,
maar omdat je eerder op snelheid zit, zit je ook langer in het slechter rendement gebied.
feitelijk heb je gelijk dat tijdens optrekken het meer brandstof kost per tijd of per km of wat dan ook.
maar voor brandstof/geleverde-arbeid (rendement) zijn dat juist momenten dat het beter gaat, en kan je beter de toeren/gas in een groener gebied doen.
weet ik, zo dicht mogelijk bij de dikke zwarte lijn blijvenquote:Mocht je graag zuinig en toch wat langzamer optrekken: Schakel dan gewoon nog eerder op dan 2000 toeren, maar blijf wel veel gas geven
-maar stel je krijgt 10 kw bij 100% gas geven bij 800 toeren
-en ook 10 kw bij 80% gas geven 1600 toeren
-en ook 10 kw bij 60 gas bij 4000 toeren
dan is de middelste bij typische automotoren zuiniger
dus wat jij zegt; maar niet 100%gas bij 800 toeren. ook niet te extreem gaan maken.
[ Bericht 1% gewijzigd door mylifeisgrey op 07-10-2010 03:36:58 ]
zie mijn pic. iddquote:Op woensdag 6 oktober 2010 20:43 schreef Yoda87 het volgende:
[..]
Ik heb wel eens gehoord dat de auto motor het zuinigst rijd bij z'n max koppel. Kwam dit ook uit de test of niet? Want dan zou ik tussen de 3000 en 5000 toeren moeten schakelen. voor optimaal resultaat.
de meest groene plek ligt op volgas en maxkoppel plek
maar als je minder vermogen wilt hebben, moet je minder gas geven, en minder toeren maken.
zie de dikke zwarte lijn
ik had pic al op pagina 3 ofzo van dit topique gepost
verder RIJDT je op die plek niet met het beste verbruik(km/liter). maar het rendement van alleen de motor is dan op zijn best.
[ Bericht 9% gewijzigd door mylifeisgrey op 06-10-2010 22:33:32 ]
Even over dat gezeur over bmw's.
Bij velen staan ze bekend als zuipbakken maar:
Veel betere en efficiëntere motoren zijn er niet te vinden natuurlijk. Ze krijgen niet voor niets award na award voor hun motoren. Ja ze kunnen veel verbruiken. Maar dat regel je vooral met je rechtervoet.
Kleine (zwakke) auto's zijn vaak zeker niet efficiënter. Het verschil is gewoon dat een beetje bmw meer vermogen heeft om aan te spreken. Bij een klein zuinig karretje heb je dat vermogen nou eenmaal niet en kun je ook niet zoveel verbruiken.
Het probleem bij bmw's is dat het zo fijn is het gas in te trappen dat je het bijna niet kan laten
Niks tegen mensen die peugeots rijden maar... als je zo'n auto koopt hou je gewoon niet van autorijden.
Ik heb in meerdere gereden maar.. de bouwkwaliteit /wegligging is om te janken..
Verder zijn het prima auto's voor als je een gezin hebt oid.
Bij velen staan ze bekend als zuipbakken maar:
Veel betere en efficiëntere motoren zijn er niet te vinden natuurlijk. Ze krijgen niet voor niets award na award voor hun motoren. Ja ze kunnen veel verbruiken. Maar dat regel je vooral met je rechtervoet.
Kleine (zwakke) auto's zijn vaak zeker niet efficiënter. Het verschil is gewoon dat een beetje bmw meer vermogen heeft om aan te spreken. Bij een klein zuinig karretje heb je dat vermogen nou eenmaal niet en kun je ook niet zoveel verbruiken.
Het probleem bij bmw's is dat het zo fijn is het gas in te trappen dat je het bijna niet kan laten
Niks tegen mensen die peugeots rijden maar... als je zo'n auto koopt hou je gewoon niet van autorijden.
Ik heb in meerdere gereden maar.. de bouwkwaliteit /wegligging is om te janken..
Verder zijn het prima auto's voor als je een gezin hebt oid.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Thanks voor de zeer uitgebreide uitleg hierboven
Wat is dan wel een goede auto volgens jou in die prijsklasse?quote:Niks tegen mensen die peugeots rijden maar... als je zo'n auto koopt hou je gewoon niet van autorijden.
Ik heb in meerdere gereden maar.. de bouwkwaliteit /wegligging is om te janken..
Verder zijn het prima auto's voor als je een gezin hebt oid.
shoarma is lekker
Ja, wou ook al zeggen.
Maarja natuurlijk is dat allemaal subjectief en zullen we nooit een algemene conclusie kunnen trekken, want de een ziet slechte stiksels in z'n bekleding als enorm minpunt, en een fan van een bepaald merk zal zijn auto nog niet eens afkraken zolang de motor nog loopt als een zonnetje maar waar wel de ophanging al 3x gebroken is.
Laten we er voor het gemak van uitgaan dat we het over nieuwe modellen hebben (leuke motor, ABS enzo), ik ben geen Peugeot fan noch eigenaar maar ik kan echt wel een hoop slechtere auto's opnoemen. Vergelijk een nieuwere middenklasse Peug (bijv. 207, 308) eens met een Fiat Punto, Opel Corsa, Kia Cee'd, Nissan Almera, Renault Megane, need I go on? In mijn boekje staat de Peug dan stuk voor stuk met afstand voor.quote:Niks tegen mensen die peugeots rijden maar... als je zo'n auto koopt hou je gewoon niet van autorijden.
Maarja natuurlijk is dat allemaal subjectief en zullen we nooit een algemene conclusie kunnen trekken, want de een ziet slechte stiksels in z'n bekleding als enorm minpunt, en een fan van een bepaald merk zal zijn auto nog niet eens afkraken zolang de motor nog loopt als een zonnetje maar waar wel de ophanging al 3x gebroken is.
Zo zit het welquote:Op woensdag 6 oktober 2010 21:19 schreef mylifeisgrey het volgende:
[..]-knip-
nee zo zit het niet.
verlies gaat naar rolweerstand en luchtweerstand over het algemeen.
energie in de auto stoppen aan kinetische energie (acceleren) is geen verlies. tenzij je dat weer weggooit aan meer remmen oid
bij sneller optrekken dan rustig zit je meestal in een beter rendement plek in die pic,
maar omdat je eerder op snelheid zit, zit je ook langer in het slechter rendement gebied.
-knip-
[..]
Ik heb daar uitgebreid aan getest en gerekend. Als je een stuk van zeg een kilometer lang moet afleggen en aan het eind 50 per uur moet rijden is vlot optrekken en de rest 50 rijden zuiniger dan langzaam optrekken en een korter stuk 50 rijden. Echt waar. De modellen zeggen het en de praktijk metingen (met diverse chauffeurs achter het stuur op de weg en meer gecontroleerde rollenbank metingen) bevestigen wat de modellen zeggen.
Naar je wielen toe wordt misschien minder energie overgebracht als je langzaam optrekt maar het rendement van motor en versnellingsbak donderen bij laag koppel zo ver in elkaar dat je uiteindelijk toch meer brandstof nodig hebt.
Nb: De hoeveelheid arbeid die je per km nodig hebt om de rolweerstand te overwinnen is trouwens nauwelijks afhankelijk van je snelheid.
Het is zeker weten subjectief. Voor iedereen is het weer anders. De peugeot liefhebbers vinden het fijn dat hij zo zacht afgeveerd is. Ik vind het om te janken omdat al het gevoel met de weg dan verdwenen is.quote:Op vrijdag 8 oktober 2010 04:15 schreef illusions het volgende:
Ja, wou ook al zeggen.
[..]
Laten we er voor het gemak van uitgaan dat we het over nieuwe modellen hebben (leuke motor, ABS enzo), ik ben geen Peugeot fan noch eigenaar maar ik kan echt wel een hoop slechtere auto's opnoemen. Vergelijk een nieuwere middenklasse Peug (bijv. 207, 308) eens met een Fiat Punto, Opel Corsa, Kia Cee'd, Nissan Almera, Renault Megane, need I go on? In mijn boekje staat de Peug dan stuk voor stuk met afstand voor.
Maarja natuurlijk is dat allemaal subjectief en zullen we nooit een algemene conclusie kunnen trekken, want de een ziet slechte stiksels in z'n bekleding als enorm minpunt, en een fan van een bepaald merk zal zijn auto nog niet eens afkraken zolang de motor nog loopt als een zonnetje maar waar wel de ophanging al 3x gebroken is.
Zelf vind ik moderne VW auto's van prima kwaliteit in die prijsklasse.
Maar je kan ook prima een wat oudere bmw 5 serie kopen ofzo. Een E46 bijvoorbeeld. Nog steeds een mooie wagen van prima kwaliteit.
Toevallig reedt ik laatst ook een poosje in een citroen C5 break. De motor was wel erg fijn en de automaatbak ook wel. Ik vond de vering op de snelweg ook wel heel prettig. Tot ik over een drempel ging. Die bak hobbelde gewoon scheef over de drempel
Ook hobbelt alles in een bocht. Geen gevoel met de weg. Ik wou ook even het leeslampje aandoen. Druk het knopje in, beweegt het hele paneel met het knopje mee. Dat zijn toch punten die ik wel heel triest vind voor een nieuwe wagen.
here in hell we like to keep things informal,
as well as infernal
as well as infernal
Peugeot en Citroen en dan vooral die kleine MPV's zoals de Xsara Picasso koop je inderdaad niet voor het autorijden. Het is een leuk gezinsautootje dat je vervoert, maar niet meer dan dat. Ik vind die Renault Megane station leasebakken geen slechte auto's hoor. Ja, je stuurt compleet gevoelloos maar voor de rest rijdt het wel lekker.
M'n ouders hebben een Toyota Picnic, dat is pas een gruwelijke bak.
Ik heb nog in geen MPV gezeten (van die tijd dan) die zo lekker reed in die prijsklasse En hij ziet er cooler uit dan bijv. dit:
En de 2.0 motor erin die wil ook wel gassen hoor. Ja, niet als je met 6 man erin zit, maar anders wel
M'n ouders hebben een Toyota Picnic, dat is pas een gruwelijke bak.
Ik heb nog in geen MPV gezeten (van die tijd dan) die zo lekker reed in die prijsklasse
En hij ziet er cooler uit dan bijv. dit:
En de 2.0 motor erin die wil ook wel gassen hoor. Ja, niet als je met 6 man erin zit, maar anders wel
Facts don't care about your feelings
nou... denk niet dat je als enige instelling moet hebben " zo vlug mogelijk naar de 60 en dan *paf* ineens gas minderen om 60 te cruisen.quote:[b]Op woensdag 6 oktober 2010 20:29 Je auto rijdt het zuinigst bij het laagste toerental in de hoogste versnelling. Bij mijn auto circa 60km/h in de 5. Zowel bij hogere snelheid als bij lagere snelheid verbruikt hij meer. Als ik met mijn auto dus zo zuinig mogelijk wil rijden moet ik zorgen dat ik vlot richting 60 moet gaan en dan niet verder accelereren.
ik denk(wiskunde erover maak ik nog weleens, of iets dergelijks omdat het interesant staat) dat je om zo weinig mogelijk brandstof te verbruiken over een rit van a tot b:
als a tot b 500 km of iets is(dus redelijk ver)
60 km/uur de snelheid waarop liter/kilometer het minst is van jouw auto zoals je poste
dat je minder verbruikt als je:
bij 0 km per uur(in het allerbegin na het starten van de motor) meteen moet wegrijden, in het best rendement gebied van je motor
(dus redelijk vlot kan je dat noemen)
dat naarmate de snelheid hoger wordt, je gas en toeren (allebei) moet minderen.
op een bepaald moment rij je dan 59 km per uur en dan moet je nog amper verder acceleren
(dus dan niet meer vlot optrekken)
na 500 km zal je 59,999 km per uur rijden
pas na infinite kilometer rijdt je 60
dus denk niet dat het kwestie is van zo vlot mogelijk naar de 60
[ Bericht 9% gewijzigd door mylifeisgrey op 10-10-2010 03:40:20 ]
Je vergeet hier dat je altijd wat slingering in je snelheid hebt en je wel mee moet rijden in het verkeer. Uiteindelijk eindig je altijd wel ergens rond de 60 als dat je streefsnelheid is. Als je even wind mee hebt of de weg gaat een beetje omlaag schiet je vanzelf een keer eroverheen. Zelfs als je op de cruise control rijdt.
Als je optrekt met een handbak kun je ook rustig in een lage versnelling even vlot gasgeven om je gewenste eindsnelheid te halen en dan ineens naar de hoogste versnelling die je auto nog leuk vindt voor die snelheid.
Als je optrekt met een handbak kun je ook rustig in een lage versnelling even vlot gasgeven om je gewenste eindsnelheid te halen en dan ineens naar de hoogste versnelling die je auto nog leuk vindt voor die snelheid.
Honda Civic Hybrid 1.3. 110kmph @ 2000rpmquote:Op zondag 19 september 2010 22:04 schreef ukga het volgende:
Minder cc houdt ook in dat de motor meer toeren meot maken
CVT FTW
100 @ 2000RPM.. wat is je punt met CVT?quote:
[..]
Honda Civic Hybrid 1.3. 110kmph @ 2000rpm
CVT FTW
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Hoeveel CC heb jij? Juist.quote:Op maandag 11 oktober 2010 12:23 schreef Turquaz52 het volgende:
[..]
100 @ 2000RPM.. wat is je punt met CVT?
Wat heeft het aantal CC's er mee te maken?:quote:
Jij 1.3, ik 2.5 en Deze beste mijnheer een 2.0
't is gewoon dat: CVT = Kut.quote:
Quote van Tjabbo:
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Vaste pta mensen hebben olie in hun aderen, geen bloed.
We drinken benzine, ons hart heeft 4 kleppen per cilinder in plaats van hartkamer
en als we een scheet laten zeggen we dat de wastegate open staat.
Er word hier gesuggereerd dat het toerental stijgt naarmate de cilinder inhoud afneemt. Dat is dus kul.quote:Op maandag 11 oktober 2010 14:09 schreef Turquaz52 het volgende:
[..]
Wat heeft het aantal CC's er mee te maken?:
Jij 1.3, ik 2.5 en Deze beste mijnheer een 2.0
[..]
't is gewoon dat: CVT = Kut.
Als je sportief wil rijden heb je inderdaad gelijk. Om heerlijk relaxxed te cruisen is een CVT heeeeeerlijk.
Die 1:11 klopt gewoon niet... dat kan nl. niet.quote:Op zondag 19 september 2010 23:35 schreef Daniel1976 het volgende:
bmw was de enige 6 cilinder in mijn rijtje.
Denk dat 6 cilinder niet zoveel meer gaat zuipen wanneer je hard gaat.
Ik snap het zelf nog niet helemaal.
En dat 6 cilinders kunnen zuipen kan ik je op een briefje geven. Die van mij doet 1:8 met normaal doorrijden en bij 240 km/u zit je gewoon op 1:5 (als ik met zo min mogelijk downforce rijdt, maar dat even terzijde).
Ten aanzien van de vraag: een kleinere motor is in beginsel zuiniger, maar als de motor boven zijn macht moet draaien wordt dat anders. 120 km/u constant is echter voor vrijwel geen enkele motor een probleem, dus dan zal de kleinere motor gewoon zuiniger zijn.
Een kleine motor met turbo is voor iemand die zuinig wil rijden, maar ook indien gewenst wat door wil kunnen rijden, de beste keuze.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Met de A6/TDI/CVT waar ik mee gereden heb kon je anders best lekker scheuren hoorquote:Op maandag 11 oktober 2010 15:19 schreef Revolution-NL het volgende:
[..]
Er word hier gesuggereerd dat het toerental stijgt naarmate de cilinder inhoud afneemt. Dat is dus kul.
Als je sportief wil rijden heb je inderdaad gelijk. Om heerlijk relaxxed te cruisen is een CVT heeeeeerlijk.
Handbak is misschien lekkerder maar ik heb nog geen automaat meegemaakt die qua direct gevoel in de buurt kon komen van die CVT
|
|
