Grote of kleine motor? Wat is zuiniger op de snelweg?

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:30 schreef ForzaScuderiaFerrari het volgende:
Mijn 2 litertje verbruikt 1 op 11 ofzo bij 120

De 1.3 Starlet van mijn zus is zuiniger...dus is een kleinere motor zuiniger?

Misschien is je zus wel zuiniger.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:01 schreef sig000 het volgende:

[..]



Meeste motoren presteren het meest efficient bij 3/4 van max vermogen.Bij 120 km/u is de versie met kleinere motor zuiniger, bij hogere snelheden verschuift dat richting versie met grotere motor.

Dat kan dus getest worden

Yoan met zijn BlueMotion 1.9 Golf IV, komt u ff binnen en ons uitleg verschaffen

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 00:08 schreef aarsschimmel het volgende:

[..]

Zit daar een goede zuiger in?

Zal het aan haar vragen

Aan Jezus?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 01:17 schreef sig000 het volgende:

[..]

Je ken beter Mozes hebben.

Ik heb maar een 16 jaar oude witte BMW

quote:

Op woensdag 22 september 2010 01:21 schreef sig000 het volgende:

[..]

Gaat de regen opzij? Dat is een begin alvast.

Mijn auto gaat in de regen best wel vaak zijwaards.. telt dat ook?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 01:29 schreef sig000 het volgende:

[..]

RWD toch?

Nee BMW

quote:

Op woensdag 22 september 2010 02:01 schreef sig000 het volgende:

[..]

2500, 2002, 316 en 1602 heb ik BMW's gereden.

http://www.autogespot.com(...)ssieke-bmw-1602.html

quote:

Op maandag 20 september 2010 22:27 schreef Turquaz52 het volgende:
Peugeot.. daar noem je een merk

Toch vind ik het hele relaxte auto's. Een 308 2.0 HDI met wat leuke opties is een heerlijke auto. Veel koppel, en ontzettend zuinig. Zelfs met continu flink aftrappen binnen bebouwde kom kreeg ik 'm niet onder de 1:17.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:05 schreef aarsschimmel het volgende:

[..]

A joh, laat hem maar lullen.
1:17 Lijkt me sterk, dat halen de kleinste zuinigste auto's misschien net als je op die manier rijdt. De kleinste (en die zijn echt klein ) zuinigste auto (ik reken even de hybride auto's niet mee) benzine auto rijdt 1 op 21/22 in de bebouwde kom. Die peugeot is toch wel behoorlijk groter en ik denk dat ze bij die test van de anwb wel rustig (op een efficiënte) manier hebben gereden. Zie hier die test: http://www.anwb.nl/auto/k(...)icht.html?popup=true

Nou moet ik zeggen dat de "bebouwde kom" hier waar ik woon (zuiden van Spanje) een stuk uitgestrekter is dan de 30km/h straatjes in Nederland, maar toch deed ik ruim 1000km op een tank (60 liter). Daar zitten dan misschien 1 a 2 snelwegritjes naar het vliegveld bij van +100km.

Daarbij heb jij het over een ANWB test die benzine auto's behandelt, waar overigens een Audi A3 ook nog 1:18,9 gemiddeld verbruik scoort, dus mijn conclusie lijkt me niet zo ver gegrepen.

Flinkt aftrappen in de bebouwde kom en dan nog 1 op 17? Right... of je weet niet wat aftrappen is, of dat ding is gewoon zo traag dat het nog zuinig rijdt ook.

quote:

Op zondag 19 september 2010 22:17 schreef Daniel1976 het volgende:
Uit eigen ervaring. Ik moet veel voor mijn werk naar duitsland en ik krijg dan altijd een huur auto mee.
bmw 523i (2.5)
Bij 90 km/h 1:15
Bij 120 km/h 1:12
Bij 240 km/h 1:11

Volvo V70 (2.4)
Bij 90 km/h 1:12
Bij 120 km/h 1:10
Bij 225 km/h 1:4

Volvo C30 (2.0)
Bij 90 km/h 1:20
Bij 120 km/h 1:15
Bij 220 km/h 1:6

Voor morgen heb ik een hyundai i30 gekregen. Dus daarvan kan ik morgenavond de score vermelden.
Alle waren bezine trouwens.

Dat (die vetgedrukte) is echt onmogelijk, 1:12 bij 120 kan ik me nog voorstellen, maar volgens de natuurkundewetten kost 2x zo hard gaan (240 dus), gewoon 4x zoveel energie (althans, er is 4x zoveel luchtweerstand). Dus het zou iets van 1 op 3 á 4 zou worden. Ik zou zeggen, tank eens bij de Duitse grens, ga een uur 240 rijden en tank dan weer

Oh, en sterkte met de Hyundai

quote:

Op zondag 26 september 2010 10:14 schreef davidov2009 het volgende:

[..]

Dat (die vetgedrukte) is echt onmogelijk, 1:12 bij 120 kan ik me nog voorstellen, maar volgens de natuurkundewetten kost 2x zo hard gaan (240 dus), gewoon 4x zoveel energie (althans, er is 4x zoveel luchtweerstand). Dus het zou iets van 1 op 3 á 4 zou worden. Ik zou zeggen, tank eens bij de Duitse grens, ga een uur 240 rijden en tank dan weer

Je vergeet t' verschil in efficiency, als z'n top 250 is dan rijd 'ie bij 120 nog niet op 25% van z'n vermogen, en dat is ernstig inefficient. Plankgas is weer net iets te ver de andere kant op, maar de efficiency zal dan nog steeds beter zijn. En je vergeet voor 't gemak ook even een verschilletje tussen verbruik per kilometer, en verbruik per seconde.... 2x zo snel, 4x zo veel vermogen, maar per kilometer toch maar 2x zoveel energie, en dus minder dan 2x zoveel brandstof (ivm efficiency). Maar 1:12 --> 1:11 lijkt me een beetje te veel, iets van 1:8 lijkt me nog wel kunnen.

[edit]'k Zal morgen eens opletten, als dit klopt zou volgas bij 100kmh dus een hoger verbruik moeten geven dan dezelfde actie bij 150...

hoi, ik volg dit topic al een tijdje, maar had nog niet eerder gepost omdat ik enkele links op internet er nog bij probeerde te vinden ( ging over efficienty van een motor bij welk toerental/gasklepstand/vermogen etc"), maar die kon ik niet vinden(nu ook nog niet gevonden)

ik hoop dat ik ze(alsnog) kan vinden,.
does not include turbos e.d.

het gaat hier alleen maar over het vraagstuk welke motor, en ga er dus nu van uit dat versnellingsbak/auto/alles identiek is en ook motor identiek is op het formaat na


Kwam in ieder geval uit dat voor een basisverbrandingsmotor:
-het beste rendement heeft bij full throttle bij zon beetje EEN rpm welk dicht bij het maximum koppel rpm ligt.
-als er een beetje vermogen nodig is, dan een rpm tussen stationair en max-koppel en zoveel mogelijk gas
als er geen vermogen nodig is (stilstaan bij het stoplicht) is een zo laag mogelijk toerental gewenst

en alles daar tussen in.

quote:

Meeste motoren presteren het meest efficient bij 3/4 van max vermogen..

max-vermogen-rpm ligt hoger dan rpm max koppel
en vermogen van volgas-geven-bij-max-koppel-rpm zou wel ongeveer 75% van het max-vermogen zijn (max-vermogen is bij volgas bij max-vermogen-rpm)

kleinere motor is zuiniger als grotere motor BEHALVE als kleine motor te klein gaat worden(maar in de praktijk zijn automotoren "te groot")

wat voorbeeldjes van 2 identieke zelfbedachte autos met alleen verschillende motorinhoud:

constante snelheid van 120 rijden
.......................versnelling....rpm.......throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor ........ 5...............3500........30% .....................20kw
grote motor ..........5 ...............3500....... 20%........................20,1 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie(uit grafiekjes die ik even niet kan vinden)kleine motor zuiniger

acceleren:

.......................versnelling....rpm........throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor .........4............... 3000 .......100%....................... 40kw
grote motor ......... 4............... 3000....... 60%........................42 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie(uit grafiekjes die ik even niet kan vinden)kleine motor zuiniger

acceleren 2:
.......................versnelling....toeren.....throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor......... 3................5500........100% ...................... 63kw
grote motor...........4................4000....... 100% ...................... 66 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie(uit grafiekjes die ik even niet kan vinden)grote motor zuiniger

quote:

Bij 120 km/u is de versie met kleinere motor zuiniger, bij hogere snelheden verschuift dat richting versie met grotere motor

inderdaad
160 rijden zal wel 60 kw of iets dergelijks kosten en dan bijvoorbeeld van een andere wagen die beetje "een overdrive" hoogste versnelling heeft:
.......................versnelling....toeren.....throttleposition.....vermogen nodig
kleine motor......... 5................5500........90% ...................... 60kw
grote motor...........6................4000....... 90% ...................... 62 kw (auto weegt iets zwaarder:P)
conclusie grotere motorer zuiniger

de kleine motor red 160 niet in de 'overdrive' versnelling

iemand vertelde mij eens, dat van een type auto welk hij wilde kopen, volgens het boekje de grotere motor zuiniger was op de buitenweg.
ik vind dat moeilijk te snappen(misschien geloof ik hem wel niet ook), want ging om een 1.6 vs 1,8 ofzoiets dergelijks, dus genoeg vermogen lijkt me om nog niet dat punt voorbij te komen

maarja, misschien zijn die testresultaten ook wel gebaseerd op acceleren e.d. en is om dat vast te stellen bij het acceleren tussen snelheden teruggeschakeld en dergelijke.
of dat toch versnellingsbak verschilt van die 2, ik weet niet

[ Bericht 5% gewijzigd door mylifeisgrey op 27-09-2010 08:02:57 ]

quote:

Op zondag 19 september 2010 23:04 schreef Papierversnipperaar het volgende:
Een grote motor heeft sowieso veel brandstof nodig om de grote verbrandingsruimte te vullen. En grotere motoren zijn zwaarder waardoor de motor zelf al meer brandstof vraagt om in beweging te komen. Ik denk dat een kleinere zuiniger is/kan zijn.

Zo kan je het over het algemeen inderdaad wel stellen. Een grotere motor is bijna altijd onzuiniger tenzij:

- De auto eigenlijk te zwaar is voor de kleine motor (heb ik gemerkt met een citroën xantia. de 2 liter benzine was redelijk zuinig, zo rond de 1 op 13 terwijl de 1.6 liter benzine niet veel verder kwam dan 1 op 11, duidelijk onderbemeten voor zo'n grote auto. )

- Je zo hard rijdt dat de kleine motor erg onzuinig gaat worden (180 km/u rijden met een 1.3 liter benzine bv is niet erg zuinig, dan kan een 2,5 liter motor bv weer zuiniger zijn maar dan alleen op die hoge snelheid, niet gemiddeld)


Verder is kleiner eigenlijk altijd zuiniger.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 15:05 schreef aarsschimmel het volgende:

[..]

A joh, laat hem maar lullen.
1:17 Lijkt me sterk, dat halen de kleinste zuinigste auto's misschien net als je op die manier rijdt. De kleinste (en die zijn echt klein ) zuinigste auto (ik reken even de hybride auto's niet mee) benzine auto rijdt 1 op 21/22 in de bebouwde kom. Die peugeot is toch wel behoorlijk groter en ik denk dat ze bij die test van de anwb wel rustig (op een efficiënte) manier hebben gereden. Zie hier die test: http://www.anwb.nl/auto/k(...)icht.html?popup=true

Rij voor mijn werk ook regelmatig in een peugeot 308 en die staat met de rijstil van mijn collega (digitaal pedaal bediening) ook op 1 op 16 gemiddeld. Ik haal er op de snelweg zo rond de 1 op 25 mee, gemiddeld verbruik met mijn rijstijl ligt rond de 1 op 20 liggen. Is wel een 1.6 HDI versie, geen 2.0 HDI.

[ Bericht 37% gewijzigd door Metro2005 op 27-09-2010 10:09:15 ]

Oke dus om het hele topic samen te vatten:

Op de snelweg met legale snelheden: kleine motor zuiniger.
Op de snelweg met minder legale snelheden: grote motor zuiniger.

quote:

Op maandag 27 september 2010 10:18 schreef YoshiBignose het volgende:
Oke dus om het hele topic samen te vatten:

Op de snelweg met legale snelheden: kleine motor zuiniger.
Op de snelweg met minder legale snelheden: grote motor zuiniger.

en als aanvulling:

Onderbemeten motor onzuiniger

Ik weet het niet zo.. Ik expirimenteer vaak om zo zuinig mogelijk te rijden.. Omdat ik weet dat je zo zuinig kunt rijden als je maar wilt. Zolang je de tijd er voor neemt en logisch nadenkt..
Zo geef ik echt minimaal mogelijk gas en schakel al op @ 2000RPM of als ik mijn BMW rij dan geef ik in het begin een dotje gas zodat hij @ 2500RPM doorschakelt en ik uiteindelijk 80 rij omdat dat dan in de 5 is en ik maar echt de gas pedaal net hoef aan te tikken om door te kachelen daarmee.

Waarom zo min mogelijk gas? Simpel: Hoe meer de gasklep open staat vs. hoe meer benzine er moet worden ingespoten x de toerental = je verbruik.
Dus hoe dichter je gaskleppositie vs. hoe lager je toerental dat ie moet inspuiten is je minimale verbruik..

Ook laat ik al heel gauw gas los als ik merk dat ik verder op toch moet remmen zodat hij op de motor af remt en dan al helemaal niks meer verbruikt, want elk modern injectie motor kapt het inspuiten als de toerental boven de 1750/2000rpm ligt..

En op snelweg rij ik liever 100 of 90 met mijn 6 cilinder omdat dat gewoon relaxer is, maar mijn verbruik scheelt ook niet veel mee als ik 160 oid. rij (1 op 8,5/9) vs de 1 op 11/12 wat ik haal met normaal gebruik op snelweg. (Volgens me verbruiks meter 1 op 15/16 )


Met mijn oude 1.8 8v 4cil. 115PK motor wees mijn verbruiks meter 1 op 6,6km aan met topsnelheid van 205kmpu. (4 traps automaat)
Nu als ik 245kmpu (zelfde auto, ander motor 2.5 24v 6cil. 200pk) rij zie ik mijn verbruiksmeter weer rond de zelfde verbruik staan.. tussen 1 op 5 en 7 uitlopend (niet echt goed op kunnen letten jammergenoeg).

Grote motoren kunnen zuiniger rijden als je met je gaspedaal kunt omgaan en niet zit te trappen, want dan weten ze zelfs een kwart tank in een paar minuten leeg te zuigen..

echt jammer dat ik die linkjes niet kan vinden, ik heb daarom zelf maar getekend:(ongeveer, het klopt denk ik over het algemeen wel)


rood =meest slecht rendement verbrandingsmotor
meest groene gebied= beste rendement verbrandingsmotor
zwarte lijn= plek van het best haalbare rendement van 0%tot 100% van maxvermogen

meer dan 75% nodig van maxpk zou een grotere motor dus zuiniger zijn
minder dan 75% nodig van maxpk zou een klenere motor zuiniger zijn.

quote:

Op maandag 27 september 2010 13:17 schreef Turquaz52 het volgende:
Ik weet het niet zo.. Ik expirimenteer vaak om zo zuinig mogelijk te rijden.. Omdat ik weet dat je zo zuinig kunt rijden als je maar wilt. Zolang je de tijd er voor neemt en logisch nadenkt..
Zo geef ik echt minimaal mogelijk gas en schakel al op @ 2000RPM of als ik mijn BMW rij dan geef ik in het begin een dotje gas zodat hij @ 2500RPM doorschakelt en ik uiteindelijk 80 rij omdat dat dan in de 5 is en ik maar echt de gas pedaal net hoef aan te tikken om door te kachelen daarmee.

zo hoort het voor zuinigheid.

quote:

Waarom zo min mogelijk gas? Simpel: Hoe meer de gasklep open staat vs. hoe meer benzine er moet worden ingespoten x de toerental = je verbruik.
Dus hoe dichter je gaskleppositie vs. hoe lager je toerental dat ie moet inspuiten is je minimale verbruik..

dan is het verbruik weinig maar ook het vermogen wat de motor effectief aflevert is weinig.
stel je hebt een dikke motor, waar je 1 watt aan vermogen vanaf het vliegwiel uit nodig hebt. dan gebruikt de motor brandstof, en je hebt die 1 watt
stel je hebt dezelfde dikke motor, waar je 2 watt aan vermogen vanaf wil halen dan, dan gebruikt de motor ietsjes meer brandstof, maar je hebt wel 2 watt

dubbel zo efficient dus bijna

quote:

Ook laat ik al heel gauw gas los als ik merk dat ik verder op toch moet remmen zodat hij op de motor af remt en dan al helemaal niks meer verbruikt, want elk modern injectie motor kapt het inspuiten als de toerental boven de 1750/2000rpm ligt..

klopt
zo hoort het
het zou net zo zuinig zijn om te ontkoppelen en motor helemaal uitzetten(zonder weer starten mee te rekenen)
en als je toch lichtelijk moet afremmen voor het stoplicht in de verte en anders je remmen zou gebruiken, kan je netzogoed die energie gebruiken om de krukas en alles te laten draaien zodat herstarten niet nodig is, en je hoeft iets minder de remmen te gebruiken dus scheelt weer remslijtage:P

quote:

En op snelweg rij ik liever 100 of 90 met mijn 6 cilinder omdat dat gewoon relaxer is, maar mijn verbruik scheelt ook niet veel mee als ik 160 oid. rij (1 op 8,5/9) vs de 1 op 11/12 wat ik haal met normaal gebruik op snelweg. (Volgens me verbruiks meter 1 op 15/16 )

grotere motoren rijden altijd veel lekkerder en relaxer:D

dat verbruik niet veel scheelt is omdat jou motor zo groot is.

slecht voor efficiency:de rit met snelheid van 160kost meer qua energie wat je nodig hebt voor een afstand dan zelfde afstand met 100
goed voor efficiency: echter heeft jouw motor wel een beter rendement om die meer energie, in kortere tijd af te leveren.

blijkbaar is jouw motor zo groot dat het elkaar bijna opheft.

quote:

Met mijn oude 1.8 8v 4cil. 115PK motor wees mijn verbruiks meter 1 op 6,6km aan met topsnelheid van 205kmpu. (4 traps automaat)
Nu als ik 245kmpu (zelfde auto, ander motor 2.5 24v 6cil. 200pk) rij zie ik mijn verbruiksmeter weer rond de zelfde verbruik staan.. tussen 1 op 5 en 7 uitlopend (niet echt goed op kunnen letten jammergenoeg).


Grote motoren kunnen zuiniger rijden als je met je gaspedaal kunt omgaan en niet zit te trappen,

dan zou de kleinere motor nog zuiniger zijn(door het weinige gas geven met grote motor, zou je dan de hele tijd met de kleine motor meer gas hebben moeten geven, wat een beter rendement oplevert van de motor)
zie pic


als je gas loslaat en afremt op de motor, heb je wel geen benzine nodig, maar de motor levert dan NEGATIEF aan vermogen.


het beste voor zuinigheid van alleen de motor is in het groene gebied voor het rendement van de motor.
en trager rijden kost minder energie totaal om van a naar b te komen


een rit met hogere snelheid, kost meer energie
maar het vermogen wat nodig is om die energie gedurende de rit te maken, kan dan in een efficienter gebied van de motor terecht komen.
in de praktijk : met 5 km/uur van a naar b komen is qua benodigde energie zuiniger dan de rit met 50 km/uur.

echter de motor is zeer inefficient om weinig vermogen te leveren om 5 km/uur te rijden.
terwijl hij al veel efficienter is om meer vermogen te leveren om 50 te rijden


of je kan snelheid maken(precies in het groene gebied), en dan motor helemaal uitzetten en ontkoppelen (zo doen ze dat bij extreme fuel races)
maar het kost ook weer energie om te starten en dergelijke. dus 'te kort' de motor laten lopen is ook niet zuinig

eigenlijk doen 'we' dat al. als we de auto stil laten staan gedurende lange tijd zetten we de motor al af.

motor niet uitzetten zorgt ervoor dat je langer weer op de zwarte lijn naar linksonder bent.
netals optrekken met 75% van maxvermogen, op precies het allergroenste gebied.
dan heb je de motor efficienter laten werken, maar dan moet hij ook weer eerder en langer in het minder efficiente gebied zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door mylifeisgrey op 27-09-2010 20:03:03 ]

quote:

Op zaterdag 25 september 2010 21:53 schreef YoshiBignose het volgende:
Flinkt aftrappen in de bebouwde kom en dan nog 1 op 17? Right... of je weet niet wat aftrappen is, of dat ding is gewoon zo traag dat het nog zuinig rijdt ook.

Of je bent niet op de hoogte van de ontwikkelingen m.b.t. auto's van de laatste jaren.

quote:

Op maandag 27 september 2010 13:17 schreef Turquaz52 het volgende:
[..] En op snelweg rij ik liever 100 of 90 met mijn 6 cilinder omdat dat gewoon relaxer is [..]

Je rijdt 90 op de snelweg? Echt? Haha. Hou je wel tijd over om tijdens het rijden nog een bakkie koffie naar binnen te slobberen enzo.

[ Bericht 29% gewijzigd door illusions op 29-09-2010 15:45:46 ]

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:39 schreef illusions het volgende:

[..]

Of je bent niet op de hoogte van de ontwikkelingen m.b.t. auto's van de laatste jaren.

Right we praten hier over een 308 2.0 HDiF toch, dat ding met 136 pk? Zelfs de fabrieksopgave is 1 op 14 binnen de bebouwde kom en weet je hoe ze dat testen? Niet door flink af te trappen zoals wat jij gedaan hebt... en dan nog geloven dat je dan 1 op 17 kan halen

Dat lukt misschien met een Lupo 1.2 TDI (met 3 cilinder valt er ook weinig te trappen) maar echt niet met zo'n peugeot, wijsneus.

quote:

Op woensdag 29 september 2010 15:44 schreef YoshiBignose het volgende:

[..]

Right we praten hier over een 308 2.0 HDiF toch, dat ding met 136 pk? Zelfs de fabrieksopgave is 1 op 14 binnen de bebouwde kom en weet je hoe ze dat testen? Niet door flink af te trappen zoals wat jij gedaan hebt... en dan nog geloven dat je dan 1 op 17 kan halen

Dat lukt misschien met een Lupo 1.2 TDI (met 3 cilinder valt er ook weinig te trappen) maar echt niet met zo'n peugeot, wijsneus.

Jaja, dan zal het wel aan mijn hoofdrekenkunsten liggen. Zoals ik al zei is de bebouwde kom in dit deel van Spanje wat uitgestrekter (weinig stoppen, overal kan je 80+ rijden) en zou dat misschien wel meer overeenkomen met gemiddeld gebruik, en de fabrieksopgave daarvan is 1 op ruim 18, en snelweg 1 op ruim 22 - wat mijn verbruik van 1:17 compleet aannemelijk maakt.

Mja, goed, waarom zou ik uberhaupt de feiten anders weergeven dan zoals ik ze heb ondervonden? Ik bekleed niet bepaald een marketing positie bij Peugeot ofzo. Overigens had ik ervoor een dagje een 308 1.6 benzine (zal de VTi wel geweest zijn) maar die slurpte zoveel weg dat ik 'm gelijk de volgende dag heb teruggebracht.

Ook nog een keer zo'n Dodge Journey 2.0 CRD gereden, ook bizar zuinig - een auto van bijna 2 ton met mij erin, die 1:16 a 1:17 reed.

[ Bericht 11% gewijzigd door illusions op 29-09-2010 15:58:42 ]

Ja oke, maar hoe kan je hem dan aftrappen als je bijna niet stopt en 80 rijdt klinkt meer als hoe er gereden wordt in de Micra van m'n opa en oma, dan is de 1:17 wel aannemelijk.

veel ligt echt aan de motor configuratie ...

en 1.6 met dubbel weber carburators verbruikt gemakkelijk heb dubbel van een 1.6 injectie ... cylinder inhoud en verbruik hebben vrij weinig met mekaar te maken

verbruik is een combinatie van vanalles als je van constante snelheid uit gaat zijn er nog altijd een aantal factoren
- verhouding versnellings bak
- type motor
- temperatuur buiten !!! dit maakt ook uit ja
- plaats waar je rijdt !!! plaatsen met weinig zuurstor bv bergen heb je ander verbruik als op zeespiegel
- gewicht van de wagen
- aerodynamica
- type aandrijving
- motor opbouw
- software en motor management bij moderne wagens

dus nja zomaar cc's gaan gebruiken om verbruik te peilen is beetje onzin volgens mij

quote:

Op woensdag 29 september 2010 16:06 schreef YoshiBignose het volgende:
Ja oke, maar hoe kan je hem dan aftrappen als je bijna niet stopt en 80 rijdt klinkt meer als hoe er gereden wordt in de Micra van m'n opa en oma, dan is de 1:17 wel aannemelijk.

Lezen is ook een kunst he? Ik zeg dat je hier op de wegen bijna niet hoeft te stoppen omdat er nauwelijks stoplichten zijn, en dat je vrijwel overal 80+ kan rijden - zie je het plusje? Dat wil zeggen, 80 of meer. Wist trouwens nooit dat je voor flink gasgeven en aftrapperij vaak moest stoppen? Dus het kan niet wat ik zeg? Kut, ok.

Dat is ten eerste geen bebouwde kom en ten tweede geen aftrappen. Dat is gewoon cruisen op een N-weg. Gelul dus, maar verwacht ook niks anders van een Peugeot rijder.

Dat is wel bebouwde kom, want dat ligt hier iets anders als in Nederland. Omdat je overal 80 of harder kan rijden is het geen aftrappen? Jij doet dat zeker in een 30 km zone met drempels. Ach, laat maar zitten, als je zo overtuigt bent van je gelijk gun ik het je ook wel, ik verwacht ook niet echt iets van een Opel Corsa rijder. Ga nu maar weer Nintendo spelen.

rijd zelf met een 4.6 V8 automaat, ja een amerikaan
waar ik mij aan stoor is dat die zogenaamde ''zuinige'' autotjes zo gepromoot worden
mn 94ér ford thunderbird rijd gemiddeld 1 op 11,5 / 12 met rustig rijden.
rijd ik +- 130 met 2.250 toeren (overdrive aan), dan zit mijn verbruik op rond de 1:10...

en even vergelijken. nederland waar de gemiddelde motor een 1.6 / 1.8 is, rijd zo een gedrocht maar max 3 km meer per liter

amerikaan te groot en te zwaar?
europeaan te klein en te zwaar voor het type motor

ok, wegenbelasting is van een ''jonge USA V8'' idd zwaar ja

Veel mensen gebruiken hun auto voor korte afstandjes, zoals boodschappen / kind van school halen. Beetje rondrijden in de stad dus. Kijken wat je 4.6 amerikaan dan haalt vriend.

Afgezien van het feit dat je NERGENS kunt parkeren

quote:

Op zaterdag 2 oktober 2010 23:25 schreef YoshiBignose het volgende:
Veel mensen gebruiken hun auto voor korte afstandjes, zoals boodschappen / kind van school halen. Beetje rondrijden in de stad dus. Kijken wat je 4.6 amerikaan dan haalt vriend.

Afgezien van het feit dat je NERGENS kunt parkeren

als je nagaat dat ik de auto voor korte afstanden laat staan? en zeker in de stad...
ik heb toch liever een groter auto voor dagelijks langer afstanden die ik rij. en daar is bij mij de keuze op de V8 gevallen.
en uitermate goed geschikt voor vakantie's naar bijv frankrijk.
gewoon 130 op cc...radio hoorbaar door de stille motor, en daarbij nog eens comfortabel ook.
en een flinke kofferbak waar al mijn bagage in kan, ipv gespreid over de achterbank, dakrails, en beetje kofferbak.

en parkeren? tuurlijk kun je overal parkeren. is soms alleen zoeken naar een lege plek, maar ze zijn er wel, die lege vakken.
maar wat de lengte en breedte van de amerikaan betreft, 1.95 breed (met spiegels) en 5,05 meter lang. parkeer ik zelfs in het kleinste gaatje.
en soms vraag ik mij af, is mijn auto nou zo groot? of worden de parkeervakken gewoon te klein?

Het zal ongetwijfeld heerlijk cruisen zijn in zo'n bak loopt ie op gas?

Ik vraag me dit ook altijd af, omdat je met een kleine motor altijd vol gas moet geven, terwijl je met een grote motor gwn rustigaan kan doen.. Ik kan me ook een aflevering van top gear herinneren over kleine auto's, waar dit in de praktijk kwam. De auto met de kleinste motor had met afstand de meeste brandstof verbruikt

Daar komt bij dat mijn 1.6 benzine, die nauwelijks zou winnen van een scootmobiel, 1:11 rijdt, en de auto waar ik in rij voor mijn werk, een BMW X5, 1:10 diesel rijdt. Uiteindelijk is de BMW dus goedkoper om te rijden, wat brandstof betreft, terwijl ie ruim 2x zo snel is

[ Bericht 15% gewijzigd door LoggedIn op 03-10-2010 10:12:21 ]

Ik zou gaan voor een redelijk grote motor en dat is eigen ervaring.
Ik rij momenteel een 2 liter Alfa 75 en daarmee haal ik de 1 op 12 als ik zuinig rij (snelweg met 120 max)
Hiervoor heb ik 1.8 injectie gereden en daarmee kwam ik niet hoger dan 1 op 10.5. Dus dat is een duidelijk verschil. Maar als je dan weer naar de 3 liter V6 gaat gaat je verbruik weer drastisch omhoog. Dus probeer voor een midden maatje te gaan.

Oh ja en wat kost die BMW X5 qua verzekering, wegenbelasting (diesel) en onderhoud? Ik bedoel, we praten hier over wat zuiniger is op de snelweg. Nou rijden de meeste auto's het zuinigste op de snelweg dus het is redelijk makkelijk te vergelijken, maar of je nou 1:10 of 1:20 rijdt, die kosten zal je nooit terugverdienen bij een dikke bak, omdat die qua aankoopprijs en maandelijkse kosten gewoon veel duurder is. Dus een kleine auto met een kleine motor is meestal zuiniger, maar altijd voordeliger.

Dus het is zinloos om te zeggen: maar een 3 liter V6 is zuiniger op de snelweg dus neem ik die ipv de 1.4. want dan bespaar ik brandstof.

Maar als je het verschil wat nuanceert, bijv als je moet kiezen tussen een 1.2 of een 1.6, dan zou een grotere motor zich best terug kunnen verdienen? Vooral als je kijkt naar gecombineerd verbruik of iets hogere snelheden.

Tsja, ik heb niet alles gelezen maar het verhaal is eigenlijk vrij simpel:
-Bij gelijke motor "architektuur" en gelijke omstandigheden is een kleinere motor altijd zuiniger dan een grote.

Met gelijke architektuur bedoel ik:
-Zelfde motor fabrikant, konstruktie
-Zelfde brandstof (duh)
-Zelfde opties (wel/geen turbo, intercooler, whatever)

Het zou dus kunnen dat je ergens een 2.0 benzine motor vindt die af fabriek zuiniger is dan de 1.4 benzine motor van een ander. Dat ligt dan niet aan "hoe hard de motor moet werken", toerental of ander gemiep: die ander bouwt dan qua rendement gewoon kutmotoren

[ Bericht 0% gewijzigd door TR08 op 03-10-2010 12:20:13 ]

En welke van deze 3 is dan het zuinigste, en licht het eens toe: 320i (2.0 150PK), 325i (2.5 192PK), 328i (2.8 begrensd 193PK)..
Alle 3 de motoren zijn identiek, zijn precies het zelfde op de laatste schroefje na. Behalve de cilinder inhoud.

Tja vreemd genoeg was de 2.0 van BMW altijd wat te zwak voor het gewicht. Tegenwoordig zijn alle 2 liters gewoon 4 cilinder.

De 320i is het minst zuinig overall gezien, daarna de 328i vooral in de bebouwde kom. Op de snelweg zal je nauwelijks verschil merken tussen de 3 (bij legale snelheden). Gemiddeld denk ik dat de 325i het zuinigste is.

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 13:16 schreef YoshiBignose het volgende:
Tja vreemd genoeg was de 2.0 van BMW altijd wat te zwak voor het gewicht. Tegenwoordig zijn alle 2 liters gewoon 4 cilinder.

De 320i is het minst zuinig overall gezien, daarna de 328i vooral in de bebouwde kom. Op de snelweg zal je nauwelijks verschil merken tussen de 3 (bij legale snelheden). Gemiddeld denk ik dat de 325i het zuinigste is.

En als je de 2.5 spruitstuk op een 2.8 zet?

Dan wordt het te technisch voor me

quote:

Op zondag 3 oktober 2010 09:41 schreef YoshiBignose het volgende:
Het zal ongetwijfeld heerlijk cruisen zijn in zo'n bak loopt ie op gas?

nee, gewoon benzine.
en ja, het zweeft over het wegdek
hier een klein voorproefje voor het geluid wat 'onder' de motorkap vandaan komt , en niet van de uitlaat... daar doe ik het voor.
je trapt het gaspedaal diep in, gaat 1 of 2 versnellingen terug, dan de duw in je rug en brullen van de V8
het rijd gewoon geweldig

film .1
film .2
film .3 (motor draait)....en je ziet hoe lang die wel niet is....
ik had deze auto gekocht op 20 jarige leeftijd, ben over 15 dagen 25 jaar
en wat heeft deze auto mij gekost?
behalve wegenbelasting, verzekering.....+- 600 euro voor banden...en rijd er nog steeds mee
en de standaard onderhoud zoals olie, filters, en bougie's.
elk jaar zonder een opmerking over de APK.

en wat betreft verbruik. zo een auto koop je ook niet om in de stad mee te rijden. maar om langer afstanden te rijden.

edit: en je kunt nog iemand meenemen ook
5 personen zitten comfortabel zowel voor als achter.
met kleine europese jap was het altijd een circus om er in en uit te komen

Cool, 2 deurs idd. Uit welk jaar komt ie dan?