Anil Ramdas: ‘Wilders-stemmers zijn achterlijk en inferieur’

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 17:15 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Doe niet zo treurig zeg. Of heb je nu teveel plezier dat je ook eens 'discriminatie' mag roepen?

White trash is in Amerika een aardig ingeburgerd woord. Dat staat voor een bepaalde blanke onderlaag van de bevolking dat vrij kansloos, ongeschoold, ongemanierd en intolerant is. Ik vind de term wel aardig geleend door Ramdas.

Jij bent een typische exponent van de Weg-Met-Ons-cultuur, gepropageerd door de linkse kerk. De blankman is slecht en de zwarte medemens is rein en heilig.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 17:23 schreef voice-over het volgende:

[..]

Jij bent een typische exponent van de Weg-Met-Ons-cultuur, gepropageerd door de linkse kerk. De blankman is slecht en de zwarte medemens is rein en heilig.

Jij bent echt een typisch exponent van laagbegaafd simplisme, gepropageerd door de conservatieve machtselite. Argumenten zijn slecht en collectivisme is rein en heilig.

anil ramdas -edit, doe maar niet- ... gaat altijd op vakantie naar pattaya thailand

[ Bericht 22% gewijzigd door Lavenderr op 21-09-2010 19:19:05 ]

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 17:15 schreef Bernhard.von.Galen het volgende:

[..]

Doe niet zo treurig zeg. Of heb je nu teveel plezier dat je ook eens 'discriminatie' mag roepen?

White trash is in Amerika een aardig ingeburgerd woord. Dat staat voor een bepaalde blanke onderlaag van de bevolking dat vrij kansloos, ongeschoold, ongemanierd en intolerant is. Ik vind de term wel aardig geleend door Ramdas.

Er zijn wel meer scheldwoorden aardig ingeburgerd in Amerika, ook voor de niet blanke onderlaag. En dan, kan Ramdas zelf niet denken?

Misschien moet die gesubsidieerde semi-intellectueel eerst eens wat beter nadenken voor hij wat zegt. Nu laat hij blijken dat het niet alleen allochtone analfabeten zijn die de blanke Nederlanders discrimineren.

Hij mag zijn excuus wel aanbieden, maar ja aan wie eigenlijk? Misschien aan zijn soortgenoten, niet aan Wilders want die is dolgelukkig met zulke figuren lijkt me zo. Weer een paar honderd stemmen erbij.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 20:28 schreef Holograph het volgende:

[..]

Vind je dat jij nog mag beweren dat Wilders haat zaait, wanneer je je steun uitspreekt voor haat zaaiende stukken?

Heel eerlijk, vind je jezelf niet een klein beetje hypocriet?

Meneer Ramdas beweert enkel dat de mensen die PVV stemmen en reageren op Telegraaf-artikelen dom en barbaars zijn. Hij wil hen geen rechten ontnemen of het land uittrappen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 20:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Meneer Ramdas beweert enkel dat de mensen die PVV stemmen en reageren op Telegraaf-artikelen dom en barbaars zijn. Hij wil hen geen rechten ontnemen of het land uittrappen.

quote:

Die Hollanders die in die eigen huizen wonen en een eigen auto hebben en met vakantie kunnen, zijn voor een groot deel white trash. Het zijn tokkies, het zijn families Flodder, met achterlijke ideeën en onbeschofte omgangsvormen. Wat kun je anders zeggen van de meeste Telegraaflezers, SBS-6- en RTL-kijkers en PVV-stemmers, dan dat ze boers, onbehouwen, ruw, plat, vulgair, ordinair en ongemanierd zijn? Primitieve, rancuneuze, rechtse en extreemrechtse types zonder moraal, zonder principes, zonder idealen; kan het anders worden geformuleerd?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 20:50 schreef dylany het volgende:

[..]


[..]

So what? Het is beledigend, nou de fuck en. Dat is toch de norm tegenwoordig? Iedereen schijnt het maar normaal te vinden om elkaar uit te schelden op internet en de gemiddelde allochtoon wordt ook met regelmaat uitgemaakt voor stront. Daarnaast heb ik de naam Wilders een paar keer voorbij zien komen, maar die neemt ook niet bepaald een blad voor zn mond. Nu wordt de bal een keer teruggekaatst en ga jij huilie doen.

Weet niet hoe het met jou zit, maar ik voel me niet aangesproken. Het is niet netjes van meneer Ramdas, het is zelfs ronduit beledigend, maar het staat hem toch vrij om zulke dingen te schrijven? Daar maakt Wilders zich toch altijd zo hard voor?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 20:56 schreef KoosVogels het volgende:

Het is niet netjes van meneer Ramdas, het is zelfs ronduit beledigend, maar het staat hem toch vrij om zulke dingen te schrijven?

Das waar.

Ach ik heb altijd al een aversie dat soort nepfiguren gehad. Een veel te grote broek aan, alles weten, overal een oordeel over en een beetje filosofisch tokkelen over datgene waar ze niets vanaf weten.

Maar goed, daar gaat het niet om, hij zaait haat en doet mee aan het tegen elkaar opzetten van groepen mensen.

De sukkel. . Maar laat maar verder.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 21:12 schreef dylany het volgende:

[..]

Das waar.

Ach ik heb altijd al een aversie dat soort nepfiguren gehad. Een veel te grote broek aan, alles weten, overal een oordeel over en een beetje filosofisch tokkelen over datgene waar ze niets vanaf weten.

Maar goed, daar gaat het niet om, hij zaait haat en doet mee aan het tegen elkaar opzetten van groepen mensen.

De sukkel. . Maar laat maar verder.

Hoe zaait hij precies haat? Doordat mensen hem gaan haten door dit lapje tekst?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 20:38 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Meneer Ramdas beweert enkel dat de mensen die PVV stemmen en reageren op Telegraaf-artikelen dom en barbaars zijn. Hij wil hen geen rechten ontnemen of het land uittrappen.

Heerlijk hoe je sommige mensen met een simpele post finaal onderuit kunt halen

quote:

Op zondag 19 september 2010 16:00 schreef teknomist het volgende:

Waar Wilders vaak nog in abstracte termen praat over de politieke islam, beledigt en demoniseert Ramdas in dit stuk 2 miljoen mensen... Dat is net zo dom en onbeschoft.

Voor zover ik weet waren het 1.5 miljoen stemmers. Of proberen de aanhangers van de grote blonde leider er stiekem veel meer van te maken dan het eigenlijk is?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 21:43 schreef Holograph het volgende:

[..]

Zonder twijfel, maar kom dan niet aan dat Wilders haait zaait. De pot verwijt de ketel noemt men dat.

Als je zo'n artikel maakt, ontneem je jezelf dat recht, imo.

Ik ben eerlijk gezegd niet van mening dat Wilders haatzaait. Wel vind ik dat hij mensen onnodig beledigt, maar ook hem staat dat natuurlijk vrij.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 21:43 schreef Holograph het volgende:

[..]

Zonder twijfel, maar kom dan niet aan dat Wilders haait zaait. De pot verwijt de ketel noemt men dat.

Als je zo'n artikel maakt, ontneem je jezelf dat recht, imo.

Ik zie niet in hoe dat haatzaaien is. Roepen dat meer dan een miljoen mensen een gevaar zijn voor de samenleving en dat alle ellende de schuld is van aanhangers van de islam is dat WEL!
Je hoeft alleen maar op fok te lezen om tot de conclusie gekomen dat het ook zeer goed heeft gewerkt. Men stemt zo langzaam maar zeker al voor etnische zuiveringen, getuige het topic op de fp van gisteren.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 21:19 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Hoe zaait hij precies haat? Doordat mensen hem gaan haten door dit lapje tekst?

Mensen tegen elkaar opzetten is geen haat zaaien volgens jou?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:02 schreef dylany het volgende:

[..]

Mensen tegen elkaar opzetten is geen haat zaaien volgens jou?

Volgens mij zet hij geen groepen tegen elkaar op. Hij velt een oordeel over een groep mensen. Althans, hij denkt te kunnen spreken van een homogene groep. In mijn ogen is hij niet bezig de boel te polariseren. De beste man is immers geen vertegenwoordiger van een andere groep.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Volgens mij zet hij geen groepen tegen elkaar op. Hij velt een oordeel over een groep mensen. Althans, hij denkt te kunnen spreken van een homogene groep. In mijn ogen is hij niet bezig de boel te polariseren. De beste man is immers geen vertegenwoordiger van een andere groep.

Precies en dat doet Wilders ook.

quote:

Althans, hij denkt te kunnen spreken van een homogene groep. In mijn ogen is hij niet bezig de boel te polariseren. De beste man is immers geen vertegenwoordiger van een andere groep.

Waarom schrijft hij dan zo'n stuk denk je? Hij had het ook voor zich kunnen houden toch?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 21:42 schreef Ratso het volgende:

[..]

Voor zover ik weet waren het 1.5 miljoen stemmers. Of proberen de aanhangers van de grote blonde leider er stiekem veel meer van te maken dan het eigenlijk is?

Aanhangers? Nou sorry voor een miscalculatie, maar ik dacht dat het er 2 mio waren. Waarom worden verdedigers van Wilders altijd gelijk gezien als aanhangers van Wilders en/of PVV-stemmers? Ik heb nooit PVV gestemd en ik zal het ook nooit doen. Ik vind alleen de aversie tegen Wilders vaak disproportioneel, waarbij de werkelijke, alledaagse problemen in de oude wijken die vaak ten grondslag liggen van zijn succes worden genegeerd of gebagatelliseerd.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:10 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Volgens mij zet Wilders geen groepen tegen elkaar op. Wilders velt een oordeel over een groep mensen. Althans, Wilders denkt te kunnen spreken van een homogene groep. In mijn ogen is Wilders niet bezig de boel te polariseren. De beste man is immers geen vertegenwoordiger van een andere groep.

Hmmm, ok.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:25 schreef dylany het volgende:

[..]

Precies en dat doet Wilders ook.

Ik beschuldig Wilders dan ook niet van haatzaaien.

quote:

Waarom schrijft hij dan zo'n stuk denk je? Hij had het ook voor zich kunnen houden toch?

Klopt. Maar wie wil hij precies tegen wie opzetten? Of is het Ramdas vs de rest?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 20:56 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

So what? Het is beledigend, nou de fuck en. Dat is toch de norm tegenwoordig? Iedereen schijnt het maar normaal te vinden om elkaar uit te schelden op internet en de gemiddelde allochtoon wordt ook met regelmaat uitgemaakt voor stront. Daarnaast heb ik de naam Wilders een paar keer voorbij zien komen, maar die neemt ook niet bepaald een blad voor zn mond. Nu wordt de bal een keer teruggekaatst en ga jij huilie doen.

Weet niet hoe het met jou zit, maar ik voel me niet aangesproken. Het is niet netjes van meneer Ramdas, het is zelfs ronduit beledigend, maar het staat hem toch vrij om zulke dingen te schrijven? Daar maakt Wilders zich toch altijd zo hard voor?

Het staat meneer Anaal Ramdas zeker vrij om dat te uiten maar daar gaat volgens mij de discussie niet over. Het gaat niet om of deze meneer het wel of niet mag zeggen maar om een discussie n.a.v. wat hij zegt.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:29 schreef teknomist het volgende:

[..]

Hmmm, ok.

Ik beweer dan ook niet dat ome Geert haatzaait. Het zijn de abjecte ideeen in zijn programma die mij doen kotsen. En natuurlijk wordt ik ook kotsmisselijk van hetgeen dat hij zegt. Ik ben overigens evenmin gecharmeerd van de woorden van Ramdas. Het is niet nodig om mensen zo tegen het hoofd te stoten. Ja, natuurlijk roep ik gekscherend dat ik het met Ramdas eens ben. Maar dat is alleen om de rechtse fokkertjes gek te maken.

Als ik trouwens toch iets moet zeggen over polarisatie. Wilders' woorden hebben meer gevolgen in dat opzicht omdat hij zich richt op een groep. Ramdas zegt ook harde dingen over allochtone jongeren. Lijkt mij niet dat ze hem daarom adoreren en volgen, of wel soms?

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:33 schreef KoosVogels het volgende:
Als ik trouwens toch iets moet zeggen over polarisatie. Wilders' woorden hebben meer gevolgen in dat opzicht omdat hij zich richt op een groep. Ramdas zegt ook harde dingen over allochtone jongeren. Lijkt mij niet dat ze hem daarom adoreren en volgen, of wel soms?

Ik denk dat de allochtone bevolking waar Wilders zich op richt (wat overigens niet waar is, hij richt zich puur op de abstracte idee van de politieke islam maar dat terzijde) mondig en rationeel genoeg is om Wilders' uitspraken te relativeren en/of in een begripvol kader te plaatsen. Ik durf bij deze de "gevolgen" (wat zijn deze concreet dan overigens?) te bagatelliseren en dat is een compliment voor de islamitische bevolking van Nederland...

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:38 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik denk dat de allochtone bevolking waar Wilders zich op richt (wat overigens niet waar is, hij richt zich puur op de abstracte idee van de politieke islam maar dat terzijde) mondig en rationeel genoeg is om Wilders' uitspraken te relativeren en/of in een begripvol kader te plaatsen. Ik durf bij deze de "gevolgen" (wat zijn deze concreet dan overigens?) te bagatelliseren en dat is een compliment voor de islamitische bevolking van Nederland...

Dat Wilders zich richt op abstract idee klopt in technische zin natuurlijk wel. Echter, moslims voelen zich natuurlijk wel aangesproken. Je kunt het christendom ook niet beledigen zonder christenen in hun ziel te raken.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:29 schreef KoosVogels het volgende:

[..]

Ik beschuldig Wilders dan ook niet van haatzaaien.
[..]

O dus bevolkingsgroepen beledigen en zeggen dat ze achterlijk zijn is geen haat zaaien?

quote:

Klopt. Maar wie wil hij precies tegen wie opzetten?

Misschien wil hij wel dat de blanke Nederlanders naar de stembus rennen om op Wilders te stemmen, weet ik veel, ik kan niet in zijn hoofd kijken. Misschien heeft hij wel, net als Wilders een hekel aan moslims.
Hij heeft in ieder geval Wilders weer minimaal een paar honderd stemmen bezorgd, dat is wel duidelijk, zijn stuk is door veel mensen gelezen. Maar misschien was dat het uiteindelijke doel van Ramdas en is hij niet zo dom als hij zich voordoet met zijn gezemel.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:28 schreef teknomist het volgende:

[..]

Aanhangers? Nou sorry voor een miscalculatie, maar ik dacht dat het er 2 mio waren. Waarom worden verdedigers van Wilders altijd gelijk gezien als aanhangers van Wilders en/of PVV-stemmers? Ik heb nooit PVV gestemd en ik zal het ook nooit doen. Ik vind alleen de aversie tegen Wilders vaak disproportioneel, waarbij de werkelijke, alledaagse problemen in de oude wijken die vaak ten grondslag liggen van zijn succes worden genegeerd of gebagatelliseerd.

Dit is me uit het hart gegrepen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 22:38 schreef teknomist het volgende:

[..]

Ik denk dat de allochtone bevolking waar Wilders zich op richt (wat overigens niet waar is, hij richt zich puur op de abstracte idee van de politieke islam maar dat terzijde)

Als WIlders het geeft over de afwezigheid van de allochtonen als zijn utopia, denk ik dat hij wel verder gaat dan de politiekle Islam. En als hij alleen maar met drogredenen aankomt omtrent zaken die zgn. Islam inhoudelijk zijn, terwijl deze net zo goed te vinden zijn bij ander geloven of zelfs niet-religieuze doctrines, is de bewering dat hij zich puur op de politieke Islam zou richten, niets minder dan onzin.

quote:

mondig en rationeel genoeg is om Wilders' uitspraken te relativeren en/of in een begripvol kader te plaatsen. Ik durf bij deze de "gevolgen" (wat zijn deze concreet dan overigens?) te bagatelliseren en dat is een compliment voor de islamitische bevolking van Nederland...

Ik vind het sowieso zeer typisch dat je allochtonen en Islam generaliseert tot iets alsof het over hetzelfde gaat. Wilders maakt die fout. Het gros van zijn aanhang maakt die fout. Maar iemand die beweert dat er een verschil in in de woorden van Wilders, en vervolgens dezelfde fout maakt, kan ik maar moeilijk serieus nemen.

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 20:28 schreef Holograph het volgende:

[..]

Vind je dat jij nog mag beweren dat Wilders haat zaait, wanneer je je steun uitspreekt voor haat zaaiende stukken?

Heel eerlijk, vind je jezelf niet een klein beetje hypocriet?

Ik denk niet dat je begrijpt wat haatzaaien is. Mensen wegzetten als inferieur is iets anders dan mensen dom noemen omdat ze voldoen aan maatschappelijke kenmerken die volgens hem domheid faciliteren. Wilders noemt moslims een gevaar omdat ze moslim zijn, en Ramdas zegt dan mensen stemmen op grond van non-kennis door het kijken van RTL, SBS, lezen van De Telegraaf, etc.. Het verschil is dat de kennis die Wilders heeft van de moslims, niet overeenkomt met de werkelijkheid. En de white trash waar Ramdas het over heeft, bewijzen in zijn ogen zijn gelijk door op Wilders te stemmen.
Nu kun je zeggen dat hij het daarmee zeer makkelijk stelt. En dat klopt ook. Maar dat doet hij volgens mij bewust. Het stuk is immers zeer tendentieus geschreven. Alleen is hij er duidelijk niet al te goed in. Geremd door intellect, denk ik en daardoor komt het zeer goedkoop over.

Ik denk dat hij er een bepaalde reactie mee hoopt uit te lokken en op grond daarvan weer een uiteenzetting geeft in vanuit zijn reguliere meer ruimtelijk georiënteerde perspectief. Je moet het zien als taal onder een vergrootglas. Vergelijkbaar met wat de Tea Party doet tov Obama, maar dan andersom (ze noemen de man een socialist, communist, Hitler, celebrity, etc. Maar eigenlijk willen ze gewoon 'nigger' roepen).
Ik moet zeggen dat ik eigenlijk al een hele tijd niets meer van Ramndas heb gelezen. Maar zijn columns in het NRC waar hij een jaar of twee geleden inmiddels mee gestopt is, waren echt goed en boden een helder en interessant perspectief op zaken.

Vergeet verder ook niet dat dit slechts columns zijn, en niet politieke uitlatingen met als doel een legitiem sociaal beeld voor te schotelen waaruit beleid moet voortkomen. Bij Wilders is dit ook wel anders.

Het verdedigen van de moslims ed. moet je er zeker niet achter zoeken. In tegendeel. Ramdas is atheïst en zijn basis van huis uit zal Hindoeïstisch zijn.
In zijn columns voor het NRC was hij regelmatig zeer kritisch op het allochtonenbeleid, vanuit alle kampen, overheid en de allochtonen zelf en spaarde zelfs de goede allochtone groepen niet door ook hen bij naam te noemen in specifiek kritisch te bejegenen.

Ik wacht af.

[ Bericht 26% gewijzigd door Xaobotnik op 22-09-2010 00:12:44 ]

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 18:35 schreef IHVK het volgende:
Wel erg elitair allemaal.

Ach voor een hindoe is het helemaal niet zo raar om zulke grote groepen weg te zetten.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 00:18 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ach voor een hindoe is het helemaal niet zo raar om zulke grote groepen weg te zetten.

Leg uit? Verder generaliseer je volgens mij nu zelf ook alle Hindoes zonder enige vorm van elaboratie? Sowieso zit je fout, aangezien Ramdas helemaal geen Hindoe is.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 00:18 schreef HiZ het volgende:

[..]

Ach voor een hindoe is het helemaal niet zo raar om zulke grote groepen weg te zetten.

Zegt een moslim . En dat terwijl deze kerel geeneens Hindoeïstisch is.

Overigens denk ik dat het Hindoeïsme heel wat evenwichtiger is als het gaat om oordelen over niet-Hindoeistische invloeden. Dit merk ik aan de betere integratie van de Hindoes in Nederland, en de niet-uitstekende statistieken als het om allerlei negatieve zaken gaat. Dit is wel anders bij de moslims.

Overigens zijn alle Abrahamistische geloven wel erg gesloten tov levensinzichten van anderen en worden andere inzichten per definitie als kwalijk beschouwd. En dit allemaal op grond van wat er in een boek staat dat honderden jaren geleden is geschreven. Precies de reden dat ik die onzin afgezworen heb. De Aziatische geloven doen het m.i. beter door de basis puur filosofisch te houden, en niet concreet voorschrijvend als regeltjes van 'God' waar men zich allemaal aan moet houden.

Hoezo is Ramdas geen hindoe?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 02:16 schreef HiZ het volgende:
Hoezo is Ramdas geen hindoe?

Vraag ik me ook af

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anil_Ramdas

Hoe dan ook, hij heeft feitelijk gelijk dat PVV stemmers gemiddeld genomen vrij dom zijn. Het is onderzocht en de PVV trekt de meeste laag opgeleide kiezers van alle partijen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 00:05 schreef Xaobotnik het volgende:

Ramdas is atheïst

Ramdas is Hindoe, dat verklaart zijn voorliefde voor klassenscheiding, racisme en uitbuiting van de allerzwaksten van de samenleving.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 06:49 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ik vind het absoluut geen haatzaaiend stuk, waar Wilders weldegelijk haat zaait. De schrijver roept niet op om tientallen miljoenen Flodders te deporteren uit Europa, zoals Wilders doet. De schrijver roept niet op om op basis van een geloof mensen rechten te ontnemen, zoals Wilders doet. De schrijver spreekt niet over de positieve werking van rassenrellen, zoals Wilders doet. Je vergelijking gaat compleet mank.

Dus ja, ik vind dat ik nog mag beweren dat Wilders haat zaait. Nee, ik vind mezelf niet hypocriet.

Mee eens!

quote:

Op dinsdag 21 september 2010 17:23 schreef voice-over het volgende:

[..]

Jij bent een typische exponent van de Weg-Met-Ons-cultuur, gepropageerd door de linkse kerk. De blankman is slecht en de zwarte medemens is rein en heilig.

=Niet nodig=

[ Bericht 16% gewijzigd door Ferdo op 22-09-2010 11:56:12 ]

Die man heeft helemaal gelijk!

quote:

Op woensdag 22 september 2010 07:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ramdas is Hindoe, dat verklaart zijn voorliefde voor klassenscheiding, racisme en uitbuiting van de allerzwaksten van de samenleving.

Jij zegt dat Hindoes per definitie zo zijn. Wanneer je niet snapt dat dat onzin is, ben je gewoon een hopeloos geval. Het is van een net zo mongolide niveau als dat van mensen die menen dat de Islam een totalitaire ideologie is en dat dat is waar de moslims in geloven. Klassescheiding is al helemaal onzin, aangezien de moslims in India dit net zo goed aanhouden. Het is ook niets van het Hindoeïsme, maar van India als land/regio.
Mensen moeten trouwens ook eerlijk zijn, en kijken of het hier wel zoveel anders is. Worden de zwaksten hier niet uitgebuit? En gebeurt dat in 'Moslimland' ook niet? En is daar geen klasseverschil? Dat het in hun cultuur wat formeler is gesteld, tsja. Dat maakt het daar niet erger dan hier. Het is fout, maar tegelijkertijd heeft het ook een vorm van realisme in zich. Overigens is het kastensysteem het het handelen ernaar verboden in India.

Maar het is wel typisch randgroep-moslim om Hindoes zo weg te zetten. Zelf wordt er de meest idiote flauwekul over moslims geroepen, en ondertussen vertonen moslims dezelfde achterlijkheid naar anderen. Ze leren er niets van. En ze snappen niet dat ze in eenzelfde schuitje zitten met alle anderen die tot een groep horen die als allochtoon worden beschouwd. Maar het is ook vrij tpyisch vanuit het idee dat ze alleen kunnen geven om andere moslims. In een maatschappelijke kijk kunnen ze niet verder kijken dan hun Moslim-grenzen.

En Ramdas is geen Hindoe. Dat jij niet verder kan kijken dan zijn etniciteit, bewijst mijn gelijk.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 13:48 schreef Kenju het volgende:

[..]

Jij zegt dat Hindoes per definitie zo zijn. Wanneer je niet snapt dat dat onzin is, ben je gewoon een hopeloos geval. Het is van een net zo mongolide niveau als dat van mensen die menen dat de Islam een totalitaire ideologie is en dat dat is waar de moslims in geloven. Klassescheiding is al helemaal onzin, aangezien de moslims in India dit net zo goed aanhouden. Het is ook niets van het Hindoeïsme, maar van India als land/regio.
Mensen moeten trouwens ook eerlijk zijn, en kijken of het hier wel zoveel anders is. Worden de zwaksten hier niet uitgebuit? En gebeurt dat in 'Moslimland' ook niet? En is daar geen klasseverschil? Dat het in hun cultuur wat formeler is gesteld, tsja. Dat maakt het daar niet erger dan hier. Het is fout, maar tegelijkertijd heeft het ook een vorm van realisme in zich. Overigens is het kastensysteem het het handelen ernaar verboden in India.

Maar het is wel typisch randgroep-moslim om Hindoes zo weg te zetten. Zelf wordt er de meest idiote flauwekul over moslims geroepen, en ondertussen vertonen moslims dezelfde achterlijkheid naar anderen. Ze leren er niets van. En ze snappen niet dat ze in eenzelfde schuitje zitten met alle anderen die tot een groep horen die als allochtoon worden beschouwd. Maar het is ook vrij tpyisch vanuit het idee dat ze alleen kunnen geven om andere moslims. In een maatschappelijke kijk kunnen ze niet verder kijken dan hun Moslim-grenzen.

En Ramdas is geen Hindoe. Dat jij niet verder kan kijken dan zijn etniciteit, bewijst mijn gelijk.

Dat er zoveel joden zijn vergast zeventig jaar geleden is niet iets van het nazisme, maar van Duitsland als land/regio.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 07:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ramdas is Hindoe, dat verklaart zijn voorliefde voor klassenscheiding, racisme en uitbuiting van de allerzwaksten van de samenleving.

Ik ben benieuwd naar het verband tussen het Hindoeïsme en de overige zaken. Of ben je zo conservatief (ala kritiekloos PVV-er of randgroepmoslim) dat een verdere elaboratie niet nodig is naar jouw idee?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 02:16 schreef HiZ het volgende:
Hoezo is Ramdas geen hindoe?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 02:58 schreef Ratso het volgende:

[..]

Vraag ik me ook af

http://nl.wikipedia.org/wiki/Anil_Ramdas

Volgens die wiki zou hij ook moslim kunnen zijn. Hindoestanen kunnen namelijk ook moslim zijn. Al zijn de meesten wel Hindoe. Maar het woord 'Hindoestaan' zegt niets over het geloof.

Maar ik zou zeggen: Lees zijn columns in het NRC bijv. maar eens.
O.a. in zijn laatste column valt te lezen:

quote:

Ik word godsdienstcorrespondent, zoals de huidige hoofdredacteur het formuleerde. Pardon? Ik, een ongelovige hond?

Nav een verslag van zijn boek 'Het besluit van Mai' op scholieren.com (niet de beste bron, maar het is redelijk om aan te nemen dat er geen onzin in staat, zeker als het elders bevestigd wordt, met name door zichzelf) valt het volgende te citeren:

quote:

Anil Ramdas is 43, en is geboren in Suriname. Hij is Hindoe opgevoed, maar is niet religieus.

[ Bericht 4% gewijzigd door Xaobotnik op 22-09-2010 14:13:19 ]

quote:

Op woensdag 22 september 2010 06:49 schreef Nielsch het volgende:

[..]

Ik vind het absoluut geen haatzaaiend stuk, waar Wilders weldegelijk haat zaait. De schrijver roept niet op om tientallen miljoenen Flodders te deporteren uit Europa, zoals Wilders doet. De schrijver roept niet op om op basis van een geloof mensen rechten te ontnemen, zoals Wilders doet. De schrijver spreekt niet over de positieve werking van rassenrellen, zoals Wilders doet. Je vergelijking gaat compleet mank.

Dus ja, ik vind dat ik nog mag beweren dat Wilders haat zaait. Nee, ik vind mezelf niet hypocriet.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:12 schreef Holograph het volgende:

Dus ja, je bent vrij hypocriet bezig.

Als je het letterlijk op deze manier (het vetgedrukte deel) opvat, kun je helemaal niets kritisch meer zeggen zodra het opgevat kan worden als een belediging. Wat is dat de betere definitie?
Het gaat meer om de mate van het aanwezige fundament en of het gaat om op zichzelfstaande uitspraken. Wilders stelt dat de Islam iets is, zonder daar een onderbouwing voor te geven, en stelt dat de moslims daarin geloven. Wat het haatzaaiend maakt is dat hij stelt dat ze een gevaar voor de autochtoon vormen. Dit laatste ontbreekt in het verhaal van Ramdas. Verder is de insteek anders. Een column vs een serieus bedoeld beeld waar beleid op moet volgen. Een persoonlijke mening/uiting (waarvan afgewacht moet worden wat de werkelijke insteek is) vs. een vorm van zgn, kennisuitdracht.
Een column is wat anders dan iemand vanuit de politiek die een beeld voorschotelt als zijnde iets dat per definitie de werkelijkheid is.
Verschillende extremistische groeperingen zijn nooit veroordeelt tot het zaaien van haar. Waarom denk je dat dat zo is?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 12:06 schreef Hexagon het volgende:
Die man heeft helemaal gelijk!

Ramdas, die man met racistische ideeën over blanken. Hij is zo gefrustreerd dat zijn God hem niet blank gemaakt heeft, dat alles wat blank is, het bij hem moet ontgelden. Een meelijkwekkende, van subsidies afhankelijke, profiteur.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 07:59 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ramdas is Hindoe, dat verklaart zijn voorliefde voor klassenscheiding, racisme en uitbuiting van de allerzwaksten van de samenleving.

Ben jij hindoe dan?

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:30 schreef voice-over het volgende:

[..]

Ramdas, die man met racistische ideeën over blanken. Hij is zo gefrustreerd dat zijn God hem niet blank gemaakt heeft, dat alles wat blank is, het bij hem moet ontgelden.

Dat gevoel heb ik ook...hij komt over als een zeer verbitterd mens.

quote:

Een meelijkwekkende, van subsidies afhankelijke, profiteur.

Dat is onzin natuurlijk..een snelle blik op zijn wiki pagina vertelt je al dat de man wel degelijk veel bijgedragen heeft en intellectueel zeer begaafd is.

Jammer alleen dat hij zich zo laat kennen.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:20 schreef Xaobotnik het volgende:


Verschillende extremistische groeperingen zijn nooit veroordeelt tot het zaaien van haar. Waarom denk je dat dat zo is?

Volgens mij omdat het zaaien van haar gewoon is toegestaan.
Gelukkig, want anders is het best lullig voor mijn oom.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 22 september 2010 16:34 schreef IHVK het volgende:

[..]

Volgens mij omdat het zaaien van haar gewoon is toegestaan.
Gelukkig, want anders is het best lullig voor mijn oom.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een gemiddeld hoofd verliest 205 haren per dag, Bijna iedereen is zwaar in overtreding.

De reden dat extremistische organisaties hier nooit voor veroordeeld worden is omdat ze uit skinheads bestaan