© donroyco
DWDD staat ook wel voor De Wereld Draait Door, een programma dat in de avond wordt uitgezonden op Nederland 3. Het programma begint rond 19.30 uur en duurt ongeveer 45 minuten. DWDD is een mengeling van nieuws, informatie en amusement. De eerste uitzending was op 10 oktober 2005.
De presentator van DWDD is:
- Matthijs van Nieuwkerk
Matthijs van Nieuwkerk was hoofdredacteur van AT5 en van ‘Het Parool’ en richtte, samen met Henk Spaan, het literaire voetbal-tijdschrift ‘Hard Gras’ op. Voor de VARA presenteerde hij het late night-programma ‘De Gids’ en voor de NPS het vooravond-programma ‘TV3’ en de ‘Popquiz à gogo’. Voor de VPRO presenteerde hij, samen met Wilfried de Jong, het live-sportprogramma ‘Holland Sport’. Jaarlijks is hij te zien als presentator van de Top 2000.
Vaste tafelgasten zijn:
• Giel Beelen, radio-dj
• Hugo Borst, schrijver, redacteur en (voetbal)criticus
• Candy Dulfer, saxofoniste
• Carice van Houten, actrice
• Sophie Hilbrand, presentatrice en actrice
• Marc-Marie Huijbregts, cabaretier en acteur
• Yvon Jaspers, presentatrice
• Jort Kelder, columnist en presentator
• Jan Mulder, ex-voetballer, columnist en analist
• Halina Reijn, schrijfster en actrice
• Martin Simek, Radio en TV presentator
• Maarten van der Weijden, zwemmer
• Bekijk deze YouTube-video
• Bekijk deze YouTube-video
•
• De Wereld Draait Door-site
• Wikipedia over DWDD
• Uitzending DWDD gemist?
Mocht het topic vol zijn, maak dan een nieuw topic aan met de volgende OP..
Backfire!
en dan boos worden op jort... hahaha
"Beste Pieter..."
Wat een non-gesprek, hou die persoonlijke vete lekker thuis.
!
quote:Dat dus... echt een complete aanfluitingOp dinsdag 14 september 2010 20:07 schreef Joz het volgende:
haha die pieter storms is zelf een amusementsjournalist geweest
en dan boos worden op jort... hahaha
die storms gaat echt matten als de show ten einde is!
quote:Guarddog van NinaOp dinsdag 14 september 2010 20:07 schreef duguid het volgende:
Laat Storms eens inrukken, wat een onzin verkondigt die man
quote:Van Nieuwkerk is echt totaal niet in staat om dit te managenOp dinsdag 14 september 2010 20:07 schreef InTrePidIvity het volgende:
"Beste Jort..."
"Beste Pieter..."
Wat een non-gesprek, hou die persoonlijke vete lekker thuis.
..quote:Tja waarom zit je er dan he
quote:Zelfs al zou hij het wel zijn, dan nog was dit gewoon een persoonlijk item wat onder het mom van integere journalistiek wordt uitgevochten.Op dinsdag 14 september 2010 20:09 schreef TheVulture het volgende:
[..]
Van Nieuwkerk is echt totaal niet in staat om dit te managen
-edit-
Een Storms in een glas water, Jack is scherp
dat ik daar weer getuigen van mag zijn..
aansluitend een mooie wedsrtijd..
fijne avond hoor!
kutwijf gaat bijna huilen
JANKEN TROL.. je schoonheid is weg
quote:Ik dacht het ook
. ?quote:Behoorlijk ja
Matthijs zakt hier wel heel erg door het ijs.
Van Gelder met z'n woordgrap
wat slecht , treurig. Zo erg dat ik het eerst niet eens hoorde. .Wat een faalhaas is die man
.alle 'beste Jort's' op een rijtje gemonteerd
Ik vond het te spannend om gericht te luisteren
Jort
quote:Ik weet 't ook niet
Dussseee... Waar ging dat allemaal over
quote:Ik zapte iets later bij, en ik had ook echt geen idee waar het over ging
effe trouwens.. kan iemand nu even samenvatten waar die 2 over aan het bekvechten waren?
Ik vond het te spannend om gericht te luisteren
Heb sowieso de helft maar kunnen verstaan
quote:Annotatie bij het Breekijzer-arrest (Storms Factory/Niessen), Hoge Raad 2 mei 2003
Verschenen in NJ 2004, 80.
E.J. Dommering
Inleiding
1. In deze zaak gaat het om drie verboden die in drie onderling samenhangende kort gedingen tegen Storms zijn uitgesproken. Het gaat om beperkingen die aan de verrichtingen van Storms als maker van het televisieprogramma Breekijzer zijn opgelegd, waardoor hij ten aanzien van Niessen en IPA in de toekomst niet dezelfde 'overvalsjournalistiek' kan bedrijven als die in deze zaken over het verleden tegenover deze partijen onrechtmatig is geacht. Onder 'overvalsjournalistiek' ware hier te verstaan: het zonder toestemming van het object van nieuwsgaring of onderzoek, soms met geweld, zich de toegang verschaffen tot de kantoren van de betrokkene om deze of een onwillige woordvoerder onder een lopende camera vragen te stellen waarom deze nog altijd niets heeft gedaan aan het slachtoffer van bureaucratie, gebrek aan aandacht en zorg, dat Storms in het gegeven geval vertegenwoordigt. De titel van het programma zegt het al: 'Breekijzer'. Pieter Storms (zich voorstellende: 'Sturms') is de zelf benoemde Robin Hood van dit programma. Het leverde over het algemeen televisieprogramma's op die bestonden uit een aaneenschakeling van schermutselingen bij balies van bedrijven met portiers, veiligheidsbeambten en persvoorlichters, gevolgd door intimiderende confrontaties in de lopende camera tussen een directie en Storms, vergezeld van het door het onrecht platgewalste individu. Veel close ups ook van een opgewonden en nog van de schermutseling nahijgende Robin Hood zelf, als hij op de achterbank van het busje waarin hij zich verplaatste zijn verdere plan van aanval ontvouwt of verder stormt naar een volgend target.
2. In dit geval ging het om een verzekeraar en hulpverleningsorganisatie IPA (directeur Niessen, mede partij in deze procedure) die de repatriëring van zieke reizigers die een reisverzekering hadden afgesloten, moest regelen. De familie Thijssen had een dergelijke reisverzekering. Pa Thijssen moest tijdens zijn vakantie in Cannes, waar hij op 8 juni 2000 een ernstig hartinfarct had gekregen en was opgenomen in een ziekenhuis, naar Nederland worden overgebracht. Op het moment dat die repatriëring verantwoord was (na drie weken) was er in de ziekenhuizen rond de woonplaats van Thijssen geen bed vrij. Thijssen wordt daarom met toestemming van de verzekeraar overgebracht naar een ziekenhuis in Antwerpen. Zijn toestand verslechterde door het transport naar Antwerpen. Op 21 augustus is zijn toestand zodanig verbeterd dat hij van daar uit naar Nederland kan worden overgebracht. De Belgische arts geeft echter de indicatie 'verpleeghuis' af, en die kon IPA niet meer bemiddelen omdat ziekenhuizen in Nederland geen patiënten opnemen met die indicatie. Impasse. Mevrouw Thijssen meent deze te kunnen doorbreken door zich reeds op 24 augustus tot Storms te wenden. Deze trekt op 28 augustus met een cameraploeg ten strijde tegen IPA, hetgeen leidt tot de bekende schermutselingen en onverhoedse confrontatie met de directie, die uitstel vraagt om de zaak te bestuderen. In een telefonisch contact op 29 augustus tussen IPA en Storms, legt Niessen uit dat de plaatsing in een verpleeghuis niet de verantwoordelijkheid is van IPA, maar van de ziektekostenassuradeur, en dat hij aan een uitzending wil meewerken mits hij het standpunt van IPA kan toelichten. 31 augustus vindt een tweede opname plaats, waarin Niessen tracht aan het woord te komen, maar vooral voor de camera wordt 'afgedroogd' door Storms (zie rechtsoverweging 5.1 onder k van het Hof). De opnamen van 28 en 31 augustus zijn onderwerp van het eerste kort geding dat eindigt met een verbod om het materiaal van die opnamen te gebruiken en een verbod de negatieve kwalificaties gedaan tijdens het interview met Niessen op 31 augustus te herhalen. Naar aanleiding van dit vonnis van 18 september rukt Storms op 21 september opnieuw uit met een cameraploeg om nieuwe opnamen in het kantoor van IPA te maken met het voorspelbare gevolg van schermutselingen in de hal. Hierover beginnen IPA en Niessen een nieuw kort geding waarin een verbod wordt gevraagd om de kantoorruimten van IPA te betreden en het materiaal van de opname van 21 september te gebruiken. Die vorderingen worden in het tweede kort geding vonnis van 13 oktober toegewezen. Voorafgaand aan de zitting van 11 oktober van dit tweede kort geding had Storms echter nieuwe opnamen gemaakt in het Paleis van Justitie waar hij met een cameraploeg was verschenen. In het derde kort geding vonnis van 16 oktober wordt hem ook verboden die opnamen te gebruiken.
3. Ik geef de feiten hier nog eens in verkorte vorm weer, omdat ze onontbeerlijk zijn voor een goed begrip van de beslissingen van Hof en HR waarin de drie verboden overeind worden gehouden. Die beslissingen zijn weliswaar ten principale van belang voor de betekenis van het rechterlijk verbod in mediazaken, maar zij zijn gegeven binnen deze feitelijke context. Het recht is nu eenmaal niet abstract. Ik wijs op rechtsoverweging 4.3.1 van het arrest van de HR. Daarbij is ook niet zonder belang dat de HR als onbestreden uitgangspunt in cassatie neemt dat de gevolgde werkwijze van het programma Breekijzer “niet gericht is op het signaleren van misstanden of het voorlichten of waarschuwen van consumenten, maar beoogt enkel de aantrekkelijkheid van het programma te verhogen.” De afweging van belangen die de HR in mediazaken hanteert: afweging van het zwaarwegende belang van de pers tegen het zwaarwegende privacybelang (HR 24 juni 1983 NJ 1984, 801-803), is hier dus niet of in mindere mate aan de orde. De privacy en reputatie van IBA en Niessen wegen in de beslissing zwaar.
4. De beslissing stelt niettemin de volgende principiële vragen aan de orde:
Wat is de betekenis van artikel 7 lid 1 en 2 Gw voor het rechterlijke verbod?
Laat artikel 10 EVRM een uitzendverbod toe, en zo ja, kan een vordering op grond van artikel 6:162 BW gelden als een beperking 'bij wet voorzien' en is een verbod (ook voor de toekomst) in de gegeven omstandigheden noodzakelijk in een democratische samenleving?
Kan een verbod om beeldmateriaal te gebruiken ook gegeven worden als niet al het beeldmateriaal aan de rechter is getoond?
Wat is de betekenis van artikel 21 Aw (portretrecht) in de gegeven situatie
De betekenis van artikel 7 lid 1 en 2 Gw voor het rechterlijke verbod in mediazaken
5. De verhouding tussen art. 7 Gw lid 1 en het rechterlijk verbod in vrijheid van meningsuitingzaken is door H. Drion aan de orde gesteld in zijn artikel 'Het rechterlijk verbod', in: de Beekhuisbundel Op de grenzen van het komende recht, Zwolle: W.E.J. Tjeenk Willink 1969, p. 91-109 (zie ook zijn bespreking van de preadviezen van A.G. Maris en J.M. Polak over de horizontale werking van grondrechten in NJB 1969, i.h.b. p. 586 e.v). Deze heeft er op gewezen dat het rechterlijk verbod op twee manieren werkt als het gaat om de vrijheid van meningsuiting: horizontaal (direct of indirect) in de verhouding tussen de beschadigde partij die het verbod vraagt en de schade toebrengende partij die het krijgt opgelegd, en, verticaal, in de rol van de overheid die door middel van de rechterlijke macht en de zwaardmacht van de executie van het vonnis ingrijpt in de vrijheid van de burger tegen wie het verbod wordt uitgesproken. De zinsnede in artikel 7 lid 1 Gw dat de vrijheid begrensd wordt 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet' vat de doctrine, in navolging van Drion, op als een voldoende basis voor een rechterlijk verbod, ook als het preventief werkt wanneer het herhaling van onrechtmatig geachte uitlatingen in de toekomst verbiedt (A.K. Koekkoek, W. Konijnenbelt & F.C.L.M. Crijns Grondrechten, Commentaar op hoofdstuk I van de herziene Grondwet, Nijmegen: Ars Aequi Libri 2000, 3e druk, p. 111-112; C.A.J.M. Kortmann, Constitutioneel Recht, Deventer: Kluwer 2000, 4e druk, p. 417, J.M. de Meij e.a., Uitingsvrijheid, Amsterdam: Otto Cramwinckel 2000, 3e druk, p. 99). Het ging in deze zaak om het verbieden van een omroepuitzending. Dit was voor de eisers de reden om aan te voeren dat artikel 7 lid 2 Gw dat over omroep handelt van toepassing was. Daarin ontbreekt de bewuste zinsnede over de verantwoordelijkheid volgens de wet. De HR verwerpt dit tamelijk gekunstelde argument in 4.3.2. Want waarom zou de rechter bij onrechtmatige omroepuitzendingen in eens met lege handen staan? De HR zoekt, in navolging van de AG, zie onder 2.4 van diens conclusie, de grondslag voor dit argument mede in artikel 3:296 BW en de effectiviteit van de rechtsbescherming. Artikel 3:296 BW verschaft immers de wettelijke basis voor een rechterlijk ingrijpen om bij vonnis te verplichten tot een nalaten. Dezelfde argumentatie keert later in het arrest terug als de HR artikel 10 EVRM bespreekt. Het feit dat de HR de wettelijke grondslag voor het verbod zoekt in de onrechtmatige daad en artikel 3:296 BW en daarbij tevens overweegt dat het verbieden van een onrechtmatige uiting niet in strijd komt met het in lid 2 van artikel 7 Gw herhaalde censuurverbod, betekent mijns inziens dat de discussie over de civielrechtelijke betekenis van 'behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet' is verwezen naar het historische rariteitenkabinet (anders klaarblijkelijk G.A.I. Schuijt in zijn noot in Mediaforum 2003-6, p. 214-215). De zelfstandige betekenis van artikel 7 Gw in geschillen over onrechtmatige uitingen, is daarmee verder gereduceerd (al blijft staan het belangrijke absolute censuurverbod, waarin artikel 7 Gw zich onderscheidt van artikel 10 EVRM: zie de zaak Ekin, EHRM 17 juli 2001, NJ 2002, 444, overweging 56 laatste alinea, m.nt. EJD; ik kom op dit punt onder 8 terug). De eis van de effectieve rechtsbescherming vloeit overigens niet rechtstreeks voort uit artikel 10 EVRM, maar uit de verbinding van de in dat artikel voorziene beperking van de vrijheid, en het recht op effectieve toegang tot de rechter voorzien in de artikelen 6 en 13 EVRM.
Artikel 10 EVRM en het uitzendverbod
6. Het middel had ten principale aan de orde gesteld dat artikel 10 EVRM geen uitzendverbod zou toestaan. Dat was mijns inziens in het licht van de jurisprudentie van het EHRM een onhoudbare stelling. Wel vergt een rechterlijk verbod een nauwkeurige afweging van de belangen door de rechter en zal in dat kader ook een nauwkeurig onderzoek naar de proportionaliteit van het opgelegde verbod moeten plaatsvinden (zie de reeds geciteerde zaak Ekin, en de uitspraak van de HR zelf in de zaak Parool/van Gasteren, HR 6 januari 1995, NJ 1995, 422, m.nt EJD, m.n. punten 3 en 4). De HR voert dit onderzoek aan de hand van door het Hof vastgestelde feiten uit in de overwegingen 4.3.4-4.3.7. Hier keert zich bovendien tegen Storms dat in cassatie als uitgangspunt diende dat het programma slechts amusements- en commerciële belangen diende. Die weinig ideële doelstelling wordt bovendien afgezet tegen de journalistiek onzorgvuldige methode (de eerste 4.3.4 overweging slot). De HR neemt ten aanzien van die methode geen blad voor de mond “zo zeer afwijkt van een zorgvuldige en maatschappelijk aanvaardbare journalistiek dat niet behoeft te worden betwijfeld, enz”. Of de journalist zijn beroep behoorlijk uitoefent, is door het EHRM als afwegingsfactor aanvaard (zie de zaken Schwabe par. 34, NJ 1994, 103, m.nt. EJD, Goodwin, par. 39, NJ 1996, 557, m.nt. EJD en Fressoz, par. 54 NJ 1999, 713, m.nt. EJD).
7. Dat de zogvuldigheidsnorm zoals die in de onrechtmatige daadsjurisprudentie over de pers is ontwikkeld, wordt aangemerkt als een beperking 'prescribed by law', komt ook niet als een verrassing. Ik wijs naar de beschouwingen van de AG onder 2.8.
Een verbod voor de toekomst, ook voor niet getoond beeldmateriaal en herhaling van onrechtmatige uitlatingen
8. De verboden zijn uitgesproken zonder dat afgemonteerde uitzendingen aan de rechter zijn getoond, maar op grond van wat in de processtukken heet 'ruw beeldmateriaal'. Met name op dit punt doet zich het spanningsveld tussen het censuurverbod van artikel Gw 7 en rechterlijk ingrijpen (de verticale werking van Drion) hier onverminderd voelen. Een gedaagd pers- of omroepmedium kan op grond van dat censuurverbod zich op het standpunt stellen dat het niet verplicht is vooraf de publicatie aan de rechter voor te leggen. Meestal zal er echter wel iets van de voorgenomen publicatie bekend zijn. Dat kan zijn door toegezonden concepten, getuigeverklaringen van opnamen, enz. In dit geval was kennelijk een deel van de opnamen bekend. Klaarblijkelijk wilde Storms daarmee, tegen de verklaringen van Niessen in, aantonen dat uitzending gerechtvaardigd was. De HR stelt hier impliciet vast dat het censuurverbod de rechter niet verhindert om ook op andere wijze zich op de hoogte te stellen of de voorgenomen publicatie onrechtmatig is. Bij een programma als Breekijzer is dat ook niet zo moeilijk: Once you have seen one, you have seen them all. Ik wijs bovendien op de voorschriften neergelegd in de Derde Afdeling van het Eerste Boek van Rv, in het bijzonder de artikelen 21 en 22. De rechter kan overlegging van bewijsmateriaal gelasten. Een partij kan dat weigeren als hij daarvoor gewichtige redenen heeft, maar de rechter kan aan zo'n weigering weer gevolgtrekkingen verbinden. Een beroep op het censuurverbod van artikel 7 Gw zal zonder nadere redengeving niet kunnen volstaan, maar wel opgaan als er inderdaad klemmende belangen van persvrijheid in het geding zijn (bijvoorbeeld als iemand met alle middelen een hem onwelgevallige publicatie probeert te blokkeren). In de praktijk zal het vaak ergens in het midden liggen, en dan is de regel dat de rechter ook op andere wijze zich van de onrechtmatigheid van een voorgenomen publicatie op de hoogte kan stellen, een praktische.
9. Het door de HR in 4.5 gesanctioneerde verbod onrechtmatig geachte uitlatingen te herhalen vloeit uit de beslissingen over de gerechtvaardigde verboden van de uitzendingen voort.
De reikwijdte van het portretrecht van artikel 21 Aw
10. Over het portretrecht bevat het arrest drie beslissingen. Niet verrassend is dat de HR oordeelt dat het portretrecht ook ziet op film- of televisie-opnamen van personen (overweging 4.6.2). Bij een opname hoort ook geluid, zodat de menselijke stem 'mee' wordt genomen in de afbeelding. (4.6.2, tweede alinea) In cassatie had Storms zich namelijk beroepen op het arrest van HR 16 oktober 1987 NJ 1988, 850, m.nt. EAA waarin de HR de stem sec buiten het portretrecht plaatste. De HR zegt niet expliciet dat de sprekende persoon in een opname integraal onder 21 Aw valt, maar dat het oordeel dat de opname onrechtmatig was, zag op beeld en geluid. De derde beslissing heeft betrekking op de vraag of een 'afgeblokt' portret een portret in de zin van artikel 21 Aw kan zijn. De HR had in het Naturiste arrest (HR 30 oktober 1987, NJ 1988, 277) waarin het een 'typerende lichaamshouding' onder het portretbegrip bracht, al afstand genomen van het 'letterlijke' portretrecht dat het in de Ja Zuster, Nee Zuster zaak (HR 16 januari 1970, NJ 1970, 220, m.nt. GJS) nog aanhing. Hij gaat nu nog verder door een onherkenbaar portret daar ook onder te begrijpen (in gelijke zin P.B. Hugenholtz in zijn noot onder dit arrest in AMI Informatierecht 2003-5, p. 177).
11. Mijns inziens is het portretrecht als grondslag voor een actie uit privacyschending niet meer los te zien van daaraan inherente privacyschendingen, die strikt genomen niet met portretrecht hebben te maken. De koppeling aan 8 EVRM zette in met het Vondelparkarrest ( HR 1 juli 1988, NJ 1988, 277, m. nt. LWH) en werd verder uitgewerkt in het Ferdi E arrest (HR 21 januari 1994, NJ 1994, 473, m. nt. LWH). Ik verwijs naar J.H. Spoor & D.W.F. Verkade. Auteursrecht, nr. 190. De context die toe de persoon heleidbare gegevens bevat (lichaamshouding, kleding, stem, omgeving, enz) waarin de persoon wordt afgebeeld kan maken dat hij daardoor herkenbaar wordt als portret: persoonsgeven en portret gaan hand in hand.
12. De HR wijdt een extra overweging aan het 'afblokken'. 'Afblokken' van een persoon die door andere factoren herkenbaar is kan een persoon criminaliseren. Het kan het dus erger maken. Daarmee is ook de praktijk van de Nederlandse pers om verdachten met initialen aan te duiden en met afgeblokte portretten te laten zien, sterk gerelativeerd. Ondanks dat kan er een privacyschending zijn.
EJD
ik wil niet deel uitmaken van deze show.. dat zei ze echt letterlijk..
WAAROM KOM JE DAN STOMME KUTHOER
Jort heeft helemaal gelijk als hij zegt dat ze altijd maar de slachtofferrol uithangen. Ze zouden zo familie van Dirkie kunnen zijn.
.quote:Misschien heeft Pieter geen rijbewijs? Of is het ingenomen.Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef Harwich het volgende:
dat wijf ook op het einde zeg..
ik wil niet deel uitmaken van deze show.. dat zei ze echt letterlijk..
WAAROM KOM JE DAN STOMME KUTHOER
Wacht maar tot de echte Storm het uit het glas water komt halen.
quote:En de manier waarop Jorts blaadje Quote dat bracht.
Ging toch over een soort van beursfraude waardoor dat Nina Brinkmonster vele beleggers heeft gedupeerd?
quote:vast boeiend. maar tl;drOp dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef Kopstoot het volgende:
Jaja, ik heb hier nog wat arresten meer bij de hand waarin dhr. Storms journalistiek niet al te integer te werk is gegaan.
[..]
quote:Als een echte SM-relatie
Maar wat een hilarisch duo die Storms en Brink... zij gaat daar wel zitten maar wil niks zeggen en laat haar schoothondje de kastanjes uit het vuur slepen...
quote:worldonline jaOp dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef ShevaJB het volgende:
Ging toch over een soort van beursfraude waardoor dat Nina Brinkmonster vele beleggers heeft gedupeerd?
quote:Yup, Worldonline.Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef ShevaJB het volgende:
Ging toch over een soort van beursfraude waardoor dat Nina Brinkmonster vele beleggers heeft gedupeerd?
quote:"je leeft van de creditcard van je vrouw"Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef Ringo het volgende:
"Je hebt het begrip golddigger een geheel nieuwe lading gegeven." Wat een bazensneer was dat.
"Aanstaande ex"
quote:storms zei toch eens in jiskefet: ik heb nog nooit zo genoten als een longdrinkglas op me kloten? whahhahaOp dinsdag 14 september 2010 20:15 schreef tong80 het volgende:
Wat een rampenplan dit interiew.
Wacht maar tot de echte Storm het uit het glas water komt halen.
quote:Nee, ging over een vermeende SM relatie die mevr. Brink volgens de Quote jaren geleden heeft gehad.Op dinsdag 14 september 2010 20:14 schreef ShevaJB het volgende:
Ging toch over een soort van beursfraude waardoor dat Nina Brinkmonster vele beleggers heeft gedupeerd?
En over de biografie die van der is geschreven waar dat weer in voorbij kwam
.quote:Jort kwam ook walgelijk over, echt een klein kind dat betrapt isOp dinsdag 14 september 2010 20:16 schreef superjojo het volgende:
Overigens vond ik Jort ook niet zo heel sterk, beetje makkelijke grapjes af en toe.
quote:Vrouwen die oversext zijn, zijn meestal ook over-emo
storm is getrouwd met een kuthoer..
en die eerste opmerking ook: uw toekomstige ex!
LEGENDARY GEWOON
nu bek dicht... fc twente
En waarom is ze wel meegegaan naar de studio als ze verder niks wil zeggen, het gaat tenslotte over haar gedrag tijdens de beursgang van WOL, niet om Pieter Storms.
Hij komt hopelijk de verkeerde nog wel is tegen zodat ie daarna een paar toontjes lager zingt.
quote:Pieter Storms heeft wel een puntje. Jort Kelder is de godfather van de journalistieke ad hominem. Maar hij is zo scherp en charmant dat ie ermee wegkomt. Zeker tegenover zo'n logge brulbeer.Op dinsdag 14 september 2010 20:16 schreef superjojo het volgende:
Overigens vond ik Jort ook niet zo heel sterk, beetje makkelijke grapjes af en toe.
quote:iedereen staat op een dodenlijstOp dinsdag 14 september 2010 20:18 schreef tong80 het volgende:
Menno Büch heeft Jord kelder ook ooit op de dodenlijst gezet.
En dan daar ook nog als haar keffertje gaan zitten om haar te verdedigen... ik vind het hilarisch
Ik ben geen fan van Jort maar dit was kat in het bakkie
quote:- schieten voor open doelOp dinsdag 14 september 2010 20:22 schreef TheVulture het volgende:
De grote grap in deze is gewoon dat Pieter Storms vroeger opkwam voor de gedupeerde medemens en nu is getrouwd met een wijf dat honderdduizenden mensen heeft gedupeerd met dat hele World-Online gebeuren... het is feitelijk heulen met de vijand en met terugwerkende kracht je zelf compleet ongeloofwaardig maken...
En dan daar ook nog als haar keffertje gaan zitten om haar te verdedigen... ik vind het hilarisch
Ik ben geen fan van Jort maar dit was kat in het bakkie
-1e wereldoorlog frontsoldaat
paupergezichtje.. en hij werd er nog grijzer van ook!
.quote:Ik las: een kwaaie KingKongOp dinsdag 14 september 2010 20:26 schreef Ringo het volgende:
Die Nina... wat een ontstellend lelijke vrouw is dat... een kwaaie Klingon.
quote:Zeker waar, alhoewel de heer Storms het vroeger natuurlijk ook niet altijd even zuiver heeft gespeeld. En dat hij daar samen met Nina Brink verschijnt helpt ook al niet mee. Na Eric Smit valt de publieke opinie niet echt in hun voordeel uit.Op dinsdag 14 september 2010 20:20 schreef Ringo het volgende:
[..]
Pieter Storms heeft wel een puntje. Jort Kelder is de godfather van de journalistieke ad hominem. Maar hij is zo scherp en charmant dat ie ermee wegkomt. Zeker tegenover zo'n logge brulbeer.
quote:Nee, hij is bepaald niet de geschikte man om dit soort 'misstanden' aan te kaarten.Op dinsdag 14 september 2010 20:27 schreef Joran-Joran het volgende:
[..]
Zeker waar, alhoewel de heer Storms het vroeger natuurlijk ook niet altijd even zuiver heeft gespeeld. En dat hij daar samen met Nina Brink verschijnt helpt ook al niet mee. Na Eric Smit valt de publieke opinie niet echt in hun voordeel uit.
quote:Inderdaad, ze is niet alleen qua uiterlijk spuuglelijk, ze heeft ook een hele lelijke nare uitstraling. Zoals ik al zei: ik zou mijn hond er nog van af schoppen.Op dinsdag 14 september 2010 20:26 schreef Ringo het volgende:
Die Nina... wat een ontstellend lelijke vrouw is dat... een kwaaie Klingon.
quote:
quote:Ze lijkt op Margaret Thatcher uit Spitting ImageOp dinsdag 14 september 2010 20:26 schreef Ringo het volgende:
Die Nina... wat een ontstellend lelijke vrouw is dat... een kwaaie Klingon.
quote:DENNIS, WHERE IS MY DINNER!!!Op dinsdag 14 september 2010 20:34 schreef SonicVolcano het volgende:
[..]
Ze lijkt op Margaret Thatcher uit Spitting Image
schuiladres van Jort..
Al met al was dit hilarische tv, dit moeten ze echt vaker doen!
quote:Precies wat Storms deed bij zijn SBS6 aanhang.
Pieter heeft overigens wel gelijk. Jort probeert op een populistische wijze goedkoop te scoren bij zijn Quote-aanhang
quote:Maar zoals Storms z'n verhaal begon leek het alsof hij de gehele Nederlandse journalistiek van een bedroevend niveau vond. Het enige waar hij daarna mee aan kwam zetten was 2 zinnen over een schimmig artikel in de Telegraaf (die zowiezo bij de meeste Nederlanders niet bekend is door hun journalistieke kwaliteitenOp dinsdag 14 september 2010 20:44 schreef Mendeljev het volgende:
Pieter heeft overigens wel gelijk. Jort probeert op een populistische wijze goedkoop te scoren bij zijn Quote-aanhang die nog wel een appeltje te schillen had met Nina. Als je iemand gaat betichten van allerlei ranzige praktijken dan is een anonieme bron echt een no-go. Jort's mimiek liet ook wel zien dat hij zich in het nauw gedreven voelde.
Al met al was dit hilarische tv, dit moeten ze echt vaker doen!
), waarna hij vervolgens ging huilen over dat gewraakte artikel in de Quote waar Kelder al jaren weinig meer mee te maken heeft... Zelfs al zou hij gelijk hebben in beide gevallen, what's his point?? Dit is gewoon een persoonlijke vete! Denk dat hij anders een pak slaag thuis krijgt als hij niet zijn best doet iedereen aan te pakken die slecht schrijft over Nina Storms 
quote:Ik heb storms anders geen enkel inhoudelijk punt zien maken, geen punt zien scoren of maar 1 keer een argument te hebben gemaakt laat staan gewonnenOp dinsdag 14 september 2010 20:44 schreef Mendeljev het volgende:
Pieter heeft overigens wel gelijk. Jort probeert op een populistische wijze goedkoop te scoren bij zijn Quote-aanhang die nog wel een appeltje te schillen had met Nina. Als je iemand gaat betichten van allerlei ranzige praktijken dan is een anonieme bron echt een no-go. Jort's mimiek liet ook wel zien dat hij zich in het nauw gedreven voelde.
Al met al was dit hilarische tv, dit moeten ze echt vaker doen!
quote:Het trieste is dat Storms dit niet doet vanuit journalistieke gedrevenheid maar vanuit persoonlijke rancune. In het begin probeerde hij er nog een discussie van te maken op een hoger, abstract niveau (de staat van "de" journalistiek) maar al snel gleed hij af naar het punt waarvan we allemaal al wisten dat 't 'm daarom ging: hij en z'n wijf tegen de rest van de wereld.Op dinsdag 14 september 2010 20:44 schreef Mendeljev het volgende:
Pieter heeft overigens wel gelijk. Jort probeert op een populistische wijze goedkoop te scoren bij zijn Quote-aanhang die nog wel een appeltje te schillen had met Nina. Als je iemand gaat betichten van allerlei ranzige praktijken dan is een anonieme bron echt een no-go. Jort's mimiek liet ook wel zien dat hij zich in het nauw gedreven voelde.
Al met al was dit hilarische tv, dit moeten ze echt vaker doen!
quote:Dat dus.Op dinsdag 14 september 2010 20:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het trieste is dat Storms dit niet doet vanuit journalistieke gedrevenheid maar vanuit persoonlijke rancune. In het begin probeerde hij er nog een discussie van te maken op een hoger, abstract niveau (de staat van "de" journalistiek) maar al snel gleed hij af naar het punt waarvan we allemaal al wisten dat 't 'm daarom ging: hij en z'n wijf tegen de rest van de wereld.
quote:Sterker nog op de vraag van hem kwam Kelder met bewijzenOp dinsdag 14 september 2010 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb storms anders geen enkel inhoudelijk punt zien maken, geen punt zien scoren of maar 1 keer een argument te hebben gemaakt laat staan gewonnen
quote:Nou ja, het feit dat Jort anonieme bronnen aanhaalt als geldende waarheid op zich is al een aantijging die hard aan komt voor iedereen in het journalistieke vak zit. Jort's repliek was dan ook matig omdat hij op zijn beurt Pieter weer beschuldigt van dezelfde praktijken. Daarnaast werd Jort ook onredelijk omdat hij allerlei vunzige toespelingen maakte richting Pieter's vrouw, dat was redelijk genant. Dit was overduidelijk een vete die uitgevochten werd en liet zich niet samenvatten tot een winnaar/verliezersdebat.Op dinsdag 14 september 2010 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb storms anders geen enkel inhoudelijk punt zien maken, geen punt zien scoren of maar 1 keer een argument te hebben gemaakt laat staan gewonnen
quote:Ik vond dat Mathijs daar in het begin te veel naar stuurde.Op dinsdag 14 september 2010 20:52 schreef Ringo het volgende:
[..]
Het trieste is dat Storms dit niet doet vanuit journalistieke gedrevenheid maar vanuit persoonlijke rancune. In het begin probeerde hij er nog een discussie van te maken op een hoger, abstract niveau (de staat van "de" journalistiek) maar al snel gleed hij af naar het punt waarvan we allemaal al wisten dat 't 'm daarom ging: hij en z'n wijf tegen de rest van de wereld.
Dit programma heeft z'n langste tijd wel gehad 
.quote:Gelukkig greep ie niet inOp dinsdag 14 september 2010 21:07 schreef Wickedangel het volgende:
Storms is een brulaap die zijn persoonlijke vete met Kelder kwam uitvechten, maar liet Kelder niet aan het woord. Daar had Van Nieuwkerk moeten ingrijpen, al was het maar uit respect voor zijn tafelheer, maar dat kan hij niet
quote:Ik zal er eens over nadenken.Op dinsdag 14 september 2010 21:01 schreef .aeon het volgende:
Wanneer komt hij op Uitzending Gemist?
Redactie moet het met me eens zijn.
quote:Voor het spektakel was het goed. Maar dit was echt incompetent gespreksleiderschap.
quote:En dan in de biologieles de plaatselijke dierenarts met enge beestjes laten langskomenOp dinsdag 14 september 2010 21:10 schreef Ringo het volgende:
Matthijs laat zich snel intimideren. Hij is een angsthaas. Ik zou hem wel eens voor de klas willen zien staan,
Maar serieus, als ik Kelder was, zou ik me geschoffeerd voelen. Niet door Storms, dat viel te verwachten. Maar door de epic fail van Van Nieuwkerk.
quote:Ben ik met je eens.Op dinsdag 14 september 2010 21:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Voor het spektakel was het goed. Maar dit was echt incompetent gespreksleiderschap.
Maar je bent het met me eens dat we schitterende TV hebben gezien ?
quote:Het was buitengewoon fascinerend om te zien. Ik haat Pieter Storms en heb een groot zwak voor Jort Kelder. Maar schitterende televisie, nee, eigenlijk niet. Als Matthijs van Nieuwkerk zich meer had laten gelden, had het iets schitterends kunnen worden. Nu zat ik te vaak met kromme tenen. Het was maar een bonkig gevecht.Op dinsdag 14 september 2010 21:14 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ben ik met je eens.
Maar je bent het met me eens dat we schitterende TV hebben gezien ?
Matthijs .quote:Dit moet eigenlijk in jouw topic over mooie gesprekkenOp dinsdag 14 september 2010 21:14 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ben ik met je eens.
Maar je bent het met me eens dat we schitterende TV hebben gezien ?
quote:Ja, hij houdt zich bij dit soort felle gesprekken altijd angstvallig stil idd.Op dinsdag 14 september 2010 21:13 schreef TheVulture het volgende:
Van Nieuwkerk is vanavond voor mij wel definitief door de mand gevallen als interviewer/gespreksleider
quote:complete aanfluiting!Op dinsdag 14 september 2010 21:29 schreef Arcee het volgende:
[..]
Ja, hij houdt zich bij dit soort felle gesprekken altijd angstvallig stil idd.
quote:Ik heb het niet gezien hoor, maar meestal is het wel prettig als een gespreksleider de discussie gewoon laat lopen.
quote:Zijn daar beelden van?Op dinsdag 14 september 2010 21:34 schreef Svyatagor het volgende:
Ik hoorde van iemand die er net live bij was dat Nina not amused was. Liep na de uitzending recht op Jort af, Storms gaf'm schijnbaar met de vlakke hand een paar "vriendelijke" tikjes. Naar sfeertje.
quote:Waarom doet ie dan ook niet gewoon dat knooppie van zijn pak los? Rare ijdeltuit. Dat ademt veel beter, en hij heeft zijn armen vrij om de gast te slaan.
quote:Je kunt het gecontroleerd laten lopen maar hij zat daar alleen maar schaapachtig te kijken en wat te grijnzen...Op dinsdag 14 september 2010 21:37 schreef marcodej het volgende:
[..]
Ik heb het niet gezien hoor, maar meestal is het wel prettig als een gespreksleider de discussie gewoon laat lopen.
quote:Niet in het begin. Daar had ie ferme punten moeten zetten. Storms eiste veel teveel gesprekstijd op in de eerste ronde, Kelder hapte naar adem, kwam er niet tussendoor, vroeg om bijstand. Van Nieuwkerk deed niets. Vanaf toen was het al gebeurd; hij bestond niet eens meer.Op dinsdag 14 september 2010 21:37 schreef marcodej het volgende:
[..]
Ik heb het niet gezien hoor, maar meestal is het wel prettig als een gespreksleider de discussie gewoon laat lopen.
quote:Dat is dan ook het enige minpunt, het knooppie vanOp dinsdag 14 september 2010 21:39 schreef Ringo het volgende:
[..]
Waarom doet ie dan ook niet gewoon dat knooppie van zijn pak los? Rare ijdeltuit. Dat ademt veel beter, en hij heeft zijn armen vrij om de gast te slaan.
Matthijs .
quote:En zo ging Pieter maar door tegen Jort..Mathijs was muisstil.Op dinsdag 14 september 2010 20:08 schreef ShevaJB het volgende:
Luister Jort, luister Jort, beste Jort, luister Jort, luister Jort, beste Jort, luister beste Jort.
quote:
quote:Wat bedoelde Jort aanstaande ex? ik vind die Nina Brink echt niks aan
quote:Eigenlijk wel jammer..
Van Nieuwkerk is vanavond voor mij wel definitief door de mand gevallen als interviewer/gespreksleider
quote:Vandaar al de Ex-enOp dinsdag 14 september 2010 21:53 schreef Haaibaaike het volgende:
[..]
Wat bedoelde Jort aanstaande ex? ik vind die Nina Brink echt niks aan
En dat hij altijd zei dat hij maar één doel had: "rijk worden". Nou, dat is 'm met Nina dan aardig gelukt
Matthijs .quote:Ook dat werd besproken in het Revu-artikel: beiden gaan door roeien en ruiten om te bereiken wat ze willen, dus het past perfect. Eigenlijk zijn ze dus met zichzelf getrouwd, bedenk ik nuOp dinsdag 14 september 2010 22:16 schreef Ringo het volgende:
En tóch. Moeten die twee veel van mekaar houden. Het zij maar gezegd.
quote:Waarmee hij zichzelf met al die jaren Breekijzer toch wel compleet belachelijk maaktOp dinsdag 14 september 2010 22:04 schreef marcodej het volgende:
Mooi hoe Storms niet ontkent dat hij van de creditcard van zijn vrouw leeft en er min of meer trots op is dat Nina miljoenen aan die beursgang heeft verdiend.
quote:Dat ben ik niet met je eens. Ik vind het met name een afgang voor het kamp Storms. Maar dat lijkt op een tendens. Die verzamelen afgang op afgang.Op dinsdag 14 september 2010 23:12 schreef Roi het volgende:
Dit was voor allebei een afgang, Storms met z'n onzinnige discussie en argumenten ("je kan als journalist geen maatpak dragen") en Kelder met zijn lullige opmerkingen.
Nina Brink noemt Jort een vuile rat.
Was weinig van te volgen behalve dan dat hele tijd "Jort, Jort, Jort". Wel lachen verder.quote:Ja dat is al eens eerder voorbij gekomen met ook 2 mensen uit een ander land, erg slecht als het echt zo anders ondertitelt wordt.
Iemand trouwens enig idee of RTL nieuws of NOS nou fout zat met die vertaling van die Turkse mensen in de TV Draait Door? Voor degene die het niet gezien hebben: zelfde fragment van turkse man die wat zegt in zowel RTL nieuws als NOS journaal, compleet tegenovergestelde vertaling: Bij de een iets van: 'het is een goede zaak', bij de ander 'dit is niet goed'.
quote:NOS zat fout, RTL zat goed.
Iemand trouwens enig idee of RTL nieuws of NOS nou fout zat met die vertaling van die Turkse mensen in de TV Draait Door? Voor degene die het niet gezien hebben: zelfde fragment van turkse man die wat zegt in zowel RTL nieuws als NOS journaal, compleet tegenovergestelde vertaling: Bij de een iets van: 'het is een goede zaak', bij de ander 'dit is niet goed'.
quote:het is wel erg triest dat je gewoon voorgelogen wordt door de media
Een foutje kan, maar dit is gewoon precies het tegenovergestelde
quote:Yep
[..]
het is wel erg triest dat je gewoon voorgelogen wordt door de media
Een foutje kan, maar dit is gewoon precies het tegenovergestelde
quote:Mwah ik denk dat hij het voor een betere discussie wat meer uit elkaar had moeten houden.Op woensdag 15 september 2010 00:48 schreef EvanStone het volgende:
Gelukkig hield Matthijs zijn mond.
quote:Precies. Zal mij boeie als het vertaald wordt als 'nee, dat vind ik niet' of 'nee, ik denk van niet'. Maar om gewoon 'ja' als 'nee' te vertalen of andersom is eigenlijk best wel kwalijk...Op woensdag 15 september 2010 00:46 schreef macca728 het volgende:
[..]
het is wel erg triest dat je gewoon voorgelogen wordt door de media
Een foutje kan, maar dit is gewoon precies het tegenovergestelde
quote:Kennelijk zitten politieke voorkeuren ook diepgeworteld bij vertalers in Nederland, typisch
[..]
Precies. Zal mij boeie als het vertaald wordt als 'nee, dat vind ik niet' of 'nee, ik denk van niet'. Maar om gewoon 'ja' als 'nee' te vertalen of andersom is eigenlijk best wel kwalijk...
quote:Even met Jort gebeld. Labiele Pieter Storms was na uitzending DWDD zeer agressief en heeft Jort zelfs geslagen.
is ws al gepost maar toch
quote:Net een nachtherhaling gezien (vanwege de vele reacties hier), maar ik vond het eigenlijk weinig spectaculair.
Beetje elkaar vliegen afvangen: Pieter die wat tegen Jort heeft, en Jort die met een 20 jaar oud vonnis gaat lopen zwaaien en gooien.
Ik heb wel leukere confrontaties gezien in DWDD.
http://925.nl/archief/2010/09/15/storms-in-glas-modder
quote:Enfin is ook echt zo'n woord wat Jort verzonnen had kunnen hebbenOp woensdag 15 september 2010 09:45 schreef Svyatagor het volgende:
Yep, de opperbretel kreeg een paar "ferme tikken" van Storms. Hilarisch verslag van hemzelf:
http://925.nl/archief/2010/09/15/storms-in-glas-modder
Jort
'Jij Rat!', krijste Nina Brink meermaals, backstage na de opnames van De Wereld Draait Door. Geliefde Pieter werd fysiek, en gaf drie ferme klapjes op de wang van onze opperbretel. Daarna stiefelde het meest geliefde paar van Nederland op de presentator en hoofdredactrice van DWDD af en eischte het ontslag van Jort Kelder. Jaja, was de uitzending gisterenavond van De Wereld Draait Door al een hoogstaande, de after was zeker zo geselli!
Hierbij Kelders aantekeningen, enige uren na de uitzending.
"Memorabele uitzending van DWDD, om niet te zeggen: een Storms in een glas modder. Ik wil met iedereen in debat over journalistiek in het algemeen, zelfs met een ex-relletjesreporter als Pieter Storms. De man had zich alleen voorgenomen zoveel ketelmuziek te maken dat er geen debat mogelijk was. Eén ding is vaag blijven hangen: Storms gelooft dat de journalistiek aan het afglijden is en gaat daar een essay over schrijven. Daarbij zou ik de verpersoonlijking zijn van de verloedering. En dat zegt de man die al twintig jaar de grootste schadevergoeding - zegge ƒ200.000 - wegens misleidende en onrechtmatige journalistieke methoden op z'n naam heeft staan. Storms weet dus als geen ander wat verloedering is, maar zou zich in dit discours wellicht iets bescheidener mogen opstellen.
Enfin, de uitzending was verhit, en van enige uitwisseling van argumenten kon dankzij de normen en waarden van dit roestige breekijzer geen sprake zijn. Veel mensen vragen zich af wat er na de uitzending gebeurde. Het volgende. Ik liep direct na de slottune naar achteren op de vloer, om bij te praten met Dieuwke Wynia, de hoofdredactrice van DWDD. Al snel stiefelde Nina voorbij, en begon met een rood hoofd mij aan te spreken. 'Jij bent een rat! Jij bent een rat! Jij bent een rat!', siste ze woest. Waarna er nog wat andere observaties van de klein grote vrouw volgden. Ze vindt mij schizofreen. Waarom ontgaat mij, maar ik denk dat ze op doelt op die hele affaire met dat Quote-verhaal en dat boek van Smit. Niet omdat het onwaar is, maar omdat zij er iedere keer maar op terug komen, de juridische oorlog blijven voeren en steeds weer de publiciteit opzoeken om vooral Eric Smit te besmeuren. De man heeft naar mijn oordeel een geserreerde biografie geschreven die moeiteloos ieder rechterlijk oordeel kan doorstaan. Sterker, dat heeft-ie al gedaan, want het kort geding dat over het boek gevoerd is heeft Smit met 10-0 gewonnen. Hoe het met de bodemprocedures afloopt zien we dan wel weer.
Na de gezellige 'nazit' met Nina kwam Pieter erbij. Hij keek woest en probeerde mij met dat enorme fysiek te intimideren. Daarna gaf-ie mij 3 ferme tikken op de wang. Mensen om mij heen schrokken en wilden ingrijpen, maar het deed geen pijn en ik was nauwelijks onder de indruk. Het is wel interessant dat de bodylanguage van het duo Storm-Vleeschdraager zo naadloos aansluit bij hun zakelijke- en juridische handelen. Intimidatie, dat is hun methode. Dat hebben ze jaren geleden geprobeerd met Eric Smit, en nu ben ik kennelijk aan de beurt. Het zij zo. Als mensen maar nooit vergeten hoe ze haar grote vermogen vergaard heeft. De Hoge Raad heeft het prospectus op basis waarvan Worldonline destijds naar de beurs ging gekenschetst als misleidend. De Vereniging voor de Effectenbezitters (VEB) zal met een mega-claim komen, waarbij Nina waarschijnlijk niet buiten schot kan blijven. In plaats dat ze 10 jaar later een keer in de spiegel kijkt en iets nederiger naar buiten treedt, blijven ze maar schreeuwen en in de slachtofferrol duiken.
Na de gezellige 'after' met mij gingen ze naar de afschmink, alwaar Nina & Pieter nog 3 kwartier lang ruzie hebben staan maken met de presentator en de hoofdredacteur, Matthijs en Dieuwke. Los van allerlei bizarre verwijten dat Matthijs mij de mond had moeten snoeren en dat Dieuwke mij te veel verdedigde (wat Nina de woedende uitroep ontlokte: 'ben je soms verliefd op hem') hebben ze ge-eist dat De Wereld Draait Door mij als Tafelheer ontslaat. Wahahahahaha! Dat is altijd weer het grappige van dat soort mensen: die denken dus heus dat zo'n programma mij aanpakt, terwijl ik daar slechts zat om al die onzin van Storms te weerleggen. Of dat door de kakofonie lukte is een andere zaak, maar de man heeft geen enkel verhaal. Het is een volgevreten, treurige man die z'n vrouw om zakgeld moet vragen en om alle verkeerde redenen gefascineerd is door de wereld van het grote geld."
'Jij Rat!', krijste Nina Brink meermaals, backstage na de opnames van De Wereld Draait Door. Geliefde Pieter werd fysiek, en gaf drie ferme klapjes op de wang van onze opperbretel. Daarna stiefelde het meest geliefde paar van Nederland op de presentator en hoofdredactrice van DWDD af en eischte het ontslag van Jort Kelder. Jaja, was de uitzending gisterenavond van De Wereld Draait Door al een hoogstaande, de after was zeker zo geselli!
Hierbij Kelders aantekeningen, enige uren na de uitzending.
"Memorabele uitzending van DWDD, om niet te zeggen: een Storms in een glas modder. Ik wil met iedereen in debat over journalistiek in het algemeen, zelfs met een ex-relletjesreporter als Pieter Storms. De man had zich alleen voorgenomen zoveel ketelmuziek te maken dat er geen debat mogelijk was. Eén ding is vaag blijven hangen: Storms gelooft dat de journalistiek aan het afglijden is en gaat daar een essay over schrijven. Daarbij zou ik de verpersoonlijking zijn van de verloedering. En dat zegt de man die al twintig jaar de grootste schadevergoeding - zegge ƒ200.000 - wegens misleidende en onrechtmatige journalistieke methoden op z'n naam heeft staan. Storms weet dus als geen ander wat verloedering is, maar zou zich in dit discours wellicht iets bescheidener mogen opstellen.
Enfin, de uitzending was verhit, en van enige uitwisseling van argumenten kon dankzij de normen en waarden van dit roestige breekijzer geen sprake zijn. Veel mensen vragen zich af wat er na de uitzending gebeurde. Het volgende. Ik liep direct na de slottune naar achteren op de vloer, om bij te praten met Dieuwke Wynia, de hoofdredactrice van DWDD. Al snel stiefelde Nina voorbij, en begon met een rood hoofd mij aan te spreken. 'Jij bent een rat! Jij bent een rat! Jij bent een rat!', siste ze woest. Waarna er nog wat andere observaties van de klein grote vrouw volgden. Ze vindt mij schizofreen. Waarom ontgaat mij, maar ik denk dat ze op doelt op die hele affaire met dat Quote-verhaal en dat boek van Smit. Niet omdat het onwaar is, maar omdat zij er iedere keer maar op terug komen, de juridische oorlog blijven voeren en steeds weer de publiciteit opzoeken om vooral Eric Smit te besmeuren. De man heeft naar mijn oordeel een geserreerde biografie geschreven die moeiteloos ieder rechterlijk oordeel kan doorstaan. Sterker, dat heeft-ie al gedaan, want het kort geding dat over het boek gevoerd is heeft Smit met 10-0 gewonnen. Hoe het met de bodemprocedures afloopt zien we dan wel weer.
Na de gezellige 'nazit' met Nina kwam Pieter erbij. Hij keek woest en probeerde mij met dat enorme fysiek te intimideren. Daarna gaf-ie mij 3 ferme tikken op de wang. Mensen om mij heen schrokken en wilden ingrijpen, maar het deed geen pijn en ik was nauwelijks onder de indruk. Het is wel interessant dat de bodylanguage van het duo Storm-Vleeschdraager zo naadloos aansluit bij hun zakelijke- en juridische handelen. Intimidatie, dat is hun methode. Dat hebben ze jaren geleden geprobeerd met Eric Smit, en nu ben ik kennelijk aan de beurt. Het zij zo. Als mensen maar nooit vergeten hoe ze haar grote vermogen vergaard heeft. De Hoge Raad heeft het prospectus op basis waarvan Worldonline destijds naar de beurs ging gekenschetst als misleidend. De Vereniging voor de Effectenbezitters (VEB) zal met een mega-claim komen, waarbij Nina waarschijnlijk niet buiten schot kan blijven. In plaats dat ze 10 jaar later een keer in de spiegel kijkt en iets nederiger naar buiten treedt, blijven ze maar schreeuwen en in de slachtofferrol duiken.
Na de gezellige 'after' met mij gingen ze naar de afschmink, alwaar Nina & Pieter nog 3 kwartier lang ruzie hebben staan maken met de presentator en de hoofdredacteur, Matthijs en Dieuwke. Los van allerlei bizarre verwijten dat Matthijs mij de mond had moeten snoeren en dat Dieuwke mij te veel verdedigde (wat Nina de woedende uitroep ontlokte: 'ben je soms verliefd op hem') hebben ze ge-eist dat De Wereld Draait Door mij als Tafelheer ontslaat. Wahahahahaha! Dat is altijd weer het grappige van dat soort mensen: die denken dus heus dat zo'n programma mij aanpakt, terwijl ik daar slechts zat om al die onzin van Storms te weerleggen. Of dat door de kakofonie lukte is een andere zaak, maar de man heeft geen enkel verhaal. Het is een volgevreten, treurige man die z'n vrouw om zakgeld moet vragen en om alle verkeerde redenen gefascineerd is door de wereld van het grote geld."
Intimideren is inderdaad het enige wat ze kunnen, erg ordinair. Ook zo achterlijk dat ze zelf telkens die ouwe koeien uit de sloot halen van dat sm gedoe enzo.
Jort hoefde weinig te zeggen, Pieter maakte zichzelf al belachelijk.
'Jij Rat!', krijste Nina Brink meermaals, backstage na de opnames van De Wereld Draait Door. Geliefde Pieter werd fysiek, en gaf drie ferme klapjes op de wang van onze opperbretel. Daarna stiefelde het meest geliefde paar van Nederland op de presentator en hoofdredactrice van DWDD af en eischte het ontslag van Jort Kelder. Jaja, was de uitzending gisterenavond van De Wereld Draait Door al een hoogstaande, de after was zeker zo geselli!
Hierbij Kelders aantekeningen, enige uren na de uitzending.
"Memorabele uitzending van DWDD, om niet te zeggen: een Storms in een glas modder. Ik wil met iedereen in debat over journalistiek in het algemeen, zelfs met een ex-relletjesreporter als Pieter Storms. De man had zich alleen voorgenomen zoveel ketelmuziek te maken dat er geen debat mogelijk was. Eén ding is vaag blijven hangen: Storms gelooft dat de journalistiek aan het afglijden is en gaat daar een essay over schrijven. Daarbij zou ik de verpersoonlijking zijn van de verloedering. En dat zegt de man die al twintig jaar de grootste schadevergoeding - zegge ƒ200.000 - wegens misleidende en onrechtmatige journalistieke methoden op z'n naam heeft staan. Storms weet dus als geen ander wat verloedering is, maar zou zich in dit discours wellicht iets bescheidener mogen opstellen.
Enfin, de uitzending was verhit, en van enige uitwisseling van argumenten kon dankzij de normen en waarden van dit roestige breekijzer geen sprake zijn. Veel mensen vragen zich af wat er na de uitzending gebeurde. Het volgende. Ik liep direct na de slottune naar achteren op de vloer, om bij te praten met Dieuwke Wynia, de hoofdredactrice van DWDD. Al snel stiefelde Nina voorbij, en begon met een rood hoofd mij aan te spreken. 'Jij bent een rat! Jij bent een rat! Jij bent een rat!', siste ze woest. Waarna er nog wat andere observaties van de klein grote vrouw volgden. Ze vindt mij schizofreen. Waarom ontgaat mij, maar ik denk dat ze op doelt op die hele affaire met dat Quote-verhaal en dat boek van Smit. Niet omdat het onwaar is, maar omdat zij er iedere keer maar op terug komen, de juridische oorlog blijven voeren en steeds weer de publiciteit opzoeken om vooral Eric Smit te besmeuren. De man heeft naar mijn oordeel een geserreerde biografie geschreven die moeiteloos ieder rechterlijk oordeel kan doorstaan. Sterker, dat heeft-ie al gedaan, want het kort geding dat over het boek gevoerd is heeft Smit met 10-0 gewonnen. Hoe het met de bodemprocedures afloopt zien we dan wel weer.
Na de gezellige 'nazit' met Nina kwam Pieter erbij. Hij keek woest en probeerde mij met dat enorme fysiek te intimideren. Daarna gaf-ie mij 3 ferme tikken op de wang. Mensen om mij heen schrokken en wilden ingrijpen, maar het deed geen pijn en ik was nauwelijks onder de indruk. Het is wel interessant dat de bodylanguage van het duo Storm-Vleeschdraager zo naadloos aansluit bij hun zakelijke- en juridische handelen. Intimidatie, dat is hun methode. Dat hebben ze jaren geleden geprobeerd met Eric Smit, en nu ben ik kennelijk aan de beurt. Het zij zo. Als mensen maar nooit vergeten hoe ze haar grote vermogen vergaard heeft. De Hoge Raad heeft het prospectus op basis waarvan Worldonline destijds naar de beurs ging gekenschetst als misleidend. De Vereniging voor de Effectenbezitters (VEB) zal met een mega-claim komen, waarbij Nina waarschijnlijk niet buiten schot kan blijven. In plaats dat ze 10 jaar later een keer in de spiegel kijkt en iets nederiger naar buiten treedt, blijven ze maar schreeuwen en in de slachtofferrol duiken.
Na de gezellige 'after' met mij gingen ze naar de afschmink, alwaar Nina & Pieter nog 3 kwartier lang ruzie hebben staan maken met de presentator en de hoofdredacteur, Matthijs en Dieuwke. Los van allerlei bizarre verwijten dat Matthijs mij de mond had moeten snoeren en dat Dieuwke mij te veel verdedigde (wat Nina de woedende uitroep ontlokte: 'ben je soms verliefd op hem') hebben ze ge-eist dat De Wereld Draait Door mij als Tafelheer ontslaat. Wahahahahaha! Dat is altijd weer het grappige van dat soort mensen: die denken dus heus dat zo'n programma mij aanpakt, terwijl ik daar slechts zat om al die onzin van Storms te weerleggen. Of dat door de kakofonie lukte is een andere zaak, maar de man heeft geen enkel verhaal. Het is een volgevreten, treurige man die z'n vrouw om zakgeld moet vragen en om alle verkeerde redenen gefascineerd is door de wereld van het grote geld."
http://925.nl/archief/2010/09/15/storms-in-glas-modder
.quote:Dat niet, maar vooral ook niet wat ze nu dachten te bereiken. Het lag er zo ontzettend dik bovenop dat Storms er alleen maar zat vanuit persoonlijke rancune jegens Kelder vanwege zijn verleden met Brink. Waarbij Storms toch ook zou moeten snappen dat Brink bepaald geen volksheld is sinds die affaire, dus de publieke opinie had hij ook al niet mee. Oerstom dat je je door dat soort emoties laat leiden, ga emigreren en van de zon genieten zou ik zeggenOp woensdag 15 september 2010 10:37 schreef Stansfield het volgende:
Ik snap die stoms en brink niet. Barst je van het geld, blijf je maar in de media je zogenaamde gelijk halen. Wat kan jou dat schelen je kan doen en laten wat je wilt de rest van je leven.
wat een nare vent is dat.
quote:zo toch maar even terugkijken, ben wel nieuwsgiergOp woensdag 15 september 2010 10:55 schreef Miam het volgende:
best een genante vertoning bij DWDD. heb me zo zitten ergeren aan Storms..
wat een nare vent is dat.
quote:Op woensdag 15 september 2010 10:58 schreef roos85 het volgende:
[..]
zo toch maar even terugkijken, ben wel nieuwsgierg
quote:Cabaretier Joep van Deudekom had graag gezien dat er nog een tafelheer bij was gaan zitten. "Tijdens het hanengevecht van Jort en Pieter bekroop mij een wonderlijk gevoel. Ik had ineens zo'n zin in Prem"
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar Jorts relaas op 3FM, maar krijg het terugluisteren via de site van Giel (nog) niet aan de praat helaas...
quote:www.telegraaf.nlJort Kelder geslagen door Pieter Storms
AMSTERDAM - Jort Kelder is gisteravond na de uitzending van DWDD geslagen door Pieter Storms. De twee hadden tijdens de uitzending flinke woorden met elkaar gehad.
Dat meldt Kelder op zijn website '925'. Storms zou 'drie ferme klapjes' op de wang van Kelder gegeven hebben. Ook zou de echtgenote van Storms, Nina Brink, hem "vuile rat" genoemd hebben.
Kelder schrijft er het volgende over: "Ik liep direct na de slottune naar achteren op de vloer, om bij te praten met de hoofdredactrice van DWDD. Al snel stiefelde Nina voorbij, en begon met een rood hoofd mij aan te spreken. 'Jij bent een rat! Jij bent rat! Jij bent een rat!', siste ze woest. Na de gezellige 'nazit' met Nina kwam Pieter erbij. Hij keek woest en probeerde mij met dat enorme fysiek te intimideren. Daarna gaf-ie mij drie ferme tikken op de wang. Mensen om mij heen schrokken en wilden ingrijpen, maar het deed geen pijn en ik was nauwelijks onder de indruk."
Later zouden Nina en Pieter Storms nog ruzie hebben gemaakt met Matthijs van Nieuwkerk en de hoofdredacteur van DWDD om het feit dat Van Nieuwkerk niet ingreep. Ze eisten bovendien het ontslag van 'tafelheer' Kelder.
Het was de bedoeling van de mannen om in de uitzending van De Wereld Draait Door te discussiëren over normen en waarden in de journalistiek. Maar het zit Pieter Storms nog steeds erg dwars dat Quote zijn geliefde Nina Storms als sm-meesteres heeft neergezet. Vanaf de start van het gesprek werd het dan ook meteen een heen-en-weer verwijt waar Matthijs van Nieuwkerk niet eens probeerde tussen te komen.
.
.quote:Als je zijn stukje leest heb je de essentie wel te pakken, alleen mis je dan een paar leuke extra sneren die hij op de radio toevoegde.Op woensdag 15 september 2010 11:50 schreef Morrigun99 het volgende:
[..]
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar Jorts relaas op 3FM, maar krijg het terugluisteren via de site van Giel (nog) niet aan de praat helaas...
quote:Jort Kwelder en Pieter Stomps genomineerd voor beste Donald/Bolderbast-imitatie van het jaar.
2 minutes ago via HootSuite
quote:Op woensdag 15 september 2010 12:26 schreef Pino112 het volgende:
http://twitter.com/Duckstadkrant/status/24557876950
[..]
quote:Precies.
Ik snap die stoms en brink niet. Barst je van het geld, blijf je maar in de media je zogenaamde gelijk halen. Wat kan jou dat schelen je kan doen en laten wat je wilt de rest van je leven.
quote:Het gaat niet om de klapjes, maar om de fysieke intimidatie. Daar heeft Storms nogal een handje van
maar wat zijn nu drie.. ferme klapjes - die hij eigenlijk niet voelde? :s
.
.quote:en en enOp woensdag 15 september 2010 10:58 schreef roos85 het volgende:
[..]
zo toch maar even terugkijken, ben wel nieuwsgierg
=15202&tx_ttnews[backPid]=244&cHash=f0cb3a32179793931397c3eb893e557f]
De serverbeheerder zegt "op internet zit iedereen over 925 te miepen, dus tsja, als je dan nog op tv komt overal, dan gaat het bij ons roken he" En als het ANP dan een bericht de wereld in helpt met de kop "Website Jort Kelder plat" wordt het allemaal niet veel beter.
De reguliere site ziet er op dit moment uit als een post-apocalyptisch landschap door de extreme drukte. Die hebben we helaas even moeten uitzetten.
http://www.925.nl/
.Ik hoopte dat dit zou gebeuren en verrek. Jammer dat er geen beelden van de after-party zijn!
quote:Ik vond het walgelijke tv, met een beetje gespreksleider hadden we beter tv gehad. Maar als mensen hier en elders vinden dat als mensen over elkaar gaan rollebollen goede tv vinden . Tja.... not my stielOp dinsdag 14 september 2010 21:14 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ben ik met je eens.
Maar je bent het met me eens dat we schitterende TV hebben gezien ?
Pieter komt met een weerwoord op Jort's uitlatingen. Lees en huiver
quote:Pieter Storms is woedend op De Wereld Draait Door (DWDD) en zijn presentator Matthijs van Nieuwkerk. Hij zegt dat de redactie hem en zijn echtgenote Nina Brink een kunstje heeft geflikt.
Storms zegt dat er vooraf met de redactie expliciet was afgesproken dat Nina niet betrokken zou worden bij de discussie tussen hemzelf en Jort Kelder over normen en waarden in de journalistiek. Ook zou zijn vrouw niet in beeld komen, zo was beloofd.
In de uitzending van DWDD gebeurde echter het tegenovergestelde. Kelder richtte zich herhaaldelijk op Brink. Storms is niet alleen woedend op DWDD, maar ook op Kelder, die hij een "schandvlek voor de Nederlandse buis" vindt.
Storms ontkent dat hij Kelder heeft geslagen. "Jort Kelder is een buitengewoon rare man, hij liegt in beeld, de ene leugen na de andere rolt uit zijn mond. Ik stond erbij en ik heb met mijn rechter wijsvinger tegen zijn wang getikt. Ik heb toen tegen Kelder gezegd: 'Jort Kelder, wat ben jij een flinke vent! Je bent de grootste lafaard die de Nederlandse journalistiek kent.'", aldus de oud-breekijzer.
"Als ik hem werkelijk geslagen zou hebben, dan had hij geen fut meer gehad voor het tikken van zijn stukje op zijn website. Dan was hij voorlopig niet meer opgestaan", zo gaat Storms verder. Hij gaat nu een open brief schrijven naar Van Nieuwkerk om zijn beklag te doen.
Storms wil onder andere dat Kelder wordt ontslagen als tafelheer bij DWDD: "Ik zou direct afscheid nemen van zo'n man. Het is verbijsterend dat een redactie als die van DWDD zich door zo'n man laat manipuleren. Ik heb dit nooit eerder meegemaakt. Lage streken. Voortaan moet je dus een hele tv-studio laten checken op booby-traps?"
edit: oh stond hierboven al.
quote:Inderdaad. Gewoon Jort geen kans geven om te reageren en stug doodlullen.Op woensdag 15 september 2010 10:55 schreef Miam het volgende:
best een genante vertoning bij DWDD. heb me zo zitten ergeren aan Storms..
wat een nare vent is dat.
Dat is wat meneer Storms deed
Wat een naar kereltje.
Matthijs
.quote:Over falers gesproken
Niet alleen door gisteren, maar sinds het nieuwe seizoen ben ik die man zo zat.
quote:Interrumpeert Matthijs zijn gasten eens een keer niet, is het weer niet goed!
Nooit gedacht dat ik het ooit zou zeggen, maar: Matthijs
Niet alleen door gisteren, maar sinds het nieuwe seizoen ben ik die man zo zat.
quote:Op woensdag 15 september 2010 16:40 schreef Arcee het volgende:
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk
. . Wat een treurige vent is 't toch.quote:Thanks.
Brief Storms aan Mathijs van Nieuwkerk
[Upd] Storms woest op DWDD
..quote:Alsof Pietertje niet wist dat Jort tafelheer zou zijn. Dat wist hij allang! Hij is ook zo vaak in discussie geweest met hem over Nina dus hij wist dondersgoed waar hij aan begon.Op woensdag 15 september 2010 16:53 schreef TheVulture het volgende:
Overigens heeft de redactie natuurlijk precies gekregen wat ze hebben wilde... anders nodig je Storms en Brink niet uit met Jort Kelder als tafelheer... dus in die zin heeft Storms wel gelijk dat dit gewoon een opzetje was... ik verbaas me alleen over de naïviteit van duo Storms dat ze hier intrappen als je ziet welke luizenstreken ze in het verleden hebben geleverd
Ik denk inderdaad dat Nina wel van SM hield en Pietertje ook. Hij is nu al zo vaak afgeslacht in discussies met Jort en hij blijft maar met hem in discussie gaan op tv.
.Kelder gaf een weerwoord op het verhaal waarmee Storms begon en wilde het toen weer terug brengen naar het algemene onderwerp door met een voorbeeld te komen van het onbehoorlijke gedrag van journalist Storms ("En dan wil jij mij hier aan tafel ter verantwoording roepen over journalistiek?") en als reactie daarop zei Storms: "Ja, en dat ga ik nu doen."
Kortom, Storms wilde onder de hoogdravende noemer 'verloedering van journalistiek' gewoon Kelderbashen vanwege dat Quote-verhaal. Dus nu niet piepen dat dat niet lukt vanwege je bedroevende debattechniek (waarvan het uitroepen van "NSB-TV!" nog wel het dieptepunt was).
Dahag Pieter.
[ Bericht 18% gewijzigd door marcodej op 15-09-2010 17:36:08 ]
Wat een raar stel zeg...
quote:Ja die komt ook zag ik net in de nieuwsbrief van DWDD..Saaie gasten komen vind ik.
. ..quote:en die gooische wrrr
quote:Dat ja. Brrrrr.
quote:wat een sukkel ja, hij mocht willen dat ie ooit op het Facebook kantoor mag rondlopenOp woensdag 15 september 2010 19:34 schreef Roel_Jewel het volgende:
Achjee, balletje Klöpping weer
heb er niks mee.[ Bericht 9% gewijzigd door Heufd op 15-09-2010 19:48:11 ]
quote:niks, hij kan blijkbaar goed gebakken lucht verkopen net als Maurice de hondOp woensdag 15 september 2010 19:40 schreef Heufd het volgende:
Wat voegt die Alexanders MacBook op de tafel toe?
quote:kansloos idd
Wat voegt dat MacBook op de tafel toe?
²quote:Gelukkig ligt het iets genuanceerder.Op woensdag 15 september 2010 19:35 schreef BoerBert het volgende:
Een slot op Facebook zetten, wat een belachelijk idee weer
quote:Dat.
Die kneus zit er altijd blij te doen met z'n laptop en als hij dan zit te praten zie je hem ook de hele tijd naar z'n scherm kijken. Misschien kan hij anders niet praten.quote:Dan had dat wel wat genuanceerder op de autocue gemogen.Op woensdag 15 september 2010 19:44 schreef marcodej het volgende:
[..]
Gelukkig ligt het iets genuanceerder.
http://www.rottentomatoes.com/m/the-social-network/
Welke dan?:')
Sinds wanneer maakt het CDA zich uberhaubt druk om privacy?
Was dat niet de partij van oa de kilometerheffing, vingerafdrukken, ov-chipkaart en identificatieplicht? Kansloze moralistische kneuzenpartij
quote:Ze hebben het nooit over dingen die in het programma zelf gebeuren. De TV Draait Door bevat ook nooit fragmenten van DWDD, terwijl er vaak genoeg wat leuks voorbij komt.
Er wordt met geen woord gerept over kwelder en storms, ook niet in de opening. Opvallend
quote:Niet waar, hij heeft zelfs een keer meegedaan.
Mag niet van Matthijs. Hij mag ook niet nagedaan worden in 'De TV Kantine'.
quote:Ok duidelijk.Op woensdag 15 september 2010 19:49 schreef InTrePidIvity het volgende:
[..]
Ze hebben het nooit over dingen die in het programma zelf gebeuren. De TV Draait Door bevat ook nooit fragmenten van DWDD, terwijl er vaak genoeg wat leuks voorbij komt.
"quote:OperazangeresOp woensdag 15 september 2010 19:53 schreef InTrePidIvity het volgende:
Chazia blijft irritant enthousiast. Wie zijn die twee vrouwen (en vooral die rechter)?
quote:Nee, die cabaretières! Tania Kross ken ik wel.
Op het spit ermee.quote:en Felix Rottenberg.Op woensdag 15 september 2010 19:40 schreef Ronaldsen het volgende:
[..]
niks, hij kan blijkbaar goed gebakken lucht verkopen net als Maurice de hond
quote:
Halina is net een alien met vrouwelijke kenmerken
.quote:Moet dat nou?
quote:zum kotsen
quote:
Voor de liefhebbers...
Dat hele idee van Zuckerberg is totaal niet nieuw. Vroeger, al 10 jaar geleden ofzo, had je tig van die profielsites (wat eigenlijk het idee van Facebook is). Het enige wat Zuckerberg heeft gedaan is dat idee finetunen, maar meer niet. Hij is echt niet geniaal ofzo hoor, maar wel een slimme webprogrammeur.
Maar volgens meneer Klopping (die overigens zo het kleine broertje van Halina kon zijn) is hij supergeniaal én de uitvinder van profielsites! En uiteraard is de film (die totaaaaaaaaaaal voorspelbaar is) ook supergeniaal en iedereen moet 'm in de bioscoop gaan zien. Flikker toch op zeg
.quote:Ik zag maar een klein stukje, maar daarin vertelde hij dat Facebook steeds fouten maakt en de beveiliging kut is?
Maar tering jantje, dat eerste item ging toch helemaal nergens over. Die Alexander Klopping krijgt al een stijf pikkie als hij het woord hyves, ipad of facebook hoort. Totaal geen kritische noot ofzo.
quote:Even een flauw topic tussendoor: Halina van Reijn een alien?
Halina is net een alien met vrouwelijke kenmerken
quote:Wat is dat voor zaadloze kritiek, zeg gewoon dat Facebook zwaar kut is, dat het niets toevoegt en dat het idee oud is en dat de film keihard zuigt en saai is.
[..]
Ik zag maar een klein stukje, maar daarin vertelde hij dat Facebook steeds fouten maakt en de beveiliging kut is?