Opmerkelijk genoeg deel ik die conclusie ten dele. Moest wel effe hard lachen toen die vent verklaarde veel om Wilders te geven en bijna in tranen uitbarsttequote:Op zondag 12 september 2010 21:20 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Beste Koos, als de maker en inspreker van de druilerige voiceover niet in staat is zijn vooringenomen denkkader los te laten, is het bij voorbaat een kansloze onderneming.
Beter oplettenquote:Op zondag 12 september 2010 21:24 schreef men.mulder het volgende:
Ze beweren zelfs dat (hahahaha) Wilders een Israelische spion is.![]()
![]()
![]()
![]()
De giller van de avond.
En vertellen van wie hij geld krijgt.quote:Op zondag 12 september 2010 21:40 schreef ajacied4lf het volgende:
Die vragen moeten eens beantwoord worden door Wilders zelf. Wilders heeft veel te verbergen, anders zou hij die jongen wel te woord staan, en aanschuiven bij tv programma's.
Waarom zou hij, zijn achterban kan het niets schelen en hij gaat zijn tegenstanders geen munitie geven.quote:Op zondag 12 september 2010 21:40 schreef ajacied4lf het volgende:
Die vragen moeten eens beantwoord worden door Wilders zelf. Wilders heeft veel te verbergen, anders zou hij die jongen wel te woord staan, en aanschuiven bij tv programma's.
Het lijkt me aannemelijk dat hij niet aanschuift bij de verschillende programma's omdat dat niet het platform van zijn keuze is en de kans dat hij daar aangevallen wordt op zijn standpunten simpelweg te groot is.quote:Op zondag 12 september 2010 21:40 schreef ajacied4lf het volgende:
Die vragen moeten eens beantwoord worden door Wilders zelf. Wilders heeft veel te verbergen, anders zou hij die jongen wel te woord staan, en aanschuiven bij tv programma's.
Hoewel ik met je eens ben dat de docu een bepaalde kant op werd gestuurd, werd tot op zekere hoogte ook begrip getoond voor de PVV-aanhang. Op het eind sloeg de filmmaker een beetje door, maar al met al werd een aardig correct beeld geschetst. Er is alleen niets nieuws gepresenteerd.quote:Op zondag 12 september 2010 21:43 schreef Holograph het volgende:
Wat een waanbeelden heeft die man zeg. Suggestief geblaat van de VPRO. In het NRC zat laatst een advertentie van de VPRO om lid te worden, wilde het nog even doen omdat ik programma's als zomergasten wel goed vind. Maar helaas, de VPRO heeft aan mij geen nieuw lid.
Opmerkelijk genoeg was hij toen de enige aan tafel met Paul Witteman(!).quote:Op zondag 12 september 2010 21:43 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Het lijkt me aannemelijk dat hij niet aanschuift bij de verschillende programma's omdat dat niet het platform van zijn keuze is en de kans dat hij daar aangevallen wordt op zijn standpunten simpelweg te groot is.
Na de verkiezingen was hij volgens mij wel de enige die wél op kwam dagen om zijn zegje op TV te doen.
Na de verkiezingen kwam hij idd de enige. Maar dat komt omdat hij wist dat het over de aantal zetels ging en over de coalitie vorming, op dat gebied heeft hij niks te verbergen.quote:Op zondag 12 september 2010 21:43 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Het lijkt me aannemelijk dat hij niet aanschuift bij de verschillende programma's omdat dat niet het platform van zijn keuze is en de kans dat hij daar aangevallen wordt op zijn standpunten simpelweg te groot is.
Na de verkiezingen was hij volgens mij wel de enige die wél op kwam dagen om zijn zegje op TV te doen.
Nederlander zekerquote:
Voor hem dus een goede reden om niet te gaan, hij heeft daar weinig te winnen.quote:Op zondag 12 september 2010 21:51 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
Na de verkiezingen kwam hij idd de enige. Maar dat komt omdat hij wist dat het over de aantal zetels ging en over de coalitie vorming, op dat gebied heeft hij niks te verbergen.
En het is toch logisch dat zijn standpunten worden
aangevallen? Dat is normaal. Maar Wilders heeft gewoon erg veel te verbergen. Hij os bang dat de presentator iets vraagt over de inkomsten en over die hele society.
Waar zou hij wel aanschuiven?quote:Op zondag 12 september 2010 21:55 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Voor hem dus een goede reden om niet te gaan, hij heeft daar weinig te winnen.
Alleen vanwege 1 programma?quote:Op zondag 12 september 2010 21:43 schreef Holograph het volgende:
Wat een waanbeelden heeft die man zeg. Suggestief geblaat van de VPRO. In het NRC zat laatst een advertentie van de VPRO om lid te worden, wilde het nog even doen omdat ik programma's als zomergasten wel goed vind. Maar helaas, de VPRO heeft aan mij geen nieuw lid.
Mijn oom en zijn vrouw zitten beiden op de bus, omgeving Apeldoorn, en helaas is het scheering en inslag. Dagelijks zijn er accefietjes met buitenlanders. Agressie, niet willen betalen omdat ze recht hebben op een plek, passagiers lastig vallen. Er is zelfs een ondersteuningsteam, omdat de politie vaak niet komt. Mijn oom is donderdag nog beschoten in eerbeek. De politie doet niets, en het komt geeneens meer in de media. Zo normaal is het geworden. Misschien moet je de eerste de beste buschauffeur eens aanspreken, wordt je wijzer van..quote:Op zondag 12 september 2010 20:29 schreef The_Big_Lebowski het volgende:
[..]
Plus hij zegt dat het MASSAAL gebeurt.
Hij heeft juist heel veel te winnen. Namelijk het wegnemen van het beeld dat bij veel mensen bestaat dat hij maar wat roept zonder daarbij echt inhoudelijke en onderbouwde argumenten aan te dragen. Door zich óók door de zgn "linkse media" te laten interviewen kan hij zich, hoewel hij zich wellicht moet verweren tegen allerlei aantijgingen, profileren als iemand die méér is dan iemand die handig inspeelt op de onderbuikgevoelens.quote:Op zondag 12 september 2010 21:55 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Voor hem dus een goede reden om niet te gaan, hij heeft daar weinig te winnen.
Praktisch nergens. Dat is gewoon een gevoerde strategie, die ik gezien vanuit de PVV ook best kan begrijpen.quote:
Nee, dat is niet normaal. Een kritische houding is noodzakelijk voor de journalistiek, maar niet vanuit een dogmatische invalshoek. Jouw woordkeuze 'aanvallen' geeft al aan wat je van zijn standpunten vind. Objectiviteit dient echter bewaard te worden, wat sommige linkse omroepen nogal vreemd is.quote:Op zondag 12 september 2010 21:51 schreef ajacied4lf het volgende:
[..]
En het is toch logisch dat zijn standpunten worden
aangevallen? Dat is normaal.
Wilders heeft simpelweg geen zin in suggestieve vragen uit linkse hoek. Ik vind het persoonlijk wel een zwaktebod dat hij weigert te verschijnen in bijv. P&W, maar daar ziet niets meer achter dan dat hij er geen heil inziet. Het is onzin om te stellen dat hij 'bang is' voor bepaalde vragen, er is immers nergens concreet bewijs voor gevonden.quote:Maar Wilders heeft gewoon erg veel te verbergen. Hij os bang dat de presentator iets vraagt over de inkomsten en over die hele society.
Maak dit ook elke dag mee (niet met dat schieten maar de rest). Maar valt me op dat het maar 1 keer is gebeurd door een buitenlander.quote:Op zondag 12 september 2010 21:59 schreef Tarabass het volgende:
[..]
Mijn oom en zijn vrouw zitten beiden op de bus, omgeving Apeldoorn, en helaas is het scheering en inslag. Dagelijks zijn er accefietjes met buitenlanders. Agressie, niet willen betalen omdat ze recht hebben op een plek, passagiers lastig vallen. Er is zelfs een ondersteuningsteam, omdat de politie vaak niet komt. Mijn oom is donderdag nog beschoten in eerbeek. De politie doet niets, en het komt geeneens meer in de media. Zo normaal is het geworden. Misschien moet je de eerste de beste buschauffeur eens aanspreken, wordt je wijzer van..
Helemaal mee eens. Hij heeft echter niet het charisma, noch het intellect om dat te kunnen bewerkstelligen (zoals Pim Fortuyn dat bijvoorbeeld wel had, voor zover je die parallel kunt trekken).quote:Op zondag 12 september 2010 22:01 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Hij heeft juist heel veel te winnen. Namelijk het wegnemen van het beeld dat bij veel mensen bestaat dat hij maar wat roept zonder daarbij echt inhoudelijke en onderbouwde argumenten aan te dragen. Door zich óók door de zgn "linkse media" te laten interviewen kan hij zich, hoewel hij zich wellicht moet verweren tegen allerlei aantijgingen, profileren als iemand die méér is dan iemand die handig inspeelt op de onderbuikgevoelens.
Maar aangezien dat precies is wat hij doet......
gebruik het woord aanvallen omdat ik dat heb overgenomen van mijn quote.quote:Op zondag 12 september 2010 22:02 schreef Boomlaars het volgende:
[..]
Nee, dat is niet normaal. Een kritische houding is noodzakelijk voor de journalistiek, maar niet vanuit een dogmatische invalshoek. Jouw woordkeuze 'aanvallen' geeft al aan wat je van zijn standpunten vind. Objectiviteit dient echter bewaard te worden, wat sommige linkse omroepen nogal vreemd is.
[..]
.
Wilders heeft simpelweg geen zin in suggestieve vragen uit linkse hoek. Ik vind het persoonlijk wel een zwaktebod dat hij weigert te verschijnen in bijv. P&W, maar daar ziet niets meer achter dan dat hij er geen heil inziet. Het is onzin om te stellen dat hij 'bang is' voor bepaalde vragen, er is immers nergens concreet bewijs voor gevonden.
Welke neo-nazi,s?quote:Op zondag 12 september 2010 20:40 schreef KoosVogels het volgende:
Wilders wordt gesteund door Britse neo-nazi's
In de voice-over worden die beweringen van Kwint nota bene 'vergezocht' genoemd. Hoor jij alleen wat je wilt horen?quote:Op zondag 12 september 2010 21:24 schreef men.mulder het volgende:
Ze beweren zelfs dat (hahahaha) Wilders een Israelische spion is.![]()
![]()
![]()
![]()
De giller van de avond.
quote:Op zondag 12 september 2010 22:05 schreef remlof het volgende:
[..]
Kennelijk is Wilders erg geïnspireerd door het extremistisch zionisme. En dan scheert ie alle moslims over één kam, zonder de nadruk op de extremisten onder hen te leggen.
Sloeg hij wel door? Ik vond het programma eigenlijk een beetje knullig gemaakt, door die knul, maar de vragen die hij in en met het programma stelde vond ik wel fair. Als hij in Israël de kant kiest van mensen die anderen op basis van hun ras willen deporteren, dan zegt dat wel wat over hem. Het zegt natuurlijk niks over wat zijn plannen zijn met Nederlandse moslims, maar dat is van de andere kant juist het probleem. Die gebruikt hij voor dit deportatieplan.quote:Op zondag 12 september 2010 21:46 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Hoewel ik met je eens ben dat de docu een bepaalde kant op werd gestuurd, werd tot op zekere hoogte ook begrip getoond voor de PVV-aanhang. Op het eind sloeg de filmmaker een beetje door, maar al met al werd een aardig correct beeld geschetst. Er is alleen niets nieuws gepresenteerd.
Goede analyse. Maar waarin ik vond dat de documentairemaker doorsloeg was het stuk waarin hij zei dat hij bang was dat dit de toekomst van de moslims in Nederland zou worden, toen hij de gescheiden dorpen, steden en nederzettingen zag. Bevolkingen, groepen, gescheiden van elkaar door hekken.quote:Op maandag 13 september 2010 00:03 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Sloeg hij wel door? Ik vond het programma eigenlijk een beetje knullig gemaakt, door die knul, maar de vragen die hij in en met het programma stelde vond ik wel fair. Als hij in Israël de kant kiest van mensen die anderen op basis van hun ras willen deporteren, dan zegt dat wel wat over hem. Het zegt natuurlijk niks over wat zijn plannen zijn met Nederlandse moslims, maar dat is van de andere kant juist het probleem. Die gebruikt hij voor dit deportatieplan.
Wilders is natuurlijk een ontzettende draaikont. Hij draait over alles, over de AOW-leeftijd draait hij in een etmaal 180 graden om zijn as. Over de islam draait hij in een paar maanden bij, en in een paar jaar ook 180 graden. Van "Ik heb niks tegen de islam" tot "de islam is een fascistische ideologie", het maakt allemaal niet uit.
Maar in één ding is hij wel consistent, al die twintig jaar met zijn hand in de staatsruif is hij daarop niet op de kleinste beweging te betrappen: Israël
Ik haat Wilders niet en ben geen "aanhanger" van multicultuur, maar ik voel me wel aangesproken.quote:Op maandag 13 september 2010 00:57 schreef Cerbie het volgende:
Dit is meer op zijn plaats hier dan in het TV topic. De uitzending is hier terug te vinden: http://player.omroep.nl/?aflID=11402569
Als Wildershater/multiculturele aanhanger/etc., wat denk je nu als je zoiets ziet als op 7:55? Dat er een tweetal allochtone jongeren langsloopt en zonder reden begint te schelden dat die kankerhollander met zijn kankercamera even moet wachten.
De posters hier weten wel wie ik bedoel en ik ben het ook met je eens. Dit hoort aangepakt te worden en hoe zal me worst wezen, als er maar wat aan gedaan wordt. Hier in Nijmegen is het inmiddels zover dat de straatcoaches de kleurwijk uit geterroriseerd zijn.quote:Op maandag 13 september 2010 01:05 schreef waht het volgende:
[..]
Ik haat Wilders niet en ben geen "aanhanger" van multicultuur, maar ik voel me wel aangesproken.
Bij het zien van die etters wordt ik ook onpasselijk. Ik heb geen enkel respect of geduld voor dat tuig dat zonder reden anderen uit gaat schelden, laat staan geweld gaat gebruiken. Hoe deze jongemannen moeten worden aangepakt zou ik niet weten, maar dat er iets moet worden aangepakt is duidelijk. Zo lang de aanpak maar werkt, of dat nou heropvoeden of in de woestijn dumpen is.
Multiculturalisme is weldegelijk een ideologie.quote:Op maandag 13 september 2010 01:08 schreef JoaC het volgende:
Cerbie:
Het multiculturalisme is geen ideologie, maar een feit: de aanwezigheid van mensen met verschillende culturele achtergrond.
quote:Op maandag 13 september 2010 01:15 schreef Cerbie het volgende:
[..]
Multiculturalisme is weldegelijk een ideologie.
Alsof gelijkwaardig zijn betekent dat je geen kritiek mag uiten. Ook in een multiculturele samenleving mag je kritiek uiten. Paranoide verdachtmakingen (Wilders) is een ander verhaal: dat druist idd tegen multiculturalisme in.quote:Multiculturalisme predikt dat alle cultuurwaarden gelijkwaardig zijn. Kritiek van de ene op de andere cultuurgemeenschap is derhalve ongewenst
Multiculturalisme ziet de aanwezigheid van verschillende culturen binnen één samenleving niet alleen als een gegeven ziet, maar ook als wenselijk. Ze maakt de culturele verbondenheid tot iets dat gevierd moet worden, dat een belangrijk onderdeel moet zijn van de identiteit van individuen.quote:Op maandag 13 september 2010 09:33 schreef Klaudias het volgende:
Alsof gelijkwaardig zijn betekent dat je geen kritiek mag uiten. Ook in een multiculturele samenleving mag je kritiek uiten. Paranoide verdachtmakingen (Wilders) is een ander verhaal: dat druist idd tegen multiculturalisme in.
Daar is op zich ook helemaal niks mis mee. Het geldt ook niet alleen voor nieuwkomers, het geldt ook voor regionale cultuur, voor subculturen, voor jeugdcultuur, christelijke cultuur, joodse cultuur, humanistische cultuur etc.. Monocultuur is nastrevenswaardig noch haalbaar, ook niet ten aanzien van nieuwkomers. We zitten er volgens mij ook niet op te wachten dat Turken en Antillianen gaan doen alsof ze uit de klei getrokken zijn.quote:Op maandag 13 september 2010 09:47 schreef damian5700 het volgende:
[..]
Multiculturalisme ziet de aanwezigheid van verschillende culturen binnen één samenleving niet alleen als een gegeven ziet, maar ook als wenselijk. Ze maakt de culturele verbondenheid tot iets dat gevierd moet worden, dat een belangrijk onderdeel moet zijn van de identiteit van individuen.
Waar het schuurt is niet bij de multiculturaliteit, maar bij samenleving, en met name het gebrek daaraan. Het is de segregatie die het tot hokken maakt, in combinatie met het toch al zo enthousiast gecultiveerde hokjesgeest. Daardoor wordt het niet multicultureel maar juist monocultureel, met monoculturen naast elkaar. De meegebrachte cultuur wordt door segregatie niet een van de vele eigenschappen van een individu, maar dé kenmerkende eigenschap van een groep. Daar zit het probleem, niet in het multiculturele zelf.quote:Het actief stimuleren van culturele emancipatie is in feite het saboteren van integratie. Mensen worden gestimuleerd om in hokken te gaan denken en zich van andere mensen te onderscheiden.
Dat is het dus wel. Mensen zien zichzelf als Nederlander, Marokkaan of Antilliaan, terwijl er geen constante in hun lichamelijk functioneren valt aan te wijzen die een dergelijke identiteit aan zou kunnen tonen. Men heeft dus verschil, en daarmee particularisme, gestimuleerd dat er niet had hoeven te zijn.quote:Op maandag 13 september 2010 11:01 schreef Weltschmerz het volgende:
Daar is op zich ook helemaal niks mis mee.
Monoculturalisme is nog veel stompzinniger, inderdaad.quote:Monocultuur is nastrevenswaardig noch haalbaar, ook niet ten aanzien van nieuwkomers. We zitten er volgens mij ook niet op te wachten dat Turken en Antillianen gaan doen alsof ze uit de klei getrokken zijn.
Culturen zijn geen afgescheiden hokken waarop geen enkele invloed kan inwerken. Zelfs in een conformistisch dorp als Staphorst bestaan meerdere culturen. Als er dus overal en altijd 'multicultuur' bestaat is het raar dat dit gewenst is en gevierd moet worden.quote:Waar het schuurt is niet bij de multiculturaliteit, maar bij samenleving, en met name het gebrek daaraan. Het is de segregatie die het tot hokken maakt, in combinatie met het toch al zo enthousiast gecultiveerde hokjesgeest. Daardoor wordt het niet multicultureel maar juist monocultureel, met monoculturen naast elkaar. De meegebrachte cultuur wordt door segregatie niet een van de vele eigenschappen van een individu, maar dé kenmerkende eigenschap van een groep. Daar zit het probleem, niet in het multiculturele zelf.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |