POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Geen echt standpunt over dus waarschijnlijk de huidige situatie handhaven.quote:Op dinsdag 14 september 2010 11:46 schreef mlg het volgende:
Hoe staat D66 tegenover het legaliseren van wapenbezit?
Je ontwijkt ook elke tegenspraak in dit topic...quote:Op dinsdag 14 september 2010 07:59 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar Pechtold heeft bijna 1 miljoen stemmen minder dan Wilders. Voor een partij die maar 1 bestaansreden heeft, is dat een behoorlijk slechte prestatie.
Zolang je selectief blijft in wat je tot je neemt, en reageert, kom je alleen maar lomp over...
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
quote:Op dinsdag 14 september 2010 11:50 schreef AgLarrr het volgende:
Gaan er nog mensen naar het liberaal café in Utrecht op 27-09?
Moet ik nog effe in m'n agenda kijkenquote:Liberaal Café: Anders Liberalisme
maandag 27 september 2010, 20:00 uur
Bar Walden, Domplein 16
D66 en de VVD organiseren samen een avond over Vrijheid, Verbondenheid en Verantwoordelijkheid.
De kiezer heeft zich uitgesproken, die wil het Anders: Liberalisme! Wat maakt een partij liberaal? En waarom zijn dit keer de liberale partijen de grote winnaars? Wat zijn de grondslagen van het liberalisme van de VVD en D66? En wat betekenen ze voor de inrichting van de maatschappij en de keuzes in de volgende jaren? Verschillen we echt, of stemmen we erg overeen. Waar kunnen we op samenwerken?
Op maandag 27 september vanaf 20:30 uur in Café Walden, Domplein te Utrecht
geven Fleur de Beaufort van de Teldersstichting (het wetenschappelijk bureau gelieerd
aan de VVD) en Frank van Mil, hoofd kenniscentrum van D66, hun uitleg van de
grondslagen van het Liberalisme en zullen dit illustreren aan de hand van actuele thema’s.
Alle leden van de VVD en D66 zijn uitgenodigd om mee te discussiëren over de
raakpunten met het andere liberalisme, maar natuurlijk zijn ook niet-leden van harte welkom. Na het debat is er uiteraard alle gelegenheid om na te praten en nieuwe en bekende mensen te ontmoeten.
.
Jammer dat het altijd zo laat is 
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Waarom organiseert de VVD een liberalisme avond? 
If I'm sad, I stop being sad and be awesome instead. True story
Links-liberaal. Ik weet niet wat dat inhoudt maar liberaal is het in ieder geval niet. d66 heeft nooit uitgeblonken in duidelijkheid.
Wat is er niet liberaal aan de links-liberaal en wat versta jij er onder dan?quote:Op dinsdag 14 september 2010 14:48 schreef voice-over het volgende:
Links-liberaal. Ik weet niet wat dat inhoudt maar liberaal is het in ieder geval niet. d66 heeft nooit uitgeblonken in duidelijkheid.
GNU Terry Pratchett
Dat ze economisch niet liberaal zijn.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Een liberaal streeft naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt. De VVD is dus de enige liberale partij van Nederland. d66 is veel te links, wil een bemoeizuchtige overheid op vele fronten.quote:Op dinsdag 14 september 2010 15:03 schreef Lod het volgende:
[..]
Wat is er niet liberaal aan de links-liberaal en wat versta jij er onder dan?
Onzin.quote:Op dinsdag 14 september 2010 15:11 schreef voice-over het volgende:
[..]
Een liberaal streeft naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt. De VVD is dus de enige liberale partij van Nederland. d66 is veel te links, wil een bemoeizuchtige overheid op vele fronten.
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Sociaalliberalismequote:Op dinsdag 14 september 2010 15:24 schreef voice-over het volgende:
[..]
d66 noemt zich dus LINKS-liberaal omdat ze geen overheidsbemoeienis willen hebben?
http://en.wikipedia.org/wiki/Social_liberalism
Words are, of course, the most powerful drug used by mankind.
- Rudyard Kipling
- Rudyard Kipling
en vvd noemt zich dus RECHTS-liberaal omdat ze overheidsbemoeienis willen hebben, maar dan meer op thema's als (schijn)veiligheid, hypotheekrenteaftrek, privacyschending, etcquote:Op dinsdag 14 september 2010 15:24 schreef voice-over het volgende:
[..]
d66 noemt zich dus LINKS-liberaal omdat ze geen overheidsbemoeienis willen hebben?
Roses are grey. Violets are grey. I am a dog.
Lijkt me interessant. Jammer dat het op een maandag is, dan denk ik niet dat ik iemand mee kan krijgen hier.quote:Op dinsdag 14 september 2010 13:56 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
[..]
Moet ik nog effe in m'n agenda kijken
Zeg, kun jij niet 's optiefen naar een ander topic waar je wél gewenst bent ipv hier 'discussie te zitten uitlokken'?quote:Op dinsdag 14 september 2010 14:48 schreef voice-over het volgende:
Links-liberaal. Ik weet niet wat dat inhoudt maar liberaal is het in ieder geval niet. d66 heeft nooit uitgeblonken in duidelijkheid.
Wanneer is dat congres? Ik ben nog nooit naar een activiteit geweest, ik ben wel eens benieuwd.quote:Op dinsdag 14 september 2010 00:07 schreef DennisMoore het volgende:
NB: 't Is ondertussen D66 en niet meer D'66. Dus d'apostrof mag worden weggelaten.
*Utrecht meld*
Al een tijd niet meer naar activiteiten geweest. Misschien weer naar 't najaarscongres in Den Haag? Staat iig in m'n agenda alvast
Voor de JD ben ik te oud.
❤ Pino112 ❤ | FeanFan | heywoodugod _O_
Wat doe je zaterdag?quote:Op dinsdag 14 september 2010 16:49 schreef DeLuna het volgende:
[..]
Wanneer is dat congres? Ik ben nog nooit naar een activiteit geweest, ik ben wel eens benieuwd.
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
6 November geloof ikquote:Op dinsdag 14 september 2010 16:49 schreef DeLuna het volgende:
[..]
Wanneer is dat congres? Ik ben nog nooit naar een activiteit geweest, ik ben wel eens benieuwd.
Ik heb op 6 November congres 92 in mijn agenda staan. Locatie: World Forum Den Haagquote:Op dinsdag 14 september 2010 16:49 schreef DeLuna het volgende:
[..]
Wanneer is dat congres? Ik ben nog nooit naar een activiteit geweest, ik ben wel eens benieuwd.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Oke, bedanktquote:
[..]
Ik heb op 6 November congres 92 in mijn agenda staan. Locatie: World Forum Den Haag
❤ Pino112 ❤ | FeanFan | heywoodugod _O_
Als we er toch allemaal zijn, waarom niet..quote:
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Zo'n congres lijkt me verschrikkelijk. Beetje met z'n allen doen alsof je hetzelfde denkt, beetje klappen voor de bobo's, af en toe es een meninkje naar buiten brengen als een natte wind. Dank je de koekoek. Mijn loyaliteit gaat niet verder dan het stemhok, en die loyaliteit is (ik zeg het maar alvast) geen ene reet waard.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dat mag ik hopen jaquote:Op dinsdag 14 september 2010 11:50 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Geen echt standpunt over dus waarschijnlijk de huidige situatie handhaven.
Debieltjes die hier Amerikaanse praktijken willen introduceren.
Zo'n congres kan juist gebruikt worden om de partij een bepaalde richting op te sturen, bijvoorbeeld dmv amendementen op het beginsel- of verkiezingsprogrammaquote:Op dinsdag 14 september 2010 18:27 schreef Ringo het volgende:
Zo'n congres lijkt me verschrikkelijk. Beetje met z'n allen doen alsof je hetzelfde denkt, beetje klappen voor de bobo's, af en toe es een meninkje naar buiten brengen als een natte wind. Dank je de koekoek. Mijn loyaliteit gaat niet verder dan het stemhok, en die loyaliteit is (ik zeg het maar alvast) geen ene reet waard.
Juist bij een partij als D66 zijn er verschillende stromingen en meningen, en op de congressen wordt de visie en richting vastgesteld.Iets anders: Ik ben onderdeel van het kandidaads-bestuur voor de afdeling Utrecht van de Jonge Democraten in
Over 2 weken mee met kaderweekend (alle afdelingsbesturen), ben benieuwd! Meer JD-actievelingen in dit topic?
Ik ga liever naar een mooi museum. Is daar ongeveer om de hoek. .
.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
We hebben op een avond in Utrecht een keer zitten discussieren en stemmen over een motie duurzaamheid, en hebben daarin een zin over kernenergie geschrapt, omdat we vonden dat dat niet in zo'n motie thuishoort. Da's vervolgens landelijk aangenomen, hoewel ontraden door 't bestuur, als ik 't me goed herinnerquote:Op dinsdag 14 september 2010 18:47 schreef _dirkjan_ het volgende:
Zo'n congres kan juist gebruikt worden om de partij een bepaalde richting op te sturen, bijvoorbeeld dmv amendementen op het beginsel- of verkiezingsprogramma
.
Zo hé! Misschien behoor jij wel tot de 10 machtigste mannen van fok!quote:Op dinsdag 14 september 2010 19:04 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
We hebben op een avond in Utrecht een keer zitten discussieren en stemmen over een motie duurzaamheid, en hebben daarin een zin over kernenergie geschrapt, omdat we vonden dat dat niet in zo'n motie thuishoort. Da's vervolgens landelijk aangenomen, hoewel ontraden door 't bestuur, als ik 't me goed herinner
Dat is een VVD-sprookje. Het liberalisme is vele malen breder dan alleen de economie. Toevallig is de economische agenda een van de weinige gebieden waar de VVD het liberalisme nog niet helemaal heeft laten vallen.quote:Op dinsdag 14 september 2010 15:11 schreef voice-over het volgende:
Een liberaal streeft naar een vrije markt waarin de overheid zich terughoudend opstelt. De VVD is dus de enige liberale partij van Nederland. d66 is veel te links, wil een bemoeizuchtige overheid op vele fronten.
Hoezo "misschien"quote:Op dinsdag 14 september 2010 19:16 schreef Louis22 het volgende:
Zo hé! Misschien behoor jij wel tot de 10 machtigste mannen van fok!
?
Wow, maak me geil. Ik ben erbij hoor, de volgende keer.quote:Op dinsdag 14 september 2010 19:04 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
We hebben op een avond in Utrecht een keer zitten discussieren en stemmen over een motie duurzaamheid, en hebben daarin een zin over kernenergie geschrapt, omdat we vonden dat dat niet in zo'n motie thuishoort. Da's vervolgens landelijk aangenomen, hoewel ontraden door 't bestuur, als ik 't me goed herinner
.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Zucht, stelletje nep-democraten .
't Was gewoon een voorbeeld hoe je als lokaal clubje toch iets landelijks gewijzigd kunt krijgen.
.'t Was gewoon een voorbeeld hoe je als lokaal clubje toch iets landelijks gewijzigd kunt krijgen.
Jawel, got the point. Voor mij nogmaals een teken dat ik in die hele politiek niets te zoeken heb.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Ik was ooit (vijf jaar geleden ongeveer) op een PvdA-congres (niet als lid dus, dat wil ik even benadrukken) en toen werd het idee om schoolboeken gratis te maken aangenomen zonder ook maar een slag of stoot of een oplettende lokale afdeling die een kritische vraag stelde. Toen had ik wel even een zinnetje ergens willen schrappen als dat had gekund.
The real is always way ahead of what we can imagine.
Ja, natuurlijk. Maar dan ook gewoon omdat het moet en nodig is, huppetee, zinnetje weg, streep erdoor, geen gezeik. Het idee dat je daar een dag over moet discussiëren. Dan loop ik huilend weg. En als ik dan buiten ben, ga ik heel hard en heel blij rénnen.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Tja als ik niet op dezelfde lijn zat als D66 dan ging ik niet naar zo'n congres he? Het zou raar zijn als ik lid was en hele andere denkbeelden erop nahield.quote:Op dinsdag 14 september 2010 18:27 schreef Ringo het volgende:
Zo'n congres lijkt me verschrikkelijk. Beetje met z'n allen doen alsof je hetzelfde denkt, beetje klappen voor de bobo's, af en toe es een meninkje naar buiten brengen als een natte wind. Dank je de koekoek. Mijn loyaliteit gaat niet verder dan het stemhok, en die loyaliteit is (ik zeg het maar alvast) geen ene reet waard.
Overigens worden daar wel degelijk besluiten genomen. Zo werd bijvoorbeeld eerder dit jaar het belachelijke idee voor de internetheffing door de leden naar de politieke prullenbak verwezen. Eveneens ook de plek waar bestuursleden en leden van allerlei landelijke commissies worden gekozen.
Maargoed verder is het ook gewoon gezellig om andere leden te ontmoeten. Perfecte gelegenheid om eens bij te praten met een biertje.
Bij de Pvda werkt het anders dan bij D66. Bij D66 stemmen leden individueel en vinden de discussies voor stemmingen op het congres plaats. Bij de pvda stemmen vertegenwoordigers namens hun afdelingen. Daar vinden de discussies en individuele stemmingen plaats voor het congres in de afdelingen.quote:Op dinsdag 14 september 2010 21:23 schreef mane het volgende:
Ik was ooit (vijf jaar geleden ongeveer) op een PvdA-congres (niet als lid dus, dat wil ik even benadrukken) en toen werd het idee om schoolboeken gratis te maken aangenomen zonder ook maar een slag of stoot of een oplettende lokale afdeling die een kritische vraag stelde. Toen had ik wel even een zinnetje ergens willen schrappen als dat had gekund.
quote:
Hoe laat is dat?quote:Op dinsdag 14 september 2010 16:58 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Ik heb op 6 November congres 92 in mijn agenda staan. Locatie: World Forum Den Haag
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Begint meestal tot een uur of 9 in de ochtend en het vergaderien stopt meestal om een uur of 6
Al gaat het borrelen meestal nog tot laat in de avond door
Al gaat het borrelen meestal nog tot laat in de avond door
Ok. Den Haag is ruim 2 uur voor mij met de trein, maar met deze tijdstippen moet dat wel lukken. Dus erm.. Fok! meet?quote:
Begint meestal tot een uur of 9 in de ochtend en het vergaderien stopt meestal om een uur of 6
Al gaat het borrelen meestal nog tot laat in de avond door
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Dit was tijdens de borrel in 2008, erg gezelligquote:Op dinsdag 14 september 2010 22:31 schreef Hexagon het volgende:
Al gaat het borrelen meestal nog tot laat in de avond door
.
Wat een bedragquote:Op dinsdag 14 september 2010 22:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dit was tijdens de borrel in 2008, erg gezellig
Verily i say unto you; dost thou even hoist, brethren? - Jesus (Psalm 22)
Hehe dat was Zwolle, daar was ik ook. Prachtige speech van Terlouw die dag.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dit was tijdens de borrel in 2008, erg gezellig
nou dat is nieteens zo'n gek ideequote:Op dinsdag 14 september 2010 22:35 schreef Maraca het volgende:
[..]
Ok. Den Haag is ruim 2 uur voor mij met de trein, maar met deze tijdstippen moet dat wel lukken. Dus erm.. Fok! meet?
Eens kijken hoe ik die datum zit
..non est vivere sed valere vita est ..
Ringo, kan jij hier misschien commentaar op leveren?quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:37 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Dit was tijdens de borrel in 2008, erg gezellig
Ging in de campagne-pot natuurlijkquote:
.Inderdaad! Over duurzaamheidquote:Op dinsdag 14 september 2010 22:40 schreef Hexagon het volgende:
Hehe dat was Zwolle, daar was ik ook. Prachtige speech van Terlouw die dag.
. Hij had wel goed naar een uitzending van Noorderlicht (?) gekeken
.
Vraag aan de 'echte' D66-ers: Hoe zien jullie Europa voor je? Nu en in de toekomst, zeg over 25 jaar?
Ik vraag dan niet alleen naar ambiteuze idealen (die zijn er genoeg) maar ook naar de status van Europa. Wat is Europees volgens een D66-er? Kan een D66-er zijn universalisme combineren met het Europese exlusivisme (is dat een woord eigenlijk?)?
Hoe ligt Europa geopolitiek? Is het een bondgenoot van de VS of een potentiëel tegenwicht en dus (wanneer de balans doorslaat) een concurrent? Hoe moet Europa met China omgaan, of met Rusland?
Wat ikzelf 'tegen' de democraten heb is dat ze IMO een erg optimistisch wereldbeeld hebben. Er wordt een beetje gedaan alsof een 'glas is halfvol' instelling ook leidt tot een betere wereld, als een soort self-forfelling prophecy. Is dat wel zo? Is optimisme niet gewoon naïeve hoogmoed?
Ik ben niet 'tegen Europa'. Maar ik denk dat een sterke Europese overheid noodzakelijkerwijs heel beperkt moet blijven. Waarom? Neem de VS. Van oudsher een unie met een kleine overkoepelende overheid. Daar werkt dat, al zo'n 250 jaar bijna. In Europa ligt het nog lastiger omdat er nog meer culturele (neem enkel taal) diversiteit is. Bovendien slagen Amerikanen er veel meer in zichzelf als 'Amerikaan' te zien terwijl de Europeaan zich beroept op principes die juist niet exclusief maar universeel dienen te zijn. Wat onderscheidt nu de Europeaan van de niet-Europeaan? Deze identiteitscrisis is IMO een bom onder Europese eenwording wanneer het gecombineerd is met overmatig optimisme.
Ik vind het als VVD-er ook enorm zonde dat VVD-D66 een duo vormen in Europa. Ik zou liever juist wat meer tegengas zien. Laat D66 samenwerken met GroenLinks, dat past ze beter. Laat VVD dan apart zijn of samengaan met PVV of desnoods de confessionelen die tenminste ook scepsis tonen.
Ik vraag dan niet alleen naar ambiteuze idealen (die zijn er genoeg) maar ook naar de status van Europa. Wat is Europees volgens een D66-er? Kan een D66-er zijn universalisme combineren met het Europese exlusivisme (is dat een woord eigenlijk?)?
Hoe ligt Europa geopolitiek? Is het een bondgenoot van de VS of een potentiëel tegenwicht en dus (wanneer de balans doorslaat) een concurrent? Hoe moet Europa met China omgaan, of met Rusland?
Wat ikzelf 'tegen' de democraten heb is dat ze IMO een erg optimistisch wereldbeeld hebben. Er wordt een beetje gedaan alsof een 'glas is halfvol' instelling ook leidt tot een betere wereld, als een soort self-forfelling prophecy. Is dat wel zo? Is optimisme niet gewoon naïeve hoogmoed?
Ik ben niet 'tegen Europa'. Maar ik denk dat een sterke Europese overheid noodzakelijkerwijs heel beperkt moet blijven. Waarom? Neem de VS. Van oudsher een unie met een kleine overkoepelende overheid. Daar werkt dat, al zo'n 250 jaar bijna. In Europa ligt het nog lastiger omdat er nog meer culturele (neem enkel taal) diversiteit is. Bovendien slagen Amerikanen er veel meer in zichzelf als 'Amerikaan' te zien terwijl de Europeaan zich beroept op principes die juist niet exclusief maar universeel dienen te zijn. Wat onderscheidt nu de Europeaan van de niet-Europeaan? Deze identiteitscrisis is IMO een bom onder Europese eenwording wanneer het gecombineerd is met overmatig optimisme.
Ik vind het als VVD-er ook enorm zonde dat VVD-D66 een duo vormen in Europa. Ik zou liever juist wat meer tegengas zien. Laat D66 samenwerken met GroenLinks, dat past ze beter. Laat VVD dan apart zijn of samengaan met PVV of desnoods de confessionelen die tenminste ook scepsis tonen.
Tsja. We moeten eerlijk zijn: het is bepaald geen gelegenheid van louter mooie mensen. En ook de styling van de meesten is niet om over naar huis te schrijven. Maar wat geeft dat? Politiek is immers een serieuze bedoening. De inhoud telt.quote:Op dinsdag 14 september 2010 22:56 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Ringo, kan jij hier misschien commentaar op leveren?
Het lijkt er best gezellig. Een spontane sfeer. Holadiejee, kijkonseensvrolijkzijn. Maar schijn bedriegt. Zelfs het gelach van de aanwezigen klinkt bedachtzaam: alles op het juiste moment, niet te uitbundig, in een beschaafd volume. Alsof men niet durft, zonder toestemming.
Let in deze context op de twee mannen vooraan. (2:20) Zij staan als onwennige schaapjes in de kudde en nemen af en toe een slokje van hun drankje op een manier alsof hun moeder in de zaal zit toe te kijken.
Nee, het ging er daar wild aan toe. Ik kan me voorstellen dat de festiviteiten tot laat in de avond hebben voortgeduurd. Dat is helemaal niet erg; het barpersoneel wil ook wel es vroeg naar huis.
Positief punt: de man in het midden heeft zichtbaar plezier in zijn rol. Die gaat hem goed af en dat is mooi om naar te kijken. Je zou hem een glanzende carrière als veilingmeester toewensen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ringo op 15-09-2010 00:04:27 ]
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Wenn wir die Menschen nur so nehmen, wie sie sind, so machen wir sie schlechter; wenn wir sie behandeln, als wären sie, was sie sein sollten, so bringen wir sie dahin, wohin sie zu bringen sind. - Von Goethequote:Op dinsdag 14 september 2010 23:39 schreef sneakypete het volgende:
Wat ikzelf 'tegen' de democraten heb is dat ze IMO een erg optimistisch wereldbeeld hebben. Er wordt een beetje gedaan alsof een 'glas is halfvol' instelling ook leidt tot een betere wereld, als een soort self-forfelling prophecy. Is dat wel zo? Is optimisme niet gewoon naïeve hoogmoed?
Zoals Goethe het zegt vind ik het toch mooier en ook anders. Goethe geeft aan dat het nodig is om een doel te stellen. Maar hoe haalbaar zijn alle doelen van de D66 en zijn het wel wenselijke doelen?quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wenn wir die Menschen nur so nehmen, wie sie sind, so machen wir sie schlechter; wenn wir sie behandeln, als wären sie, was sie sein sollten, so bringen wir sie dahin, wohin sie zu bringen sind. - Von Goethe
Ik denk dat je het 'zijn' en 'zullen' niet moet loskoppelen maar continue aan elkaar moet spiegelen. Zuivere realpolitik of technocratie is onmogelijk. Een zuiver idealisme ook.
Bij D66 mis ik gewoon iets. De partij zet zich af tegen het culturele erfgoed van Europa (althans 90% ervan). Hoe kun je dan 'Europeaan' willen zijn?
Bij die partij die ik doelen als homoemancipatie op het Roemeense platteland voor me. Schattig natuurlijk, maar hebben we niets beters te doen?
In hoeverre ligt de kracht van Europa in een "verenigd europa"? Is Europa misschien niet veel krachtiger als alle landjes hun eigen cultuur behouden en tegen elkaar opboksen? Dat zie je nu ook, Duitsland neemt zijn oude rol in als supermacht, om die Grieken eens flink op de vingers te tikken.
Dat wil niet zeggen dat we weer in Europa oorlog moeten voeren, maar er mag wel wat "eigen" gevoel zijn, simpelweg omdat Europa functioneert als de bibliotheek en geschiedenis van de westerse cultuur. En dat gaat zo'n 2000 jaar terug (langer). Dan moet je niet willen zeggen: De Nederlandse cultuur bestaat niet, we zijn nu Europees.
Waarom zouden we alles weg moeten gooien en overnieuw beginnen? Hebben de "Ancients" misschien niet veel meer kennis dan de "Modernen" (volgens mij is dat een quote van Strauss)?
Wat je vooral ziet in de laatste jaren, is dat de geschiedenis terugkeert naar Europa. Je kunt dus niet voorbij aan de geschiedenis, er is nog heel wat "progressie" te gaan, en misschien is het hele idee van "progressie" en vooruitgang wel helemaal fout.
Dat wil niet zeggen dat we weer in Europa oorlog moeten voeren, maar er mag wel wat "eigen" gevoel zijn, simpelweg omdat Europa functioneert als de bibliotheek en geschiedenis van de westerse cultuur. En dat gaat zo'n 2000 jaar terug (langer). Dan moet je niet willen zeggen: De Nederlandse cultuur bestaat niet, we zijn nu Europees.
Waarom zouden we alles weg moeten gooien en overnieuw beginnen? Hebben de "Ancients" misschien niet veel meer kennis dan de "Modernen" (volgens mij is dat een quote van Strauss)?
Wat je vooral ziet in de laatste jaren, is dat de geschiedenis terugkeert naar Europa. Je kunt dus niet voorbij aan de geschiedenis, er is nog heel wat "progressie" te gaan, en misschien is het hele idee van "progressie" en vooruitgang wel helemaal fout.
Jullie voelen je echt slim hè, als jullie de ideologische prak van jullie goeroes (illiberal stinkt naar Kagan, sneakypete is een allegaartje) steeds opnieuw opwarmen en zonder echt na te denken over de inhoud. Jullie hebben een handjevoel boeken gelezen, lezen af en toe eens een tijdschrift, weten welk woordje bij welk ander woordje hoort en simsalabim, jullie voelen je een heuse intellectueel.
Tip voor sneakypete: werk aan je spelling, ' self-forfelling prophecy ' en ' exlusivisme ' staat zo lullig voor een intellectueel.
Tip voor sneakypete: werk aan je spelling, ' self-forfelling prophecy ' en ' exlusivisme ' staat zo lullig voor een intellectueel.
Ik zie Europa puur als een bestuurlijke bundeling van krachten om een grotere macht te hebben in internationale kwesties. Veel vraagstukken zijn grensoverschrijdend dus denk ik ook dat je bestuurlijk niet achter kunt blijven.quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:39 schreef sneakypete het volgende:
Vraag aan de 'echte' D66-ers: Hoe zien jullie Europa voor je? Nu en in de toekomst, zeg over 25 jaar?
Ik vraag dan niet alleen naar ambiteuze idealen (die zijn er genoeg) maar ook naar de status van Europa. Wat is Europees volgens een D66-er? Kan een D66-er zijn universalisme combineren met het Europese exlusivisme (is dat een woord eigenlijk?)?
Hoe ligt Europa geopolitiek? Is het een bondgenoot van de VS of een potentiëel tegenwicht en dus (wanneer de balans doorslaat) een concurrent? Hoe moet Europa met China omgaan, of met Rusland?
Wat ikzelf 'tegen' de democraten heb is dat ze IMO een erg optimistisch wereldbeeld hebben. Er wordt een beetje gedaan alsof een 'glas is halfvol' instelling ook leidt tot een betere wereld, als een soort self-forfelling prophecy. Is dat wel zo? Is optimisme niet gewoon naïeve hoogmoed?
Ik ben niet 'tegen Europa'. Maar ik denk dat een sterke Europese overheid noodzakelijkerwijs heel beperkt moet blijven. Waarom? Neem de VS. Van oudsher een unie met een kleine overkoepelende overheid. Daar werkt dat, al zo'n 250 jaar bijna. In Europa ligt het nog lastiger omdat er nog meer culturele (neem enkel taal) diversiteit is. Bovendien slagen Amerikanen er veel meer in zichzelf als 'Amerikaan' te zien terwijl de Europeaan zich beroept op principes die juist niet exclusief maar universeel dienen te zijn. Wat onderscheidt nu de Europeaan van de niet-Europeaan? Deze identiteitscrisis is IMO een bom onder Europese eenwording wanneer het gecombineerd is met overmatig optimisme.
Ik vind het als VVD-er ook enorm zonde dat VVD-D66 een duo vormen in Europa. Ik zou liever juist wat meer tegengas zien. Laat D66 samenwerken met GroenLinks, dat past ze beter. Laat VVD dan apart zijn of samengaan met PVV of desnoods de confessionelen die tenminste ook scepsis tonen.
Met een dergelijk verbond heb je ook een stevige vuist om mee op tafel te slaan. Als het gaat om bijvoorbeeld milieu of handelsafspraken dan sta je toch een stuk sterker.
Maar het is ook een ideaal van een aantal waarden die we iedere EU-burger gunnen als democratie of goede arbeidsomstandigheden.
Overigens is D66 tegen overbodig centraliseren van zaken. Zo moet niet iedere taak naar Europa toegetrokken worden die ook nationaal wel bepaald kan worden.
Hé! Hoor ik hier nu een pot een ketel verwijten?quote:Op woensdag 15 september 2010 02:32 schreef Louis22 het volgende:
Jullie voelen je echt slim hè, als jullie de ideologische prak van jullie goeroes (illiberal stinkt naar Kagan, sneakypete is een allegaartje) steeds opnieuw opwarmen en zonder echt na te denken over de inhoud. Jullie hebben een handjevoel boeken gelezen, lezen af en toe eens een tijdschrift, weten welk woordje bij welk ander woordje hoort en simsalabim, jullie voelen je een heuse intellectueel.
Tip voor sneakypete: werk aan je spelling, ' self-forfelling prophecy ' en ' exlusivisme ' staat zo lullig voor een intellectueel.
Of zeg ik dat nu niet intellectueel genoeg?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Dat ideaal is alleen leuk als het jouw waarden zijn. Ik gun iedere burger, niet eens EU alleen, democratie en goede arbeidsomstandigheden, maar als dat inhoudt dat we geen softdrugs mogen gedogen en abortus en dergelijke aan banden wordt gelegd, dan sla ik dat idealisme liever over. Dat is de keerzijde van de medaille, natuurlijk. We gaan ervanuit dat de gedeelde waarden ónze waarden zijn, maar die kans is klein.quote:Op woensdag 15 september 2010 07:52 schreef Hexagon het volgende:
Maar het is ook een ideaal van een aantal waarden die we iedere EU-burger gunnen als democratie of goede arbeidsomstandigheden.
Nergens stelt D66 te zijn voor een soort Europese monocultuur waarbij de identiteit van afzonderlijke landen moet worden opgeheven. Dat zit in de hoofden van mensen en de dingen die ze doen buiten de overheid om.quote:Op woensdag 15 september 2010 00:14 schreef Illiberal het volgende:
In hoeverre ligt de kracht van Europa in een "verenigd europa"? Is Europa misschien niet veel krachtiger als alle landjes hun eigen cultuur behouden en tegen elkaar opboksen? Dat zie je nu ook, Duitsland neemt zijn oude rol in als supermacht, om die Grieken eens flink op de vingers te tikken.
Dat wil niet zeggen dat we weer in Europa oorlog moeten voeren, maar er mag wel wat "eigen" gevoel zijn, simpelweg omdat Europa functioneert als de bibliotheek en geschiedenis van de westerse cultuur. En dat gaat zo'n 2000 jaar terug (langer). Dan moet je niet willen zeggen: De Nederlandse cultuur bestaat niet, we zijn nu Europees.
Waarom zouden we alles weg moeten gooien en overnieuw beginnen? Hebben de "Ancients" misschien niet veel meer kennis dan de "Modernen" (volgens mij is dat een quote van Strauss)?
Wat je vooral ziet in de laatste jaren, is dat de geschiedenis terugkeert naar Europa. Je kunt dus niet voorbij aan de geschiedenis, er is nog heel wat "progressie" te gaan, en misschien is het hele idee van "progressie" en vooruitgang wel helemaal fout.
Een Europese overheid is er enkel voor zakelijke doeleinden. Om dingen te regelen die beter in samenwerking gedaan kunnen worden dan voor ieder land afzonderlijk.
Wel gunnen we iedere EU-inwoner bepaalde individuele rechten. Die mogen wat mij betreft wel worden afgedwongen ondanks cultuur. Maar dat geld niet alleen in Europa maar ook in NL zelf voor bepaalde groepen.
Subsidiariteitsbeginselquote:
Overigens is D66 tegen overbodig centraliseren van zaken. Zo moet niet iedere taak naar Europa toegetrokken worden die ook nationaal wel bepaald kan worden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Links én Liberaal?quote:Op dinsdag 14 september 2010 23:48 schreef DennisMoore het volgende:
[..]
Wenn wir die Menschen nur so nehmen, wie sie sind, so machen wir sie schlechter; wenn wir sie behandeln, als wären sie, was sie sein sollten, so bringen wir sie dahin, wohin sie zu bringen sind. - Von Goethe
"Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust ~ Goethe"
Die gaan in Nederland beter samen dan rechts en liberaalquote:
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De positie van de VVD ten opzichte van Europa komt natuurlijk voort uit het liberale verleden van de VVD. Nu ze dat voorgoed van zich af lijken te gooien en niets meer willen zijn dan een rechts-conservatieve volkspartij passen ze inderdaad niet meer in de liberale fractie van het EP en beter bij de PVV en SGP-achtigen.quote:
Ik vind het als VVD-er ook enorm zonde dat VVD-D66 een duo vormen in Europa. Ik zou liever juist wat meer tegengas zien. Laat D66 samenwerken met GroenLinks, dat past ze beter. Laat VVD dan apart zijn of samengaan met PVV of desnoods de confessionelen die tenminste ook scepsis tonen.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Heel interessant, heel redelijk en heel doordacht, maar niemand zit te wachten op zulke praatjes. Al je mede-d66'ers zijn het al lang en breed met je eens en voor de rest zul je er niemand mee over de streep trekken. D66'ers zijn te vriendelijk, als je probeert iedereen te vriend te houden, krijg je geen macht. En om dingen te bereiken heb je macht nodig. Wat meer opportunisme, wat meer onder-de-gordel-werk, daar zou je verder mee komen.quote:Op woensdag 15 september 2010 07:52 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik zie Europa puur als een bestuurlijke bundeling van krachten om een grotere macht te hebben in internationale kwesties. Veel vraagstukken zijn grensoverschrijdend dus denk ik ook dat je bestuurlijk niet achter kunt blijven.
Met een dergelijk verbond heb je ook een stevige vuist om mee op tafel te slaan. Als het gaat om bijvoorbeeld milieu of handelsafspraken dan sta je toch een stuk sterker.
Maar het is ook een ideaal van een aantal waarden die we iedere EU-burger gunnen als democratie of goede arbeidsomstandigheden.
Overigens is D66 tegen overbodig centraliseren van zaken. Zo moet niet iedere taak naar Europa toegetrokken worden die ook nationaal wel bepaald kan worden.
Ik loop niet te koketteren met allerlei verhaaltjes die ik in één of ander boekje heb opgeduikeld, zelf maar half begrijp maar die oh zo interessant klinken en zonder me erom te bekommeren of ze iets met de werkelijkheid te maken heeft. Dát is blinde ideologie, je ziet een aantal verschijnselen, legt er een verband tussen, en voilà, je hebt een prachtig verhaaltje over de wereld. Het is heel fijn om in zo'n verhaaltje te geloven, het geeft houvast, maar het heeft meer met ijdelheid en interessantdoenerij te maken, dan met echt in de wereld en andere mensen geinteresseerd zijn en willen begrijpen.quote:Op woensdag 15 september 2010 07:57 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Hé! Hoor ik hier nu een pot een ketel verwijten?
Of zeg ik dat nu niet intellectueel genoeg?
Ik heb gesproken.
Nee maar ik ben ook niet met campagneretoriek bezig. En ik mag hopen dat andere partijen ook hun standpunten kunnen onderbouwen (al weet ik dat het wishfull thinking is).quote:Op woensdag 15 september 2010 13:31 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Heel interessant, heel redelijk en heel doordacht, maar niemand zit te wachten op zulke praatjes. Al je mede-d66'ers zijn het al lang en breed met je eens en voor de rest zul je er niemand mee over de streep trekken. D66'ers zijn te vriendelijk, als je probeert iedereen te vriend te houden, krijg je geen macht. En om dingen te bereiken heb je macht nodig. Wat meer opportunisme, wat meer onder-de-gordel-werk, daar zou je verder mee komen.
In campagnes mag D66 van mij ook wel wat minder braaf zijn. Er is heel wat meer gebied dat we kunnen claimen dan we nu doen.
Overigens ben ik liever lid van een partij die 10 zetels haalt met goed onderbouwde standpunten dan van een partij die 30 zetels haalt met makkelijke oneliners die nergens op gebaseerd zijn.
d66 is toch wel een partij die totaal geen boodschap heeft aan de vragen, zorgen en noden van sommige groepen uit de samenleving. Kijk maar hoe ze omgaan met het vraagstuk van immigratie en veiligheid.
quote:Op woensdag 15 september 2010 14:08 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Overigens ben ik liever lid van een partij die 10 zetels haalt met goed onderbouwde standpunten dan van een partij die 30 zetels haalt met makkelijke oneliners die nergens op gebaseerd zijn.
Ik ben trouwens ook lid. Fijn dat er nog partijen zijn die niet gepolariseerd zijn (en dan al die haters hier op fok! die stellen dat D66 'kleurloos' en 'vaag'is
) en de nadruk leggen op inhoudelijke politiek.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Onzin, lees anders het partijprogramma. Dat het geen partij is die wars van alle moraal alle anders denkenden of gekleurden het land uit wil flikkeren wil niet zeggen dat ze problemen in de samenleving negeert.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:14 schreef voice-over het volgende:
d66 is toch wel een partij die totaal geen boodschap heeft aan de vragen, zorgen en noden van sommige groepen uit de samenleving. Kijk maar hoe ze omgaan met het vraagstuk van immigratie en veiligheid.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Mwah, ik moet wel een beetje toegeven dat D66 wel degelijk kleurloos is. Het is eigenlijk een beetje de moderne hippie partij.
Een partij vol van de narcisten die politiek geinteresseerd zijn, met een ideetje komen en er naar streven om in de geschiedenisboeken te komen als "held van de vrijheid" of wereld beroemd worden door een innovatieve oplossing voor welk willekeurig probleem dan ook. Verklaart de roep om hervormingen.
Trekt veel jong volk aan, want ja, de jeugd is de toekomst.
Een partij vol van de narcisten die politiek geinteresseerd zijn, met een ideetje komen en er naar streven om in de geschiedenisboeken te komen als "held van de vrijheid" of wereld beroemd worden door een innovatieve oplossing voor welk willekeurig probleem dan ook. Verklaart de roep om hervormingen.
Trekt veel jong volk aan, want ja, de jeugd is de toekomst.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
*Een JD/D66 combilid meldt zich*. Heb er nog heel even over nagedacht om lid te worden van de JOVD, omdat ik wel heb gehoord dat ze een stuk progressiever en liberaler zijn dan de VVD zelf, maar als ik puur naar de partijen kijk vind ik het sociaalliberaal geluid van D66 toch beter passen bij mij dan het mixed liberaal-conservatieve verhaal van de VVD. En ik vind het toch wel een beetje vreemd om bij een jongerenpartij te zitten en niet op de moederpartij te stemmen. Achteraf heb ik er ook totaal geen spijt van. Ben een aantal keren gaan kijken bij wat borrels en wat activiteiten en dat is prima bevallen. Ga binnenkort naar een activiteit over de formatie, welke samen met het CDJA wordt georganiseerd.
En vaag.. Tsja, voor veel mensen zal dat misschien wel een beetje zo overkomen, omdat het sociaalliberalisme niet echt een klassieke stroming is, zoals de christendemocratie, socialisme of liberalisme. Dat is voor de massa een simpele sticker die je makkelijk op een partij kunt plakken. D66 heeft dat wat minder. 'Sociaalliberalisme' is toch een lastiger term dan socialisme. Op het eerste gezicht zelfs tegenstrijden, als je er verder geen verstand van of interesse in hebt.
Verder is D66 ook geen partij die zich duidelijk wil profileren alleen maar om kiezers te trekken. Ironisch genoeg heeft D66 wat dat betreft meer gemeen met bijvoorbeeld de SGP dan met de VVD, omdat deze partijen voor de verandering niet de neiging hebben om de popie jopie uit te hangen om stemmen te winnen.
[ Bericht 36% gewijzigd door LB06 op 15-09-2010 18:32:41 ]
En vaag.. Tsja, voor veel mensen zal dat misschien wel een beetje zo overkomen, omdat het sociaalliberalisme niet echt een klassieke stroming is, zoals de christendemocratie, socialisme of liberalisme. Dat is voor de massa een simpele sticker die je makkelijk op een partij kunt plakken. D66 heeft dat wat minder. 'Sociaalliberalisme' is toch een lastiger term dan socialisme. Op het eerste gezicht zelfs tegenstrijden, als je er verder geen verstand van of interesse in hebt.
Verder is D66 ook geen partij die zich duidelijk wil profileren alleen maar om kiezers te trekken. Ironisch genoeg heeft D66 wat dat betreft meer gemeen met bijvoorbeeld de SGP dan met de VVD, omdat deze partijen voor de verandering niet de neiging hebben om de popie jopie uit te hangen om stemmen te winnen.
[ Bericht 36% gewijzigd door LB06 op 15-09-2010 18:32:41 ]
En jij, baken van hoop en lichtend voorbeeld in duistere tijden, onaangetast door dogma en ideologisch onbevlekt, bent wel oprecht geïnteresseerd in andere mensen en wil deze begrijpen - blijkens uit .. ?quote:Op woensdag 15 september 2010 13:36 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Ik loop niet te koketteren met allerlei verhaaltjes die ik in één of ander boekje heb opgeduikeld, zelf maar half begrijp maar die oh zo interessant klinken en zonder me erom te bekommeren of ze iets met de werkelijkheid te maken heeft. Dát is blinde ideologie, je ziet een aantal verschijnselen, legt er een verband tussen, en voilà, je hebt een prachtig verhaaltje over de wereld. Het is heel fijn om in zo'n verhaaltje te geloven, het geeft houvast, maar het heeft meer met ijdelheid en interessantdoenerij te maken, dan met echt in de wereld en andere mensen geinteresseerd zijn en willen begrijpen.
Ik heb gesproken.
Je gaat bij een ijssalon toch ook niet lopen mekkeren over ´t feit dat ze geen hamburgers verkopen?quote:Op woensdag 15 september 2010 14:05 schreef Louis22 het volgende:
Ik hoor het wel, niet geinteresseerd in andere meningen.
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Nu bij Moraalridders, zie hoe onze christenbroeders Van Der Ham aftuigen. Dat krijg je ervan als je zo genuanceerd en begripsvol gaat doen. Vrijheid van onderwijs afschaffen en niemand van school zo lang ie nog in god gelooft, klaar.
Ik laat het tegendeel iig niet direct blijken door steeds met dezelfde verhaaltjes aan te komen die vooral mijn eigen ego strelen.quote:Op woensdag 15 september 2010 18:25 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
En jij, baken van hoop en lichtend voorbeeld in duistere tijden, onaangetast door dogma en ideologisch onbevlekt, bent wel oprecht geïnteresseerd in andere mensen en wil deze begrijpen - blijkens uit .. ?
Bij d66 hebben ze toch een afkeer van ideologie en houden ze meer van pragmatisme?quote:[..]
Je gaat bij een ijssalon toch ook niet lopen mekkeren over ´t feit dat ze geen hamburgers verkopen?
Troll is obviousquote:Op woensdag 15 september 2010 21:35 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Ik laat het tegendeel iig niet direct blijken door steeds met dezelfde verhaaltjes aan te komen die vooral mijn eigen ego strelen.
[..]
Bij d66 hebben ze toch een afkeer van ideologie en houden ze meer van pragmatisme?
"Ill fares the land, to hastening ills a prey;
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Where wealth accumulates, and men decay"
- Oliver Goldsmith, The Deserted Village
Ga je dat ook nog onderbouwen of laat je het bij ongefundeerd infantilisme?quote:Op woensdag 15 september 2010 16:48 schreef mlg het volgende:
Mwah, ik moet wel een beetje toegeven dat D66 wel degelijk kleurloos is. Het is eigenlijk een beetje de moderne hippie partij.
Een partij vol van de narcisten die politiek geinteresseerd zijn, met een ideetje komen en er naar streven om in de geschiedenisboeken te komen als "held van de vrijheid" of wereld beroemd worden door een innovatieve oplossing voor welk willekeurig probleem dan ook. Verklaart de roep om hervormingen.
Trekt veel jong volk aan, want ja, de jeugd is de toekomst.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Schei toch uit man. d66 wil Turkije. Daarom ontkennen de links-liberalen de Armeense genocide. Dat levert Nederlands-Turkse stemmen op. Smerig.quote:Op woensdag 15 september 2010 16:23 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Onzin, lees anders het partijprogramma. Dat het geen partij is die wars van alle moraal alle anders denkenden of gekleurden het land uit wil flikkeren wil niet zeggen dat ze problemen in de samenleving negeert.
Ondanks dat je een troll bent die eigenlijk niet in dit topic thuis hoor ga ik het je toch vragen... Wat boeit het of er ooit een paar honderdduizend (miljoenen?) Armenen zijn doodgemaakt? Ik bedoel; natuurlijk zal het wel onrechtvaardig, laf en wreed zijn geweest, maar ik zie niet in waarom dat enige invloed op de politieke verhoudingen zou moeten hebben. Dat is net zo idioot als Duitsland niet toelaten tot de EU op grond van wat de Duitsers gedaan hebben tijdens WOI & WOII.quote:Op woensdag 15 september 2010 22:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
Schei toch uit man. d66 wil Turkije. Daarom ontkennen de links-liberalen de Armeense genocide. Dat levert Nederlands-Turkse stemmen op. Smerig.
Maar je weet dat D66 een rechtse partij is? Geen linkse... Het is gewoon een beetje feitenkennis.
“An interesting thing is a good thing.”
Het wordt steeds hilarischer hier. Elke opmerking van mij aan het adres van d66 of een andere linkse partij wordt steevast gelabeld als getroll.quote:Op donderdag 16 september 2010 01:06 schreef Repelsteeltju het volgende:
[..]
Ondanks dat je een troll bent
Sorry, ik krijg gewoon niet uit mijn bek dat ik de linkse partijen best wel sympathiek vind.
d66 rechts?
d66 liberaal?
d66 is rechts al lang ingehaald door VVD en PVV. Ik vind het prima dat d66 zijn pijlen richt op rechtse partijen en rechts beleid maar ze moeten niet denken dat ze het rechtse geluid vertegenwoordigen.
Als je eerst leert om woorden in de goede context te gebruiken, dan wil ik dat best onderbouwen.quote:Op woensdag 15 september 2010 21:55 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Ga je dat ook nog onderbouwen of laat je het bij ongefundeerd infantilisme?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Rechts ingehaald? De partij heeft altijd wat aan de linkerkant van de VVD gezeten.quote:Op donderdag 16 september 2010 07:26 schreef voice-over het volgende:
d66 is rechts al lang ingehaald door VVD en PVV. Ik vind het prima dat d66 zijn pijlen richt op rechtse partijen en rechts beleid maar ze moeten niet denken dat ze het rechtse geluid vertegenwoordigen.
Er is ook niet zoveel behoefte aan een partij die de PVV rechts probeert in te halen.
D66 heeft zeker een sociale (linkse) component. Zo vindt D66 dat er niet getoornd mag worden aan het bestaansminimum, ontwikkelingshulp en de mensenrechten.
Daarnaast bestaat is de liberale component ook duidelijk aanwezig: D66 maakt zich erg sterk voor burgerrechten (i.e. bescherming tegen de staat) als privacy, vrijheid van meningsuiting en van pers en een eerlijke rechtsgang (geen shotcuts a la VVD/PVV).
Ook de democratische hervormingen waar vaak zo lacherig over wordt gedaan vinden de oorsprong in het liberale gedachtengoed. Neem bijvoorbeeld de gekozen burgemeester, momenteel wordt deze in achterkamertjes door gekonkel en vriendjespolitiek aangesteld. Volgens het liberalisme dient de burger tegen de macht van de staat beschermd te worden en moet de burger de staat kunnen controleren en invloed kunnen uitoefenen. Zonder gekozen burgermeester kan dat niet.
Verder is D66 voor de verhoging van de AOW, afbouwen van de HRA en de huursubsidie, versoepeling van ontslagrecht, afschaffen van verplichte zondagsrust, pro-zelfbeschikking (euthanasie), niet tegen inkomensverschillen, tegen vrouwenonderdrukking, pro homohuwelijk, voor het legaliseren van softdrugs en zo kan ik nog wel even doorgaan. Allemaal liberale standpunten.
Dan heb je ook nog een puntje wat een beetje tussen het sociale en het liberale invalt: gelijke kansen en de daarbijbehorende toegankelijkheid van min of meer essentiele zaken om mee te kunnen doen in het liberalisme. Denk aan (essentiele) zorg: als je dood of doodziek bent ben je al bij voorbaat kansloos in het liberalisme. Denk aan onderwijs: je kunt wel zeggen dat mensen zelf maar kansen moeten creeeren om mee te kunnen doen of hogerop te kunnen komen, maar zonder goed onderwijs wordt de kans dat ze slagen toch wel een stuk kleiner. Ook als je wordt achtergesteld wordt alleen maar omdat je vrouw of alloctoon of moslim of homo bent wordt de kans dat je mee kunt doen een stuk kleiner.
Dus D66 is zeker wel liberaal, maar stelt wel bepaalde voorwaarden (gelijke kansen) en anders een ondergrens (mensenrechten, bestaansminimum) aan het liberalisme. Zo moeten mensen die echt niet mee kunnen doen of mensen die niet mee willen doen aan het liberalisme goed worden beschermd. Ze zullen niet rijk worden bij D66, maar wel een fatsoenlijk bestaan kunnen hebben.
Sociaalliberalisme is het toverwoord.
Daarnaast bestaat is de liberale component ook duidelijk aanwezig: D66 maakt zich erg sterk voor burgerrechten (i.e. bescherming tegen de staat) als privacy, vrijheid van meningsuiting en van pers en een eerlijke rechtsgang (geen shotcuts a la VVD/PVV).
Ook de democratische hervormingen waar vaak zo lacherig over wordt gedaan vinden de oorsprong in het liberale gedachtengoed. Neem bijvoorbeeld de gekozen burgemeester, momenteel wordt deze in achterkamertjes door gekonkel en vriendjespolitiek aangesteld. Volgens het liberalisme dient de burger tegen de macht van de staat beschermd te worden en moet de burger de staat kunnen controleren en invloed kunnen uitoefenen. Zonder gekozen burgermeester kan dat niet.
Verder is D66 voor de verhoging van de AOW, afbouwen van de HRA en de huursubsidie, versoepeling van ontslagrecht, afschaffen van verplichte zondagsrust, pro-zelfbeschikking (euthanasie), niet tegen inkomensverschillen, tegen vrouwenonderdrukking, pro homohuwelijk, voor het legaliseren van softdrugs en zo kan ik nog wel even doorgaan. Allemaal liberale standpunten.
Dan heb je ook nog een puntje wat een beetje tussen het sociale en het liberale invalt: gelijke kansen en de daarbijbehorende toegankelijkheid van min of meer essentiele zaken om mee te kunnen doen in het liberalisme. Denk aan (essentiele) zorg: als je dood of doodziek bent ben je al bij voorbaat kansloos in het liberalisme. Denk aan onderwijs: je kunt wel zeggen dat mensen zelf maar kansen moeten creeeren om mee te kunnen doen of hogerop te kunnen komen, maar zonder goed onderwijs wordt de kans dat ze slagen toch wel een stuk kleiner. Ook als je wordt achtergesteld wordt alleen maar omdat je vrouw of alloctoon of moslim of homo bent wordt de kans dat je mee kunt doen een stuk kleiner.
Dus D66 is zeker wel liberaal, maar stelt wel bepaalde voorwaarden (gelijke kansen) en anders een ondergrens (mensenrechten, bestaansminimum) aan het liberalisme. Zo moeten mensen die echt niet mee kunnen doen of mensen die niet mee willen doen aan het liberalisme goed worden beschermd. Ze zullen niet rijk worden bij D66, maar wel een fatsoenlijk bestaan kunnen hebben.
Sociaalliberalisme is het toverwoord.
Misschien moet je dan eens op alle reacties ingaanquote:Op donderdag 16 september 2010 07:26 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het wordt steeds hilarischer hier. Elke opmerking van mij aan het adres van d66 of een andere linkse partij wordt steevast gelabeld als getroll.
[quote][img]http://i.fokzine.net/p/10s.gif[/img] Op maandag 23 april 2012 17:00 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
[..]
Doe anders ergens een cursus politieke ideologie & filosofie volgen ofzo? Iemand die constant volslagen debiele opmerkingen maakt wordt natuurlijk weggezet als troll, het zou immers onaardig zijn om aan te nemen dat je gewoon een klapjosti bent die het niet begrijpt.quote:Op donderdag 16 september 2010 07:26 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het wordt steeds hilarischer hier. Elke opmerking van mij aan het adres van d66 of een andere linkse partij wordt steevast gelabeld als getroll.
Sorry, ik krijg gewoon niet uit mijn bek dat ik de linkse partijen best wel sympathiek vind.
d66 rechts?
d66 liberaal?
d66 is rechts al lang ingehaald door VVD en PVV. Ik vind het prima dat d66 zijn pijlen richt op rechtse partijen en rechts beleid maar ze moeten niet denken dat ze het rechtse geluid vertegenwoordigen.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Je moet wat beter nadenken over je reacties. Nuanceren etc. De wereld is niet zwart/wit.quote:Op donderdag 16 september 2010 07:26 schreef voice-over het volgende:
[..]
Het wordt steeds hilarischer hier. Elke opmerking van mij aan het adres van d66 of een andere linkse partij wordt steevast gelabeld als getroll.
The problem is not the occupation, but how people deal with it.
Dus omdat ik de mening ben toegedaan dat d66 niet liberaal en niet rechts is, ben ik een troll en/of Josti-bandlid?quote:Op vrijdag 17 september 2010 10:34 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Doe anders ergens een cursus politieke ideologie & filosofie volgen ofzo? Iemand die constant volslagen debiele opmerkingen maakt wordt natuurlijk weggezet als troll, het zou immers onaardig zijn om aan te nemen dat je gewoon een klapjosti bent die het niet begrijpt.
Geeft weer eens aan hoe onliberaal en links veel d66'ers zijn.
Maar ik denk na over mijn reacties en ik ben al behoorlijk genuanceerd voor mijn doen. Misschien dat mijn mening jullie niet welgevallig is. Zou dat het niet zijn?quote:Op vrijdag 17 september 2010 10:36 schreef waht het volgende:
[..]
Je moet wat beter nadenken over je reacties. Nuanceren etc. De wereld is niet zwart/wit.
Je hoort het wel, als je niet dezelfde mening hebt, hoor je er niet bij. Eerst een cursus politieke filosofie volgen, dezelfde meningen krijgen, en dan mag je weer meepraten. Zo gaat dat bij d66.quote:Op vrijdag 17 september 2010 12:54 schreef voice-over het volgende:
[..]
Maar ik denk na over mijn reacties en ik ben al behoorlijk genuanceerd voor mijn doen. Misschien dat mijn mening jullie niet welgevallig is. Zou dat het niet zijn?
Eigenlijk probeer ik te zeggen dat je dan vooral een gebrek aan politieke kennis hebt.quote:Op vrijdag 17 september 2010 12:51 schreef voice-over het volgende:
[..]
Dus omdat ik de mening ben toegedaan dat d66 niet liberaal en niet rechts is, ben ik een troll en/of Josti-bandlid?
Geeft weer eens aan hoe onliberaal en links veel d66'ers zijn.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
nou bij ons binnen de afdeling zijn er genoeg discussies, dus zeker niet iedereen met dezelfde mening en alleen maar ja-knikkers hoor.quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:18 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Je hoort het wel, als je niet dezelfde mening hebt, hoor je er niet bij. Eerst een cursus politieke filosofie volgen, dezelfde meningen krijgen, en dan mag je weer meepraten. Zo gaat dat bij d66.
Dus dat valt echt wel mee
..non est vivere sed valere vita est ..
Klinkt niet erg liberaal.quote:Op vrijdag 17 september 2010 14:18 schreef Louis22 het volgende:
[..]
Je hoort het wel, als je niet dezelfde mening hebt, hoor je er niet bij. Eerst een cursus politieke filosofie volgen, dezelfde meningen krijgen, en dan mag je weer meepraten. Zo gaat dat bij d66.
Liberaal hoe jij (en ik) het zien is het niet. Neemt niet weg dat D66 de meest liberale partij in Nederland is. Die tenminste kiesbaar is. Ik ben het met je eens dat ze niet rechts zijn. Ik zie ze iets rechtser van de PVDA, maar dat maakt het nog steeds zeer links.quote:
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Sociale zekerheid, recht op thuiswerken, hoge inkomens zwaarder belasten, integratie, overheidsinterventies etc.quote:
Niet veel anders dan andere partijen incl VVD.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat is er toch met al die fok!ers die alle politieke begrippen maar willen herdefiniëren? Vooralsnog wordt D66 door de rest van de wereld als een progressieve middenpartij gezien.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Sommige mensen kijken verder dan SP tot VVD. Sommige mensen hebben namelijk meer kennis en zien het vanaf Marxisme tot Libertarisme. Deze mensen beoordelen vanuit dit breder perspectief.quote:Op vrijdag 17 september 2010 16:08 schreef Compatibel het volgende:
Wat is er toch met al die fok!ers die alle politieke begrippen maar willen herdefiniëren? Vooralsnog wordt D66 door de rest van de wereld als een progressieve middenpartij gezien.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dan nog is het apart om D66 als links te betitelen. En enkel de links-rechtsschaal is ook wel erg beperkt..quote:
[..]
Sommige mensen kijken verder dan SP tot VVD. Sommige mensen hebben namelijk meer kennis en zien het vanaf Marxisme tot Libertarisme. Deze mensen beoordelen vanuit dit breder perspectief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom is het raar om D66 links te betitelen? Vanuit het libertarisme gezien is het al aardige tegen het communisme aan. Het gaat niet om een kleine overheid in Nederland, vergeet dat niet.quote:Op vrijdag 17 september 2010 17:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan nog is het apart om D66 als links te betitelen. En enkel de links-rechtsschaal is ook wel erg beperkt..
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het libertarisme likt als we het politieke landschap als een hoefijzer bekijken weer verdacht dicht aan het communisme. Dat eendimensionale beeld is mij dan ook te beperkt.quote:
[..]
Waarom is het raar om D66 links te betitelen? Vanuit het libertarisme gezien is het al aardige tegen het communisme aan. Het gaat niet om een kleine overheid in Nederland, vergeet dat niet.
Daarnaast is D66 in de Nederlandse of Europese situatie niet bepaald als links te betitelen en dat lijkt me een beter vergelijkingskader dan enkel twee onrealistische ideologieën als communisme en libertarisme
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onrealistisch is het niet, het heeft beide bestaan.quote:Op vrijdag 17 september 2010 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het libertarisme likt als we het politieke landschap als een hoefijzer bekijken weer verdacht dicht aan het communisme. Dat eendimensionale beeld is mij dan ook te beperkt.
Daarnaast is D66 in de Nederlandse of Europese situatie niet bepaald als links te betitelen en dat lijkt me een beter vergelijkingskader dan enkel twee onrealistische ideologieën als communisme en libertarisme
SP tot VVD is niet meer dan een klein stukje uit het politieke landschap. Dat stukje zit links van het midden, waarbij VVD tegen het midden aanzit, en SP tegen de linkerkant. Beide niet uiterste.
Dat is tenminste hoe ik het zie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zo kan je het inderdaad zien maar dan gebruik je wel je eigen definitie die verder bijna niemand zal volgen. Dat maakt je positie in een discussie er niet sterker op. Dan is gebruik maken van de gangbare kaders, in dit geval nationaal of Europees praktischer lijkt mequote:
[..]
Onrealistisch is het niet, het heeft beide bestaan.
SP tot VVD is niet meer dan een klein stukje uit het politieke landschap. Dat stukje zit links van het midden, waarbij VVD tegen het midden aanzit, en SP tegen de linkerkant. Beide niet uiterste.
Dat is tenminste hoe ik het zie.
Dat is tenminste zoals ik het zie
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stoer hoorquote:Op vrijdag 17 september 2010 16:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Sommige mensen kijken verder dan SP tot VVD. Sommige mensen hebben namelijk meer kennis en zien het vanaf Marxisme tot Libertarisme. Deze mensen beoordelen vanuit dit breder perspectief.
Het 'midden' wordt in dit geval natuurlijk bepaald door alle bestaande politieke partijen in Nederland. Dat jij er los van de context een ander label op wilt plakken is prima, maar dat staat wel los van de politieke realiteit.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat rechts in Nederland heel wat anders is dan men doet voorkomen. De VVD als voorbeeld is gewoon een partij met een normale sociale zekerheid etc. Dat mensen meteen schreeuwen dat ze rechts en egoïstisch zijn is belachelijk, want globaal rechts zijn ze niet.quote:Op vrijdag 17 september 2010 18:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo kan je het inderdaad zien maar dan gebruik je wel je eigen definitie die verder bijna niemand zal volgen. Dat maakt je positie in een discussie er niet sterker op. Dan is gebruik maken van de gangbare kaders, in dit geval nationaal of Europees praktischer lijkt me
Dat is tenminste zoals ik het zie
Een goede vergelijking is dat mensen anno 2010 snel zeiken dat ze te hard werken. Zo roepen mensen anno 2010 al snel dat iets rechts en neoliberaal is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
"stoer hoor". hoe oud ben je kerel?quote:Op vrijdag 17 september 2010 18:20 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Stoer hoor
Het 'midden' wordt in dit geval natuurlijk bepaald door alle bestaande politieke partijen in Nederland. Dat jij er los van de context een ander label op wilt plakken is prima, maar dat staat wel los van de politieke realiteit.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als ik dat nou terug neem, ga je dan op de inhoud in?quote:
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Hoge inkomens zwaarder belasten? We moeten niks van die 60% schijf hebben en als het even kan naar beneden, althans in de eerste twee schijven eerst.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Sociale zekerheid, recht op thuiswerken, hoge inkomens zwaarder belasten, integratie, overheidsinterventies etc.
Niet veel anders dan andere partijen incl VVD.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Ja. Maar mij post ervoor sloeg ook op jouw post. Maar ik dacht om inhoud en offtopic niet met elkaar te combineren in 1 postquote:Op vrijdag 17 september 2010 20:16 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Als ik dat nou terug neem, ga je dan op de inhoud in?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik formuleerde het krom, ik bedoel dat alle partijen incl. de VVD gewoon globaal gezien sociale partijen zijn. De een gaat wat verder dan de andere partij, maar ik zie de VVD echt als een gematigd sociale partij.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:20 schreef borisz het volgende:
[..]
Hoge inkomens zwaarder belasten? We moeten niks van die 60% schijf hebben en als het even kan naar beneden, althans in de eerste twee schijven eerst.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Niet zo gek ook. Dat soort grappen slaat ook niet zo aan in Nederland. We hebben niet voor niets ook geen communistische partijen meerquote:
Wat hij wil zeggen is dat we geen libertaristische partijen hebben in Nederland.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee zeker niet. We hebben hier een geweldig pluriforme democratie. Gelukkig ook maar.quote:
Maar dat wil niet zeggen dat daardoor automatisch alles een eenheidsworst is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.ad.nl/ad/nl/11(...)ngezonde-patat.dhtml
Moet deze meneer niet even naar bijscholing? Niet bepaald een passende houding voor een D66 vertegenwoordiger
Moet deze meneer niet even naar bijscholing? Niet bepaald een passende houding voor een D66 vertegenwoordiger
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Mwoh. Niet willen dat de overheid iets ongezonds subsidieert noem ik geen betutteling. Het is niet alsof hij vetbelasting wil heffen.
Waar blijft de eigen verantwoordelijkheid dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Eigenlijk zou de overheid gewoon sowieso geen snacks moeten subsidieren ook al zijn het macrobiotische zemelcakes. Het voegt namelijk niets toe aan de culturele diversiteit van de stad.
Verder vind ik de insteek van die ook een beetje te betuttelend. Maargoed geen ramp verder.
Verder vind ik de insteek van die ook een beetje te betuttelend. Maargoed geen ramp verder.
Als de insteek is " het is idioot dat wij subsidieren" kan ik er in meegaan. Het gezondheidsargument vind ik nogal sp-ig
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Kleine correctie: D66 is de enige linkse partij die tegen het verhogen van de belasting op hoge inkomens is.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:21 schreef mlg het volgende:
Sociale zekerheid, recht op thuiswerken, hoge inkomens zwaarder belasten, integratie, overheidsinterventies etc.
Niet veel anders dan andere partijen incl VVD.
Hoezo is D66 links?quote:
[..]
Kleine correctie: D66 is de enige linkse partij die tegen het verhogen van de belasting op hoge inkomens is.
Voor zover die links-rechts dichotomie nog houdbaar is.
Ze hebben hun ziel nog niet verkocht aan de PVV dus zijn ze links
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
D66 is vet cool hypersonisch post-ideologisch. Niet links, niet rechts, maar pragmatisch. Maar ik denk wel dat als je D66 voor het blok zet en dwingt kleur te bekennen, dat ze eerder links dan rechts zijn.
Er stond laatst een stukje van Tim Jansen in de DEMO (zomereditie 2010, blaadje van de Jonge Democraten) over erfenis van dat pragmatisme. Hij stelde wel iets moois: als je pragmatisme tot zijn logische extremen drijft kom je uit bij doel-middeldenken. Daarbij gaat het dus om methodologie, niet om ideologie. Maar hoeveel D66'ers zouden ermee instemmen om de doodstraf toe te staan als uit onderzoek zou blijken dat dit de criminaliteit significant zou verlagen? Heel weinig, gokt hij.quote:
D66 is vet cool hypersonisch post-ideologisch. Niet links, niet rechts, maar pragmatisch. Maar ik denk wel dat als je D66 voor het blok zet en dwingt kleur te bekennen, dat ze eerder links dan rechts zijn.
Vond ik wel een mooi voorbeeldje van het zelfbedrog van het pragmatisme. Andere partijen verwijten dat ze halsstarrig vasthouden aan ideologieën, terwijl je zelf net zo goed principiële standpunten hebt t.o.v. individuele vrijheid, ethische kwesties en meer. Ik ben ook blij als dat spook van pragmatisme eindelijk eens weg is uit de D66.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:50:00 ]
Voor wie is D66 pragmatisch? Pragmatisch in politieke zin is nogal subjectief. Voor de Egyptenaren was het erg pragmatisch om volk als slaven te gebruiken om hun pyramides te bouwen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:01 schreef Louis22 het volgende:
Niet links, niet rechts, maar pragmatisch.
Pragmatisme in de zin van objectivisme zal het niet zijn. Dan blijft alleen een even holle kreet vergelijkbaar met 'links' of 'rechts' over.
Carpe Libertatem
Ach in feite zijn alle partijen tot op zekere hoogte pragmatisch. Het feit dat de VVD zo star blijft vasthouden aan de HRA zou je een vorm van pragmatisme kunnen noemen aangezien het met hun partijbeginselen allemaal weinig te maken heeft.
Ik ben blij dat het pragmatisme steeds meer uit de politiek verdwijnt. Een pragmaticus is nog in staat de dijken door te steken terwijl er een stormvloed is als blijkt dat dat 'goed' is.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:18 schreef Friek_ het volgende:
Ik ben ook blij als dat spook van pragmatisme eindelijk eens weg is uit de D66.
Sterker nog: D66 is vrijwel puur links als in progressief en helemaal niet postideologisch. Het is een idealistische partij pur sang, geenszins anders dan de anderen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:01 schreef Louis22 het volgende:
D66 is vet cool hypersonisch post-ideologisch. Niet links, niet rechts, maar pragmatisch. Maar ik denk wel dat als je D66 voor het blok zet en dwingt kleur te bekennen, dat ze eerder links dan rechts zijn.
En pragmatisme is een holle frase, zoals B_A terecht opmerkt. Niets meer dan een arrogante aanspraak op alwetendheid.
Pragmatisme is vooral nodig om de zaak uberhaupt een beetje bestuurbaar te houden. Als iedereen maar in als in beton gegoten stellingen blijft volharden dan gebeurt er niets. Door pragmatisch zaken te doen kunnen meerdere partijen een stap verder komen.
Zo is het poldermodel ook een vorm van pragmatisme. Of de regeringsdeelname van de CU ondanks hun standpunten.
Bovendien helpt het bij wederzijds begrip en het doorontwikkelen van een politieke visie op de actuele tijdsgeest.
Zo is het poldermodel ook een vorm van pragmatisme. Of de regeringsdeelname van de CU ondanks hun standpunten.
Bovendien helpt het bij wederzijds begrip en het doorontwikkelen van een politieke visie op de actuele tijdsgeest.
wat is volgens jou pragmatisme? Ik merk op dat pragmatisme volgens jou stoelt op de bereidheid te onderhandelen. Ik denk dat dat idd zinvol is. Maar zuiver pragmatisme bestaat niet. Pragmatisme kenmerkt zich door de focus op middelen ipv doelen. Toch kun je geen middel inzetten zonder eerst doelen af te bakenen. Dat je daar over kunt onderhandelen is een ander punt natuurlijk. Maar D66 zit vol idealen. Emancipatie, democratisering, ontplooiing, diversiteit. Zomaar wat idealen.
In immateriele zaken is D66 inderdaad zeer ideologisch. Zeker als het gaat om zelfbeschikking, bestuur en recht, en internationale politiek.quote:Op zondag 19 september 2010 18:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Sterker nog: D66 is vrijwel puur links als in progressief en helemaal niet postideologisch. Het is een idealistische partij pur sang, geenszins anders dan de anderen.
En pragmatisme is een holle frase, zoals B_A terecht opmerkt. Niets meer dan een arrogante aanspraak op alwetendheid.
Het pragmatisme zit hem vooral op het gebied van Sociaal-Economische zaken. Daar is D66 meer een polderpartij die graag een middenweg zoekt tussen markt en overheid. Sociaal-liberalisme impliceert ook een vorm van pragmatisme. D66 gaat immers uit van een liberale basis maar wil bepaalde zaken dan wel weer door de overheid laten uitvoeren.
Ook op het gebied van milieu. D66 is vrij sterk pro-milieu maar is net wat pragmatischer dan Groenlinks.
Dat klopt wel. Economisch vind ik D66 dan ook over het algemeen genomen een vrij goede partij. Ik stem VVD maar het ligt voor de hand dat die partijen goed samen kunnen werken op dit gebied. De VVD let dan op de centen en D66ers kijken naar hoe je dat effectief inzet. De andere punten die je noemt maken dat ik er niet op stem. Ik ben helemaal niet voor vrije migratie, of de afdracht van migratiewetgeving aan Europa. Ik vind dat zelfs enorm belangrijk. Op dat punt blijkt D66 helemaal niet pragmatisch te zijn, maar roomser dan de paus.quote:Op zondag 19 september 2010 18:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In immateriele zaken is D66 inderdaad zeer ideologisch. Zeker als het gaat om zelfbeschikking, bestuur en recht, en internationale politiek.
Het pragmatisme zit hem vooral op het gebied van Sociaal-Economische zaken. Daar is D66 meer een polderpartij die graag een middenweg zoekt tussen markt en overheid. Sociaal-liberalisme impliceert ook een vorm van pragmatisme. D66 gaat immers uit van een liberale basis maar wil bepaalde zaken dan wel weer door de overheid laten uitvoeren.
Gewoon wat zuiniger dus. Ik vind milieu een breed begrip. Ik vind het goed om oude bossen te behouden. Van mij hoeft niet alles vol fabrieken te staan (zo enorm VVD ben ik dus niet op dit punt). Anderzijds heb ik weinig op met het uitmelken van consumenten dmv een vleestax of een overdreven focus op klimaatbeleid.quote:Ook op het gebied van milieu. D66 is vrij sterk pro-milieu maar is net wat pragmatischer dan Groenlinks.
Je bent dus eigenlijk voor natuurbescherming en het milieu kan je verder niet zoveel schelen?quote:
Gewoon wat zuiniger dus. Ik vind milieu een breed begrip. Ik vind het goed om oude bossen te behouden. Van mij hoeft niet alles vol fabrieken te staan (zo enorm VVD ben ik dus niet op dit punt). Anderzijds heb ik weinig op met het uitmelken van consumenten dmv een vleestax of een overdreven focus op klimaatbeleid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het heeft ook invloed op in welke mate er zaken mee te doen is. Stel dat er een weg moet komen die door een stuk natuurgebied gaat.quote:Op zondag 19 september 2010 18:48 schreef sneakypete het volgende:
Gewoon wat zuiniger dus. Ik vind milieu een breed begrip. Ik vind het goed om oude bossen te behouden. Van mij hoeft niet alles vol fabrieken te staan (zo enorm VVD ben ik dus niet op dit punt). Anderzijds heb ik weinig op met het uitmelken van consumenten dmv een vleestax of een overdreven focus op klimaatbeleid.
Een Groenlinkser zal zijn hakken in het zand zetten en onder geen beding willen dat die weg er komt.
Een D66'er zal niet zomaar instemmen. Maar stel dat er voor iedere km2 natuur die weggaat er elders weer evenredig (of liever meer) veel landbouwgrond voor natuur wordt vrijgegeven dan is er wel over te praten.
Tja ik zie vooral een voorbeeld van hoe D66-ers de koning zijn van van de triangeldoctrine; doen alsof er twee honden om een been vechten en jij heen gaat met een ideale oplossing.quote:Op zondag 19 september 2010 18:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het heeft ook invloed op in welke mate er zaken mee te doen is. Stel dat er een weg moet komen die door een stuk natuurgebied gaat.
Een Groenlinkser zal zijn hakken in het zand zetten en onder geen beding willen dat die weg er komt.
Een D66'er zal niet zomaar instemmen. Maar stel dat er voor iedere km2 natuur die weggaat er elders weer evenredig (of liever meer) veel landbouwgrond voor natuur wordt vrijgegeven dan is er wel over te praten.
Al is het natuurlijk wel zo dat milieu en economie botsen en je dan een midden moet zoeken. Ik gaf echter voorbeelden van voorstellen waar ik niets in zie, zoals een vleestax.
Dat punt is groter dan je denkt: progressieven zijn dol op zulke incentives. Maar het zijn vrijwel altijd lastenverzwaringen voor juist de armen. Roken, drinken en kiloknallers? Dat zijn typische producten die gekochten worden door mensen met een lage opleiding en een laag inkomen. Die pak je er dus mee. En vervolgens huilt de progressief wanneer blijkt dat deze mensen moeilijker rondkomen. Goh..
Begrijp me dus niet verkeerd: Ik vind D66 een partij waarmee geregeerd kan worden, op zich. Maar dan ingekapseld in een rechts kabinet, zoals bijv. Balkenende II.
Juist omdat het soms ook best een redelijke partij is die bovendien vooral de intelligensia vertegenwoordigt ben ik sceptisch.
Ik geloof dat je lokaal soms wel wat kunt doen, zoals een stukje natuur beschermen. Maar even overswitchen naar een 'ekonomie' ? Utopisch gedoe.quote:Op zondag 19 september 2010 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je bent dus eigenlijk voor natuurbescherming en het milieu kan je verder niet zoveel schelen?
Sommige belastingen vind ik dan weer oké. Differentiatie bij auto's bijv. In ons land rijd de gemiddelde automobilist een stuk zuiniger dan bijv. een Amerikaan. Dat werkt dus best. Maar daarna moet je niet verder uitknijpen of mensen met een SUV treiteren door ze de toegang tot een centrum te ontzeggen.
Het gaat er dus echt om wat specifiek het voorstel is. Ik ben niet a priori tegen alles, maar ik ga wel liever voor politici die terughoudend zijn dan politici die elk milieuwetje met open armen ontvangen.
Kijk je kunt over de methode van mening verschillen maar uiteindelijk willen we toch graag naar een duurzame toekomst waarin onze nakomelingen ook nog een prettig leven hebben?quote:Op zondag 19 september 2010 19:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik geloof dat je lokaal soms wel wat kunt doen, zoals een stukje natuur beschermen. Maar even overswitchen naar een 'ekonomie' ? Utopisch gedoe.
Sommige belastingen vind ik dan weer oké. Differentiatie bij auto's bijv. In ons land rijd de gemiddelde automobilist een stuk zuiniger dan bijv. een Amerikaan. Dat werkt dus best. Maar daarna moet je niet verder uitknijpen of mensen met een SUV treiteren door ze de toegang tot een centrum te ontzeggen.
Het gaat er dus echt om wat specifiek het voorstel is. Ik ben niet a priori tegen alles, maar ik ga wel liever voor politici die terughoudend zijn dan politici die elk milieuwetje met open armen ontvangen.
Dat D66 dat niet in zn eentje in 4 jaar regelt is nogal duidelijk. Maar het kan wel degelijk een rol spelen om sneller tot zo'n situatie te komen.
Een vleestaks leidt ertoe dat mensen minder vlees zullen kopen, het is dan namelijk duurder en geen verslavend of noodzakelijk product. Waarom zie je daar niets in?quote:
[..]
Tja ik zie vooral een voorbeeld van hoe D66-ers de koning zijn van van de triangeldoctrine; doen alsof er twee honden om een been vechten en jij heen gaat met een ideale oplossing.
Al is het natuurlijk wel zo dat milieu en economie botsen en je dan een midden moet zoeken. Ik gaf echter voorbeelden van voorstellen waar ik niets in zie, zoals een vleestax.
Roken, drinken en vlees eten zijn keuzes, ook lager opgeleiden zijn daar niet toe verplicht. Dat is iets totaal anders dan bijvoorbeeld het verhogen van de betalingen aan de zorg of het verlagen van uitkeringen, ervan uitgaand dat het toekennen van die zorg en uitkering terecht is.quote:Dat punt is groter dan je denkt: progressieven zijn dol op zulke incentives. Maar het zijn vrijwel altijd lastenverzwaringen voor juist de armen. Roken, drinken en kiloknallers? Dat zijn typische producten die gekochten worden door mensen met een lage opleiding en een laag inkomen. Die pak je er dus mee. En vervolgens huilt de progressief wanneer blijkt dat deze mensen moeilijker rondkomen. Goh..
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Waarom denk je dat? Het aantal probleemdrinkers is toegenomen, ondanks de belastingen. Prijzen zijn niet de factor bij zulke middelen omdat de keuze vaak irrationeel (niet-economisch) is. Het is verkoopbaar als middel om de kosten te dekken die gemaakt worden door ge- en misbruik van drank en sigraretten. Hoe zit dat met vlees eten? Vlees is alleen ongezond als je er veel te veel van eet. En waarom die focus op goedkoop vlees? Duur vlees is niet anders. Progressieven willen gewoon de armen dwingen tot het slechts kunnen eten van een blaadje sla.quote:Op zondag 19 september 2010 19:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Een vleestaks leidt ertoe dat mensen minder vlees zullen kopen, het is dan namelijk duurder en geen verslavend of noodzakelijk product. Waarom zie je daar niets in?
Niet je school afmaken en dan onderaan de maatschappij eindigen is dan ook maar een keuze natuurlijk.quote:Roken, drinken en vlees eten zijn keuzes, ook lager opgeleiden zijn daar niet toe verplicht. Dat is iets totaal anders dan bijvoorbeeld het verhogen van de betalingen aan de zorg of het verlagen van uitkeringen, ervan uitgaand dat het toekennen van die zorg en uitkering terecht is.
Ik wijs erop dat zulke accijnzen de minima pakken die vervolgens weer gecompenseerd worden. Zo vergroot je de staat en houdt je ondertussen de ellende in stand, terwijl je economisch gezien erop achteruit gaat. Je kunt ook gewoon dit doen: die mensen niet belasten en verzekeraars het recht geven hoge premies te vragen. Maar dan wordt het opeens oneerlijk hyperkapitalisme genoemd.
Klopt, maar ik zie urgentere problemen voor Nederland. De vergrijzing, ons financiële stelsel en de staatsschuld, problemen met integratie en immigratie, geopolitieke conflicten met Rusland en het Midden-Oosten enz. Dat klopt nú aan onze deur. D66-ers doen daar helemaal niets mee en zien gezinsbeleid graag verdwijnen ten bate van de emancipatie. Ze nemen geen stelling tegen bedreigende regimes (of zo afgezwakt dat het nietszeggend is) en schreeuwen moord en brand over bondgenoten als Amerika. Ze zijn voor meer vrije migratie terwijl we er nu al zoveel nadeel van ondervinden. Al die punten vind ik veel urgenter dan de CO2-uitstoot.quote:Op zondag 19 september 2010 19:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kijk je kunt over de methode van mening verschillen maar uiteindelijk willen we toch graag naar een duurzame toekomst waarin onze nakomelingen ook nog een prettig leven hebben?
Dat D66 dat niet in zn eentje in 4 jaar regelt is nogal duidelijk. Maar het kan wel degelijk een rol spelen om sneller tot zo'n situatie te komen.
Helemaal mee eens. Als ik aan d66 denk, denk ik maar aan 1 ding: "hoe stoppen we Wilders?" Aan andere issues lijkt deze partij geen belang te hechten.quote:Op zondag 19 september 2010 19:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Klopt, maar ik zie urgentere problemen voor Nederland. De vergrijzing, ons financiële stelsel en de staatsschuld, problemen met integratie en immigratie, geopolitieke conflicten met Rusland en het Midden-Oosten enz. Dat klopt nú aan onze deur. D66-ers doen daar helemaal niets mee en zien gezinsbeleid graag verdwijnen ten bate van de emancipatie. Ze nemen geen stelling tegen bedreigende regimes (of zo afgezwakt dat het nietszeggend is) en schreeuwen moord en brand over bondgenoten als Amerika. Ze zijn voor meer vrije migratie terwijl we er nu al zoveel nadeel van ondervinden. Al die punten vind ik veel urgenter dan de CO2-uitstoot.
d66 is voor mij dus een one issue partij, een PvdD maar dan zonder dieren en met de haat tegen een politicus van een andere partij.
Dat komt alleen door jouw selectieve brilletje.quote:Op zondag 19 september 2010 19:36 schreef voice-over het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Als ik aan d66 denk, denk ik maar aan 1 ding: "hoe stoppen we Wilders?" Aan andere issues lijkt deze partij geen belang te hechten.
d66 is voor mij dus een one issue partij, een PvdD maar dan zonder dieren en met de haat tegen een politicus van een andere partij.
En dan denkt hij nog dat het een liberaal brilletje is. Hij is tegen alle partijen PvdA, CDA (te links?), D66, SP, PvdD.quote:
[..]
Dat komt alleen door jouw selectieve brilletje.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Kom nou, D66 doet tal van voorstellen om het stelsel te hervormen. Het idee om de pensioenleeftijd te verhogen werd zelfs als eerste door D66 in het programma gezet.quote:Op zondag 19 september 2010 19:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Klopt, maar ik zie urgentere problemen voor Nederland. De vergrijzing, ons financiële stelsel en de staatsschuld, problemen met integratie en immigratie, geopolitieke conflicten met Rusland en het Midden-Oosten enz. Dat klopt nú aan onze deur. D66-ers doen daar helemaal niets mee
En van de week nog een voorstel over de veiligheidsraad. Wat je ook van dat voorstel mag vinden, D66 doet er iig wat mee.
We zijn idd voor leefvormneutraal beleid omdat ook alleenstaanden een belangrijke groep in de samenleving zijn.quote:en zien gezinsbeleid graag verdwijnen ten bate van de emancipatie.
Hier nog een voorbeeldjequote:Ze nemen geen stelling tegen bedreigende regimes (of zo afgezwakt dat het nietszeggend is) en schreeuwen moord en brand over bondgenoten als Amerika.
http://www.europa-nu.nl/i(...)r1jzjt&start_tab0=20
Een europees greencardsysteem is geen ongebreideld vrije migratiequote:Ze zijn voor meer vrije migratie terwijl we er nu al zoveel nadeel van ondervinden.
Het een sluit het ander niet uit. En in een verneukt milieu boeit de rest ook niet meer zo.quote:Al die punten vind ik veel urgenter dan de CO2-uitstoot.
