[D66] #1 D66'ers verzamel u

quote:

Op vrijdag 17 september 2010 15:21 schreef mlg het volgende:
Sociale zekerheid, recht op thuiswerken, hoge inkomens zwaarder belasten, integratie, overheidsinterventies etc.

Niet veel anders dan andere partijen incl VVD.

Kleine correctie: D66 is de enige linkse partij die tegen het verhogen van de belasting op hoge inkomens is.

Ze hebben hun ziel nog niet verkocht aan de PVV dus zijn ze links

D66 is vet cool hypersonisch post-ideologisch. Niet links, niet rechts, maar pragmatisch. Maar ik denk wel dat als je D66 voor het blok zet en dwingt kleur te bekennen, dat ze eerder links dan rechts zijn.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:01 schreef Louis22 het volgende:
Niet links, niet rechts, maar pragmatisch.

Voor wie is D66 pragmatisch? Pragmatisch in politieke zin is nogal subjectief. Voor de Egyptenaren was het erg pragmatisch om volk als slaven te gebruiken om hun pyramides te bouwen.

Pragmatisme in de zin van objectivisme zal het niet zijn. Dan blijft alleen een even holle kreet vergelijkbaar met 'links' of 'rechts' over.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:18 schreef Friek_ het volgende:
Ik ben ook blij als dat spook van pragmatisme eindelijk eens weg is uit de D66.

Ik ben blij dat het pragmatisme steeds meer uit de politiek verdwijnt. Een pragmaticus is nog in staat de dijken door te steken terwijl er een stormvloed is als blijkt dat dat 'goed' is.

quote:

Op zaterdag 18 september 2010 16:01 schreef Louis22 het volgende:
D66 is vet cool hypersonisch post-ideologisch. Niet links, niet rechts, maar pragmatisch. Maar ik denk wel dat als je D66 voor het blok zet en dwingt kleur te bekennen, dat ze eerder links dan rechts zijn.

Sterker nog: D66 is vrijwel puur links als in progressief en helemaal niet postideologisch. Het is een idealistische partij pur sang, geenszins anders dan de anderen.
En pragmatisme is een holle frase, zoals B_A terecht opmerkt. Niets meer dan een arrogante aanspraak op alwetendheid.

wat is volgens jou pragmatisme? Ik merk op dat pragmatisme volgens jou stoelt op de bereidheid te onderhandelen. Ik denk dat dat idd zinvol is. Maar zuiver pragmatisme bestaat niet. Pragmatisme kenmerkt zich door de focus op middelen ipv doelen. Toch kun je geen middel inzetten zonder eerst doelen af te bakenen. Dat je daar over kunt onderhandelen is een ander punt natuurlijk. Maar D66 zit vol idealen. Emancipatie, democratisering, ontplooiing, diversiteit. Zomaar wat idealen.

quote:

Op zondag 19 september 2010 18:42 schreef Hexagon het volgende:

[..]

In immateriele zaken is D66 inderdaad zeer ideologisch. Zeker als het gaat om zelfbeschikking, bestuur en recht, en internationale politiek.

Het pragmatisme zit hem vooral op het gebied van Sociaal-Economische zaken. Daar is D66 meer een polderpartij die graag een middenweg zoekt tussen markt en overheid. Sociaal-liberalisme impliceert ook een vorm van pragmatisme. D66 gaat immers uit van een liberale basis maar wil bepaalde zaken dan wel weer door de overheid laten uitvoeren.

Dat klopt wel. Economisch vind ik D66 dan ook over het algemeen genomen een vrij goede partij. Ik stem VVD maar het ligt voor de hand dat die partijen goed samen kunnen werken op dit gebied. De VVD let dan op de centen en D66ers kijken naar hoe je dat effectief inzet. De andere punten die je noemt maken dat ik er niet op stem. Ik ben helemaal niet voor vrije migratie, of de afdracht van migratiewetgeving aan Europa. Ik vind dat zelfs enorm belangrijk. Op dat punt blijkt D66 helemaal niet pragmatisch te zijn, maar roomser dan de paus.

quote:

Ook op het gebied van milieu. D66 is vrij sterk pro-milieu maar is net wat pragmatischer dan Groenlinks.

Gewoon wat zuiniger dus. Ik vind milieu een breed begrip. Ik vind het goed om oude bossen te behouden. Van mij hoeft niet alles vol fabrieken te staan (zo enorm VVD ben ik dus niet op dit punt). Anderzijds heb ik weinig op met het uitmelken van consumenten dmv een vleestax of een overdreven focus op klimaatbeleid.

quote:

Op zondag 19 september 2010 18:48 schreef sneakypete het volgende:

Gewoon wat zuiniger dus. Ik vind milieu een breed begrip. Ik vind het goed om oude bossen te behouden. Van mij hoeft niet alles vol fabrieken te staan (zo enorm VVD ben ik dus niet op dit punt). Anderzijds heb ik weinig op met het uitmelken van consumenten dmv een vleestax of een overdreven focus op klimaatbeleid.

Je bent dus eigenlijk voor natuurbescherming en het milieu kan je verder niet zoveel schelen?

quote:

Op zondag 19 september 2010 18:57 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het heeft ook invloed op in welke mate er zaken mee te doen is. Stel dat er een weg moet komen die door een stuk natuurgebied gaat.

Een Groenlinkser zal zijn hakken in het zand zetten en onder geen beding willen dat die weg er komt.

Een D66'er zal niet zomaar instemmen. Maar stel dat er voor iedere km2 natuur die weggaat er elders weer evenredig (of liever meer) veel landbouwgrond voor natuur wordt vrijgegeven dan is er wel over te praten.

Tja ik zie vooral een voorbeeld van hoe D66-ers de koning zijn van van de triangeldoctrine; doen alsof er twee honden om een been vechten en jij heen gaat met een ideale oplossing.
Al is het natuurlijk wel zo dat milieu en economie botsen en je dan een midden moet zoeken. Ik gaf echter voorbeelden van voorstellen waar ik niets in zie, zoals een vleestax.
Dat punt is groter dan je denkt: progressieven zijn dol op zulke incentives. Maar het zijn vrijwel altijd lastenverzwaringen voor juist de armen. Roken, drinken en kiloknallers? Dat zijn typische producten die gekochten worden door mensen met een lage opleiding en een laag inkomen. Die pak je er dus mee. En vervolgens huilt de progressief wanneer blijkt dat deze mensen moeilijker rondkomen. Goh..

Begrijp me dus niet verkeerd: Ik vind D66 een partij waarmee geregeerd kan worden, op zich. Maar dan ingekapseld in een rechts kabinet, zoals bijv. Balkenende II.
Juist omdat het soms ook best een redelijke partij is die bovendien vooral de intelligensia vertegenwoordigt ben ik sceptisch.

quote:

Op zondag 19 september 2010 18:57 schreef du_ke het volgende:

[..]

Je bent dus eigenlijk voor natuurbescherming en het milieu kan je verder niet zoveel schelen?

Ik geloof dat je lokaal soms wel wat kunt doen, zoals een stukje natuur beschermen. Maar even overswitchen naar een 'ekonomie' ? Utopisch gedoe.
Sommige belastingen vind ik dan weer oké. Differentiatie bij auto's bijv. In ons land rijd de gemiddelde automobilist een stuk zuiniger dan bijv. een Amerikaan. Dat werkt dus best. Maar daarna moet je niet verder uitknijpen of mensen met een SUV treiteren door ze de toegang tot een centrum te ontzeggen.

Het gaat er dus echt om wat specifiek het voorstel is. Ik ben niet a priori tegen alles, maar ik ga wel liever voor politici die terughoudend zijn dan politici die elk milieuwetje met open armen ontvangen.

quote:

Op zondag 19 september 2010 19:02 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Tja ik zie vooral een voorbeeld van hoe D66-ers de koning zijn van van de triangeldoctrine; doen alsof er twee honden om een been vechten en jij heen gaat met een ideale oplossing.
Al is het natuurlijk wel zo dat milieu en economie botsen en je dan een midden moet zoeken. Ik gaf echter voorbeelden van voorstellen waar ik niets in zie, zoals een vleestax.

Een vleestaks leidt ertoe dat mensen minder vlees zullen kopen, het is dan namelijk duurder en geen verslavend of noodzakelijk product. Waarom zie je daar niets in?

quote:

Dat punt is groter dan je denkt: progressieven zijn dol op zulke incentives. Maar het zijn vrijwel altijd lastenverzwaringen voor juist de armen. Roken, drinken en kiloknallers? Dat zijn typische producten die gekochten worden door mensen met een lage opleiding en een laag inkomen. Die pak je er dus mee. En vervolgens huilt de progressief wanneer blijkt dat deze mensen moeilijker rondkomen. Goh..

Roken, drinken en vlees eten zijn keuzes, ook lager opgeleiden zijn daar niet toe verplicht. Dat is iets totaal anders dan bijvoorbeeld het verhogen van de betalingen aan de zorg of het verlagen van uitkeringen, ervan uitgaand dat het toekennen van die zorg en uitkering terecht is.

quote:

Op zondag 19 september 2010 19:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:

[..]

Een vleestaks leidt ertoe dat mensen minder vlees zullen kopen, het is dan namelijk duurder en geen verslavend of noodzakelijk product. Waarom zie je daar niets in?

Waarom denk je dat? Het aantal probleemdrinkers is toegenomen, ondanks de belastingen. Prijzen zijn niet de factor bij zulke middelen omdat de keuze vaak irrationeel (niet-economisch) is. Het is verkoopbaar als middel om de kosten te dekken die gemaakt worden door ge- en misbruik van drank en sigraretten. Hoe zit dat met vlees eten? Vlees is alleen ongezond als je er veel te veel van eet. En waarom die focus op goedkoop vlees? Duur vlees is niet anders. Progressieven willen gewoon de armen dwingen tot het slechts kunnen eten van een blaadje sla.

quote:

Roken, drinken en vlees eten zijn keuzes, ook lager opgeleiden zijn daar niet toe verplicht. Dat is iets totaal anders dan bijvoorbeeld het verhogen van de betalingen aan de zorg of het verlagen van uitkeringen, ervan uitgaand dat het toekennen van die zorg en uitkering terecht is.

Niet je school afmaken en dan onderaan de maatschappij eindigen is dan ook maar een keuze natuurlijk.
Ik wijs erop dat zulke accijnzen de minima pakken die vervolgens weer gecompenseerd worden. Zo vergroot je de staat en houdt je ondertussen de ellende in stand, terwijl je economisch gezien erop achteruit gaat. Je kunt ook gewoon dit doen: die mensen niet belasten en verzekeraars het recht geven hoge premies te vragen. Maar dan wordt het opeens oneerlijk hyperkapitalisme genoemd.

quote:

Op zondag 19 september 2010 19:11 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Kijk je kunt over de methode van mening verschillen maar uiteindelijk willen we toch graag naar een duurzame toekomst waarin onze nakomelingen ook nog een prettig leven hebben?

Dat D66 dat niet in zn eentje in 4 jaar regelt is nogal duidelijk. Maar het kan wel degelijk een rol spelen om sneller tot zo'n situatie te komen.

Klopt, maar ik zie urgentere problemen voor Nederland. De vergrijzing, ons financiële stelsel en de staatsschuld, problemen met integratie en immigratie, geopolitieke conflicten met Rusland en het Midden-Oosten enz. Dat klopt nú aan onze deur. D66-ers doen daar helemaal niets mee en zien gezinsbeleid graag verdwijnen ten bate van de emancipatie. Ze nemen geen stelling tegen bedreigende regimes (of zo afgezwakt dat het nietszeggend is) en schreeuwen moord en brand over bondgenoten als Amerika. Ze zijn voor meer vrije migratie terwijl we er nu al zoveel nadeel van ondervinden. Al die punten vind ik veel urgenter dan de CO2-uitstoot.

quote:

Op zondag 19 september 2010 19:25 schreef sneakypete het volgende:

[..]

Klopt, maar ik zie urgentere problemen voor Nederland. De vergrijzing, ons financiële stelsel en de staatsschuld, problemen met integratie en immigratie, geopolitieke conflicten met Rusland en het Midden-Oosten enz. Dat klopt nú aan onze deur. D66-ers doen daar helemaal niets mee en zien gezinsbeleid graag verdwijnen ten bate van de emancipatie. Ze nemen geen stelling tegen bedreigende regimes (of zo afgezwakt dat het nietszeggend is) en schreeuwen moord en brand over bondgenoten als Amerika. Ze zijn voor meer vrije migratie terwijl we er nu al zoveel nadeel van ondervinden. Al die punten vind ik veel urgenter dan de CO2-uitstoot.

Helemaal mee eens. Als ik aan d66 denk, denk ik maar aan 1 ding: "hoe stoppen we Wilders?" Aan andere issues lijkt deze partij geen belang te hechten.

d66 is voor mij dus een one issue partij, een PvdD maar dan zonder dieren en met de haat tegen een politicus van een andere partij.

quote:

Op zondag 19 september 2010 21:28 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Dat komt alleen door jouw selectieve brilletje.

En dan denkt hij nog dat het een liberaal brilletje is. Hij is tegen alle partijen PvdA, CDA (te links?), D66, SP, PvdD.