POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Sociale zekerheid, recht op thuiswerken, hoge inkomens zwaarder belasten, integratie, overheidsinterventies etc.quote:
Niet veel anders dan andere partijen incl VVD.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Wat is er toch met al die fok!ers die alle politieke begrippen maar willen herdefiniëren? Vooralsnog wordt D66 door de rest van de wereld als een progressieve middenpartij gezien.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Sommige mensen kijken verder dan SP tot VVD. Sommige mensen hebben namelijk meer kennis en zien het vanaf Marxisme tot Libertarisme. Deze mensen beoordelen vanuit dit breder perspectief.quote:Op vrijdag 17 september 2010 16:08 schreef Compatibel het volgende:
Wat is er toch met al die fok!ers die alle politieke begrippen maar willen herdefiniëren? Vooralsnog wordt D66 door de rest van de wereld als een progressieve middenpartij gezien.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dan nog is het apart om D66 als links te betitelen. En enkel de links-rechtsschaal is ook wel erg beperkt..quote:Op vrijdag 17 september 2010 16:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Sommige mensen kijken verder dan SP tot VVD. Sommige mensen hebben namelijk meer kennis en zien het vanaf Marxisme tot Libertarisme. Deze mensen beoordelen vanuit dit breder perspectief.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Waarom is het raar om D66 links te betitelen? Vanuit het libertarisme gezien is het al aardige tegen het communisme aan. Het gaat niet om een kleine overheid in Nederland, vergeet dat niet.quote:Op vrijdag 17 september 2010 17:46 schreef du_ke het volgende:
[..]
Dan nog is het apart om D66 als links te betitelen. En enkel de links-rechtsschaal is ook wel erg beperkt..
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Het libertarisme likt als we het politieke landschap als een hoefijzer bekijken weer verdacht dicht aan het communisme. Dat eendimensionale beeld is mij dan ook te beperkt.quote:
[..]
Waarom is het raar om D66 links te betitelen? Vanuit het libertarisme gezien is het al aardige tegen het communisme aan. Het gaat niet om een kleine overheid in Nederland, vergeet dat niet.
Daarnaast is D66 in de Nederlandse of Europese situatie niet bepaald als links te betitelen en dat lijkt me een beter vergelijkingskader dan enkel twee onrealistische ideologieën als communisme en libertarisme
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Onrealistisch is het niet, het heeft beide bestaan.quote:Op vrijdag 17 september 2010 18:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Het libertarisme likt als we het politieke landschap als een hoefijzer bekijken weer verdacht dicht aan het communisme. Dat eendimensionale beeld is mij dan ook te beperkt.
Daarnaast is D66 in de Nederlandse of Europese situatie niet bepaald als links te betitelen en dat lijkt me een beter vergelijkingskader dan enkel twee onrealistische ideologieën als communisme en libertarisme
SP tot VVD is niet meer dan een klein stukje uit het politieke landschap. Dat stukje zit links van het midden, waarbij VVD tegen het midden aanzit, en SP tegen de linkerkant. Beide niet uiterste.
Dat is tenminste hoe ik het zie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Zo kan je het inderdaad zien maar dan gebruik je wel je eigen definitie die verder bijna niemand zal volgen. Dat maakt je positie in een discussie er niet sterker op. Dan is gebruik maken van de gangbare kaders, in dit geval nationaal of Europees praktischer lijkt mequote:
[..]
Onrealistisch is het niet, het heeft beide bestaan.
SP tot VVD is niet meer dan een klein stukje uit het politieke landschap. Dat stukje zit links van het midden, waarbij VVD tegen het midden aanzit, en SP tegen de linkerkant. Beide niet uiterste.
Dat is tenminste hoe ik het zie.
Dat is tenminste zoals ik het zie
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Stoer hoorquote:Op vrijdag 17 september 2010 16:47 schreef mlg het volgende:
[..]
Sommige mensen kijken verder dan SP tot VVD. Sommige mensen hebben namelijk meer kennis en zien het vanaf Marxisme tot Libertarisme. Deze mensen beoordelen vanuit dit breder perspectief.
Het 'midden' wordt in dit geval natuurlijk bepaald door alle bestaande politieke partijen in Nederland. Dat jij er los van de context een ander label op wilt plakken is prima, maar dat staat wel los van de politieke realiteit.
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Ik probeer alleen duidelijk te maken dat rechts in Nederland heel wat anders is dan men doet voorkomen. De VVD als voorbeeld is gewoon een partij met een normale sociale zekerheid etc. Dat mensen meteen schreeuwen dat ze rechts en egoïstisch zijn is belachelijk, want globaal rechts zijn ze niet.quote:Op vrijdag 17 september 2010 18:12 schreef du_ke het volgende:
[..]
Zo kan je het inderdaad zien maar dan gebruik je wel je eigen definitie die verder bijna niemand zal volgen. Dat maakt je positie in een discussie er niet sterker op. Dan is gebruik maken van de gangbare kaders, in dit geval nationaal of Europees praktischer lijkt me
Dat is tenminste zoals ik het zie
Een goede vergelijking is dat mensen anno 2010 snel zeiken dat ze te hard werken. Zo roepen mensen anno 2010 al snel dat iets rechts en neoliberaal is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
"stoer hoor". hoe oud ben je kerel?quote:Op vrijdag 17 september 2010 18:20 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Stoer hoor
Het 'midden' wordt in dit geval natuurlijk bepaald door alle bestaande politieke partijen in Nederland. Dat jij er los van de context een ander label op wilt plakken is prima, maar dat staat wel los van de politieke realiteit.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Als ik dat nou terug neem, ga je dan op de inhoud in?quote:
"When Jesus promised us the resurrection of the dead....I thought he had something a little different in mind."
Hoge inkomens zwaarder belasten? We moeten niks van die 60% schijf hebben en als het even kan naar beneden, althans in de eerste twee schijven eerst.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:21 schreef mlg het volgende:
[..]
Sociale zekerheid, recht op thuiswerken, hoge inkomens zwaarder belasten, integratie, overheidsinterventies etc.
Niet veel anders dan andere partijen incl VVD.
winnaar wielerprono 2007 :) Last.FM
Ja. Maar mij post ervoor sloeg ook op jouw post. Maar ik dacht om inhoud en offtopic niet met elkaar te combineren in 1 postquote:Op vrijdag 17 september 2010 20:16 schreef Compatibel het volgende:
[..]
Als ik dat nou terug neem, ga je dan op de inhoud in?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ik formuleerde het krom, ik bedoel dat alle partijen incl. de VVD gewoon globaal gezien sociale partijen zijn. De een gaat wat verder dan de andere partij, maar ik zie de VVD echt als een gematigd sociale partij.quote:Op vrijdag 17 september 2010 20:20 schreef borisz het volgende:
[..]
Hoge inkomens zwaarder belasten? We moeten niks van die 60% schijf hebben en als het even kan naar beneden, althans in de eerste twee schijven eerst.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Niet zo gek ook. Dat soort grappen slaat ook niet zo aan in Nederland. We hebben niet voor niets ook geen communistische partijen meerquote:
Wat hij wil zeggen is dat we geen libertaristische partijen hebben in Nederland.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Nee zeker niet. We hebben hier een geweldig pluriforme democratie. Gelukkig ook maar.quote:
Maar dat wil niet zeggen dat daardoor automatisch alles een eenheidsworst is.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
http://www.ad.nl/ad/nl/11(...)ngezonde-patat.dhtml
Moet deze meneer niet even naar bijscholing? Niet bepaald een passende houding voor een D66 vertegenwoordiger
Moet deze meneer niet even naar bijscholing? Niet bepaald een passende houding voor een D66 vertegenwoordiger
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Mwoh. Niet willen dat de overheid iets ongezonds subsidieert noem ik geen betutteling. Het is niet alsof hij vetbelasting wil heffen.
Waar blijft de eigen verantwoordelijkheid dan?
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Eigenlijk zou de overheid gewoon sowieso geen snacks moeten subsidieren ook al zijn het macrobiotische zemelcakes. Het voegt namelijk niets toe aan de culturele diversiteit van de stad.
Verder vind ik de insteek van die ook een beetje te betuttelend. Maargoed geen ramp verder.
Verder vind ik de insteek van die ook een beetje te betuttelend. Maargoed geen ramp verder.
Als de insteek is " het is idioot dat wij subsidieren" kan ik er in meegaan. Het gezondheidsargument vind ik nogal sp-ig
If you wish to be a success in the world, promise everything, deliver nothing.
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Nothing is more difficult, and therefore more precious, than to be able to decide.
Victory belongs to the most persevering
Kleine correctie: D66 is de enige linkse partij die tegen het verhogen van de belasting op hoge inkomens is.quote:Op vrijdag 17 september 2010 15:21 schreef mlg het volgende:
Sociale zekerheid, recht op thuiswerken, hoge inkomens zwaarder belasten, integratie, overheidsinterventies etc.
Niet veel anders dan andere partijen incl VVD.
Hoezo is D66 links?quote:
[..]
Kleine correctie: D66 is de enige linkse partij die tegen het verhogen van de belasting op hoge inkomens is.
Voor zover die links-rechts dichotomie nog houdbaar is.
Ze hebben hun ziel nog niet verkocht aan de PVV dus zijn ze links 
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
D66 is vet cool hypersonisch post-ideologisch. Niet links, niet rechts, maar pragmatisch. Maar ik denk wel dat als je D66 voor het blok zet en dwingt kleur te bekennen, dat ze eerder links dan rechts zijn.
Er stond laatst een stukje van Tim Jansen in de DEMO (zomereditie 2010, blaadje van de Jonge Democraten) over erfenis van dat pragmatisme. Hij stelde wel iets moois: als je pragmatisme tot zijn logische extremen drijft kom je uit bij doel-middeldenken. Daarbij gaat het dus om methodologie, niet om ideologie. Maar hoeveel D66'ers zouden ermee instemmen om de doodstraf toe te staan als uit onderzoek zou blijken dat dit de criminaliteit significant zou verlagen? Heel weinig, gokt hij.quote:
D66 is vet cool hypersonisch post-ideologisch. Niet links, niet rechts, maar pragmatisch. Maar ik denk wel dat als je D66 voor het blok zet en dwingt kleur te bekennen, dat ze eerder links dan rechts zijn.
Vond ik wel een mooi voorbeeldje van het zelfbedrog van het pragmatisme. Andere partijen verwijten dat ze halsstarrig vasthouden aan ideologieën, terwijl je zelf net zo goed principiële standpunten hebt t.o.v. individuele vrijheid, ethische kwesties en meer. Ik ben ook blij als dat spook van pragmatisme eindelijk eens weg is uit de D66.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 18-09-2010 16:50:00 ]
Voor wie is D66 pragmatisch? Pragmatisch in politieke zin is nogal subjectief. Voor de Egyptenaren was het erg pragmatisch om volk als slaven te gebruiken om hun pyramides te bouwen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:01 schreef Louis22 het volgende:
Niet links, niet rechts, maar pragmatisch.
Pragmatisme in de zin van objectivisme zal het niet zijn. Dan blijft alleen een even holle kreet vergelijkbaar met 'links' of 'rechts' over.
Carpe Libertatem
Ach in feite zijn alle partijen tot op zekere hoogte pragmatisch. Het feit dat de VVD zo star blijft vasthouden aan de HRA zou je een vorm van pragmatisme kunnen noemen aangezien het met hun partijbeginselen allemaal weinig te maken heeft.
Ik ben blij dat het pragmatisme steeds meer uit de politiek verdwijnt. Een pragmaticus is nog in staat de dijken door te steken terwijl er een stormvloed is als blijkt dat dat 'goed' is.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:18 schreef Friek_ het volgende:
Ik ben ook blij als dat spook van pragmatisme eindelijk eens weg is uit de D66.
Sterker nog: D66 is vrijwel puur links als in progressief en helemaal niet postideologisch. Het is een idealistische partij pur sang, geenszins anders dan de anderen.quote:Op zaterdag 18 september 2010 16:01 schreef Louis22 het volgende:
D66 is vet cool hypersonisch post-ideologisch. Niet links, niet rechts, maar pragmatisch. Maar ik denk wel dat als je D66 voor het blok zet en dwingt kleur te bekennen, dat ze eerder links dan rechts zijn.
En pragmatisme is een holle frase, zoals B_A terecht opmerkt. Niets meer dan een arrogante aanspraak op alwetendheid.
Pragmatisme is vooral nodig om de zaak uberhaupt een beetje bestuurbaar te houden. Als iedereen maar in als in beton gegoten stellingen blijft volharden dan gebeurt er niets. Door pragmatisch zaken te doen kunnen meerdere partijen een stap verder komen.
Zo is het poldermodel ook een vorm van pragmatisme. Of de regeringsdeelname van de CU ondanks hun standpunten.
Bovendien helpt het bij wederzijds begrip en het doorontwikkelen van een politieke visie op de actuele tijdsgeest.
Zo is het poldermodel ook een vorm van pragmatisme. Of de regeringsdeelname van de CU ondanks hun standpunten.
Bovendien helpt het bij wederzijds begrip en het doorontwikkelen van een politieke visie op de actuele tijdsgeest.
wat is volgens jou pragmatisme? Ik merk op dat pragmatisme volgens jou stoelt op de bereidheid te onderhandelen. Ik denk dat dat idd zinvol is. Maar zuiver pragmatisme bestaat niet. Pragmatisme kenmerkt zich door de focus op middelen ipv doelen. Toch kun je geen middel inzetten zonder eerst doelen af te bakenen. Dat je daar over kunt onderhandelen is een ander punt natuurlijk. Maar D66 zit vol idealen. Emancipatie, democratisering, ontplooiing, diversiteit. Zomaar wat idealen.
In immateriele zaken is D66 inderdaad zeer ideologisch. Zeker als het gaat om zelfbeschikking, bestuur en recht, en internationale politiek.quote:Op zondag 19 september 2010 18:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Sterker nog: D66 is vrijwel puur links als in progressief en helemaal niet postideologisch. Het is een idealistische partij pur sang, geenszins anders dan de anderen.
En pragmatisme is een holle frase, zoals B_A terecht opmerkt. Niets meer dan een arrogante aanspraak op alwetendheid.
Het pragmatisme zit hem vooral op het gebied van Sociaal-Economische zaken. Daar is D66 meer een polderpartij die graag een middenweg zoekt tussen markt en overheid. Sociaal-liberalisme impliceert ook een vorm van pragmatisme. D66 gaat immers uit van een liberale basis maar wil bepaalde zaken dan wel weer door de overheid laten uitvoeren.
Ook op het gebied van milieu. D66 is vrij sterk pro-milieu maar is net wat pragmatischer dan Groenlinks.
Dat klopt wel. Economisch vind ik D66 dan ook over het algemeen genomen een vrij goede partij. Ik stem VVD maar het ligt voor de hand dat die partijen goed samen kunnen werken op dit gebied. De VVD let dan op de centen en D66ers kijken naar hoe je dat effectief inzet. De andere punten die je noemt maken dat ik er niet op stem. Ik ben helemaal niet voor vrije migratie, of de afdracht van migratiewetgeving aan Europa. Ik vind dat zelfs enorm belangrijk. Op dat punt blijkt D66 helemaal niet pragmatisch te zijn, maar roomser dan de paus.quote:Op zondag 19 september 2010 18:42 schreef Hexagon het volgende:
[..]
In immateriele zaken is D66 inderdaad zeer ideologisch. Zeker als het gaat om zelfbeschikking, bestuur en recht, en internationale politiek.
Het pragmatisme zit hem vooral op het gebied van Sociaal-Economische zaken. Daar is D66 meer een polderpartij die graag een middenweg zoekt tussen markt en overheid. Sociaal-liberalisme impliceert ook een vorm van pragmatisme. D66 gaat immers uit van een liberale basis maar wil bepaalde zaken dan wel weer door de overheid laten uitvoeren.
Gewoon wat zuiniger dus. Ik vind milieu een breed begrip. Ik vind het goed om oude bossen te behouden. Van mij hoeft niet alles vol fabrieken te staan (zo enorm VVD ben ik dus niet op dit punt). Anderzijds heb ik weinig op met het uitmelken van consumenten dmv een vleestax of een overdreven focus op klimaatbeleid.quote:Ook op het gebied van milieu. D66 is vrij sterk pro-milieu maar is net wat pragmatischer dan Groenlinks.
Je bent dus eigenlijk voor natuurbescherming en het milieu kan je verder niet zoveel schelen?quote:
Gewoon wat zuiniger dus. Ik vind milieu een breed begrip. Ik vind het goed om oude bossen te behouden. Van mij hoeft niet alles vol fabrieken te staan (zo enorm VVD ben ik dus niet op dit punt). Anderzijds heb ik weinig op met het uitmelken van consumenten dmv een vleestax of een overdreven focus op klimaatbeleid.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het heeft ook invloed op in welke mate er zaken mee te doen is. Stel dat er een weg moet komen die door een stuk natuurgebied gaat.quote:Op zondag 19 september 2010 18:48 schreef sneakypete het volgende:
Gewoon wat zuiniger dus. Ik vind milieu een breed begrip. Ik vind het goed om oude bossen te behouden. Van mij hoeft niet alles vol fabrieken te staan (zo enorm VVD ben ik dus niet op dit punt). Anderzijds heb ik weinig op met het uitmelken van consumenten dmv een vleestax of een overdreven focus op klimaatbeleid.
Een Groenlinkser zal zijn hakken in het zand zetten en onder geen beding willen dat die weg er komt.
Een D66'er zal niet zomaar instemmen. Maar stel dat er voor iedere km2 natuur die weggaat er elders weer evenredig (of liever meer) veel landbouwgrond voor natuur wordt vrijgegeven dan is er wel over te praten.
Tja ik zie vooral een voorbeeld van hoe D66-ers de koning zijn van van de triangeldoctrine; doen alsof er twee honden om een been vechten en jij heen gaat met een ideale oplossing.quote:Op zondag 19 september 2010 18:57 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Het heeft ook invloed op in welke mate er zaken mee te doen is. Stel dat er een weg moet komen die door een stuk natuurgebied gaat.
Een Groenlinkser zal zijn hakken in het zand zetten en onder geen beding willen dat die weg er komt.
Een D66'er zal niet zomaar instemmen. Maar stel dat er voor iedere km2 natuur die weggaat er elders weer evenredig (of liever meer) veel landbouwgrond voor natuur wordt vrijgegeven dan is er wel over te praten.
Al is het natuurlijk wel zo dat milieu en economie botsen en je dan een midden moet zoeken. Ik gaf echter voorbeelden van voorstellen waar ik niets in zie, zoals een vleestax.
Dat punt is groter dan je denkt: progressieven zijn dol op zulke incentives. Maar het zijn vrijwel altijd lastenverzwaringen voor juist de armen. Roken, drinken en kiloknallers? Dat zijn typische producten die gekochten worden door mensen met een lage opleiding en een laag inkomen. Die pak je er dus mee. En vervolgens huilt de progressief wanneer blijkt dat deze mensen moeilijker rondkomen. Goh..
Begrijp me dus niet verkeerd: Ik vind D66 een partij waarmee geregeerd kan worden, op zich. Maar dan ingekapseld in een rechts kabinet, zoals bijv. Balkenende II.
Juist omdat het soms ook best een redelijke partij is die bovendien vooral de intelligensia vertegenwoordigt ben ik sceptisch.
Ik geloof dat je lokaal soms wel wat kunt doen, zoals een stukje natuur beschermen. Maar even overswitchen naar een 'ekonomie' ? Utopisch gedoe.quote:Op zondag 19 september 2010 18:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Je bent dus eigenlijk voor natuurbescherming en het milieu kan je verder niet zoveel schelen?
Sommige belastingen vind ik dan weer oké. Differentiatie bij auto's bijv. In ons land rijd de gemiddelde automobilist een stuk zuiniger dan bijv. een Amerikaan. Dat werkt dus best. Maar daarna moet je niet verder uitknijpen of mensen met een SUV treiteren door ze de toegang tot een centrum te ontzeggen.
Het gaat er dus echt om wat specifiek het voorstel is. Ik ben niet a priori tegen alles, maar ik ga wel liever voor politici die terughoudend zijn dan politici die elk milieuwetje met open armen ontvangen.
Kijk je kunt over de methode van mening verschillen maar uiteindelijk willen we toch graag naar een duurzame toekomst waarin onze nakomelingen ook nog een prettig leven hebben?quote:Op zondag 19 september 2010 19:05 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Ik geloof dat je lokaal soms wel wat kunt doen, zoals een stukje natuur beschermen. Maar even overswitchen naar een 'ekonomie' ? Utopisch gedoe.
Sommige belastingen vind ik dan weer oké. Differentiatie bij auto's bijv. In ons land rijd de gemiddelde automobilist een stuk zuiniger dan bijv. een Amerikaan. Dat werkt dus best. Maar daarna moet je niet verder uitknijpen of mensen met een SUV treiteren door ze de toegang tot een centrum te ontzeggen.
Het gaat er dus echt om wat specifiek het voorstel is. Ik ben niet a priori tegen alles, maar ik ga wel liever voor politici die terughoudend zijn dan politici die elk milieuwetje met open armen ontvangen.
Dat D66 dat niet in zn eentje in 4 jaar regelt is nogal duidelijk. Maar het kan wel degelijk een rol spelen om sneller tot zo'n situatie te komen.
Een vleestaks leidt ertoe dat mensen minder vlees zullen kopen, het is dan namelijk duurder en geen verslavend of noodzakelijk product. Waarom zie je daar niets in?quote:Op zondag 19 september 2010 19:02 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Tja ik zie vooral een voorbeeld van hoe D66-ers de koning zijn van van de triangeldoctrine; doen alsof er twee honden om een been vechten en jij heen gaat met een ideale oplossing.
Al is het natuurlijk wel zo dat milieu en economie botsen en je dan een midden moet zoeken. Ik gaf echter voorbeelden van voorstellen waar ik niets in zie, zoals een vleestax.
Roken, drinken en vlees eten zijn keuzes, ook lager opgeleiden zijn daar niet toe verplicht. Dat is iets totaal anders dan bijvoorbeeld het verhogen van de betalingen aan de zorg of het verlagen van uitkeringen, ervan uitgaand dat het toekennen van die zorg en uitkering terecht is.quote:Dat punt is groter dan je denkt: progressieven zijn dol op zulke incentives. Maar het zijn vrijwel altijd lastenverzwaringen voor juist de armen. Roken, drinken en kiloknallers? Dat zijn typische producten die gekochten worden door mensen met een lage opleiding en een laag inkomen. Die pak je er dus mee. En vervolgens huilt de progressief wanneer blijkt dat deze mensen moeilijker rondkomen. Goh..
Fluitbekzeenaalden zijn verwant aan de zeenaalden, de zeepaardjes en de trompetzeenaalden.
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Van die laatste groep onderscheiden ze zich door de draadvormige verlenging van de middelste staartvinstralen (die bij de trompetzeenaalden ontbreken).
Waarom denk je dat? Het aantal probleemdrinkers is toegenomen, ondanks de belastingen. Prijzen zijn niet de factor bij zulke middelen omdat de keuze vaak irrationeel (niet-economisch) is. Het is verkoopbaar als middel om de kosten te dekken die gemaakt worden door ge- en misbruik van drank en sigraretten. Hoe zit dat met vlees eten? Vlees is alleen ongezond als je er veel te veel van eet. En waarom die focus op goedkoop vlees? Duur vlees is niet anders. Progressieven willen gewoon de armen dwingen tot het slechts kunnen eten van een blaadje sla.quote:Op zondag 19 september 2010 19:16 schreef fluitbekzeenaald2.0 het volgende:
[..]
Een vleestaks leidt ertoe dat mensen minder vlees zullen kopen, het is dan namelijk duurder en geen verslavend of noodzakelijk product. Waarom zie je daar niets in?
Niet je school afmaken en dan onderaan de maatschappij eindigen is dan ook maar een keuze natuurlijk.quote:Roken, drinken en vlees eten zijn keuzes, ook lager opgeleiden zijn daar niet toe verplicht. Dat is iets totaal anders dan bijvoorbeeld het verhogen van de betalingen aan de zorg of het verlagen van uitkeringen, ervan uitgaand dat het toekennen van die zorg en uitkering terecht is.
Ik wijs erop dat zulke accijnzen de minima pakken die vervolgens weer gecompenseerd worden. Zo vergroot je de staat en houdt je ondertussen de ellende in stand, terwijl je economisch gezien erop achteruit gaat. Je kunt ook gewoon dit doen: die mensen niet belasten en verzekeraars het recht geven hoge premies te vragen. Maar dan wordt het opeens oneerlijk hyperkapitalisme genoemd.
Klopt, maar ik zie urgentere problemen voor Nederland. De vergrijzing, ons financiële stelsel en de staatsschuld, problemen met integratie en immigratie, geopolitieke conflicten met Rusland en het Midden-Oosten enz. Dat klopt nú aan onze deur. D66-ers doen daar helemaal niets mee en zien gezinsbeleid graag verdwijnen ten bate van de emancipatie. Ze nemen geen stelling tegen bedreigende regimes (of zo afgezwakt dat het nietszeggend is) en schreeuwen moord en brand over bondgenoten als Amerika. Ze zijn voor meer vrije migratie terwijl we er nu al zoveel nadeel van ondervinden. Al die punten vind ik veel urgenter dan de CO2-uitstoot.quote:Op zondag 19 september 2010 19:11 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Kijk je kunt over de methode van mening verschillen maar uiteindelijk willen we toch graag naar een duurzame toekomst waarin onze nakomelingen ook nog een prettig leven hebben?
Dat D66 dat niet in zn eentje in 4 jaar regelt is nogal duidelijk. Maar het kan wel degelijk een rol spelen om sneller tot zo'n situatie te komen.
Helemaal mee eens. Als ik aan d66 denk, denk ik maar aan 1 ding: "hoe stoppen we Wilders?" Aan andere issues lijkt deze partij geen belang te hechten.quote:Op zondag 19 september 2010 19:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Klopt, maar ik zie urgentere problemen voor Nederland. De vergrijzing, ons financiële stelsel en de staatsschuld, problemen met integratie en immigratie, geopolitieke conflicten met Rusland en het Midden-Oosten enz. Dat klopt nú aan onze deur. D66-ers doen daar helemaal niets mee en zien gezinsbeleid graag verdwijnen ten bate van de emancipatie. Ze nemen geen stelling tegen bedreigende regimes (of zo afgezwakt dat het nietszeggend is) en schreeuwen moord en brand over bondgenoten als Amerika. Ze zijn voor meer vrije migratie terwijl we er nu al zoveel nadeel van ondervinden. Al die punten vind ik veel urgenter dan de CO2-uitstoot.
d66 is voor mij dus een one issue partij, een PvdD maar dan zonder dieren en met de haat tegen een politicus van een andere partij.
Dat komt alleen door jouw selectieve brilletje.quote:Op zondag 19 september 2010 19:36 schreef voice-over het volgende:
[..]
Helemaal mee eens. Als ik aan d66 denk, denk ik maar aan 1 ding: "hoe stoppen we Wilders?" Aan andere issues lijkt deze partij geen belang te hechten.
d66 is voor mij dus een one issue partij, een PvdD maar dan zonder dieren en met de haat tegen een politicus van een andere partij.
En dan denkt hij nog dat het een liberaal brilletje is. Hij is tegen alle partijen PvdA, CDA (te links?), D66, SP, PvdD.quote:
[..]
Dat komt alleen door jouw selectieve brilletje.
Op zaterdag 22 januari 2011 19:19 schreef voice-over het volgende:
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Om het woord naargeestig te parafraseren: TomLievense schrijft naargeestige stukjes
Kom nou, D66 doet tal van voorstellen om het stelsel te hervormen. Het idee om de pensioenleeftijd te verhogen werd zelfs als eerste door D66 in het programma gezet.quote:Op zondag 19 september 2010 19:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Klopt, maar ik zie urgentere problemen voor Nederland. De vergrijzing, ons financiële stelsel en de staatsschuld, problemen met integratie en immigratie, geopolitieke conflicten met Rusland en het Midden-Oosten enz. Dat klopt nú aan onze deur. D66-ers doen daar helemaal niets mee
En van de week nog een voorstel over de veiligheidsraad. Wat je ook van dat voorstel mag vinden, D66 doet er iig wat mee.
We zijn idd voor leefvormneutraal beleid omdat ook alleenstaanden een belangrijke groep in de samenleving zijn.quote:en zien gezinsbeleid graag verdwijnen ten bate van de emancipatie.
Hier nog een voorbeeldjequote:Ze nemen geen stelling tegen bedreigende regimes (of zo afgezwakt dat het nietszeggend is) en schreeuwen moord en brand over bondgenoten als Amerika.
http://www.europa-nu.nl/i(...)r1jzjt&start_tab0=20
Een europees greencardsysteem is geen ongebreideld vrije migratiequote:Ze zijn voor meer vrije migratie terwijl we er nu al zoveel nadeel van ondervinden.
Het een sluit het ander niet uit. En in een verneukt milieu boeit de rest ook niet meer zo.quote:Al die punten vind ik veel urgenter dan de CO2-uitstoot.
