Tja, volgens sommigen is de top-15% gelijk aan de top-40%.quote:Onzin, dat maken HBO-ers zichzelf graag wijs. Zonder de echte nerds en geeks met een hoog IQ geen vooruitgang in de wetenschap.
Grapjas, dat bericht komt zelfs tevoorschijn als je relatief veel fouten maakt. Daarnaast is die test op mensa.nl extreem makkelijk. Als je je e-penis zo graag wilt tonen, word dan gewoon meteen lid van Mensaquote:Op maandag 6 juni 2011 05:54 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
Even een test gedaan op mensa.nl
Hier het resultaat:
[..]
Ik vind onafhankelijk denken anders wel een teken van intelligentie. Zolang er het gehele leven lang onafhankelijk wordt nagedacht, dan voorkom je indoctrinatie en stimuleer je kritisch nadenken wat weer tot nieuwe inzichten kan leiden. In plaats van een theorie klakkeloos accepteren zonder eraan te twijfelen "omdat de meerderheid ervan overtuigd is dat dit de absolute waarheid is".quote:Op dinsdag 7 juni 2011 01:23 schreef keesjeislief het volgende:
Je kunt niet dat wat algemeen verstaan wordt onder 'intelligentie' even aanpassen omdat het jou toevallig niet uitkomt.
Whoa! Time-warp, gaan we weer dezelfde discussie hebben als op de vorige pagina...quote:Op woensdag 8 juni 2011 16:37 schreef loop het volgende:
[..]
Ik vind onafhankelijk denken anders wel een teken van intelligentie. Zolang er het gehele leven lang onafhankelijk wordt nagedacht, dan voorkom je indoctrinatie en stimuleer je kritisch nadenken wat weer tot nieuwe inzichten kan leiden. In plaats van een theorie klakkeloos accepteren zonder eraan te twijfelen "omdat de meerderheid ervan overtuigd is dat dit de absolute waarheid is".
Ridiculiseren of domineren daarentegen is voor mij geen teken van intelligentie, respectvol uitleggen waarom iemand het oneens is met een ander dan weer wel. Waar ik mezelf ook niet altijd aan kan houden helaas.
Ik vraag me altijd af wat je er aan hebt om lid van Mensa te zijn. Heb nogal de stereotype overtuiging dat alleen maar heel zielige hoogbegaafde mensen die sociaal niet mee kunnen komen van zo'n soort clubje lid worden...quote:Op dinsdag 7 juni 2011 23:05 schreef SH. het volgende:
[..]
Grapjas, dat bericht komt zelfs tevoorschijn als je relatief veel fouten maakt. Daarnaast is die test op mensa.nl extreem makkelijk. Als je je e-penis zo graag wilt tonen, word dan gewoon meteen lid van Mensa
Het is inderdaad een status iets. In Amerika zegt het bijvoorbeeld iets als je bij Mensa zit. In Nederland, echter, kent bijna niemand het, en als ze het kennen, dan zien ze het als - inderdaad - een clubje zielige hoogbegaafden Maar laten we wel wezen: Mensa is niks vergeleken met Mega Society, waar je een geschat IQ van 176 nodig hebtquote:Op woensdag 8 juni 2011 16:46 schreef oompaloompa het volgende:
Ik vraag me altijd af wat je er aan hebt om lid van Mensa te zijn. Heb nogal de stereotype overtuiging dat alleen maar heel zielige hoogbegaafde mensen die sociaal niet mee kunnen komen van zo'n soort clubje lid worden...
Kost alleen ¤17,50 iets te veel om puur voor de gein te doen :/
Volgens mij is dat nummer zo klein dat het theoretisch onmogelijk is valide testen te maken op dat niveauquote:Op woensdag 8 juni 2011 22:30 schreef SH. het volgende:
[..]
Het is inderdaad een status iets. In Amerika zegt het bijvoorbeeld iets als je bij Mensa zit. In Nederland, echter, kent bijna niemand het, en als ze het kennen, dan zien ze het als - inderdaad - een clubje zielige hoogbegaafden Maar laten we wel wezen: Mensa is niks vergeleken met Mega Society, waar je een geschat IQ van 176 nodig hebt
Klopt, maar ach, ik moet ze nageven, wie 45 van de volgende vragen goed heeft (dat is het criterium), maar zich van mij extreem hoogbegaafd noemen:quote:Op woensdag 8 juni 2011 22:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Volgens mij is dat nummer zo klein dat het theoretisch onmogelijk is valide testen te maken op dat niveau
Haha je hebt er ook 100 uur verspreid over 2 maanden voorquote:Op woensdag 8 juni 2011 22:55 schreef SH. het volgende:
[..]
Klopt, maar ach, ik moet ze nageven, wie 45 van de volgende vragen goed heeft (dat is het criterium), maar zich van mij extreem hoogbegaafd noemen:
http://www.eskimo.com/~miyaguch/ultra.html
Succes
Ach, dit is 1 van de tests die is ontwikkeld om hoge IQ's te meten. Er zijn er meerdere, maar deze was de eerste die ik kon vinden Het is inderdaad een untimed test, dus je hebt in principe geen tijdnood. Wat betreft de antwoorden... Volgens mij worden die nooit vrijgegeven Alle toetsen worden door de maker zelf nagekeken, en die houdt het goed geheim lijkt mequote:Op woensdag 8 juni 2011 22:57 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Haha je hebt er ook 100 uur verspreid over 2 maanden voor
Is dat ook de echte test die ze gebruiken? Neem aan dat die antwoorden al wel ergens online staan...
Ik was helemaal blij dat ik vraag 1 wist.... Helaas was die niet representatief voor de restquote:Op woensdag 8 juni 2011 23:06 schreef SH. het volgende:
[..]
Ach, dit is 1 van de tests die is ontwikkeld om hoge IQ's te meten. Er zijn er meerdere, maar deze was de eerste die ik kon vinden Het is inderdaad een untimed test, dus je hebt in principe geen tijdnood. Wat betreft de antwoorden... Volgens mij worden die nooit vrijgegeven Alle toetsen worden door de maker zelf nagekeken, en die houdt het goed geheim lijkt me
Overzichtje van alle (bizarre) toetsen:
http://www.eskimo.com/~miyaguch/
Ik had op de site van Mensa gekeken wat die vereniging nou precies inhoudt. Tot dusver ben ik niet verder gekomen dan de conclusie dat het gewoon een vereniging is voor mensen met een hoog IQ... Ja daar moet ik van , want daar heb je natuurlijk niet zoveel aan.quote:Op dinsdag 7 juni 2011 23:05 schreef SH. het volgende:
[..]
Grapjas, dat bericht komt zelfs tevoorschijn als je relatief veel fouten maakt. Daarnaast is die test op mensa.nl extreem makkelijk. Als je je e-penis zo graag wilt tonen, word dan gewoon meteen lid van Mensa
Het is meer Tell Sell voor gevorderden: richt achtereenvolgens 4 clubjes op, de een met een nog bizardere claim over lidmaatschap dan de ander:quote:Op woensdag 8 juni 2011 23:06 schreef SH. het volgende:
[..]
Ach, dit is 1 van de tests die is ontwikkeld om hoge IQ's te meten. Er zijn er meerdere, maar deze was de eerste die ik kon vinden Het is inderdaad een untimed test, dus je hebt in principe geen tijdnood. Wat betreft de antwoorden... Volgens mij worden die nooit vrijgegeven Alle toetsen worden door de maker zelf nagekeken, en die houdt het goed geheim lijkt me
Overzichtje van alle (bizarre) toetsen:
http://www.eskimo.com/~miyaguch/
en laat de sukkelaars maar kwijlen:quote:...the Omega Society (99.9999%ile)
.quote:There is $50 scoring fee.
Mensa is simpelweg een club voor 1/50e van de populatie, namelijk de top 2% qua IQ. Meer is er eigenlijk niet aanquote:Op donderdag 9 juni 2011 00:06 schreef Mahjoe_Jazz het volgende:
[..]
Ik had op de site van Mensa gekeken wat die vereniging nou precies inhoudt. Tot dusver ben ik niet verder gekomen dan de conclusie dat het gewoon een vereniging is voor mensen met een hoog IQ... Ja daar moet ik van , want daar heb je natuurlijk niet zoveel aan.
Ik had meer gehoopt dat een dergelijke vereniging mensen met een hoog IQ kon helpen en adviseren over hoe daarmee om te gaan. Tot nog toe heb ik daar niets over terug kunnen vinden... Weet jij daar meer vanaf misschien?
Er zijn ook andere manieren om in contact te komen met andere hoogbegaafdenquote:Op donderdag 9 juni 2011 11:41 schreef SH. het volgende:
[..]
Mensa is simpelweg een club voor 1/50e van de populatie, namelijk de top 2% qua IQ. Meer is er eigenlijk niet aan
Je krijgt om de zoveel tijd een blad en je kunt in contact komen met andere mensen die hoogbegaafd zijn (klik. In die zin zou je het kunnen gebruiken voor netwerken, maar hoe dat precies in zijn werk gaat, weet ik niet. Mijn broer is lid van Mensa, maar gezien hij er amper gebruik van maakt en gezien het 36 euro per jaar kost, sla ik over
Klopt, maarja, blijkbaar zijn er mensen die er behoefte aan hebbenquote:Op donderdag 9 juni 2011 11:42 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Er zijn ook andere manieren om in contact te komen met andere hoogbegaafden
Die kosten hoogstens een biertje
Ik heb altijd al veel moeite gehad met mezelf te conformeren aan een consensus. Misschien is dat omdat we niet in utopia leven, een consensus die daaruit zou ontstaan, daar zou ik mezelf wel aan willen conformeren. Tot die tijd hanteer ik dan liever een enkele definitie, gebaseerd op een idee (wat ik ook maar ergens heb gelezen) van hoe mensen in utopia een consensus zouden bereiken en hoe die eruit zou zien.quote:Op woensdag 8 juni 2011 16:46 schreef oompaloompa het volgende:
Whoa! Time-warp, gaan we weer dezelfde discussie hebben als op de vorige pagina...
Er is een verschil tussen wat iemand "slim vindt" en de definitie van intelligentie.
Probleem is dat in spreektaal de twee veel door elkaar gehaald worden.
Dat is heel nobel, maar in discussies heel onhandig.quote:Op donderdag 9 juni 2011 13:41 schreef loop het volgende:
[..]
Ik heb altijd al veel moeite gehad met mezelf te conformeren aan een consensus. Misschien is dat omdat we niet in utopia leven, een consensus die daaruit zou ontstaan, daar zou ik mezelf wel aan willen conformeren. Tot die tijd hanteer ik dan liever een enkele definitie, gebaseerd op een idee (wat ik ook maar ergens heb gelezen) van hoe mensen in utopia een consensus zouden bereiken en hoe die eruit zou zien.
Maar op deze manier draai je jezelf een rad voor de ogen.quote:Op donderdag 9 juni 2011 13:41 schreef loop het volgende:
[..]
Ik heb altijd al veel moeite gehad met mezelf te conformeren aan een consensus. Misschien is dat omdat we niet in utopia leven, een consensus die daaruit zou ontstaan, daar zou ik mezelf wel aan willen conformeren. Tot die tijd hanteer ik dan liever een enkele definitie, gebaseerd op een idee (wat ik ook maar ergens heb gelezen) van hoe mensen in utopia een consensus zouden bereiken en hoe die eruit zou zien.
We wisselen slechts meningen uit, geen materie. Mijn definitie van intelligentie produceert een geluksgevoel voor mijzelf en dat heb ik nodig om te kunnen functioneren in een niet-utopische maatschappij. In utopia kent men trouwens geen betalingssysteem, men begrijpt van elkaar wie wat doet en waarom. Dan begrijp ik dat het uiteindelijk tot uitsluiting (van de meerherheid die consensus volgt) leid maar dat vind ik niet zo erg.quote:Op donderdag 9 juni 2011 14:23 schreef oompaloompa het volgende:
Ik kan best vinden dat 2+2 5 is en dat schelpen een geldig betaalmiddel zijn, schiet er alleen niet zo veel mee op.
Eigenlijk vind ik dat wel een leuke term voor de niet-utopische definitie, waar iedereen wil winnen ten koste van elkaar en degene die het meeste wint het meest wintelligent is.quote:Noem dan jouw visie op wat jij als utopisch concensus bereikend ziet "wintelligentie" of zo.
Shy?quote:Ik was helemaal blij dat ik vraag 1 wist....
Precies, dat is het enige wat aan het einde van de dag van belang en meetbaar is. De rest is vooral geneuzel, i.h.b. belangrijk gevonden door mensen die beweren erg intelligent te zijn maar desondanks nog nooit een (originele) intellectuele prestatie hebben geleverd.quote:Op donderdag 9 juni 2011 18:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Zie liever dat je iets presteert met de talenten die je toevallig hebt gekregen.
[..]
Yeapquote:
Ik ben het in essentie met jullie allebei eens, maar natuurlijk zijn er situaties waarin zoiets wel belangrijk kan zijn.quote:Op donderdag 9 juni 2011 19:42 schreef keesjeislief het volgende:
[..]
Precies, dat is het enige wat aan het einde van de dag van belang en meetbaar is. De rest is vooral geneuzel, i.h.b. belangrijk gevonden door mensen die beweren erg intelligent te zijn maar desondanks nog nooit een (originele) intellectuele prestatie hebben geleverd.
Ik begrijp alleen niet zo goed waarom je een iq-test nodig hebt om te begrijpen dat je meer uitdaging nodig hebt, het lijkt me dat dat zich aan je opdringt. Maar goed, ik ken de achtergrond verder natuurlijk niet.quote:Op donderdag 9 juni 2011 19:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Yeap
[..]
Ik ben het in essentie met jullie allebei eens, maar natuurlijk zijn er situaties waarin zoiets wel belangrijk kan zijn.
Ik heb bv persoonlijk een tijd in de put gezeten toen mijn opleiding niet werkte en ik in een dead-end job terecht kwam waar ik eigenlijk het gevoel had niets te kunnen etcetc.
Naar aanleiding van die klachten zijn verschillende tests gedaan waaronder ook een iq-test. Voor mij persoonlijk was dat resultaat toen echt wel goed voor m'n zelfvertrouwen en een goede motivatie om te stoppen met dat werk waar ik doodongelukkig van werd en op zoek te gaan naar iets uitdagenders.
Dus ja, aan de ene kant is het slechts een aangeboren "talent" wat, wanneer je er niets mee doet, helemaal niets betekent. Aan de andere kant is het ook weer zo dat een bepaalde bevestiging van je capaciteiten soms het enige is dat je nodig hebt
nou ja genoeg privé-gezeik
oh ja, nog over hoe valide het is. Snap dat ik een voorbeeld ben en dus niet representatief voor het gemiddelde, maar bij mijn twee tests lag er 12 punten verschil tussen :/
Ik denk ook niet dat ik me ga aansluiten bij Mensa, ik zie het nut er simpelweg niet van. Mensen die ergens lid van worden om er vervolgens mee te pronken zijn in mijn ogen erg dom, ongeacht wat die IQ test zegt.quote:Op donderdag 9 juni 2011 11:41 schreef SH. het volgende:
[..]
Mensa is simpelweg een club voor 1/50e van de populatie, namelijk de top 2% qua IQ. Meer is er eigenlijk niet aan
Je krijgt om de zoveel tijd een blad en je kunt in contact komen met andere mensen die hoogbegaafd zijn (klik). In die zin zou je het kunnen gebruiken voor netwerken, maar hoe dat precies in zijn werk gaat, weet ik niet. Mijn broer is lid van Mensa, maar gezien hij er amper gebruik van maakt en gezien het 36 euro per jaar kost, sla ik over
Nou vraag ik me wel af, wat staat er allemaal in dat blad?quote:Op donderdag 9 juni 2011 11:41 schreef SH. het volgende:
[..]
Mensa is simpelweg een club voor 1/50e van de populatie, namelijk de top 2% qua IQ. Meer is er eigenlijk niet aan
Je krijgt om de zoveel tijd een blad en je kunt in contact komen met andere mensen die hoogbegaafd zijn (klik). In die zin zou je het kunnen gebruiken voor netwerken, maar hoe dat precies in zijn werk gaat, weet ik niet. Mijn broer is lid van Mensa, maar gezien hij er amper gebruik van maakt en gezien het 36 euro per jaar kost, sla ik over
Als er weer zo'n ding in de post ligt, dan zal ik je wel even een pm sturen M'n broer is er niet en ik heb geen idee waar hij die dingen laat.quote:Op zondag 12 juni 2011 00:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Nou vraag ik me wel af, wat staat er allemaal in dat blad?
Tof!quote:Op zondag 12 juni 2011 20:14 schreef SH. het volgende:
[..]
Als er weer zo'n ding in de post ligt, dan zal ik je wel even een pm sturen M'n broer is er niet en ik heb geen idee waar hij die dingen laat.
Veel van wat je zegt zal waarschijnlijk kloppen maar is niet nieuw. Daarom zou ik wat meer aan je manier van brengen werken (alleen al wat enters toevoegen zou alles een stuk leesbaarder maken).quote:Op woensdag 22 augustus 2012 17:06 schreef Salmannassar het volgende:
Ik waardeer het i.i.g. dat je deze tirade nog tot zover hebt uitgezeten, en dank U voor Uw aandacht. Ik zou ook graag weten wat je ervan vindt maar het is aan jou of je de moeite neemt je opinie te geven. Voel je je aangevallen of verdedigd? Beledigd of verkeerd begrepen? Gesteund of verzwakt? Aangesproken of toegesproken door een kansloze idealist die in zijn eentje de Wereld denkt te verbeteren? Getart en uitgedaagd? Ik hoop van alles een beetje, want dat was de bedoeling van dit stukje huisvlijt.
Tot horens of wellicht vaarwel? Ik merk het vanzelf wel.....Toedeloe.
Kun je dit wat meer uiteenzetten? Wat bedoel je hiermee en wat zou dat OQ moeten vertegenwoordigen?quote:Héél kort door de bocht gezegd is het wat ik wil gaan proberen te meten met een hierbij, in één moeite door, geïntroduceerde zog. O.Q. test. (objectiviteits quotiënt) Objectiviteit vergt kennis en inzicht van de materie die onder behandeling is, alsmede psychologisch (zelf)inzicht/analyse en rücktsichtloss het proces van eliminatie toepassen op je eigen ideeën en die van anderen, als ze de toets der kritiek niet doorstaan, en ze daarmee laten evolueren, want de vraag wat 'intelligentie' is, is te fundamenteel om niet langer over door te filosoferen. Hij raakt de kern van de existentie van zowel individu als collectief, en stelt hoge eisen aan de nodige objectiviteit omdat wij hier zowel rechter, advocaat, aanklager, slachtoffer, als verdachte zijn, en ons zelf dus moeten veroordelen aangezien we feitelijk geen hogere 'instantie' erkennen.
Het lijkt me sterk dat ze dit concluderen, dit is namelijk simpelweg een correlatie tussen huidskleur en intelligentie en elke wetenschapper zal weten dat dit heel iets anders is dan een causaal verband.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 08:11 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Dit is een feit: mensen die wonen in een Afrikaans land ten zuiden van de Sahara scoren veel lager op IQ-tests dan mensen in de rest van de wereld. Sommige wetenschappers concluderen uit dit ‘IQ-gat’ dat mensen met een donkere huidskleur van nature minder slim zijn dan blanke en Aziatische mensen, bijvoorbeeld omdat ze een intelligentiegen missen dat de rest van de mensheid wel heeft.
•Bizar slecht onderzoek naar ras en IQ (Kennislinkartikel)
•Onfatsoenlijke wetenschap is ook wetenschap (Kennislinkartikel)
•Ras als duikelaar (Kennislinkartikel)
De IQ-test bestaat nu al uit meerdere semi-gecorreleerde subschalen waar je ook per onderdeel een score op krijgt.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 20:05 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Interessante draad aangezien er nogal wat misverstanden zijn met betrekking tot intelligentie, IQ's en de relatie tussen beiden.
Voor zo ver ik het begrijp blijft dat voorlopig erg behelpen. Stel bijvoorbeeld dat iemand verbaal begaafd is en uitblinkt in redeneren (matrix-test, analogieën) maar op andere onderdelen (ontbrekende details op plaatjes herkennen, symbolen schrijven die bij cijfers behoren volgens de code die bovenaan het blad staan, blokken leggen enz.) scoort hij middelmatig of slechts goed, heeft het dan zin om dat 1 IQ op te plakken? Het lijkt me niet. Toch wordt er in zo'n geval wel 1 score op geplakt. Is het niet het meest zinvol om de IQ-score af te schaffen en die te vervangen door een score die enkel voor 1 specifieke test geldt? In dat geval is het direct duidelijk wat het inhoudt. Het doel van zo'n test moet tenslotte zijn om je sterktes en zwaktes in kaart te brengen zodat mensen verstandige keuzes kunnen maken. Hoe specifieker hoe beter, hoe algemener hoe verradelijker.
De term intelligentie is in de volksmond al snel synoniem geworden voor slim / adaptief / goed. Nu is dat natuurlijk niet zo, maar ik denk ook dat niemand dat zo zwart-wit ziet.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 21:29 schreef Salmannassar het volgende:
Dat is snel, Oompaloompa ! Ik ben blij met je opbouwende kritiek want toetsing is onontbeerlijk in deze veelomvattende materie. Hier kort en bondig over zijn valt niet mee en als ik het tot een punt had gereduceerd had ik alleen mijn opinie kwijt gekund dat IQ slechts een tipje van de sluier oplicht als we dat als enige criterium hanteren. En dat we niet intelligent zijn, maar alleen goed in taal, rekenen en onze ogen gebruiken( ruimtelijk inzicht ) en dat intelligentie noemen.
Ik doe graag mee door vragen te stellen die het doel duidelijker makenquote:Op onze daden dienen we beoordeeld te worden. Met goede intenties en theorieën alleen komen we er niet. Mentale hygiëne, altruïsme en respect voor leven. Onze plaats kennen kortom.Een goed Mens zijn, consequent en eerlijk, en verantwoorde keuzes maken is O.Q . Een herdefinitie die beoogt het gezond verstand te meten. De schadelijkheid van het beestje in kwestie. Maar hoe dat zou moeten..Dat weet ik zo gauw ook FF niet hoor. Denk gerust met me mee, graag zelfs..
Ik heb de rest gelezen maar houdt het eerst even bij het bovenstaande omdat ik denk ik anders te veel van de draad kwijt zal rakenquote:Investeren met visie, gebruikmakend van ratio, emotie en gevoel voor rechtvaardigheid (volgens Mensa alle drie kenmerken van hoogbegaafdheid) zou de stelling dat de Mens een intelligent wezen is wat beter onderbouwen want wat we nu bewandelen is een, letterlijk, doodlopende weg naar Armageddon.
We gotta come up with some new shit. Een nieuw adagium. A new deal. En onszelf daarbij niet ontzien want we zijn een schadelijke diersoort die alles verkwanseld voor een paar rotcenten om het geweten te sussen en af te kopen. Smartengeld voor de dader, en niets dan ellende voor de slachtoffers? Dat kan bij mij niet door de beugel. Het wordt tijd voor herstelbetalingen aan Moeder Natuur zodat de kloof tussen wat mag en wat kan gedicht wordt. Maar de Wet is helaas gebaseerd op bescherming van individueel bezit en de Staat, niet de ecologische diversiteit,...
We kunnen niet wachten tot de ecologische tijdbom afgaat en we met de scherven zitten. Plakken gaat niet.
En dan komt een eind aan Mens&Co. Failliet door foutieve speculatie. Geen dividend. Wat een débacle, wat een tragiek...Maar het zijn interessante tijden, dat dan weer wel. Werk aan de winkel.
Tijd om op te staan. Op onze lauweren rusten hebben we nou wel genoeg gedaan, dunkt me.
@ Bram: die specifieke testen bestaan. In ieder geval voor taal, want die heb ik zelf gedaan dus dat weet ik zeker. Als ik het me goed herinner was het een boekje van Mensa maar het was op mijn 21e en da's lang geleden (27jr)..Maar ranten als een puber kan ik nog goed hè, Oompa?
Die testen zijn er. De IQ test is juist ontwikkeld als algemene test en doet het daar erg goed in (alhoewel er wel andere, ernstigere bezwaren zijn wanneer je verschillende culturele groepen gaat vergelijken b.v.)quote:Op woensdag 22 augustus 2012 21:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Die specifieke testen bestaan maar psychologen gebruiken nog altijd 1 score voor allerlei totaal verschillende testen samen. Dat vind ik niet zuiver aangezien hiermee ten onrechte wordt gepretendeerd dat intelligentie gemeten kan worden. Wat gemeten kan worden is hoe goed of slecht je op een specifieke test presteert, geef dan enkel voor die specifieke test een score en groepeer dat niet met de pretentie dat je eventjes heel iemands intelligentie hebt gemeten. Ook uit het feit dat er soms een bijzonder groot contrast is tussen iemands globale IQ-score en iemands prestaties (Feynman bijvoorbeeld) en dat sommige mensen op de ene IQ-test een score van 130+ halen maar op de andere een gemiddelde score haalt blijkt dat die testen slechts een oppervlakkige en matige benadering zijn van iemands intelligentie. Wat dat betreft vind ik de in Nederland populaire Wechslertest een zeer slechte IQ-test, voor dat doeleinde (het is wel een handig diagnostisch middel). Bovendien zijn veel mensen, inclusief 'hoogopgeleiden' te onnozel om met deze materie om te kunnen gaan.
Kortom, ik ontken niet het nut van dergelijke testen maar er kan beter een aparte score per test worden gebruikt. Een manier om dat te doen is door het begrip IQ af te schaffen en in plaats daarvan een hele hoop andere begrippen te gebruiken (VQ, AQ, ViQ, ...) die elk slechts voor 1 test van toepassing zijn. Hierbij zouden er per begrip twee of meer aparte begrippen moeten worden gebruikt om de meetlimiet aan te geven. Nu kan het bijvoorbeeld best dat je twee deelscores behaalt: 130 en 100 en dat dat wordt gemiddeld op 115 terwijl die 130 een 140 zou zijn als de test ook hoger dan 130 zou kunnen meten. Dat maakt het ingewikkelder maar dat is juist goed, op die manier doe je recht aan de materie en voorkom je dat onnozele mensen zich er gemakkelijk vanaf kunnen maken.
Bij allerlei applicaties van die Q-scores specifieer je welke Q-scores wel en niet gebruikt mogen worden.
Die globale potentie kan niet worden vastgesteld met de huidige IQ-tests, dat moet dus ook niet worden gepretendeerd. Bovendien kan eenieder die voldoende verstand van deze materie heeft zelf afleiden wat iemands potentie voor het een of het ander is, iemand die daar te weinig verstand voor heeft kan beter maar niets te horen krijgen.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 21:48 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
De IQ-test bestaat nu al uit meerdere semi-gecorreleerde subschalen waar je ook per onderdeel een score op krijgt.
De hele reden voor de IQ test is juist om een quantificering te hebben van een globale potentie.
Lang niet altijd. Ik pleit ervoor dat er enkel scores voor losse onderdelen worden gegeven en dat er geen globale score wordt gebruikt. Ik pleit er dus voor dat het begrip IQ verdwijnt.quote:Als je als persoon een IQ test doet krijg je ook gewoon de scores op de losse onderdelen.
Ik denk dat we niet weten wat intelligentie is. We kunnen enkel vaststellen hoe goed iemand is in een specifieke vaardigheid. Hoe meer vaardigheden je in kaart brengt hoe meer je weet maar ook dat is tricky. Puur biologisch gezien kan je motoriek bijv. net zo goed onder intelligentie laten vallen als allerlei zaken die nu een onderdeel zijn van de Wechslertest. Ik heb dat trouwens niet zelf bedacht (hoewel ik het wel logisch vind en hierachter sta), deze uitspraak komt van een hoogleraar in de neurofysciologie.quote:De term intelligentie is in de volksmond al snel synoniem geworden voor slim / adaptief / goed. Nu is dat natuurlijk niet zo, maar ik denk ook dat niemand dat zo zwart-wit ziet.
Ja, maar ze worden niet zelfstandig gebruikt en er wordt nog steeds onnozel een globale score gegeven en juist dat kan je beter niet doen.quote:
Dat is nog maar de vraag. Het is heel erg gemakkelijk om een gestandaardiseerde test te maken die valide uitslagen geeft. Het probleem is dat dat niet automatisch aangeeft wat die valide uitslagen zeggen.quote:De IQ test is juist ontwikkeld als algemene test en doet het daar erg goed in (alhoewel er wel andere, ernstigere bezwaren zijn wanneer je verschillende culturele groepen gaat vergelijken b.v.)
Orthopedagogen mogen die testen ook afnemen. Zelfs HBO-gediplomeerden mogen die testen afnemen. In heel Nederland.quote:Door echte psychologen zullen de testen ook voornamelijk juist gebruikt worden, die worden er extreem goed in getrained.
Eeuhm sorry maar hier heb je gewoon echt ongelijk in.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 21:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Die globale potentie kan niet worden vastgesteld met de huidige IQ-tests, dat moet dus ook niet worden gepretendeerd. Bovendien kan eenieder die voldoende verstand van deze materie heeft zelf afleiden wat iemands potentie voor het een of het ander is, iemand die daar te weinig verstand voor heeft kan beter maar niets te horen krijgen.
De goede psychologen weten dit ook wel, het probleem is juist dat een hoop leken hier verkeerde conclusie uittrekken. En dan heb ik het echt niet alleen maar over de geteste persoon zelf. Dan heb ik het ook over mensen die omwille van hun beroep testen mogen afnemen of met deze uitslagen iets moeten doen.
In de techniek gebruiken ze graag het KISS principe, dat werkt daar vaak goed. In de psychologie is het dodelijk en wordt beter het KIC-principe gebruikt: Keep It Complicated. Om misverstanden en misinterpretaties bij de minder slimme mensen te voorkomen.
[..]
Maar waarom? Er worden al scores op losse onderdelen gegeven dus die kun je al schrappen van je lijst, en er zijn losse testen die gebruikt kunnen worden. Tegen welk gebruik ben je nu precies?quote:Lang niet altijd. Ik pleit ervoor dat er enkel scores voor losse onderdelen worden gegeven en dat er geen globale score wordt gebruikt. Ik pleit er dus voor dat het begrip IQ verdwijnt.
[..]
Ja, intelligentie is een man-made term en daar valt dus onder wat we er onder laten vallen nogal kort door de bocht. Natuurlijk worden er wel psychometrische toetsen voor gebruikt en moeten subschalen minimale correlatie delen en voorspellende waarde hebben, maar dat is technisch geleuter en niet zo bijster interessantquote:Ik denk dat we niet weten wat intelligentie is. We kunnen enkel vaststellen hoe goed iemand is in een specifieke vaardigheid. Hoe meer vaardigheden je in kaart brengt hoe meer je weet maar ook dat is tricky. Puur biologisch gezien kan je motoriek bijv. net zo goed onder intelligentie laten vallen als allerlei zaken die nu een onderdeel zijn van de Wechslertest. Ik heb dat trouwens niet zelf bedacht (hoewel ik het wel logisch vind en hierachter sta), deze uitspraak komt van een hoogleraar in de neurofysciologie.
Ligt er aan wat de vraag is die je wilt beantwoorden.quote:Het meest zuivere is om zo specifiek mogelijk scores te gebruiken en niet een verband tussen dergelijke scores te hanteren.
maar een globale score als IQ is juist minder complex dan het kijken naar tientallen subscores? Ook hier ligt het weer aan de vraag wat je moet gebruiken. Als je wilt weten of er schadelijke effecten zijn van het toevoegen van fluoride aan drinkwater (om maar even een BNW theorie er in te gooien), dan kun je beter globaal IQ meten, wil je weten wie uit een groep van 100 mensen de beste schrijver zal worden, dan kun je beter focussen op verbale intelligentie en creativiteit.quote:Vooral omdat we nog zo verschrikkelijk weinig afweten van de hersenen en omdat zelfs de mensen die dat onderzoeken meestal geen genie zijn. Wat meer bescheidenheid zou goed zijn voor het vakgebied psychologie, temeer daar het een zeer complex vakgebied is (wat het onderzoek hiernaar bemoeilijkt en de uitkomsten van dat onderzoek vertroebelt, juist een lagere complexiteit maakt het mogelijk om er veel mee te kunnen) waar maar zeer beperkt zekere uitspraken over kunnen worden gedaan.
Ik wil het best de 5e keer intypen, ik zal het dit keer dik drukken omdat je er misschien over heen hebt gelezen, maar de iq-test geeft scores per subschaalquote:Op woensdag 22 augustus 2012 22:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, maar ze worden niet zelfstandig gebruikt en er wordt nog steeds onnozel een globale score gegeven en juist dat kan je beter niet doen.
[..]
Dat is nog maar de vraag. Het is heel erg gemakkelijk om een gestandaardiseerde test te maken die valide uitslagen geeft. Het probleem is dat dat niet automatisch aangeeft wat die valide uitslagen zeggen.
In het algemeen kan je stellen dat een IQ-test een betrouwbare uitslag geeft of dat iemand laagintelligent, gemiddeld intelligent of hoogintelligent is. Vaststellen of dat iemand hoogintelligent is of begaafd is heel wat lastiger.
Een uitspraak doen over iemands intelligentie wanneer die dysharmonisch is is al helemaal onmogelijk, behalve dan de constatering dat de scores voor verschillende deeltesten sterk verschillen. En dan nog is het de vraag of dat iemands intelligentie dysharmonisch is of dat de test niet deugt omdat er zaken worden gemeten die heel verschillend zijn. Het lijkt mij bijvoorbeeld aannemlijk dat in de Wechslertest net zo'n verschillende zaken worden gemeten als dat coördinatie en muzikaliteit van elkaar verschillen, toch wordt voor zulke verschillende zaken 1 score gebruikt. Waarom??
Gebruik gewoon per test 1 score en alleen die score:
- je weet precies wat die score aangeeft
- het is duidelijk
- het voorkomt misversatnden
- er wordt niets gepretendeerd wat niet waargemaakt kan worden.
[..]
Iedereen mag de test afnemen en iedereen mag zich psycholoog noemen. Dat is belachelijk, ben ik 100% met je eens, maar is niet een probleem van de test, is een beleidsissue.quote:Orthopedagogen mogen die testen ook afnemen. Zelfs HBO-gediplomeerden mogen die testen afnemen. In heel Nederland.
Maar goed, dat is het punt niet. Het punt is dat ten onrechte wordt gesuggereerd dat zo'n test iemands intelligentie exact in kaart brengt en dat leken allerlei verkeerde conclusies trekken doordat er 1 score wordt gebruikt voor totaal verschillende zaken. Geef gewoon 1 score per test en enkel die score. Meld dus 10 of van mijn part 20 scores naar aanleiding van zo'n test en trek er geen gemiddelde uit.
We praten hier langs elkaar heen. Ik suggereer helemaal niet dat IQ-scores niets zeggen. Lees nog eens het bovenstaande: "In het algemeen kan je stellen dat een IQ-test een betrouwbare uitslag geeft of dat iemand laagintelligent, gemiddeld intelligent of hoogintelligent is. Vaststellen of dat iemand hoogintelligent is of begaafd is heel wat lastiger. ..."quote:Op woensdag 22 augustus 2012 22:18 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Eeuhm sorry maar hier heb je gewoon echt ongelijk in.
Er is enorm veel onderzoek gedaan naar de IQ test juist omdat het een van de meest gebruikte testen is. De sterkte en de zwaktes er van zijn goed vastgelegd.
Het is fijn dat iemand zef misschien wel in kan schatten wat zijn/haar eigen capaciteiten zijn maar als je als b.v. overheid wilt weten in hoeverre toegang tot een openbare bibliotheek nou daadwerkelijk kinderen een voorsprong geeft is het bestaan van gestandaardiseerde testen essentieel (ik noem maar een voorbeeld).
Dat heb ik nergens hier gezegd. Lees nog eens en lees beter.quote:je zegt dat psychologen alles zo moeilijk mogelijk willen maken
Omdat een gemiddelde voor god weet hoeveel scores voor goed weet hoeveel totaal verschillende testen geen zin heeft. Voor niets.quote:Maar waarom?
quote:Er worden al scores op losse onderdelen gegeven
Dat is een belangrijk onderdeel van de kern van mijn bezwaar ja. Jij zegt hier dat dat niet de schuld is van de test. Bedoel je niet dat dat niet de schuld is van de psychologen die die test ontwerpen? Ik ben dat niet met je eens! Zij pretenderen immers door 1 globale score te geven dat de ene persoon intelligenter is dan de ander. Dat is uiteraard niet zo, al is het maar zo dat slechts bepaalde componenten van iemands intelligentie worden getest en dat een rekenkundig gemiddelde afhankelijk is van wegingsfactoren. Maar ja, die HR-grietjes die in het algemeen niet al te intelligent zijn, begrijpen dat niet en zij denken zoals de gemiddelde John Doe dat de persoon met het hogere IQ intelligenter is, ook voor die specifieke vaardigheden. Geef daarentegen alleen de deelscores en diezelfde grietjes worden gedwongen om uit te zoeken welke deelscores wel en niet relevant zijn voor die specifieke baan.quote:Als je slechts bezwaar hebt dat er bij een solicitatie naar een aio-plek wiskunde naar globale IQ gekeken wordt i.p.v. de subschalen die direct relevant zijn (rotatie, logica etc.) dan ben ik het helemaal met je eens, maar dat is niet de "schuld" van de test, alleen het verkeerd er van gebruik maken door de human resource afdeling / personeelszaken.
Dat is juist wel interessant en zeer relevant. Je moet mensen geen score geven zonder exact te duiden wat het wel en niet inhoudt.quote:Ja, intelligentie is een man-made term en daar valt dus onder wat we er onder laten vallen nogal kort door de bocht. Natuurlijk worden er wel psychometrische toetsen voor gebruikt en moeten subschalen minimale correlatie delen en voorspellende waarde hebben, maar dat is technisch geleuter en niet zo bijster interessant
Het is altijd zuiverder. In functie van de vraag moeten bepaalde componenten getest worden, niet andere componenten die niet relevant zijn om die vraag te beantwoorden.quote:Ligt er aan wat de vraag is die je wilt beantwoorden.
Dat is dus precies mijn bezwaar! Je doet dan alsof je heel simpel iets exact kan meten terwijl je helemaal niet exact intelligentie kan meten en niet eens precies weet wat intelligentie is. Je kan enkel met een grote gradatie van waarschijnlijkheid gokken in welke categorie iemand valt: zeer dom, dom, normaal intelligent, slim, zeer slim of in een van twee van deze opties. Misschien kunnen daar nog de categorieën uiterst slim en uiterst dom aan toegevoegd worden maar dan heb je het zo'n beetje gehad. Don't dumb it down, dat begrijpen mensen misschien beter dan "versimplificeer het niet" aangezien technisch gezien het woord versimplificeren niet bestaat.quote:maar een globale score als IQ is juist minder complex dan het kijken naar tientallen subscores?
Dit wordt een heel ander verhaal, hier wordt het IQ als een populatiemaat gebruikt in plaats van als een individuele maat. Dat kan inderdaad heel erg nuttig zijn, net als dat de BMI een zeer nuttige populatiemaat is, de BMI is echter zeer ongeschikt voor een individu aangezien op basis van enkel de BMI meestal weinig of niets vastgesteld kan worden. Vraag het maar aan gevorderde geneeskundestudenten of aan jonge artsen, die zullen dat bevestigen. De BMI is als populatiemaat uitgevonden en wordt nu misbruikt als individuele maat. Ik ben het dus met je eens dat een globale IQ-score best gebuikrt mag worden als populatiemaat, het mag niet gebruikt worden als individuele maat, daarvoor moet je je beperken tot specifieke Q-scores.quote:Als je wilt weten of er schadelijke effecten zijn van het toevoegen van fluoride aan drinkwater (om maar even een BNW theorie er in te gooien), dan kun je beter globaal IQ meten, wil je weten wie uit een groep van 100 mensen de beste schrijver zal worden, dan kun je beter focussen op verbale intelligentie en creativiteit.
Het is maar de vraag in hoeverre je moet willen pretenderen te kunnen voorspellen gezien de grote onzekerheid van zo'n voorspelling terwijl het als exact gegeven wordt misbruikt.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 22:22 schreef oompaloompa het volgende:
Elke keer dat je een stapje concreter/specifieker gaat, wordt je beter in het beschrijven van de situatie, maar verlies je voorspellingskracht. Het is dus altijd een afweging tussen beter voorspellen&globaler versus beter beschrijven&concreter.
Het is het gevolg van misverstanden die psychologen zelf de wereld in hebben geholpen en waar ze nog niet een effectieve oplossing voor hebben gevonden.quote:Iedereen mag de test afnemen en iedereen mag zich psycholoog noemen. Dat is belachelijk, ben ik 100% met je eens, maar is niet een probleem van de test, is een beleidsissue.
Dat is dus mijn bezwaar, die globale score zou niet voor een individu moeten worden gebruikt. Het is nergens goed voor en het opent de deuren voor misbruik. Je kan beter de ruwe data geven en mensen op basis van die ruwe data conclusies laten trekken.quote:En nogmaals, je krijgt alle subscores en je krijgt een globale score.
Ik weet het maar uit die paar A4'tjes wordt door de mensen die het gebruiken maar 1 gegeven gehaald: de globale score. Daarom beter maar geen globale score geven, dan moeten mensen het rapport volledig lezen en dan trekken ze hopelijk wat betere conclusies.quote:(ik weet niet of je ooit een officiele test hebt gedaan maar het resultaat is echt een pakket van 10 a4-tjes)
Dan nemen opeens veel meer mensen een virusscannerquote:Op woensdag 22 augustus 2012 23:47 schreef hellsgate het volgende:
Wat zou er eigenlijk gebeuren als we in staat zouden zijn onze hersenen fysiek te koppelen aan een computer (+internet)?
maar je beschikt wel over alle informatie die de mens in duizenden jaren heeft verzameld, zonder dat je jezelf erin hoeft te verdiepen... wiskundige formules los je in een fractie van een seconde op... in de kroeg beschik je over iedere pick-up line ooit bedacht...quote:Op donderdag 23 augustus 2012 00:00 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan nemen opeens veel meer mensen een virusscanner
Ik denk stiekem dat er eigenlijk niet eens zo heel veel zou veranderen. Ik gebruik op dit moment mijn hoofd voor creatieve dingen en inzicht en mijn computer als kennisbank & insane rekenmachine die supergemakkelijk de meest moeilijke vergelijkingen oplost.
Als die dingen aan elkaar gekoppeld zouden zijn zou ik minder hoeven te typen en flexibeler zijn in het gebruik van die "computer" maar niet opeens nieuwe mogelijkheden krijgen die ik nu niet heb denk ik.
Zo'n test komt bij mij wel eens over alsof ik iemand met een hoge score belangrijker moet gaan vinden, zelfs belangrijker dan mezelf (maar dat zal wel persoonlijk zijn omdat ik vermoedelijk ooit in m'n leven zo iemand ben tegengekomen die misbruik maakte van diens intelligentie).quote:Op woensdag 22 augustus 2012 23:13 schreef oompaloompa het volgende:
Ik ga even niet letterlijk op je posts in puur om het overzicht. Geef aan als ik iets heb gemist waar je graag reactie op zou willen.
1. Als schaal is de IQ-test statistisch gezien extreem robuust en intern&extern valide. Hier kan ik wel getallen over opzeken als je wilt. Je clamt dat de test slecht meet, maar geeft daar geen enkele onderbouwing voor. Die zou ik graag zien. Op wikipedia staan al best veel gegevens over de betrouwbaarheid van de IQ test. Die zien er allemaal goed genoeg uit, in ieder geval een stuk beter dan de meeste testen.
quote:Op zondag 5 juni 2011 19:10 schreef oompaloompa het volgende:
zolang de definitie van intelligentie is "wat een IQ test meet" is het een handig begrip.
Vanwaar die ommekeer? Definities zijn definitief, t ch? f niet soms? Heb IDD het topic FF doorgespit in mijn RSI-break want ik zat al 27u achter de PC, ( f zit ik er nou toch voor?) heel onergonomisch te typen met 2 vingers en kramp in mijn handen. Typ dus in etappes. Doe mij maar die computerlink met mijn hersenen. En dan maar hopen dat ik niet gehackt word en onderdeel van een botnet.quote:Op
En op 22 augustus 2012 schreef oompaloompa het volgende:
De test brengt trouwens alleen IQ in kaart, niet intelligentie
Dan moet er nog iets meer uitgevonden worden dan alleen de koppeling. Anders kun je slechts het "in je hoofd in googe intypen" en dan kijken wat de eerste hits zijnquote:Op donderdag 23 augustus 2012 00:23 schreef hellsgate het volgende:
[..]
maar je beschikt wel over alle informatie die de mens in duizenden jaren heeft verzameld, zonder dat je jezelf erin hoeft te verdiepen... wiskundige formules los je in een fractie van een seconde op... in de kroeg beschik je over iedere pick-up line ooit bedacht...
die laatste zin mag je vergeten ;-)
Ja wat je zegt zou niet moeten zijn, maar gebeurt wel. Sowieso is de manier waarop bedrijven met testen om gaan verschrikkelijk.Heb over de jaren bedrijven gevonden die de test van scientology gebruiken omdat ze niet doorhadden dat dat geen echte test was, bedrijven die testen gebruiken die totaal niet gevalideerd zijn, en bedrijven die IQ testen totaal verkeerd interpreterenquote:Op donderdag 23 augustus 2012 00:48 schreef loop het volgende:
[..]
Zo'n test komt bij mij wel eens over alsof ik iemand met een hoge score belangrijker moet gaan vinden, zelfs belangrijker dan mezelf (maar dat zal wel persoonlijk zijn omdat ik vermoedelijk ooit in m'n leven zo iemand ben tegengekomen die misbruik maakte van diens intelligentie).
Met de achterliggende gedachte dat 'de samenleving' vooruit gaat dankzij intelligente mensen en ze daarom een bepaalde erkenning verdienen. En indien ik weiger zo'n test of de uitkomst te erkennen, dan hoor ik opeens niet meer bij 'de samenleving', die deze interpretatie van intelligentie zeer hoog acht, oa. door linken te leggen naar universiteiten en het bedrijfsleven waar mensen met iq's hoger dan gemiddeld verdienen. Dan ben je toch dom als je dat negeert omdat je aan je eigen waarheid vasthoud of niet in de pas wil lopen.
Ik heb er verder vrede mee hoor, iq alleen maakt ook niet gelukkig, hooguit aangenamer hoe je door anderen wordt behandeld als men je zo ziet.
Geen ommekeer hoor. Er is geen "definitieve" definitie van intelligentie. Afhankelijk van welke definitie je gebruikt kun je het er over hebben. Intelligentie in de volksmond is méér dan dat wat een IQ-test meet. Maar als bv. wij het er over hebben en ik denk dat jij bedoelt dat wat een iq-test meet en jij denkt dat ik bedoel dat wat in de volksmond intelligentie heet, raken we elkaar totaal kwijt. Daarom denk ik dat het handig is tijdens een discussie af te spreken welke definitie iedereen gebruikt omdat dat het gesprek overzichtelijk maakt. Uit jij eerdere post nam ik op dat jij het over het bredere begrip intelligentie had, dus is dat de manier hoe ik hier over intelligentie sprak. Misschien dat vorig jaar, waar je die quote uit hebt, de discussie over iets anders ging of de definities door elkaar liepen. Wat ik daar namelijk zeg is dat de term intelligentie handig is als daarmee bedoeld wordt wat een IQ-test meet. Dat is een veel concretere definitie omdat daardoor duidelijk is wat er bedoeld wordt. Zoals je zelf al zei, is hoog kunnen springen onderdeel van intelligentie? Het is zeker een adaptief voordeel. Of sociaal zijn, is dat een onderdeel van intelligentie?quote:Op donderdag 23 augustus 2012 04:56 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
[..]
Vanwaar die ommekeer? Definities zijn definitief, t ch? f niet soms? Heb IDD het topic FF doorgespit in mijn RSI-break want ik zat al 27u achter de PC, ( f zit ik er nou toch voor?) heel onergonomisch te typen met 2 vingers en kramp in mijn handen. Typ dus in etappes. Doe mij maar die computerlink met mijn hersenen. En dan maar hopen dat ik niet gehackt word en onderdeel van een botnet.
Er zijn een aantal manieren waarop zoiets op groepsniveau gemeten wordt zonder dat de mensen het doorhebben. Denk dat het moeilijk wordt zoiets op individueel niveau te meten.quote:Maar de reanimatiepoging mag geslaagd genoemd worden , bedankt Zuster Oompa en broeder Bram voor de assistentie. Dat kreeg Aristoo toch mooi niet voor elkaar. Heb ook een tweet geplaatst dus misschien volgen er meer intelligente kandidaten voor een brainwash...Nou je vragen. Het grootste probleem is hoe je zaken als moreel en ethiek meet zonder dat het subject dat door heeft.
Ik weet dat de sociale psychologie sinds een jaar een vieze lading heeft gekregen, maar dit zijn nu juist dingen waar sociale psychologie en al haar aanverwante vakgebieden naar kijken. Hoe handelen mensen in morele situaties, in hoeverre klopt de beschrijving van de economische (robot) mens (totaal niet), op welke wijze kun je er voor zorgen dat mensen in een maatschappij x, y, z doen, etc.quote:En wie bepaald nou objectief wie een goed Mens is? Moeten ze dat bij de buren vragen of aan de Dominee? Of Mensen ongezien observeren en exen interviewen? Want dat iemand geen strafblad heeft en dus een verklaring van goed gedrag krijgt zegt niet zoveel. Kwestie van nooit betrapt worden..Voer voor psychologen. Laat die de mogelijke testen maar ontwikkelen. Zijn ze weer FF zoet.
Hun arsenaal dient uitgebreid te worden met IDD meer respect voor het irrationele aspect van de Mens, de zaken van het hart zijn n.l. ook de zaken van het verstand. In die spagaat liggen wij al heel lang en zo hoort het ook. We zijn geen robot al zouden de industrieëlen dat wel willen.
quote:Logica weer als instrument opgevat in harmonie met het orkest, nou eens niet de dissonante boventoon voerend. Een middel, geen doel en maatstaf van ons functioneren als Mens. IQ hoort erbij voor een compleet plaatje van ons intellect met zijn vele aspecten. Afschaffen hoeft voor mij dus niet, Bram. We weten inmiddels toch hoe we het op moeten vatten? Het is maar een getal, meer niet, maar ook niet minder. De discussie over hoe dat getal tot stand komt is veel interessanter. Ik volg het gevecht op de voet. Jullie komen er wel uit als jullie zo doorgaan. En Loop, wat bedoel je precies?
Klopt. Maar kijk: sommige wetenschappers concluderen uit dit ‘IQ-gat’ dat mensen met een donkere huidskleur van nature minder slim zijn dan blanke en Aziatische mensen, bijvoorbeeld omdat ze een intelligentiegen missen dat de rest van de mensheid wel heeft. Voor deze theorie is echter geen enkel wetenschappelijk bewijs. Waar het verschil in IQ dan wel aan ligt? Slechtere voeding, slechter onderwijs en slechtere leefomstandigheden.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 08:28 schreef CaptainObvious. het volgende:
leuke OP, maar beetje onnodig voor op FOK! wij weten dat allemaal al, dit is meer info voor havisten
quote:Op donderdag 23 augustus 2012 09:11 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Dan moet er nog iets meer uitgevonden worden dan alleen de koppeling. Anders kun je slechts het "in je hoofd in googe intypen" en dan kijken wat de eerste hits zijn
Omdat kennis macht is zal die technologie ook nog exclusief zijn....(CIA, KGB NVD etc.).
[..]
Geen ommekeer hoor. Er is geen "definitieve" definitie van intelligentie. Afhankelijk van welke definitie je gebruikt kun je het er over hebben. Intelligentie in de volksmond is méér dan dat wat een IQ-test meet. Maar als bv. wij het er over hebben en ik denk dat jij bedoelt dat wat een iq-test meet en jij denkt dat ik bedoel dat wat in de volksmond intelligentie heet, raken we elkaar totaal kwijt. Daarom denk ik dat het handig is tijdens een discussie af te spreken welke definitie iedereen gebruikt omdat dat het gesprek overzichtelijk maakt. Uit jij eerdere post nam ik op dat jij het over het bredere begrip intelligentie had, dus is dat de manier hoe ik hier over intelligentie sprak. Misschien dat vorig jaar, waar je die quote uit hebt, de discussie over iets anders ging of de definities door elkaar liepen. Wat ik daar namelijk zeg is dat de term intelligentie handig is als daarmee bedoeld wordt wat een IQ-test meet. Dat is een veel concretere definitie omdat daardoor duidelijk is wat er bedoeld wordt. Zoals je zelf al zei, is hoog kunnen springen onderdeel van intelligentie? Het is zeker een adaptief voordeel. Of sociaal zijn, is dat een onderdeel van intelligentie?
Maar de discussie draaide toch juist om een herdefinitie van intelligentie omdat de vlag IQ de lading niet dekt? Als je het allemaal terugleest zul je zien dat jij een andere definitie dan IQ geeft absoluut niet accepteerde waarna ik maar heb toegegeven dat ik dan uitgeluld was. Voor mij was het n.l. niet "handig" En over hoog springen heb ik het niet gehad. Volgens mij was dat vriend Bram. Sociaal zijn vergt emphatie dus wat mij betreft intellect
[..]
Er zijn een aantal manieren waarop zoiets op groepsniveau gemeten wordt zonder dat de mensen het doorhebben. Denk dat het moeilijk wordt zoiets op individueel niveau te meten.
Dan komt het op termijn wel goed, denk ik. Het begin is er i.i.g.
[..]
Ik weet dat de sociale psychologie sinds een jaar een vieze lading heeft gekregen, maar dit zijn nu juist dingen waar sociale psychologie en al haar aanverwante vakgebieden naar kijken. Hoe handelen mensen in morele situaties, in hoeverre klopt de beschrijving van de economische (robot) mens (totaal niet), op welke wijze kun je er voor zorgen dat mensen in een maatschappij x, y, z doen, etc.
Mooi, daar wordt dus ook al aan gewerkt. Ik word wel op mijn wenken bedient.Bedankt voor de info.
[..]
Ik reageerde op Oompaloompa's mening dat IQ testen erg waarheidsgetrouw zouden zijn, wat ik zelf niet zo zie. Sowieso accepteer ik statistieken liever niet, ik bestudeer dan zelf het onderwerp wel en vorm zo mijn eigen mening.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 04:56 schreef Salmannassar het volgende:En Loop, wat bedoel je precies?
Lijkt me raar dat niemand in zo'n bedrijf dat doorheeft, niemand die zichzelf achter de oren krabt bij het horen van Xenu, thetans en Teegeeack of even googled? Misschien was het een 'front' voor Scientology?quote:Op donderdag 23 augustus 2012 09:11 schreef oompaloompa het volgende:
Ja wat je zegt zou niet moeten zijn, maar gebeurt wel. Sowieso is de manier waarop bedrijven met testen om gaan verschrikkelijk.Heb over de jaren bedrijven gevonden die de test van scientology gebruiken omdat ze niet doorhadden dat dat geen echte test was, bedrijven die testen gebruiken die totaal niet gevalideerd zijn, en bedrijven die IQ testen totaal verkeerd interpreteren
Laat ik eerst nog maar een keer wijzen op empirische evidentie dat sommige excellente genieën een matige IQ-score behaalden (Feynman die slechts een IQ van 126 scoorde) en dat andere mensen die een zeer hoog IQ scoorden juist weinig presteerden. De beste intelligentietest zijn volgens mij de gegevens welke opleiding(en) jij wel en niet hebt voltooid, voor welke vakken jij wel en niet slaagde, wat je verder wel en niet presteerde.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 23:13 schreef oompaloompa het volgende:
1. Als schaal is de IQ-test statistisch gezien extreem robuust en intern&extern valide. Hier kan ik wel getallen over opzeken als je wilt. Je clamt dat de test slecht meet, maar geeft daar geen enkele onderbouwing voor. Die zou ik graag zien. Op wikipedia staan al best veel gegevens over de betrouwbaarheid van de IQ test. Die zien er allemaal goed genoeg uit, in ieder geval een stuk beter dan de meeste testen.
Een voorbeeld van zo'n verkeerde interpretatie: een arts of een psycholoog die de conclusie trekt dat iemand slechts een hoge intelligentie heeft omdat er het getalletje 120 uit is gekomen terwijl de geteste persoon voor de helft van de onderdelen rond de 130 scoorde en voor de helft van de onderdelen rond de 100 of lager.quote:Ja wat je zegt zou niet moeten zijn, maar gebeurt wel. Sowieso is de manier waarop bedrijven met testen om gaan verschrikkelijk.Heb over de jaren bedrijven gevonden die de test van scientology gebruiken omdat ze niet doorhadden dat dat geen echte test was, bedrijven die testen gebruiken die totaal niet gevalideerd zijn, en bedrijven die IQ testen totaal verkeerd interpreteren
Het lijkt me zuiverder om te stellen dat datgeen wat een willekeurige IQ-test meet niet intelligentie is. Stel dat wij voor het meten van de temperatuur een apparaat gebruiken waarvan we weten dat het een gemiddelde meetonnauwkeurigheid van 20% heeft met uitschieters naar 100% dan stellen we toch niet dat het gemetene de temperatuur is, dan stellen we dat de temperatuur niet exact kan worden gemeten. Een ridicuul voorbeeld aangezien het meten van de temperatuur kinderlijk eenvoudig is maar het illustreert wel mijn bedenking bij deze opmerking van jou.quote:Wat ik daar namelijk zeg is dat de term intelligentie handig is als daarmee bedoeld wordt wat een IQ-test meet.
Ik heb het niet over hoogspringen (samenstelling) gehad.quote:En over hoog springen heb ik het niet gehad. Volgens mij was dat vriend Bram. Sociaal zijn vergt emphatie dus wat mij betreft intellect
Het is nog niet van genoeg invalshoeken benaderd en er is behoefte aan wat persoonlijke opinies die wellicht nieuwe inzichten bieden op de materie in kwestie.quote:Op zaterdag 6 april 2013 06:57 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Wat zou je er graag over kwijt willen, of willen weten wat van belang zou kunnen zijn dan? (Nog)
Over wat intelligentie zou zijn?quote:Op zaterdag 6 april 2013 11:20 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Het is nog niet van genoeg invalshoeken benaderd en er is behoefte aan wat persoonlijke opinies die wellicht nieuwe inzichten bieden op de materie in kwestie.
Dat sowieso niet, al is het maar omdat er tal van geheugens zijn.quote:Ik denk persoonlijk dat het niet meer is dan een groot geheugen
Geheugen is voor mij elk geheugen, dus in al zijn aspecten. Zonder dat is er per definitie geen intelligentie mogelijk. Des te groter des te intelligenter je bent, even aangenomen dat je verder niet beperkt bent.quote:Op zaterdag 6 april 2013 16:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Dat sowieso niet, al is het maar omdat er tal van geheugens zijn.
Wat bedoel je daar precies mee?quote:
Nou, er wordt wel eens gezegd dat mensen an sich niet intelligenter zijn dan bijvoorbeeld 100 of zelfs 1000 jaar geleden en meer, omdat we biologisch gezien nauwelijks veranderd zijn. Het collectieve kennisdomein van de mensheid daarentegen wel, wat voor kennis en technologie zorgt waardoor de intelligentie opgekrikt wordt.quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:00 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Wat bedoel je daar precies mee?
Dat is het Flynn effect wat je bedoeld waarschijnlijk, dat zou daar zeker mee te maken kunnen hebben inderdaad. Maar zodra je intelligentie breder gaat bekijken zijn er wel verschillende soorten te onderkennen zoals Gardner omschrijft met zijn meervoudige intelligentie, dan komen er ook andere aspecten bij kijken zoals motorische en muzikale en emotionele intelligentie.quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:04 schreef Gray het volgende:
[..]
Nou, er wordt wel eens gezegd dat mensen an sich niet intelligenter zijn dan bijvoorbeeld 100 of zelfs 1000 jaar geleden en meer, omdat we biologisch gezien nauwelijks veranderd zijn. Het collectieve kennisdomein van de mensheid daarentegen wel, wat voor kennis en technologie zorgt waardoor de intelligentie opgekrikt wordt.
Nooit van gehoord, maar interessant om te weten.quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:11 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Dat is het Flynn effect wat je bedoeld waarschijnlijk, dat zou daar zeker mee te maken kunnen hebben inderdaad. Maar zodra je intelligentie breder gaat bekijken zijn er wel verschillende soorten te onderkennen zoals Gardner omschrijft met zijn meervoudige intelligentie, dan komen er ook andere aspecten bij kijken zoals motorische en muzikale en emotionele intelligentie.
Nou?quote:Ik vind het best een boeiend onderwerp op zich. Maar ik denk grotendeels te begrijpen nu waar het hem in zit.
Ik zal later proberen het zeer beknopt over te brengen Gray. Maar waar het op neer komt is het kunnen absorberen van grote hoeveelheden kennis, zodra je dat combineert met een intrinsieke motivatie om kennis an sich op te doen dan heb je bijna het hele concept in een notendop.quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:22 schreef Gray het volgende:
[..]
Nooit van gehoord, maar interessant om te weten.
[..]
Nou?
Lees het hele topic FF, Gertje. Dan kom je ze vanzelf tegen...quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:29 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Mocht je trouwens argumenten hebben die zouden suggereren dat het anders ligt dan hoor ik die graag!
Hmmm, ik zou nog patroonherkenning en probleemoplossing introduceren in het verhaal. Met probleemoplossing bedoel ik voornamelijk puzzelen en combineren van kennis om tot nieuwe kennis te komen.quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:29 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Ik zal later proberen het zeer beknopt over te brengen Gray. Maar waar het op neer komt is het kunnen absorberen van grote hoeveelheden kennis, zodra je dat combineert met een intrinsieke motivatie om kennis an sich op te doen dan heb je bijna het hele concept in een notendop.
Dan zijn er natuurlijk nog wel een aantal zaken nodig om succes te hebben met je intelligentie en dat is logisch kunnen redeneren en rationeel kunnnen nadenken. Dat is denk ik zo'n beetje het recept van intelligentie.
Dat is het denk ik wel beknopt..
Mocht je trouwens argumenten hebben die zouden suggereren dat het anders ligt dan hoor ik die graag!
Kun je niet een klein beetje helpen..quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:36 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Lees het hele topic FF, Gertje. Dan kom je ze vanzelf tegen...
Dat is logisch, maar dat begint met wat ik opgesomd heb denk ik, dat het breder is en meer facetten kent is zo. Maar herkenning en oplossing begint met het hebben van ervaringen en dus geheugen. Deze tegen elkaar afzetten valt daar onder. Vandaar dat ik het zo beknopt zeg.quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:36 schreef Gray het volgende:
[..]
Hmmm, ik zou nog patroonherkenning en probleemoplossing introduceren in het verhaal. Met probleemoplossing bedoel ik voornamelijk puzzelen en combineren van kennis om tot nieuwe kennis te komen.
Je kan toch zelf wel lezen, Gertje?quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:37 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Kun je niet een klein beetje helpen..
Dat gaat wel lukken denk ik.quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:46 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Je kan toch zelf wel lezen, Gertje?
Ach so.quote:Op zaterdag 6 april 2013 20:40 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Dat is logisch, maar dat begint met wat ik opgesomd heb denk ik, dat het breder is en meer facetten kent is zo. Maar herkenning en oplossing begint met het hebben van ervaringen en dus geheugen. Deze tegen elkaar afzetten valt daar onder. Vandaar dat ik het zo beknopt zeg.
Ja ik heb deze discussie al vaker gevoerd op het hb forum. Maar zoals ik zei heb ik het voor mij zelf al wel bekeken.quote:
Intelligentere mensen hebben een slechter kortetermiijngeheugen.quote:Op zaterdag 6 april 2013 19:54 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Geheugen is voor mij elk geheugen, dus in al zijn aspecten.
Zonder dat is er per definitie geen intelligentie mogelijk. Des te groter des te intelligenter je bent, even aangenomen dat je verder niet beperkt bent.
Men heeft het vaak over een correlatie maar ik denk dat het eerder causaal is.
Redeneren heeft weinig nut als je niet onthoud wat je beredeneerd, of wel. Beredeneren valt onder motivatie vind ik, als je een intrinsieke motivatie tot onderzoeken hebt komt dat vanzelf.quote:Op zaterdag 6 april 2013 21:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Intelligentere mensen hebben een slechter kortetermiijngeheugen.
Intelligentie is het vermogen om te redeneren.
De wais meet geen intelligentie?quote:Op zaterdag 6 april 2013 21:47 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Als intelligente mensen zo,n slecht kortetermijn geheugen hebben hoe komen ze dan aan een hoge score op bv de wais? Die hangt behoorlijk op aan het korte termijn geheugen.
Snap je wel wat ik zeg?quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:01 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
De wais meet geen intelligentie?
Just pulling your leg, mate!quote:
Nee nog niet. Ik verwacht ook niet erg veel eerlijk gezegd. Maar ik ga het later nog doen!quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:03 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Just pulling your leg, mate!
Topic doorgespit?
Hoezo verwacht je er niet veel van? Bloed, zweet & tranen mien jong! Ploeg er maar door. Daarna praten we verder, m'okay?quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:05 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Nee nog niet. Ik verwacht ook niet erg veel eerlijk gezegd. Maar ik ga hetblater nog doen!
Ik ga het zeker lezen nog, maar voor wat betreft een helder beeld wat intelligentie nu is verwacht ik niet bijster veel nieuwe inzichten.. Maar mocht dat wel zo zijn. Chapeau.quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:07 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Hoezo verwacht je er niet veel van? Bloed, zweet & tranen mien jong! Ploeg er maar door. Daarna praten we verder, m'okay?
Minder verwachten, meer lezen. Vooral het geval Feynman is interessant.quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:10 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Ik ga het zeker lezen nog, maar voor wat betreft een helder beeld wat intelligentie nu is verwacht ik niet bijster veel nieuwe inzichten.. Maar mocht dat wel zo zijn. Chapeau.
Juist niet vind ik, dat geeft juist eigenlijk aan dat motivatie en verbeelding wellicht een grotere factor is dan gedacht.quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:11 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Minder verwachten, meer lezen. Vooral het geval Feynman is interessant.
Iedereen die niet een zeer zware handicap heeft kan voldoende goed relevante informatie onthouden om mee te redeneren. Je hoeft dus niet een bijzonder geheugen te hebben om goed te kunnen redeneren. Een interessante vraag vind ik of dat een hogere intelligentie helpt om gemakkelijker niet-visuele informatie op te slaan in je langetermijngeheugen.quote:Op zaterdag 6 april 2013 21:47 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Redeneren heeft weinig nut als je niet onthoud wat je beredeneerd, of wel.
Je vermogen tot redeneren heeft niets met je motivatie te maken.quote:Beredeneren valt onder motivatie vind ik, als je een intrinsieke motivatie tot onderzoeken hebt komt dat vanzelf.
Iedereen kan 7 +- 2 chuncks onthouden waarbij die afwijking van 2 zeer weinig voorkomt. Het verschil is dus erg klein maar voor zo ver er een verschil is vastgesteld is dat in het nadeel van de intelligentere mensen. Dat iets minder goede ktg zal dus niet of nauwelijks tot uiting komen in de WAIS-score. Persoonlijk geloof ik niet dat de WAIS enkel bestaat uit intelligentietesten maar dat terzijde. Het is maar hoe je intelligentie definieert.quote:Als intelligente mensen zo,n slecht kortetermijn geheugen hebben hoe komen ze dan aan een hoge score op bv de wais?
Mensen maken zich te druk om zulke testjes. De testjes stellen niets anders vast dan hoe goed of slecht jij bent in die ene specifieke taak in vergelijking met een referentiegroep. Dit kan hele nuttige informatie zijn wanneer je moet uitzoeken welke opleiding je gaat volgen. Zo is het niet verstandig om wiskunde te gaan studeren als je slecht bent in getallenrijtjes, matrices en analogieën. Zo'n test kan ook een indicator (geen bewijs!) zijn dat er sprake is van een bepaalde aandoening. Naar mijn mening worden die testjes zo weinig mogelijk gebruikt. Ook voor de schoolselectie zijn ze m.i. niet nodig en richten ze eerder schade aan (zowel bij goed scorende als slecht scorende leerlingen) dan dat ze helpen.quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:16 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Dus om nu op basis van een score op een test aan te wijzen wie de beste of meest succesvolle zal zijn is erg moeilijk te bepalen.
Redeneren en informatie onthouden heeft er juist alles mee te maken. Zonder informatie is er geen redenatie mogelijk. Dan komt er waarschijnlijk eerder logica aan te pas om met die informatie tot een intelligent of consistent verhaal of oplossing te komen. Dit heeft dan niets met intelligentie te maken, behalve wanneer je logisch denken tot intelligentie rekent.quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Iedereen die niet een zeer zware handicap heeft kan voldoende goed relevante informatie onthouden om mee te redeneren. Je hoeft dus niet een bijzonder geheugen te hebben om goed te kunnen redeneren. Een interessante vraag vind ik of dat een hogere intelligentie helpt om gemakkelijker niet-visuele informatie op te slaan in je langetermijngeheugen.
[..]
Je vermogen tot redeneren heeft niets met je motivatie te maken.
[..]
Iedereen kan 7 +- 2 chuncks onthouden waarbij die afwijking van 2 zeer weinig voorkomt. Het verschil is dus erg klein maar voor zo ver er een verschil is vastgesteld is dat in het nadeel van de intelligentere mensen. Dat iets minder goede ktg zal dus niet of nauwelijks tot uiting komen in de WAIS-score. Persoonlijk geloof ik niet dat de WAIS enkel bestaat uit intelligentietesten maar dat terzijde. Het is maar hoe je intelligentie definieert.
Dat klopt.quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Mensen maken zich te druk om zulke testjes. De testjes stellen niets anders vast dan hoe goed of slecht jij bent in die ene specifieke taak in vergelijking met een referentiegroep. Dit kan hele nuttige informatie zijn wanneer je moet uitzoeken welke opleiding je gaat volgen. Zo is het niet verstandig om wiskunde te gaan studeren als je slecht bent in getallenrijtjes, matrices en analogieën. Zo'n test kan ook een indicator (geen bewijs!) zijn dat er sprake is van een bepaalde aandoening. Naar mijn mening worden die testjes zo weinig mogelijk gebruikt. Ook voor de schoolselectie zijn ze m.i. niet nodig en richten ze eerder schade aan (zowel bij goed scorende als slecht scorende leerlingen) dan dat ze helpen.
Ook vragen waarvoor je geen kennis nodig hebt worden veel beter gemaakt door de een dan door de ander. Dat is puur redeneervermogen. Daarom wordt ook wel gesteld dat de matricestest een van de weinige betrouwbare intelligentietesten is.quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:25 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Redeneren en informatie onthouden heeft er juist alles mee te maken. Zonder informatie is er geen redenatie mogelijk. Dan komt er waarschijnlijk eerder logica aan te pas om met die informatie tot een intelligent of consistent verhaal of oplossing te komen. Dit heeft dan niets met intelligentie te maken, behalve wanneer je logisch denken tot intelligentie rekent.
Tot op zekere hoogte, het verschil is dat de een dat veel beter kan leren dan de ander en dat de een het veel sneller kan dan de ander. Net als dat de een binnen een week een bal 100 keer kan hooghouden met voeten, knieën, borst, schourders en het hoofd en de ander maanden moet oefenen om een bal 10-20 keer hoog te houden met enkel 1 voet. Net als dat de een na een paar jaar oefenen al een zeer goede pianist is en de ander na een paar jaar oefenen met het derde lesboekje bezig is en daar nog steeds mee worstelt. Talent verschilt enorm. Waarom kunnen mensen dat zo gemakkelijk aanvaarden voor sporten en musiceren maar niet voor het brein?quote:Alles is in die zin aan te leren, dus ook redeneren en logisch denken.
Voor wiskunde heb je juist zeer weinig kennis nodig, het merendeel is gewoon een kwestie van begrijpen. Je moet natuurlijk wel een paar regeltjes paraat hebben aangezien het geen doen is om steeds opnieuw van alles te moeten afleiden maar je hebt echt maar heel erg weinig kennis nodig voor wiskunde, in ieder geval op VWO-niveau en op WO-bètaniveaus als je niet wiskunde zelf studeert. Tja, voor elk vakgebied moet je wat parate kennis hebben. Het punt hier is natuurlijk dat iedereen die niet zwaar gehandicapt is en die niet aartslui is deze parate kennis kan opdoen en dat het verschil dus zit in het wel of niet goed kunnen redeneren.quote:Op zaterdag 6 april 2013 22:34 schreef Gertje-Plongers het volgende:
Maar ook hier geldt weer hoe goed je informatie kan vasthouden en ordenen. Zeker wiskunde richt zich behoorlijk op kennis.
Ook bij die testen komt het ook aan op een functie van het geheugen omdat je ten eerste moet weten waar je naar moet zoeken, de patronen herkennen en dan de veranderingen binnen het patroon.quote:Op zaterdag 6 april 2013 23:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ook vragen waarvoor je geen kennis nodig hebt worden veel beter gemaakt door de een dan door de ander. Dat is puur redeneervermogen. Daarom wordt ook wel gesteld dat de matricestest een van de weinige betrouwbare intelligentietesten is.
[..]
Tot op zekere hoogte, het verschil is dat de een dat veel beter kan leren dan de ander en dat de een het veel sneller kan dan de ander. Net als dat de een binnen een week een bal 100 keer kan hooghouden met voeten, knieën, borst, schourders en het hoofd en de ander maanden moet oefenen om een bal 10-20 keer hoog te houden met enkel 1 voet. Net als dat de een na een paar jaar oefenen al een zeer goede pianist is en de ander na een paar jaar oefenen met het derde lesboekje bezig is en daar nog steeds mee worstelt. Talent verschilt enorm. Waarom kunnen mensen dat zo gemakkelijk aanvaarden voor sporten en musiceren maar niet voor het brein?
De parate kennis is noodzakelijk inderdaad, daarna komt het begrijpen wat eveneens een functie is van het geheugen, die twee zijn onlosmakelijk verbonden met elkaar. Namelijk het een kan niet zonder de andere.quote:Op zaterdag 6 april 2013 23:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Voor wiskunde heb je juist zeer weinig kennis nodig, het merendeel is gewoon een kwestie van begrijpen. Je moet natuurlijk wel een paar regeltjes paraat hebben aangezien het geen doen is om steeds opnieuw van alles te moeten afleiden maar je hebt echt maar heel erg weinig kennis nodig voor wiskunde, in ieder geval op VWO-niveau en op WO-bètaniveaus als je niet wiskunde zelf studeert. Tja, voor elk vakgebied moet je wat parate kennis hebben. Het punt hier is natuurlijk dat iedereen die niet zwaar gehandicapt is en die niet aartslui is deze parate kennis kan opdoen en dat het verschil dus zit in het wel of niet goed kunnen redeneren.
Je zal vast het een en ander van buiten kunnen leren maar veel mensen zien het gewoon direct.quote:Ook bij die testen komt het ook aan op een functie van het geheugen omdat je ten eerste moet weten waar je naar moet zoeken, de patronen herkennen en dan de veranderingen binnen het patroon.
Dat klopt, maar voor de discussie intelligentie dus van vitaal belang, vind ik. Om het af te doen als, je ziet het of niet is veel te kort door de bocht natuurlijk.quote:Op zondag 7 april 2013 10:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je zal vast het een en ander van buiten kunnen leren maar veel mensen zien het gewoon direct.
Nogmaals, je hebt weinig kennis nodig voor goede IQ-testen dus komt het bij die testen aan op het al dan niet goed kunnen redeneren. We kunnen oeverloos kletsen over wat ervoor zorgt dat je al dan niet goed kan redeneren (genen, opvoeding, scholing, attitude) maar dat is een andere discussie.
Gertje, ga nou eerst eens het topic doorlezen, kip-zonder-kopquote:Op zondag 7 april 2013 10:15 schreef Gertje-Plongers het volgende:
[..]
Dat klopt, maar voor de discussie intelligentie dus van vitaal belang, vind ik. Om het af te doen als, je ziet het of niet is veel te kort door de bocht natuurlijk.
Ik heb trouwens ook nergens gezegd dat je kennis nodig hebt voor een intelligentietest, wat trouwens wel zo is. Maar bij de Ravens test komt het neer op het herkennen van de patronen. Wat inderdaad meer richting redeneren gaat maar dat is vrij gemakkelijk aan te leren, meen ik.
Heb ik net gedaan.quote:Op zondag 7 april 2013 13:25 schreef Salmannassar het volgende:
[..]
Gertje, ga nou eerst eens het topic doorlezen, kip-zonder-kop
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |