Brazilie lijkt zich van Iran af te keren.

http://english.aljazeera.(...)811171030436791.html

quote:

Brazil will back Iran sanctions

Brazil's president has signed a decree stating his country will abide by United Nations sanctions against Iran even though it had worked to avoid them.

Luiz Inacio Lula da Silva, the president, signed the decree "because there is a tradition of carrying out [UN] Security Council resolutions, including those we don't agree with," Celso Amorim, the foreign minister, told reporters.

The decision to take the formal step of signing a decree also comes after Iran last week dismissed a Brazilian offerto give asylum to an Iranian woman who has been sentenced to death by stoning for adultery.

"There seems to be a change of mood between Brazil and Iran in recent weeks," Al Jazeera's Nazanine Moshiri reported from Tehran.

But Mohammad Marandi, a political science professor at the University of Tehran, downplayed the significance of Brazil's decision, calling it "something that is usually done".

"The point is that the Iranians are willing to resolve the [nuclear] issue", Marandi said.

Turkey, which worked with Brazil and Iran on a nuclear fuel swap deal meant to avoid sanctions and, like Brazil, voted against them in the UN Security Council, has also said it will nevertheless abide by UN sanctions.

"We will fully implement UN resolutions, but when it comes to individual countries' demands for extra sanctions, we do not have to," Mehmet Simsek, Turkey's finance minister, told the Financial Times in July.

Spurned deal

In May, Brazil and Turkey brokered a dealwith Iran that would have shipped some of the Islamic Republic's low-enriched uranium out of the country to be exchanged for nuclear fuel, a move designed to avoid sanctions and other unilateral penalties from member states.

But the United States and Europe Union cold-shouldered the offer, saying questions remained about other aspects of Iran's nuclear programme and pointing out that Iran had not promised to stop enriching uranium itself, a violation of previous UN resolutions.

Since the May deal, the UN Security Council, United States and European Union have all passed sanctionsagainst Iran.

Those sanctions, which include penalties on Iran's insurance, banking and gasoline sectors, are beginning to worry Iranians, Al Jazeera's Moshiri reported.

Toyota on Wednesday joined a growing list of companies that have either halted or intend to halt business with Iran, saying that it had not been exporting automobiles to the Islamic Republic since June.

Iran's response to the international community's dismissal of the deal brokered by Brazil and Turkey will be more evident when Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, visits the UN General Assembly in New York City in September.

Brazilie is er door Turkije en Iran meer voor de schone schijn bijgehouden. Meer als een dekmantel voor de smerige praktijken van Turkije dat zich steeds meer van het Westen afkeert.

Het onderstaande bericht laat zien waar de Turkse prioriteiten lijken te liggen, niet bij vrede, kennelijk.

http://www.haaretz.com/ne(...)e-sanctions-1.307407

quote:

Turkey will support gasoline sales by Turkish companies to Iran, Energy Minister Taner Yildiz said on Wednesday, despite U.S. sanctions that aim to squeeze the Islamic Republic's fuel imports.

The pledge came ahead of an expected resumption of talks next month between world powers and Tehran on the Iranian nuclear program, which Washington suspects aims to develop atomic weapons.

"If the preference of the private sector is to sell these [petroleum] products to Iran, we will help them. There is no demand for Turkey to halt the trade of these products with Iran," Yildiz said in an interview.

The sale of gasoline, as well as other projects Turkey is planning with Iran, may indicate a shift in its energy policy to give priority to its energy-rich neighbors in the Middle East over conditions set by its traditional Western allies.

Any firms that sell gasoline to Iran could face retribution including a possible ban from accessing the U.S. financial system or denial of U.S. contracts, according to a document from the U.S. Treasury.

Tupras, Turkey's sole refiner and gasoline exporter which is owned by Koc Holding, declined to say whether the company had sold anything to Iran. The refiner buys 33 percent of its crude from the Islamic Republic, however.

A Tupras official said, "For us, Iran is more important than America, because we get crude oil from them. We don't get anything from America."

Although Iran is the world's fifth-largest crude exporter, it has to import around 40 percent of its gasoline needs because it does not have enough domestic refining capacity.

Yildiz said plans by Turkey and Iran for joint construction of power plants with a total capacity of 6,000 megawatts would continue, giving the two countries enough capacity to feed their own markets as well as other countries in the Middle East.

A planned natural gas pipeline from the Islamic Republic to Turkey by private Turkish company SOM Petrol will be used to supply European gas markets as well Turkey's demands, the minister said.

Turkey, which is a NATO member and European Union member candidate, has seen its capital rise sharply in the Muslim Middle East since Ankara's vocal condemnation of the killings of nine pro-Palestinian activists aboard a Gaza-bound aid ship.

Ankara has recently drawn closer to Tehran. Together with Brazil, it brokered a nuclear fuel swap in May in the hopes that the deal would draw Iran and major powers back to the negotiating table.

Iran, which says its nuclear program is for peaceful purposes, gave an assurance that it would stop enriching uranium to 20 percent purity if world powers agreed to the proposed swap, but their response was lukewarm.

Since June, the UN Security Council, the United States, and the European Union have imposed additional sanctions that have increased the pressure on Tehran.

Turkey's gasoline sales to Iran dropped 73 percent in July to $25.55 million as the sanctions came into force. Sales were the equivalent of one cargo, according to Reuters' calculations.

Russian oil giant LUKOIL has also resumed gasoline sales into Iran in partnership with China's state-run firm Zhuhai Zhenrong.

Turkije lijkt zo'n beetje alles leveren aan Iran wat ze maar willen, van nucleaire zaken, tot energie.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 22:56 schreef cherrycoke het volgende:
zou turkije dit niet voor het geld doen?

Waarom zouden ze dan zich afkeren van het Westen?
Ze kunnen net zo goed van twee walletjes eten als ze het slim hadden aangepakt maar dat doen ze niet!
Dit gaat veel verder dan geld, natuurlijk, als een enorme financiele/economische aderlating was dan deden ze het niet. Zie ook bijvoorbeeld de laatste ontwikkelingen in Libanon (tevens enorm geholpen door Turkije/Iran).

http://www.haaretz.com/ne(...)inst-israel-1.307380

http://www.haaretz.com/ne(...)sovereignty-1.307216

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:03 schreef Monserino het volgende:
stelletje zwakke bleekapen. jullie weten bij god niet hoe sterk iran is op militair gebied. en maar zeveren dat ze zo te veroveren zijn. ik heb anders nog nooit gehoord van de wereldmacht nederland. maar perzie is van oudsher altijd al machtig geweest. dus houd je kk bekken maar dicht

Israel is niet van plan Iran te veroveren, de VS is niet van plan Iran te veroveren, en wij zijn (denk ik dan tenminste) niet van plan om Iran te veroveren. Het gaat om een strategische luchtaanval op vliegvelden, lanceerplaatsen voor raketten, en nucleaire installaties, verder hoeft er alleen een verdedigingslinie worden opgezet en dat is het afwachten tot de echte reactie van Iran.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:09 schreef zarGon het volgende:
Praten over 'vrede'. .
Samenwerking met een buurland als een smerige praktijk zien. .
[..]

Waarom zou Turkije dat niet moeten doen? .

Zeker als de internationale gemeenschap Iran er voor wil zorgen dat Iran geen nucleaire wapens kan verkrijgen, en Turkije er alles aan zal doen om Iran zo sterk mogelijk te houden, maar niet alleen Iran ook Syrie en Libanon. Ze keren zich af van het Westen, van Europa, van Israel, en van de Verenigde Staten. Turkije is geen minimaal land. Het interesseert ons wat Turkije doet want die stappen hebben gevolgen.
Waar het Westen gevaarlijke regimes probeert te boycotten, is Turkije ze nu aan het versterker, gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:26 schreef zarGon het volgende:

[..]

"De internationale gemeenschap", . Doel je daarmee op de Verenigde staten, Israël en eventueel de EU? .


Turkije heeft geen enkel probleem met Iran, Syrië en Libanon. Het is logisch dat er samengewerkt wordt, daar heeft Turkije namelijk profijt van. En het is logisch dat Turkije het Westen niet als een makke schaap gaat volgen, het mag zelf best beslissen wat het voor zichzelf het beste vindt. En dan interesseert het plotsklaps inderdaad wat Turkije doet.

En gevaarlijke regimes worden helemaal niet geboycot, het regime voelt daar namelijk niets van. Wel het volk.

De sancties komen van de VN dus dan spreek ik van de internationale gemeenschap.
Zelfs Rusland en China praten mee over sancties en maatregelen dat zegt wel voldoende.
Iran heeft Rusland zelfs al bedreigd omdat ze leken mee te werken.
Als Turkije vindt van niet, dat moeten zij weten, maar dan moeten ze ook de consequenties dragen.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:27 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Israel heeft geen gevaarlijk regime?

Ten eerste heeft Israel iets met dit te maken? Waarom benoem je nu expliciet Israel dat slaat weer nergens op!
Ten tweede, Israel zal vast wel een gevaarlijk regime hebben voor een land als Iran maar dat is de VS en misschien zelfs Nederland ook wel, voor andere volken en naties niet. In tegenstelling tot Iran is dit dat duidelijk uit is in tegenstelling tot bovenstaande landen op geweld, agressie, en vernietiging.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik vind je maar een eng mannetje.

Ja, ik ben het enge mannetje, ik veroordeel Iran vanwege de gevaarlijke praktijken.
Ik veroordeel Turkije omdat ze heulen met een gevaarlijk land dat notabene kernwapens wil maken.
Maar dan ben ik het enge mannetje, nou nou TeenWolf, wat een enorm sterk argument maar niet heus.
Als je iets serieus wilt posten doe het aub, maar anders, laat maar.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:37 schreef zarGon het volgende:

[..]

Kom op man, alsof de VN nog echt iets voorstelt. . Als er ook maar één land met een vetorecht tegen een sanctie/resolutie is, gebeurt er helemaal niets. Al zijn al die andere leden voor. . Of dat rechtvaardig is laat ik in het midden, maar het geeft denk ik wel aan dat de VN geen fuck voorstelt. En dan heb ik het niet eens gehad over VN-resoluties die niet nageleefd worden. .

Wanneer het ons uitkomt, is het VN dit VN dat. .

Maar dat hebben zowel China als Rusland dus niet gedaan met betrekking tot deze sancties.
Natuurlijk is het een niet zo efficient en effectief orgaan maar het heeft wel enige daadkracht.
Zeker als de resoluties er wel door heen lijken te komen en ook al is het maar schijn voor een groot gedeelte als de VS redenen zoekt voor een oorlog in Irak bijvoorbeeld. Maar het is dus meer dan alleen 'het Westen'.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:39 schreef zarGon het volgende:

[..]

Welke gevaarlijke praktijken?
[..]

Het proberen te verkrijgen van kernwapens voor de duizendste maal bijvoorbeeld?
Het inkopen van materiaal voor kernwapens via Duitsland en de golfstaten ondanks beloftes en afspraken?
De retoriek van het bestuur/bewind dat zich agressief en gevaarlijk opstelt.
Dat soort praktijken bijvoorbeeld.

quote:

Ja, de VS en Israël zijn nou net de aangewezen landen om te praten over kernwapens. .

Ik vertrouw liever de VS en Israel met kernwapens dan Iran. Ik vertrouw liever de VS en Israel met kernwapens dan Noord-Korea (dat ze al heeft). De VS is nu eenmaal de verdediger van de vrijheid in grote delen van de wereld, ook al hebben ze soms een dubieuze, en eigenaardigde manier om dat te uiten. Overal zitten profiteurs en misdadigers, maar de VS en Israel vertegenwoordigen positieve waarden en normen, daar kunnen we bij Iran voorlopig niet van uitgaan. Iran is in woorden tot nu toe juist een gevaar voor de gehele wereld en vooral in het Midden-Oosten. Ze versterken de vijanden van het Westen, ze proberen kernwapens open te stellen, en het is hopelijk niet de bedoeling dat we maar afwachten wat er gaat gebeuren wanneer Iran kernwapens krijgt. Moeten we hopen dat het goed gaat? Ingrijpen moet soms hier!

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:48 schreef zarGon het volgende:

[..]

Daadkracht. .

Het was nog tijdens de Olympische Spelen dat je iets hoorde over de mensenrechten in China. Waar was de daadkracht toen? . Wat heeft de VN nou echt daadwerkelijk gedaan aan Congo en Soedan?

Ja, als de resoluties er wel doorheen lijken te komen. . Wat heb je nou aan resoluties als er landen zijn die letterlijk elke resolutie/sanctie kunnen tegenhouden? Denk aan de VS die haar vetorecht gebruikt om sancties tegen Israël tegen te houden. .

En dan noem je daar het oorlog in Irak. Welk regime is nou gevaarlijker? De VS die onder valse voorwendselen een land binnenvalt of Iran die samenwerkt met Turkije? .

Er zijn nu eenmaal bepaalde landen waar je niet alles kan bereiken wat je maar wilt.
Dat kan niet in Rusland, dat kan niet in China, en dat kan niet in de Verenigde Staten.
Maar deze landen hebben de verantwoordelijkheid om de wereld leefbaar en relatief veilig te houden.
Als Iran door middel van kernwapens een inbreuk vormt op die veiligheid dan moeten ze soms ingrijpen.

Het veto-recht is ontzettend belangrijk, als je een groot deel irrationele landen hebt, zoals de vijanden van Israel, die sancties en andere maatregelen willen nemen, dan heb je een rationele factor als de VS nodig.

Je kan veel zeggen over Sadam en de VS maar Irak is wel beter af zonder deze man. Ik vecht tig keer liever aan de kant van Bush jr. dan aan de kant van Sadam ook moreel gezien. Ik ben dus benieuwd.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Welk land heeft Iran tot nu toe ooit aangevallen dan?

Waarom zou Iran dan kernwapens nodig hebben zou je denken? Ten tweede, laten we lekker voorkomen dat Iran een land direct zal aanvallen, indirect doen ze het al, nou ja indirect, het is maar hoe je het bekijkt!

Men verwacht niet alleen een aanval van Iran op Israel wanneer er iets gebeurt misschien.

Eveneens de grens met Irak is een reeel gevaar voor een invasie van de oliebronnen vlak over de grens.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:01 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Volgens mij heet Israel meer gedreigd om Iran aan te vallen dan andersom.

Iran heeft juist gezegd (vooral de laatste tijd) dat het gebruiken van kernwapens uit den boze is en dat kernwapens onder mondiaal toezicht moeten komen.

Maar dat wil ISRAEL natuurlijk nooit met zijn verborgen kernwapenarsenaal.

Israel heeft het puur gezegd uit defensief oogpunt, anders hebben ze niet eens interesse voor een land als Iran, Iran daarentegen heeft zo'n beetje gezegd Israel van de kaart te willen vegen en dat is toch wel anders.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:00 schreef zarGon het volgende:

[..]

Mhmm:
[..]

Waarom ben jij hier nou tegen? Is het omdat je de VS en Israël vertrouwt of omdat je Iran wantrouwt?

[..]

Precies, in plaats van dat je de kernwapens van de VS en Israël afkeurt, houd jij een dubbele moraal op na. Ik vertrouw Israël niet, en de VS al helemaal niet. .
[..]

De VS is de verdediger van de vrijheid zoals de VS denkt dat de vrijheid hoort te zijn. En ze zijn er alleen maar als zij er profijt van hebben. Dat maakt de VS geen verdediger, maar een opportunist. .
[..]

Waarden en normen. . Ben je vergeten wat er geflikt is in Irak, ben je vergeten wat er geflikt is in Gaza in 2008, en ben je vergeten dat Amerika nu jaagt naar de klokkenluider die 90.000 documenten over Afghanistan heeft gelekt? .

Ja, normen en waarden. BWAHAHAHA.
[..]

Aannames.
[..]

Je zin is niet compleet. Iran is het in woorden, de VS en Israël zijn in daden tot nu een gevaar voor de gehele wereld en vooral in het Midden-Oosten, ja. .
[..]

Het Westen flikt gewoon alles zelf. Als het Westen nou eens niet zo hyprocriet was, waren er misschien niet eens zoveel problemen.

Je kan m'n post wel in verschillende delen gaan zetten maar dat vind ik een beetje kinderachtig als ik het je als een groter geheel geef hier. Zoals ik al zei was de deal van Turkije Brazilie en Iran schijn voor gevaarlijkere praktijken. Waar Brazillie dus als dekmantel werd gebruikt voor smerige praktijken van Iran en Turkije. Nu Brazilie dat begint in te zien keren ze zich ook steeds meer af van Iran. Dat is wel duidelijk.

Kijk maar bijvoorbeeld naar dit artikel van na het akkoord tussen die drie landen.
Dat spreekt wel boekdelen.

http://www.telegraph.co.u(...)lear-components.html

Als de VS en Israel ze niet nodig zouden hebben zou ik het ook daadwerkelijk afkeuren. Maar zowel Israel als de VS worden omringd door vijanden die potentieel gebruik kunnen maken van kernwapens of ze in het geheim willen maken zoals Iran. Je moet er niet aan denken dat Iran nu opeens veel kernwapens blijkt te hebben en Israel de voorraad weg heeft gedaan. Je hoeft ze niet te gebruiken maar als voorzorgsmaatregel, zonder ze zelfs maar te noemen, tegen een land als Iran is dat wel in bepaald gebruik ideaal.
Over het algemeen sta ik zeker achter de vrijheid die de Verenigde Staten hanteert.
Economisch gezien valt er heel wat recht te zetten in de VS, sociaal gezien, etc etc maar zij hebben de positie om onze goede normen en waarden door te kunnen geven en te kunnen hanteren. Ik vertrouw daar toch op.
Ik zou dat toch geen dubbel moraal noemen maar goed jij moet zelf weten wat je het noemt.
Misschien ben je bang voor Amerika, maar nogmaals, liever Amerika dan Iran.

Gaza? Wat was daar mis mee? Irak? Behalve de directe redenen voor de oorlog wat was daar mis mee? Ja, de redenen om de oorlog te beginnen zoals gegeven voor de invasie waren incorrect. Eveneens had er op een andere manier een regime moeten worden geplaatst dat de tijd had gehad om zich aan te passen aan de instanties en andersom en niet een kopie was van het Westerse systeem. Desalniettemin is het volk van Irak wel bevrijd, ze zijn verlost van de dictator en vervolging, er is weer op een heleboel nieuwe vlakken hoop in Irak. Dat hebben ze daar lange tijd niet gehad en er is weer kans op progressie.
Ik vecht nogmaals tig keer liever aan de kant van Bush Jr. dan aan de kant van Sadam.
Misschien moet jij jezelf eens in de spiegel aankijken als je het andersom ziet.

Die klokkenluider zou jij toch ook willen aanpakken als hij zo met vertrouwelijk materiaal omgaat?
Lijkt me vrij duidelijk! Hoezo is Israel een gevaar voor de wereld? Hoezo is de Verenigde staten een gevaar voor de wereld? Kortom, jij hebt er dus geen enkele moeite mee om kernwapens te geven aan een land als Iran, jij hebt er geen enkele moeite mee dat het midden-oosten zich agressief opstelt tegen het Westen en misschien wel agressief gaat optreden? Ja, tot nu toe blijft het bij woorden, het lijkt me toch niet zo verstandig wanneer die woorden daden gaan worden maar daar lijk jij weinig moeite mee te hebben!
Jij noemt het voorkomen van een land als Iran met kernwapens hypocriet.
Ik noem het rationeel, verstandig, en noodzakelijk dat lijkt me duidelijk hier.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:04 schreef zarGon het volgende:

[..]

Om ermee te dreigen, natuurlijk. En dat recht hebben ze, al die andere landen hebben immers zelf ook kernwapens. .

Vertel mij anders even waarom de VS, Israël en zelfs de EU meer recht hebben op een kernwapen? .

Ten eerste omdat de VS, Israel, en de EU zich bewezen hebben als ontwikkelde, rationele, en progressieve landen of blokken! Iran bewijst zich qua retoriek en interne daden als een agressief en gevaarlijk land!
Nu is het geen kwestie meer, ten tweede, van wie het meeste recht heeft. Het gaat er om dat we uiteindelijk in een nucleair vrije wereld willen leven, voorlopig kan dat dus niet, maar je kan wel nieuwe gevallen voorkomen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:05 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik zie alleen maar een paar veranderingen maar opnieuw zie ik van jouw kant weinig inhoudelijkheid.
Je kan nergens met gegronde argumenten aankomen en dat is jammer in een discussie.
Je kan wel hoog en laag blijven springen en als een klein kind nee blijven schudden maar dat is niet zo verstandig dunkt me. Kom eens met serieuze posts of reageer gewoon niet aub ty.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:15 schreef TeenWolf het volgende:
De brief van JFK aan de Israelische regering, met de wens dat Israel zijn kernwapenarsenaal onder mondiale toezicht moest plaatsen, korte tijd na de brief werd JFK zoals velen weten uit de weg geruimd....

http://www.rense.com/general24/bmb.htm

http://www.rense.com/general42/enemies.htm

Het grote Zionistische complot wil je zeggen, of het Joodse complot, wat een verachterlijke post.
Maar goed, als dit het geval was geweest, dan waren Israel en de VS niet meer bondgenoten geweest.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:16 schreef cultheld het volgende:
Goed nieuws. Het lijkt er trouwens op dat de weg wordt voorbereid om Iran militair aan te vallen. Want als je het slechts bij sancties houdt, zal Ahmadinejad alleen maar steviger in het zadel komen te zitten.

Hopelijk wel, het zal geen invasie worden maar wel een luchtaanval op belangrijke nucleaire, lanceerplaatsen voor o.a. een raket, en vliegvelden. Israel is niet in staat om een invasie uit te voeren en de VS wil het niet.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:49 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik dacht meer aan Jeruzalem Post.

Lees jij uberhaupt kranten of nieuwsbronnen?
Ik betwijfel het zeer!

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:53 schreef Nachtjager het volgende:
Die dubbele moraal die er heerst tegen Iran, dat ziet elke kind.
Zo bereik je natuurlijk niets.

Verklaar je nader ik ben het niet met je eens, de dubbele moraal, van welke kant? Ga jij nu ook beweren dat Iran gewoon kernwapens zou mogen maken want dat is absurd lijkt me of vind jij van niet hier?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:55 schreef zarGon het volgende:

[..]

Hm:
[..]


[..]


[..]


[..]


[..]


[..]

WOAH, BOEKDELEN HOOR.

Accusations, allegations, believe, convinced, can be drawn.

Er staat letterlijk niets concreets in het verhaal. Waarom is dat stukje tekst nou eigenlijk zo vaag?
[..]

Of het is net andersom. Het is maar hoe je het bekijkt.
[..]

En dus hebben de VS en Israël ze nodig waarvoor? Om ermee te kunnen dreigen, hm?
[..]

Yada yada yada, alleen Iran is de badguy, yada yada yada.
[..]

Zolang je in de ogen van de VS goed bezig bent, is het allemaal okay, ja.
[..]

En ik niet. Ik heb het idee dat de VS denkt dat alleen hun manier van denken juist is en dat de rest dat maar ook even moet hebben.
[..]

Ach ja, het blijft kiezen tussen twee kwaden.
[..]

Niets bijzonders hoor. Volkomen normaal volgens normen en waarden dat er 1300 mensen zijn gestorven.
[..]

Abu Ghraib, normen en waarden. En wat had Irak nou? Het zou het internationale terrorisme steunen en massavernietigingswapens hebben? Oh ja, normen en waarden en leugens. Irak is trouwens nog steeds een puinhoop en gaan er nog steeds mensen dood, door diezelfde normen en waarden.
[..]

Precies, zolang het maar is zoals het Westen dat wil. En anders gooien we er een paar leugens tegen, vallen we binnen en strooien we met liefde. En vrijheid.
[..]

Irak is nu lekker afhankelijk van de VS. Ze maken elkaar daar af als de VS daar niet zou zijn.
[..]

Bush Jr. heeft net zoveel bloed aan zijn handen als Saddam. Jammer dat je een kant kiest.
[..]

Jij eerst.
[..]

Het ging me meer om dat er zoveel niet gezegd is over Afghanistan door Amerika. Maar ja, normen en waarden. Psshh.
[..]

Ze hebben kernwapens.
[..]

Ze hebben kernwapens. Ze hebben kernwapens gebruikt. Ze vallen landen binnen.
[..]

Ik pak ze liever af.
[..]

Het Westen is net zo afgressief bezig.
[..]

Ja, als. Als zus zo, vader dit, moeder dat. Als.
[..]

Ik noem het verbieden van kernwapens, terwijl jij zelf kernwapens hebt, hyprocriet, ja. Jij niet?
[..]

Ik noem het dubbele moraal. En zolang wij de macht hebben is dat maar goed ook. Toch?

Kijk, als jij dit niet voor waar wilt aannemen dat Iran dit smokkelt dat moet jij weten, maar dan moet je ook weten dat je niet meer serieus te nemen bent als je dit soort artikeltjes gewoon zonder argumentatie wegwuift.
Ik heb je posts gelezen en het is niet eens de moeite waard om op elk stukje in te gaan. Dit stuk hieronder en hierboven volstaat al eigenlijk. Je zegt feitelijk alleen, 'welles', 'nietes'. Waarom is Israel gevaarlijk en dan zeg jij dat ze kernwapens hebben. Voor de VS idem en dat ze zo ooit in de Tweede Wereldoorlog met behulp van een atoombom juist miljoenen levens hebben gered (zonder de overgave door deze bom had Japan zich niet overgegeven, was een invasie nodig geweest, en had dat aan beide kanten veel meer levens gekost). Ik wil best een discussie met je aangaan maar wel op enig niveau, anders post dan niet, dunkt me.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:59 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Meer dan jou eenzijdige propaganda machine inderdaad.

Jaja, Sharon zegt dat Israel Amerika controleert, mooi is dat he, een hele vrije natie "controleren".

Sharon zegt niet zoveel want Sharon ligt nog altijd in een coma ergens volgens mij.
Desalniettemin, lees je uberhaupt wel de OP, dan zie je mijn puur Israelische bronnen zucht (Al Jazeerah).

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:44 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

QFT. Right on the spot. U hit the nail.

Verklaar je nader want zoals gewoonlijk kan je het waarschijnlijk weer niet uitleggen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:45 schreef Lord_Horatio het volgende:
Elke keer als Deparo iets post, is het netalsof ik Fox News zit te lezen

Ik wist niet dat Erdogan nu zijn eigen fans zelfs op Fok laat schrijven, Ataturk draait zich om in z'n graf, tsja.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 01:09 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Het gaat er niet om waar Sharon ligt, het gaat erom dat Sharon iets eruit heeft laten floepen dat heel erg het politieke beeld van Israel en Amerika schetst en dat zien we weer terug in de wereldpolitiek.

Nogmaals, Sharon ligt in een coma ergens, dus ik weet niet waar jij nu op doelt.
Kom eens met een bron of een verwijzing naar de uitspraak waar je probeert naar te verwijzen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 01:11 schreef zarGon het volgende:

[..]

Of jij neemt maar al te graag aan. .
[..]

Het staat er, zoek verder, zoek naar andere artikeltjes over dit onderwerp het is vrij duidelijk.
Zoek elders naar andere stukken over het ontwikkelen van kernwapens door Iran.

quote:

Vertel mij nou eens, in duidelijke woorden, wat er in dat stukje tekst staat waar jij naar linkt?

Ik zie geen woord langskomen dat zekerheid schept. Waarom gebruiken ze geen "know" in plaats van "convinced"? Waarom blijven het alleen maar beschuldigingen en aantijgingen? Waar is het bewijs dat aantoont dat het daadwerkelijk ook echt gebeurt?
[..]

De titel van het stukje zegt wat mij betreft voldoende.
Lees wat er staat, het staat niet eens tussen aanhalingstekens als een quote, het staat als een gegeven.

quote:

Zeg jij nou net niet dat Iran gevaarlijk is als ze kernwapens hebben? Dat betekent toch dat de VS en Israël al gevaarlijk zijn?
[..]

Uh nee, want als je het gelezen had mijn stukjes en serieus had gereageerd, had je deze vraag niet hoeven te stellen. Hierboven, en dat zoek je maar terug, heb ik uitgelegd wat het verschil is tussen Israel en de VS aan de ene kant en Iran en steeds meer Turkije aan de andere kant. Als er nu een oorlog zou uitbreken tussen deze twee blokken en verder met bvb de EU dus aan de Westerse kant? Naar wie gaat jouw steun?

quote:

Daar gaan we weer. De VS heeft een kernwapens gebruikt en jij relativeert dat. En wat zei ik net? Als, als, als, als, als. Ja, als.
[..]

Ik relativeer helemaal niets, want de VS heeft bewezen ze te gebruiken op een te verantwoorde manier, en dat zal je bij Iran niet kunnen verwachten. De internationale gemeenschap gaat niet afwachten wat Iran doet.

quote:

Het ligt aan mij of ik de discussie met jou aanga of niet, niet andersom.

Als je reageert dan ga je de discussie aan m'n beste dat lijkt me vrij duidelijk.
Geef mij eens een bron waar jij uit kan laten blijken dat Iran een fantastisch humaan en rationeel land is.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 01:14 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Mijn god zeg, heb je onder een steen gelegen ofzo????!!

Type even in op google : We, the Jewish people, control America, and the Americans know it , krijg je genoeg.

Vertel eens mijn beste waar heb jij die unieke quote vandaan? Want onder de steen waar ik net vandaan kwam heb ik geleerd dat dit een van de beroemdste nepquotes is van anti-semieten en dus niet Sharon!

http://www.camera.org/ind(...)sue=21&x_article=373

http://www.camera.org/ind(...)ews=108&x_article=34

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:36 schreef TeenWolf het volgende:
“We, the Jewish people, control America, and the Americans know it.”

— Ariel Sharon Knesset, Tel Aviv, October 3, 2001

De quote is dus onzin en ik verzoek je vriendelijk je bronnen beter te controleren.
Schandalig hoor zeker als je gevraag wordt serieus en inhoudelijk te reageren.

http://www.camera.org/ind(...)sue=21&x_article=373

http://www.camera.org/ind(...)ews=108&x_article=34

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:34 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Je moest eens weten hoeveel mensen tegen de zionistische macht in Amerika zijn. Het zijn zogenaamd "vrienden", komt o.a. door de machtige Joodse lobby Aipac in Amerika.

Ik blijf me toch verbazen hoe ontzettend naief en goedgelovig jij bent.
Jij bent dus een van die mensen die maar weinig van de geschiedenis heeft geleerd.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 01:30 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Hoe kom jij erbij dat het een nepquote is? Wat zijn je bronnen waaruit het blijkt dat het een nepquote is? Toen in 2001 was er best veel opschudding ontstaan over die uitspraak van Sharon, lag jij toen te pitten onder je steen of las je alleen maar de Haaretz as usual?

Nogmaals type dat in op google en je vindt tientallen sites met die uitspraak erop,

Nogmaals als je het op google intypt met fake kom je op minstens net zoveel sites uit.
De bron was namelijk helemaal niet de radiozender maar een pro-Hamas site groepering die er iets creatiefs mee had gedaan. Ik weet dus niet onder welke steen jij schijnbaar nog altijd zit maar het wordt hoog tijd je eens te gaan verdiepen in je bronnen. Het is namelijk onzinnig.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 01:31 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Isramerika zegt dat Iran een bedreiging is en je gaat er als een mak schaap achteraan, ging je ook als een mak schaap achter Amerika aan toen ze zeiden dat Irak chemische wapens had?

Irak was geen bedreiging tot dusverre, maar het volk van Irak is wel beter af zonder Sadam en de nieuwe regering alhoewel die zich nog altijd enigzins moet aanpassen vind ik, maar dat komt wel. Iran is wel een externe en interne bedreiging, dus niet alleen voor de wereld maar ook voor de eigen bevolking, na de Islamitische revolutie wat eigenlijk niet een echt Islamitische revolutie was, bleef het volk onderdrukt, tsja.

[ Bericht 0% gewijzigd door DeParo op 12-08-2010 02:07:25 ]

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 01:40 schreef paddy het volgende:

[..]


[..]

Nederland handelt ook gewoon met Iran , dus waarom Turkije niet?

Het heeft niet zo zeer met alleen handelen te maken, maar prioriteiten, en verantwoording qua moreel gedrag.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 01:44 schreef paddy het volgende:
Ow!!!! ik dacht dat we het over zakendoen hadden

Niet alleen zaken maar ook allianties, militaire zaken, het zijn ook financiele zaakjes die iets kunnen verduidelijken.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 01:29 schreef zarGon het volgende:

[..]

Jij beweert het, en dus is het aan jou de taak om met andere stukken te komen. Ik heb dat stuk van jou net gelezen en er staat niets vrij duidelijks in.
[..]

Ten eerste zoals ik heb laten zien staat het duidelijk in die posts.
Ten tweede, ok, als je meer bronnen wilt dan krijg je die toch.

http://www.timesonline.co(...)t/article6736785.ece

http://www.telegraph.co.u(...)ld-nuclear-bomb.html

De eerste is van 2009 waar de intenties al te zien waren.
De tweede is van begin dit jaar waar Iran officieel wordt beschuldigd van het produceren van kernwapens.

Het is belangrijk om bij de les te blijven anders verlies je de actualiteit uit het oog.

Diplomats said the report marked a turning point in efforts to expose Iran's ambitions. Credit for the abrupt change in the IAEA's stance went to Yukiya Amano, who took over as head of the agency, at the turn of the year.

Jij leeft schijnbaar nog in een ander jaar of je weigert het misschien gewoon te accepteren zoals het is.

Mohamed ElBaradei, the IAEA's Egyptian former chief, was consistently reluctant to make definitive conclusions about evidence of Iranian violations.

Some diplomats believed Mr ElBaradei bore the scars of the IAEA's inaccurate accusations that Iraq and Saddam Hussein harboured a secret programme to build a weapon.

"He was determined not to slide into a march to war against Iran," said one Western diplomat. "Unfortunately it became a dogma for him over Iran."

quote:

"Iran using Dubai to smuggle nuclear components"

Oh jee, inderdaad. Nu wil Iran een kernwapen maken. En die kernwapen gebruiken.
[..]

Als ze het niet voor een kwaadaardig doel willen gebruiken, wat niet te accepteren is, zie ik geen andere reden waarom een onverantwoordelijk en gevaarlijk land als Iran een dergelijk wapen zou moeten maken hier.

quote:

. Ik post wat er letterlijk staat. En dat wat als een gegeven is geschreven, is dus beschreven met allemaal vage woorden. Wat heb je nou aan woorden als accusations en allegations? En believe en convinced? Srsly, dat moet duidelijke taal zijn?
[..]

Nogmaals dan maar zoals ik hierboven heb geschreven, al aan het begin van het jaar werd Iran officieel beschuldigd van het maken van kernwapens, dit is de zoveelste stap in het proces.
Het is geen vraag of Iran het doet, beschuldigingen zoals de talloze in dit geval met betrekking tot Iran zijn niet op luchtkastelen gebaseerd, en dat kan je lezen in het artikel, en ja dat is vrij duidelijk taal wat ze zeggen hier.

quote:

Zo'n als-oorlog komt er niet tussen die twee opgenoemde blokken door jou.
[..]

Ik verwacht toch binnen het jaar een luchtaanval op Iran en een oorlog tussen Libanon en Israel, misschien wel met Syrie, de echte grote oorlog moet dan nog beginnen maar het zit er aan te komen vrees ik.

quote:

De internationale gemeenschap moet gewoon even zijn bek dichthouden.
[..]

De internationale gemeenschap moet ingrijpen, en dat is wat ze aan het doen zijn, zonder een veto van China of Rusland laat dit duidelijk zien aan welke kant de grote landen nu staan.

quote:

Ik heb nergens beweerd dat Iran een fantastisch humaan en rationaal land is. Hoe kom jij daarop? .

Des te meer reden, lijkt me om een land als Iran geen kernwapens te verschaffen dunkt me, of ze zelf te laten ontwikkelen, het is gevaarlijk, ze zijn te onverantwoordelijk met dit soort gevaarlijke wapens.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 06:48 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Hou toch op man. Door alle oorlogsretoriek uit het westen is het niet meer dan logisch dat Iran op zoek is naar middelen om die agressie te beteugelen.
[..]

Tuurlijk joh, Iran is het land dat vrede en stabiliteit wil door kernwapens, ja dat zal het geval zijn maar niet heus.
Word wakker uit je droom aub want het bovenstaande slaat weer eens nergens op
.

quote:

En nu nog een keer in het Nederlands? Als je het wil hebben over geweld, agressie en vernietiging dan kom je eerder uit bij onze Amerikaanse vrienden
[..]

Het staat er duidelijk. Onze Amerikaanse vrienden hebben door hun geweld wel meerdere volkeren gered inclusief de wereld. Daarvan ben ik overtuigd, Amerika heeft als grootmacht na de Koude Oorlog de verantwoordelijkheid om de wereld stabiel te houden en niet te laten exploderen, misschien wel een taak die te groot was voor Amerika alleen. Desalniettemin hebben ze het geprobeerd, ja er zijn daar slechte lui, maar het goede overheerst.

quote:

Moet je horen wie het zegt. Je bralt maar wat.
[..]

Kan je dat beargumenteren?
Ik heb mijn punten namelijk verder en eerder wel beargumenteerd, spreek ze eens tegen, zou ik zeggen!

quote:

Ooit aan gedacht dat het ordinair winstbejag is, en het kinderlijke idee dat we elkaar op deze wereld daadwerkelijk onder de duim kunnen houden?
[..]

Ik ben er van overtuigd dat er zeker mensen zijn in de VS die puur en alleen op winst uit zijn.
Die inderdaad overal gebruik van maken om maar winst te kunnen maken onder bescherming van de macht van hun land. Dat soort oppurtunisten zijn er nu eenmaal en dat is zeer kwalijk te noemen want het belemmert de ontwikkeling van andere landen. Maar ik vind dat het op het gebied van vrede en stabiliteit niet de leidraad is.
Amerika wordt daarmee gekenmerkt door heel andere zaken die ik eerder als iets positief beschouw.
Nogmaals, ik zie liever de VS zich internationaal gelden dan een land als Iran, in de VS kunnen we tegenminste onze eigen normen en waarden terugzien die hebben geleid tot progressie en stabiliteit. Dat moet door de VS ook voor andere landen het geval kunnen zijn. Economie en financieen staan in dit geval grotendeels los van Iran.
Israel is duidelijk niet uit op winst maar gewoon op de verdediging van het eigen land.
Dat is weer een heel ander verhaal natuurlijk.

quote:

Oh ja? Volgens mij zijn het een stelletje oorlogshitsers pur sang.
[..]

Volgens mij is dat niet, maar nogmaals, reageer eens met iets meer argumenten want zo krijg je alleen een welles nietes spelletje. Ik heb genoeg van je posts gelezen om te weten dat je dat wel kan.

quote:

En de VS en Israel in woord én daad.
[..]

Ik heb de VS en Israel anders nog niet de wereld zien opblazen met hun kernwapens puur omdat ze dat leuk vonden. Ik heb de VS en Israel nog niet mensen en landen in gevaar zien brengen zonder enige aanleiding.
Jij kennelijk wel en ik zou graag willen dat je die situaties benoemt.
Anders zijn we snel klaar met de discussie hier dan dunkt me.

quote:

Ik acht Iran een stuk voorzichtiger dan Israel en de VS eigenlijk. De geschiedenis toont dat duidelijk aan in ieder geval. Maar ik vermoed dat jouw blik op de geschiedenis nogal vertroebeld is.

De geschiedenis toont aan dat Iran een nog heel jong land is.
Dat Iran eerst na een revolutie nog een vernietigende oorlog moest uitvoeren tegen Irak.
Dat het na heel erg veel jaren pas kon denken aan ontwikkeling.
Nu ze eindelijk een beetje in orde zijn, nu ze eindelijk een beetje ontwikkeld lijken, dat de retoriek agressiever wordt en gevaarlijker. Dat Iran zich militair steeds verder ontwikkeld en zelfs agressief optreedt door militaire steun in het Midden-Oosten mbt Israel en die oorlog. Dat het zich laat gelden met de grens met Irak met betrekking tot de oliebronnen. Iran werpt zich op als de vijand van het seculiere, van het Westen, en van ontwikkeling. Eigenlijk staat de Islam los van dit soort zaken maar de leiders van Iran niet.
Een land als Iran dat nu al op z'n minst in woorden zo agressief is mag niet de potentie hebben dat ze dat in daden ook worden. Dit is geen kwestie van het afgelopen jaar maar dit is al tientallen jaren bezig wat jij dan niet weet. Ze hebben gepraat, Amerika en Israel hebben gehandeld met Iran om de situatie te verbeteren, maar nu komen we op een punt dat er geen weg meer terug lijkt te zijn dan een aanval op Iran. Een aanval waarbij vooral militaire doelen worden geraakt en zoveel mogelijk levens gespaard zullen worden hoop ik.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 15:24 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Weerleg het dan eens, in plaats van maar wat te brallen zonder enig argument.

Uhm, jij bent degene die met een argument mag beginnen want jij reageerde zonder argumenten op mijn post, dus dan weet ik pas wat ik moet en kan weerleggen dunkt me anders hebben we alleen welles nietes.
[..]

quote:

Voorbeelden.
[..]

Een modern voorbeeld is Irak, inderdaad met de verkeerde directe aanleiding, maar het volk van Irak is wel gered van een wrede dictator. Een globaal voorbeeld is mede door ingrijpen van de VS de Tweede Wereldoorlog.

quote:

Volgens mij hebben ze vooral geprobeerd hun invloed overal te vergroten, desnoods door democratisch gekozen leiders te vervangen door dictators.

Dat zal in voornamelijk in de KO vast wel eens gebeurd zijn maar toen waren de belangen toch net iets anders dan dat ze nu zijn. Daar kon je het andere blok niet zonder enige maatregel een bepaalde winst laten boeken.
[..]

quote:

Kun je me een argument wijzen dan?
[..]

Zoek de verschillende bronnen maar op die ik in dit topic heb geplaatst.
Die zeggen wat mij betreft wel voldoende dunkt me.

quote:

Niet? Het Midden-Oosten hebben ze aardig weten ontwrichten dacht ik zo, met de steun aan de corrupte Al-Saud's, de verfoeide Shah, Saddam Hoessein na de Islamitische Revolutie in Iran, etc.
[..]

Nee, het Midden-Oosten is ontwricht door het syndroom van het post-kolonialisme, van een nieuwe wereld met nieuwe ideologieen, de Koude Oorlog, al dat soort zaken. Niet door een factor de Verenigde Staten genaamd.
Om bij Iran te blijven, ja, de Sjah was een goede bondgenoot maar ze hebben ook met het nieuwe regime een bondgenootschap proberen af te sluiten, op de opstanden hebben zij weinig invloed proberen uit te oefenen.

quote:

Ik zie nauwelijks normen en waarden terug in de internationale politiek van de VS. Wat ik wel terugzie is roekeloos cowboy gedrag. Gedrag dat bijvoorbeeld leidde tot het neerhalen van een Iraans passagiersvliegtuig in de jaren 80.
[..]

Ach houd toch op, je benoemt een situatie en dat moet dan jouw bewijs zijn van 'cowboy gedrag' van Amerika, word eens wakker aub. Zonder ingrijpen van de VS had Iran tijdens de Iran-Irak oorlog Irak overlopen.
Natuurlijk was Irak die oorlog begonnen etc maar dat gevolg had je niet willen hebben waar je dan in een nog groter deel van het Midden-Oosten een kwaadaardig regime jegens het Westen had gehad. Zonder ingrijpen van de VS was Israel misschien wel overlopen en had je een nieuwe massamoord gehad waarbij veel Joodse mensen het leven verloren zouden hebben en weer verspreid waren geraakt over de wereld. Zonder ingrijpen van de VS was Afrika nu nog steeds een groot toneel van burgeroorlogen geweest.
Zonder ingrijpen van de VS was alleen al een land als Turkije tig keer in oorlog geraakt met de SU/Rusland.

quote:

Ben je uberhaupt in de verste verte bekend met de hoeveelheid aan Amerikaanse militaire interventies wereldwijd de 2e wereldoorlog? Met name in Latijns Amerika en het Midden Oosten?
[..]

Ben jij uberhaupt bekend met de hoeveelheid oorlogen die ook waren gevoerd zonder ingrijpen van Amerika?
Dat zonder Amerika die oorlogen toch wel gevoerd werden?
Dat Vietnam ook wel op springen stond zonder ingrijpen van de VS?
Dat Somalie ook wel op springen stond zonder ingrijpen van de VS?
Dat Zuid-Amerika grotendeels gespaard is gebleven dankzij de VS?
Dat het Midden-Oosten heel wat meer bloederige oorlogen had gehad zonder ingrijpen van de VS?
Ja, de VS heeft ontzettend veel ingegrepen, maar ook omdat het noodzakelijk was en is.
Die taak heb je als je de grootmacht bent in een samenhangende wereld.

quote:

Grappig, de VS zijn de enigen die kernwapens tegen burgerdoelen hebben ingezet.
[..]

Dankzij het inzetten van die kernwapens zijn miljoenen levens gered juist.
Ik denk niet dat dit het geval is wanneer Iran ze zal gaan inzetten.

quote:

Nogmaals: Latijns Amerika en het Midden Oosten. Talloze militaire interventies, steun aan foute lui en inmenging in interne aangelegenheden om er zelf beter van te worden. Zorg jij eens dat je je geschiedenis kent knul.

Totaal ongegrond, totaal ontkracht heb ik jouw 'voorbeelden', noem eens enkele specifieke voorbeelden zou ik zeggen. De sjah bijvoorbeeld was een diplomatieke bondgenoot maar Amerika heeft weinig gedaan om de revolutie te voorkomen. De leiders van SA zijn eveneens diplomatieke bondgenoten maar Amerika doet weinig om de haat jegens het regime te stoppen. De VS heeft geprobeerd te onderhandelen met de leiders van Syrie wat bijna gelukt was, met de leiders van Libanon wat nu weer lijkt te falen, de VS probeert met iedereen goede diplomatieke verhoudingen te krijgen inclusief de nieuwe leiders van Iran maar het moet wel wederzijds zijn.
Als ik jou was zou ik de geschiedenisboekjes toch eens beter doorlezen.
Amerika heeft in het verleden, voor de Tweede Wereldoorlog, geprobeerd zich niet te bemoeien met internationale conflicten. Dat mondde uit in een enorm bloedbad, na de Tweede Wereldoorlog kregen ze min of meer de suprematie, toen wilden ze een nieuwe globale wereldoorlog voorkomen en dat is nu nog altijd het geval.

quote:

Israel vaagt hele bedoeinendorpen van de kaart.

[..]

Nee, als je het artikel beter zou lezen had je gezien dat Israel ongeregistreerde dorpen heeft ontruimd, bij dit soort mensen en dorpen is het niet duidelijk wie er bij hoort, wat er allemaal gebeurt, en als je in oorlog bent moet je dat binnen de eigen grenzen toch wel een beetje weten.
Doe aub niet zo subjectief, je leest het puur van een kant, en dat is schandalig eigenlijk.

quote:

De Islamitische Republiek bedoel je?
[..]

Ja dat bedoel ik.

quote:

Nee, Irak werd door de Amerikanen opgehitst tegen Iran. Saddam kreeg chemisch wapentuig van verschillende Westerse landen en de Amerikanen leverden hem spullen om zelf een biologisch wapenprogramma op te zetten.
[..]

Als je je iets beter had ingelezen dan had je gezien dat zowel Amerika als Israel ook wapens leverden aan Iran.
Het had niet iets met ophitsen te maken, ja Sadam leek een bondgenoot, en dat heeft hij grondig weten te verpesten mede dankzij die oorlog die inderdaad in eerste instantie niet ongunstig leek voor de Amerikaanse belangen in het Midden-Oosten.

quote:

Niets bijzonders dus. Die Amerikanen hebben nooit anders gedaan.
[..]

Ik zie nogmaals liever Amerika dreigen dan Iran.
Maar kennelijk zie jij het liever andersom gebeuren.

quote:

De Islamitische revolutie in Iran werd ingegeven door weerzin tegen de door het westen gesteunde Shah, die in de ogen van een groot deel van de bevolking een normloze jetsetter.
[..]

Ten eerste kon het de bevolking niet schelen dat hij gesteund werd door het Westen want dat was alleen met diplomatie het geval. Hij had namelijk het leger, de politie, en de veiligheidsdiensten plus de rijke elite aan z'n kant. Maar de Islamitische revolutie was daardoor ook geen Islamitische revolutie. Daarom is een groot deel van de bevolking vandaag de dag nog steeds ontevreden in Iran. Ze worden nu door een uiterst conservatieve en confessionele regering onderdrukt, terwijl ten eerste de islam daar niet voor staat, en ten tweede zij daar niet voor hebben gevochten.

quote:

Wat ik dan niet weet, laat me niet lachen

Ze worden dan ook al jaren op de huid gezeten door de Amerikanen.
[..]

Noem eens voorbeelden dan.
Ik zie het niet.

quote:

Er is niet gepraat, er is gepoogd eenzijdige afspraken door de Iraanse strot te rammen. Dat is wat anders.

Tuurlijk joh, de manier waar jij het op ziet, die zal waarschijnlijk geen vrede en stabiliteit brengen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 17:07 schreef Fortune_Cookie het volgende:

[..]

Mede.
[..]

Ja inderdaad.

quote:

Chili is bijvoorbeeld een kwestie geweest van zakelijk belang.
[..]

KO met grotere belangen voor de globale stabiliteit en zeker wanneer zo'n land dichtbij kwestbare landen is.

quote:

Nou, het lijkt me toch vrij duidelijk dat dit wél het geval is. Maar goed, dan zijn we het oneens.
[..]

Inderdaad we zijn het oneens maar niet alleen op dat punt wel op meerdere punten vermoed ik.

quote:

Onder het mom van: word vriendjes, of sterf?
[..][quote]

Dat zal het zijn maar niet heus dus.

[quote]Nee, een passagiersvliegtuig uit de lucht schieten is idd een kenmerk van ijskoude beheersing
[..]

Ja dat was een fout in oorlogstijd, ze hebben schadevergoeding betaald, zoals je weet.

quote:

Iran werd aangevallen door Irak, dus tsjah...
[..]

Ja inderdaad maar ik weet niet wat je met dat wilt zeggen of prefereer je nog meer chaos.

quote:

Nee, nu hadden we Saddam met mosterdgas en zenuwgassen, en de middelen om een biologisch wapenprogramma op te zetten. Wederom heel subtiel van die Amerikanen (en de rest van het Westen for that matter)
[..]

Eveneens onzin, die biologische spullen kreeg Irak van Amerikaanse non-profit organisaties, terwijl Irak zei ze te gebruiken voor medische zaken. Dit waren niet grote aantallen maar een bepaalde soort proefvoorbeelden die je zo vaak ziet. Dat is niet de politiek van Amerika geweest. Israel heeft Irak in 1981 nog gebombardeerd met betrekking tot het produceren van mogelijk kernwapens nadat Europese landen hadden gehandeld met Irak en het bouwen voor nucleaire energie. Nu willen ze dit soort fouten dus niet herhalen.

quote:

Probleem opgelost, cru als het mag klinken.

Daarom worden mensen als jij dus terecht belachelijk genoemd en ik snap niet dat je dit normaal vindt.
[..]

quote:

Het leven van een Jood is meer waard dan dat van een Moslim he?
[..]

Volgens mij is dat niet wat ik in dat stukje heb geschreven.

quote:

Waar doel je precies op?
[..]

De Afrikaanse post-koloniale periode tot 2000 en de Koude Oorlog en misschien zelfs daarna.

quote:

Bronnen?
[..]

Je geschiedenisboek.

quote:

Daar zijn de meningen tot op de dag van vandaag over verdeeld. Ook binnen de Amerikaanse gelederen overigens.
[..]

Ik kan je zeggen dat de mening over het algemeen daar niet over verdeeld zijn.

quote:

Chili vind ik nog altijd de mooiste. En kies je woorden eens wat minder groots, je klinkt als een volslagen debiel.

[..]

Chili is een voorbeeld van mijn gelijk, niet jouw gelijk, bovendien klink jij als een volslagen debiel en niet ik.

quote:

Maar een hoop bijgedragen aan het ontstaan ervan.
[..]

Wat een onzin is dat, hoe kom je daar in godsnaam bij, lees de boeken eens goed door.

quote:

Een stel criminelen zijn het. Dat hele gebeuren is de bakermat van het huidige war on terror verhaal.

Over grote woorden gesproken, waar baseer je dat op, het is weer dezelfde debiele onzin als hierboven.
[..]

quote:

Met 'het moet wel wederzijds zijn' bedoel je dan, men moet wel doen wat er gezegd wordt.
[..]

Nee dat is wat jij bedoelt en daarom valt er met iemand als jij nauwelijks te praten.

quote:

Op Amerikaanse voorwaarden ja... Dat laat je voor het gemak buiten beschouwing. En wie niet meewerkt...? Nou, dat hebben we gezien de afgelopen 50 jaar.
[..]

Sure, een beetje dankbaarheid mag je wel tonen hoor, en dat proberen ze voor veel mensen te verkrijgen.

quote:

Tsja... Die mensen moeten toch wat he? Het is allemaal nogal wat dat je daar zo makkelijk over spreekt in de context van de opstelling van Israel in dit hele conflict.
Ik zou bijna denken dat je ook niet bepaald objectief bent.
[..]

Die mensen kunnen gewoon dorpen plaatsen, rondtrekken, maar wel als ze net als elke burger geregistreerd zijn. Ik spreek met de bedoeling zoals het is, dus ook in Israel, een beetje normaal reageren mag je nu onderhand wel.

quote:

Ik reageer op jouw eenzijdige verhaal. Dat is alles. Als jij wat objectiever was geweest, dan had ik ook anders gereageerd.

Nee dat doe je niet, je wilt dat ik het volkomen met je eens ben, dat ik je leugens ga geloven en mensen die jouw leugens niet geloven zijn opeens in jouw woorden de leugenaars. Daar ga ik niet mee akkoord want dat is absurd.

quote:

Ja dat bedoel ik.
[..]
[..]

Wat bedoel je dan?

quote:

Maar geen massavernietigingswapens, kneus.
[..]

Nee natuurlijk niet kneus, ze lieten Iran dus niet door Irak zonder verdediging veroveren, dat lijkt me logisch!

quote:

Het had wel degelijk met ophitsen te maken
[..]

Kom eens met iets concreets in plaats van dit gezwets.

quote:

Ik geloof in balans. Hoe sneller die bereikt is, hoe minder bloederig en hardhandig de balans zichzelf herstelt.
[..]

Balans, ja dat is wat hier zo fantastisch helpt bijvoorbeeld met betrekking tot onze regering maar niet heus, die bereik je niet door alles maar op z'n vrije loop te laten gaan want voor het geval je het niet wist mede daaardoor onstond de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld. Door Amerikaans ingrijpen is een snelle derde Wereldoorlog na deze periode juist voorkomen als ze zich niet met de wereld hadden bemoeid dan was dat misschien wel gebeurd.

quote:

En werd verfoeid door de meer conservatieve (niet alleen radicalere) islamieten.
[..]

Daar zit je dus fout, het was namelijk de gehele bevolking die hem verfoeide die uiteindelijk, pas dus op het einde zich verzamelde onder de Islamitische vlag omdat die de enige was die alle groepen succesvol wist te verenigen. Zelfs de anti-geestelijkheid etc en andere atheistische groeperingen kwamen hierbij samen, maar buiten dat grote groepen communisten en andere linkse bewegingen, en eveneens anarchisten toen.

quote:

Klopt, maar het waren de radicalen die het voortouw namen. De rest dacht dat alles achteraf wel goed zou komen. Dat zie je bij nagenoeg iedere revolutie en daarom moet je niet achter extremisten aanlopen.

Het waren de confessionelen die het voortouw namen en niet eens zo zeer de extremisten, het is maar net hoe je het ziet hier, maar goed. Mensen zijn in Iran nu niet tegen de Islam, ze zijn tegen de onderdrukking, dat is duidelijk.

[..]
[..]

quote:

Intimidatie, intimidatie en nog eens intimidatie. Zoek maar eens op waar die Iraanse Airbus werd neergehaald door de Amerikanen. Niet in de Golf van Mexico.
[..]

Je doet net alsof jij de enige bent die het verhaal van die airbus kent. Ga jij je maar eens afvragen wie wapens en onderdelen voor raketten levert aan de Palestijnen en het is niet de VS vermoed ik.

quote:

Nee. Gelijkwaardigheid en respect zijn slecht. Je moet altijd beginnen met dreigen, dat schept pas echt een goede sfeer voor onderhandelingen.

Dat is namelijk altijd heel makkelijk voor de pennenlikkers die zelf nooit gevaar lopen.

Pennenlikkers zoals jij bedoel je want ik ga mijn taak proberen te volbrengen voor het IDF waarschijnlijk over een jaar of twee. De enige die volgens mij deze situatie door dreigen heeft veroorzaakt is Iran.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 19:57 schreef Tsjechov het volgende:

[..]

Ik heb niets tegen een 'ander geluid', maar konden ze verdomme niet een normaal figuur hier plantten? Zo'n idioot als DeParo haalt je de bloed onder je nagels vandaan met zijn gezwets.

Ze, wie bedoel je daar dan mee ik ben zeer benieuwd?

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 20:23 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Hij weet het verschil niet tussen een feit, een gerucht en een aanname.

Haha het staat anders blijkbaar voor o.a. de VS, de VN, en het IAEA vast dat Iran met dit soort wapens bezig is.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 20:25 schreef Lord_Horatio het volgende:

[..]

Same here. Het is echt een verdraaier van feiten. Een typende Fox-news.

Vertel mij eens waar ik de feiten verdraai ik ben zeer benieuwd.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 19:02 schreef Chooselife het volgende:

[..]

Ik wilde al zeggen. Ik erger me dood aan dat figuur.

Tsja, dat jij dat doet verbaast me niet want jij en je medestanders hebben weinig kennis van deze situaties daar!

quote:

Op vrijdag 13 augustus 2010 01:37 schreef Lord_Horatio het volgende:
Brazilië is een baas en Turkije ook. Israël kan poopoo eten. B-I-T alliance!

Haha zonder Brazilie dus.
Blijf wel op de hoogte aub want zelfs Al Jazeerah (zie OP) denkt dat Brazilie zich terugtrekt.