NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Hou toch op man. Door alle oorlogsretoriek uit het westen is het niet meer dan logisch dat Iran op zoek is naar middelen om die agressie te beteugelen.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 23:55 schreef Zienswijze het volgende:
Als nog meer landen kernwapens zouden kunnen maken, krijg je een wapenwedloop en dat moet je niet hebben.
En nu nog een keer in het Nederlands? Als je het wil hebben over geweld, agressie en vernietiging dan kom je eerder uit bij onze Amerikaanse vriendenquote:Op woensdag 11 augustus 2010 23:31 schreef DeParo het volgende:
Ten eerste heeft Israel iets met dit te maken? Waarom benoem je nu expliciet Israel dat slaat weer nergens op!
Ten tweede, Israel zal vast wel een gevaarlijk regime hebben voor een land als Iran maar dat is de VS en misschien zelfs Nederland ook wel, voor andere volken en naties niet. In tegenstelling tot Iran is dit dat duidelijk uit is in tegenstelling tot bovenstaande landen op geweld, agressie, en vernietiging.
Moet je horen wie het zegt. Je bralt maar wat.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 23:39 schreef DeParo het volgende:
[..]
Ja, ik ben het enge mannetje, ik veroordeel Iran vanwege de gevaarlijke praktijken.
Ik veroordeel Turkije omdat ze heulen met een gevaarlijk land dat notabene kernwapens wil maken.
Maar dan ben ik het enge mannetje, nou nou TeenWolf, wat een enorm sterk argument maar niet heus.
Als je iets serieus wilt posten doe het aub, maar anders, laat maar.
Ooit aan gedacht dat het ordinair winstbejag is, en het kinderlijke idee dat we elkaar op deze wereld daadwerkelijk onder de duim kunnen houden?quote:Op woensdag 11 augustus 2010 23:49 schreef DeParo het volgende:
Ik vertrouw liever de VS en Israel met kernwapens dan Iran. Ik vertrouw liever de VS en Israel met kernwapens dan Noord-Korea (dat ze al heeft). De VS is nu eenmaal de verdediger van de vrijheid in grote delen van de wereld, ook al hebben ze soms een dubieuze, en eigenaardigde manier om dat te uiten.
Oh ja? Volgens mij zijn het een stelletje oorlogshitsers pur sang.quote:Overal zitten profiteurs en misdadigers, maar de VS en Israel vertegenwoordigen positieve waarden en normen
En de VS en Israel in woord én daad.quote:daar kunnen we bij Iran voorlopig niet van uitgaan. Iran is in woorden tot nu toe juist een gevaar voor de gehele wereld en vooral in het Midden-Oosten.
Ik acht Iran een stuk voorzichtiger dan Israel en de VS eigenlijk. De geschiedenis toont dat duidelijk aan in ieder geval. Maar ik vermoed dat jouw blik op de geschiedenis nogal vertroebeld is.quote:Ze versterken de vijanden van het Westen, ze proberen kernwapens open te stellen, en het is hopelijk niet de bedoeling dat we maar afwachten wat er gaat gebeuren wanneer Iran kernwapens krijgt. Moeten we hopen dat het goed gaat? Ingrijpen moet soms hier!
Intelligent, but fucked up.
Tuurlijk joh, Iran is het land dat vrede en stabiliteit wil door kernwapens, ja dat zal het geval zijn maar niet heus.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 06:48 schreef Fortune_Cookie het volgende:
[..]
Hou toch op man. Door alle oorlogsretoriek uit het westen is het niet meer dan logisch dat Iran op zoek is naar middelen om die agressie te beteugelen.
[..]
Word wakker uit je droom aub want het bovenstaande slaat weer eens nergens op
.
Het staat er duidelijk. Onze Amerikaanse vrienden hebben door hun geweld wel meerdere volkeren gered inclusief de wereld. Daarvan ben ik overtuigd, Amerika heeft als grootmacht na de Koude Oorlog de verantwoordelijkheid om de wereld stabiel te houden en niet te laten exploderen, misschien wel een taak die te groot was voor Amerika alleen. Desalniettemin hebben ze het geprobeerd, ja er zijn daar slechte lui, maar het goede overheerst.quote:En nu nog een keer in het Nederlands? Als je het wil hebben over geweld, agressie en vernietiging dan kom je eerder uit bij onze Amerikaanse vrienden
[..]
Kan je dat beargumenteren?quote:Moet je horen wie het zegt. Je bralt maar wat.
[..]
Ik heb mijn punten namelijk verder en eerder wel beargumenteerd, spreek ze eens tegen, zou ik zeggen!
Ik ben er van overtuigd dat er zeker mensen zijn in de VS die puur en alleen op winst uit zijn.quote:Ooit aan gedacht dat het ordinair winstbejag is, en het kinderlijke idee dat we elkaar op deze wereld daadwerkelijk onder de duim kunnen houden?
[..]
Die inderdaad overal gebruik van maken om maar winst te kunnen maken onder bescherming van de macht van hun land. Dat soort oppurtunisten zijn er nu eenmaal en dat is zeer kwalijk te noemen want het belemmert de ontwikkeling van andere landen. Maar ik vind dat het op het gebied van vrede en stabiliteit niet de leidraad is.
Amerika wordt daarmee gekenmerkt door heel andere zaken die ik eerder als iets positief beschouw.
Nogmaals, ik zie liever de VS zich internationaal gelden dan een land als Iran, in de VS kunnen we tegenminste onze eigen normen en waarden terugzien die hebben geleid tot progressie en stabiliteit. Dat moet door de VS ook voor andere landen het geval kunnen zijn. Economie en financieen staan in dit geval grotendeels los van Iran.
Israel is duidelijk niet uit op winst maar gewoon op de verdediging van het eigen land.
Dat is weer een heel ander verhaal natuurlijk.
Volgens mij is dat niet, maar nogmaals, reageer eens met iets meer argumenten want zo krijg je alleen een welles nietes spelletje. Ik heb genoeg van je posts gelezen om te weten dat je dat wel kan.quote:Oh ja? Volgens mij zijn het een stelletje oorlogshitsers pur sang.
[..]
Ik heb de VS en Israel anders nog niet de wereld zien opblazen met hun kernwapens puur omdat ze dat leuk vonden. Ik heb de VS en Israel nog niet mensen en landen in gevaar zien brengen zonder enige aanleiding.quote:En de VS en Israel in woord én daad.
[..]
Jij kennelijk wel en ik zou graag willen dat je die situaties benoemt.
Anders zijn we snel klaar met de discussie hier dan dunkt me.
De geschiedenis toont aan dat Iran een nog heel jong land is.quote:Ik acht Iran een stuk voorzichtiger dan Israel en de VS eigenlijk. De geschiedenis toont dat duidelijk aan in ieder geval. Maar ik vermoed dat jouw blik op de geschiedenis nogal vertroebeld is.
Dat Iran eerst na een revolutie nog een vernietigende oorlog moest uitvoeren tegen Irak.
Dat het na heel erg veel jaren pas kon denken aan ontwikkeling.
Nu ze eindelijk een beetje in orde zijn, nu ze eindelijk een beetje ontwikkeld lijken, dat de retoriek agressiever wordt en gevaarlijker. Dat Iran zich militair steeds verder ontwikkeld en zelfs agressief optreedt door militaire steun in het Midden-Oosten mbt Israel en die oorlog. Dat het zich laat gelden met de grens met Irak met betrekking tot de oliebronnen. Iran werpt zich op als de vijand van het seculiere, van het Westen, en van ontwikkeling. Eigenlijk staat de Islam los van dit soort zaken maar de leiders van Iran niet.
Een land als Iran dat nu al op z'n minst in woorden zo agressief is mag niet de potentie hebben dat ze dat in daden ook worden. Dit is geen kwestie van het afgelopen jaar maar dit is al tientallen jaren bezig wat jij dan niet weet. Ze hebben gepraat, Amerika en Israel hebben gehandeld met Iran om de situatie te verbeteren, maar nu komen we op een punt dat er geen weg meer terug lijkt te zijn dan een aanval op Iran. Een aanval waarbij vooral militaire doelen worden geraakt en zoveel mogelijk levens gespaard zullen worden hoop ik.
Weerleg het dan eens, in plaats van maar wat te brallen zonder enig argument.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:09 schreef DeParo het volgende:
[..]
Tuurlijk joh, Iran is het land dat vrede en stabiliteit wil door kernwapens, ja dat zal het geval zijn maar niet heus.
Word wakker uit je droom aub want het bovenstaande slaat weer eens nergens op
Voorbeelden.quote:Het staat er duidelijk. Onze Amerikaanse vrienden hebben door hun geweld wel meerdere volkeren gered inclusief de wereld.
Volgens mij hebben ze vooral geprobeerd hun invloed overal te vergroten, desnoods door democratisch gekozen leiders te vervangen door dictators.quote:Daarvan ben ik overtuigd, Amerika heeft als grootmacht na de Koude Oorlog de verantwoordelijkheid om de wereld stabiel te houden en niet te laten exploderen, misschien wel een taak die te groot was voor Amerika alleen. Desalniettemin hebben ze het geprobeerd, ja er zijn daar slechte lui, maar het goede overheerst.
Kun je me een argument wijzen dan?quote:Kan je dat beargumenteren?
Ik heb mijn punten namelijk verder en eerder wel beargumenteerd, spreek ze eens tegen, zou ik zeggen!
Niet? Het Midden-Oosten hebben ze aardig weten ontwrichten dacht ik zo, met de steun aan de corrupte Al-Saud's, de verfoeide Shah, Saddam Hoessein na de Islamitische Revolutie in Iran, etc.quote:Ik ben er van overtuigd dat er zeker mensen zijn in de VS die puur en alleen op winst uit zijn.
Die inderdaad overal gebruik van maken om maar winst te kunnen maken onder bescherming van de macht van hun land. Dat soort oppurtunisten zijn er nu eenmaal en dat is zeer kwalijk te noemen want het belemmert de ontwikkeling van andere landen. Maar ik vind dat het op het gebied van vrede en stabiliteit niet de leidraad is.
Ik zie nauwelijks normen en waarden terug in de internationale politiek van de VS. Wat ik wel terugzie is roekeloos cowboy gedrag. Gedrag dat bijvoorbeeld leidde tot het neerhalen van een Iraans passagiersvliegtuig in de jaren 80.quote:Amerika wordt daarmee gekenmerkt door heel andere zaken die ik eerder als iets positief beschouw.
Nogmaals, ik zie liever de VS zich internationaal gelden dan een land als Iran, in de VS kunnen we tegenminste onze eigen normen en waarden terugzien die hebben geleid tot progressie en stabiliteit. Dat moet door de VS ook voor andere landen het geval kunnen zijn. Economie en financieen staan in dit geval grotendeels los van Iran.
Ben je uberhaupt in de verste verte bekend met de hoeveelheid aan Amerikaanse militaire interventies wereldwijd sinds de 2e wereldoorlog? Met name in Latijns Amerika en het Midden Oosten?quote:Volgens mij is dat niet, maar nogmaals, reageer eens met iets meer argumenten want zo krijg je alleen een welles nietes spelletje. Ik heb genoeg van je posts gelezen om te weten dat je dat wel kan.
Grappig, de VS zijn de enigen die kernwapens tegen burgerdoelen hebben ingezet.quote:Ik heb de VS en Israel anders nog niet de wereld zien opblazen met hun kernwapens puur omdat ze dat leuk vonden.
Nogmaals: Latijns Amerika en het Midden Oosten. Talloze militaire interventies, steun aan foute lui en inmenging in interne aangelegenheden om er zelf beter van te worden. Zorg jij eens dat je je geschiedenis kent knul.quote:Ik heb de VS en Israel nog niet mensen en landen in gevaar zien brengen zonder enige aanleiding.
Jij kennelijk wel en ik zou graag willen dat je die situaties benoemt.
Israel vaagt hele bedoeinendorpen van de kaart.
De Islamitische Republiek bedoel je?quote:De geschiedenis toont aan dat Iran een nog heel jong land is.
Nee, Irak werd door de Amerikanen opgehitst tegen Iran. Saddam kreeg chemisch wapentuig van verschillende Westerse landen en de Amerikanen leverden hem spullen om zelf een biologisch wapenprogramma op te zetten.quote:Dat Iran eerst na een revolutie nog een vernietigende oorlog moest uitvoeren tegen Irak.
Niets bijzonders dus. Die Amerikanen hebben nooit anders gedaan.quote:Dat het na heel erg veel jaren pas kon denken aan ontwikkeling.
Nu ze eindelijk een beetje in orde zijn, nu ze eindelijk een beetje ontwikkeld lijken, dat de retoriek agressiever wordt en gevaarlijker. Dat Iran zich militair steeds verder ontwikkeld en zelfs agressief optreedt door militaire steun in het Midden-Oosten mbt Israel en die oorlog.
De Islamitische revolutie in Iran werd ingegeven door weerzin tegen de door het westen gesteunde Shah, die in de ogen van een groot deel van de bevolking een normloze jetsetter.quote:Dat het zich laat gelden met de grens met Irak met betrekking tot de oliebronnen. Iran werpt zich op als de vijand van het seculiere, van het Westen, en van ontwikkeling. Eigenlijk staat de Islam los van dit soort zaken maar de leiders van Iran niet.
Wat ik dan niet weet, laat me niet lachenquote:Een land als Iran dat nu al op z'n minst in woorden zo agressief is mag niet de potentie hebben dat ze dat in daden ook worden. Dit is geen kwestie van het afgelopen jaar maar dit is al tientallen jaren bezig wat jij dan niet weet.
Ze worden dan ook al jaren op de huid gezeten door de Amerikanen.
Er is niet gepraat, er is gepoogd eenzijdige afspraken door de Iraanse strot te rammen. Dat is wat anders.quote:Ze hebben gepraat, Amerika en Israel hebben gehandeld met Iran om de situatie te verbeteren, maar nu komen we op een punt dat er geen weg meer terug lijkt te zijn dan een aanval op Iran. Een aanval waarbij vooral militaire doelen worden geraakt en zoveel mogelijk levens gespaard zullen worden hoop ik.
Intelligent, but fucked up.
Turkije keert zich niet af van het Westen. Volgens mij volgens ze precies het westerse voorbeeld. Kapitalisme is toch gewoon veel geld verdienen en niet nadenken over de consequenties daarvan voor anderen?
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Verdiep je eens in de geschiedenis. Met google kom je al een heel eind.quote:Op woensdag 11 augustus 2010 23:03 schreef Monserino het volgende:
stelletje zwakke bleekapen. jullie weten bij god niet hoe sterk iran is op militair gebied. en maar zeveren dat ze zo te veroveren zijn. ik heb anders nog nooit gehoord van de wereldmacht nederland. maar perzie is van oudsher altijd al machtig geweest. dus houd je kk bekken maar dicht
Ach, ik help je wel even.
http://www.rss24.nl/newsitem/5508-nederland-als-wereldmacht.html
(zomaar een artikeltje).
Non possumus non loqui
Binnen twee weken zelfs? Wat grappig dan dat uit verscheidene war-games telkens blijkt dat een oorlog tegen Iran erg negatieve gevolgen kan hebben.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 03:28 schreef Hathor het volgende:
Dat waren de Grieken en de Romeinen ook ooit, maar dat is, net als Perzie, voltooid verleden tijd. Van de Iraanse krijgsmacht is voldoende bekend, en als het inderdaad tot een terffen komt met de VS, zal het net zoals dat roemruchte Iraakse leger binnen twee weken plat op zijn bek liggen.
Kruidenier in hart en nieren!
Nederland als economische wereldmacht allicht, maar een militaire wereldmacht is het nooit geweest.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:31 schreef Knip het volgende:
[..]
Verdiep je eens in de geschiedenis. Met google kom je al een heel eind.
Ach, ik help je wel even.
http://www.rss24.nl/newsitem/5508-nederland-als-wereldmacht.html
(zomaar een artikeltje).
Kruidenier in hart en nieren!
Economische macht is toch stukken belangrijker. Legers kun je gewoon kopen wanneer je ze nodig hebt (vroeger meer als nu iig)quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:34 schreef Tsjechov het volgende:
[..]
Nederland als economische wereldmacht allicht, maar een militaire wereldmacht is het nooit geweest.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Legers kan men inderdaad kopen, maar loyaliteit niet. Economische macht heeft geen waarde wanneer men elk moment overlopen kan worden door buitenlandse hordes die de binnenlandse en buitenlandse belangen kunnen schaden. Zonder een militaire macht creëert men onzekerheid, aangezien zowel de binnenlandse als de buitenlandse investeringen continu onder dreiging liggen.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:36 schreef Boris_Karloff het volgende:
Economische macht is toch stukken belangrijker. Legers kun je gewoon kopen wanneer je ze nodig hebt (vroeger meer als nu iig)
Kruidenier in hart en nieren!
Loyaliteit kun je ook kopen alls je maar genoeg biedt.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:41 schreef Tsjechov het volgende:
[..]
Legers kan men inderdaad kopen, maar loyaliteit niet. Economische macht heeft geen waarde wanneer men elk moment overlopen kan worden door buitenlandse hordes die de binnenlandse en buitenlandse belangen kunnen schaden. Zonder een militaire macht creëert men onzekerheid, aangezien zowel de binnenlandse als de buitenlandse investeringen continu onder dreiging liggen.
Rik: Hey guys, wouldn't it be AMAZING if all this money was real?
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Vyvyan: Rik, that is the single most predictable and BORING thing anyone could ever say whilst playing Monopoly.
Nee, loyaliteit kan men niet kopen. Immers bestaat continu de vrees of de huurlingen zich wel aan het contract zullen houden. Een leger dat ideologisch voortgedreven wordt of een sterk gevoel van nationalisme kent is van een veel groter waarde.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:45 schreef Boris_Karloff het volgende:
Loyaliteit kun je ook kopen alls je maar genoeg biedt.
Kruidenier in hart en nieren!
Uhm, jij bent degene die met een argument mag beginnen want jij reageerde zonder argumenten op mijn post, dus dan weet ik pas wat ik moet en kan weerleggen dunkt me anders hebben we alleen welles nietes.quote:
[..]
Weerleg het dan eens, in plaats van maar wat te brallen zonder enig argument.
[..]
Een modern voorbeeld is Irak, inderdaad met de verkeerde directe aanleiding, maar het volk van Irak is wel gered van een wrede dictator. Een globaal voorbeeld is mede door ingrijpen van de VS de Tweede Wereldoorlog.quote:Voorbeelden.
[..]
Dat zal in voornamelijk in de KO vast wel eens gebeurd zijn maar toen waren de belangen toch net iets anders dan dat ze nu zijn. Daar kon je het andere blok niet zonder enige maatregel een bepaalde winst laten boeken.quote:Volgens mij hebben ze vooral geprobeerd hun invloed overal te vergroten, desnoods door democratisch gekozen leiders te vervangen door dictators.
[..]
Zoek de verschillende bronnen maar op die ik in dit topic heb geplaatst.quote:Kun je me een argument wijzen dan?
[..]
Die zeggen wat mij betreft wel voldoende dunkt me.
Nee, het Midden-Oosten is ontwricht door het syndroom van het post-kolonialisme, van een nieuwe wereld met nieuwe ideologieen, de Koude Oorlog, al dat soort zaken. Niet door een factor de Verenigde Staten genaamd.quote:Niet? Het Midden-Oosten hebben ze aardig weten ontwrichten dacht ik zo, met de steun aan de corrupte Al-Saud's, de verfoeide Shah, Saddam Hoessein na de Islamitische Revolutie in Iran, etc.
[..]
Om bij Iran te blijven, ja, de Sjah was een goede bondgenoot maar ze hebben ook met het nieuwe regime een bondgenootschap proberen af te sluiten, op de opstanden hebben zij weinig invloed proberen uit te oefenen.
Ach houd toch op, je benoemt een situatie en dat moet dan jouw bewijs zijn van 'cowboy gedrag' van Amerika, word eens wakker aub. Zonder ingrijpen van de VS had Iran tijdens de Iran-Irak oorlog Irak overlopen.quote:Ik zie nauwelijks normen en waarden terug in de internationale politiek van de VS. Wat ik wel terugzie is roekeloos cowboy gedrag. Gedrag dat bijvoorbeeld leidde tot het neerhalen van een Iraans passagiersvliegtuig in de jaren 80.
[..]
Natuurlijk was Irak die oorlog begonnen etc maar dat gevolg had je niet willen hebben waar je dan in een nog groter deel van het Midden-Oosten een kwaadaardig regime jegens het Westen had gehad. Zonder ingrijpen van de VS was Israel misschien wel overlopen en had je een nieuwe massamoord gehad waarbij veel Joodse mensen het leven verloren zouden hebben en weer verspreid waren geraakt over de wereld. Zonder ingrijpen van de VS was Afrika nu nog steeds een groot toneel van burgeroorlogen geweest.
Zonder ingrijpen van de VS was alleen al een land als Turkije tig keer in oorlog geraakt met de SU/Rusland.
Ben jij uberhaupt bekend met de hoeveelheid oorlogen die ook waren gevoerd zonder ingrijpen van Amerika?quote:Ben je uberhaupt in de verste verte bekend met de hoeveelheid aan Amerikaanse militaire interventies wereldwijd de 2e wereldoorlog? Met name in Latijns Amerika en het Midden Oosten?
[..]
Dat zonder Amerika die oorlogen toch wel gevoerd werden?
Dat Vietnam ook wel op springen stond zonder ingrijpen van de VS?
Dat Somalie ook wel op springen stond zonder ingrijpen van de VS?
Dat Zuid-Amerika grotendeels gespaard is gebleven dankzij de VS?
Dat het Midden-Oosten heel wat meer bloederige oorlogen had gehad zonder ingrijpen van de VS?
Ja, de VS heeft ontzettend veel ingegrepen, maar ook omdat het noodzakelijk was en is.
Die taak heb je als je de grootmacht bent in een samenhangende wereld.
Dankzij het inzetten van die kernwapens zijn miljoenen levens gered juist.quote:Grappig, de VS zijn de enigen die kernwapens tegen burgerdoelen hebben ingezet.
[..]
Ik denk niet dat dit het geval is wanneer Iran ze zal gaan inzetten.
Totaal ongegrond, totaal ontkracht heb ik jouw 'voorbeelden', noem eens enkele specifieke voorbeelden zou ik zeggen. De sjah bijvoorbeeld was een diplomatieke bondgenoot maar Amerika heeft weinig gedaan om de revolutie te voorkomen. De leiders van SA zijn eveneens diplomatieke bondgenoten maar Amerika doet weinig om de haat jegens het regime te stoppen. De VS heeft geprobeerd te onderhandelen met de leiders van Syrie wat bijna gelukt was, met de leiders van Libanon wat nu weer lijkt te falen, de VS probeert met iedereen goede diplomatieke verhoudingen te krijgen inclusief de nieuwe leiders van Iran maar het moet wel wederzijds zijn.quote:Nogmaals: Latijns Amerika en het Midden Oosten. Talloze militaire interventies, steun aan foute lui en inmenging in interne aangelegenheden om er zelf beter van te worden. Zorg jij eens dat je je geschiedenis kent knul.
Als ik jou was zou ik de geschiedenisboekjes toch eens beter doorlezen.
Amerika heeft in het verleden, voor de Tweede Wereldoorlog, geprobeerd zich niet te bemoeien met internationale conflicten. Dat mondde uit in een enorm bloedbad, na de Tweede Wereldoorlog kregen ze min of meer de suprematie, toen wilden ze een nieuwe globale wereldoorlog voorkomen en dat is nu nog altijd het geval.
[..]quote:Israel vaagt hele bedoeinendorpen van de kaart.
Nee, als je het artikel beter zou lezen had je gezien dat Israel ongeregistreerde dorpen heeft ontruimd, bij dit soort mensen en dorpen is het niet duidelijk wie er bij hoort, wat er allemaal gebeurt, en als je in oorlog bent moet je dat binnen de eigen grenzen toch wel een beetje weten.
Doe aub niet zo subjectief, je leest het puur van een kant, en dat is schandalig eigenlijk.
Ja dat bedoel ik.quote:De Islamitische Republiek bedoel je?
[..]
Als je je iets beter had ingelezen dan had je gezien dat zowel Amerika als Israel ook wapens leverden aan Iran.quote:Nee, Irak werd door de Amerikanen opgehitst tegen Iran. Saddam kreeg chemisch wapentuig van verschillende Westerse landen en de Amerikanen leverden hem spullen om zelf een biologisch wapenprogramma op te zetten.
[..]
Het had niet iets met ophitsen te maken, ja Sadam leek een bondgenoot, en dat heeft hij grondig weten te verpesten mede dankzij die oorlog die inderdaad in eerste instantie niet ongunstig leek voor de Amerikaanse belangen in het Midden-Oosten.
Ik zie nogmaals liever Amerika dreigen dan Iran.quote:Niets bijzonders dus. Die Amerikanen hebben nooit anders gedaan.
[..]
Maar kennelijk zie jij het liever andersom gebeuren.
Ten eerste kon het de bevolking niet schelen dat hij gesteund werd door het Westen want dat was alleen met diplomatie het geval. Hij had namelijk het leger, de politie, en de veiligheidsdiensten plus de rijke elite aan z'n kant. Maar de Islamitische revolutie was daardoor ook geen Islamitische revolutie. Daarom is een groot deel van de bevolking vandaag de dag nog steeds ontevreden in Iran. Ze worden nu door een uiterst conservatieve en confessionele regering onderdrukt, terwijl ten eerste de islam daar niet voor staat, en ten tweede zij daar niet voor hebben gevochten.quote:De Islamitische revolutie in Iran werd ingegeven door weerzin tegen de door het westen gesteunde Shah, die in de ogen van een groot deel van de bevolking een normloze jetsetter.
[..]
Noem eens voorbeelden dan.quote:Wat ik dan niet weet, laat me niet lachen
Ze worden dan ook al jaren op de huid gezeten door de Amerikanen.
[..]
Ik zie het niet.
Tuurlijk joh, de manier waar jij het op ziet, die zal waarschijnlijk geen vrede en stabiliteit brengen.quote:Er is niet gepraat, er is gepoogd eenzijdige afspraken door de Iraanse strot te rammen. Dat is wat anders.
Mede.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 15:55 schreef DeParo het volgende:
Een modern voorbeeld is Irak, inderdaad met de verkeerde directe aanleiding, maar het volk van Irak is wel gered van een wrede dictator. Een globaal voorbeeld is mede door ingrijpen van de VS de Tweede Wereldoorlog.
Chili is bijvoorbeeld een kwestie geweest van zakelijk belang.quote:Dat zal in voornamelijk in de KO vast wel eens gebeurd zijn maar toen waren de belangen toch net iets anders dan dat ze nu zijn. Daar kon je het andere blok niet zonder enige maatregel een bepaalde winst laten boeken.
Nou, het lijkt me toch vrij duidelijk dat dit wél het geval is. Maar goed, dan zijn we het oneens.quote:Nee, het Midden-Oosten is ontwricht door het syndroom van het post-kolonialisme, van een nieuwe wereld met nieuwe ideologieen, de Koude Oorlog, al dat soort zaken. Niet door een factor de Verenigde Staten genaamd.
Onder het mom van: word vriendjes, of sterf?quote:Om bij Iran te blijven, ja, de Sjah was een goede bondgenoot maar ze hebben ook met het nieuwe regime een bondgenootschap proberen af te sluiten, op de opstanden hebben zij weinig invloed proberen uit te oefenen.
Nee, een passagiersvliegtuig uit de lucht schieten is idd een kenmerk van ijskoude beheersingquote:Ach houd toch op, je benoemt een situatie en dat moet dan jouw bewijs zijn van 'cowboy gedrag' van Amerika, word eens wakker aub.
Iran werd aangevallen door Irak, dus tsjah...quote:Zonder ingrijpen van de VS had Iran tijdens de Iran-Irak oorlog Irak overlopen.
Nee, nu hadden we Saddam met mosterdgas en zenuwgassen, en de middelen om een biologisch wapenprogramma op te zetten. Wederom heel subtiel van die Amerikanen (en de rest van het Westen for that matter)quote:Natuurlijk was Irak die oorlog begonnen etc maar dat gevolg had je niet willen hebben waar je dan in een nog groter deel van het Midden-Oosten een kwaadaardig regime jegens het Westen had gehad.
Probleem opgelost, cru als het mag klinken.quote:Zonder ingrijpen van de VS was Israel misschien wel overlopen
Het leven van een Jood is meer waard dan dat van een Moslim he?quote:en had je een nieuwe massamoord gehad waarbij veel Joodse mensen het leven verloren zouden hebben en weer verspreid waren geraakt over de wereld.
Waar doel je precies op?quote:Zonder ingrijpen van de VS was Afrika nu nog steeds een groot toneel van burgeroorlogen geweest.
Zonder ingrijpen van de VS was alleen al een land als Turkije tig keer in oorlog geraakt met de SU/Rusland.
Bronnen?quote:Dat Zuid-Amerika grotendeels gespaard is gebleven dankzij de VS?
Dat het Midden-Oosten heel wat meer bloederige oorlogen had gehad zonder ingrijpen van de VS?
Ja, de VS heeft ontzettend veel ingegrepen, maar ook omdat het noodzakelijk was en is.
Die taak heb je als je de grootmacht bent in een samenhangende wereld.
Daar zijn de meningen tot op de dag van vandaag over verdeeld. Ook binnen de Amerikaanse gelederen overigens.quote:Dankzij het inzetten van die kernwapens zijn miljoenen levens gered juist.
Chili vind ik nog altijd de mooiste. En kies je woorden eens wat minder groots, je klinkt als een volslagen debiel.quote:Totaal ongegrond, totaal ontkracht heb ik jouw 'voorbeelden', noem eens enkele specifieke voorbeelden zou ik zeggen.
Maar een hoop bijgedragen aan het ontstaan ervan.quote:De sjah bijvoorbeeld was een diplomatieke bondgenoot maar Amerika heeft weinig gedaan om de revolutie te voorkomen.
Een stel criminelen zijn het. Dat hele gebeuren is de bakermat van het huidige war on terror verhaal.quote:De leiders van SA zijn eveneens diplomatieke bondgenoten maar Amerika doet weinig om de haat jegens het regime te stoppen.
Met 'het moet wel wederzijds zijn' bedoel je dan, men moet wel doen wat er gezegd wordt.quote:De VS heeft geprobeerd te onderhandelen met de leiders van Syrie wat bijna gelukt was, met de leiders van Libanon wat nu weer lijkt te falen, de VS probeert met iedereen goede diplomatieke verhoudingen te krijgen inclusief de nieuwe leiders van Iran maar het moet wel wederzijds zijn.
Op Amerikaanse voorwaarden ja... Dat laat je voor het gemak buiten beschouwing. En wie niet meewerkt...? Nou, dat hebben we gezien de afgelopen 50 jaar.quote:Als ik jou was zou ik de geschiedenisboekjes toch eens beter doorlezen.
Amerika heeft in het verleden, voor de Tweede Wereldoorlog, geprobeerd zich niet te bemoeien met internationale conflicten. Dat mondde uit in een enorm bloedbad, na de Tweede Wereldoorlog kregen ze min of meer de suprematie, toen wilden ze een nieuwe globale wereldoorlog voorkomen en dat is nu nog altijd het geval.
Tsja... Die mensen moeten toch wat he? Het is allemaal nogal wat dat je daar zo makkelijk over spreekt in de context van de opstelling van Israel in dit hele conflict.quote:Nee, als je het artikel beter zou lezen had je gezien dat Israel ongeregistreerde dorpen heeft ontruimd, bij dit soort mensen en dorpen is het niet duidelijk wie er bij hoort, wat er allemaal gebeurt, en als je in oorlog bent moet je dat binnen de eigen grenzen toch wel een beetje weten.
Ik zou bijna denken dat je ook niet bepaald objectief bent.
Ik reageer op jouw eenzijdige verhaal. Dat is alles. Als jij wat objectiever was geweest, dan had ik ook anders gereageerd.quote:Doe aub niet zo subjectief, je leest het puur van een kant, en dat is schandalig eigenlijk.
Ja dat bedoel ik.
[..]
Maar geen massavernietigingswapens, kneus.quote:Als je je iets beter had ingelezen dan had je gezien dat zowel Amerika als Israel ook wapens leverden aan Iran.
Het had wel degelijk met ophitsen te makenquote:Het had niet iets met ophitsen te maken, ja Sadam leek een bondgenoot, en dat heeft hij grondig weten te verpesten mede dankzij die oorlog die inderdaad in eerste instantie niet ongunstig leek voor de Amerikaanse belangen in het Midden-Oosten.
Ik geloof in balans. Hoe sneller die bereikt is, hoe minder bloederig en hardhandig de balans zichzelf herstelt.quote:Ik zie nogmaals liever Amerika dreigen dan Iran.
Maar kennelijk zie jij het liever andersom gebeuren.
En werd verfoeid door de meer conservatieve (niet alleen radicalere) islamieten.quote:Ten eerste kon het de bevolking niet schelen dat hij gesteund werd door het Westen want dat was alleen met diplomatie het geval. Hij had namelijk het leger, de politie, en de veiligheidsdiensten plus de rijke elite aan z'n kant.
Klopt, maar het waren de radicalen die het voortouw namen. De rest dacht dat alles achteraf wel goed zou komen. Dat zie je bij nagenoeg iedere revolutie en daarom moet je niet achter extremisten aanlopen.quote:Maar de Islamitische revolutie was daardoor ook geen Islamitische revolutie. Daarom is een groot deel van de bevolking vandaag de dag nog steeds ontevreden in Iran. Ze worden nu door een uiterst conservatieve en confessionele regering onderdrukt, terwijl ten eerste de islam daar niet voor staat, en ten tweede zij daar niet voor hebben gevochten.
[..]
Intimidatie, intimidatie en nog eens intimidatie. Zoek maar eens op waar die Iraanse Airbus werd neergehaald door de Amerikanen. Niet in de Golf van Mexico.quote:Noem eens voorbeelden dan.
Ik zie het niet.
Nee. Gelijkwaardigheid en respect zijn slecht. Je moet altijd beginnen met dreigen, dat schept pas echt een goede sfeer voor onderhandelingen.quote:Tuurlijk joh, de manier waar jij het op ziet, die zal waarschijnlijk geen vrede en stabiliteit brengen.
Dat is namelijk altijd heel makkelijk voor de pennenlikkers die zelf nooit gevaar lopen.
Intelligent, but fucked up.
Ik wilde al zeggen. Ik erger me dood aan dat figuur.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 00:45 schreef Lord_Horatio het volgende:
Elke keer als Deparo iets post, is het netalsof ik Fox News zit te lezen
jaaaaaaaaaaaaa net als Galipoliquote:Op woensdag 11 augustus 2010 23:00 schreef bijdehand het volgende:
Dan kunnen we dus ook Turkije binnenvallen in WOIII
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Tja, de EU moet Turkije niet, dus moet Turkije ook niet naar de EU luisteren.
Dat Sarkozy dat eens leert begrijpen.
Dat Sarkozy dat eens leert begrijpen.
Ik heb niets tegen een 'ander geluid', maar konden ze verdomme niet een normaal figuur hier plantten? Zo'n idioot als DeParo haalt je de bloed onder je nagels vandaan met zijn gezwets.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 19:02 schreef Chooselife het volgende:
Ik wilde al zeggen. Ik erger me dood aan dat figuur.
Kruidenier in hart en nieren!
Hij weet het verschil niet tussen een feit, een gerucht en een aanname.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 19:57 schreef Tsjechov het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen een 'ander geluid', maar konden ze verdomme niet een normaal figuur hier plantten? Zo'n idioot als DeParo haalt je de bloed onder je nagels vandaan met zijn gezwets.
Same here. Het is echt een verdraaier van feiten. Een typende Fox-news.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 19:57 schreef Tsjechov het volgende:
[..]
Ik heb niets tegen een 'ander geluid', maar konden ze verdomme niet een normaal figuur hier plantten? Zo'n idioot als DeParo haalt je de bloed onder je nagels vandaan met zijn gezwets.
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
omdat het niet in je straaltje past hoezo fox news is zo liefhebber van joden tochquote:Op donderdag 12 augustus 2010 19:02 schreef Chooselife het volgende:
[..]
Ik wilde al zeggen. Ik erger me dood aan dat figuur.
Inderdaad.quote:Op donderdag 12 augustus 2010 20:26 schreef Athlon64x het volgende:
[..]
omdat het niet in je straaltje past hoezo fox news is zo liefhebber van joden toch
Ik heb dan ook maar een heel dun straaltje.
Ja inderdaad.quote:
KO met grotere belangen voor de globale stabiliteit en zeker wanneer zo'n land dichtbij kwestbare landen is.quote:Chili is bijvoorbeeld een kwestie geweest van zakelijk belang.
[..]
Inderdaad we zijn het oneens maar niet alleen op dat punt wel op meerdere punten vermoed ik.quote:Nou, het lijkt me toch vrij duidelijk dat dit wél het geval is. Maar goed, dan zijn we het oneens.
[..]
Ja dat was een fout in oorlogstijd, ze hebben schadevergoeding betaald, zoals je weet.quote:Onder het mom van: word vriendjes, of sterf?
[..][quote]
Dat zal het zijn maar niet heus dus.
[quote]Nee, een passagiersvliegtuig uit de lucht schieten is idd een kenmerk van ijskoude beheersing
[..]
Ja inderdaad maar ik weet niet wat je met dat wilt zeggen of prefereer je nog meer chaos.quote:Iran werd aangevallen door Irak, dus tsjah...
[..]
Eveneens onzin, die biologische spullen kreeg Irak van Amerikaanse non-profit organisaties, terwijl Irak zei ze te gebruiken voor medische zaken. Dit waren niet grote aantallen maar een bepaalde soort proefvoorbeelden die je zo vaak ziet. Dat is niet de politiek van Amerika geweest. Israel heeft Irak in 1981 nog gebombardeerd met betrekking tot het produceren van mogelijk kernwapens nadat Europese landen hadden gehandeld met Irak en het bouwen voor nucleaire energie. Nu willen ze dit soort fouten dus niet herhalen.quote:Nee, nu hadden we Saddam met mosterdgas en zenuwgassen, en de middelen om een biologisch wapenprogramma op te zetten. Wederom heel subtiel van die Amerikanen (en de rest van het Westen for that matter)
[..]
Daarom worden mensen als jij dus terecht belachelijk genoemd en ik snap niet dat je dit normaal vindt.quote:Probleem opgelost, cru als het mag klinken.
[..]
Volgens mij is dat niet wat ik in dat stukje heb geschreven.quote:Het leven van een Jood is meer waard dan dat van een Moslim he?
[..]
De Afrikaanse post-koloniale periode tot 2000 en de Koude Oorlog en misschien zelfs daarna.quote:Waar doel je precies op?
[..]
Je geschiedenisboek.quote:Bronnen?
[..]
Ik kan je zeggen dat de mening over het algemeen daar niet over verdeeld zijn.quote:Daar zijn de meningen tot op de dag van vandaag over verdeeld. Ook binnen de Amerikaanse gelederen overigens.
[..]
[..]quote:Chili vind ik nog altijd de mooiste. En kies je woorden eens wat minder groots, je klinkt als een volslagen debiel.
Chili is een voorbeeld van mijn gelijk, niet jouw gelijk, bovendien klink jij als een volslagen debiel en niet ik.
Wat een onzin is dat, hoe kom je daar in godsnaam bij, lees de boeken eens goed door.quote:Maar een hoop bijgedragen aan het ontstaan ervan.
[..]
Over grote woorden gesproken, waar baseer je dat op, het is weer dezelfde debiele onzin als hierboven.quote:Een stel criminelen zijn het. Dat hele gebeuren is de bakermat van het huidige war on terror verhaal.
[..]
Nee dat is wat jij bedoelt en daarom valt er met iemand als jij nauwelijks te praten.quote:Met 'het moet wel wederzijds zijn' bedoel je dan, men moet wel doen wat er gezegd wordt.
[..]
Sure, een beetje dankbaarheid mag je wel tonen hoor, en dat proberen ze voor veel mensen te verkrijgen.quote:Op Amerikaanse voorwaarden ja... Dat laat je voor het gemak buiten beschouwing. En wie niet meewerkt...? Nou, dat hebben we gezien de afgelopen 50 jaar.
[..]
Die mensen kunnen gewoon dorpen plaatsen, rondtrekken, maar wel als ze net als elke burger geregistreerd zijn. Ik spreek met de bedoeling zoals het is, dus ook in Israel, een beetje normaal reageren mag je nu onderhand wel.quote:Tsja... Die mensen moeten toch wat he? Het is allemaal nogal wat dat je daar zo makkelijk over spreekt in de context van de opstelling van Israel in dit hele conflict.
Ik zou bijna denken dat je ook niet bepaald objectief bent.
[..]
Nee dat doe je niet, je wilt dat ik het volkomen met je eens ben, dat ik je leugens ga geloven en mensen die jouw leugens niet geloven zijn opeens in jouw woorden de leugenaars. Daar ga ik niet mee akkoord want dat is absurd.quote:Ik reageer op jouw eenzijdige verhaal. Dat is alles. Als jij wat objectiever was geweest, dan had ik ook anders gereageerd.
Wat bedoel je dan?quote:Ja dat bedoel ik.
[..]
[..]
Nee natuurlijk niet kneus, ze lieten Iran dus niet door Irak zonder verdediging veroveren, dat lijkt me logisch!quote:Maar geen massavernietigingswapens, kneus.
[..]
Kom eens met iets concreets in plaats van dit gezwets.quote:Het had wel degelijk met ophitsen te maken
[..]
Balans, ja dat is wat hier zo fantastisch helpt bijvoorbeeld met betrekking tot onze regering maar niet heus, die bereik je niet door alles maar op z'n vrije loop te laten gaan want voor het geval je het niet wist mede daaardoor onstond de Tweede Wereldoorlog bijvoorbeeld. Door Amerikaans ingrijpen is een snelle derde Wereldoorlog na deze periode juist voorkomen als ze zich niet met de wereld hadden bemoeid dan was dat misschien wel gebeurd.quote:Ik geloof in balans. Hoe sneller die bereikt is, hoe minder bloederig en hardhandig de balans zichzelf herstelt.
[..]
Daar zit je dus fout, het was namelijk de gehele bevolking die hem verfoeide die uiteindelijk, pas dus op het einde zich verzamelde onder de Islamitische vlag omdat die de enige was die alle groepen succesvol wist te verenigen. Zelfs de anti-geestelijkheid etc en andere atheistische groeperingen kwamen hierbij samen, maar buiten dat grote groepen communisten en andere linkse bewegingen, en eveneens anarchisten toen.quote:En werd verfoeid door de meer conservatieve (niet alleen radicalere) islamieten.
[..]
Het waren de confessionelen die het voortouw namen en niet eens zo zeer de extremisten, het is maar net hoe je het ziet hier, maar goed. Mensen zijn in Iran nu niet tegen de Islam, ze zijn tegen de onderdrukking, dat is duidelijk.quote:Klopt, maar het waren de radicalen die het voortouw namen. De rest dacht dat alles achteraf wel goed zou komen. Dat zie je bij nagenoeg iedere revolutie en daarom moet je niet achter extremisten aanlopen.
[..]
[..]
Je doet net alsof jij de enige bent die het verhaal van die airbus kent. Ga jij je maar eens afvragen wie wapens en onderdelen voor raketten levert aan de Palestijnen en het is niet de VS vermoed ik.quote:Intimidatie, intimidatie en nog eens intimidatie. Zoek maar eens op waar die Iraanse Airbus werd neergehaald door de Amerikanen. Niet in de Golf van Mexico.
[..]
Pennenlikkers zoals jij bedoel je want ik ga mijn taak proberen te volbrengen voor het IDF waarschijnlijk over een jaar of twee. De enige die volgens mij deze situatie door dreigen heeft veroorzaakt is Iran.quote:Nee. Gelijkwaardigheid en respect zijn slecht. Je moet altijd beginnen met dreigen, dat schept pas echt een goede sfeer voor onderhandelingen.
Dat is namelijk altijd heel makkelijk voor de pennenlikkers die zelf nooit gevaar lopen.
Ze, wie bedoel je daar dan mee ik ben zeer benieuwd?quote:
[..]
Ik heb niets tegen een 'ander geluid', maar konden ze verdomme niet een normaal figuur hier plantten? Zo'n idioot als DeParo haalt je de bloed onder je nagels vandaan met zijn gezwets.
Haha het staat anders blijkbaar voor o.a. de VS, de VN, en het IAEA vast dat Iran met dit soort wapens bezig is.quote:
[..]
Hij weet het verschil niet tussen een feit, een gerucht en een aanname.
Vertel mij eens waar ik de feiten verdraai ik ben zeer benieuwd.quote:
[..]
Same here. Het is echt een verdraaier van feiten. Een typende Fox-news.
Tsja, dat jij dat doet verbaast me niet want jij en je medestanders hebben weinig kennis van deze situaties daar!quote:
[..]
Ik wilde al zeggen. Ik erger me dood aan dat figuur.
Brazilië is een baas en Turkije ook. Israël kan poopoo eten. B-I-T alliance!
Te zijn of niet te zijn, dat is de kwestie: of het nobeler is om te lijden onder alles wat het wrede Lot je toeslingert of om de wapens op te nemen tegen een zee van zorgen en al er al vechtend een einde aan te maken?
Haha zonder Brazilie dus.quote:
Brazilië is een baas en Turkije ook. Israël kan poopoo eten. B-I-T alliance!
Blijf wel op de hoogte aub want zelfs Al Jazeerah (zie OP) denkt dat Brazilie zich terugtrekt.
|
|
