Brazilie lijkt zich van Iran af te keren.

http://english.aljazeera.(...)811171030436791.html

quote:

Brazil will back Iran sanctions

Brazil's president has signed a decree stating his country will abide by United Nations sanctions against Iran even though it had worked to avoid them.

Luiz Inacio Lula da Silva, the president, signed the decree "because there is a tradition of carrying out [UN] Security Council resolutions, including those we don't agree with," Celso Amorim, the foreign minister, told reporters.

The decision to take the formal step of signing a decree also comes after Iran last week dismissed a Brazilian offerto give asylum to an Iranian woman who has been sentenced to death by stoning for adultery.

"There seems to be a change of mood between Brazil and Iran in recent weeks," Al Jazeera's Nazanine Moshiri reported from Tehran.

But Mohammad Marandi, a political science professor at the University of Tehran, downplayed the significance of Brazil's decision, calling it "something that is usually done".

"The point is that the Iranians are willing to resolve the [nuclear] issue", Marandi said.

Turkey, which worked with Brazil and Iran on a nuclear fuel swap deal meant to avoid sanctions and, like Brazil, voted against them in the UN Security Council, has also said it will nevertheless abide by UN sanctions.

"We will fully implement UN resolutions, but when it comes to individual countries' demands for extra sanctions, we do not have to," Mehmet Simsek, Turkey's finance minister, told the Financial Times in July.

Spurned deal

In May, Brazil and Turkey brokered a dealwith Iran that would have shipped some of the Islamic Republic's low-enriched uranium out of the country to be exchanged for nuclear fuel, a move designed to avoid sanctions and other unilateral penalties from member states.

But the United States and Europe Union cold-shouldered the offer, saying questions remained about other aspects of Iran's nuclear programme and pointing out that Iran had not promised to stop enriching uranium itself, a violation of previous UN resolutions.

Since the May deal, the UN Security Council, United States and European Union have all passed sanctionsagainst Iran.

Those sanctions, which include penalties on Iran's insurance, banking and gasoline sectors, are beginning to worry Iranians, Al Jazeera's Moshiri reported.

Toyota on Wednesday joined a growing list of companies that have either halted or intend to halt business with Iran, saying that it had not been exporting automobiles to the Islamic Republic since June.

Iran's response to the international community's dismissal of the deal brokered by Brazil and Turkey will be more evident when Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president, visits the UN General Assembly in New York City in September.

Brazilie is er door Turkije en Iran meer voor de schone schijn bijgehouden. Meer als een dekmantel voor de smerige praktijken van Turkije dat zich steeds meer van het Westen afkeert.

Het onderstaande bericht laat zien waar de Turkse prioriteiten lijken te liggen, niet bij vrede, kennelijk.

http://www.haaretz.com/ne(...)e-sanctions-1.307407

quote:

Turkey will support gasoline sales by Turkish companies to Iran, Energy Minister Taner Yildiz said on Wednesday, despite U.S. sanctions that aim to squeeze the Islamic Republic's fuel imports.

The pledge came ahead of an expected resumption of talks next month between world powers and Tehran on the Iranian nuclear program, which Washington suspects aims to develop atomic weapons.

"If the preference of the private sector is to sell these [petroleum] products to Iran, we will help them. There is no demand for Turkey to halt the trade of these products with Iran," Yildiz said in an interview.

The sale of gasoline, as well as other projects Turkey is planning with Iran, may indicate a shift in its energy policy to give priority to its energy-rich neighbors in the Middle East over conditions set by its traditional Western allies.

Any firms that sell gasoline to Iran could face retribution including a possible ban from accessing the U.S. financial system or denial of U.S. contracts, according to a document from the U.S. Treasury.

Tupras, Turkey's sole refiner and gasoline exporter which is owned by Koc Holding, declined to say whether the company had sold anything to Iran. The refiner buys 33 percent of its crude from the Islamic Republic, however.

A Tupras official said, "For us, Iran is more important than America, because we get crude oil from them. We don't get anything from America."

Although Iran is the world's fifth-largest crude exporter, it has to import around 40 percent of its gasoline needs because it does not have enough domestic refining capacity.

Yildiz said plans by Turkey and Iran for joint construction of power plants with a total capacity of 6,000 megawatts would continue, giving the two countries enough capacity to feed their own markets as well as other countries in the Middle East.

A planned natural gas pipeline from the Islamic Republic to Turkey by private Turkish company SOM Petrol will be used to supply European gas markets as well Turkey's demands, the minister said.

Turkey, which is a NATO member and European Union member candidate, has seen its capital rise sharply in the Muslim Middle East since Ankara's vocal condemnation of the killings of nine pro-Palestinian activists aboard a Gaza-bound aid ship.

Ankara has recently drawn closer to Tehran. Together with Brazil, it brokered a nuclear fuel swap in May in the hopes that the deal would draw Iran and major powers back to the negotiating table.

Iran, which says its nuclear program is for peaceful purposes, gave an assurance that it would stop enriching uranium to 20 percent purity if world powers agreed to the proposed swap, but their response was lukewarm.

Since June, the UN Security Council, the United States, and the European Union have imposed additional sanctions that have increased the pressure on Tehran.

Turkey's gasoline sales to Iran dropped 73 percent in July to $25.55 million as the sanctions came into force. Sales were the equivalent of one cargo, according to Reuters' calculations.

Russian oil giant LUKOIL has also resumed gasoline sales into Iran in partnership with China's state-run firm Zhuhai Zhenrong.

Turkije lijkt zo'n beetje alles leveren aan Iran wat ze maar willen, van nucleaire zaken, tot energie.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 22:56 schreef cherrycoke het volgende:
zou turkije dit niet voor het geld doen?

Waarom zouden ze dan zich afkeren van het Westen?
Ze kunnen net zo goed van twee walletjes eten als ze het slim hadden aangepakt maar dat doen ze niet!
Dit gaat veel verder dan geld, natuurlijk, als een enorme financiele/economische aderlating was dan deden ze het niet. Zie ook bijvoorbeeld de laatste ontwikkelingen in Libanon (tevens enorm geholpen door Turkije/Iran).

http://www.haaretz.com/ne(...)inst-israel-1.307380

http://www.haaretz.com/ne(...)sovereignty-1.307216

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:03 schreef Monserino het volgende:
stelletje zwakke bleekapen. jullie weten bij god niet hoe sterk iran is op militair gebied. en maar zeveren dat ze zo te veroveren zijn. ik heb anders nog nooit gehoord van de wereldmacht nederland. maar perzie is van oudsher altijd al machtig geweest. dus houd je kk bekken maar dicht

Israel is niet van plan Iran te veroveren, de VS is niet van plan Iran te veroveren, en wij zijn (denk ik dan tenminste) niet van plan om Iran te veroveren. Het gaat om een strategische luchtaanval op vliegvelden, lanceerplaatsen voor raketten, en nucleaire installaties, verder hoeft er alleen een verdedigingslinie worden opgezet en dat is het afwachten tot de echte reactie van Iran.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:09 schreef zarGon het volgende:
Praten over 'vrede'. .
Samenwerking met een buurland als een smerige praktijk zien. .
[..]

Waarom zou Turkije dat niet moeten doen? .

Zeker als de internationale gemeenschap Iran er voor wil zorgen dat Iran geen nucleaire wapens kan verkrijgen, en Turkije er alles aan zal doen om Iran zo sterk mogelijk te houden, maar niet alleen Iran ook Syrie en Libanon. Ze keren zich af van het Westen, van Europa, van Israel, en van de Verenigde Staten. Turkije is geen minimaal land. Het interesseert ons wat Turkije doet want die stappen hebben gevolgen.
Waar het Westen gevaarlijke regimes probeert te boycotten, is Turkije ze nu aan het versterker, gevaarlijk.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:26 schreef zarGon het volgende:

[..]

"De internationale gemeenschap", . Doel je daarmee op de Verenigde staten, Israël en eventueel de EU? .


Turkije heeft geen enkel probleem met Iran, Syrië en Libanon. Het is logisch dat er samengewerkt wordt, daar heeft Turkije namelijk profijt van. En het is logisch dat Turkije het Westen niet als een makke schaap gaat volgen, het mag zelf best beslissen wat het voor zichzelf het beste vindt. En dan interesseert het plotsklaps inderdaad wat Turkije doet.

En gevaarlijke regimes worden helemaal niet geboycot, het regime voelt daar namelijk niets van. Wel het volk.

De sancties komen van de VN dus dan spreek ik van de internationale gemeenschap.
Zelfs Rusland en China praten mee over sancties en maatregelen dat zegt wel voldoende.
Iran heeft Rusland zelfs al bedreigd omdat ze leken mee te werken.
Als Turkije vindt van niet, dat moeten zij weten, maar dan moeten ze ook de consequenties dragen.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:27 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Israel heeft geen gevaarlijk regime?

Ten eerste heeft Israel iets met dit te maken? Waarom benoem je nu expliciet Israel dat slaat weer nergens op!
Ten tweede, Israel zal vast wel een gevaarlijk regime hebben voor een land als Iran maar dat is de VS en misschien zelfs Nederland ook wel, voor andere volken en naties niet. In tegenstelling tot Iran is dit dat duidelijk uit is in tegenstelling tot bovenstaande landen op geweld, agressie, en vernietiging.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:36 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

ik vind je maar een eng mannetje.

Ja, ik ben het enge mannetje, ik veroordeel Iran vanwege de gevaarlijke praktijken.
Ik veroordeel Turkije omdat ze heulen met een gevaarlijk land dat notabene kernwapens wil maken.
Maar dan ben ik het enge mannetje, nou nou TeenWolf, wat een enorm sterk argument maar niet heus.
Als je iets serieus wilt posten doe het aub, maar anders, laat maar.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:37 schreef zarGon het volgende:

[..]

Kom op man, alsof de VN nog echt iets voorstelt. . Als er ook maar één land met een vetorecht tegen een sanctie/resolutie is, gebeurt er helemaal niets. Al zijn al die andere leden voor. . Of dat rechtvaardig is laat ik in het midden, maar het geeft denk ik wel aan dat de VN geen fuck voorstelt. En dan heb ik het niet eens gehad over VN-resoluties die niet nageleefd worden. .

Wanneer het ons uitkomt, is het VN dit VN dat. .

Maar dat hebben zowel China als Rusland dus niet gedaan met betrekking tot deze sancties.
Natuurlijk is het een niet zo efficient en effectief orgaan maar het heeft wel enige daadkracht.
Zeker als de resoluties er wel door heen lijken te komen en ook al is het maar schijn voor een groot gedeelte als de VS redenen zoekt voor een oorlog in Irak bijvoorbeeld. Maar het is dus meer dan alleen 'het Westen'.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:39 schreef zarGon het volgende:

[..]

Welke gevaarlijke praktijken?
[..]

Het proberen te verkrijgen van kernwapens voor de duizendste maal bijvoorbeeld?
Het inkopen van materiaal voor kernwapens via Duitsland en de golfstaten ondanks beloftes en afspraken?
De retoriek van het bestuur/bewind dat zich agressief en gevaarlijk opstelt.
Dat soort praktijken bijvoorbeeld.

quote:

Ja, de VS en Israël zijn nou net de aangewezen landen om te praten over kernwapens. .

Ik vertrouw liever de VS en Israel met kernwapens dan Iran. Ik vertrouw liever de VS en Israel met kernwapens dan Noord-Korea (dat ze al heeft). De VS is nu eenmaal de verdediger van de vrijheid in grote delen van de wereld, ook al hebben ze soms een dubieuze, en eigenaardigde manier om dat te uiten. Overal zitten profiteurs en misdadigers, maar de VS en Israel vertegenwoordigen positieve waarden en normen, daar kunnen we bij Iran voorlopig niet van uitgaan. Iran is in woorden tot nu toe juist een gevaar voor de gehele wereld en vooral in het Midden-Oosten. Ze versterken de vijanden van het Westen, ze proberen kernwapens open te stellen, en het is hopelijk niet de bedoeling dat we maar afwachten wat er gaat gebeuren wanneer Iran kernwapens krijgt. Moeten we hopen dat het goed gaat? Ingrijpen moet soms hier!

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:48 schreef zarGon het volgende:

[..]

Daadkracht. .

Het was nog tijdens de Olympische Spelen dat je iets hoorde over de mensenrechten in China. Waar was de daadkracht toen? . Wat heeft de VN nou echt daadwerkelijk gedaan aan Congo en Soedan?

Ja, als de resoluties er wel doorheen lijken te komen. . Wat heb je nou aan resoluties als er landen zijn die letterlijk elke resolutie/sanctie kunnen tegenhouden? Denk aan de VS die haar vetorecht gebruikt om sancties tegen Israël tegen te houden. .

En dan noem je daar het oorlog in Irak. Welk regime is nou gevaarlijker? De VS die onder valse voorwendselen een land binnenvalt of Iran die samenwerkt met Turkije? .

Er zijn nu eenmaal bepaalde landen waar je niet alles kan bereiken wat je maar wilt.
Dat kan niet in Rusland, dat kan niet in China, en dat kan niet in de Verenigde Staten.
Maar deze landen hebben de verantwoordelijkheid om de wereld leefbaar en relatief veilig te houden.
Als Iran door middel van kernwapens een inbreuk vormt op die veiligheid dan moeten ze soms ingrijpen.

Het veto-recht is ontzettend belangrijk, als je een groot deel irrationele landen hebt, zoals de vijanden van Israel, die sancties en andere maatregelen willen nemen, dan heb je een rationele factor als de VS nodig.

Je kan veel zeggen over Sadam en de VS maar Irak is wel beter af zonder deze man. Ik vecht tig keer liever aan de kant van Bush jr. dan aan de kant van Sadam ook moreel gezien. Ik ben dus benieuwd.

quote:

Op woensdag 11 augustus 2010 23:56 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Welk land heeft Iran tot nu toe ooit aangevallen dan?

Waarom zou Iran dan kernwapens nodig hebben zou je denken? Ten tweede, laten we lekker voorkomen dat Iran een land direct zal aanvallen, indirect doen ze het al, nou ja indirect, het is maar hoe je het bekijkt!

Men verwacht niet alleen een aanval van Iran op Israel wanneer er iets gebeurt misschien.

Eveneens de grens met Irak is een reeel gevaar voor een invasie van de oliebronnen vlak over de grens.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:01 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Volgens mij heet Israel meer gedreigd om Iran aan te vallen dan andersom.

Iran heeft juist gezegd (vooral de laatste tijd) dat het gebruiken van kernwapens uit den boze is en dat kernwapens onder mondiaal toezicht moeten komen.

Maar dat wil ISRAEL natuurlijk nooit met zijn verborgen kernwapenarsenaal.

Israel heeft het puur gezegd uit defensief oogpunt, anders hebben ze niet eens interesse voor een land als Iran, Iran daarentegen heeft zo'n beetje gezegd Israel van de kaart te willen vegen en dat is toch wel anders.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:00 schreef zarGon het volgende:

[..]

Mhmm:
[..]

Waarom ben jij hier nou tegen? Is het omdat je de VS en Israël vertrouwt of omdat je Iran wantrouwt?

[..]

Precies, in plaats van dat je de kernwapens van de VS en Israël afkeurt, houd jij een dubbele moraal op na. Ik vertrouw Israël niet, en de VS al helemaal niet. .
[..]

De VS is de verdediger van de vrijheid zoals de VS denkt dat de vrijheid hoort te zijn. En ze zijn er alleen maar als zij er profijt van hebben. Dat maakt de VS geen verdediger, maar een opportunist. .
[..]

Waarden en normen. . Ben je vergeten wat er geflikt is in Irak, ben je vergeten wat er geflikt is in Gaza in 2008, en ben je vergeten dat Amerika nu jaagt naar de klokkenluider die 90.000 documenten over Afghanistan heeft gelekt? .

Ja, normen en waarden. BWAHAHAHA.
[..]

Aannames.
[..]

Je zin is niet compleet. Iran is het in woorden, de VS en Israël zijn in daden tot nu een gevaar voor de gehele wereld en vooral in het Midden-Oosten, ja. .
[..]

Het Westen flikt gewoon alles zelf. Als het Westen nou eens niet zo hyprocriet was, waren er misschien niet eens zoveel problemen.

Je kan m'n post wel in verschillende delen gaan zetten maar dat vind ik een beetje kinderachtig als ik het je als een groter geheel geef hier. Zoals ik al zei was de deal van Turkije Brazilie en Iran schijn voor gevaarlijkere praktijken. Waar Brazillie dus als dekmantel werd gebruikt voor smerige praktijken van Iran en Turkije. Nu Brazilie dat begint in te zien keren ze zich ook steeds meer af van Iran. Dat is wel duidelijk.

Kijk maar bijvoorbeeld naar dit artikel van na het akkoord tussen die drie landen.
Dat spreekt wel boekdelen.

http://www.telegraph.co.u(...)lear-components.html

Als de VS en Israel ze niet nodig zouden hebben zou ik het ook daadwerkelijk afkeuren. Maar zowel Israel als de VS worden omringd door vijanden die potentieel gebruik kunnen maken van kernwapens of ze in het geheim willen maken zoals Iran. Je moet er niet aan denken dat Iran nu opeens veel kernwapens blijkt te hebben en Israel de voorraad weg heeft gedaan. Je hoeft ze niet te gebruiken maar als voorzorgsmaatregel, zonder ze zelfs maar te noemen, tegen een land als Iran is dat wel in bepaald gebruik ideaal.
Over het algemeen sta ik zeker achter de vrijheid die de Verenigde Staten hanteert.
Economisch gezien valt er heel wat recht te zetten in de VS, sociaal gezien, etc etc maar zij hebben de positie om onze goede normen en waarden door te kunnen geven en te kunnen hanteren. Ik vertrouw daar toch op.
Ik zou dat toch geen dubbel moraal noemen maar goed jij moet zelf weten wat je het noemt.
Misschien ben je bang voor Amerika, maar nogmaals, liever Amerika dan Iran.

Gaza? Wat was daar mis mee? Irak? Behalve de directe redenen voor de oorlog wat was daar mis mee? Ja, de redenen om de oorlog te beginnen zoals gegeven voor de invasie waren incorrect. Eveneens had er op een andere manier een regime moeten worden geplaatst dat de tijd had gehad om zich aan te passen aan de instanties en andersom en niet een kopie was van het Westerse systeem. Desalniettemin is het volk van Irak wel bevrijd, ze zijn verlost van de dictator en vervolging, er is weer op een heleboel nieuwe vlakken hoop in Irak. Dat hebben ze daar lange tijd niet gehad en er is weer kans op progressie.
Ik vecht nogmaals tig keer liever aan de kant van Bush Jr. dan aan de kant van Sadam.
Misschien moet jij jezelf eens in de spiegel aankijken als je het andersom ziet.

Die klokkenluider zou jij toch ook willen aanpakken als hij zo met vertrouwelijk materiaal omgaat?
Lijkt me vrij duidelijk! Hoezo is Israel een gevaar voor de wereld? Hoezo is de Verenigde staten een gevaar voor de wereld? Kortom, jij hebt er dus geen enkele moeite mee om kernwapens te geven aan een land als Iran, jij hebt er geen enkele moeite mee dat het midden-oosten zich agressief opstelt tegen het Westen en misschien wel agressief gaat optreden? Ja, tot nu toe blijft het bij woorden, het lijkt me toch niet zo verstandig wanneer die woorden daden gaan worden maar daar lijk jij weinig moeite mee te hebben!
Jij noemt het voorkomen van een land als Iran met kernwapens hypocriet.
Ik noem het rationeel, verstandig, en noodzakelijk dat lijkt me duidelijk hier.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:04 schreef zarGon het volgende:

[..]

Om ermee te dreigen, natuurlijk. En dat recht hebben ze, al die andere landen hebben immers zelf ook kernwapens. .

Vertel mij anders even waarom de VS, Israël en zelfs de EU meer recht hebben op een kernwapen? .

Ten eerste omdat de VS, Israel, en de EU zich bewezen hebben als ontwikkelde, rationele, en progressieve landen of blokken! Iran bewijst zich qua retoriek en interne daden als een agressief en gevaarlijk land!
Nu is het geen kwestie meer, ten tweede, van wie het meeste recht heeft. Het gaat er om dat we uiteindelijk in een nucleair vrije wereld willen leven, voorlopig kan dat dus niet, maar je kan wel nieuwe gevallen voorkomen.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:05 schreef TeenWolf het volgende:

[..]

Ik zie alleen maar een paar veranderingen maar opnieuw zie ik van jouw kant weinig inhoudelijkheid.
Je kan nergens met gegronde argumenten aankomen en dat is jammer in een discussie.
Je kan wel hoog en laag blijven springen en als een klein kind nee blijven schudden maar dat is niet zo verstandig dunkt me. Kom eens met serieuze posts of reageer gewoon niet aub ty.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:15 schreef TeenWolf het volgende:
De brief van JFK aan de Israelische regering, met de wens dat Israel zijn kernwapenarsenaal onder mondiale toezicht moest plaatsen, korte tijd na de brief werd JFK zoals velen weten uit de weg geruimd....

http://www.rense.com/general24/bmb.htm

http://www.rense.com/general42/enemies.htm

Het grote Zionistische complot wil je zeggen, of het Joodse complot, wat een verachterlijke post.
Maar goed, als dit het geval was geweest, dan waren Israel en de VS niet meer bondgenoten geweest.

quote:

Op donderdag 12 augustus 2010 00:16 schreef cultheld het volgende:
Goed nieuws. Het lijkt er trouwens op dat de weg wordt voorbereid om Iran militair aan te vallen. Want als je het slechts bij sancties houdt, zal Ahmadinejad alleen maar steviger in het zadel komen te zitten.

Hopelijk wel, het zal geen invasie worden maar wel een luchtaanval op belangrijke nucleaire, lanceerplaatsen voor o.a. een raket, en vliegvelden. Israel is niet in staat om een invasie uit te voeren en de VS wil het niet.