BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Ga je weer met je nietszeggende suggestieve nonsens.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:28 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Je dumpt continu bronnen neer en claimt daarbij dat ze bewijzen dat stofje a tot b,c en d leidt
In die bronnen staat echter dat stofje y tot x en z leidt.
Dat maakt "op de feiten in gaan" nogal moeilijk.
Als je nou eens met concrete voorbeelden komt die mijn "ongelijk" zouden aantonen, dan zou je een stuk geloofwaardiger overkomen.
Vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelooflijk veel vertrouwen hebben in de berichtgeving van de media.quote:Op maandag 9 augustus 2010 17:51 schreef Citizen.Erased het volgende:
Heerlijk om hier af en toe mee te lezen
Alleen vrij verontrustend dat er mensen zijn die zo ongelofelijk weinig vertrouwen hebben in de hele wereld
Een gezonde kritische houding is goed, maar je kan daar natuurlijk ook in doorslaan.
Ze zijn niet ingehuurd, ze zijn gebrainwashed oftewel geprogrammeerd om zo te reageren, en jij bent er een van.quote:Als dit de nieuwe trend is om mensen die niet achter een bepaald complot en/of samenzwering staan te betitelen als mensen die ingehuurd om dat te doen dan ontstaat er nog minder ruimte voor discussie.
Dit is geen belediging of getrol, het is een directe hint om er iets mee te doen, bijv. onderzoek en analyse van de technologische ontwikkelingen.
Nog concreter? OK.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ga je weer met je nietszeggende suggestieve nonsens.
Als je nou eens met concrete voorbeelden komt die mijn "ongelijk" zouden aantonen, dan zou je een stuk geloofwaardiger overkomen.
Jij beweerde, met een stuk tekst erbij, dat fluor DNA schaad. De tekst in kwestie had het echter over de remmende werking van fluor op de werking van een paar eiwitten. Uit die tekst bleek niets over DNA.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Had al een voorbeeld op de vorige pagina gepost, maar wil hem hier best nog een keertje plaatsen. Slechts een voorbeeld dus heh. Je bent namelijk in staat om een eindeloze stroom van dit soort posts te maken.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:30 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ga je weer met je nietszeggende suggestieve nonsens.
Als je nou eens met concrete voorbeelden komt die mijn "ongelijk" zouden aantonen, dan zou je een stuk geloofwaardiger overkomen.
Iedereen die ook maar een beetje biologie heeft gehad ziet dat je redenering kant noch wal raakt. Toch weiger je dat te geloven wanneer mensen dat aankaarten en ga je daarna klagen dat niemand inhoudelijk op je punten in gaat.quote:Op zondag 8 augustus 2010 23:01 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Terwijl dat soort discussies gaande zijn, manipuleren corporaties als Monsanto gewassen dusdanig, dat ze vaccinaties in hun DNA ingebouwd hebben. Poep raakt de ventilator. Intussen hebben dat soort bedrijven discussies ja. Over hoe en wat ze genetisch gaan fucken aan de mens.
Maar dat is weer een ander topic waard..
Ik ben benieuwd wat fluoride voor schade aanricht aan het DNA van mensen.
7 seconden research levert het volgende op:
Keywords:
* Fluoride;
* cell culture;
* protein synthesis;
* DNA synthesis
Fluoride concentrations at and above 0.9 mM caused a progressive, concentration-related inhibition in the incorporation of both 14C-leucine and 3H-thymidine in LS cells incubated in medium with serum. The incorporation of leucine was more affected than that of thymidine, Lowering the pH enhanced the effect of fluoride on both. Removing serum from the incubation medium changed the effect of fluoride, particularly at low pH (7.0). Incorporation of leucine was then stimulated by low fluoride concentrations (0.5 and 0.9 mM), and the effect on thymidine incorporation was eradicated up to 1.3 mM-NaF. No differences were found in the pool and the specific activity of 14C-leucine in the fluoride exposed cells compared to control cells without fluoride (incubated at pH 7.4 in medium without serum). The cellular pool of 3H-thymidine decreased markedly during the incubation period, somewhat less in the fluoride exposed cells than in the control.
Ga je kijken wat zo'n inhibitor precies inhoudt:
in·hib·i·tor /ɪnˈhɪbɪtər/ [in-hib-i-ter]
–noun
2.
Chemistry . a substance that decreases the rate of or stops completely a chemical reaction.
Aha. Ga maar na. Ze degraderen ons DNA waar we bijstaan, kondigen het vrolijk aan in de media, en verwachten dat we even roll over & die spelen.
e:fb maar wel met quote
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Het stikt er op BNW van, alleen komt dat volgens mij meer voort uit onnozelheid en is er geen opzet in het spel...quote:Op maandag 9 augustus 2010 16:33 schreef Orchestra. het volgende:
Dan gaan we hier maar door over desinformatie en de mensen die het verspreiden. Ook op BNW, zo wordt beweerd. Paranoia of realiteit?
Ik wil nog even uitleg horen van Bankfurt, ik zag nog net jouw post voordat deze (en een heleboel werden verwijderd). Het ging over ''aan hun kant staan''.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Als je alle kritiek op je opvatting als verdacht aanmerkt vormt in principe alles een bedreiging voor je idee. Het kan zich enkel staande houden door het allemaal in je opvatting te betrekken, waardoor niets het meer kan bedreigen. Maar als er niets bestaat dat je opvatting zou kunnen ontzenuwen kun je er per definitie niets van leren, dan is het een dogma geworden. Dit is waarom je jezelf effectief buitenspel zet. iemand die zichzelf zo uitschakelt is een verliezer, als-ie dan ook nog eens blijft volharden in zijn gelijk is het een dwaas.quote:Op maandag 9 augustus 2010 18:17 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Hoe zie jij mij precies verliezen, en vanwaar de "zotskap" ?
En welke betrekking zou dit moeten hebben op de discussies hier in BNW? Je tracht te zeggen dat het Pentagon FOK!-users heeft gerecruteerd om de publieke opinie alhier te beinvloeden? Dat is zo ongeveer hetzelfde als dat ik VancouverFan's post over het manipuleren van foto's door de voormannen van 9/11-complotterij als norm neem voor iedereen die ik een complotdenker acht; "als zij het al doen zal iedere complotdenker de boel wel proberen te flessen".quote:Nogmaals:
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Je laatste link ziet er overigens uit als een publiciteitsvoorschrift, niet heel gek voor publieke instanties. Mijn vermoeden is dat je niet verder hebt gelezen dan de titel van het document, ontzenuw dit eens door aan te geven waar precies er geinstrueerd wordt doelbewust de publieke opinie te manipuleren dmv effectief gebruik te maken van de mogelijkheden op internet?
Die tekst dusquote:Op maandag 9 augustus 2010 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Had al een voorbeeld op de vorige pagina gepost, maar wil hem hier best nog een keertje plaatsen. Slechts een voorbeeld dus heh. Je bent namelijk in staat om een eindeloze stroom van dit soort posts te maken.
[..]
Iedereen die ook maar een beetje biologie heeft gehad ziet dat je redenering kant noch wal raakt. Toch weiger je dat te geloven wanneer mensen dat aankaarten en ga je daarna klagen dat niemand inhoudelijk op je punten in gaat.
e:fb maar wel met quote
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Terecht, gezien de modus operandi van counter-intelligence figuren het postgedrag van sommige users hier reflecteren, geef ik aan dat het een reële mogelijkheid is.
Meer niet.
Het enige wat je doet is insinueren dat ik ongelijk heb wat betreft de eigenschappen van bepaalde stoffen om degressie in de genetische code te veroorzaken, terwijl misschien de exacte benadering van mij niet geheel klopt.
Bepaalde stoffen hebben dat effect zeker op DNA.
Jij beweert dus dat fluoride en gerelateerde stoffen niet schadelijk kunnen zijn voor de menselijke genetische code, of hoe moet ik het zien?
Meer niet.
Intussen vertel je er niet bij dat fluoride en gerelateerde stoffen wel degelijk schadelijk zijn voor het menselijk lichaam.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:37 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Had al een voorbeeld op de vorige pagina gepost, maar wil hem hier best nog een keertje plaatsen. Slechts een voorbeeld dus heh. Je bent namelijk in staat om een eindeloze stroom van dit soort posts te maken.
[..]
Iedereen die ook maar een beetje biologie heeft gehad ziet dat je redenering kant noch wal raakt. Toch weiger je dat te geloven wanneer mensen dat aankaarten en ga je daarna klagen dat niemand inhoudelijk op je punten in gaat.
e:fb maar wel met quote
Het enige wat je doet is insinueren dat ik ongelijk heb wat betreft de eigenschappen van bepaalde stoffen om degressie in de genetische code te veroorzaken, terwijl misschien de exacte benadering van mij niet geheel klopt.
Bepaalde stoffen hebben dat effect zeker op DNA.
Jij beweert dus dat fluoride en gerelateerde stoffen niet schadelijk kunnen zijn voor de menselijke genetische code, of hoe moet ik het zien?
Fluor schaadt DNA indirect; o.a. via het ontregelen van klieren van hormoonhuishouding in de hersenen.quote:Op maandag 9 augustus 2010 19:35 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nog concreter? OK.
Jij beweerde, met een stuk tekst erbij, dat fluor DNA schaad. De tekst in kwestie had het echter over de remmende werking van fluor op de werking van een paar eiwitten. Uit die tekst bleek niets over DNA.
.quote:
Jij beweert dus dat fluoride en gerelateerde stoffen niet schadelijk kunnen zijn voor de menselijke genetische code, of hoe moet ik het zien?
Nee ik beweer dat jij te weinig inzicht hebt in basale biologische en natuurkundige processen. Dit gebrek aan inzicht leidt tot het verkeerd interpreteren van informatie. Iets dat discussieren extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, met je maakt.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
In de basale biologie ben je hier een MAN en geen vrouw, zoals jij je hier steeds voordoet, meneer.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
.
Nee ik beweer dat jij te weinig inzicht hebt in basale biologische en natuurkundige processen. Dit gebrek aan inzicht leidt tot het verkeerd interpreteren van informatie. Iets dat discussieren extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, met je maakt.
Mee eens.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:22 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
.
Nee ik beweer dat jij te weinig inzicht hebt in basale biologische en natuurkundige processen. Dit gebrek aan inzicht leidt tot het verkeerd interpreteren van informatie. Iets dat discussieren extreem moeilijk, zo niet onmogelijk, met je maakt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Whaa scherp argument, chapeauquote:
[..]
In de basale biologie ben je hier een MAN en geen vrouw, zoals jij je hier steeds voordoet, meneer.
paar vragen:
1: waarom is het überhaupt relevant?
2: heb je dat zelfverzonnen of is die uitspraak ook een onderdeel van je enorme Salvador fanboism waarin je hem klakkeloos napraat zonder zelf na te denken?
3: wat als je ongelijk hebt?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Timestamp en je bent er voorgoed vanaf!quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:29 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Whaa scherp argument, chapeau
paar vragen:
1: waarom is het überhaupt relevant?
2: heb je dat zelfverzonnen of is die uitspraak ook een onderdeel van je enorme Salvador fanboism waarin je hem klakkeloos napraat zonder zelf na te denken?
3: wat als je ongelijk hebt?
niet zonder goede tegenprestatiequote:
[..]
Timestamp en je bent er voorgoed vanaf!
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zijnde?quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:36 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
niet zonder goede tegenprestatie
Bankfurt die belooft zijn hoed op te eten en dit vastlegt m.b.v. een camera klinkt wel okquote:
edit: als hij ongelijk blijkt te hebben natuurlijk
[ Bericht 10% gewijzigd door oompaloompa op 09-08-2010 21:17:17 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
kicking your ass, dat beloof ik je.quote:Op maandag 9 augustus 2010 20:41 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Bankfurt die belooft zijn hoed op te eten en dit vastlegt m.b.v. een camera klinkt wel ok
ok, aangezien je ook al niet aan hebt gegeven waarom het relevant is, kunnen we er dan nu over op houden?quote:
[..]
kicking your ass, dat beloof ik je.
(vechten met vrouwen is overigens wel een beetje laf)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je doet wel meer dan dat: je gebruikt het als argument om niet op de inhoud in te hoeven gaan. Je bestempelt naar eigen blieven kritiek als al dan niet professioneel aangestuurde ontkenning en dus moeten ze wel ongelijk hebben, want: al dan niet professioneel aangestuurde ontkenning.quote:
Terecht, gezien de modus operandi van counter-intelligence figuren het postgedrag van sommige users hier reflecteren, geef ik aan dat het een reële mogelijkheid is.
Meer niet.
Het kan ieder geval de belachelijke blindheid voor kwaadaardige daden van overheden van sommige users verklaren.
Nee, verdammt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 08:41 schreef Scorpie het volgende:
Je bent weer lekker bezig zie ik Derek?
Vraagje, is onze consumptiemaatschappij al ten einde?
We zullen moeten wachten tot de hyperinflatie/deflatie inkickt na al die biljoeneninjecties van de ECB en WB.
quote:
Het is een feit dat de genen die in dit subforum feitelijke informatie posten die de mensheid kan verlichten, worden tegengewerkt door users die dezelfde desinformatie-tactieken gebruiken als die het Pentagon voorschrijft.
Lambiekje2 in de maak
zzz
"Nee heus niet hoor ! Maar ik weet wel dat jij door de FBI betaald wordt om desinformatie te verspreiden en mij onschadelijk te maken ! Je gebruikt de modus operandi van het Pentagon ! OH SHIT ER STAAT EEN ZWART BUSJE VOOR DE DEUR !"quote:
zzz
Ga je weer, subjectief over mij lullen, terwijl de feiten voor zich spreken.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
"Nee heus niet hoor ! Maar ik weet wel dat jij door de FBI betaald wordt om desinformatie te verspreiden en mij onschadelijk te maken ! Je gebruikt de modus operandi van het Pentagon ! OH SHIT ER STAAT EEN ZWART BUSJE VOOR DE DEUR !"
Kijk maar:
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Het zal wel weer aan mij liggen, maar ik lees toch echt over plannen die "may be worth considering" zijn en dat ze debatten aan het voeren zijn over. Jij maakt daar van dat het al allemaal ingevoerd is en presenteert dat als feit.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 10:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ga je weer, subjectief over mij lullen, terwijl de feiten voor zich spreken.
Kijk maar:
Military Report: Secretly ‘Recruit or Hire Bloggers’
A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Bron: http://www.wired.com/dang(...)cruit/#ixzz0w7bYaLRM
Bloggers beware.
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
The "roadmap" calls for a far-reaching overhaul of the military's ability to conduct information operations and electronic warfare.
Bron: http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4655196.stm
Bron (US military .pdf): http://news.bbc.co.uk/2/shared/bsp/hi/pdfs/27_01_06_psyops.pdf
Dus.
Opvallend. Vooral wanneer je tijdens het belichten van gevoelige, massaal onbekende informatie systematisch ad hominem wordt aangevallen door een select groepje users, die verder geen inhoudelijke toevoegende waarde hebben aan Brave New World, maar alleen kortzichtigheid en ontkenning proberen te behouden.
WASHINGTON, Dec. 12, 2004 - The Pentagon is engaged in bitter, high-level debate over how far it can and should go in managing or manipulating information to influence opinion abroad, senior Defense Department civilians and military officers say.
http://ics.leeds.ac.uk/pa(...)Weighs_Deception.pdf
Hier, nog een officiele US DoD (Department of Defence) .pdf betreffende "Effective Use of Internet-Based Capabilities":
http://www.defense.gov/NEWS/DTM%2009-026.pdf
Daarbij is het natuurlijk niets nieuws, want propaganda bestaat al jaren. Daarbij worden dergelijke technieken, zowel op kleine als op grote schaal, gebruikt om mensen te beïnvloeden. Gewone mensen doen het, bedrijven doen het en overheden doen het ook.
Daarnaast spreken de bronnen van plannen en ook van interne kritiek op die plannen. Het lijkt me niet vreemd dat er plannen gemaakt worden, want het lijkt me onverstandig om alle zaken ad hoc te regelen en je te laten overrompelen voor gebeurtenissen. Je bent toch ook niet in de veronderstelling dat het hebben van plannen bij calamiteiten impliceert dat de makers van die plannen zelf die calamiteiten willen veroorzaken om het plan uit te kunnen voeren?
Welnee.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:01 schreef _Led_ het volgende:
Precies, dus iedereen die het niet met je eens is in dienst van het pentagon ! [ afbeelding ]
Er zijn drie categorieën van mensen die zich niet kritisch opstellen naar overheden:
1. Goedgelovige nietsweters. Zijn vaak van korte duur, stoppen met posten zodra ze een glimp krijgen van de feiten.
2. Wannabe machthebbers. Zijn vaak gozers die zich (vals) associëren met de mensen aan de macht. Schizoïde persoonlijkheidsstoornis. Blijven langdurig overheid-penis zuigen.
3. Counter-Intelligence medewerkers. In dienst van het militaire industriële complex. Gebruiken draaiboeken en scripts voor het in diskrediet brengen van individuen die feiten posten die de overheid kunnen schaden.
Ga maar na waar jij jezelf onder schaart, mij maakt het geen reet uit, alle 3 de types zijn verwerpelijk.
Dat valt onder 2.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:07 schreef Orchestra. het volgende:
Of nummer 3,5: mensen die van tevoren zo zijn geprogrammeerd zonder het zelf te weten.
Toch?
Als je beseft dat de US overheid minstens sinds de jaren '50 bezig is om "Black Propaganda" tegen dissidenten en politieke activisten te gebruiken, dan zijn die zogenaamde "debatten" opeens minder relevant.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:02 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Het zal wel weer aan mij liggen, maar ik lees toch echt over plannen die "may be worth considering" zijn en dat ze debatten aan het voeren zijn over. Jij maakt daar van dat het al allemaal ingevoerd is en presenteert dat als feit.
Daarbij is het natuurlijk niets nieuws, want propaganda bestaat al jaren. Daarbij worden dergelijke technieken, zowel op kleine als op grote schaal, gebruikt om mensen te beïnvloeden. Gewone mensen doen het, bedrijven doen het en overheden doen het ook.
Daarnaast spreken de bronnen van plannen en ook van interne kritiek op die plannen. Het lijkt me niet vreemd dat er plannen gemaakt worden, want het lijkt me onverstandig om alle zaken ad hoc te regelen en je te laten overrompelen voor gebeurtenissen. Je bent toch ook niet in de veronderstelling dat het hebben van plannen bij calamiteiten impliceert dat de makers van die plannen zelf die calamiteiten willen veroorzaken om het plan uit te kunnen voeren?
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Intelligence_Program
Bron: http://www.fas.org/irp/doddir/army/ar381-20.pdf
Leesvoer: http://educate-yourself.org/cn/ciadisinfoinaction28mar05.shtml
Maar maakt dat de argumentatie die je eerder aanhaalde gelijk tot een feit?quote:
[..]
Als je beseft dat de US overheid minstens sinds de jaren '50 bezig is om "Black Propaganda" tegen dissidenten en politieke activisten te gebruiken, dan zijn die zogenaamde "debatten" opeens minder relevant.
Bron: http://en.wikipedia.org/wiki/Counter_Intelligence_Program
Bron: http://www.fas.org/irp/doddir/army/ar381-20.pdf
Leesvoer: http://educate-yourself.org/cn/ciadisinfoinaction28mar05.shtml
Ik geef in mijn post ook al aan dat propaganda van alle tijden is, zelfs de oude Grieken en Romeinen wisten het te gebruiken.
En iedereen die een andere mening heeft dan jij is automatisch "niet kritisch naar regeringen" natuurlijk !quote:
[..]
Welnee.
Er zijn drie categorieën van mensen die zich niet kritisch opstellen naar overheden:
1. Goedgelovige nietsweters. Zijn vaak van korte duur, stoppen met posten zodra ze een glimp krijgen van de feiten.
2. Wannabe machthebbers. Zijn vaak gozers die zich (vals) associëren met de mensen aan de macht. Schizoïde persoonlijkheidsstoornis. Blijven langdurig overheid-penis zuigen.
3. Counter-Intelligence medewerkers. In dienst van het militaire industriële complex. Gebruiken draaiboeken en scripts voor het in diskrediet brengen van individuen die feiten posten die de overheid kunnen schaden.
Ga maar na waar jij jezelf onder schaart, mij maakt het geen reet uit, alle 3 de types zijn verwerpelijk.
zzz
Als ik dus zeg dat 'de regeringen' proberen ons te vergiftigen door pokon in onze pindakaas te stoppen, en jij zegt dat je nog nooit enige aanwijzing hebt gezien dat regeringen expres pokon in potten pindakaas stoppen, dan ben jij dom, in dienst van het pentagon, en/of gebrainwashed.
Zo werkt het toch als ik het goed begrijp ?
Zo werkt het toch als ik het goed begrijp ?
zzz
Het is een feit dat het Pentagon faggots inhuurt om feitenverspreiders in diskrediet te brengen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:15 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Maar maakt dat de argumentatie die je eerder aanhaalde gelijk tot een feit?
Ik geef in mijn post ook al aan dat propaganda van alle tijden is, zelfs de oude Grieken en Romeinen wisten het te gebruiken.
Dat is niet mijn persoonlijke opvatting, het is de BBC. Het is de Washington Post. Het is het leger zelf die dat toegeven en uitleggen.
Ik stel alleen dat de manier waarop sommige ontkenners hier ingaan op mijn feitelijkheden direct overeenkomt met de draaiboeken en scripts van de counter-intelligence unit van het Pentagon: ridiculisatie van individuen, ontsporing van de discussie in nonsens, offtopic afleiding, het in diskrediet brengen van de persoon in plaats van de gegeven informatie, etc.
Waarom begin je over mijn "mening".quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:18 schreef _Led_ het volgende:
[..]
En iedereen die een andere mening heeft dan jij is automatisch "niet kritisch naar regeringen" natuurlijk !
Een feit is een feit, en ik heb de feiten juist. Dus let niet op mij, ga lekker schijten thuis.
Tuurlijk, want jij hebt het nooit verkeerd en als jij iets leest is het absoluut de waarheid.quote:
[..]
Waarom begin je over een "mening".
Een feit is een feit, en ik heb de feiten juist. Dus let niet op mij, ga lekker schijten thuis.
Het is voor jou fysiek onmogelijk om iets onwaars te lezen, iets verkeerd te interpreteren of om over een bepaald onderwerp niet over alle informatie te beschikken.
Duh !
zzz
en wat over mensen die wél kritisch zijn over de Overheid, maar bv evengoed over bepaalde 'bedrijven' die net zo goed persoonsgegevens verzamelen en ook daar misbruik van kunnen maken...
en die ook niet alles als één 'Groot Complot' van Illuminatie zien, maar vooral de Overheid als een Megalomaan Bedrijf met erg veel macht en daarin juist ook veel 'amateurisme' en 'fouten' en 'bureaucratie' waarvan burgers makkelijk slachtoffer kunnen worden...
Mijn persoonlijk mening is juist dat veel 'complot-gelovers' eerder de Overheid als 'té machtig' en 'alleswetend' of 'alles-controlerend' zien...
mijn reden om vooral kritisch te zijn over bv Overheidsdiensten is juist dat hetgeen wat die graag beloven, bv 'controle' uit te oefenen (neem bv. de 'politie') veelvuldig niet in het geringste 'nagekomen' kan worden, wat imho vooral voorkomt door het idee van en 'omni-presente' Overheid vooral _niet_ klopt (en imho ook een onmogelijkheid is)...
zelfs bv de 'big Brother' in het boek van Orwell, 'nineteen-eigthy-four' was lang niet zo 'omni-present' zoals hij zich graag wilde voorstellen ... die gebruikte juist overal aanwezige schermen om wél die indruk te wekken, (die schermen zouden tegelijktijd ook 'camera's zijn' en dingen opnemen, maar vor de informatie was die Overheid in 1984 ook afhankelijk van informanten en collaborateurs).
Imho is het hele idee van één Centrale almachtige en omnipresente Overheid totale onzin... maar bestaat de overheid juist uit een veelvoud van soms eljkaar tegenwerkende en onderling concurererende diensten die voral hun 'eigen voortuintje' schoon willen houden, maar zich juist compleet niet bekommeren over een 'groter' maatschappelijk belang...
Dàt maakt ook complot-ideeeen die bv uitgaan van "één Groot Doel" dat de achtergrond zou zijn van 'complotten' onzin... bv de 'stichting van één Nieuwe WereldOrde, welke volgens sommigen kennelijk al tientallen zoniet honderden jaren terug 'uitgedacht' zou zijn en men nu heel precies op 'aanstevent'...
probleem van de Overheid is nu juist dat de Politici die aansturing moeten geven helemaal geen noodzaak zien een ander doel te hebben dan hun eigen 'herverkiezing' na de standaard 'verkiesbare periode óf juist daarna aansteven op lucratieve baantjes, die ze graag elkaar ook toespelen.
Ambtenaren zelf hebben meestal als voornaamste doel hun positie te behouden en niet teveel werk op hun bureau te krijgen; en vaak zie je bij sterk ambtelijke organisaties ook een 'doorschuifmentaliteit' van werkzaamheden.
Dat is een _andere_ vorm van 'overheidskritiek dan de paranoia 'complot-gedachtes' die kennelijk andere drijven..
maar volgens mij ook niet geheel los te zien van de 'complot-theorieen' enkel dan vanuit een 'andere' benadering...
een goed voorbeeld welke ik al eerder aangehaald heb is bv de directeur van de FBI in amerika tussen 1922 en 1972, J. Edgar Hoover..... een typische ambtenaar waarvan één van zn ondergestelden ooit opmerkte dat meer dan 50% van hun werk niet het oplossen van misdrijven was, maar vooral het verzamelen én manipuleren van gegevens rondom misdrijven zodat het als 'informatie' voor J.E. Hoover verder gebruikt kon worden om zijn machtspositie te 'consolideren'.
Hooover werkt imho niet vanuit een idee een 'NWO' te beginnen, mar was gewoon zijn eigen 'one-man NWO' op het amrikaanse politieke toneel, en was daarin uitermate succesvol (kon daardoor 50 jaar lang en van dé allermachtigste personen in de VS blijven)
en die ook niet alles als één 'Groot Complot' van Illuminatie zien, maar vooral de Overheid als een Megalomaan Bedrijf met erg veel macht en daarin juist ook veel 'amateurisme' en 'fouten' en 'bureaucratie' waarvan burgers makkelijk slachtoffer kunnen worden...
Mijn persoonlijk mening is juist dat veel 'complot-gelovers' eerder de Overheid als 'té machtig' en 'alleswetend' of 'alles-controlerend' zien...
mijn reden om vooral kritisch te zijn over bv Overheidsdiensten is juist dat hetgeen wat die graag beloven, bv 'controle' uit te oefenen (neem bv. de 'politie') veelvuldig niet in het geringste 'nagekomen' kan worden, wat imho vooral voorkomt door het idee van en 'omni-presente' Overheid vooral _niet_ klopt (en imho ook een onmogelijkheid is)...
zelfs bv de 'big Brother' in het boek van Orwell, 'nineteen-eigthy-four' was lang niet zo 'omni-present' zoals hij zich graag wilde voorstellen ... die gebruikte juist overal aanwezige schermen om wél die indruk te wekken, (die schermen zouden tegelijktijd ook 'camera's zijn' en dingen opnemen, maar vor de informatie was die Overheid in 1984 ook afhankelijk van informanten en collaborateurs).
Imho is het hele idee van één Centrale almachtige en omnipresente Overheid totale onzin... maar bestaat de overheid juist uit een veelvoud van soms eljkaar tegenwerkende en onderling concurererende diensten die voral hun 'eigen voortuintje' schoon willen houden, maar zich juist compleet niet bekommeren over een 'groter' maatschappelijk belang...
Dàt maakt ook complot-ideeeen die bv uitgaan van "één Groot Doel" dat de achtergrond zou zijn van 'complotten' onzin... bv de 'stichting van één Nieuwe WereldOrde, welke volgens sommigen kennelijk al tientallen zoniet honderden jaren terug 'uitgedacht' zou zijn en men nu heel precies op 'aanstevent'...
probleem van de Overheid is nu juist dat de Politici die aansturing moeten geven helemaal geen noodzaak zien een ander doel te hebben dan hun eigen 'herverkiezing' na de standaard 'verkiesbare periode óf juist daarna aansteven op lucratieve baantjes, die ze graag elkaar ook toespelen.
Ambtenaren zelf hebben meestal als voornaamste doel hun positie te behouden en niet teveel werk op hun bureau te krijgen; en vaak zie je bij sterk ambtelijke organisaties ook een 'doorschuifmentaliteit' van werkzaamheden.
Dat is een _andere_ vorm van 'overheidskritiek dan de paranoia 'complot-gedachtes' die kennelijk andere drijven..
maar volgens mij ook niet geheel los te zien van de 'complot-theorieen' enkel dan vanuit een 'andere' benadering...
een goed voorbeeld welke ik al eerder aangehaald heb is bv de directeur van de FBI in amerika tussen 1922 en 1972, J. Edgar Hoover..... een typische ambtenaar waarvan één van zn ondergestelden ooit opmerkte dat meer dan 50% van hun werk niet het oplossen van misdrijven was, maar vooral het verzamelen én manipuleren van gegevens rondom misdrijven zodat het als 'informatie' voor J.E. Hoover verder gebruikt kon worden om zijn machtspositie te 'consolideren'.
Hooover werkt imho niet vanuit een idee een 'NWO' te beginnen, mar was gewoon zijn eigen 'one-man NWO' op het amrikaanse politieke toneel, en was daarin uitermate succesvol (kon daardoor 50 jaar lang en van dé allermachtigste personen in de VS blijven)
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Dat begrijp je verkeerd.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:20 schreef _Led_ het volgende:
Als ik dus zeg dat 'de regeringen' proberen ons te vergiftigen door pokon in onze pindakaas te stoppen, en jij zegt dat je nog nooit enige aanwijzing hebt gezien dat regeringen expres pokon in potten pindakaas stoppen, dan ben jij dom, in dienst van het pentagon, en/of gebrainwashed.
Zo werkt het toch als ik het goed begrijp ?
Als .gov, .mil websites alsmede gerenommeerde nieuwsbronnen aangeven dat "regeringen" pokon in pindakaas stoppen, en jij post die bronnen en zegt van "hey jongens kijk eens wat ze doen!!!"
Als ik dan in plaats van die informatie te ontleden jou op de man zou aanvallen, zoals de ontkenners in elk BNW topic doen, dan zou ik heel goed in dienst kunnen staan van de oorlogsindustrie.
Bronnen die niks bewijzen jaquote:
Salvador haalt volgens mij toch steeds bronnen aan..?
Om te bewijzen dat er stiekum mensen stelselmatig vergiftigd worden door boze overheden laat hij een openbaar plaatje van de American Meteorological Society aan waar enkel aangegeven staat waar er in de afgelopen 65 jaar wel eens met weermodificatie is geklooid.
Om te bewijzen dat mensen hem en Bankfurt stelselmatig tegenwerken en onschadelijk willen maken haalt hij een quote aan waarin gezegd wordt dat het inhuren van bloggers om bepaalde meningen te verspreiden overwogen zou kunnen worden.
Kortom, hij komt altijd met multi-interpretabele zaken die niks bewijzen, roept vervolgens "Feit !" en als mensen het niet met hem eens zijn zijn ze in dienst van het Pentagon natuurlijk.
zzz
quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:24 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Tuurlijk, want jij hebt het nooit verkeerd en als jij iets leest is het absoluut de waarheid.
Het is voor jou fysiek onmogelijk om iets onwaars te lezen, iets verkeerd te interpreteren of om over een bepaald onderwerp niet over alle informatie te beschikken.
Duh !
Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:28 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Bronnen die niks bewijzen ja
Om te bewijzen dat er stiekum mensen stelselmatig vergiftigd worden door boze overheden laat hij een openbaar plaatje van de American Meteorological Society aan waar enkel aangegeven staat waar er in de afgelopen 65 jaar wel eens met weermodificatie is geklooid.
Om te bewijzen dat mensen hem en Bankfurt stelselmatig tegenwerken en onschadelijk willen maken haalt hij een quote aan waarin gezegd wordt dat het inhuren van bloggers om bepaalde meningen te verspreiden overwogen zou kunnen worden.
Kortom, hij komt altijd met multi-interpretabele zaken die niks bewijzen, roept vervolgens "Feit !" en als mensen het niet met hem eens zijn zijn ze in dienst van het Pentagon natuurlijk.
Vanuit jouw perspectief zou dat kunnen passen. Hij zou mij proberen te overtuigen dat je onzin verspreid, zodat ik en vele anderen het niet serieus nemen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:31 schreef Salvad0R het volgende:
Of val je onder categorie 2 van de non-kritische overheidbeschermers.
Gelukkig laat ik me niet beïnvloeden door enig persoon hier.
Mensen overtuigen dat ik onzin verspreid kan maar op één manier: Het inhoudelijk ingaan op door mij gegeven feitelijke informatie.
Mij ad hominem subjectief aanvallen bevestigt alleen maar de virality van mijn gegeven informatie.
Mij ad hominem subjectief aanvallen bevestigt alleen maar de virality van mijn gegeven informatie.
Er staat dat ze zouden kunnen overwegen bloggers in te huren om meningen te verspreiden.quote:
[..]
[..]
Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.
Tja, en wat zegt dat dan ? Dat ik in dienst ben van het Pentagon ?
Net zoals je plaatje van waar er ooit weermodificatie toegepast is - je bevestigt dus precies wat ik zei, dat het bekend is dat het occasioneel gebeurt en dat daar helemaal niet geheimzinnig over gedaan wordt.
Waarom jij blijft roepen dat dat supergeheim is als je zelf met een plaatje van de American Meteorological Society aankomt, en waarom dat zou bewijzen dat er met opzet mensen stelselmatig besproeid zouden worden met het doel ze te vergiftigen blijft onduidelijk.
Jij komt aan met wat algemene bekendheden waar niemand moeilijk over doet,
knoopt daar enorm bizarre conclusies aan vast,
en als mensen het met die conclusies niet eens zijn wijs je weer naar die algemene bekendheden en zeg je "KIJK DAN, HET IS EEN FEIT !".
zzz
Dat zou je zeggen, maar veel mensen zijn vatbaar voor het naar de mond gepraat worden.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:36 schreef Salvad0R het volgende:
Mensen overtuigen dat ik onzin verspreid kan maar op één manier: Het inhoudelijk ingaan op door mij gegeven feitelijke informatie.
Ach, als je er inhoudelijk op ingaat ben je van het Pentagon, ben je gebrainwashed of roep het maar
Hij zou voor de gein eens een cursus filosofie en debatteren moeten volgen, dan ziet ie dat zijn conclusies vaak nergens op gebaseerd zijn en zijn logica bijna altijd gebrekkig
Hij zou voor de gein eens een cursus filosofie en debatteren moeten volgen, dan ziet ie dat zijn conclusies vaak nergens op gebaseerd zijn en zijn logica bijna altijd gebrekkig
zzz
Die bronnen geven aan dat er op enig tijdstip dergelijke plannen gemaakt zijn waarin dat overwogen werd. Daar wordt, ook intern, kritiek op geuit en spreekt niet dat het ten tijde van die bronnen al ingevoerd is.quote:
[..]
Het is een feit dat het Pentagon faggots inhuurt om feitenverspreiders in diskrediet te brengen.
Dat is niet mijn persoonlijke opvatting, het is de BBC. Het is de Washington Post. Het is het leger zelf die dat toegeven en uitleggen.
Ik stel alleen dat de manier waarop sommige ontkenners hier ingaan op mijn feitelijkheden direct overeenkomt met de draaiboeken en scripts van de counter-intelligence unit van het Pentagon: ridiculisatie van individuen, ontsporing van de discussie in nonsens, offtopic afleiding, het in diskrediet brengen van de persoon in plaats van de gegeven informatie, etc.
De suggestie wordt gewekt, dat is dus niet een vaststaand feit maar de interpretatie van iemand. Het staat er niet zo zwart op wit als je ons wil presenteren.quote:A study, written for U.S. Special Operations Command, suggested "clandestinely recruiting or hiring prominent bloggers."
Hier wordt nogmaals gesproken dat het overwogen wordt. Jij haalt precies de dingen eruit die jou goed uitkomen, maar een zin later wordt al duidelijk gemaakt dat het slechts een overweging is.quote:This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning.
Als deze bronnen niet meer de waarde bieden die je voor ogen had moet je me niet proberen te overrompelen met nieuwe bronnen die je wellicht wel (voor een deel) gelijk geven. Op die manier ga je in de toekomst de discussie altijd verliezen en je bereikt er uiteindelijk mee dat niemand je meer geloofd en niemand meer naar je wil luisteren en volgens mij is dat juist niet het gewenste effect, want je wil deze zaken juist overbrengen naar een groter publiek.
Been there, done that.quote:
[..]
[..]
Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.
Er staat niet dat dat overwogen wordt, leugenaar, er staat dat ze dat doen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:36 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welk gedeelte van "die 'feiten' van jou ZEGGEN NIKS" begrijp je niet ?
Er staat dat ze zouden kunnen overwegen bloggers in te huren om meningen te verspreiden.
Tja, en wat zegt dat dan ? Dat ik in dienst ben van het Pentagon ?
Net zoals je plaatje van waar er ooit weermodificatie toegepast is - je bevestigt dus precies wat ik zei, dat het bekend is dat het occasioneel gebeurt en dat daar helemaal niet geheimzinnig over gedaan wordt.
Waarom jij blijft roepen dat dat supergeheim is als je zelf met een plaatje van de American Meteorological Society aankomt, en waarom dat zou bewijzen dat er met opzet mensen stelselmatig besproeid zouden worden met het doel ze te vergiftigen blijft onduidelijk.
Jij komt aan met wat algemene bekendheden waar niemand moeilijk over doet,
knoopt daar enorm bizarre conclusies aan vast,
en als mensen het met die conclusies niet eens zijn wijs je weer naar die algemene bekendheden en zeg je "KIJK DAN, HET IS EEN FEIT !".
Wat snap jij niet aan:
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning
Waarom doe je nu net of het modificeren en manipuleren van het klimaat/weer de normaalste zaak van de wereld is ?
Het gaat mij er om dat ze in die projecten van manipulatie en modificatie van het klimaat/weer giftige zware metalen en chemicaliën verspreiden. Dat jij het niet erg vindt om ziektes op te lopen van hetgeen wat de overheid toelaat, neemt niet weg dat iedereen maar even moet sterven. Ik stel nergens dat het geheim is. Door ontkenners wordt gesteld dat het via vliegtuigen verspreiden van giftige zware metalen en chemicaliën niet onder "chemtrailing" valt. Comon. Falers.
Jij propageert volledige kortzichtigheid ten koste van enige vorm van kritisch nadenken. Therefor, your argument is invalid.
Het feit dat het Pentagon "overweegt" om professionele desinformanten in te zetten op online fora, zegt jou niet genoeg?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:40 schreef Citizen.Erased het volgende:
[..]
Die bronnen geven aan dat er op enig tijdstip dergelijke plannen gemaakt zijn waarin dat overwogen werd. Daar wordt, ook intern, kritiek op geuit en spreekt niet dat het ten tijde van die bronnen al ingevoerd is.
[..]
De suggestie wordt gewekt, dat is dus niet een vaststaand feit maar de interpretatie van iemand. Het staat er niet zo zwart op wit als je ons wil presenteren.
[..]
Hier wordt nogmaals gesproken dat het overwogen wordt. Jij haalt precies de dingen eruit die jou goed uitkomen, maar een zin later wordt al duidelijk gemaakt dat het slechts een overweging is.
Als deze bronnen niet meer de waarde bieden die je voor ogen had moet je me niet proberen te overrompelen met nieuwe bronnen die je wellicht wel (voor een deel) gelijk geven. Op die manier ga je in de toekomst de discussie altijd verliezen en je bereikt er uiteindelijk mee dat niemand je meer geloofd en niemand meer naar je wil luisteren en volgens mij is dat juist niet het gewenste effect, want je wil deze zaken juist overbrengen naar een groter publiek.
Maar dat betekent nog niet dat JIJ ook een gewichtige klokkenluider bent en dat WIJ ook door het Pentagon betaald worden om je aan te vallen.
Zou je nog eens willen aangeven wat volgens zou de rationale is achter het verspreiden van zware metalen en giftige stoffen via vliegtuigen? Dat mis ik steeds en dat is toch echt een noodzakelijk element om te kunnen beoordelen of zoiets eigenlijk plausibel is.
Zou je nog eens willen aangeven wat volgens zou de rationale is achter het verspreiden van zware metalen en giftige stoffen via vliegtuigen? Dat mis ik steeds en dat is toch echt een noodzakelijk element om te kunnen beoordelen of zoiets eigenlijk plausibel is.
Appels. En peren.
Nee dat zegt niet genoeg over alles wat het Pentagon doet en wat er op alle forums gebeurd.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het feit dat het Pentagon "overweegt" om professionele desinformanten in te zetten op online fora, zegt jou niet genoeg?
Jij stelt meteen dat dat een feit is en dat het op alle fora gebeurd, en dat is natuurlijk GEEN feit.
Leaf
Dat zegt me dat ze plannen gemaakt hebben en daarin verschillende mogelijkheden overwegen.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:43 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Het feit dat het Pentagon "overweegt" om professionele desinformanten in te zetten op online fora, zegt jou niet genoeg?
Voor mij is het niet vreemd dat bedrijven en overheden er een bepaalde communicatiestrategie op na houden.
Het zegt me niet dat ze het ook daadwerkelijk doen zoals jij doet voorkomen. Het lijkt me echter niet onwaarschijnlijk dat ze het doen, maar dat zou ik niet zo hard als een feit durven presenteren op basis van de bronnen die jij aanhaalt.
Ook ergens wel lekker makkelijk, iedereen die niet meegaat in je verdravende gedachten, al dan niet op basis van feiten geformuleerd, in principe 'buiten werking stellen' door te zeggen dat ze door de FBI betaald worden. Zo kan je wel lekker in je eigen werkelijkheid blijven geloven, ja.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Je kan zelf ook onderzoeken wat Zilver Jodide in de atmosfeer doet? Ik neem aan dat je weet hoe google werkt?quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:47 schreef chauchat het volgende:
Maar dat betekent nog niet dat JIJ ook een gewichtige klokkenluider bent en dat WIJ ook door het Pentagon betaald worden om je aan te vallen.
Zou je nog eens willen aangeven wat volgens zou de rationale is achter het verspreiden van zware metalen en giftige stoffen via vliegtuigen? Dat mis ik steeds en dat is toch echt een noodzakelijk element om te kunnen beoordelen of zoiets eigenlijk plausibel is.
Verder kan je genoeg hier lezen:
Chemtrailing dat gebeurt. punt
Chemtrailing gebeurt. Punt II.
Chemtrails ontmaskerd
Bijna net zo makkelijk als met oogkleppen op, de aarde consumerend, je leven leven.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:51 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
Ook ergens wel lekker makkelijk, iedereen die niet meegaat in je verdravende gedachten, al dan niet op basis van feiten geformuleerd, in principe 'buiten werking stellen' door te zeggen dat ze door de FBI betaald worden. Zo kan je wel lekker in je eigen werkelijkheid blijven geloven, ja.
ORLY ?quote:
[..]
Er staat niet dat dat overwogen wordt, leugenaar, er staat dat ze dat doen.
Zullen we het eens even samen lezen dan ?
Let op, daar komt ie :
Welk gedeelte van "offers a third approach" begrijp jij niet ?quote:Wat snap jij niet aan:
This 2006 report for the Joint Special Operations University, "Blogs and Military Information Strategy," offers a third approach — co-opting bloggers, or even putting them on the payroll. "Hiring a block of bloggers to verbally attack a specific person or promote a specific message may be worth considering," write the report’s co-authors, James Kinniburgh and Dororthy Denning
Welk gedeelte van "may be worth considering" begrijp jij niet ?
Dat geeft toch juist duidelijk WEL aan dat het slechts iets is dat OVERWOGEN werd ?
Echt, je maakt het me zo makkelijk door telkens mijn punten te onderstrepen
Dat is het ook, dat gebeurt al jaren.quote:Waarom doe je nu net of het modificeren en manipuleren van het klimaat/weer de normaalste zaak van de wereld is ?
Ken je de paraplu ? Dat is een zeer lokale vorm van weermodificatie.
Dramaqueenquote:Het gaat mij er om dat ze in die projecten van manipulatie en modificatie van het klimaat/weer giftige zware metalen en chemicaliën verspreiden. Dat jij het niet erg vindt om ziektes op te lopen van hetgeen wat de overheid toelaat, neemt niet weg dat iedereen maar even moet sterven.
Uitlaatgassen van auto's verspreiden ook giftige stoffen, is dat ook een opzettelijk plan om stelselmatig mensen te vergiftigen ?
Nee hoor, dat doe ik niet.quote:Jij propageert volledige kortzichtigheid ten koste van enige vorm van kritisch nadenken. Therefor, your argument is invalid.
Ik zeg enkel dat mensen niet direct compleet op tilt moeten slaan als ze iets lezen enkel omdat ze een woedeaanval-probleem hebben en een paranoide wantrouwen richting elke vorm van autoriteit, waar in jouw geval duidelijk sprake van is.
Dat er wel eens weermodificatie op lokale schaal wordt toegepast is iets heel anders dan beweren dat "de overheden ons stelselmatig expres besproeien met gif om ons te vergiftigen".
Dat hebben een boel mensen jou al vaker verteld, maar jij zit zo vast in je schizofrene "DE OVERHEID DOET ALTIJD ALLES WAT ZE KAN OM MENSEN DOOD TE MAKEN !" riedeltje dat enige nuance je compleet vreemd is.
Ik heb niet de illusie dat de overheid altijd het beste doet voor iedereen - de overheid bestaat ook maar uit mensen, met al hun problemen, egoisme etcetera.
Maar mensen zoals jij die denken dat zodra iemand richting overheid gaat hij een opleiding krijgt in "hoe maak je de rest van de mensen het leven zuur en het liefst dood" zal ik echt nooit begrijpen.
[ Bericht 11% gewijzigd door _Led_ op 10-08-2010 12:05:35 ]
zzz
Als het Pentagon een bericht naar buiten brengt dat ze iets "overwegen" om te gaan doen, dan kan je er van uit gaan dat het allang gebeurt.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:55 schreef _Led_ het volgende:
[..]
Welk gedeelte van "offers a third approach" begrijp jij niet ?
Welk gedeelte van "may be worth considering" begrijp jij niet ?
Dat geeft toch juist duidelijk WEL aan dat het slechts iets is dat OVERWOGEN werd ?
Echt, je maakt het me zo makkelijk door telkens mijn punten te onderstrepen
Afgezien van dat.
Jij vindt het een goed idee dat het Pentagon desinformateurs inhuurt om leugens en kortzichtigheid te verspreiden? Of wat ???
Of net zo makkelijk als al trollend iedereen die het niet met je eens is van oogkleppenmentaliteit betichten.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:54 schreef Salvad0R het volgende:
Bijna net zo makkelijk als met oogkleppen op, de aarde consumerend, je leven leven.
FOK! verstandig, lees een P.I.
Dat vraag ik niet. ik vraag niet naar het hoe, maar naar het waarom. Dat blijft dan steeds weer steken in het suggestieve, zoals je nu doet. Ik wil het van jou horen, klip en klaar.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:52 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Je kan zelf ook onderzoeken wat Zilver Jodide in de atmosfeer doet? Ik neem aan dat je weet hoe google werkt?
Verder kan je genoeg hier lezen:
Chemtrailing dat gebeurt. punt
Chemtrailing gebeurt. Punt II.
Chemtrails ontmaskerd
Appels. En peren.
Dan heb je pech joh.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:59 schreef chauchat het volgende:
[..]
Dat vraag ik niet. ik vraag niet naar het hoe, maar naar het waarom. Dat blijft dan steeds weer steken in het suggestieve, zoals je nu doet. Ik wil het van jou horen, klip en klaar.
Ik voldoe niet aan eisen van terroristen.
Ben ik naast een pentagonmedewerker nu tevens terrorist? En jij beschuldigt anderen van ad hominems? Je wordt nu echt een beetje belachelijk, Salvador.
Appels. En peren.
Als ik in de ogen van zo'n miezerige non-kritische overheidbeschermer als jij belachelijk word geacht, dan wil ik je bedanken voor je compliment.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:02 schreef chauchat het volgende:
Ben ik naast een pentagonmedewerker nu tevens terrorist? En jij beschuldigt anderen van ad hominems? Je wordt nu echt een beetje belachelijk, Salvador.
Je 'feitelijke informatie' zegt dat ze het bijv overwogen hebben.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:28 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
[..]
Als jij nou eens met iets inhoudelijks komt die mijn feitelijke informatie zouden bevestigen/weerleggen, in plaats van zo subjectief suggestief nonsens over mij te praten... Dan komen we tenminste ergens.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, jij zei letterlijk :quote:
[..]
Als het Pentagon een bericht naar buiten brengt dat ze iets "overwegen" om te gaan doen, dan kan je er van uit gaan dat het allang gebeurt.
Er stond keihard WEL dat het slechts overwogen werd en NIET dat ze het doen, dat hebben we samen net gezien.quote:Er staat niet dat dat overwogen wordt, leugenaar, er staat dat ze dat doen.
JIJ bent dus een leugenaar, je kunt niet lezen, en je bent dus een domme faler.
Ik gebruik enkel je eigen termen hier hoor
Tuurlijk, jouw zogenaamde FEIT bleek opeens van geen kant te kloppen en je lulde uit je nek,quote:Afgezien van dat.
dus snel door naar iets anders...
Nee, dat vind ik niet. Maar ik kijk er ook weer niet van op, publieke opinie pogen te beinvloeden is van alle tijden.quote:Jij vindt het een goed idee dat het Pentagon desinformateurs inhuurt om leugens en kortzichtigheid te verspreiden? Of wat ???
zzz
Tja, zijn "feitelijke informatie" is net keihard weerlegd.quote:
[..]
Je 'feitelijke informatie' zegt dat ze het bijv overwogen hebben.
Maar in plaats van dat ie als een echte vent zegt "Soit, ik had ongelijk" zal ie hierdoor waarschijnlijk alleen maar nog bozer worden, en mensen hier nog meer gaan beschuldigen van heulen met de evil overheid en werken voor het pentagon.
Zo werkt paranoia namelijk.
zzz
uhuh.quote:Op dinsdag 10 augustus 2010 12:08 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Je 'feitelijke informatie' zegt dat ze het bijv overwogen hebben.
Anders lees je de BBC bron even, waarin wordt gesteld dat
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
From influencing public opinion through new media to designing "computer network attack" weapons, the US military is learning to fight an electronic war.
Dat document is declassified. Ze doen het al.
En dan nog. Als je het Pentagon steunt in het online verspreiden van kortzichtigheid en leugens, ben je minstens zo erg als de faggots die ze daadwerkelijk inhuren.
En dat is dan weer jouw (vooralsnog niet-onderbouwde) mening, en geen feitquote:Op dinsdag 10 augustus 2010 11:58 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Als het Pentagon een bericht naar buiten brengt dat ze iets "overwegen" om te gaan doen, dan kan je er van uit gaan dat het allang gebeurt.
Afgezien van dat.
Jij vindt het een goed idee dat het Pentagon desinformateurs inhuurt om leugens en kortzichtigheid te verspreiden? Of wat ???
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ze doen het al ? Wat betekent dat woord "plans" volgens jou ?quote:
[..]
uhuh.
Anders lees je de BBC bron even, waarin wordt gesteld dat
A newly declassified document gives a fascinating glimpse into the US military's plans for "information operations" - from psychological operations, to attacks on hostile computer networks.
From influencing public opinion through new media to designing "computer network attack" weapons, the US military is learning to fight an electronic war.
Dat document is declassified. Ze doen het al.
jij roept de hele tijd "FEIT ! er staat dat ze het doen !" en vervolgens laat je stukjes lezen waarin staat dat ze het overwegen.
Jouw "feiten" worden zo steeds minder waard voor mensen, snap je dat nou echt niet ?
Niemand hier die ze daarin steunt, daar ga je weer met die idiote conclusies van je.quote:En dan nog. Als je het Pentagon steunt in het online verspreiden van kortzichtigheid en leugens, ben je minstens zo erg als de faggots die ze daadwerkelijk inhuren.
Dus omdat mensen het belachelijk vinden van jou dat je beweert dat bepaalde Fok'ers voor het Pentagon zouden werken om jou actief tegen te werken, steunen ze automatisch het Pentagon in het verspreiden van leugens.
Zie je zelf niet in hoe paranoide je overkomt ?
Iedereen met een andere mening werkt voor of steunt het Pentagon volgens jou.
zzz
|
|
