POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
In Moskou , New York en Tokio ookquote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:07 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is dus echt een fabel.
Maar waar NL wel vrij sterk in is, is b.v. lage rentes voor hypotheken en de makkelijk verkrijgbaarheid. Dat heeft wel invloed.
Maar als ik b.v. zie wat je in Sydney betaalt voor een woning en als je dan ook nog weet dat de rentestanden daar 2,5-3x zo hoog liggen als hier... dan ga je nog wel eens wat anders denken over hoge huizenprijzen in NL.
Maar dat kun je niet vergelijken met een dorp in de buurt van Eindhoven met volop landbouwgrond om zich heen
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Dat doe ik dan ook niet.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:34 schreef Verburg_K het volgende:
In Moskou , New York en Tokio ook
Maar dat kun je niet vergelijken met een dorp in de buurt van Eindhoven met volop landbouwgrond om zich heen
Fijn dat het voorbeeld duidelijk maakt dat je geen appels met peren moet vergelijk, wat vaak gewoon wel wordt gedaan.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De Wet Hillen ziet alleen op het huurwaardeforfait.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:32 schreef Verburg_K het volgende:
De wet Hillen is er ook nog,
Meer betalen dan je terug krijgt is onmogelijk
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Maar om ontopic te gaan , de marktwerking heeft er toe geleid dat de kosten van de onderhavige zaken vaak verdubbeld zijn in prijs en dat was niet het doel dacht ik, of wel ??
Terwijl de business vaak om niet is weggegeven, met uitzondering van de UMTS frequenties moet ik zeggen. dankzij de internethype
Terwijl de business vaak om niet is weggegeven, met uitzondering van de UMTS frequenties moet ik zeggen. dankzij de internethype
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Bedoel je nu weer privatiseringen ipv marktwerking?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De huurtoeslag is armoede bestrijding en niet iest waar iedere huurder recht op heet. Er gaat ook veel minder geld in om.quote:
Het is een belastingaftrek, die je niet vanzelfsprekend gecompenseerd krijgt als deze wordt afgeschaft.quote:En verder is de hypotheekrenteaftrek gewoon een sigaar uit eigen doos. Bij afschaffing moet deze terugvloeien naar dezelfde inkomensgroep. Je krijgt dat slechts een hele kleine verschuiving naar de 10% in die groep die huurt.
HRA is slechts een berekeningswijze. Of je nu eerst het tarief hoger maakt en dan een aftrek toe staat, of gewoon meteen minder heft... het maakt geen donder uit.
Jij ziet gewoon niet het hele plaatje (daar ben je overigens bepaald niet alleen in).
Maar het is wel een sigaar uit eigen doos, want de extra prijs die je voor een woning betaald als gevolg van de HRA, krijg je via de HRA weer terug.
[quote
41% van de woningen zijn huurwoningen. Als je weet dat de 30% minst verdienenden slechts 0,5% van de belastingen opbrengen (en de 30% meest verdienende maar liefst 92%), dan kun je op je klompen aanvoelen dat huurders in overwegende meerderheid netto-ontvangers zijn.
[/quote]
Is dat alleen de inkomstenbelasting of ook de BTW?
Het deel van de zogenoemde 'kosten koper' dat naar overheid gaat, mag wat mij betreft ook worden afgeschaft.quote:Ja, natuurlijk. Als je de HRA af schaft moet je ook andere regelingen gaan aanpassen. Sowieso levert defiscalisatie van de eigen woning (dius afschaffen van voor- en nadelen op fiscaal gebied van de eigen woning) inmiddels 0 op. Want wat je via de inkomstenbelasting terug krijgt wordt weer teruggeharkt via huurwaardeforfait, ozb, overdrachtsbelasting, btw, enz.
The view from nowhere.
Ik word er eerlijk gezegd ook een beetje moe van. Marktwerking functioneert alleen goed als er ook bij andere sectoren sprake is van marktwerking. Privatisering is slechts een onderdeel van de overheid dat overgaat naar de particuliere sector. De ene overheidsinterventie heeft in de geschiedenis geleid tot meer overheidsinterventies, wil je iets privatiseren dan moet je dat hele proces terugdraaien of genoegen nemen met hogere prijzen.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:02 schreef DS4 het volgende:
Bedoel je nu weer privatiseringen ipv marktwerking?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat lijkt mij ook. De HRA is een subsidie in een schaarste markt. Als we veronderstellen, dat het hele voordeel van de HRA wordt besteed als extra koopkracht voor het kopen van een huis, dan betalen mensen 40% teveel voor een huis. Dat is een ton op een huis van 2,5 ton. Dan zouden de bouwkosten van dat huis van 2,5 ton op 1,5 ton uitkomen. Dat lijkt een redelijke schatting.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 14:16 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Netto, gemiddeld, het zal allemaal wel. Mijn huur is vooral hoog, omdat de huizenprijzen in Nederland buitenproportioneel opgedreven zijn, wat deels te maken heeft met de mogelijkheid tot hypotheekrente-aftrek.
Waar gaat dan die teveel betaalde ton naar toe? Als ik als bouwer een ton op een huis winst kon maken, dan wil ik ieder stukje bouwgrond graag hebben. Dus die extra ton betaal je dan extra voor de grond. Wie ontvangt die ton? De grondbezitters, vaak de lokale overheden.
Deze grondprijs wordt vervolgens ook betaald als men huurwoning gaat bouwen.
[ Bericht 3% gewijzigd door deelnemer op 18-08-2010 19:46:37 ]
The view from nowhere.
Dus privatiseringen en dus marktwerking leidt altijd tot hogere prijzen??quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:28 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik word er eerlijk gezegd ook een beetje moe van. Marktwerking functioneert alleen goed als er ook bij andere sectoren sprake is van marktwerking. Privatisering is slechts een onderdeel van de overheid dat overgaat naar de particuliere sector. De ene overheidsinterventie heeft in de geschiedenis geleid tot meer overheidsinterventies, wil je iets privatiseren dan moet je dat hele proces terugdraaien of genoegen nemen met hogere prijzen.
Men wilde woningbouwverenigingen privatiseren , dat zal dus leiden tot hogere huren.
De privatisering van de ziekenfondsen idem, voordeel is wel dat de sport meer sponsors krijgt en de omroep verkoopt meer reclame
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Ken jij een voorbeeld waarin het niet zo was?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:38 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Dus privatiseringen en dus marktwerking leidt altijd tot hogere prijzen??
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Maar men wil de consument wijsmaken dat marktwerking goedkoper zou zijn dan kostendekkende productie.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:39 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ken jij een voorbeeld waarin het niet zo was?
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
De VVD wil dat voornamelijk.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:41 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Maar men wil de consument wijsmaken dat marktwerking goedkoper zou zijn dan kostendekkende productie.
En ik kan me geen voorbeeld herinneren waarin het na privatisering goedkoper of minder bureaucratisch is geworden.. ECHT NIET.. Dus ook ik word een beetje moe van de mythe van de marktwerking...
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Nee, niet per definitie. Het kan zijn dat je hogere prijzen krijgt omdat er ergens anders in het systeem een overheidsinterventie plaats gevonden heeft, wat de marktwerking verstoort.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:38 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Dus privatiseringen en dus marktwerking leidt altijd tot hogere prijzen??
Men wilde woningbouwverenigingen privatiseren , dat zal dus leiden tot hogere huren.
De privatisering van de ziekenfondsen idem, voordeel is wel dat de sport meer sponsors krijgt en de omroep verkoopt meer reclame
Je zou de woningbouwvereniging kunnen privatiseren, maar in dit topic is het duidelijk geworden dat ons geldsysteem niet optimaal functioneert. Woningbouwverenigingen kunnen investeren, en door het monetarisme in Nederland kunnen dit verkeerde investeringen en heeft zo'n vereniging verlies. In dat geval kan je hogere huurprijzen verwachten.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Lees mijn bovenstaande post maar.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De VVD wil dat voornamelijk.
En ik kan me geen voorbeeld herinneren waarin het na privatisering goedkoper of minder bureaucratisch is geworden.. ECHT NIET.. Dus ook ik word een beetje moe van de mythe van de marktwerking...
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Ergo: de marktwerking is een utopiequote:
"He who gives up freedom for safety deserves neither" Benjamin Franklin
Dat kan alleen als je kunt concurreren en dus echte marktwerking hebt. In de praktijk worden overheidsdiensten wel geprivatiseerd, maar krijgen ze vaak een beschermde status. Geen concurrentie, dus geen marktwerking, dus hoge prijzen. NS, Pro-rail, netwerkbedrijven....quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:41 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Maar men wil de consument wijsmaken dat marktwerking goedkoper zou zijn dan kostendekkende productie.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
De rechters in NL kunnen er ook wat van, waar KPN al jaren haar netwerk ter beschikking moet stellen hebben de kabelaars nog steeds een monopoly op de kabel. Waar je woont bepaald welke kabel aanbieder je hebt, de opta wilde dat beeindigen en die markt open gooien, maar de rechter draaide dat vandaag terug.
Bespottelijk
Bespottelijk
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik geloof dat de sociale woningbouwverenigingen vooral investeren in het buitenland en in winkels, kantoren, grond en boten enzo en de woningen in Nederland zijn ze vergetenquote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:48 schreef mlg het volgende:
[..]
Nee, niet per definitie. Het kan zijn dat je hogere prijzen krijgt omdat er ergens anders in het systeem een overheidsinterventie plaats gevonden heeft, wat de marktwerking verstoort.
Je zou de woningbouwvereniging kunnen privatiseren, maar in dit topic is het duidelijk geworden dat ons geldsysteem niet optimaal functioneert. Woningbouwverenigingen kunnen investeren, en door het monetarisme in Nederland kunnen dit verkeerde investeringen en heeft zo'n vereniging verlies. In dat geval kan je hogere huurprijzen verwachten.
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Maar (bijna) de hele wereld kent het keynesiaanse geldsysteem, dus dat maakt in principe niet zoveel uit in welk land je het doet.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:52 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
Ik geloof dat de sociale woningbouwverenigingen vooral investeren in het buitenland en in winkels, kantoren en boten enzo en de woningen in Nederland zijn ze vergeten
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Denk je niet dat je gewoon wat economische kennis mist?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:51 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
Ergo: de marktwerking is een utopie
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Jammer dat er op die manier veel publiek geld via commerciële deelnemingen wegvloeit naar "verliesgevende projecten" in het buitenland.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:55 schreef mlg het volgende:
[..]
Maar (bijna) de hele wereld kent het keynesiaanse geldsysteem, dus dat maakt in principe niet zoveel uit in welk land je het doet.
Het gaat hier om 2.500.000 woningen van 150.000 euro, dus dat is meer dan de staatsschuld
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Telefonie. De post zal zeker volgen tenzij de privatisering natuurlijk samengaat met het dichttimmeren van de markt. Dan is er wel privatisering geweest ja maar nog steeds geen marktwerking. Dan is het logisch dat je er weinig mee opschiet.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:43 schreef Whiskers2009 het volgende:
[..]
De VVD wil dat voornamelijk.
En ik kan me geen voorbeeld herinneren waarin het na privatisering goedkoper of minder bureaucratisch is geworden.. ECHT NIET.. Dus ook ik word een beetje moe van de mythe van de marktwerking...
Prijsvorming is van veel factoren afhankelijk. En de privatiseringen in Nederland mogen vrijwel allemaal met een pak zout genomen worden. Dat komt doordat het idee van 'X voor iedereen' (bijv. onderwijs, OV, zorg) moeilijk te combineren valt met het idee van marktwerking. Toch is het het proberen weldegelijk waard, zonder dat je er onrealistische verwachtingen van moet hebben.
Om nog een voorbeeld te noemen: energie. De markt is geprivatiseerd, althans voor een groot deel. Maar de prijsvorming komt vooral tot stand door de prijzen van olie en gas (en raad 'ns wie daar de meeste macht over hebben?) en niet te vergeten: belastingen. Een energierekening bestaat zelfs voor het overgrote meerendeel uit belastingen. En de voorstanders van hoge belastingen zijn vaak nu net degenen die als eerste piepen wanneer de minima in 'koopkracht' achteruit gaan. Als gevolg van die zelfde hoge belastingen, maar ja!
Onzin.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:18 schreef deelnemer het volgende:
De huurtoeslag is armoede bestrijding
Dat is dus niet zo. De huurtoeslag kost de overheid daadwerkelijk geld (het gaat naar mensen die niet of nauwelijks belasting betalen en je hebt er ook recht op als je geen cent belasting betaalt). De fiscalisering van de eigen woning kost niets, zowel niet in de zin van "de overheid moet wat betalen" als in de zin van "budgettair".quote:Er gaat ook veel minder geld in om.
Natuurlijk wel, want anders is het een lastenverzwaring (en een ongekend hoge!).quote:Het is een belastingaftrek, die je niet vanzelfsprekend gecompenseerd krijgt als deze wordt afgeschaft.
Blijf negeren dat fiscalisering van de e.w. geen geld kost.quote:Maar het is wel een sigaar uit eigen doos, want de extra prijs die je voor een woning betaald als gevolg van de HRA, krijg je via de HRA weer terug.
Ik heb het toen berekend met alle belastingen exclusief de omzetbelasting. En zonder de nieuwe regeling, waarmee het saldo voor de schatkist positief gaat worden.quote:Is dat alleen de inkomstenbelasting of ook de BTW?
Het beste is volledige defiscalisatie met een overgangsregeling, of... een claw-back over de verkoopwinst (om met name geld terug te halen bij de groep die maximaal heeft geprofiteerd van de HRA).quote:Het deel van de zogenoemde 'kosten koper' dat naar overheid gaat, mag wat mij betreft ook worden afgeschaft.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dan weet je dus echt niet waar je over praat, want voor dat bedrag kan geen aannemer bouwen. W&R zit momenteel rond de 6%...quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:30 schreef deelnemer het volgende:
Dan zouden de bouwkosten van dat huis van 2,5 ton op 1,5 ton uitkomen. Dat lijkt een redelijke schatting.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Privatisering is niet DUS marktwerking.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:38 schreef Verburg_K het volgende:
Dus privatiseringen en dus marktwerking leidt altijd tot hogere prijzen??
Zonder marktwerking leidt het inderdaad tot hogere prijzen (monopolist). Met marktwerking gaat het lagere prijzen opleveren (zie b.v. mobiele telefonie).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Nee, het is voor sommigen kennelijk niet te bevatten wat privatisering is en wat marktwerking is.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:51 schreef Whiskers2009 het volgende:
Ergo: de marktwerking is een utopie
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ga je hier niet helemaal gelijk in geven. Bij een monopolie zijn de prijzen juist laag en de kwaliteit hoog om concurrentie te voorkomen. Als er (beperkte) concurrentie is, dan kunnen deze concurrenten een kartel vormen en prijsafspraken maken, een oligopolie.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 20:27 schreef DS4 het volgende:
[..]
Privatisering is niet DUS marktwerking.
Zonder marktwerking leidt het inderdaad tot hogere prijzen (monopolist). Met marktwerking gaat het lagere prijzen opleveren (zie b.v. mobiele telefonie).
[ Bericht 0% gewijzigd door mlg op 18-08-2010 20:40:35 ]
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Voor heel veel niet. Ook bijna niemand kent de Oostenrijkse school. Mensen kennen alleen Keynes, want dat is ook het enige wat je op school krijgt, ongeacht of de Oostenrijkse school een betere theorie is. Zolang mensen niet wat ruimer economisch gaan denken, blijven we dezelfde koers varen met alle gevolgen van dien.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 20:28 schreef DS4 het volgende:
[..]
Nee, het is voor sommigen kennelijk niet te bevatten wat privatisering is en wat marktwerking is.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
En als de premie bestaat uit een vast inkomensafhankelijk percentage, in hoeverre spreken we dan nog van marktwerking ?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 20:35 schreef mlg het volgende:
[..]
Ik ga je hier niet helemaal gelijk in geven. Bij een monopolie zijn de prijzen juist laag en de kwaliteit hoog om concurrentie te voorkomen. Als er (beperkte) concurrentie is, dan kunnen deze concurrenten een kartel vormen en prijsafspraken maken, een oligopolie.
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Maar wat heeft premie te maken met een monopolie?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 20:44 schreef Verburg_K het volgende:
[..]
En als de premie bestaat uit een vast inkomensafhankelijk percentage, in hoeverre spreken we dan nog van marktwerking ?
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
We hebben het over een wettelijk geregelde monopolie...quote:Op woensdag 18 augustus 2010 20:35 schreef mlg het volgende:
Ik ga je hier niet helemaal gelijk in geven. Bij een monopolie zijn de prijzen juist laag en de kwaliteit hoog om concurrentie te voorkomen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ah, mijn excuses dan. Maar de overheid kan ook maximum verkoopprijzen vaststellen.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 20:49 schreef DS4 het volgende:
[..]
We hebben het over een wettelijk geregelde monopolie...
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
met ingecalculeerde noodzakelijke winstmarge, dus eigenlijk ziekenfonds plus winstmargequote:Op woensdag 18 augustus 2010 20:56 schreef mlg het volgende:
[..]
Ah, mijn excuses dan. Maar de overheid kan ook maximum verkoopprijzen vaststellen.
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Klopt. Maar goed, dat is allemaal zonneklaar geen marktwerking.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 20:56 schreef mlg het volgende:
Ah, mijn excuses dan. Maar de overheid kan ook maximum verkoopprijzen vaststellen.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is inclusief de huidige grondprijs, die volgens mij de HRA reflecteerd.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 20:24 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dan weet je dus echt niet waar je over praat, want voor dat bedrag kan geen aannemer bouwen. W&R zit momenteel rond de 6%...
The view from nowhere.
Heb jij je eigenlijk ooit wel eens verdiept in de totstandkoming van de bouwkosten, de bijkomende kosten, de aanvullende bouwkosten en de risico's die er komen kijken bij het bouwen van een woning? Dat je zegt dat een woning van 2,5 ton maar 1,5 ton aan bouwkosten kent is echt een absurde aanname.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 19:30 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Dat lijkt mij ook. De HRA is een subsidie in een schaarste markt. Als we veronderstellen, dat het hele voordeel van de HRA wordt besteed als extra koopkracht voor het kopen van een huis, dan betalen mensen 40% teveel voor een huis. Dat is een ton op een huis van 2,5 ton. Dan zouden de bouwkosten van dat huis van 2,5 ton op 1,5 ton uitkomen. Dat lijkt een redelijke schatting.
Waar gaat dan die teveel betaalde ton naar toe? Als ik als bouwer een ton op een huis winst kon maken, dan wil ik ieder stukje bouwgrond graag hebben. Dus die extra ton betaal je dan extra voor de grond. Wie ontvangt die ton? De grondbezitters, vaak de lokale overheden.
Deze grondprijs wordt vervolgens ook betaald als men huurwoning gaat bouwen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Grondprijzen (lees: uitgifteprijzen) worden gewoon vastgesteld door gemeenten.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 00:00 schreef deelnemer het volgende:
Dat is inclusief de huidige grondprijs, die volgens mij de HRA reflecteerd.
Zoveel rek zit daar overigens ook niet in. Al was het maar omdat de gemiddelde postzegel in NL van 125 m2 tegen 300 euro de meter niet met 80K naar beneden kan.
Kortom: die ton lucht die jij claimt zit er linksom of rechtsom niet in. Bij lange na niet zelfs.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Precies...quote:Op donderdag 19 augustus 2010 01:39 schreef GSbrder het volgende:
Heb jij je eigenlijk ooit wel eens verdiept in de totstandkoming van de bouwkosten, de bijkomende kosten, de aanvullende bouwkosten en de risico's die er komen kijken bij het bouwen van een woning? Dat je zegt dat een woning van 2,5 ton maar 1,5 ton aan bouwkosten kent is echt een absurde aanname.
Ziehier het profiel van de SP stemmer: not... a... clue...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Zeg dan eens, oh orakels, waar die stijging van de huisprijzen, meer dan verdubbeld de afgelopen 10 jaar, vandaan komt. Zijn de bouwvakkers zoveel meer gaan verdienen? Nee, prijsopdrijving. Mede dankzij de HRA kunnen mensen meer uitgeven aan een huis en door de schaarste aan woningen stijgt de prijs tot het maximum dat mensen kunnen betalen.
Als er iets lucht is zijn het wel grondprijzen. De grond ligt er, niemand hoeft er iets voor te doen behalve doorverkopen door een paar speculanten die de prijs blijven opdrijven, al dan niet in samenwerking met de gemeenten.quote:
[..]
Grondprijzen (lees: uitgifteprijzen) worden gewoon vastgesteld door gemeenten.
Zoveel rek zit daar overigens ook niet in. Al was het maar omdat de gemiddelde postzegel in NL van 125 m2 tegen 300 euro de meter niet met 80K naar beneden kan.
Kortom: die ton lucht die jij claimt zit er linksom of rechtsom niet in. Bij lange na niet zelfs.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
De vraag is meer waar jouw idee vandaan komt dat de huizenprijzen meer dan verdubbeld zijn de afgelopen 10 jaar, terwijl het feitelijk maar 40% stijging is (bron: Kadaster). En dat is gewoon redelijk gelijk aan de stijging van de salarissen (zelfs iets minder als je de stijging van de salarissen van mensen die de doelgroep zijn in acht neemt), wat nu eenmaal samen met de rentestand de meest belangrijke factor is... en ook niet extreem afwijkt van de prijsindex (die weliswaar in totaal 25% aan geeft, maar de lonen zijn meer toegenomen en grondstoffen ook).quote:Op donderdag 19 augustus 2010 11:13 schreef Barbaaf het volgende:
Zeg dan eens, oh orakels, waar die stijging van de huisprijzen, meer dan verdubbeld de afgelopen 10 jaar, vandaan komt.
Nog afgezien van het feit dat je dus totaal niet op de hoogte bent van de feiten en maar wat onzin uit braakt... het is volslagen onzin om te stellen dat de prijsopdrijving (die je uit je duim zoog) de laatste 10 jaar (mede) te verklaren is door de HRA, aangezien de HRA in die periode en de periode daarvoor gewoon bestond en dus geen verklarende factor kan zijn.quote:Zijn de bouwvakkers zoveel meer gaan verdienen? Nee, prijsopdrijving. Mede dankzij de HRA kunnen mensen meer uitgeven aan een huis en door de schaarste aan woningen stijgt de prijs tot het maximum dat mensen kunnen betalen.
Zoals we allemaal weten ligt de infrastructuur er ook al lang en is de openbare ruimte al lang en breed ingericht.quote:Als er iets lucht is zijn het wel grondprijzen. De grond ligt er, niemand hoeft er iets voor te doen behalve doorverkopen door een paar speculanten die de prijs blijven opdrijven, al dan niet in samenwerking met de gemeenten.
Mijn god, wat een onzin durven mensen toch uit te kramen... Niet gehinderd door enige kennis van zaken.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik ben geen orakel, maar dit is gewoon vrij toegankelijke boeken-wijsheid. De stijging van de huizenprijs komt door de welvaartsgroei, niets meer en niets minder. Huizen die 30 jaar geleden enkel toegankelijk waren voor notarissen, advocaten en artsen zijn dat in grote lijnen en gecorrigeerd nog steeds. Natuurlijk zijn er steeds meer mensen in staat een huis te kopen, maar of dat te maken heeft met de ''prijsopdrijving'' (nogal vaag begrip, door wie dan?), dat denk ik niet. Emancipatie, groei bevolking, grote groei van het aantal huishoudens en de urbanisatiecycli zijn hier verantwoordelijk voor.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 11:13 schreef Barbaaf het volgende:
Zeg dan eens, oh orakels, waar die stijging van de huisprijzen, meer dan verdubbeld de afgelopen 10 jaar, vandaan komt. Zijn de bouwvakkers zoveel meer gaan verdienen? Nee, prijsopdrijving. Mede dankzij de HRA kunnen mensen meer uitgeven aan een huis en door de schaarste aan woningen stijgt de prijs tot het maximum dat mensen kunnen betalen.
Onzin. Grond kan maar een keer uitgegeven worden en de strijd om de vrije stukjes grond wordt steeds heviger. Vroeger waren er alleen woningen die in de polder kwamen, nu vechten bedrijven, industrie, ecologische instanties en woningen gezamelijk om de stukken ontgonnen grond. Dat een gemeente hier op verdient is logisch, maar dit is een van de ''inkomstenbronnen'' die het snelst verdwijnen zal, zodra Nederland echt ''vol'' is. Dan moet er nog meer gesloopt worden en inleglocaties worden opgevuld. De hoogtijdagen van de speculatie met grond is met de laatste 2 tot 3 Nota Ruimtes al zo goed als over.quote:Als er iets lucht is zijn het wel grondprijzen. De grond ligt er, niemand hoeft er iets voor te doen behalve doorverkopen door een paar speculanten die de prijs blijven opdrijven, al dan niet in samenwerking met de gemeenten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Gemeenten die verdienen aan grondbanken is ook verleden tijd. Sterker nog: gemeenten die veel grond in bezit hebben om er geld mee te verdienen ontdekken nu dat ze een enorme strop om de nek hebben hangen.
Natuurlijk gaan de prijzen straks weer de goede kant uit, maar met het renteverlies dat nu jaarlijks erbij geteld mag worden mogen ze blij zijn als ze break-even scoren.
Kortom: het beeld van zwaar opgeklopte prijzen voor nieuwbouw is onjuist. Voor diegenen die denken dat er veel geld mee te verdienen valt: ik ken genoeg projecten die je zo mag overnemen: grond+bouwtitels, waarbij je van de desbetreffende gemeente vanalles nog mag wijzigen om de gewijzigde marktvraag te trotseren... Echt, zat projectontwikkelaars die je met open armen ontvangen en niet zelden de flikkerse bende aan je verkopen onder de prijs die ze zelf hebben betaald.
Doe er je voordeel mee! Snel rijk worden!
Natuurlijk gaan de prijzen straks weer de goede kant uit, maar met het renteverlies dat nu jaarlijks erbij geteld mag worden mogen ze blij zijn als ze break-even scoren.
Kortom: het beeld van zwaar opgeklopte prijzen voor nieuwbouw is onjuist. Voor diegenen die denken dat er veel geld mee te verdienen valt: ik ken genoeg projecten die je zo mag overnemen: grond+bouwtitels, waarbij je van de desbetreffende gemeente vanalles nog mag wijzigen om de gewijzigde marktvraag te trotseren... Echt, zat projectontwikkelaars die je met open armen ontvangen en niet zelden de flikkerse bende aan je verkopen onder de prijs die ze zelf hebben betaald.
Doe er je voordeel mee! Snel rijk worden!
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
LOL LOL, ik weet niet hoe oud jij bent, maar zoek eens op hoe duur het vroeger was om naar amerika te bellen? Of hoeveel centjes je aan de telefoontikken kwijt was als je je mail wou checken, echt wat een opmerking zegquote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:54 schreef Verburg_K het volgende:
Maar om ontopic te gaan , de marktwerking heeft er toe geleid dat de kosten van de onderhavige zaken vaak verdubbeld zijn in prijs en dat was niet het doel dacht ik, of wel ??
Terwijl de business vaak om niet is weggegeven, met uitzondering van de UMTS frequenties moet ik zeggen. dankzij de internethype
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Mijn bron voor huisprijzen:
Laatste jaar eindelijk een correctie maar van 1999 naar 2009 een stijging van 140k naar 290k, dat is volgens mij een verdubbeling.
Laatste jaar eindelijk een correctie maar van 1999 naar 2009 een stijging van 140k naar 290k, dat is volgens mij een verdubbeling.
Dus wat gebeurt er? De prijs per m2 wordt steeds hoger. Het blijft dezelfde grond echter.quote:Grond kan maar een keer uitgegeven worden en de strijd om de vrije stukjes grond wordt steeds heviger.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
Dezelfde logica; wanneer er voor duizend mensen maar 100 appels zijn, moeten ze even duur blijven als wanneer er 100.000 appels waren, want het blijven appels?quote:Dus wat gebeurt er? De prijs per m2 wordt steeds hoger. Het blijft dezelfde grond echter.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
En nu een plaatje vanaf 1970quote:Op donderdag 19 augustus 2010 13:09 schreef Barbaaf het volgende:
Mijn bron voor huisprijzen:
[ afbeelding ]
Laatste jaar eindelijk een correctie maar van 1999 naar 2009 een stijging van 140k naar 290k, dat is volgens mij een verdubbeling.
[..]
Dus wat gebeurt er? De prijs per m2 wordt steeds hoger. Het blijft dezelfde grond echter.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ze beroepen zich op cijfers van het kadaster. Ik pak de site van het kadaster en dat is dus uit eerste hand.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 13:09 schreef Barbaaf het volgende:
Mijn bron voor huisprijzen:
[ afbeelding ]
Laatste jaar eindelijk een correctie maar van 1999 naar 2009 een stijging van 140k naar 290k, dat is volgens mij een verdubbeling.
Maar overigens: we hebben het over alle woningen, waar jouw bron eengezinswoningen pakt en jij daaruit een andere tijdsperiode dan waar jij het over had (cherry-picking?) en als je dat in vult kom je bij het kadaster op ruim 90% (overigens ligt dat meer aan het tijdvak wat jij nu ineens kiest dan aan het type woningen).
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dus prijsopdrijving, blij dat je het met me eens bent. De extra prijs is pure lucht want aan de intrinsieke waarde van de goederen verandert niets.quote:
[..]
Dezelfde logica; wanneer er voor duizend mensen maar 100 appels zijn, moeten ze even duur blijven als wanneer er 100.000 appels waren, want het blijven appels?
Ik heb het over de laatste 10 jaar, waarom zou ik?quote:
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
De waarde van een product word niet alleen bepaald door productie kosten, maar veel meer door schaarste.quote:Op donderdag 19 augustus 2010 13:29 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Dus prijsopdrijving, blij dat je het met me eens bent. De extra prijs is pure lucht want aan de intrinsieke waarde van de goederen verandert niets.
[..]
quote:Ik heb het over de laatste 10 jaar, waarom zou ik?
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
quote:
[..]
Ze beroepen zich op cijfers van het kadaster. Ik pak de site van het kadaster en dat is dus uit eerste hand.
Maar overigens: we hebben het over alle woningen, waar jouw bron eengezinswoningen pakt en jij daaruit een andere tijdsperiode dan waar jij het over had (cherry-picking?) en als je dat in vult kom je bij het kadaster op ruim 90% (overigens ligt dat meer aan het tijdvak wat jij nu ineens kiest dan aan het type woningen).
Nee, de eerste hit die je vindt ls je zoekt op 'grafiek huizenprijzen'. En hoezo ineens? Ik heb het de hele tijd over de afgelopen 10 jaar, dat jullie dit voorbeeld niet zo fijn vinden is jullie probleem.Is er wat mis met eensgezinswoningen (en appartementen)? Die vertegenwoordigen toch het grootste deel van de woningmarkt, of heb je cijfers die het anders vertellen?
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
