POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Buiten dat. Iemand met een beetje verstand stemt gewoon geen SP. Ik heb laatst nog de biografieën van de fractieleden doorgenomen en aan hand daarvan kun je al bepalen dat de partij gedoemd is om te falen. SP aan de macht en dit land is naar de klote, daar kun je van op aan.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 17:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Ze vertegenwoordigen een deel van de zwakste groep, maar juist niet de meest kwetsbaren.
Door te weinig te bezuinigen legt men de rekening bij de jongeren. Juist in die groep zitten de meest kwetsbaren.
Persoonlijk ben ik dus niet zo onder de indruk van de SP (en overigens alle andere partijen die hun kop in het zand wensen te steken).
Aan hand van de posts van Deelnemer past hij ook totaal niet bij het profiel van de SP. De SP weet haarzelf in ieder geval goed te promoten, en daar zijn veel mensen vatbaar voor.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hoe kan je op een partij stemmen die niet eens het verschil tussen privatisering en marktwerking snaptquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik stem SP omdat zij de zwaktste groep vertegenwoordigen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik hoor het Marijnissen nog zeggen: Ik ben wel voor een "beetje" inkomsten verschillen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 18:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoe kan je op een partij stemmen die niet eens het verschil tussen privatisering en marktwerking snapt
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De selectiedruk van de vrije markt is niet voor iedereen gelijk. Het is ook niet alleen een kwestie van hoog/laag. Een kapster kan laag op de loonladder staan, maar toch een goede marktpositie hebben. Het is niet alleen een kwestie van een goede opleiding. Als aansluiting bij de markt ontbreekt, gaat het zo weer teloor.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kan deze vraag goed beantwoord worden?
In het huidige model krijgt iedereen - tot op zekere hoogte - voldoende kansen om de vruchten te plukken. Een laag IQ of andere (zware) handicap uitgezonderd, kan iedereen die goed zijn of haar best doet op school een diploma halen en met een behoorlijke baan heel wat vruchten plukken.
Dat er veel schoolverlaters zijn, komt niet doordat onze scholen zo bar slecht of duur zijn. Dat die schoolverlaters daardoor geen goede kans maken op de arbeidsmarkt, is dan ook vaak hun eigen schuld. Dat ze daardoor geen vruchten kunnen plukken ligt MI niet aan de maatschappij, maar aan de keuzes die worden gemaakt. In Zuid-Korea volgt meer dan 90% van de scholieren een universitaire opleiding. Iets zegt met dat Koreanen van nature niet veel slimmer zijn dan Nederlanders. Inzet, daar gaat het om.
Ik realiseer me dat het niet altijd de schuld van de schoolverlaters is, dat zij te vroeg van school afgaan. De omgeving en familie hebben flink wat invloed, maar veel meer dan mogelijkheden bieden kunnen we volgens mij niet.
De flexibele arbeidsmarkt heeft geleid tot een loopgravenoorlog tussen werkgevers en werkzoekenden. De selectie procedures kosten miljarden en toch streven we naar volledige werkgelegenheid. Dat lijkt raar. Totdat je beseft dat het niet bedoelt is om het individu recht te doen, maar om hem te normeren. De complexe samenleving verreist een burger, die ieder gewenst gedrag op commando ten toon kan spreiden, en zich moeiteloos kan aanpassen aan de gestelde richtlijnen van boven.
Een consulent van een arbeidsbureau of reïntegratiebureau begrijpt niets van de opleiding en werkervaring of arbeidsmarkt van de werkzoekende. Dat hoeft ook niet, want het professionalisme heeft zijn taak helder afgebakend. Zijn taak is slechts om de bewustwording van de cliënt te vergroten aan de hand van drie vragen: Wie ben je? Wat kan je? Wat wil je? De antwoorden moeten gelikt passen in de ideologie van potentiële werkgevers. Je mag niet kritisch zijn naar je vorige werkgever, want dat vindt je potentiële nieuwe werkgever niet prettig. Als je daardoor een onverklaarbaar gat in je CV hebt, moet je leren daar schijnheilig omheen te draaien. Leer de façade op te poetsen en jezelf verkopen. Goed je schoenen poetsen, een stropdas omdoen en geen spelfouten maken in sollicitatie brief. Leer om te gaan met de overdaad aan professionele termen uit de personeelsadvertenties (ze zoeken God). Maar bovenal: leer netwerken. Het werkt! En jij wilt toch ook een succes zijn?
Raak vertrouwd met de routine van psychologische en intelligentie testen. In psychologische testen wordt er een sjabloon over mensen gelegd om de mens meetbaar te maken. Persoonlijkheidstesten zijn altijd gebaseerd op een persoonlijkheidstheorie (en dat is een moeras). Een realistische inschatting van de betrouwbaarheid maakt duidelijk dat het geen zin heeft om ze uit te voeren. Maar ze zijn ook niet bedoeld om de waarheid over iemands karakter te onthullen, maar slechts om vast te stellen of de sollicitant voor zijn toekomstige rol correct gesocialiseerd is. De vragen in de test worden op een verkapte manier gesteld om de ondervraagde de mogelijkheid tot liegen te ontnemen. De psychologische test als leugendetector.
De markt is nu zo dominant, dat mensen ongemerkt in markt termen gaan denken, in de berekende termen van functioneren, efficiëntie, marktwaarde, consumptie, competitie en verkoop technieken. Dat wordt in de omgang met anderen steeds geloofwaardig en waar gemaakt (als een zelfvervullende profetie). Hoe meer ze hun instituties afstemmen op het ideaal van de vrije markt economie, hoe reëler de kapitalistische liberale samenleving wordt.
Mensen in de bovenlaag beschikken over een grote mate van handelingsvrijheid. Ze staan energiek op, er is wat te doen waar ze naar eigen inzicht mee aan de slag kunnen gaan. Zo blijft hun handelingvrijheid op peil en wordt verder uitgebreid. Mensen in de onderlaag worden in een dociele houding gedrukt en hun handelingsvrijheid wordt geminimaliseerd. Als deze mensen na jaren nog slechts een schaduw zijn van zichzelf, roept de bovenlaag: “Je kunt wel zien waarom het mij goed gaat en jou niet. Spring jij ’s ochtends energiek uit bed? Ik wel!”.
The view from nowhere.
Volgens mij is er geen beperking in vrije marktwerking. In de huidige "vrije markt" is de overheid zelf degene die vrije markt tegenhoudt op die manier dat de consument aan het kortste eind trekt. Dit komt doordat de overheid verplicht.. Verplicht dit verplicht dat.. dan krijgt de consument geen keus behalve hun keus. Zie de zorg.. Ik noem dat geen vrije markt.
Precies die Bullshit waar de VVD meer voor zal gaan zorgen.
Dit is waar de truthers voor waarschuwen, New World Order en Corporatieve facisme waar de overheid staat aan de kant waar het geld binnenstroomt ten koste van de burger/consument. En zie maar, banken, gezondheid, de burger heeft overal het nakijken en draagt alle shculden.
Precies die Bullshit waar de VVD meer voor zal gaan zorgen.
Dit is waar de truthers voor waarschuwen, New World Order en Corporatieve facisme waar de overheid staat aan de kant waar het geld binnenstroomt ten koste van de burger/consument. En zie maar, banken, gezondheid, de burger heeft overal het nakijken en draagt alle shculden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
nee met dit zorgstelsel zijn we gewoon genaaid.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:10 schreef Schenkstroop het volgende:
Volgens mij is er geen beperking in vrije marktwerking. In de huidige "vrije markt" is de overheid zelf degene die vrije markt tegenhoudt op die manier dat de consument aan het kortste eind trekt. De banken komen wel weg met un gekut. Dit komt doordat de overheid teveel verplicht.. Verplicht dit verplicht dat.. dan krijgt de consument geen keus behalve hun keus. Zie de zorg.. Ik noem dat geen vrije marktwerking.
Concurrentie van Europese verzekeraars wordt niet toegelaten door onze overheid, en ook al ga je verhuizen naar Thailand of de USA en je krijgt nog inkomen uit Nederland dan blijf je toch betalen aan de verzekeraars
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Ik heb Marijnissen in een interview eind jaren '90 wel eens gehoord over de beurs. Vanaf dat moment kon ik hem en zijn partij domweg niet meer serieus nemen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 18:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoe kan je op een partij stemmen die niet eens het verschil tussen privatisering en marktwerking snapt
Marktwerking in de zorg is ook een farce. Zoals met wel meer zaken kennen we in Nederland een systeem dat corporatisme stimuleert, geen marktwerking.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:14 schreef Verburg_K het volgende:
nee met dit zorgstelsel zijn we gewoon genaaid.
Concurrentie van Europese verzekeraars wordt niet toegelaten door onze overheid, en ook al ga je verhuizen naar Thailand of de USA en je krijgt nog inkomen uit Nederland dan blijf je toch betalen aan de verzekeraars
Het enige nadeel dat ik me kan bedenken in een échte vrije markt is dat het mischien een chaos wordt in het begin. Bijv in de zorgverlening. En dat de consument zelf goed moet kijken welke dienst ze afneemt bij wie.
Na jaren zullen de slechte aanbieders van de goeden worden gescheiden dmv de praktijk en ervaring. Met helaas vele slachtoffers. Mensen die medische hulp zochten en bij de verkeerde artsen terecht kwamen.
Pluspunt is dat met zoveel echte concurentie de prijzen voor zorg, ooglaseren, scans, liposuctie, cosmetishce behandelingen etcetera sterk kan dalen. En de kwaliteit zelfs verbeterd.
Minpunt voor de overheid: ze krijgt minder binnen en de bigpharma zal ook inleveren omdat zoveel mensen zichzelf kunnen gaan helpen. En de behandelingen zelf kunnen gaan bekostigen. En niet meer ziek blijven en afhankelijk van pilletjes en pijnstillers
Na jaren zullen de slechte aanbieders van de goeden worden gescheiden dmv de praktijk en ervaring. Met helaas vele slachtoffers. Mensen die medische hulp zochten en bij de verkeerde artsen terecht kwamen.
Pluspunt is dat met zoveel echte concurentie de prijzen voor zorg, ooglaseren, scans, liposuctie, cosmetishce behandelingen etcetera sterk kan dalen. En de kwaliteit zelfs verbeterd.
Minpunt voor de overheid: ze krijgt minder binnen en de bigpharma zal ook inleveren omdat zoveel mensen zichzelf kunnen gaan helpen. En de behandelingen zelf kunnen gaan bekostigen. En niet meer ziek blijven en afhankelijk van pilletjes en pijnstillers
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, je vergeet een cruiale factor; monopolie.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Het enige nadeel dat ik me kan bedenken in een échte vrije markt is dat het mischien een chaos wordt in het begin. Bijv in de zorgverlening. En dat de consument zelf goed moet kijken welke dienst ze afneemt bij wie.
Na jaren zullen de slechte aanbieders van de goeden worden gescheiden dmv de praktijk en ervaring. Met helaas vele slachtoffers voor mensen die medische hulp zochten en bij de verkeerde artsen terecht kwamen.
Pluspunt is dat met zoveel echte concurentie de prijzen voor zorg, ooglaseren, scans, liposuctie, cosmetishce behandelingen etcetera sterk kan dalen. En de kwaliteit zelfs verbeterd.
Minpunt voor de overheid: ze krijgt minder binnen en de bigpharma zal ook inleveren omdat zoveel mensen zichzelf kunen gaan helpen. En de behandelingen zelf kunnen gaan bekostigen. En niet meer ziek blijven en afhnakelijk van pilletjes en pijnstillers en die kanker-overheid.
Marijnissen was voorheen lid van de KEN. Ik vind het vreemd dat je hem begin de jaren 90 al serieus nam.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:28 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik heb Marijnissen in een interview eind jaren '90 wel eens gehoord over de beurs. Vanaf dat moment kon ik hem en zijn partij domweg niet meer serieus nemen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
@fs180:
Ja daar zat ik ook al aan te denken. je bedoelt voor de goede orde dus dat bijv de ooglaserpraktijken die met mekaar een certificaat/groep/whatever oprichten en zo kunstamtig de prijzen omhooghouden voor ooglaseren bedoel je dat?
Tsja.. wat nu gebeurt is dat een overheid zulke monopolies zelf in de hand werkt en in stand houdt. De burger vertrouwt de overheid en daar maakt de overheid misbruik van. Via lobby's worden bepaalde certifcaten/whatever van corporaties via de politiek (en omkoperij) verplcht aan de consument opgelegd.Voldoet en praktijk bijv. niet aan bepaalde "eisen" mag het nieteens open blijven.
Monopolie mag niet maar de overheid speelt er zelf wel mee. Verplicht de overheid niet zoveel, dan is er volgens mij meer open markt waar de consument de aanbieder afstraft op prijs en kwaliteit. Nu kan de consument dat niet. kijk maar naar de zorgverzekeraars.
Ja daar zat ik ook al aan te denken. je bedoelt voor de goede orde dus dat bijv de ooglaserpraktijken die met mekaar een certificaat/groep/whatever oprichten en zo kunstamtig de prijzen omhooghouden voor ooglaseren bedoel je dat?
Tsja.. wat nu gebeurt is dat een overheid zulke monopolies zelf in de hand werkt en in stand houdt. De burger vertrouwt de overheid en daar maakt de overheid misbruik van. Via lobby's worden bepaalde certifcaten/whatever van corporaties via de politiek (en omkoperij) verplcht aan de consument opgelegd.Voldoet en praktijk bijv. niet aan bepaalde "eisen" mag het nieteens open blijven.
Monopolie mag niet maar de overheid speelt er zelf wel mee. Verplicht de overheid niet zoveel, dan is er volgens mij meer open markt waar de consument de aanbieder afstraft op prijs en kwaliteit. Nu kan de consument dat niet. kijk maar naar de zorgverzekeraars.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nou niet direct gericht op een precieze markt, maar in zijn algemeen. De enige vrijand van een marktwerking is imo de monopolie; waardoor de wetten van vraag en aanbod komen te vervallen en de fabrikant de vraag en aanbod, en hiermee de soort, kwaliteit en dus de macht in handen heeft.
Een gecontroleerde vrije markt zou dit tegenwerken, per definitie. Hierdoor kun je dus bepaalde markten niet vrijgeven omdat hier geen eerlijke marktwerking plaats kan vinden, bijvoorbeeld de privatisering van een aantal overheidstaken.
De overheid dient de markt te geleiden, te controleren, voor kwaliteitscontrole (min kwaliteit) milieueisen en soortsgelijken zaken. Dit kun je niet aan de martk zelf overlaten omdat bedrijven heir geen morele verantwoordelijkheid voor voelen. Maar ook het voorkomen van een monopolie, dmv het voorkomen van het opkopen door de grote bedrijven (tv bijv, waarbij een aantal zender onderdeel van één persoon zijn, hoe kun je dan nog een diverse markt garanderen
).
De praktijken die je als eerste aanhaalt zijn niet slecht per definitie; in veel martken is dat normaal om kosten te besparen, tandartsen die samen één kantoor delen en hierdoor wel dezelfde markt houden maar intern een hoop besparen. Prima ontwikkeling imo; mits er voor de consument nog een keuze is, freedom of choice vs freedom in choice. Het moet nooit zo zijn dat je tussen 'dezelfden' moet kiezen.
Een gecontroleerde vrije markt zou dit tegenwerken, per definitie. Hierdoor kun je dus bepaalde markten niet vrijgeven omdat hier geen eerlijke marktwerking plaats kan vinden, bijvoorbeeld de privatisering van een aantal overheidstaken.
De overheid dient de markt te geleiden, te controleren, voor kwaliteitscontrole (min kwaliteit) milieueisen en soortsgelijken zaken. Dit kun je niet aan de martk zelf overlaten omdat bedrijven heir geen morele verantwoordelijkheid voor voelen. Maar ook het voorkomen van een monopolie, dmv het voorkomen van het opkopen door de grote bedrijven (tv bijv, waarbij een aantal zender onderdeel van één persoon zijn, hoe kun je dan nog een diverse markt garanderen
).De praktijken die je als eerste aanhaalt zijn niet slecht per definitie; in veel martken is dat normaal om kosten te besparen, tandartsen die samen één kantoor delen en hierdoor wel dezelfde markt houden maar intern een hoop besparen. Prima ontwikkeling imo; mits er voor de consument nog een keuze is, freedom of choice vs freedom in choice. Het moet nooit zo zijn dat je tussen 'dezelfden' moet kiezen.
De bedrijven dienen scared shitles te zijn dat de klant overstapt naar de consument, ipv laks gedrag tegenover de klant daar er voor de klant enkel en alleen de keuze is om mee te doen of weg te blijven..quote:When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty.
Een vooronderstelling van de heilzame werking van het prijsmechanisme is dat de consumenten voor hun eigen belang kunnen opkomen. In de zorg is dat niet vanzelfsprekend. Er zijn kinderen in de jeugdzorg, demente bejaarden in een tehuis, coma patienten op de intensive care etc. Daarom spelen de verzekeringsmaatschappijen deze rol. Maar daardoor wordt het prijsmechanisme te indirect.
The view from nowhere.
Ons zorgstelsel is een gecontroleerde "vrije" markt. De overheid verplicht de burger bij een handjevol mensen een produkt aftenemen, ik zie de voordelen niet zoquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:56 schreef fs180 het volgende:
Nou niet direct gericht op een precieze markt, maar in zijn algemeen. De enige vrijand van een marktwerking is imo de monopolie; waardoor de wetten van vraag en aanbod komen te vervallen en de fabrikant de vraag en aanbod, en hiermee de soort, kwaliteit en dus de macht in handen heeft.
Een gecontroleerde vrije markt zou dit tegenwerken, per definitie. Hierdoor kun je dus bepaalde markten niet vrijgeven omdat hier geen eerlijke marktwerking plaats kan vinden, bijvoorbeeld de privatisering van een aantal overheidstaken.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik was al 20 jaar privaat verzekerd toen de overheid dat voor iedereen wilde, mijn premie verdubbelde prompt/quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:46 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ons zorgstelsel is een gecontroleerde "vrije" markt. De overheid verplicht de burger bij een handjevol mensen een produkt aftenemen, ik zie de voordelen niet zo
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah ziedaar, het geluid van iemand dat de betere tijden nog kent van voor de huidige zorg-tirannie.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik was al 20 jaar privaat verzekerd toen de overheid dat voor iedereen wilde, mijn premie verdubbelde prompt/
opfillkkeren met vvd want ik voorspel meer van dat soort onzin
En ook groenlinks (global warming), En ook Pvda (populisme), En pvv (anti moslim propaganda), En d6.. shit we worden gefuckt
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En dat heb je nu niet? Sterker nog, de overheid financiert ze.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee, je vergeet een cruiale factor; monopolie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De overheid creëert zequote:Op dinsdag 17 augustus 2010 21:12 schreef mlg het volgende:
[..]
En dat heb je nu niet? Sterker nog, de overheid financiert ze.
Net als de numerus Fixus die voorkomt dat artsen en tandartsen concurrentie krijgen
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Wat mij vooral dwars zit, is dat de SP niet pal staat voor de huurders en hypotheekrente aftrek wil tot 3 ton.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:42 schreef mlg het volgende:
[..]
Marijnissen was voorheen lid van de KEN. Ik vind het vreemd dat je hem begin de jaren 90 al serieus nam.
The view from nowhere.
Minimale kwaliteit is dan imo ook zorg voor de overheid. Zij moeten geen lijdende maar controlefunctie hebben, ingrijpen waar nodig dmv van sancties of zelfs intrekken van licenties.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:43 schreef deelnemer het volgende:
Een vooronderstelling van de heilzame werking van het prijsmechanisme is dat de consumenten voor hun eigen belang kunnen opkomen. In de zorg is dat niet vanzelfsprekend. Er zijn kinderen in de jeugdzorg, demente bejaarden in een tehuis, coma patienten op de intensive care etc. Daarom spelen de verzekeringsmaatschappijen deze rol. Maar daardoor wordt het prijsmechanisme te indirect.
Dat is dus in geen opzicht vrijquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:46 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ons zorgstelsel is een gecontroleerde "vrije" markt. De overheid verplicht de burger bij een handjevol mensen een produkt aftenemen, ik zie de voordelen niet zo
Zorg is namelijk ten eerste verplicht, en ten tweede een cruciaal gegeven in een redelijk ontwikkeld land. Geen zaken waar marktwerking op van toepassing is.
In welk opzicht zit je dat precies dwars?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 21:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat mij vooral dwars zit, is dat de SP niet pal staat voor de huurders en hypotheekrente aftrek wil tot 3 ton.
De huurders vormen de helft van de bevolking en de discussie over de woningmarkt gaat hun direct aan. Maar in de media gaat de discussie over de woning markt alleen over de kopers en hun belangen. In het kabinet Balkenende 2 was er een wet voor huur liberalisatie al door de kamer (terwijl men een discussie over de hypotheekrente aftrek afweerde; het H-woord) en er was geen haan die er naar kraaide. De huurmarkt liberaliseren en de hypotheekrente aftrek handhaven betekent:quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 22:33 schreef fs180 het volgende:
[..]
In welk opzicht zit je dat precies dwars?
Huurder betaald volle pond voor eigen huurwoning
Huurder betaald mee aan de kosten voor koopwoning kopers
Hypotheek aftrek is een subsidie in een schaarste markt -> drijft alleen de prijs op (uiteindelijk de grondprijs)
Doordat de huurder meehelpt de prijs op te drijven, stijgt zijn eigen huur.
Deze wet is bij de onderhandelingen voor het kabinet Balkenende 4 naar de prullenbak verwezen.
The view from nowhere.
Maar in hoeverre is dat de sp aan te rekenen? Ik ben niet van plan een huis te financieren dus eigenlijk is die gehele discussie aan mij voorbij gegaan, ik weet het standpunt van de sp over de rente maar thats it 
En er staat in dat blogje:quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 10:28 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Hayek stelt niet dat het verschrikkelijk is maar dat hij liever een liberale dictator wenst dan een autoritaire democratie. Kortom, hij lag niet wakker van de martel- en moordpraktijken van Pinochet. En dat allemaal om de vrije markt de vrijheid te geven... Het is Hayek die alle nuance van de werkelijkheid miste.
Het is ronduit schandelijk.
Een aardig stukje over Hayek en zijn relatie tot de dictatuur van Pinochet:
http://johnquiggin.com/in(...)/hayek-and-pinochet/
Kortom, het is dus een roddel en geen bewezen feit dat Hayek een bewonderaar was van Pinochet. Het zou kunnen dat hij (laten we bedenken dat het tijdens de koude oorlog was) stelde dat hij zo'n Pinochet prefeerde boven het communisme. Dat geloof ik meteen. Heb even gegoogle'd en het blijkt dat Hayek idd iets dergelijks gezegd schijnt te hebben waarbij ik wel denk dat je het in de context moet zien: Het punt van Hayek (en ook Friedman) was dat de dictatuur van Pinochet tijdelijk zou zijn zolang de vrije markt behouden zou worden. Dan zou het land later uitgroeien tot een democratie, terwijl hij omgekeerd natuurlijk vond dat socialisme tot een (veel ergere vorm van) totalitarisme zou leiden. En het is een historisch feit dat Pinochets dictatuur vrij kort duurde en qua schade in het niet valt vergeleken bij vrijwel alle communistische dictaturen.quote:I should say that, despite a fair bit of effort, I haven’t been able to verify this quote, but it’s been widely circulated and never denied, and the Mont Pelerin meeting in Chile certainly took place.
De Chinezen (net als vrijwel alle Oost-Aziaten) hebben een arbeidsethos waar elk ander volk jaloers op kan zijn. Dat verklaart hun houding. Ze hebben geen enkele moeite met autoriteit (vergeleken met andere culturen dan) en zijn enorm ijverig en precies. Dat verklaart ook waarom het kapitalisme in die landen enorm snel voor welvaart heeft gezorgd terwijl het in andere delen van de wereld minder snel gaat of zelfs uit is gebleven. Echter het is goed mogelijk dat ook deze mensen uiteindelijk steeds meer eisen gaan stellen. Dat was de voorspelling althans van Francis Fukuyama. En aangezien Fukuyama ook Aziatische roots heeft geef ik hem hier het voordeel van de twijfel.quote:Het voorbeeld van China is goed gekozen. Het laat immers zien dat een staatskapitalisme misschien wel beter in staat is om economische voorspoed en macht te genereren dan ons westers kapitalistische model. Het nieuwe lonkende perspectief voor ons liberale burgers?
Het ironische is dat de tegenstanders van verdere marktwerking in zorg en onderwijs altijd wijzen op het gedeelte dat afwijkt van de norm - schrijnende gevallen, zorgebehoevenden en armen die niet toegelaten worden tot privaat onderwijs / private zorg. Dit is een groot misverstand en heerst alleen op het moment dat de overheid een remmende functie heeft en nooit volledige marktwerking zal toestaan.
Waar de SP en in mindere mate de PvdA mee aankomen als het over marktwerking gaat, zijn gevallen die los staan van marktwerking en ook totaal niets te maken hebben met ''de vrije markt''. Vaak argumenten zo sentimenteel en eenzijdig als de pest, over de zielige oma die niet langer dan een halfuur per dag aandacht krijgt van de overwerkte zusters, dit zijn allemaal excessen die juist door het remmende gedrag van de overheid in stand worden gehouden. Een overheid die bejaarden enkel laat verzorgen in hun buurt, die maar een paar aanbieders toestaat, die bepaalde zorgcombinaties verplicht stelt en een maximum-kostprijs hangt aan de geboden en gebruikte zorg, leidt tot dit soort wantoestanden. In de pogingen om iedereen zorg van een, voor zover mogelijk, voldoende kwaliteit aan te bieden, zorgt het voor een gemiddelde dat ver onder het potentieel ligt. Bejaarden laten bijbetalen - de verbruiker betaald - is nog altijd taboe en zou ''niet rechtvaardig'' zijn, weer enkel emotionele en gepersonificeerde aspecten die niet thuis horen in een discussie.
Waar de SP en in mindere mate de PvdA mee aankomen als het over marktwerking gaat, zijn gevallen die los staan van marktwerking en ook totaal niets te maken hebben met ''de vrije markt''. Vaak argumenten zo sentimenteel en eenzijdig als de pest, over de zielige oma die niet langer dan een halfuur per dag aandacht krijgt van de overwerkte zusters, dit zijn allemaal excessen die juist door het remmende gedrag van de overheid in stand worden gehouden. Een overheid die bejaarden enkel laat verzorgen in hun buurt, die maar een paar aanbieders toestaat, die bepaalde zorgcombinaties verplicht stelt en een maximum-kostprijs hangt aan de geboden en gebruikte zorg, leidt tot dit soort wantoestanden. In de pogingen om iedereen zorg van een, voor zover mogelijk, voldoende kwaliteit aan te bieden, zorgt het voor een gemiddelde dat ver onder het potentieel ligt. Bejaarden laten bijbetalen - de verbruiker betaald - is nog altijd taboe en zou ''niet rechtvaardig'' zijn, weer enkel emotionele en gepersonificeerde aspecten die niet thuis horen in een discussie.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Er is idd geen sprake van enige marktwerking in de zorg.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 02:12 schreef GSbrder het volgende:
Het ironische is dat de tegenstanders van verdere marktwerking in zorg en onderwijs altijd wijzen op het gedeelte dat afwijkt van de norm - schrijnende gevallen, zorgebehoevenden en armen die niet toegelaten worden tot privaat onderwijs / private zorg. Dit is een groot misverstand en heerst alleen op het moment dat de overheid een remmende functie heeft en nooit volledige marktwerking zal toestaan.
Waar de SP en in mindere mate de PvdA mee aankomen als het over marktwerking gaat, zijn gevallen die los staan van marktwerking en ook totaal niets te maken hebben met ''de vrije markt''. Vaak argumenten zo sentimenteel en eenzijdig als de pest, over de zielige oma die niet langer dan een halfuur per dag aandacht krijgt van de overwerkte zusters, dit zijn allemaal excessen die juist door het remmende gedrag van de overheid in stand worden gehouden. Een overheid die bejaarden enkel laat verzorgen in hun buurt, die maar een paar aanbieders toestaat, die bepaalde zorgcombinaties verplicht stelt en een maximum-kostprijs hangt aan de geboden en gebruikte zorg, leidt tot dit soort wantoestanden. In de pogingen om iedereen zorg van een, voor zover mogelijk, voldoende kwaliteit aan te bieden, zorgt het voor een gemiddelde dat ver onder het potentieel ligt. Bejaarden laten bijbetalen - de verbruiker betaald - is nog altijd taboe en zou ''niet rechtvaardig'' zijn, weer enkel emotionele en gepersonificeerde aspecten die niet thuis horen in een discussie.
Laten we de ouderenzorg eens als voorbeeld nemen. Ik heb eens voor de lol uitgerekend hoe rijk je kunt worden als je 4 bejaarden bij je in huis laat wonen. Daarvoor pas je je woning volledig aan, je zorgt voor 24h hulp van gediplomeerd personeel en daarna verhuis je naar je eigen villa. Het kan, allemaal op kosten van de overheid. Ik weet de precieze getallen niet meer, maar zoek maar eens op hoe veel je aan subsidie per hulpbehoevende bejaarde per jaar krijgt, en je zult zien dat ik niet lieg.
Waarom maken zorginstellingen er dan zo'n puinhoop van, dat bij wijze van spreken een leerlingverpleegkundige moet zorgen voor 30 ouderen?
Eenzelfde berekening kun je op scholen, universiteiten en waarschijnljik ook de politie uitvoeren. De conclusie zal zijn dat er heel erg veel papierschuivers bij die instellingen werken, die niets productiefs toevoegen, maar die (af en toe) nodig zijn om de enorme berg papier, die de overheid van je verlangt, af te handelen. Vaak worden de mensen op de vloer, de verpleegkundigen, daar ook nog eens mee belast, zodat ze nog minder tijd hebben om hun eigen werk te doen.
Een instelling met marktdenken zou die papierberg efficienter afhandelen, maar efficiency is helemaal niet nodig, omdat die ouderen toch wel in de rij staan om in zo'n instelling te wonen, en de instelling haar geld toch wel van de overheid krijgt. Daarnaast verdienen managers bij die clubs heel behoorlijk en die hoeven daar niet veel voor te doen. Dus waarom zouden zij iets veranderen?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Dat is ook een goed idee, want anders komen er steeds minder huurwoningen op de markt en als huurder heb je niets aan goedkope huurwoningen als je er geen kan krijgen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 22:53 schreef deelnemer het volgende:
De huurmarkt liberaliseren en de hypotheekrente aftrek handhaven betekent:
Huurder betaald volle pond voor eigen huurwoning
We hebben echter voor diegenen die het nodig hebben gewoon huurtoeslag.
De grootst mogelijke onzin. Huurders zijn in overwegende meerderheid netto ontvangers en mensen met een koopwoning in overwegende meerderheid netto afdragers.quote:Huurder betaald mee aan de kosten voor koopwoning kopers
Kortom: de huurders ontvangen juist geld van de mensen met een koopwoning. Maar een dankjewel blijft zoals altijd uit...
De grondprijs wordt opgedreven door het uitgiftebeleid. Aangezien de HRA gewoon een berekeningswijze is voor de afdracht van inkomstenbelasting is de invloed van de HRA op wat je kan uitgeven aan een woning nihil.quote:Hypotheek aftrek is een subsidie in een schaarste markt -> drijft alleen de prijs op (uiteindelijk de grondprijs)
Kortom: je zit weer eens mis.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Volgens de Japanners zijn Chinezen lui.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 23:13 schreef sneakypete het volgende:
De Chinezen (net als vrijwel alle Oost-Aziaten) hebben een arbeidsethos waar elk ander volk jaloers op kan zijn. Dat verklaart hun houding. Ze hebben geen enkele moeite met autoriteit (vergeleken met andere culturen dan) en zijn enorm ijverig en precies. Dat verklaart ook waarom het kapitalisme in die landen enorm snel voor welvaart heeft gezorgd terwijl het in andere delen van de wereld minder snel gaat of zelfs uit is gebleven. Echter het is goed mogelijk dat ook deze mensen uiteindelijk steeds meer eisen gaan stellen. Dat was de voorspelling althans van Francis Fukuyama. En aangezien Fukuyama ook Aziatische roots heeft geef ik hem hier het voordeel van de twijfel.
The view from nowhere.
* Papierversnipperaarcheckt girorekeningquote:Op woensdag 18 augustus 2010 08:56 schreef DS4 het volgende:
Kortom: de huurders ontvangen juist geld van de mensen met een koopwoning. Maar een dankjewel blijft zoals altijd uit...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat zou best wel eens kunnen kloppen. >75% van het hoger opgeleide Chinese personeel waar ik in de VS en Japan mee te maken heb, is idd lui. Geen idee hoe de situatie in China is.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 10:10 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens de Japanners zijn Chinezen lui.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
* Boze_Appel checkt ook rekening.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
* Papierversnipperaarcheckt girorekening
Yup, gister van mijn rekening af, zal er morgen wel zijn.
Carpe Libertatem
Bekijk het vanuit de aanbodskant. Er wordt een nieuwe wijk met identieke woningen gebouwd, gedeeltelijk voor de verkoop en gedeeltelijk voor de verhuur. De bouwer krijgt dezelfde prijs voor iedere woning. De kopers betalen de rente kosten met hun bruto inkomen, en de huurders betalen de huur met hun netto inkomen. Vind je het dan vreemd dat men voor huurders geen woning meer kan bouwen?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 08:56 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is ook een goed idee, want anders komen er steeds minder huurwoningen op de markt en als huurder heb je niets aan goedkope huurwoningen als je er geen kan krijgen.
We hebben echter voor diegenen die het nodig hebben gewoon huurtoeslag.
We hebben het nu over de woningmarkt. Als je alles op een hoop gooit en alleen naar totalen kijkt, dan werkt geen enkele markt. Zijn huurders (let op: de helf van de bevolking) in overwegende meerderheid netto ontvangers?quote:[..]
De grootst mogelijke onzin. Huurders zijn in overwegende meerderheid netto ontvangers en mensen met een koopwoning in overwegende meerderheid netto afdragers.
Kortom: de huurders ontvangen juist geld van de mensen met een koopwoning. Maar een dankjewel blijft zoals altijd uit...
Think again. Als je de HRA afschaft, dan blijft volgens jou de prijs die mensen voor een koopwoning kunnen betalen gelijk?quote:[..]
De grondprijs wordt opgedreven door het uitgiftebeleid. Aangezien de HRA gewoon een berekeningswijze is voor de afdracht van inkomstenbelasting is de invloed van de HRA op wat je kan uitgeven aan een woning nihil.
The view from nowhere.
Je hebt gelijk voor zover je het betrekt op álle huurders, dus zowel de huurders van socialehuurwoningen als commerciële huurders.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 08:56 schreef DS4 het volgende:
De grootst mogelijke onzin. Huurders zijn in overwegende meerderheid netto ontvangers en mensen met een koopwoning in overwegende meerderheid netto afdragers.
Kortom: de huurders ontvangen juist geld van de mensen met een koopwoning. Maar een dankjewel blijft zoals altijd uit...
Kijk je even naar de groep commerciële huurders, dan is dat natuurlijk de groep die in het huidige systeem het hardst genaaid wordt. Vooral als ze in een woning met geliberaliseerde huurprijs wonen. Ze profiteren niet van de HRA, niet van kunstmatig lage prijzen en niet van huurtoeslag (daar zitten ze i.h.a. boven). En het lijkt me sterk dat die groep commerciële huurders geen netto-afdragers zijn, ja, misschien als je de studenten die een kamer huren meerekent.
Dat terwijl dit juist een vorm van wonen is die zorgt voor mobiliteit, met positieve gevolgen ten aanzien van de files en de arbeidsmarkt.
Netto, gemiddeld, het zal allemaal wel. Mijn huur is vooral hoog, omdat de huizenprijzen in Nederland buitenproportioneel opgedreven zijn, wat deels te maken heeft met de mogelijkheid tot hypotheekrente-aftrek.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 08:56 schreef DS4 het volgende:
Kortom: de huurders ontvangen juist geld van de mensen met een koopwoning. Maar een dankjewel blijft zoals altijd uit...
Kun je dat uitleggen? Het lijkt mij namelijk onzin.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 14:16 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Netto, gemiddeld, het zal allemaal wel. Mijn huur is vooral hoog, omdat de huizenprijzen in Nederland buitenproportioneel opgedreven zijn, wat deels te maken heeft met de mogelijkheid tot hypotheekrente-aftrek.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Dat lijkt me logisch.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 14:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Kun je dat uitleggen? Het lijkt mij namelijk onzin.
De HRA stimuleert huishoudens om geld in de woning te steken in plaats van in andere zaken. Daardoor is er meer vraag naar koopwoningen en ook meer vraag naar relatief duurdere woningen. De bouwruimte is echter beperkt. De grotere vraag stuwt de prijs op van woningen en van grond in het algemeen. Dit blijkt ook uit de cijfers; woningen zijn hier duur en Nederlanders hebben relatief hoge hypotheekschulden ten opzichte van het buitenland.
Aan de andere kant: het is volgens mij ook wel zo dat door de HRA meer mensen een woning kunnen (en willen) kopen. Dus schaf je die af, dan gaan er meer mensen huren. Daardoor een stijgende vraag naar huurwoningen, dus een hogere huurprijs.
Tegengestelde effecten dus; het is verdomd lastig om in te schatten wat veranderingen in de regels rond de woningmarkt precies met de prijzen en de verhouding koop/huur doet.
Aangezien men hierdoor veel goedkoper kon lenen, konden veel meer mensen een hypotheek nemen dan in 'gezonde' marktomstandigheden het geval zou zijn. Het zorgde er voor dat kopen relatief voordelig werd in vergelijking met huren (in de commerciële sector), waardoor meer mensen kozen voor kopen. Deze zaken betekenden een hoge vraag, terwijl het aanbod ver achterbleef bij de toegenomen vraag.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 14:20 schreef mlg het volgende:
[..]
Kun je dat uitleggen? Het lijkt mij namelijk onzin.
Natuurlijk spelen er een hoop factoren mee in de totstandkoming van de Hollandse huizenzeepbel, maar invloed van de fiscale regelingen onzin noemen gaat me wat ver. Hoe kom je daar precies bij?
Je 2e alinea is dus waar ik op doelde. Omdat de vraag naar huurwoningen door de HRA afneemt, dalen de huurprijzen (als het goed is). De hogere grondprijzen die voortkomen bij een toename in de vraag van koopwoningen geldt ook voor een toename in de vraag van huurwoningen.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 14:48 schreef Pool het volgende:
[..]
Dat lijkt me logisch.
De HRA stimuleert huishoudens om geld in de woning te steken in plaats van in andere zaken. Daardoor is er meer vraag naar koopwoningen en ook meer vraag naar relatief duurdere woningen. De bouwruimte is echter beperkt. De grotere vraag stuwt de prijs op van woningen en van grond in het algemeen. Dit blijkt ook uit de cijfers; woningen zijn hier duur en Nederlanders hebben relatief hoge hypotheekschulden ten opzichte van het buitenland.
Aan de andere kant: het is volgens mij ook wel zo dat door de HRA meer mensen een woning kunnen (en willen) kopen. Dus schaf je die af, dan gaan er meer mensen huren. Daardoor een stijgende vraag naar huurwoningen, dus een hogere huurprijs.
Tegengestelde effecten dus; het is verdomd lastig om in te schatten wat veranderingen in de regels rond de woningmarkt precies met de prijzen en de verhouding koop/huur doet.
Een ander probleem is, dat bij een beperking van de HRA de vraag naar koopwoningen afneemt, terwijl die van de huurwoningen toeneemt. Rijkere mensen zullen dus ook weer meer gaan huren, waardoor het aanbod van huurwoningen voor de armere mensen afneemt, terwijl de huurprijzen hoog blijven door de toename van de vraag.
Ik ben absoluut tegen de HRA, maar beperking of afschaffing ervan lijkt mij momenteel geen slim idee.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Een afname in de vraag naar huurwoningen zorgt dat deze in eersten instantie goedkoper worden in vergelijking met koopwoningen, waardoor het minder aantrekkelijk wordt om huizen te kopen teneinde deze te verhuren. Het leidt dus tot een afname van het aanbod. Aangezien de koopprijs blijft stijgen en het niet te verwachten is dat men zal verhuren onder de aflossingsprijs van de hypotheek (want verliesgevend), zal huren meestal duurder zijn dan kopen.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 15:19 schreef mlg het volgende:
Je 2e alinea is dus waar ik op doelde. Omdat de vraag naar huurwoningen door de HRA afneemt, dalen de huurprijzen (als het goed is). De hogere grondprijzen die voortkomen bij een toename in de vraag van koopwoningen geldt ook voor een toename in de vraag van huurwoningen.
Meer huren betekent ook hier weer meer verhuren. Als de huren stijgen in relatie tot de koopprijs, wordt het interessanter om huizen te kopen om te verhuren, waardoor het aanbod toeneemt, wat de prijs weer stabiliseert.quote:Een ander probleem is, dat bij een beperking van de HRA de vraag naar koopwoningen afneemt, terwijl die van de huurwoningen toeneemt. Rijkere mensen zullen dus ook weer meer gaan huren, waardoor het aanbod van huurwoningen voor de armere mensen afneemt, terwijl de huurprijzen hoog blijven door de toename van de vraag.
Dat zegt men al jaren. Het is alleen maar uitstel van de ellende. Ondertussen zit de woningmarkt muurvast, is de nationale hypotheekschuld hoger dan het BBP en zijn de huizenprijzen flink hoger dan die in omliggende landen, wat niet goed is voor het vestigingsklimaat.quote:Ik ben absoluut tegen de HRA, maar beperking of afschaffing ervan lijkt mij momenteel geen slim idee.
Dit lijkt mij een weinig vruchtbare vorm van een 'What If" bedrijven. Er is geen wet waaruit zou blijken dat met het opengooien van de economie het met de politieke vrijheid wel goed zou komen. Waaruit zou dat moeten blijken? Uit de neoliberale ideologie? Dat zegt dat je de markt zo weinig mogelijk in de weg moet leggen en nog verdergaand, dat je de publieke domein gerust kunt uitleveren aan diezelfde vrije markt. Dat zou louterend werken. En juist daarin zit de systeemfout van het neoliberalisme.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 23:13 schreef sneakypete het volgende:
Het punt van Hayek (en ook Friedman) was dat de dictatuur van Pinochet tijdelijk zou zijn zolang de vrije markt behouden zou worden. Dan zou het land later uitgroeien tot een democratie, terwijl hij omgekeerd natuurlijk vond dat socialisme tot een (veel ergere vorm van) totalitarisme zou leiden.
Namelijk de overtuiging dat private belangen met elkaar kunnen harmoniseren waarbij het met het publieke belang als vanzelf wel goedkomt. Dat is een ronduit naïeve metafysische vooronderstelling. Vrijheid wordt door het neoliberalisme heel eenzijdig opgevat. Het bestaat primair in de vorm van een economische vrijheid. Politieke vrijheid is daarvan op zijn best een afgeleide en kan, mocht dat nodig zijn (en daar doelde Hayek op met zijn opmerking) gerust aan de kant gezet worden wanneer dat in het belang van de vrije markt is. Misschien jammer, maar allesbehalve onwenselijk.
Het is maar wat je vrij kort vindt natuurlijk: 17 jaar onderdrukking, moord en marteling...quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 23:13 schreef sneakypete het volgende:
En het is een historisch feit dat Pinochets dictatuur vrij kort duurde en qua schade in het niet valt vergeleken bij vrijwel alle communistische dictaturen.[..]
Waarom wordt het dilemma van de vrije markt altijd gepresenteerd als louter een keuze tussen absolute (economische) vrijheid en het gevaar van het totalitaire communisme?
Oftewel een drogreden dus.
Als gezegd. Zou mogelijk kunnen zijn. Maar er is zoveel mogelijk wanneer het de toekomst betreft.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 23:13 schreef sneakypete het volgende:
De Chinezen (net als vrijwel alle Oost-Aziaten) hebben een arbeidsethos waar elk ander volk jaloers op kan zijn. Dat verklaart hun houding. Ze hebben geen enkele moeite met autoriteit (vergeleken met andere culturen dan) en zijn enorm ijverig en precies. Dat verklaart ook waarom het kapitalisme in die landen enorm snel voor welvaart heeft gezorgd terwijl het in andere delen van de wereld minder snel gaat of zelfs uit is gebleven. Echter het is goed mogelijk dat ook deze mensen uiteindelijk steeds meer eisen gaan stellen. Dat was de voorspelling althans van Francis Fukuyama. En aangezien Fukuyama ook Aziatische roots heeft geef ik hem hier het voordeel van de twijfel.
Fukuyama heeft onderhand wel afgedaan (o.a. The Return of History, Kagan). Wel zou je in navolging van Fukuyama kunnen zeggen dat het liberalisme (niet het neoliberalisme!) als enige politieke ideologie zichzelf niet overbodig heeft gemaakt en in staat is gebleken om zijn tegendelen in zichzelf op te nemen. Maar om in de onder-en bovenbouw termen te blijven, we zullen zien waar het economische succes van China ons (het Westen) politiek zal brengen. Tiananmen lijkt in elk geval ver weg...
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Waarom negeer jij de huurtoeslag?quote:Op woensdag 18 augustus 2010 10:33 schreef deelnemer het volgende:
Bekijk het vanuit de aanbodskant. Er wordt een nieuwe wijk met identieke woningen gebouwd, gedeeltelijk voor de verkoop en gedeeltelijk voor de verhuur. De bouwer krijgt dezelfde prijs voor iedere woning. De kopers betalen de rente kosten met hun bruto inkomen, en de huurders betalen de huur met hun netto inkomen. Vind je het dan vreemd dat men voor huurders geen woning meer kan bouwen?
En verder is de hypotheekrenteaftrek gewoon een sigaar uit eigen doos. Bij afschaffing moet deze terugvloeien naar dezelfde inkomensgroep. Je krijgt dat slechts een hele kleine verschuiving naar de 10% in die groep die huurt.
HRA is slechts een berekeningswijze. Of je nu eerst het tarief hoger maakt en dan een aftrek toe staat, of gewoon meteen minder heft... het maakt geen donder uit.
Jij ziet gewoon niet het hele plaatje (daar ben je overigens bepaald niet alleen in).
Geen idee wat je nu bedoelt...quote:We hebben het nu over de woningmarkt. Als je alles op een hoop gooit en alleen naar totalen kijkt, dan werkt geen enkele markt.
[quote
Zijn huurders (let op: de helf van de bevolking) in overwegende meerderheid netto ontvangers?
[/quote]
41% van de woningen zijn huurwoningen. Als je weet dat de 30% minst verdienenden slechts 0,5% van de belastingen opbrengen (en de 30% meest verdienende maar liefst 92%), dan kun je op je klompen aanvoelen dat huurders in overwegende meerderheid netto-ontvangers zijn.
Ja, natuurlijk. Als je de HRA af schaft moet je ook andere regelingen gaan aanpassen. Sowieso levert defiscalisatie van de eigen woning (dius afschaffen van voor- en nadelen op fiscaal gebied van de eigen woning) inmiddels 0 op. Want wat je via de inkomstenbelasting terug krijgt wordt weer teruggeharkt via huurwaardeforfait, ozb, overdrachtsbelasting, btw, enz.quote:Think again. Als je de HRA afschaft, dan blijft volgens jou de prijs die mensen voor een koopwoning kunnen betalen gelijk?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is waar. Maar daar komt de SP niet voor op natuurlijk...quote:Op woensdag 18 augustus 2010 13:13 schreef Pool het volgende:
Kijk je even naar de groep commerciële huurders, dan is dat natuurlijk de groep die in het huidige systeem het hardst genaaid wordt.
Het zou wel gerepareerd moeten worden m.i., hoewel ik daar aan toevoeg dat het verschil minder groot is dan het lijkt op basis van de fiscale wetten.
Wel is het zo dat deze groep door bedrijven als rots-vast en direct wonen vaak bizarre huurprijzen voor de kiezen krijgen. Maar dat is weer het gevolg van woningtekort. Als het makkelijker zou zijn om je woning al dan niet tijdelijk te verhuren in de hogere sector, dan zou dat m.i. nog veel meer helpen dan defiscalisatie van de eigen woning.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Dat is dus echt een fabel.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 14:16 schreef K-Billy het volgende:
Mijn huur is vooral hoog, omdat de huizenprijzen in Nederland buitenproportioneel opgedreven zijn, wat deels te maken heeft met de mogelijkheid tot hypotheekrente-aftrek.
Maar waar NL wel vrij sterk in is, is b.v. lage rentes voor hypotheken en de makkelijk verkrijgbaarheid. Dat heeft wel invloed.
Maar als ik b.v. zie wat je in Sydney betaalt voor een woning en als je dan ook nog weet dat de rentestanden daar 2,5-3x zo hoog liggen als hier... dan ga je nog wel eens wat anders denken over hoge huizenprijzen in NL.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
En wat zie je dan vaak als vergelijking? Een woning in de Randstad vergelijken met een woning in the middle of nowhere in Duitsland of België... Ja, zo kan ik het ook.quote:Op woensdag 18 augustus 2010 14:48 schreef Pool het volgende:
Dit blijkt ook uit de cijfers; woningen zijn hier duur
Feitelijk betaal je in het Noordoosten ook veel minder voor een woning. En als ik hier over de grens kijk, dan zijn de woningen in België inmiddels zelfs iets duurder.
Een eerlijk vergelijk laat een genuanceerder beeld zien en zoals gezegd: de goede verkrijgbaarheid van hoge hypotheken tegen lage rentes doet veel meer met de prijs. Waarom denk je dat de politiek via toezichthouders de tophypotheek wil aanpakken. Niet omdat er problemen mee zijn, want dat is niet zo...
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
quote:
Gewoon rekenen en dan zien dat er net zoveel binnen komt als "er uit gaat". De fiscalisatie van de eigen woning werkt budgettair gewoon neutraal (met de huidige regels en met de op stapel staande regels gaan eigenwoningbezitters, met name de +1mio woningen meer betalen dan ze "terug" krijgen).quote:maar invloed van de fiscale regelingen onzin noemen gaat me wat ver. Hoe kom je daar precies bij?
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
De wet Hillen is er ook nog,quote:Op woensdag 18 augustus 2010 18:13 schreef DS4 het volgende:
[..]
[..]
Gewoon rekenen en dan zien dat er net zoveel binnen komt als "er uit gaat". De fiscalisatie van de eigen woning werkt budgettair gewoon neutraal (met de huidige regels en met de op stapel staande regels gaan eigenwoningbezitters, met name de +1mio woningen meer betalen dan ze "terug" krijgen).
Meer betalen dan je terug krijgt is onmogelijk
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
