POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Buiten dat. Iemand met een beetje verstand stemt gewoon geen SP. Ik heb laatst nog de biografieën van de fractieleden doorgenomen en aan hand daarvan kun je al bepalen dat de partij gedoemd is om te falen. SP aan de macht en dit land is naar de klote, daar kun je van op aan.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 17:41 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat ben ik niet met je eens. Ze vertegenwoordigen een deel van de zwakste groep, maar juist niet de meest kwetsbaren.
Door te weinig te bezuinigen legt men de rekening bij de jongeren. Juist in die groep zitten de meest kwetsbaren.
Persoonlijk ben ik dus niet zo onder de indruk van de SP (en overigens alle andere partijen die hun kop in het zand wensen te steken).
Aan hand van de posts van Deelnemer past hij ook totaal niet bij het profiel van de SP. De SP weet haarzelf in ieder geval goed te promoten, en daar zijn veel mensen vatbaar voor.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
Hoe kan je op een partij stemmen die niet eens het verschil tussen privatisering en marktwerking snaptquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:22 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ik stem SP omdat zij de zwaktste groep vertegenwoordigen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik hoor het Marijnissen nog zeggen: Ik ben wel voor een "beetje" inkomsten verschillen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 18:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoe kan je op een partij stemmen die niet eens het verschil tussen privatisering en marktwerking snapt
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De selectiedruk van de vrije markt is niet voor iedereen gelijk. Het is ook niet alleen een kwestie van hoog/laag. Een kapster kan laag op de loonladder staan, maar toch een goede marktpositie hebben. Het is niet alleen een kwestie van een goede opleiding. Als aansluiting bij de markt ontbreekt, gaat het zo weer teloor.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 16:53 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Kan deze vraag goed beantwoord worden?
In het huidige model krijgt iedereen - tot op zekere hoogte - voldoende kansen om de vruchten te plukken. Een laag IQ of andere (zware) handicap uitgezonderd, kan iedereen die goed zijn of haar best doet op school een diploma halen en met een behoorlijke baan heel wat vruchten plukken.
Dat er veel schoolverlaters zijn, komt niet doordat onze scholen zo bar slecht of duur zijn. Dat die schoolverlaters daardoor geen goede kans maken op de arbeidsmarkt, is dan ook vaak hun eigen schuld. Dat ze daardoor geen vruchten kunnen plukken ligt MI niet aan de maatschappij, maar aan de keuzes die worden gemaakt. In Zuid-Korea volgt meer dan 90% van de scholieren een universitaire opleiding. Iets zegt met dat Koreanen van nature niet veel slimmer zijn dan Nederlanders. Inzet, daar gaat het om.
Ik realiseer me dat het niet altijd de schuld van de schoolverlaters is, dat zij te vroeg van school afgaan. De omgeving en familie hebben flink wat invloed, maar veel meer dan mogelijkheden bieden kunnen we volgens mij niet.
De flexibele arbeidsmarkt heeft geleid tot een loopgravenoorlog tussen werkgevers en werkzoekenden. De selectie procedures kosten miljarden en toch streven we naar volledige werkgelegenheid. Dat lijkt raar. Totdat je beseft dat het niet bedoelt is om het individu recht te doen, maar om hem te normeren. De complexe samenleving verreist een burger, die ieder gewenst gedrag op commando ten toon kan spreiden, en zich moeiteloos kan aanpassen aan de gestelde richtlijnen van boven.
Een consulent van een arbeidsbureau of reïntegratiebureau begrijpt niets van de opleiding en werkervaring of arbeidsmarkt van de werkzoekende. Dat hoeft ook niet, want het professionalisme heeft zijn taak helder afgebakend. Zijn taak is slechts om de bewustwording van de cliënt te vergroten aan de hand van drie vragen: Wie ben je? Wat kan je? Wat wil je? De antwoorden moeten gelikt passen in de ideologie van potentiële werkgevers. Je mag niet kritisch zijn naar je vorige werkgever, want dat vindt je potentiële nieuwe werkgever niet prettig. Als je daardoor een onverklaarbaar gat in je CV hebt, moet je leren daar schijnheilig omheen te draaien. Leer de façade op te poetsen en jezelf verkopen. Goed je schoenen poetsen, een stropdas omdoen en geen spelfouten maken in sollicitatie brief. Leer om te gaan met de overdaad aan professionele termen uit de personeelsadvertenties (ze zoeken God). Maar bovenal: leer netwerken. Het werkt! En jij wilt toch ook een succes zijn?
Raak vertrouwd met de routine van psychologische en intelligentie testen. In psychologische testen wordt er een sjabloon over mensen gelegd om de mens meetbaar te maken. Persoonlijkheidstesten zijn altijd gebaseerd op een persoonlijkheidstheorie (en dat is een moeras). Een realistische inschatting van de betrouwbaarheid maakt duidelijk dat het geen zin heeft om ze uit te voeren. Maar ze zijn ook niet bedoeld om de waarheid over iemands karakter te onthullen, maar slechts om vast te stellen of de sollicitant voor zijn toekomstige rol correct gesocialiseerd is. De vragen in de test worden op een verkapte manier gesteld om de ondervraagde de mogelijkheid tot liegen te ontnemen. De psychologische test als leugendetector.
De markt is nu zo dominant, dat mensen ongemerkt in markt termen gaan denken, in de berekende termen van functioneren, efficiëntie, marktwaarde, consumptie, competitie en verkoop technieken. Dat wordt in de omgang met anderen steeds geloofwaardig en waar gemaakt (als een zelfvervullende profetie). Hoe meer ze hun instituties afstemmen op het ideaal van de vrije markt economie, hoe reëler de kapitalistische liberale samenleving wordt.
Mensen in de bovenlaag beschikken over een grote mate van handelingsvrijheid. Ze staan energiek op, er is wat te doen waar ze naar eigen inzicht mee aan de slag kunnen gaan. Zo blijft hun handelingvrijheid op peil en wordt verder uitgebreid. Mensen in de onderlaag worden in een dociele houding gedrukt en hun handelingsvrijheid wordt geminimaliseerd. Als deze mensen na jaren nog slechts een schaduw zijn van zichzelf, roept de bovenlaag: “Je kunt wel zien waarom het mij goed gaat en jou niet. Spring jij ’s ochtends energiek uit bed? Ik wel!”.
The view from nowhere.
Volgens mij is er geen beperking in vrije marktwerking. In de huidige "vrije markt" is de overheid zelf degene die vrije markt tegenhoudt op die manier dat de consument aan het kortste eind trekt. Dit komt doordat de overheid verplicht.. Verplicht dit verplicht dat.. dan krijgt de consument geen keus behalve hun keus. Zie de zorg.. Ik noem dat geen vrije markt.
Precies die Bullshit waar de VVD meer voor zal gaan zorgen.
Dit is waar de truthers voor waarschuwen, New World Order en Corporatieve facisme waar de overheid staat aan de kant waar het geld binnenstroomt ten koste van de burger/consument. En zie maar, banken, gezondheid, de burger heeft overal het nakijken en draagt alle shculden.
Precies die Bullshit waar de VVD meer voor zal gaan zorgen.
Dit is waar de truthers voor waarschuwen, New World Order en Corporatieve facisme waar de overheid staat aan de kant waar het geld binnenstroomt ten koste van de burger/consument. En zie maar, banken, gezondheid, de burger heeft overal het nakijken en draagt alle shculden.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
nee met dit zorgstelsel zijn we gewoon genaaid.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:10 schreef Schenkstroop het volgende:
Volgens mij is er geen beperking in vrije marktwerking. In de huidige "vrije markt" is de overheid zelf degene die vrije markt tegenhoudt op die manier dat de consument aan het kortste eind trekt. De banken komen wel weg met un gekut. Dit komt doordat de overheid teveel verplicht.. Verplicht dit verplicht dat.. dan krijgt de consument geen keus behalve hun keus. Zie de zorg.. Ik noem dat geen vrije marktwerking.
Concurrentie van Europese verzekeraars wordt niet toegelaten door onze overheid, en ook al ga je verhuizen naar Thailand of de USA en je krijgt nog inkomen uit Nederland dan blijf je toch betalen aan de verzekeraars
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Ik heb Marijnissen in een interview eind jaren '90 wel eens gehoord over de beurs. Vanaf dat moment kon ik hem en zijn partij domweg niet meer serieus nemen.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 18:12 schreef raptorix het volgende:
[..]
Hoe kan je op een partij stemmen die niet eens het verschil tussen privatisering en marktwerking snapt
Marktwerking in de zorg is ook een farce. Zoals met wel meer zaken kennen we in Nederland een systeem dat corporatisme stimuleert, geen marktwerking.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:14 schreef Verburg_K het volgende:
nee met dit zorgstelsel zijn we gewoon genaaid.
Concurrentie van Europese verzekeraars wordt niet toegelaten door onze overheid, en ook al ga je verhuizen naar Thailand of de USA en je krijgt nog inkomen uit Nederland dan blijf je toch betalen aan de verzekeraars
Het enige nadeel dat ik me kan bedenken in een échte vrije markt is dat het mischien een chaos wordt in het begin. Bijv in de zorgverlening. En dat de consument zelf goed moet kijken welke dienst ze afneemt bij wie.
Na jaren zullen de slechte aanbieders van de goeden worden gescheiden dmv de praktijk en ervaring. Met helaas vele slachtoffers. Mensen die medische hulp zochten en bij de verkeerde artsen terecht kwamen.
Pluspunt is dat met zoveel echte concurentie de prijzen voor zorg, ooglaseren, scans, liposuctie, cosmetishce behandelingen etcetera sterk kan dalen. En de kwaliteit zelfs verbeterd.
Minpunt voor de overheid: ze krijgt minder binnen en de bigpharma zal ook inleveren omdat zoveel mensen zichzelf kunnen gaan helpen. En de behandelingen zelf kunnen gaan bekostigen. En niet meer ziek blijven en afhankelijk van pilletjes en pijnstillers
Na jaren zullen de slechte aanbieders van de goeden worden gescheiden dmv de praktijk en ervaring. Met helaas vele slachtoffers. Mensen die medische hulp zochten en bij de verkeerde artsen terecht kwamen.
Pluspunt is dat met zoveel echte concurentie de prijzen voor zorg, ooglaseren, scans, liposuctie, cosmetishce behandelingen etcetera sterk kan dalen. En de kwaliteit zelfs verbeterd.
Minpunt voor de overheid: ze krijgt minder binnen en de bigpharma zal ook inleveren omdat zoveel mensen zichzelf kunnen gaan helpen. En de behandelingen zelf kunnen gaan bekostigen. En niet meer ziek blijven en afhankelijk van pilletjes en pijnstillers
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nee, je vergeet een cruiale factor; monopolie.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:36 schreef Schenkstroop het volgende:
Het enige nadeel dat ik me kan bedenken in een échte vrije markt is dat het mischien een chaos wordt in het begin. Bijv in de zorgverlening. En dat de consument zelf goed moet kijken welke dienst ze afneemt bij wie.
Na jaren zullen de slechte aanbieders van de goeden worden gescheiden dmv de praktijk en ervaring. Met helaas vele slachtoffers voor mensen die medische hulp zochten en bij de verkeerde artsen terecht kwamen.
Pluspunt is dat met zoveel echte concurentie de prijzen voor zorg, ooglaseren, scans, liposuctie, cosmetishce behandelingen etcetera sterk kan dalen. En de kwaliteit zelfs verbeterd.
Minpunt voor de overheid: ze krijgt minder binnen en de bigpharma zal ook inleveren omdat zoveel mensen zichzelf kunen gaan helpen. En de behandelingen zelf kunnen gaan bekostigen. En niet meer ziek blijven en afhnakelijk van pilletjes en pijnstillers en die kanker-overheid.
Marijnissen was voorheen lid van de KEN. Ik vind het vreemd dat je hem begin de jaren 90 al serieus nam.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:28 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik heb Marijnissen in een interview eind jaren '90 wel eens gehoord over de beurs. Vanaf dat moment kon ik hem en zijn partij domweg niet meer serieus nemen.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
@fs180:
Ja daar zat ik ook al aan te denken. je bedoelt voor de goede orde dus dat bijv de ooglaserpraktijken die met mekaar een certificaat/groep/whatever oprichten en zo kunstamtig de prijzen omhooghouden voor ooglaseren bedoel je dat?
Tsja.. wat nu gebeurt is dat een overheid zulke monopolies zelf in de hand werkt en in stand houdt. De burger vertrouwt de overheid en daar maakt de overheid misbruik van. Via lobby's worden bepaalde certifcaten/whatever van corporaties via de politiek (en omkoperij) verplcht aan de consument opgelegd.Voldoet en praktijk bijv. niet aan bepaalde "eisen" mag het nieteens open blijven.
Monopolie mag niet maar de overheid speelt er zelf wel mee. Verplicht de overheid niet zoveel, dan is er volgens mij meer open markt waar de consument de aanbieder afstraft op prijs en kwaliteit. Nu kan de consument dat niet. kijk maar naar de zorgverzekeraars.
Ja daar zat ik ook al aan te denken. je bedoelt voor de goede orde dus dat bijv de ooglaserpraktijken die met mekaar een certificaat/groep/whatever oprichten en zo kunstamtig de prijzen omhooghouden voor ooglaseren bedoel je dat?
Tsja.. wat nu gebeurt is dat een overheid zulke monopolies zelf in de hand werkt en in stand houdt. De burger vertrouwt de overheid en daar maakt de overheid misbruik van. Via lobby's worden bepaalde certifcaten/whatever van corporaties via de politiek (en omkoperij) verplcht aan de consument opgelegd.Voldoet en praktijk bijv. niet aan bepaalde "eisen" mag het nieteens open blijven.
Monopolie mag niet maar de overheid speelt er zelf wel mee. Verplicht de overheid niet zoveel, dan is er volgens mij meer open markt waar de consument de aanbieder afstraft op prijs en kwaliteit. Nu kan de consument dat niet. kijk maar naar de zorgverzekeraars.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Nou niet direct gericht op een precieze markt, maar in zijn algemeen. De enige vrijand van een marktwerking is imo de monopolie; waardoor de wetten van vraag en aanbod komen te vervallen en de fabrikant de vraag en aanbod, en hiermee de soort, kwaliteit en dus de macht in handen heeft.
Een gecontroleerde vrije markt zou dit tegenwerken, per definitie. Hierdoor kun je dus bepaalde markten niet vrijgeven omdat hier geen eerlijke marktwerking plaats kan vinden, bijvoorbeeld de privatisering van een aantal overheidstaken.
De overheid dient de markt te geleiden, te controleren, voor kwaliteitscontrole (min kwaliteit) milieueisen en soortsgelijken zaken. Dit kun je niet aan de martk zelf overlaten omdat bedrijven heir geen morele verantwoordelijkheid voor voelen. Maar ook het voorkomen van een monopolie, dmv het voorkomen van het opkopen door de grote bedrijven (tv bijv, waarbij een aantal zender onderdeel van één persoon zijn, hoe kun je dan nog een diverse markt garanderen
).
De praktijken die je als eerste aanhaalt zijn niet slecht per definitie; in veel martken is dat normaal om kosten te besparen, tandartsen die samen één kantoor delen en hierdoor wel dezelfde markt houden maar intern een hoop besparen. Prima ontwikkeling imo; mits er voor de consument nog een keuze is, freedom of choice vs freedom in choice. Het moet nooit zo zijn dat je tussen 'dezelfden' moet kiezen.
Een gecontroleerde vrije markt zou dit tegenwerken, per definitie. Hierdoor kun je dus bepaalde markten niet vrijgeven omdat hier geen eerlijke marktwerking plaats kan vinden, bijvoorbeeld de privatisering van een aantal overheidstaken.
De overheid dient de markt te geleiden, te controleren, voor kwaliteitscontrole (min kwaliteit) milieueisen en soortsgelijken zaken. Dit kun je niet aan de martk zelf overlaten omdat bedrijven heir geen morele verantwoordelijkheid voor voelen. Maar ook het voorkomen van een monopolie, dmv het voorkomen van het opkopen door de grote bedrijven (tv bijv, waarbij een aantal zender onderdeel van één persoon zijn, hoe kun je dan nog een diverse markt garanderen
).De praktijken die je als eerste aanhaalt zijn niet slecht per definitie; in veel martken is dat normaal om kosten te besparen, tandartsen die samen één kantoor delen en hierdoor wel dezelfde markt houden maar intern een hoop besparen. Prima ontwikkeling imo; mits er voor de consument nog een keuze is, freedom of choice vs freedom in choice. Het moet nooit zo zijn dat je tussen 'dezelfden' moet kiezen.
De bedrijven dienen scared shitles te zijn dat de klant overstapt naar de consument, ipv laks gedrag tegenover de klant daar er voor de klant enkel en alleen de keuze is om mee te doen of weg te blijven..quote:When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty.
Een vooronderstelling van de heilzame werking van het prijsmechanisme is dat de consumenten voor hun eigen belang kunnen opkomen. In de zorg is dat niet vanzelfsprekend. Er zijn kinderen in de jeugdzorg, demente bejaarden in een tehuis, coma patienten op de intensive care etc. Daarom spelen de verzekeringsmaatschappijen deze rol. Maar daardoor wordt het prijsmechanisme te indirect.
The view from nowhere.
Ons zorgstelsel is een gecontroleerde "vrije" markt. De overheid verplicht de burger bij een handjevol mensen een produkt aftenemen, ik zie de voordelen niet zoquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:56 schreef fs180 het volgende:
Nou niet direct gericht op een precieze markt, maar in zijn algemeen. De enige vrijand van een marktwerking is imo de monopolie; waardoor de wetten van vraag en aanbod komen te vervallen en de fabrikant de vraag en aanbod, en hiermee de soort, kwaliteit en dus de macht in handen heeft.
Een gecontroleerde vrije markt zou dit tegenwerken, per definitie. Hierdoor kun je dus bepaalde markten niet vrijgeven omdat hier geen eerlijke marktwerking plaats kan vinden, bijvoorbeeld de privatisering van een aantal overheidstaken.
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
Ik was al 20 jaar privaat verzekerd toen de overheid dat voor iedereen wilde, mijn premie verdubbelde prompt/quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:46 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ons zorgstelsel is een gecontroleerde "vrije" markt. De overheid verplicht de burger bij een handjevol mensen een produkt aftenemen, ik zie de voordelen niet zo
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ah ziedaar, het geluid van iemand dat de betere tijden nog kent van voor de huidige zorg-tirannie.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik was al 20 jaar privaat verzekerd toen de overheid dat voor iedereen wilde, mijn premie verdubbelde prompt/
opfillkkeren met vvd want ik voorspel meer van dat soort onzin
En ook groenlinks (global warming), En ook Pvda (populisme), En pvv (anti moslim propaganda), En d6.. shit we worden gefuckt
heksehiel: Je hebt gelijk. Het gaat wel degelijk ook om het uiterlijk! Een mooi innerlijk word ik niet geil van namelijk.
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
P.F: Als ik 50+ ben doe ik het ook wel voor het innerlijk, maar nu het nog kan, ga ik ook voor uiterlijk
En dat heb je nu niet? Sterker nog, de overheid financiert ze.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:40 schreef fs180 het volgende:
[..]
Nee, je vergeet een cruiale factor; monopolie.
Bonus hier, bonus daar, wat heeft de lage klasse het toch zwaar.
De overheid creëert zequote:Op dinsdag 17 augustus 2010 21:12 schreef mlg het volgende:
[..]
En dat heb je nu niet? Sterker nog, de overheid financiert ze.
Net als de numerus Fixus die voorkomt dat artsen en tandartsen concurrentie krijgen
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Wat mij vooral dwars zit, is dat de SP niet pal staat voor de huurders en hypotheekrente aftrek wil tot 3 ton.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 19:42 schreef mlg het volgende:
[..]
Marijnissen was voorheen lid van de KEN. Ik vind het vreemd dat je hem begin de jaren 90 al serieus nam.
The view from nowhere.
Minimale kwaliteit is dan imo ook zorg voor de overheid. Zij moeten geen lijdende maar controlefunctie hebben, ingrijpen waar nodig dmv van sancties of zelfs intrekken van licenties.quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:43 schreef deelnemer het volgende:
Een vooronderstelling van de heilzame werking van het prijsmechanisme is dat de consumenten voor hun eigen belang kunnen opkomen. In de zorg is dat niet vanzelfsprekend. Er zijn kinderen in de jeugdzorg, demente bejaarden in een tehuis, coma patienten op de intensive care etc. Daarom spelen de verzekeringsmaatschappijen deze rol. Maar daardoor wordt het prijsmechanisme te indirect.
Dat is dus in geen opzicht vrijquote:Op dinsdag 17 augustus 2010 20:46 schreef Schenkstroop het volgende:
[..]
Ons zorgstelsel is een gecontroleerde "vrije" markt. De overheid verplicht de burger bij een handjevol mensen een produkt aftenemen, ik zie de voordelen niet zo
Zorg is namelijk ten eerste verplicht, en ten tweede een cruciaal gegeven in een redelijk ontwikkeld land. Geen zaken waar marktwerking op van toepassing is.
In welk opzicht zit je dat precies dwars?quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 21:28 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Wat mij vooral dwars zit, is dat de SP niet pal staat voor de huurders en hypotheekrente aftrek wil tot 3 ton.
De huurders vormen de helft van de bevolking en de discussie over de woningmarkt gaat hun direct aan. Maar in de media gaat de discussie over de woning markt alleen over de kopers en hun belangen. In het kabinet Balkenende 2 was er een wet voor huur liberalisatie al door de kamer (terwijl men een discussie over de hypotheekrente aftrek afweerde; het H-woord) en er was geen haan die er naar kraaide. De huurmarkt liberaliseren en de hypotheekrente aftrek handhaven betekent:quote:Op dinsdag 17 augustus 2010 22:33 schreef fs180 het volgende:
[..]
In welk opzicht zit je dat precies dwars?
Huurder betaald volle pond voor eigen huurwoning
Huurder betaald mee aan de kosten voor koopwoning kopers
Hypotheek aftrek is een subsidie in een schaarste markt -> drijft alleen de prijs op (uiteindelijk de grondprijs)
Doordat de huurder meehelpt de prijs op te drijven, stijgt zijn eigen huur.
Deze wet is bij de onderhandelingen voor het kabinet Balkenende 4 naar de prullenbak verwezen.
The view from nowhere.
