De beperkingen van vrije marktwerking

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 10:28 schreef RolloGreb het volgende:

[..]

Hayek stelt niet dat het verschrikkelijk is maar dat hij liever een liberale dictator wenst dan een autoritaire democratie. Kortom, hij lag niet wakker van de martel- en moordpraktijken van Pinochet. En dat allemaal om de vrije markt de vrijheid te geven... Het is Hayek die alle nuance van de werkelijkheid miste.
Het is ronduit schandelijk.
Een aardig stukje over Hayek en zijn relatie tot de dictatuur van Pinochet:
http://johnquiggin.com/in(...)/hayek-and-pinochet/

En er staat in dat blogje:

quote:

I should say that, despite a fair bit of effort, I haven’t been able to verify this quote, but it’s been widely circulated and never denied, and the Mont Pelerin meeting in Chile certainly took place.

Kortom, het is dus een roddel en geen bewezen feit dat Hayek een bewonderaar was van Pinochet. Het zou kunnen dat hij (laten we bedenken dat het tijdens de koude oorlog was) stelde dat hij zo'n Pinochet prefeerde boven het communisme. Dat geloof ik meteen. Heb even gegoogle'd en het blijkt dat Hayek idd iets dergelijks gezegd schijnt te hebben waarbij ik wel denk dat je het in de context moet zien: Het punt van Hayek (en ook Friedman) was dat de dictatuur van Pinochet tijdelijk zou zijn zolang de vrije markt behouden zou worden. Dan zou het land later uitgroeien tot een democratie, terwijl hij omgekeerd natuurlijk vond dat socialisme tot een (veel ergere vorm van) totalitarisme zou leiden. En het is een historisch feit dat Pinochets dictatuur vrij kort duurde en qua schade in het niet valt vergeleken bij vrijwel alle communistische dictaturen.

quote:

Het voorbeeld van China is goed gekozen. Het laat immers zien dat een staatskapitalisme misschien wel beter in staat is om economische voorspoed en macht te genereren dan ons westers kapitalistische model. Het nieuwe lonkende perspectief voor ons liberale burgers?

De Chinezen (net als vrijwel alle Oost-Aziaten) hebben een arbeidsethos waar elk ander volk jaloers op kan zijn. Dat verklaart hun houding. Ze hebben geen enkele moeite met autoriteit (vergeleken met andere culturen dan) en zijn enorm ijverig en precies. Dat verklaart ook waarom het kapitalisme in die landen enorm snel voor welvaart heeft gezorgd terwijl het in andere delen van de wereld minder snel gaat of zelfs uit is gebleven. Echter het is goed mogelijk dat ook deze mensen uiteindelijk steeds meer eisen gaan stellen. Dat was de voorspelling althans van Francis Fukuyama. En aangezien Fukuyama ook Aziatische roots heeft geef ik hem hier het voordeel van de twijfel.

Het ironische is dat de tegenstanders van verdere marktwerking in zorg en onderwijs altijd wijzen op het gedeelte dat afwijkt van de norm - schrijnende gevallen, zorgebehoevenden en armen die niet toegelaten worden tot privaat onderwijs / private zorg. Dit is een groot misverstand en heerst alleen op het moment dat de overheid een remmende functie heeft en nooit volledige marktwerking zal toestaan.

Waar de SP en in mindere mate de PvdA mee aankomen als het over marktwerking gaat, zijn gevallen die los staan van marktwerking en ook totaal niets te maken hebben met ''de vrije markt''. Vaak argumenten zo sentimenteel en eenzijdig als de pest, over de zielige oma die niet langer dan een halfuur per dag aandacht krijgt van de overwerkte zusters, dit zijn allemaal excessen die juist door het remmende gedrag van de overheid in stand worden gehouden. Een overheid die bejaarden enkel laat verzorgen in hun buurt, die maar een paar aanbieders toestaat, die bepaalde zorgcombinaties verplicht stelt en een maximum-kostprijs hangt aan de geboden en gebruikte zorg, leidt tot dit soort wantoestanden. In de pogingen om iedereen zorg van een, voor zover mogelijk, voldoende kwaliteit aan te bieden, zorgt het voor een gemiddelde dat ver onder het potentieel ligt. Bejaarden laten bijbetalen - de verbruiker betaald - is nog altijd taboe en zou ''niet rechtvaardig'' zijn, weer enkel emotionele en gepersonificeerde aspecten die niet thuis horen in een discussie.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 02:12 schreef GSbrder het volgende:
Het ironische is dat de tegenstanders van verdere marktwerking in zorg en onderwijs altijd wijzen op het gedeelte dat afwijkt van de norm - schrijnende gevallen, zorgebehoevenden en armen die niet toegelaten worden tot privaat onderwijs / private zorg. Dit is een groot misverstand en heerst alleen op het moment dat de overheid een remmende functie heeft en nooit volledige marktwerking zal toestaan.

Waar de SP en in mindere mate de PvdA mee aankomen als het over marktwerking gaat, zijn gevallen die los staan van marktwerking en ook totaal niets te maken hebben met ''de vrije markt''. Vaak argumenten zo sentimenteel en eenzijdig als de pest, over de zielige oma die niet langer dan een halfuur per dag aandacht krijgt van de overwerkte zusters, dit zijn allemaal excessen die juist door het remmende gedrag van de overheid in stand worden gehouden. Een overheid die bejaarden enkel laat verzorgen in hun buurt, die maar een paar aanbieders toestaat, die bepaalde zorgcombinaties verplicht stelt en een maximum-kostprijs hangt aan de geboden en gebruikte zorg, leidt tot dit soort wantoestanden. In de pogingen om iedereen zorg van een, voor zover mogelijk, voldoende kwaliteit aan te bieden, zorgt het voor een gemiddelde dat ver onder het potentieel ligt. Bejaarden laten bijbetalen - de verbruiker betaald - is nog altijd taboe en zou ''niet rechtvaardig'' zijn, weer enkel emotionele en gepersonificeerde aspecten die niet thuis horen in een discussie.

Er is idd geen sprake van enige marktwerking in de zorg.

Laten we de ouderenzorg eens als voorbeeld nemen. Ik heb eens voor de lol uitgerekend hoe rijk je kunt worden als je 4 bejaarden bij je in huis laat wonen. Daarvoor pas je je woning volledig aan, je zorgt voor 24h hulp van gediplomeerd personeel en daarna verhuis je naar je eigen villa. Het kan, allemaal op kosten van de overheid. Ik weet de precieze getallen niet meer, maar zoek maar eens op hoe veel je aan subsidie per hulpbehoevende bejaarde per jaar krijgt, en je zult zien dat ik niet lieg.

Waarom maken zorginstellingen er dan zo'n puinhoop van, dat bij wijze van spreken een leerlingverpleegkundige moet zorgen voor 30 ouderen?

Eenzelfde berekening kun je op scholen, universiteiten en waarschijnljik ook de politie uitvoeren. De conclusie zal zijn dat er heel erg veel papierschuivers bij die instellingen werken, die niets productiefs toevoegen, maar die (af en toe) nodig zijn om de enorme berg papier, die de overheid van je verlangt, af te handelen. Vaak worden de mensen op de vloer, de verpleegkundigen, daar ook nog eens mee belast, zodat ze nog minder tijd hebben om hun eigen werk te doen.

Een instelling met marktdenken zou die papierberg efficienter afhandelen, maar efficiency is helemaal niet nodig, omdat die ouderen toch wel in de rij staan om in zo'n instelling te wonen, en de instelling haar geld toch wel van de overheid krijgt. Daarnaast verdienen managers bij die clubs heel behoorlijk en die hoeven daar niet veel voor te doen. Dus waarom zouden zij iets veranderen?

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 22:53 schreef deelnemer het volgende:

De huurmarkt liberaliseren en de hypotheekrente aftrek handhaven betekent:

Huurder betaald volle pond voor eigen huurwoning

Dat is ook een goed idee, want anders komen er steeds minder huurwoningen op de markt en als huurder heb je niets aan goedkope huurwoningen als je er geen kan krijgen.

We hebben echter voor diegenen die het nodig hebben gewoon huurtoeslag.

quote:

Huurder betaald mee aan de kosten voor koopwoning kopers

De grootst mogelijke onzin. Huurders zijn in overwegende meerderheid netto ontvangers en mensen met een koopwoning in overwegende meerderheid netto afdragers.

Kortom: de huurders ontvangen juist geld van de mensen met een koopwoning. Maar een dankjewel blijft zoals altijd uit...

quote:

Hypotheek aftrek is een subsidie in een schaarste markt -> drijft alleen de prijs op (uiteindelijk de grondprijs)

De grondprijs wordt opgedreven door het uitgiftebeleid. Aangezien de HRA gewoon een berekeningswijze is voor de afdracht van inkomstenbelasting is de invloed van de HRA op wat je kan uitgeven aan een woning nihil.

Kortom: je zit weer eens mis.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 08:56 schreef DS4 het volgende:

Kortom: de huurders ontvangen juist geld van de mensen met een koopwoning. Maar een dankjewel blijft zoals altijd uit...

* Papierversnipperaarcheckt girorekening

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 10:10 schreef deelnemer het volgende:

[..]

Volgens de Japanners zijn Chinezen lui.

Dat zou best wel eens kunnen kloppen. >75% van het hoger opgeleide Chinese personeel waar ik in de VS en Japan mee te maken heb, is idd lui. Geen idee hoe de situatie in China is.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 10:18 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

* Papierversnipperaarcheckt girorekening

* Boze_Appel checkt ook rekening.

Yup, gister van mijn rekening af, zal er morgen wel zijn.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 08:56 schreef DS4 het volgende:

De grootst mogelijke onzin. Huurders zijn in overwegende meerderheid netto ontvangers en mensen met een koopwoning in overwegende meerderheid netto afdragers.

Kortom: de huurders ontvangen juist geld van de mensen met een koopwoning. Maar een dankjewel blijft zoals altijd uit...

Je hebt gelijk voor zover je het betrekt op álle huurders, dus zowel de huurders van socialehuurwoningen als commerciële huurders.

Kijk je even naar de groep commerciële huurders, dan is dat natuurlijk de groep die in het huidige systeem het hardst genaaid wordt. Vooral als ze in een woning met geliberaliseerde huurprijs wonen. Ze profiteren niet van de HRA, niet van kunstmatig lage prijzen en niet van huurtoeslag (daar zitten ze i.h.a. boven). En het lijkt me sterk dat die groep commerciële huurders geen netto-afdragers zijn, ja, misschien als je de studenten die een kamer huren meerekent.

Dat terwijl dit juist een vorm van wonen is die zorgt voor mobiliteit, met positieve gevolgen ten aanzien van de files en de arbeidsmarkt.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 08:56 schreef DS4 het volgende:

Kortom: de huurders ontvangen juist geld van de mensen met een koopwoning. Maar een dankjewel blijft zoals altijd uit...

Netto, gemiddeld, het zal allemaal wel. Mijn huur is vooral hoog, omdat de huizenprijzen in Nederland buitenproportioneel opgedreven zijn, wat deels te maken heeft met de mogelijkheid tot hypotheekrente-aftrek.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:16 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Netto, gemiddeld, het zal allemaal wel. Mijn huur is vooral hoog, omdat de huizenprijzen in Nederland buitenproportioneel opgedreven zijn, wat deels te maken heeft met de mogelijkheid tot hypotheekrente-aftrek.

Kun je dat uitleggen? Het lijkt mij namelijk onzin.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:20 schreef mlg het volgende:

[..]

Kun je dat uitleggen? Het lijkt mij namelijk onzin.

Dat lijkt me logisch.

De HRA stimuleert huishoudens om geld in de woning te steken in plaats van in andere zaken. Daardoor is er meer vraag naar koopwoningen en ook meer vraag naar relatief duurdere woningen. De bouwruimte is echter beperkt. De grotere vraag stuwt de prijs op van woningen en van grond in het algemeen. Dit blijkt ook uit de cijfers; woningen zijn hier duur en Nederlanders hebben relatief hoge hypotheekschulden ten opzichte van het buitenland.

Aan de andere kant: het is volgens mij ook wel zo dat door de HRA meer mensen een woning kunnen (en willen) kopen. Dus schaf je die af, dan gaan er meer mensen huren. Daardoor een stijgende vraag naar huurwoningen, dus een hogere huurprijs.

Tegengestelde effecten dus; het is verdomd lastig om in te schatten wat veranderingen in de regels rond de woningmarkt precies met de prijzen en de verhouding koop/huur doet.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:20 schreef mlg het volgende:

[..]

Kun je dat uitleggen? Het lijkt mij namelijk onzin.

Aangezien men hierdoor veel goedkoper kon lenen, konden veel meer mensen een hypotheek nemen dan in 'gezonde' marktomstandigheden het geval zou zijn. Het zorgde er voor dat kopen relatief voordelig werd in vergelijking met huren (in de commerciële sector), waardoor meer mensen kozen voor kopen. Deze zaken betekenden een hoge vraag, terwijl het aanbod ver achterbleef bij de toegenomen vraag.

Natuurlijk spelen er een hoop factoren mee in de totstandkoming van de Hollandse huizenzeepbel, maar invloed van de fiscale regelingen onzin noemen gaat me wat ver. Hoe kom je daar precies bij?

Mooie OP. Eigenlijk niks op aan te merken.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:48 schreef Pool het volgende:

[..]

Dat lijkt me logisch.

De HRA stimuleert huishoudens om geld in de woning te steken in plaats van in andere zaken. Daardoor is er meer vraag naar koopwoningen en ook meer vraag naar relatief duurdere woningen. De bouwruimte is echter beperkt. De grotere vraag stuwt de prijs op van woningen en van grond in het algemeen. Dit blijkt ook uit de cijfers; woningen zijn hier duur en Nederlanders hebben relatief hoge hypotheekschulden ten opzichte van het buitenland.

Aan de andere kant: het is volgens mij ook wel zo dat door de HRA meer mensen een woning kunnen (en willen) kopen. Dus schaf je die af, dan gaan er meer mensen huren. Daardoor een stijgende vraag naar huurwoningen, dus een hogere huurprijs.

Tegengestelde effecten dus; het is verdomd lastig om in te schatten wat veranderingen in de regels rond de woningmarkt precies met de prijzen en de verhouding koop/huur doet.

Je 2e alinea is dus waar ik op doelde. Omdat de vraag naar huurwoningen door de HRA afneemt, dalen de huurprijzen (als het goed is). De hogere grondprijzen die voortkomen bij een toename in de vraag van koopwoningen geldt ook voor een toename in de vraag van huurwoningen.

Een ander probleem is, dat bij een beperking van de HRA de vraag naar koopwoningen afneemt, terwijl die van de huurwoningen toeneemt. Rijkere mensen zullen dus ook weer meer gaan huren, waardoor het aanbod van huurwoningen voor de armere mensen afneemt, terwijl de huurprijzen hoog blijven door de toename van de vraag.

Ik ben absoluut tegen de HRA, maar beperking of afschaffing ervan lijkt mij momenteel geen slim idee.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 15:19 schreef mlg het volgende:

Je 2e alinea is dus waar ik op doelde. Omdat de vraag naar huurwoningen door de HRA afneemt, dalen de huurprijzen (als het goed is). De hogere grondprijzen die voortkomen bij een toename in de vraag van koopwoningen geldt ook voor een toename in de vraag van huurwoningen.

Een afname in de vraag naar huurwoningen zorgt dat deze in eersten instantie goedkoper worden in vergelijking met koopwoningen, waardoor het minder aantrekkelijk wordt om huizen te kopen teneinde deze te verhuren. Het leidt dus tot een afname van het aanbod. Aangezien de koopprijs blijft stijgen en het niet te verwachten is dat men zal verhuren onder de aflossingsprijs van de hypotheek (want verliesgevend), zal huren meestal duurder zijn dan kopen.

quote:

Een ander probleem is, dat bij een beperking van de HRA de vraag naar koopwoningen afneemt, terwijl die van de huurwoningen toeneemt. Rijkere mensen zullen dus ook weer meer gaan huren, waardoor het aanbod van huurwoningen voor de armere mensen afneemt, terwijl de huurprijzen hoog blijven door de toename van de vraag.

Meer huren betekent ook hier weer meer verhuren. Als de huren stijgen in relatie tot de koopprijs, wordt het interessanter om huizen te kopen om te verhuren, waardoor het aanbod toeneemt, wat de prijs weer stabiliseert.

quote:

Ik ben absoluut tegen de HRA, maar beperking of afschaffing ervan lijkt mij momenteel geen slim idee.

Dat zegt men al jaren. Het is alleen maar uitstel van de ellende. Ondertussen zit de woningmarkt muurvast, is de nationale hypotheekschuld hoger dan het BBP en zijn de huizenprijzen flink hoger dan die in omliggende landen, wat niet goed is voor het vestigingsklimaat.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 23:13 schreef sneakypete het volgende:
Het punt van Hayek (en ook Friedman) was dat de dictatuur van Pinochet tijdelijk zou zijn zolang de vrije markt behouden zou worden. Dan zou het land later uitgroeien tot een democratie, terwijl hij omgekeerd natuurlijk vond dat socialisme tot een (veel ergere vorm van) totalitarisme zou leiden.

Dit lijkt mij een weinig vruchtbare vorm van een 'What If" bedrijven. Er is geen wet waaruit zou blijken dat met het opengooien van de economie het met de politieke vrijheid wel goed zou komen. Waaruit zou dat moeten blijken? Uit de neoliberale ideologie? Dat zegt dat je de markt zo weinig mogelijk in de weg moet leggen en nog verdergaand, dat je de publieke domein gerust kunt uitleveren aan diezelfde vrije markt. Dat zou louterend werken. En juist daarin zit de systeemfout van het neoliberalisme.
Namelijk de overtuiging dat private belangen met elkaar kunnen harmoniseren waarbij het met het publieke belang als vanzelf wel goedkomt. Dat is een ronduit naïeve metafysische vooronderstelling. Vrijheid wordt door het neoliberalisme heel eenzijdig opgevat. Het bestaat primair in de vorm van een economische vrijheid. Politieke vrijheid is daarvan op zijn best een afgeleide en kan, mocht dat nodig zijn (en daar doelde Hayek op met zijn opmerking) gerust aan de kant gezet worden wanneer dat in het belang van de vrije markt is. Misschien jammer, maar allesbehalve onwenselijk.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 23:13 schreef sneakypete het volgende:
En het is een historisch feit dat Pinochets dictatuur vrij kort duurde en qua schade in het niet valt vergeleken bij vrijwel alle communistische dictaturen.[..]

Het is maar wat je vrij kort vindt natuurlijk: 17 jaar onderdrukking, moord en marteling...
Waarom wordt het dilemma van de vrije markt altijd gepresenteerd als louter een keuze tussen absolute (economische) vrijheid en het gevaar van het totalitaire communisme?
Oftewel een drogreden dus.

quote:

Op dinsdag 17 augustus 2010 23:13 schreef sneakypete het volgende:
De Chinezen (net als vrijwel alle Oost-Aziaten) hebben een arbeidsethos waar elk ander volk jaloers op kan zijn. Dat verklaart hun houding. Ze hebben geen enkele moeite met autoriteit (vergeleken met andere culturen dan) en zijn enorm ijverig en precies. Dat verklaart ook waarom het kapitalisme in die landen enorm snel voor welvaart heeft gezorgd terwijl het in andere delen van de wereld minder snel gaat of zelfs uit is gebleven. Echter het is goed mogelijk dat ook deze mensen uiteindelijk steeds meer eisen gaan stellen. Dat was de voorspelling althans van Francis Fukuyama. En aangezien Fukuyama ook Aziatische roots heeft geef ik hem hier het voordeel van de twijfel.

Als gezegd. Zou mogelijk kunnen zijn. Maar er is zoveel mogelijk wanneer het de toekomst betreft.
Fukuyama heeft onderhand wel afgedaan (o.a. The Return of History, Kagan). Wel zou je in navolging van Fukuyama kunnen zeggen dat het liberalisme (niet het neoliberalisme!) als enige politieke ideologie zichzelf niet overbodig heeft gemaakt en in staat is gebleken om zijn tegendelen in zichzelf op te nemen. Maar om in de onder-en bovenbouw termen te blijven, we zullen zien waar het economische succes van China ons (het Westen) politiek zal brengen. Tiananmen lijkt in elk geval ver weg...

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 10:33 schreef deelnemer het volgende:

Bekijk het vanuit de aanbodskant. Er wordt een nieuwe wijk met identieke woningen gebouwd, gedeeltelijk voor de verkoop en gedeeltelijk voor de verhuur. De bouwer krijgt dezelfde prijs voor iedere woning. De kopers betalen de rente kosten met hun bruto inkomen, en de huurders betalen de huur met hun netto inkomen. Vind je het dan vreemd dat men voor huurders geen woning meer kan bouwen?

Waarom negeer jij de huurtoeslag?

En verder is de hypotheekrenteaftrek gewoon een sigaar uit eigen doos. Bij afschaffing moet deze terugvloeien naar dezelfde inkomensgroep. Je krijgt dat slechts een hele kleine verschuiving naar de 10% in die groep die huurt.

HRA is slechts een berekeningswijze. Of je nu eerst het tarief hoger maakt en dan een aftrek toe staat, of gewoon meteen minder heft... het maakt geen donder uit.

Jij ziet gewoon niet het hele plaatje (daar ben je overigens bepaald niet alleen in).

quote:

We hebben het nu over de woningmarkt. Als je alles op een hoop gooit en alleen naar totalen kijkt, dan werkt geen enkele markt.

Geen idee wat je nu bedoelt...

[quote
Zijn huurders (let op: de helf van de bevolking) in overwegende meerderheid netto ontvangers?
[/quote]

41% van de woningen zijn huurwoningen. Als je weet dat de 30% minst verdienenden slechts 0,5% van de belastingen opbrengen (en de 30% meest verdienende maar liefst 92%), dan kun je op je klompen aanvoelen dat huurders in overwegende meerderheid netto-ontvangers zijn.

quote:

Think again. Als je de HRA afschaft, dan blijft volgens jou de prijs die mensen voor een koopwoning kunnen betalen gelijk?

Ja, natuurlijk. Als je de HRA af schaft moet je ook andere regelingen gaan aanpassen. Sowieso levert defiscalisatie van de eigen woning (dius afschaffen van voor- en nadelen op fiscaal gebied van de eigen woning) inmiddels 0 op. Want wat je via de inkomstenbelasting terug krijgt wordt weer teruggeharkt via huurwaardeforfait, ozb, overdrachtsbelasting, btw, enz.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 13:13 schreef Pool het volgende:

Kijk je even naar de groep commerciële huurders, dan is dat natuurlijk de groep die in het huidige systeem het hardst genaaid wordt.

Dat is waar. Maar daar komt de SP niet voor op natuurlijk...

Het zou wel gerepareerd moeten worden m.i., hoewel ik daar aan toevoeg dat het verschil minder groot is dan het lijkt op basis van de fiscale wetten.

Wel is het zo dat deze groep door bedrijven als rots-vast en direct wonen vaak bizarre huurprijzen voor de kiezen krijgen. Maar dat is weer het gevolg van woningtekort. Als het makkelijker zou zijn om je woning al dan niet tijdelijk te verhuren in de hogere sector, dan zou dat m.i. nog veel meer helpen dan defiscalisatie van de eigen woning.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:16 schreef K-Billy het volgende:

Mijn huur is vooral hoog, omdat de huizenprijzen in Nederland buitenproportioneel opgedreven zijn, wat deels te maken heeft met de mogelijkheid tot hypotheekrente-aftrek.

Dat is dus echt een fabel.

Maar waar NL wel vrij sterk in is, is b.v. lage rentes voor hypotheken en de makkelijk verkrijgbaarheid. Dat heeft wel invloed.

Maar als ik b.v. zie wat je in Sydney betaalt voor een woning en als je dan ook nog weet dat de rentestanden daar 2,5-3x zo hoog liggen als hier... dan ga je nog wel eens wat anders denken over hoge huizenprijzen in NL.

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:48 schreef Pool het volgende:

Dit blijkt ook uit de cijfers; woningen zijn hier duur

En wat zie je dan vaak als vergelijking? Een woning in de Randstad vergelijken met een woning in the middle of nowhere in Duitsland of België... Ja, zo kan ik het ook.

Feitelijk betaal je in het Noordoosten ook veel minder voor een woning. En als ik hier over de grens kijk, dan zijn de woningen in België inmiddels zelfs iets duurder.

Een eerlijk vergelijk laat een genuanceerder beeld zien en zoals gezegd: de goede verkrijgbaarheid van hoge hypotheken tegen lage rentes doet veel meer met de prijs. Waarom denk je dat de politiek via toezichthouders de tophypotheek wil aanpakken. Niet omdat er problemen mee zijn, want dat is niet zo...

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 14:52 schreef K-Billy het volgende:

de Hollandse huizenzeepbel,

quote:

maar invloed van de fiscale regelingen onzin noemen gaat me wat ver. Hoe kom je daar precies bij?

Gewoon rekenen en dan zien dat er net zoveel binnen komt als "er uit gaat". De fiscalisatie van de eigen woning werkt budgettair gewoon neutraal (met de huidige regels en met de op stapel staande regels gaan eigenwoningbezitters, met name de +1mio woningen meer betalen dan ze "terug" krijgen).

quote:

Op woensdag 18 augustus 2010 18:13 schreef DS4 het volgende:

[..]


[..]

Gewoon rekenen en dan zien dat er net zoveel binnen komt als "er uit gaat". De fiscalisatie van de eigen woning werkt budgettair gewoon neutraal (met de huidige regels en met de op stapel staande regels gaan eigenwoningbezitters, met name de +1mio woningen meer betalen dan ze "terug" krijgen).

De wet Hillen is er ook nog,
Meer betalen dan je terug krijgt is onmogelijk