POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Ook dat ben ik niet met je eens.quote:Op maandag 16 augustus 2010 18:18 schreef deelnemer het volgende:
De sociaal democratie heeft vele scherpe kantjes van de vrije markt afgeslepen. Maar dat wordt tegenwoordig weer ter discussie gesteld en teruggedraaid.
Wel wordt er nadrukkelijk gekeken naar de betaalbaarheid op langere termijn. Dat is zo gek niet omdat b.v. de demografie "enigszins" is veranderd en daar moet je iets mee.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Ik moest even je andere post doorlezen om te begrijpen dat je hier niet sarcastisch bentquote:Op zondag 15 augustus 2010 21:57 schreef raptorix het volgende:
[..]
De markt heeft altijd gelijk, period, en als je dat niet bevalt, dan adviseer ik je naar Noord Korea te verhuizen.
Helaas voor jou, er zijn mensen met een andere kijk op de wereld en, nog jammerder voor jou, die zijn niet van plan op te rotten omdat een paar debielen blind de "vrije markt" aanhangen.
Ooit schreef oh-oh het volgende:Management en beleid en zo, dat kan elke debiel leren.
als er een vrije markt was dan hadden we geen numerus fixus en konden mensen uit het oostblok hier een tandartspraktijk beginnen.
Het meest bijzondere vind ik wel dat de minister van Volksgezondheid uit de directiekamer van Achmea komt, dus de zorgmaffia zit nu in de regering
Kapitalisme is een mechanisme, zoals evolutie. Je kan het ontkennen, maar je bent er gewoon aan onderworpen. Kapitalisme is geen politiek systeem en doen alsof is niet verstandig en levert waardeloze discussies op.quote:Op maandag 16 augustus 2010 18:03 schreef sneakypete het volgende:
Maar de manier waarop het vaak wordt voorgesteld door critici impliceert dat de markt vervangen moet worden door iets, of anders toch met handen en voeten gebonden aan de grillen van de staat.
Wil je dit ontkrachten? Graag en kom dan met een duidelijke visie. Geef aan wáár die grenzen zitten en welke maatregelen daartegen genomen moeten worden. Ik heb er zelf voorbeelden van gegeven. Maar kennelijk ga jij (TS) graag verder.
Voorbeelden hiervan zijn anti-monopoliewetgeving (iets waar ik geen heil in zie) of prijsregulering, waar ik hetzelfde over denk.
Je moet een politiek systeem bedenken dat net zo om gaat met de markt of kapitalisme als met het weer.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Daarom zijn al die verschillende supermarkten ook zo een flop, en wordt de keuze ook steeds kleiner...quote:Op maandag 16 augustus 2010 07:51 schreef ethiraseth het volgende:
[..]
Mensen worden ongelukkig van veel keuze ja.
Oh nee.
Projectie noem je dat in de psychologiequote:Dat verklaart ook waarom jij zo'n zeikerig verzuurd mannetje bent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ze verkassen omdat er landen zijn zonder de verworvenheden van de sociaal democratie.quote:Op maandag 16 augustus 2010 18:30 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Hoe vaak wordt Ricardo nog geciteerd dan?
Het punt is juist dat veel industrieën alleen maar sneller uit het Westen verdwijnen dankzij de sociaal-democratie. Hoe meer marktregulering in het binnenland, hoe aantrekkelijker het wordt om je fabriekje naar China te verplaatsen, niet waar?
Natuurlijk zijn er meer factoren (globalisering), maar ik vind het ironisch dat je de sociaaldemocratie eerst verdedigt om vervolgens te stellen dat het zo jammer is dat bedrijven naar het buitenland verkassen.
The view from nowhere.
Het marktmechanisme kan niet bestaan zonder spelregels (spelregels die garanderen dat de markt vrij is, dat contracten bindend zijn, etc.). Die spelregels gelden alleen als iedereen zich eraan houdt. Zonder een overheid die daarop toeziet, verdwijnt de vrije markt. Volledige vrijheid leidt uiteindelijk niet tot een vrije markt, met gelijke kansen voor iedereen, maar een systeem van clientelisme. Het marktmechanisme is dus geen natuurwet, want een natuurwet hoef je niet actief te handhaven. Het marktmechanisme heeft wel een eigen dynamiek, gebaseerd op de selectieve werking van de markt, maar is onvolledig. Als samenwerking tussen mensen en hiërarchievorming binnen groepen de productiviteit vergroten, dan zal marktwerking het bevorderen. Maar binnen deze groepen verliest het marktmechanisme zijn grip. Het marktmechanisme is geen natuurwet, maar een vrije markt is een collectief goed. Beschouwt als een collectief goed, moet het ideaal van een vrije markt worden afgewogen tegen andere collectieve goederen, zoals de betrouwbaarheid van de samenleving, veiligheid en solidariteit.quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:33 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme is een mechanisme, zoals evolutie. Je kan het ontkennen, maar je bent er gewoon aan onderworpen. Kapitalisme is geen politiek systeem en doen alsof is niet verstandig en levert waardeloze discussies op.
Je moet een politiek systeem bedenken dat net zo om gaat met de markt of kapitalisme als met het weer.
Is het onschuldig om marktwerking te beschouwen als een objectieve bewegingswet? Een bovenpersoonlijke bewegingswet beschouwt het proces op een hoger niveau van organisatie dan individuele mensen. Dat maakt iedere bovenpersoonlijke bewegingswet totalitair. Het leidt ertoe dat mensen worden opgeofferd aan de waarheid van de bewegingswet. Het is alleen onschuldig als marktwerking een echte natuurwet is, d.w.z. als marktwerking onvermijdelijk is. Maar dan hoeft marktwerking ook niet te worden verdedigd.
Marktwerking wordt wel verdedigd en bevorderd. Het reduceert het ethische tot het economische en leidt de mens naar een ethisch minimum. Neem het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’. Het begrip eigen verantwoordelijkheid is uitgekleed om te voldoen aan de vrije markt ideologie. De oorspronkelijke betekenis van het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’ is dat je je niet kunt verschuilen achter anderen, bij het afleggen van verantwoordelijkheid voor je eigen daden. De markt ideologische versie van het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’ is dat je je eigen broek kunt ophouden. Dat is een totaal zelfgecentreerde en ontkoppelde invulling van het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’ en gaat gepaard met een verheerlijking van het streven naar individueel succes.
The view from nowhere.
Dat is wederom onjuist. Nog voordat er een overheid was waren er transacties. Of dat nu in ruil voor een berenvel een paar goede speren is, of in ruil voor een stuk dode koe een keer van bil gaan... het was al gewoon markt en marktwerking (want als er voor de helft van dat stuk dode koe een ander spread eagle zou gaan...quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:54 schreef deelnemer het volgende:
Het marktmechanisme kan niet bestaan zonder spelregels (spelregels die garanderen dat de markt vrij is, dat contracten bindend zijn, etc.). Die spelregels gelden alleen als iedereen zich eraan houdt. Zonder een overheid die daarop toeziet, verdwijnt de vrije markt.
Doe maar gewoon, dan doe je al dom genoeg
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
[quote]Op donderdag 15 januari 2009 11:22 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik blijf vinden dat het werk van een CEO zwaar wordt ondergewaardeerd.
Het is wat het is. Je denkt dat het onvolledig is omdat je het ziet als een politiek systeem met een doel. Kapitalisme of het marktmechanisme hebben geen doel. Net als evolutie.quote:
Het marktmechanisme is dus geen natuurwet, want een natuurwet hoef je niet actief te handhaven. Het marktmechanisme heeft wel een eigen dynamiek, gebaseerd op de selectieve werking van de markt, maar is onvolledig.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Zelfs de DDR en de Sovjet Unie kende een marktmechanisme, heel illegaal natuurlijk, maar als jij een loodgieter nodig had, of een timmerman, dan moest je echt de illegale markt op.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Zo kun je het natuurlijk ook zien. Feit blijft dan nog steeds dat de nogal gestage invoering van socialee wetgeving (vooral in een stroomversnelling gekomen na WO II) de primaire en secundaire sector in ons land in rap tempo heeft weggejaagd. Ik ontken dus nogmaals niet dat globalisering ook een belangrijke rol speelt, maar je kunt niet ontkennen dat overheidsinterventie in de economie het proces heeft versneld. Ter compensatie zijn er (middels bijv. de EU) wat fiscale regelingen getroffen. Zo zijn onze boeren onderworpen aan heel wat regeltjes maar krijgen ze ook subsidie. En grote bedrijven krijgen vaak belastingkortingen óf ze vinden gewoon zelf trucjes waarmee ze legaal de belasting kunnen ontwijken.quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:46 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Ze verkassen omdat er landen zijn zonder de verworvenheden van de sociaal democratie.
Ik kan het me ergens soms voorstellen, maar je vraagt je ook wel 'ns af: had dat niet veel eerlijker en simpeler gekund? Zijn we niet erg tegenstrijdig bezig als we eerst hogere lonen regelen voor onze arbeiders, waarna we ze confronteren met hoge consumptiebelastingen? Neem nu tabak: Dat werd tot voor kort (misschien nog steeds maar ik meen dat er wel meer naar gekeken wordt) met veel subsidie geproduceerd in Europa. Vervolgens koop ik het als rokende arbeider. Ik krijg huur en zorgtoeslag omdat ik zo arm schijn te zijn. Maar ook betaal ik die enorme accijns: voor een flinke roker is dat per maand volgens mij zeker meer dan honder euro. Wat blijkt is dat het al met al steeds moeilijker wordt om alle plannen van de planner tot overeenstemming te brengen.
Het probleem hieraan is het typische centrale plannersprobleem dat je zelf al aangaf in een ander topic. Doordat er tegenstrijdige belangen zijn ontstaan al snel steeds meer extra regeltjes om alles te verenigen. Dat lukt nooit perfect en daardoor dijdt een bureaucratie snel uit in de hoop eindelijk de juiste set regels gevonden te hebben.
Klopt. Wel zou je kunnen zeggen dat een goede rechtsstaat gunstig is voor de economie omdat er zekerheden ontstaan waarop mensen kunnen anticiperen. Eigendomsrecht is daarvan één van de belangrijkste pijlers, maar denk ook aan het feit dat je erop kunt vertrouwen dat een contract ook afgedwongen wordt indien iemand het breekt.quote:Op maandag 16 augustus 2010 20:19 schreef DS4 het volgende:
[..]
Dat is wederom onjuist. Nog voordat er een overheid was waren er transacties. Of dat nu in ruil voor een berenvel een paar goede speren is, of in ruil voor een stuk dode koe een keer van bil gaan... het was al gewoon markt en marktwerking (want als er voor de helft van dat stuk dode koe een ander spread eagle zou gaan...
De overheid is dus nuttig voor de economie, maar dan alleen wanneer zij juist niet te groot wordt.
Maar hoe is dat in strijd met de oorspronkelijke betekenis? Wanneer je stelt dat mensen niet primair zelf verantwoordelijk zijn voor hun financiële situatie, volgt daaruit dat anderen het zijn. Op zich vind ik dat niet eens een foute gedachte. De gedachte 'het is van mij, mij, mij!' is schadelijk egocentrisme. Maar wanneer je de overheid als taak geeft pleeg je nu juist inbreuk op wat jij het oorspronkelijke principe ervan noemt (anderen worden nl. gedwongen tot solidariteit). Er is wel een mogelijkheid om te ontsnappen aan deze markt-staat tegenstelling. De derde weg is hier die van het sociaal middenveld. Maatschappelijke, vrijwillige organisaties zonder verplicht lidmaatschap (het kenmerk van een staat) en zonder winstoogmerk (het kenmerk van het bedrijf). Maar mijn idee is dat sociaaldemocratie (iets wat IMO meer behelst dan noodhulp aan de zwakkeren oid, maar gericht is op volledige economische emancipatie en nivillering) nu juist deze mogelijkheid ondermijnt, veel meer nog dan de markt dat doet.quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:54 schreef deelnemer het volgende:
Marktwerking wordt wel verdedigd en bevorderd. Het reduceert het ethische tot het economische en leidt de mens naar een ethisch minimum. Neem het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’. Het begrip eigen verantwoordelijkheid is uitgekleed om te voldoen aan de vrije markt ideologie. De oorspronkelijke betekenis van het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’ is dat je je niet kunt verschuilen achter anderen, bij het afleggen van verantwoordelijkheid voor je eigen daden. De markt ideologische versie van het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’ is dat je je eigen broek kunt ophouden. Dat is een totaal zelfgecentreerde en ontkoppelde invulling van het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’ en gaat gepaard met een verheerlijking van het streven naar individueel succes.
Dat is dan ook een belangrijke reden waarom de meeste conservatieven nooit zoveel opgehad hebben met socialisme terwijl ze ook het liberale individualisme als vrijand zagen. In hun ogen zou socialisme juist ook tot individualistisch 'ikke ikke ikke' leiden en dan nog wel zonder dat je er direct de consequenties van merkt.
en waar halen de zwaksten het geld vandaan om die inferieure spullen, hoe goedkoop ook, te kopen?quote:Op maandag 16 augustus 2010 13:32 schreef mlg het volgende:
[..]
In een vrije markt zijn er natuurlijk ook ondernemers die brood zien in de zwakkeren. Zo zouden er goedkopere, kwalitatief slechtere producten komen voor die zwakkeren. De markt heeft de neiging om te denivelleren.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Werken?quote:Op maandag 16 augustus 2010 21:06 schreef Argento het volgende:
[..]
en waar halen de zwaksten het geld vandaan om die inferieure spullen, hoe goedkoop ook, te kopen?
Of heb ik nu een heel gek idee?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou het kwalitatief slechtere producten moeten zijn. De Aldi en andere discounters laten zien dat je prima kwaliteit kan krijgen voor een lagere prijs door een ander winkelconcept.quote:Op maandag 16 augustus 2010 13:32 schreef mlg het volgende:
[..]
In een vrije markt zijn er natuurlijk ook ondernemers die brood zien in de zwakkeren. Zo zouden er goedkopere, kwalitatief slechtere producten komen voor die zwakkeren. De markt heeft de neiging om te denivelleren.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Akkoord, maar waarom zou 'eigen verantwoording' niet (ook) mogen inhouden dat je je eigen broek ophoudt?quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:54 schreef deelnemer het volgende:
Neem het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’. Het begrip eigen verantwoordelijkheid is uitgekleed om te voldoen aan de vrije markt ideologie. De oorspronkelijke betekenis van het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’ is dat je je niet kunt verschuilen achter anderen, bij het afleggen van verantwoordelijkheid voor je eigen daden. De markt ideologische versie van het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’ is dat je je eigen broek kunt ophouden. Dat is een totaal zelfgecentreerde en ontkoppelde invulling van het begrip ‘eigen verantwoordelijkheid’ en gaat gepaard met een verheerlijking van het streven naar individueel succes.
Mogen we er vanuit gaan dat iedereen die zn eigen broek kan ophouden, die dus exploitabel arbeidsvermogen heeft, er zelf verantwoordelijk voor is dat die broek ook omhoog blijft? Dat lijkt me toch niet asociaal ofzo.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Denk je werkelijk dat er voor iedereen een plek is op de arbeidsmarkt? Dat dus voor iedereen, ongeacht welke handicap dan ook, een baan voorhanden is? Dus zonder overheidsingrijpen.quote:Op maandag 16 augustus 2010 21:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Werken?
Of heb ik nu een heel gek idee?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Oh dus je schakelt de onderkant van de samenleving maar gelijk met zwaar gehandicapt?quote:Op maandag 16 augustus 2010 21:11 schreef Argento het volgende:
[..]
Denk je werkelijk dat er voor iedereen een plek is op de arbeidsmarkt? Dat dus voor iedereen, ongeacht welke handicap dan ook, een baan voorhanden is? Dus zonder overheidsingrijpen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Sterker nog, er is een percentage werkelozen nodig, anders krijg je hetzelfde probleem met werknemers als nu met huizen: niet te betalen. De werknemer heeft dan veel te veel macht. Nu hebben alleen hoger opgeleiden die macht.quote:
[..]
Denk je werkelijk dat er voor iedereen een plek is op de arbeidsmarkt? Dat dus voor iedereen, ongeacht welke handicap dan ook, een baan voorhanden is? Dus zonder overheidsingrijpen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Misschien dat je me post verkeerd interpreteerd, ik ben er niet voor dat mensen oprotten, ik doelde er meer op: kijk hoe het daar werkt.quote:Op maandag 16 augustus 2010 19:15 schreef Barbaaf het volgende:
[..]
Ik moest even je andere post doorlezen om te begrijpen dat je hier niet sarcastisch bent
Helaas voor jou, er zijn mensen met een andere kijk op de wereld en, nog jammerder voor jou, die zijn niet van plan op te rotten omdat een paar debielen blind de "vrije markt" aanhangen.
🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️₿🕰️ TikTok next Block
Ik erken volledig de onmogelijkheid van een goed functionerende centrale planner en erger me ook aan de opeenstapeling van regels. Wetgeving moet veel beter onderhouden (gesaneerd) worden. De huizenmarkt is ook een voorbeeld. Ik geloof meer in een culturele oplossing die begint met bewustwording. We kletsen ook maar wat aan in de media.quote:Op maandag 16 augustus 2010 20:25 schreef sneakypete het volgende:
[..]
Zo kun je het natuurlijk ook zien. Feit blijft dan nog steeds dat de nogal gestage invoering van socialee wetgeving (vooral in een stroomversnelling gekomen na WO II) de primaire en secundaire sector in ons land in rap tempo heeft weggejaagd. Ik ontken dus nogmaals niet dat globalisering ook een belangrijke rol speelt, maar je kunt niet ontkennen dat overheidsinterventie in de economie het proces heeft versneld. Ter compensatie zijn er (middels bijv. de EU) wat fiscale regelingen getroffen. Zo zijn onze boeren onderworpen aan heel wat regeltjes maar krijgen ze ook subsidie. En grote bedrijven krijgen vaak belastingkortingen óf ze vinden gewoon zelf trucjes waarmee ze legaal de belasting kunnen ontwijken.
Ik kan het me ergens soms voorstellen, maar je vraagt je ook wel 'ns af: had dat niet veel eerlijker en simpeler gekund? Zijn we niet erg tegenstrijdig bezig als we eerst hogere lonen regelen voor onze arbeiders, waarna we ze confronteren met hoge consumptiebelastingen? Neem nu tabak: Dat werd tot voor kort (misschien nog steeds maar ik meen dat er wel meer naar gekeken wordt) met veel subsidie geproduceerd in Europa. Vervolgens koop ik het als rokende arbeider. Ik krijg huur en zorgtoeslag omdat ik zo arm schijn te zijn. Maar ook betaal ik die enorme accijns: voor een flinke roker is dat per maand volgens mij zeker meer dan honder euro. Wat blijkt is dat het al met al steeds moeilijker wordt om alle plannen van de planner tot overeenstemming te brengen.
Het probleem hieraan is het typische centrale plannersprobleem dat je zelf al aangaf in een ander topic. Doordat er tegenstrijdige belangen zijn ontstaan al snel steeds meer extra regeltjes om alles te verenigen. Dat lukt nooit perfect en daardoor dijdt een bureaucratie snel uit in de hoop eindelijk de juiste set regels gevonden te hebben.
The view from nowhere.
Nu lijken we toch best goed tot elkaar te komen.
Terug naar de titel van je topic:
Wat zijn volgens jou de grenzen van marktwerking? Waar moet de overheid grenzen stellen? Welke wettelijke beperkingen moeten er zijn? Ik denk nu expres vanuit de staat (al heb ik aangegeven dat de markt-staat tegenstelling er is, maar dat er ook een alternatief bestaat waardoor de tegenstelling ingetoomd kan worden) omdat dit POL is. Het gaat hier dus over politiek beleid ookal dwalen we er soms graag vanaf.
Terug naar de titel van je topic:
Wat zijn volgens jou de grenzen van marktwerking? Waar moet de overheid grenzen stellen? Welke wettelijke beperkingen moeten er zijn? Ik denk nu expres vanuit de staat (al heb ik aangegeven dat de markt-staat tegenstelling er is, maar dat er ook een alternatief bestaat waardoor de tegenstelling ingetoomd kan worden) omdat dit POL is. Het gaat hier dus over politiek beleid ookal dwalen we er soms graag vanaf.
Ja, laten we over die vraag eens goed nadenken met z'n allen. Ook al heeft juist de democratie zwaar te leiden onder het neoliberale gedachtegoed, het is nu taak om ons daar eens fundamenteel op te bezinnen.quote:Op maandag 16 augustus 2010 21:33 schreef sneakypete het volgende:
Wat zijn volgens jou de grenzen van marktwerking? Waar moet de overheid grenzen stellen? Welke wettelijke beperkingen moeten er zijn? Ik denk nu expres vanuit de staat (al heb ik aangegeven dat de markt-staat tegenstelling er is, maar dat er ook een alternatief bestaat waardoor de tegenstelling ingetoomd kan worden) omdat dit POL is. Het gaat hier dus over politiek beleid ookal dwalen we er soms graag vanaf.
'That Rollo Greb is the greatest, most wonderful of all. (...) Man, he's the end! You see, if you go like him all the time you'll finally get it.' 'Get what?' 'IT! IT!''
Jack Kerouac, On the Road
Jack Kerouac, On the Road
Volgens Friedrich Hayek, één van de grootste denkers achter het neoliberalisme, is het juist zo dat kapitalisme en democratie noodzakelijkerwijs verbonden zijn. Andersom gezegd: zonder kapitalisme is een democratische rechtsstaat (ik neem nu dus even aan dat democratie niet hetzelfde is als de tirranie van de meerderheid) onmogelijk.quote:Op maandag 16 augustus 2010 21:54 schreef RolloGreb het volgende:
[..]
Ja, laten we over die vraag eens goed nadenken met z'n allen. Ook al heeft juist de democratie zwaar te leiden onder het neoliberale gedachtegoed, het is nu taak om ons daar eens fundamenteel op te bezinnen.
